Allegriaaa

[BrightingEyes]

Beh il fatto che le nostre industrie ridurranno la capacità produttiva o si trasferiranno per far fronte a costi energetici più bassi è una cosa falsa.
BE me lo spiegato più volte

Non scrivere le tue solite sciocchezze da sarcasmo asilesco!
Draghi NON si riferisce affatto alle tue fesserie sulle aziende che scapperanno nelle braccia di Orban perchè gli sciocchi che ci governano non si sono piegati a 90 di fronte al tuo eroe. E nemmeno la citazione di Atomax.
Stai di nuovo tentando di rivendicare un punto col sarcasmo perchè sei frustrato dalla mancanza di risultati dalle tue previsioni, lo capisco. Le moltitudini che "aprono gli occhi" latitano, le aziende stanno forse per partire, ma non partono, i palazzi ucraini sono ancora parzialmente (sul 98-99% immagino) in piedi, il gas che importiamo a un terzo non costa il triplo, le entrate russe non sono affatto a livello pre-guerra, la contro-contro-offensiva per ora arranca e quelli nel canile continuano a stare sui maroni pure ai loro amiconi col turbante.
Draghi si riferisce a ben altro. Si riferisce a quello che continuo a dire io. Serve un cambio DECISO di mentalità in Europa. Su tutti i fronti di importanza strategica. E' ora di finirla con le menate populistiche mascherate da etica radical-chic e prendere atto delle conseguenze delle decisioni. Non è sbagliato decidere che si vuole finirla coi fossili. Ma serve agire di conseguenza adottando (e facendo qundi PAGARE ai ricchi europei che se lo possono permettere! NON alle aziende!) le alternative! Non è una decisione folle rinunciare al nucleare. Ma lo stato che lo fa non può scaricarne il costo sulle aziende. Non è ideologicamente scorretto pretendere che le auto non utilizzino più carburanti fossili a partire da una certa data, ma occorre valutare ATTENTAMENTE quali alternative siano più vantaggiose, e non solo ragionando col metro dell'economia spicciola!
In questo specifico campo, come scrivo da anni, c'è da tenere conto della criticità dell'approvvigionamento delle materie prime! Non ha alcun senso liberarsi del ricatto dei fornitori di petrolio per finire nel ricatto cinese della fornitura di litio! Serve che le politiche energetiche siano decise A LIVELLO EUROPEO e non di singolo stato sulla base di fattori STRATEGICI! Se serve il litio si estrae in UE (Se c'è), altrimenti si sceglie altro. Se serve il titanio si estrae in UE, nel caso mandando l'esercito a garantire l'apertura delle miniere contro i comitati.
Se il GNL lo dobbiamo importare dagli USA lo pagheremo forse di più, certo. Ma non per questo uno stato UE che decida di mantenere rapporti con altri fornitori meno affidabili può sfruttare la situazione per fare concorrenza sleale intra-UE. Tantomeno per obbligare gli altri stati a mettersi a 90 a loro volta per non subire questa concorrenza!
In sostanza Draghi ti dice esattamente che se Orban conta di attirare le aziende italiane col gas russo a basso costo... la CE non lo deve permettere!
Ora, a parte il fatto banale che ben poche aziende italiane si trasferiranno in Ungheria comunque e che, semmai, la vera concorrenza ce la fanno alrte nazioni che hanno costo del lavoro decisamente più basso soprattutto a causa dei grotteschi carichi previdenziali imposti da una politica populistica nel passato... io sono d'accordissimo con Draghi. Si.
Serve un cambiamento radicale delle politiche in UE che superino i veti dei paeselli furbetti in nome del pericolo più grave che incombe su tutti.
Già il famoso "asse di Visegrad" ha di fatto perso la Polonia, un po' per il cambio di maggioranza, ma soprattutto per il notevole divario di opposizione allo stato-canaglia che tanto ti emoziona da parte polacca. Quello che serve è che la parte di Europa anti-russa faccia capire ai filorussi ungheresi e slovacchi che le loro scelte saranno anche libere e rispettabili, ma NON possono certo produrre danno a carico degli altri. O si adattano o se ne vanno nel commonwealth (o meglio commonpoverty) di Russia, Bielorussia e altri.

[BrightingEyes]

In termini legali Putin aveva tutto il diritto di riprendersi quello che aveva regalato .
Tu moglie infedele hai violato il contratto di fedeltà e quindi i regali riornano al legittimo proprietario .

Continui a ripetere una tua personalissima interpretazione che non ha alcun riscontro con la realtà! Senza peraltro citare alcuna fonte affidabile.
Il memorandum era un trattato. A tutti gli effetti impegnava Ucraina, USA, UK e Russia (RUSSIA!!!) a rispettare i confini ucraini!
La parte di accordo che citi si riferisce al fatto che l'Ucraina si impegnava a essere "stato non nucleare" e quindi rinunciare alle testate, ma non avendo le capacità di smantellarle, le REGALAVA (perchè formalmente quelle testate erano UCRAINE! Non russe!!) alla Russia (che a sua volta si impegnava con USA e NATO a limitare il numero, ma questa parte di accordo è stata di fatto cancellata dallo stato-canaglia come al solito).
In cambio la Russia (come USA e UK certo, ma infatti loro lo hanno rispettato quell'accordo, a differenza dello stato-canaglia!) si impegnava a RISPETTARE I CONFINI ucraini! E l'accordo (un memorandum E' un accordo! A tutti gli effetti e chi non lo rispetta è uno stato-canaglia!) indicava come confini ucraini quelli del 1991. CRIMEA COMPRESA!

In nessuna parte di quell'accordo come in nessun altro documento ufficiale appare la tua fantasia del "regalo" russo agli ucraini! I tuo continui e ripetuti esempi della moglie che deve restituire il regalino perchè "tradisce" altro non fanno che tradire la tua crassa "assenza di comprensione integrale" (eufemizzo un po') della situazione!
La Crimea ERA UCRAINA! STOP! PUNTO! E pure due punti! Non ha alcun valore legale il fatto che i sovietici la considerassero come la considerassero. Se la Russia considerava la Crimea come Russia doveva fare un accordo, memorandum, trattato, quelchecapperocredi, che definisse la Crimea come russa, prestata all'Ucraina, ma a condizione che questa nn entrasse nella NATO!
Ma questa frase NON ESISTE! Non esiste nel protocollo di Budapest come NON ESISTE in nessun altro documento uffficiale! E' una semplice fantasia tua che nemmeno i russi sostengono.
La Russia ha RICONOSCIUTO la Crimea come parte dell'UCraina! Lo ha fatto UFFICIALMENTE! E non interessa a nessuno che lo abbia fatto Eltsin anche se Putin e altri non erano d'accordo! Un accordo internazionale SI RISPETTA! Se cambia il governo e chi è al potere non è più d'accordo... si siede al tavolo e NEGOZIA un nuovo accordo!
La Russia pagava un affitto all'Ucraina per le basi in Crimea. Lo pagava come lo paga per le basi che ha in Siria e in Africa, ma non per questo può sperare che il mondo accetti che domani Putin decida che la Siria "è Russia"!
Se uno stato non rispetta l'accordo e usa le armi per invadere un territorio che HA PRECEDENTEMENTE riconosciuto come appartenente a una nazione di cui si è impegnata a rispettare i confini... è uno stato che NON rispetta gli accordi! Cioè E' UNO STATO-CANAGLIA! Di cui NON ci si può fidare e da cui conviene prepararsi a difendersi facendo deterrenza contro altre possibili canagliate!
Quindi l'Europa, Italia compresa, fa benissimo a non fidarsi delle promesse di non invedere nessuno che fa Putin, perchè, banalmente, Putin ha già dimostrato che non rispetta le promesse! Come è normale per uno stato-canaglia peraltro. E fa benissimo a riarmarsi. Anche se questo costa e costerà parecchi soldi. Soldi che in Italia non mancano di certo, perchè restiamo una delle nazioni con la ricchezza privata più alta d'Europa! Ricchezza che è perlopiù nascosta nelle case e nei conti di molti, soprattutto pensionati, non certo i giovani, e che quindi può essere tranquillamente DRENATA all'occorrenza tramite patrimoniali adeguate!
Che, capisco bene un pensionato del sud Italia possa vedere come fumo negli occhi (a ragione eh! ) ma che in caso di vera emergenza per la difesa verrà adottata!
E' così! Fattene una ragione!
Le tue favolette fantastiche hanno una spiegazione chiarissima a tutti. Sono un patetico tentativo di evitare l'enorme "uccello padulo" (come lo definiamo in Liguria) che ha iniziato a volare pesantemente sulle prospettive economiche di tutti e sta accelerando... lo capisco eh! Le illusioni che ti hanno fatto bere negli anni d'oro erano ben diverse. Ma la vita è così. Lo spazio per le rendite parassitarie viene sempre esagerato da chi ha interesse (elettorale) ad esaltarlo. Poi arriva la fredda realtà dei numeri e i partner europei che ti sventolano sotto il naso la spesa pensionistica italiana comparata con la loro... e i castelli di carta crollano.
Io è da mò che te lo segnalo che la Fornero era solo la punta dell'iceberg e che, in caso di vera emergenza, certe "certezze" si sarebbero sciolte.
Non si sono ancora sciolte, no. Ma cominciano a gocciolare, spiace! Auguroni comunque...

E stavolta il Q.E.D. te lo metto io.


Pensioni: il ritorno alla Fornero è servito e il conto lo pagano i giovani (msn.com)

[matador0975]

In sostanza Draghi ti dice esattamente che se Orban conta di attirare le aziende italiane col gas russo a basso costo... la CE non lo deve permettere!
Ora, a parte il fatto banale che ben poche aziende italiane si trasferiranno in Ungheria comunque e che, semmai, la vera concorrenza ce la fanno alrte nazioni che hanno costo del lavoro decisamente più basso soprattutto a causa dei grotteschi carichi previdenziali imposti da una politica populistica nel passato... io sono d'accordissimo con Draghi.

Ma quindi draghi intravede un problema che non esiste?
e se non esiste il problema che azioni deve fare la CE?
L'intrigo si infittisce ...

[experimentator]

Il memorandum era un trattato. A tutti gli effetti impegnava Ucraina, USA, UK e Russia (RUSSIA!!!) a rispettare i confini ucraini!
La parte di accordo che citi si riferisce al fatto che l'Ucraina si impegnava a essere "stato non nucleare" e quindi rinunciare alle testate, ma non avendo le capacità di smantellarle, le REGALAVA (perchè formalmente quelle testate erano UCRAINE! Non russe!!) alla Russia (che a sua volta si impegnava con USA e NATO a limitare il numero, ma questa parte di accordo è stata di fatto cancellata dallo stato-canaglia come al solito).
In cambio la Russia (come USA e UK certo, ma infatti loro lo hanno rispettato quell'accordo, a differenza dello stato-canaglia!) si impegnava a RISPETTARE I CONFINI ucraini! E l'accordo (un memorandum E' un accordo! A tutti gli effetti e chi non lo rispetta è uno stato-canaglia!) indicava come confini ucraini quelli del 1991. CRIMEA COMPRESA!

il memorandum non è un trattato , informati meglio . Gli stessi USA e GB lo hanno detto , ma tu continui ad insistere .
Il memorandum non era tra Russia ed Ucraina , ma era tra USA GB Russia Ucraina e non era un trattato ma una memoria che non ha nessun effetto legale .
Se era un trattato USA e GB dovevano intervenire per farlo rispettare , ma come vedi non sono intervenuti , stanno dando solo un aiuto economico , tra l'altro tirando in ballo la unione Europea che non centra nulla con quello accordo .
I trattati veri sono stati fatti dopo nel 1994-97 con il trattato di amicizia Russia -Ucraina ed il trattato della flotta del Mar Nero , quelli imponevano alla ucraina la fedeltà o cosi detta amicizia con la Russia e la collaborazione con la flotta del Mar Nero .

Sono questi trattati che sono stati violati dalla Ucraina , non il Memorandum di Budapest ,che ripeto non era tra Russia ed Ucraina , ma tra i maggiori artefici USA GB e Russia .
La Russia si faceva da garante per sicurezza della Ucraina .
Tu dici regalavano le bobe atomiche alla Russia ...?
Ma quello non era un REGALO ALLA RUSSIA ma un ONERE che la Russia si accollava .
E...quello non era un regalo fatto alla Russia ma un obbligo nei confronti degli USA e GB che volevano che quelle testate fossero distrutte .
Per somma sfiducia verso la Ucraina infatti USA e GB non si fidavano degli ucraini e volevano che fosse la Russia a distruggere le testate nucleari .

Ubi maior minir cessat.

[BrightingEyes]

Ma quindi draghi intravede un problema che non esiste?
e se non esiste il problema che azioni deve fare la CE?
L'intrigo si infittisce ...

Draghi intravede benissimo il problema. Sei tu che non lo capisci, ma non ha importanza in quanto difficilmente Draghi seguirà i tuoi feeling.
Draghi parla di diversi problemi in UE. Primo fra tutti la decisione strategica comune. Su diversi fronti... economia, difesa, energia. E dice chiaramente che il perseguire l'approvazione unitaria di tutti non può essere un totem sacro da rispettare. Nel senso che se qualche staterello non sarà d'accordo... amen! Ce ne facciamo una ragione.
MA contemporaneamente non può esserci una lotta interna alla UE con concorrenza su aspetti fondamentali con magari il furbetto di turno che sfrutta i suoi rapporti privilegiati con qualcuno che per tutti gli altri è un avversario per fare concorrenza sleale (caso Ungheria col gas che tanto ti spaventava ai tempi passati).
Il problema che deve affrontare la CE è comunque molto più ampio di quello che tu sei riuscito ad afferrare in parte. Draghi intende che l'intera UE deve agire di concerto e integrando tutto o quasi. A cominciare dall'integrazione industriale, passando per la difesa, l'economia e finanza, ecc.
Quindi Draghi dice, banalmente, che nemmeno si dovrebbe porre un problema di uno stato INTRA-UE che prova a fare concorrenza agli altri stati europei! Tantomeno una concorrenza sleale sulla base di tariffe energetiche rese possibili da importazioni agevolate. L'Ungheria non potrebbe, nella visione proposta da Draghi, mettersi a "rubare" le aziende degli altri paesi UE a colpi di tariffe energetiche.
Ma la proposta di Draghi va ben oltre queste sciocchezze propagandistiche.
Ed è semmai una proposta mirata a convincere i falchi dei paesi ex-non-spendaccioni (come la Germania molto ridimensionata economicamente dall'impatto della crisi ucraina) che il modo migliore per difendersi da un mondo ormai super aggressivo in termini economici ma non solo è rispondere uniti con la potenza economica europea UNITA e ragionare in termini strategici nella valutazione dei rapporti dell'intera Europa nei confronti degli altri.
Quando parla di paesi con " industrie che non solo devono far fronte a costi energetici più bassi, ma devono anche far fronte a un minore onere normativo e, in alcuni casi, ricevono massicci sussidi" non si riferisce a paesi intraUE, ma a Cina, Russia ed altri che sono chiaramente avversari e da cui ci si deve difendere. Non solo come armi (anche se serviranno sempre di più), ma soprattutto come valutazioni strategiche nei commerci e nei rapporti. Draghi in parole povere dice che non ci si può dividere facendo contratti per il nostro paesello con chi fa quei contratti proprio per dividere e magari poi far pesare il monopolio sugli altri paesi UE! Ma che bisogna agire unitariamente chiarendo che se non compra uno non comprano tutti i paesi UE. E che se c'è il rischio di un monopolio su materie strategiche fondamentali ci si deve organizzare come intera Europa ed agire di conseguenza per minimizzare questo rischio.
E' un argomento che molti hanno già tirato fuori. Se il litio è sotto intero controllo cinese NON può l'Europa dividersi con alcuni paesi che fanno ponti d'oro alle aziende di auto elettriche cinesi per trarne un vantaggio. Tantomeno si possono imporre normative che vanno a penalizzare alcuni sulla base di un vantaggio che alla fine è solo cinese!
Questo impatta ANCHE sulla stessa valutazione di convenienza fra il sogno tuttoelettrico della parte ideologica di ambientalismo europeo e la possiblità di cambiamento verso e-fuel, biocarburanti, idrogeno, idrometano, metanolo e tutto ciò che invece può essere tenuto sotto totale controllo a livello interno europeo!
E anche qui.... Q.E.D.

[matador0975]

Draghi intravede benissimo il problema. Sei tu che non lo capisci, ma non ha importanza in quanto difficilmente Draghi seguirà i tuoi feeling.

Il problema che deve affrontare la CE è comunque molto più ampio di quello che tu sei riuscito ad afferrare in parte.

Beh probabilmente non seguirà neanche i tuoi feeling.
Cmq ... prima non era un problema per te, ora è un problema che ho afferrato in parte.
E' un passo avanti

Draghi intende che l'intera UE deve agire di concerto e integrando tutto o quasi. A cominciare dall'integrazione industriale, passando per la difesa, l'economia e finanza, ecc.

E sono d'accordo,
L'ho scritto piu volte che finche non abbiamo un esercito europeo saremo sempre schiavi degli USA.
E chiaramente insieme all'esercito anche le produzione delle armi è un tuttuno.
Quella è una cosa che si potrebbe fare in un mese.
Su economia e finanza purtroppo resteremo nel mondo dei sogni.
Sia per che non piace all'europa, sia perche non piace all'italia.
Come possiamo forzare l'olanda o altri paesi ad alzare le loro tasse, alzare i loro costi previdenziali, etc etc etc ... perche noi abbiamo fatto le cicale?
O vallo a raccontare in italia che dobbiamo abbassare le tasse e contemporaneamente lasciare tutte le nostre spese sociali?
impossibile!

Quando parla di paesi con " industrie che non solo devono far fronte a costi energetici più bassi, ma devono anche far fronte a un minore onere normativo e, in alcuni casi, ricevono massicci sussidi" non si riferisce a paesi intraUE, ma a Cina, Russia ed altri che sono chiaramente avversari e da cui ci si deve difendere.

Bellissimo anche questo.
Ma perche gli altri hanno costi energetici piu bassi e minore onere normativo e, in alcuni casi, ricevono massicci sussidi?
li obblighiamo ad alzarli?
o ci obblighiamo noi ad abbassarli (e ricadiamo nel punto sopra)?
O gli mettiamo i dazi e ci chiudiamo a riccio?
Tanti bei sogni ma se non riusciamo a farlo in europa figuriamoci extra eu

[BrightingEyes]

Cmq ... prima non era un problema per te, ora è un problema che ho afferrato in parte.

Era un mio auspicio, ma non è detto che abbia azzeccato nell'ottimismo del "in parte" eh! Non c'è sto gran passo avanti.

E sono d'accordo,
L'ho scritto piu volte che finche non abbiamo un esercito europeo saremo sempre schiavi degli USA.

Non ci potrà mai essere un "esercito europeo" sullo stile di quello USA. Non esistono gli Stati Uniti d'Europa. Impossibile che una Francia o una Germania cedano il potere militare ai tedeschi o ai francesi (solo per fare un esempio).
Gli USA tutto vogliono fuorchè tenersi un'Europa "schiava" a queste condizioni. Semmai stanno premendo e con Trump premerebbero anche di più, perchè ci si renda capaci di toglierci da soli qulche castagna dal fuoco.
La prospettiva migliore per l'Europa è quella di organizzare una forza di intervento rapido multinazionale. Una specie di NATO europea che possa reggere una prima botta o intervenire rapidamente in aree di crisi. Ma il VERO problema non è tanto la consistenza operativa o di mezzi, quanto la dipendenza politica di questo mezzo. Chi lo comanda davvero? Come? Dovrà essere a rotazione per tutti o solo per i paesi che davvero contribuiscono? Quali segreti deve custodire e chi li custodisce? Orban dove lo mettiamo?
Nell'attesa che questo strumento, fondamentale anche per la standardizzazione di mezzi, lingue, comunicazioni, ecc. diventi una realtà efficiente, la NATO resterà ancora a lungo lo strumento di deterrenza più efficace. Non è escluso nemmeno che si divida in una NATO a controllo europeo e una NATO a controllo americano che coprano aree diverse seppure con obbligo di intervento comune.
Non è nemmeno escluso che alla fine non si realizzi una o più alleanze parziali fra alcuni paesi con visioni simili in fatto di interessi e livelli di interventismo che possano produrre un dispositivo di efficace deterrenza. Ad esempio la nascente convergenza di interessi, sempre più evidente, fra la Scandinavia tutta, la UK e gli stati baltici con la Polonia, seppure in chiara chiave antirussa, è un nucleo di potenziale risposta militare molto più agile del pachiderma europeo. E per la Russia anche solo andare a incrociare le armi con queste potenze "medie" potrebbe essere molto, molto impegnativo.
Altri interessi, come ad es quelli legati alla sicurezza marina, non solo del Mediterraneo, vedono invece una potenziale unità di interessi fra altri paesi. Francia e Italia ovviamente in primis, ma anche la Germania o persino la pavida Spagna potrebbero essere interessate come potenze marinare con anche qui un potenziale, sulla carta, inarrivabile da nessun paese o alleanza di paesi nei dintorni, Russia compresa. Probabilmente solo Cina o India hanno marine comparabili, ma in ambiti molto distanti e comunque meno ostili all'Europa.

Come possiamo forzare l'olanda o altri paesi ad alzare le loro tasse, alzare i loro costi previdenziali, etc etc etc ... perche noi abbiamo fatto le cicale?
O vallo a raccontare in italia che dobbiamo abbassare le tasse e contemporaneamente lasciare tutte le nostre spese sociali? impossibile!

sono totalmente d'accordo. Ma non credo affatto che questo sia l'intetno di Draghi. Semmai potrebbe essere la paura di chi Draghi non lo vuole (Germania, Olanda, Austria, ecc). Proprio per questo immagino che serviranno, nel caso, pesanti (per molti) garanzie che la condivisione di questi sforzi NON sia la solita furbata di qualcuno per appropriarsi di risorse altrui. Comunque non vedo così "impossibile" la cosa. Ricordiamoci di cosa siamo riusciti ad ottenere col PNRR. L'Italia è una pedina FONDAMENTALE per una difesa europea comune. Le nostre aziende della difesa, le famose "fabbriche della morte" per i cialtronaif, sono tuttora a un livello altissimo. Così come le eccellenze nella missilisica, aereonautica, ed in generale nelle discipline spaziali. Fincantieri, Leonardo e soci sono un asset fondamentale per l'Europa, se davvero vogliamo parlare di difesa comune. Certo, occorre dare precise garanzie che qui le cicale le stiamo avvelenando tutte.

Ma perche gli altri hanno costi energetici piu bassi e minore onere normativo e, in alcuni casi, ricevono massicci sussidi?
li obblighiamo ad alzarli?
o ci obblighiamo noi ad abbassarli (e ricadiamo nel punto sopra)?
O gli mettiamo i dazi e ci chiudiamo a riccio?
Tanti bei sogni ma se non riusciamo a farlo in europa figuriamoci extra eu

Vedi che credi di capire ma non hai capito? Ma secondo te le proposte di Draghi sono di andare a convincere i paesi extraUE a aumentare i costi alle loro aziende??? Questo era il sogno dei cialtrosindacalisti di inizio millennio! Quando i bertinottiani dell'epoca pensavano (erano seri eh!) di "convincere" i cinesi ad adottare lo statuto dei lavoratori italiano.
La protezione delle aziende europee NON si fa limitandosi a proporre loro prezzi dell'energia competitivi o convincendo la Cina a triplicare i loro costi! Il ritorno di molte aziende in Europa dalla delocalizzazione NON è legato a un costo energetico competitivo, ma a fattori strategici! L'Europa da decenni emette normative che sono vincolanti per le aziende. Che inizi a fare normative vincolanti ANCHE per chi le aziende le munge! Che si imponga alle burocrazie di tagliare certi costi. Che si intervenga sul definire limiti alla pressione fiscale e contributiva. Anche i dazi non è che siano questa specie di oltraggio alla ragione umana che si spacciava vent'anni fa! Se la Cina decide di farci i ricatti sul Litio... noi adottiamo una bella serie di dazi sulle sue esportazioni e poi vediamo! Se un prodotto arriva con costi talmente irrisori da mettere a rischio la stessa esistenza di un'azienda europea... chiariamo al paese di origine del prodotto che o cambia o mettiamo adeguati dazi!
L'Europa ha molto da tremare per una guerra sul campo. Molto meno per una guerra commerciale. Abbiamo armi adeguate e dobbiamo solo decidere di usarle. Poi se non bastano muoveremo le portaerei... ma anche qui... occorre averle, attrezzarle adeguatamente e poi soprattutto dimostrare che si hanno le p..e per usarle!

[matador0975]

Era un mio auspicio, ma non è detto che abbia azzeccato nell'ottimismo del "in parte" eh! Non c'è sto gran passo avanti.

passetto dopo passetto arriverai anche te. Non ti buttare giu e pensa in positivo

Non ci potrà mai essere un "esercito europeo" sullo stile di quello USA. Non esistono gli Stati Uniti d'Europa. Impossibile che una Francia o una Germania cedano il potere militare ai tedeschi o ai francesi (solo per fare un esempio).
Gli USA tutto vogliono fuorchè tenersi un'Europa "schiava" a queste condizioni. Semmai stanno premendo e con Trump premerebbero anche di più, perchè ci si renda capaci di toglierci da soli qulche castagna dal fuoco.

I tuoi miti americani alzano la voce, ma quanto gli piace l'europa debole. hanno i loro marines in tutte le basi che vogliono.
Possono fare quello che gli pare,
e ovviamente devono pagare anche il loro scotto.
se di qua c'è la NATO europea (chiamala come vuoi) o c'è la forza di intervento rapido multinazionale (chiamala come vuoi), vedrai che la musica cambia.
e a germania, francia & company sapere che si ha un esercito comune, fatto da soldi comuni fa comodo.
Anche per i cittadini: un conto è dire signori devo ridurre le spese per la sanita per comprare 10 F16.
Un conto è dire l'europa ha comprato 100 F16 e 100 miccette.

Vedi che credi di capire ma non hai capito? Ma secondo te le proposte di Draghi sono di andare a convincere i paesi extraUE a aumentare i costi alle loro aziende??? Questo era il sogno dei cialtrosindacalisti di inizio millennio! Quando i bertinottiani dell'epoca pensavano (erano seri eh!) di "convincere" i cinesi ad adottare lo statuto dei lavoratori italiano.

però mi leggi da un po e ancora non hai capito che estremizzo concetti per andare alla ciccia.
Ok, quindi non chiediamo ai cinesi di aumentare i loro costi. Mi piace! Lo trovo condivisibile
1)Ottimo, allora lavoriamo sulla sburocratizzazione. Benissimo!
2)Che si intervenga sul definire limiti alla pressione fiscale e contributiva! Ottimissimo
E chi dovrebbe farli questi 2 punti in italia?

I dazi? ma guarda che io sono favorevole ai dazi!
Però non posso poi lamentarmi quando trump metteva i dazi sui nostri prodotti.
O se i cinesi mettono i dazi sui rubinetti che vendo in cina!
Per me ottima la protezione per le nostre aziende! Facciamolo!
ma le nostre aziende saranno contente?
Tante nostre aziende guardano ancora in europa o guardano da altre parti?

[experimentator]

Originariamente inviato da BrightingEyes
Che, capisco bene un pensionato del sud Italia possa vedere come fumo negli occhi (a ragione eh! ) ma che in caso di vera emergenza per la difesa verrà adottata!
E' così! Fattene una ragione!
Le tue favolette fantastiche hanno una spiegazione chiarissima a tutti. Sono un patetico tentativo di evitare l'enorme "uccello padulo" (come lo definiamo in Liguria) che ha iniziato a volare pesantemente sulle prospettive economiche di tutti e sta accelerando... lo capisco eh! Le illusioni che ti hanno fatto bere negli anni d'oro erano ben diverse. Ma la vita è così. Lo spazio per le rendite parassitarie viene sempre esagerato da chi ha interesse (elettorale) ad esaltarlo. Poi arriva la fredda realtà dei numeri e i partner europei che ti sventolano sotto il naso la spesa pensionistica italiana comparata con la loro... e i castelli di carta crollano.
Io è da mò che te lo segnalo che la Fornero era solo la punta dell'iceberg e che, in caso di vera emergenza, certe "certezze" si sarebbero sciolte.
Non si sono ancora sciolte, no. Ma cominciano a gocciolare, spiace! Auguroni comunque...
E stavolta il Q.E.D. te lo metto io.

Mi fai ridere ...

Ma cosa centra la mia pensione con la guerra in Ucraina ...? Lo sai solo tu .
Non è la mia pensione che mi preoccupa stai tranquillo .
Io ci sono arrivato alla pensione , tu ancora no ...tocca ferro ...non so se ci arriverai ...

Io credo invece che la opinione sulla guerra in Ucraina dipenda da altri fattori .
Al sud siamo più tradizionalisti e siamo per la parola data , manteniamo gli impegni presi , al nord siete più farfalloni .
Questo cosa implica ...?
Implica che al nord siete propensi a giustificare l'Ucraina che ha violato i trattati di alleanza con la Russia , pensando che ne abbiano il diritto .
Insomma come dire al nord più propensi al divorzio mentre al sud siamo più propensi al mantenimento del vincolo matrimoniale .
Dalle statistiche si evince che il divorzio è più presenta al nord , mentre al sud siamo per l'unità della famiglia .

Questo nei riguardi della Ucraina significa che doveva mantenere il vincolo con la Russia come un vincolo matrimoniale .
Quindi al sud diamo ragione alla Russia .
Il memorandum è come una promessa di matrimonio , un trattato invece è come il vincolo matrimoniale .
Il memorandum di Budapest su cui tanto piagnucoli tu e gli ucraini non vincolante in quanto nessuno è tenuto a sposarsi per una promessa di matrimonio .
Invece il trattato di amicizia Russo-Ucraina è un trattato ed è legalmente vincolante come un matrimonio

Questo cosa significa ...?
Significa che sono gli ucraini ad essersi messi dalla parte del torto non rispettando i vincolo matrimoniali del trattato .
Capisco che al nord siate al divorzio facile e sfascia famiglie , con bambini affidati ad uno dei genitori , ma la sud siamo per l'unità della famiglia e non approviamo tuto quello che hanno fatto gli ucraini .
Gli ucraini sono dei traditori al pari della moglie che tradisce il marito .

Stavolta lo metto io CVD .

[nll]

E' esattamente il contrario, Expy!

Tu stai difendendo Putin, è lui che a violato tutti i trattati che ha fatto con l'Ucraina, del resto anche tu non sei meglio, visto che ci propini in continuazione le bugie della propaganda russa, spacciandole per verità e ripeti logiche astruse per giustificare l'ingiustificabile.

La Russia NON E' STATA INVASA DALL'UCRAINA, mentre l'Ucraina sì, che è stata invasa dalla Russia, basta questa realtà dei fatti a fare cascare tutto il castello di sabbia delle tue giustificazioni.

Il resto non ho voglia di ripeterlo, io e BrightingEyes ti abbiamo confutato ogni tua affermazione sulla Russia e l'Ucraina, portandoti ogni evidenza documentale, tu hai sempre e solo replicato ignorando l'evidenza e raccontando aneddoti fantasiosi, come quello del fidanzato tradito che avrebbe diritto a richiedere indietro i regali fatti. Io ti ho dimostrato che anche dando per buona la tua teoria del regalo, cosa che è falsa, NON E' IL TRADITO che giudica se ha diritto a riprendersi i regali, ma è un giudice, che verificherà la cosa in base a criteri specifici e ben circoscritti: CI VA LA SENTENZA DI UN GIUDICE, terzo rispetto al querelante e al querelato, il fidanzato NON PUO' riprendersi quei regal di sua iniziativa, perché COMMETTEREBBE UN FURTO!!!! Questa è la Legge, che ti piaccia o no, quindi smettila di ripetere la favoletta della Crimea regalata dalla Russia (la Russia ha regalato la Crimea, ma quando????) e poi ripresa dalla Russia per indegnità ucraina. Sei patetico a cercare giustificazioni che non esistono, neppure prendendo per buoni gli aneddoti che ti inventi.

[experimentator]

La Russia NON E' STATA INVASA DALL'UCRAINA, mentre l'Ucraina sì, che è stata invasa dalla Russia, basta questa realtà dei fatti a fare cascare tutto il castello di sabbia delle tue giustificazioni....

Nella tua narrativa ci manca un pezzo di storia .
Putin non ha invaso l'Ucraina perchè è diventato pazzo , ma per giustificato motivo .
Il pezzo che ci manca e che tu dimentichi di dire è che è stata l'Ucraina ad vere fatta una rivoluzione di piazza .
Si da il caso che in questa rivoluzione pochi facinorosi filonazisti hanno occupato il parlamento contro la volontà di altri parlamentari che erano filorussi .

Dimentichi di dire che è nata una guerra civile tra gli stessi cittadini ucraini , chi era filoeuropeo e chi filorusso .
Quindi Putin non era ancora intervenuto militarmente , ma ha lasciato che gli stessi ucraini risolvessero il problema pacificamente tra di loro .

Ma cosi non è stato ...le violenze messe in atto dai filonazisti che hanno commesso delle stragi di civili ucraini filorussi ha portato la popolazione del Donbass e della Crimea a difendersi da quelle violenze .

Visto che questi nazisti sono stati aiutati con armi e mercenari occidentali uccidendo cittadini filorussi , questi hanno chiesto aiuto alla Russia .

Mi pare doveroso dire che Putin non poteva rimanere insensibile di fronte a simili stragi di cittadini .

Solo nel 2022 dopo 8 anni dal 2014 Putin ha deciso di intervenire militarmente con le sue truppe , visto che gli ucraini filonazisti sono stati armati con armi occidentali

, NON E' IL TRADITO che giudica se ha diritto a riprendersi i regali, ma è un giudice, che verificherà la cosa in base a criteri specifici e ben circoscritti: CI VA LA SENTENZA DI UN GIUDICE, .

BENE ...giusto ...

E proprio per questo Putin è intervenuto come giudice della vertenza tra le due fazioni ucraine , una filo occidentale ed una filorussa .
Lui come giudice ha GIUDICATO che i filorussi avevano diritto di essere difesi e di avere i territori del Donbass e della Crimea dove abitavano .

Non cambia nulla rispetto alla prospettiva occidentale .
Gli Usa hanno deciso di aiutare gli ucraini filo occidentali vestendo le funzioni di giudice sulla contesa , mentre Putin ha deciso come giudice di aiutare gli ucraini filorussi .
I due metri di giudizio sono paralleli e contrapposti .

[nll]

No Expy, sei tu che lo giustifichi, ma in verità nessuna giustificazione che portate tu e Putin (che poi coincidono, perché tu ripeti a pappagallo le sue giustificazioni) è validamente riconosciuta dal diritto internazionale. Certo se tu ti inventi un diritto tutto tuo, puoi arrogarti qualunque giustificazione per qualsiasi azione, ma rimane pur sempre una scusa, non potrà mai diventare un diritto, perché il diritto è qualcosa che gli altri ti riconoscono, non dipende da ciò che vuoi. Ogni tuo diritto implica il dovere di qualcun altro e viceversa!

Putin ha violato il diritto all'integrità territoriale dell'Ucraina e ne ha violato anche il diritto alla autodeterminazione. Putin è un vigliacco, perché ha agito da bullo prepotente contro una nazione con minor forza militare, minori risorse,, una popolazione numericamente inferiore. Ha agito da vigliacco, perché ha pensato per prima cosa di disarmarla e di controllare che non si armasse troppo. E' vigliacco per quanto detto prima ed è una canaglia perché ha sottoscritto accordi senza mai rispettarne alcuno, ma pretendendo che l'altra parte continuasse a mantenere i suoi impegni unilateralmente.

Quanto al discorso che lui sarebbe il giudice terzo nella contesa tra due fazioni ucraine... come puoi dire una ulteriore sciocchezza simile? Il giudice terzo non è quello che pretende che gli si restituisca qualcosa, né quello che poi alla fine quella cosa se la prende con la forza! Il giudice terzo è terzo proprio perché quella cosa non ce l'ha prima e non se la prende poi! Ovvero la Russia NON PUO' ESSERE CONSIDERATA UN GIUDICE TERZO (ma neppure un giudice interessato, visto che comunque non ha dato "il regalo" agli ucraini filorussi, ma si è appropriato sia del "regalo" sia degli ucraini filorussi, cacciando i filoucraini che abitavano quei territori).

Smettila di intervenire ripetendo le falsità della propaganda russa, non ti permetto di sovvertire la verità con le menzogne della propaganda russa: la prepotenza deve essere sconfitta, se si vuole tornare al rispetto del diritto internazionale e alla pace tra i popoli, almeno tra quelli che la pace la vogliono e non cercano di riesumare vecchi imperi del passato.

[renatomeloni]

BENE ...giusto ...

E proprio per questo Putin è intervenuto come giudice della vertenza tra le due fazioni ucraine , una filo occidentale ed una filorussa .
Lui come giudice ha GIUDICATO che i filorussi avevano diritto di essere difesi e di avere i territori del Donbass e della Crimea dove abitavano .

Non cambia nulla rispetto alla prospettiva occidentale .
Gli Usa hanno deciso di aiutare gli ucraini filo occidentali vestendo le funzioni di giudice sulla contesa , mentre Putin ha deciso come giudice di aiutare gli ucraini filorussi .
I due metri di giudizio sono paralleli e contrapposti .

Secondo me hai SERISSIMI problemi alla centralina, sai !
Ma dove hai mai visto che in una controversia uno dei contendenti è il giudice?
DOVE?...QUANDO?
Il tuo amore viscerale per putler ormai ha varcato ogni limite sopportabile.
Tutti gli esempi infantili che ci porti come giustificazioni dell'operato criminale del tuo leader sono tanto ridicoli quanto ASSURDI!

[BrightingEyes]

Putin non ha invaso l'Ucraina perchè è diventato pazzo , ma per giustificato motivo .

Ah si? E quale sarebbe?

Il pezzo che ci manca e che tu dimentichi di dire è che è stata l'Ucraina ad vere fatta una rivoluzione di piazza .

Ohhh...finalmente anche tu ammetti che NON si è trattato di un "colpo di stato" come blaterano nello stato-canaglia, ma di una rivoluzione popolare! Buon passo avanti, bravo.
Ma questo NON è assolutamente un "giustificato motivo" per invadere un paese neutrale! Gli ucraini hanno ogni diritto a decidere da sè da chi farsi governare. Nessuno ha "occupato" il parlamento, è la tua solita MENZOGNA! I parlamentari ucraini sono stati liberissimi di votare senza alcuna pressione e lo hanno fatto. I "pochi facinorosi nazisti" è un'altra menzogna che può essere smentita da un bambino! Basta vedere i filmati dell'epoca per capire che in piazza a fare la rivoluzione c'erano ragazzi, donne, anziani, poliziotti ecc. ecc. E nessuno di essi ha utilizzato metodi nazisti o mostrato bandiere naziste, ma solo semmai dell'Europa.
Finchè ti limiti a sparare le tue ridicole illusioni si può anche chiudere un occhio. Se cerchi di alterare la storia con delle chiare MENZOGNE non sei più divertente! Limitati ai tuoi esempi sulla moglie del cornuto che li gestisci meglio, và!

Dimentichi di dire che è nata una guerra civile tra gli stessi cittadini ucraini , chi era filoeuropeo e chi filorusso .
Quindi Putin non era ancora intervenuto militarmente , ma ha lasciato che gli stessi ucraini risolvessero il problema pacificamente tra di loro .

Altra sciocchezza! Putin ha sobillato i filorussi del Donbass da subito, minacciando il nuovo governo ucraino. Ed ha mandato immediatamente migliaia di soldati russi, senza mostrine come fa un paese canaglia e pure un po' vigliacco, a sostenere anche con armi pesanti (come quella che ha poi abbattuto un jet civile olandese) i ribelli del Donbass.

Mi pare doveroso dire che Putin non poteva rimanere insensibile di fronte a simili stragi di cittadini .

Ma di quali stragi blateri?? L'unica vera strage che c'è stata in 8 anni di guerra civile in Donbass è stata l'abbattimento dell'aereo olandese già citato. Le vittime che sempre citi sono perlopiù soldati o miliziani e sono equamente divise fra le due fazioni. In una guerra, anche civile, i morti ci sono. Ma qui la colpa primaria resta dei donbassiani che si sono ribellati al LORO LEGITTIMO governo! Non ha alcuna improtanza che si sentissero "filorussi". Se si sentivano russi se ne potevano andare in Russia. Ma erano UCRAINI e hanno preso le armi per rovesciare il legittimo governo ucraino! Questo in ogni ordinamento, anche in Italia, si chiama "tentativo di secessione" e comporta pene pesanti. Che esistono proprio per evitare che qualche imbe..vuto di idoleogia e propaganda scateni una guerra civile!
I donbassiani lo hanno fatto e ne hanno pagato le conseguenze!

Solo nel 2022 dopo 8 anni dal 2014 Putin ha deciso di intervenire militarmente con le sue truppe , visto che gli ucraini filonazisti sono stati armati con armi occidentali

Quindi ha invaso un paese con cui aveva firmato un accordo dove prometteva di non farlo! Ergo è uno stato-canaglia che non rispetta gli accordi!
Semplice!

Gli Usa hanno deciso di aiutare gli ucraini filo occidentali vestendo le funzioni di giudice sulla contesa , mentre Putin ha deciso come giudice di aiutare gli ucraini filorussi .

Gli occidentali hanno aiutato gli ucraini a difendersi dall'invasione di Putin. L'occidente ha dato un aiuto estremamente limitato nel 2014 proprio perchè si sperava che sarebbe bastato per far desistere Putin. Purtroppo con i governanti degli stati-canaglia la prudenza spesso passa per pavidità e Putin ne ha approfittato per invadere l'Ucraina, uccidendo ormai oltre mezzo milione di persone, sperando di intortare quaclhe boccalone come te con le favolette sul suo "diritto" e sulla eroica Russia che aiuta i donbassiani filorussi. In realtà ha mandato al macello almeno 100.000 donbassiani. Ma a me fanno poca pena perchè se lo sono scelto loro il "paladino", sbaglio?

Puoi scrivere tutti i C.V.D. che ti fa piacere, ma la REALTA' resta quella che tutti sanno.

[BrightingEyes]

Ma cosa centra la mia pensione con la guerra in Ucraina ...? Lo sai solo tu .

Provo a spiegartelo.
A causa del tuo eroe pelato l'Italia DOVRA' presto mettere pesantemente mano al portafoglio per riarmare un paese che si era illuso di essere ormai fuori dal rischio di guerra. Questo con buona pace dei tanti veri o falsi pacifisti che ancora credono che preparare le armi sia segno che vuoi fare la guerra, mentre (immagino...) disarmarsi sia una mossa furbissima per mantenere pace e benessere.... eccerto! come negarlo?
Ma... a questo punto sorge spontanea la domanda.... ma dove li prendiamo li sordi??
Puoi aumentare le tasse (ahahah! Auguroni!), puoi fare altro debito (se i tedeschi te lo permettono) o puoi tagliare qualche spesa!
Ok... tagliamo le spese! Dove? Sanità... mmm direi difficile e poco efficace. Istruzione? siamo sotto media anche li.
Allora vediamo dove le spese sono sopra la media europea...
Mmm ce ne sono solo due: Una è la spesa per la PA. Che si fa? Si licenzia qualche migliaio di dipendenti pubblici? Al nord sono già contati. Al sud... altro ahahah della serie "si, provaci!".
Ok, nella PA nulla.
Cosa resta?
Ah si... OLTRE 61 MILIARDI: Quanto è GRAVE la SITUAZIONE dell’INPS? (youtube.com)
Penzanpò che l'intera spesa militare italiana arriva a malapena a 25 miliardi l'anno.
Ma che facciamo? Penalizziamo ulteriormente i poveri giovani già taglieggiati dalle riforme? E non credo che stavolta la cosa passerebbe liscia!
Ma così... tanto per ridere facendo due conti in rete scopro che per arrivare al 2% di PIL per la difesa come chiesto dalla NATO (e come probabilmente verrà imposto da Trump) l'Italia dovrebbe aumentare il budget di circa 12 miliardi all'anno. E che, guarda i casi della vita, l'adeguamento inflattivo delle pensioni è costato il 6% circa dell'intera spesa pensionistica (L’inflazione fa crescere la spesa dell’Inps per le pensioni: +6,3% a 270 miliardi - la Repubblica) cioè, molto a spanne, una quindicina di miliardi.
Escludiamo pure le pensioni basse (diciamo non oltre le tre volte il minimo cioè circa 1600€ lordi) e vedrai che i conti cominciano a tornare.
MA sia chiaro... so benissimo che non sarà una cosa chiara, franca e immediata. Troppa resistenza prevedibile! Servirebbe una nuova Fornero e persino la mitica Elsa (sempre sia lodata!) non se la sentirebbe più (tra l'altro è in pensione pure lei!).
Servirà un po' di processo alla "rana bollita lentamente". Ma ci si arriverà, ci si arriverà!
E vedremo chi potrà scrivere il C.V.D.

[rrrmori53]

Escludiamo pure le pensioni basse (diciamo non oltre le tre volte il minimo cioè circa 1600€ lordi) e vedrai che i conti cominciano a tornare.
MA sia chiaro... so benissimo che non sarà una cosa chiara, franca e immediata. Troppa resistenza prevedibile! Servirebbe una nuova Fornero e persino la mitica Elsa (sempre sia lodata!) non se la sentirebbe più (tra l'altro è in pensione pure lei!).
Servirà un po' di processo alla "rana bollita lentamente". Ma ci si arriverà, ci si arriverà!
E vedremo chi potrà scrivere il C.V.D.

Normale................................ si comincia dall'alto a scendere, i piu fortunati, si fa per dire,saranno quelli che meno hanno....ed è giusto assai.
Gli atri. quelli dei piani alti dovranno farsi le scale per comprarsi il pane..........................

[renatomeloni]

.....e alla bisogna si potrebbe anche inserire qualche forma di tassazione sui patrimoni dei più benestanti.
Per la serie: chi più ha, più pagherà (e giustamente...direi).

[matador0975]

Escludiamo pure le pensioni basse (diciamo non oltre le tre volte il minimo cioè circa 1600€ lordi) e vedrai che i conti cominciano a tornare.
MA sia chiaro... so benissimo che non sarà una cosa chiara, franca e immediata. Troppa resistenza prevedibile! Servirebbe una nuova Fornero e persino la mitica Elsa (sempre sia lodata!) non se la sentirebbe più (tra l'altro è in pensione pure lei!).
Servirà un po' di processo alla "rana bollita lentamente". Ma ci si arriverà, ci si arriverà!
E vedremo chi potrà scrivere il C.V.D.

Non ci credo manco se lo vedo.
al limite porteranno a 80 l'età pensionabile dei 30 Enni ma gli attuali non li tocca nessuno

[rrrmori53]

Non ci credo manco se lo vedo.
al limite porteranno a 80 l'età pensionabile dei 30 Enni ma gli attuali non li tocca nessuno

Sei troppo pessimista..........................
Aspetta che arrivi un po di "FAME" poi vedrai

[matador0975]

Sei troppo pessimista..........................
Aspetta che arrivi un po di "FAME" poi vedrai

non sono pessimista. sono realista.
E' quello che è successo negli ultimi 40 anni.
Inculare quelli che arrivano dopo per avere dei benefici.
non credo che la storia cambi ... la storia si ripete ...

[matador0975]

Gli Usa voteranno contro l’adesione a pieno titolo della Palestina




Gli Stati Uniti voteranno no alla proposta di risoluzione del Consiglio di sicurezza per l’ammissione a pieno titolo della Palestina alle Nazioni Unite: lo ha annunciato il vice portavoce del dipartimento di Stato Usa, Vedant Patel, secondo quanto riferisce la Cnn. Con il veto degli Usa – uno dei cinque membri permanenti del Consiglio – il testo verrà bocciato.

[matador0975]

Iran all’Onu: “Se Israele ci attacca lo rimpiangerà”




“In caso di ulteriori attacchi da parte del regime israeliano, l’Iran non esiterebbe neanche un attimo ad una risposta che gli faccia rimpiangere le sue azioni”. Lo ha detto il ministro degli Esteri iraniano Hossein Amir-Abdollahian in Consiglio di Sicurezza Onu. “Nessuno Stato membro sarebbe rimasto zitto dopo l’attacco ad una sua ambasciata, simbolo della propria sovranità – ha aggiunto – L’attacco di sabato notte dell’Iran è stato necessario, non avevamo altra opzione, ed è stato in risposta all’attacco israeliano”.

[rrrmori53]

era scontato................................... adesso sarei contrario anche io
Prima devono aggiustare le cose come si deve, da ambo le parti

[matador0975]

era scontato................................... adesso sarei contrario anche io
Prima devono aggiustare le cose come si deve, da ambo le parti

Scontato mica tanto.
in 12 hanno votato positivamente.
2 si sono astenute
1 sola ha votato come voleva Israele

https://www.ansa.it/sito/notizie/top...2246ceb23.html

Poi è chiaro che gli usa hanno sempre ragione.
ora vediamo se bombardano l'Iran.... pensa se si disintegrano a vicenda?

[rrrmori53]

ora vediamo se bombardano l'Iran.... pensa se si disintegrano a vicenda?

Il mondo nei secoli scorsi si è dato delle regole precise e avuto milioni di vittime per troppi bulli in giro
Mi sembra di essere tornato al 1850 e troppi bulli in giro, la soluzione?? non la so
So cosa è successo prima di noi............................................... ........

[experimentator]

Putin ha violato il diritto all'integrità territoriale dell'Ucraina e ne ha violato anche il diritto alla autodeterminazione....

Ma l'autodeterminazione di chi ...?
Bisogna vedere di chi parli ...!
Chi sono gli urcaini i filorussi o filo occidentali ...?

Secondo il tuo modo di vedere i veri ucraini sono i nazisti ucraini , ma dimentichi che nel 2014 vi era in carica un presidente filorusso .
Secondo il tuo modo sbagliato di vedere chi lo aveva eletto questo presidente lo spirito santo ...?
Quel presidente era stato eletto dal popolo filorusso .
L'Ucraina è un paese costruito artificialmente , fatto da persone e territori della Polonia*Romania-Moldavia- Russia , quindi ha una popolazione di etnia mista .

Il diritto alla autodeterminazione vale anche per i filorussi .
Gli ucraini della parte russa Donbass e Crimea ,hanno tutto il diritto di stare con la Russia , non di essere uccisi dai nazisti ucraini ex polacchi .

Putin è un vigliacco, perché ha agito da bullo prepotente contro una nazione con minor forza militare, minori risorse,, una popolazione numericamente inferiore. o.

Su questo hai RAGIONE ....
Putin ha sbagliato ...

Putin doveva intervenire non ora nel 2022 , doveva intervenire subito nel 2014 ed ammazzare tutti filonazisti ucraini in una settimana e metteva la pace in pochi giorni .
Putin si è fatto abbindolare dalle false parole della Merkel e da Holland , credeva che fossero persone serie , ma erano dei buffoni .
---------

PS.
Per inciso ...
Mi chiedo a te ed altri cosa ve ne frega degli ucraini nazisti filooccidentali...?
Sono vostri parenti ...?

[BrightingEyes]

non sono pessimista. sono realista.
E' quello che è successo negli ultimi 40 anni.

Stavolta hai ragione, ma in parte. Inevitabilmente il peso specifico di chi è nella fascia "protetta" tende a ridursi naturalmente e giovani, magari non più tanto giovani ma comunque lontani dalla pensione, tendono a prendere sempre più coscienza.
Le vecchie parrocchie clientelari sono in ritirata. Una volta il massimo dei cosiddetti "attacchi ai sacri diritti del lavoratore" proveniva da minuscoli partitini secondari (ricordo l'epoca dei PLI, PRI, Radicali, ecc.). Oggi il maggiore partito della sinistra ha "scisso" da sè uno come Renzi che solo i boccaloni possono indicare come "uno di destra" e che è diventato altamente antipatico al parassi-stato italico proprio perchè ha osato dire ad alta voce la verità e ha pure cercato di metterci qualche pezza.
La verità è che per decenni si è spacciato come "roba di sinistra" una sfacciata politica clientelare, specie in certe aree d'Italia. Pochi ricordano che lo straordinario successo iniziale della Lega Lombarda (ai tempi) NON aveva nulla a che fare con l'orgoglio polentone o il razzismo verso i meridionali, ma nasceva come (illusoria) speranza di "taglio" delle fonti di finanziamento facili di quel magna-magna.
Oggi la resistenza a favore del parassi-stato più che nella classe politica è annidata nella magistratura. A tutti i livelli. Ma la magistratura ha il potere che il parlamento accetta di cedergli. LA giurisprudenza ha dei limiti, anche nell'Italia delle leggi riscritte dai giudici!
La prova più provata l'ha data proprio Renzi, intervenendo sull'adeguamento pensionistico delle pensioni medio-alte (al momento oltre 4 volte il minimo) anche DOPO che la magistratura aveva tentato di affossare la riforma dell'adeguamento inflattivo. Ovviamente si è adeguato alle pretese "ingiustizie costituzionali" tirate in ballo dai giudici e ha semplicemente e banalmente reinserito una forma di taglio degli adeguamenti tarandolo sul livello di reddito per rispettare la proporzionalità.
Quella riforma è in atto, non modificata da nessuno finora (anche se molti ne hanno chiesto a gran voce la cancellazione) e domani potrebbe essere tranquillamente ancora modificata in senso ristrettivo da un altro politico disposto a diventare "antipatico a er popppolo".
Mai dire mai...

[BrightingEyes]

Quel presidente era stato eletto dal popolo filorusso .

Più precisamente proprio dai russi.

L'Ucraina è un paese costruito artificialmente , fatto da persone e territori della Polonia*Romania-Moldavia- Russia , quindi ha una popolazione di etnia mista .

Come il Belgio, la Spagna, la stessa Italia. MA sono TUTTI (Ucraina compresa!) paesi indipendenti che la Russia DEVE rispettare nei loro confini, come ha promesso di fare con diversi accordi internazionali.
Accordi che ha violato. Punto!

Il diritto alla autodeterminazione vale anche per i filorussi .
Gli ucraini della parte russa Donbass e Crimea ,hanno tutto il diritto di stare con la Russia , non di essere uccisi dai nazisti ucraini ex polacchi .

Certo. Se emigrano in Russia! O se fanno una secessione e vincono la guerra. Stessa cosa di Catalani, Altoatesini, ed altri. I catalani si autodeterminerebbero volentieri. Gli spagnoli cosa farebbero se ci provassero? Hai qualche idea? E se gli altoatesini cominciassero a sparare ai poliziotti italiani che farebbe la Meloni? O pensi che l'Austria interverrebbe per "proteggere" la secessione del sud Tirolo??
Sono tutte fesserie, Expy. Qui l'unico stato canaglia resta la Russia.

Putin doveva intervenire non ora nel 2022 , doveva intervenire subito nel 2014 ed ammazzare tutti filonazisti ucraini in una settimana e metteva la pace in pochi giorni .

Lo ha fatto nel 2014. Nel 2022 pensava solo di completare l'opera. Sbagliando!

Mi chiedo a te ed altri cosa ve ne frega degli ucraini nazisti filooccidentali...?
Sono vostri parenti ...?

Ma semmai cosa frega a te dei russi! Sono tuoi amici?

[matador0975]

Stavolta hai ragione, ma in parte. Inevitabilmente il peso specifico di chi è nella fascia "protetta" tende a ridursi naturalmente

il peso specifico della fascia "protetta" lo hai visto durante il covid.
Quella fascia di popolazione tende ad aumentare e ha un potere forte.
quindi ANCHE stavolta purtroppo ho ragione.
ps L'ultima volta che ho avuto torto era in terza media e presi piu che sufficiente ad un compito di matematica

[BrightingEyes]

Gli Usa voteranno contro l’adesione a pieno titolo della Palestina

La posizione degli USA è chiaramente di protezione dell'interesse di Israele.
Premesso che molti stati hanno già riconosciuto la Palestina come stato, resta il banalissimo problema sollevato dal rappresentante spagnolo che cito testualmente:

" "Il popolo palestinese deve avere il suo posto nelle Nazioni Unite e uno Stato proprio. Anche il luogo e l'esistenza di Israele deve essere riconosciuto da parte di coloro che ancora non lo hanno fatto. È di giustizia per la Palestina, è la migliore garanzia di sicurezza per Israele, Per ottenere la pace nella regione".

La proposta della risoluzione è la solita furberia filo-palestinese e filo-hamas che da decenni ci propongono i furbacchioni anti-israeliani.
L'ONU presenti una risoluzione che OBBLIGA tutti a riconoscere la stato di Palestina E CONTEMPORANEAMENTE lo stato di Israele e poi ne riparliamo.
A me questa miopia selettiva sui diritti a vedersi riconosciuti come stato e relativi cittadini portatori di DI RIT TI non piace!
Quando l'Algeria proporrà una risoluzione che prevede il ricooscimento della Palestina E DI ISRAELE potremo dire che si è fatto un passo verso la pace.

Per il resto puoi respirare tranquillo. Sia Iran che Israele appaiono alquanto sazi della loro prova muscolare e non ci sarà nessuna escalation (come si sapeva da settimane). L'attacco israeliano di rappresaglia è stato un messaggio molto chiaro "ci avete colpito una base militare vi colpiamo una base militare". Quasi nessun danno per nessuno e tutti più o meno felici della bella figura fatta dai sistemi antiaerei.