Motore di Schietti - Energia per tutti

come volete, in base al regolameto di quel forum non sono ammessi messaggi che non siano inerenti al forum, ti è stato spiegato in un messaggio privato. E ti è stato spiegato che sei il benvenuto se vuoi rimanere in tema.

Per spiegare meglio uno dei tanti procedimenti per riempire d'aria la palla, se prendete il modello da profondità abissale, quello da 2000 metri nel mare, è stato dimostrato sperimentalmente (in profondità minori) che basta inserire in una palla non di acciaio, ma più leggera di gomma estendibile del peso di circa 1 kilo , un decimetro cubo di a ria, e utilizzando la spinta verso l'alto di quella palla iniziale con un carrucola ed una leva azionate su una pompa, per riempirla ulteriormente d'aria , che si è riusciti a gonfiare senza problemi una palla di un metro cubo con lo sforzo di riempire solo un decimetro cubo.

Il problema di riempire la palla d'aria è il problema minore di questo motore.

Edited by carlettosauro - 16/3/2006, 13:57

Come spiegavamo all'inizio il problema in questo momento, secondo noi, è creare un blocco forza di persone che con propri calcoli, deduzioni o modelli sperimentali facciano forza attorno all'idea di mettere in produzione il motore di schietti, possibilmente nel modello per uso domestico per abitazioni in condomini e favelas di paesi poveri.

Raccogliamo adesioni a questo http://www.forumcommunity.net/?c=38259
oppure per messaggi privati o mail.

Nessuno è autorizzato a raccogliere soldi per mettere in produzione il motore di Schietti.

Nelle nostre intenzioni deve essere prodotto pubblicamente, deve essere un servizio pubblico come la scuola pubblica, la salute pubblica, e distribuito gratuitamente a chi ne avesse bisogno o ne facesse richiesta.

CITAZIONE

Abbiamo trovato in internet a questo link
http://www.free-people-world.com/1/campagn...nergia-per.html
questo motore, a noi sembra che funzioni e possa produrre energia, che ne pensate?

....

CITAZIONE

Se abbiamo fatto fari i conti a tre ingegneri già non sono da solo, sono io più tre ingegneri, poi il signor schietti, l'inventore e siamo già in cinque.

....

CITAZIONE

Se hai mai giocato a poker per vedere le carte bisogna pagare, il nostro piatto è l'eliminazione della povertà per il 2010, se puoi pagare il piatto ti facciamo vedere tutto.

....

CITAZIONE

Nessuno è autorizzato a raccogliere soldi per mettere in produzione il motore di Schietti.

Nelle nostre intenzioni deve essere prodotto pubblicamente, deve essere un servizio pubblico come la scuola pubblica, la salute pubblica, e distribuito gratuitamente a chi ne avesse bisogno o ne facesse richiesta.

...coerenza..., COERENZA !!! COERENZAAAA!!!!!

CITAZIONE(spaico @ 16/3/2006, 15:56)

...coerenza..., COERENZA !!! COERENZAAAA!!!!!

non riesco a veder l'incoerenza, ma anche se ci fosse scusa ma non ce ne frega niente della coerenza, ci interessa che questo motore funzioni e cheabbiamo bisogno di fare blocco per regalarlo a tutti possibilmente senza recare danno a nessuno.

Caro Carlettosauro.
Qualunque sia la dimensione del buco d'uscita dell'aria la pressione sarà sempre la stessa: essa dipende unicamente dalla forza esercitata sul pistone e dalla sua superficie.
Se tre ingegneri non riescono a vedere una simile banalità rabbrividisco a constatare dove è finita la scuola italiana.

Lascia perdere, anche se nel forum ci sono molti ottimisti ed entusiasti, gli scemi scarseggiano.

Conosci amicoD per caso?
Ciao
Tersite

CITAZIONE(tersite1 @ 16/3/2006, 17:45)

Caro Carlettosauro.
Qualunque sia la dimensione del buco d'uscita dell'aria la pressione sarà sempre la stessa: essa dipende unicamente dalla forza esercitata sul pistone e dalla sua superficie.
Se tre ingegneri non riescono a vedere una simile banalità rabbrividisco a constatare dove è finita la scuola italiana.

Lascia perdere, anche se nel forum ci sono molti ottimisti ed entusiasti, gli scemi scarseggiano.

Conosci amicoD per caso?
Ciao
Tersite

certo che la pressione sarà la stessa, ma esercitata su un foro di uscita più piccolo e quindi la potenza di immissione dell'aria è maggiore via via che diminuisce il foro. E' l'esempio della fontanella al parco, se metti il dito sotto puoi schizzare anche a tanti metri i tuoi amici.

[ElettroRik]

CITAZIONE (carlettosauro @ 16/3/2006, 18:00)

certo che la pressione sarà la stessa, ma esercitata su un foro di uscita più piccolo e quindi la potenza di immissione dell'aria è maggiore via via che diminuisce il foro. E' l'esempio della fontanella al parco, se metti il dito sotto puoi schizzare anche a tanti metri i tuoi amici.

Ufff.... che palle.

Ma possibile che non riesci a capire un principio fisico così elementare?

L'ENERGIA (ovvero il LAVORO) richiesto è LO STESSO!

Se riduci il foro per usare MENO POTENZA, dovrai menartela col mantice per MOLTO PIU' TEMPO!

Alla fine l'energia immessa sarà sempre quella!


Stesso dicasi per una leva: a parità di forza applicata se allunghi il braccio devi compiere più spostamento!


NON FUNZIONAAAAAAAAAA !

Edited by ElettroRik - 16/3/2006, 18:58

[QUOTE=ElettroRik,16/3/2006, 18:57]

CITAZIONE (carlettosauro @ 16/3/2006, 18:00)

c
Alla fine l'energia immessa sarà sempre quella!

certamente che l'energia immessa sarà sempre quella, però frazionandola attraverso la minor dimensione del beccuccio non avrò bisogna di inserirla tutta insieme e quindi potrò sfruttare forze deboli come quella di un mantice per inserirla gradualmente e non di un motore a pressione per inserirla in un lampo.

per questo dicevo che nel modello a amntice servirebbero più mantici per accelerare i tempi e quindi come dicevo converrebee ragionare sul modello a paratie scorrevoli

Edited by carlettosauro - 16/3/2006, 19:13

è stata presentata un'obiezione ragionevole.

per lo stesso motivo che diminuendo la misura del beccuccio aumenta la pressione dell'aria dal foro di uscita, aumenta anche la pressione dell'acqua sul foro di entrata dell'aria.

Il modello a mantice ha bisogno di altre conferme. Bisognerebbe che venisse riposto sul mantice un peso superiore a quello complessivo dell'acqua del cilindro e quindi il lavoro complessivo sarebbe in pareggio e non ci sarebbe lavoro utile da poter sfruttare. Bisognerebbe forse fare la palla di acciaio di 950 chili e quindi ricaricare con meno aria e sfruttare il movimento in discesa della palla. Però non abbiamo calcoli in proposito.

Rimane però non obiettato il modello per centrali idroelettriche (o profondità abissali) e quello a paratie scorrevoli.

Edited by carlettosauro - 16/3/2006, 20:10

Obiezione accolta

E' sufficiente costruire un mantice di forma cilindrica di base uguale a qualla del cilindro, ma di altezza superiore ed effettivamente riporci sopra un peso superiore a quello dell'acqua contenuta nel cilindro e sfruttare il movimento in discesa utilizzando una palla di 950 chili per risparmiare sull'aria.

Avendo un volume d'aria nel mantice superiore a quello dell'acqua contenuta nel cilindro si avrebbe comunque un lavoro utile, ma sicuramente la macchina perderebbe efficienza ed avrebbe bisogno di molto più spazio, per esempio un mantice alto anche dieci volte il cilindro ed allora diventerebbe possibile solo costruirne un modello in miniatura diminuendo la produzione di energia.

Forse si avrebbe lavoro utile, ma l'efficienza sarebbe bassa e difficilemnte sfruttabile.





E' stata obiettato anche il modello per profondità abissali. Per lo stesso motivo del modello a mantice. Anche se il lavoro in ascesa può essere frazionabile ed applicato sulla leva, il foro d'immissione anche se viene ridotto, per lo stesso motivo di quello a mantice, l'acqua aumenta la sua pressione sul foro d'immissione dell'aria e quindi il lavoro di ascesa non è sufficiente per riempire la palla d'aria. Bisognerebbe nuovamente costruire un gigantesco mantice e quindi saremmo al punto di partenza, forse si avrebbe lavoro utile, ma scarsissima efficienza.

Edited by carlettosauro - 16/3/2006, 21:23

Il modello iniziale a paratie scorrevoli confermiamo dopo una rapida consulta con due dei nostri tre ingegneri non ha subito nessun intacccamento da queste obiezioni.

per il momento in base ai dati in nostro possesso ed ai modelli sperimentali continua ad essere funzionante ed in grado di produrre lavoro utile.

In ogni caso dopo il modello a paratie scorrevoli, nel caso venisse obiettato, ci sono ancora altri 5 modelli da obiettare, quindi la faccenda come vi dicevo è lunga e va presa con calma, non si può lasciare nulla di intentato.

Edited by carlettosauro - 16/3/2006, 21:20

CITAZIONE(carlettosauro @ 16/3/2006, 13:56)

come volete, in base al regolameto di quel forum non sono ammessi messaggi che non siano inerenti al forum, ti è stato spiegato in un messaggio privato. E ti è stato spiegato che sei il benvenuto se vuoi rimanere in tema.

Per spiegare meglio uno dei tanti procedimenti per riempire d'aria la palla, se prendete il modello da profondità abissale, quello da 2000 metri nel mare, è stato dimostrato sperimentalmente (in profondità minori) che basta inserire in una palla non di acciaio, ma più leggera di gomma estendibile del peso di circa 1 kilo , un decimetro cubo di a ria, e utilizzando la spinta verso l'alto di quella palla iniziale con un carrucola ed una leva azionate su una pompa, per riempirla ulteriormente d'aria , che si è riusciti a gonfiare senza problemi una palla di un metro cubo con lo sforzo di riempire solo un decimetro cubo.

Il problema di riempire la palla d'aria è il problema minore di questo motore.

Carlettosauro,

Parli di profondita' e di pressione e....
Va bene. Se gonfi una palla che a duemilametri sotto il livello del mare sta subendo una pressione di 200bar allora quando questa salira' in superficie il volume al suo interno aumentera' con la diminuzione della pressione esterna ma...
Ma come ce la porti l'aria a duemila metri?
Con una bombola a 200bar?
Con una pompa?
perche' l'aria per pomparla a duemila metri ha bisogno di specifichep ompe che hanno un consumo di energia notevole.
Altro quesito: per quale motivo la palla deve essere riempita ulteriormente d'aria?
Non capisco, se l'aria l'hai pompata a 200bar quando ti trovavi a 2000m non c'e' ragione di pomparne altra, con leve o senza leve perche' altrimenti quando la palla arriva in prossimita' della superficie schizza fuori dall'acqua nemmeno fosse un missile polaris.
Pensaci bene carlettosauro e magari rispiega perche' non e' che si e' capito bene.

Grazie
MetS

CITAZIONE(carlettosauro @ 16/3/2006, 15:41)

Come spiegavamo all'inizio il problema in questo momento, secondo noi, è creare un blocco forza di persone che con propri calcoli, deduzioni o modelli sperimentali facciano forza attorno all'idea di mettere in produzione il motore di schietti, possibilmente nel modello per uso domestico per abitazioni in condomini e favelas di paesi poveri.

Raccogliamo adesioni a questo http://www.forumcommunity.net/?c=38259
oppure per messaggi privati o mail.

Nessuno è autorizzato a raccogliere soldi per mettere in produzione il motore di Schietti.

Nelle nostre intenzioni deve essere prodotto pubblicamente, deve essere un servizio pubblico come la scuola pubblica, la salute pubblica, e distribuito gratuitamente a chi ne avesse bisogno o ne facesse richiesta.

Ma secondo te i servizi pubblici che hai elencato chi li paga?
Li pagano comunque i cittadini di quello Stato che decidesse di seguire la vostra idea.
Allora questi cittadini prima di sentirsi proporre una idea come quella del motore di Schietti vorrebbero sapere dallo Stato come questo spende i loro soldi.
Carlettosauro non credo che si potra' fare, forse, ma prima di darlo per scontato cerca altre vie e soprattutto sii certo, anzi certissimo che funzioni e non sia invece un bel buco nell'acqua... pompata.
Ciao
MetS

CITAZIONE(carlettosauro @ 16/3/2006, 16:00)

CITAZIONE (spaico @ 16/3/2006, 15:56)

...coerenza..., COERENZA !!! COERENZAAAA!!!!!

non riesco a veder l'incoerenza, ma anche se ci fosse scusa ma non ce ne frega niente della coerenza, ci interessa che questo motore funzioni e che abbiamo bisogno di fare blocco per regalarlo a tutti possibilmente senza recare danno a nessuno.

Devi essere sicuro di quello che dici, anche se da fuori sembra molto diverso.
Ci sono migliaia di inventori per milioni di invenzioni che traboccano dagli schedari degli uffici brevetti di mezzo mondo, cio' nonostante solo poche di queste grandi invenzioni hanno potuto vedere la luce in fondo al tunnel.
E non necessariamente le migliori ma quelle che piu' hanno attirato gli investitori per i risultati e per l'economia derivante dall'utilizzo.
Allora il motore di Schietti che tu vorresti sia regalato da qualcuno dovra' pur essere pagato.
Pensa solo per un attimo a questo concetto e riparliamo.
Per conto mio sono disponibile ad un'analisi piu' dettagliata ma a fronte di dati ed informazioni che possano chiarire la situazione molto meglio di come hai esposto finora.
Ciao
MetS

[amicoD]

ciao carlettoSauro,

voglio esser sincero, ho capito poco di tutta la faccenda, però la tua
sicurezza non passa inosservata, io son con te !!! voglio esser parte
del "blocco", mi piace la tua idea, sto con te, se riesce sarò felice,
altrimenti pazienza... stavo leggendo il tuo 3D e ho visto come ti danno addosso tutti senza verifica alcuna... io invece ritengo possibile ciò che dici, per la semplice ragione che in acqua cambia la fenomenologia di molti parametri che nell'aria hanno determinati valori...
l'Acqua è figlia dell'Aria h2o ne è la prova... le tabelle peso sono tutt'altre che sulla superficie terrestre e questo mi spinge ad aver fiducia
nella tua idea... minor peso significa minor attrito, dunque forza lavoro
a minor prezzo ed inoltre un raffreddamento costante nell'acqua....
per me ci sono abbastanza elementi ... cercherò di capir meglio ma
già posso anticiparti che stò con te... dimmi cosa devo fare per far parte del blocco, su di me puoi contare...

ciaoamicod

[BrightingEyes]

Cao Carlettosauro

Io di ingegneria ne so zero, ma se ne so qualcosina di banale economia da mercato civico ed assumendo a priori che la vostra idea sia perfettamente funzionante direi che l'impostazione che volete dare alla vostra operazione è del tutto dannosa per i nobili scopi con cui la presentate.
Prima che il vostro movimento riesca a muoversi qualcuno avrà letto, analizzato, testato e prototipato la cosa ed eventualmente si sarà fatto una grassa risata o avrà avviato lo sfruttamento commerciale a proprio favore.
A me a pelle pare un marchingegno senza capo nè coda, ma se dovesse essere mai una vera rivoluzione socioenergetica l'idea peggiore è quella di spiattellarla ai quattro venti senza nemmeno un prototipo funzionante e pretenderne un utilizzo che più che sociale a me pare solo demagogico. Non sta a voi eletti decidere a chi affidare il marchingegno. Sinceramente credo che le favelas abbiano molti problemi, ma è alla comunità scientifica che dovete affidare la cosa, magari rinunciando a ogni diritto di sfruttamento e lasciando il brevetto (perchè c'è un brevetto... vero?) liberamente sfruttabile.

A quel punto se funziona saremo tutti contentissimi, così sa troppo di boutade entusiasta per attirare consensi, sorry.

[ElettroRik]

CITAZIONE (carlettosauro @ 16/3/2006, 21:19)

Il modello iniziale a paratie scorrevoli confermiamo dopo una rapida consulta con due dei nostri tre ingegneri non ha subito nessun intacccamento da queste obiezioni.

per il momento in base ai dati in nostro possesso ed ai modelli sperimentali continua ad essere funzionante ed in grado di produrre lavoro utile.

In ogni caso dopo il modello a paratie scorrevoli, nel caso venisse obiettato, ci sono ancora altri 5 modelli da obiettare, quindi la faccenda come vi dicevo è lunga e va presa con calma, non si può lasciare nulla di intentato.

Il modello a paratie scorrevoli ha molti problemi.

Non si tiene conto che ogni 10 metri di profondità il volume dell'aria RADDOPPIA, quindi la cavità nella paratia centrale deve essere MOLTO grossa. A 10m è già il doppio della capacità della sfera.

Quindi OGNI volta che si carica la sfera viene PERSA altrettanta q.tà d'acqua dal cilindro, che va reintegrata (sprecando più dell'energia immessa).
Se pensi ad una 'ricarica' naturale, tanto vale che fai una bella idroelettrica senza tante complicazioni.

Quindi, anche in questo caso, non posso far altro che ripetere:

NON FUNZIONAAAAAAA!

P.S. I miei rispetti agli 'ingegneri'...

Edited by ElettroRik - 16/3/2006, 22:11

Grazie a tutti per l'attenzione.

Per far parte del blocco è sufficiente continuare a partecipare a questo topic o nel caso fosse chiuso a questo forum http://www.forumcommunity.net/?c=38259 o mantenersi in contatto con messaggi privati o mail cercando di dare contributi con la propria esperienza scientifica, tecnica, o semplicemente facendo il tifo.

Il problema dell'aria come dicevamo è il problema minore, avete elencato alcuni degli altri problemi sociali.

Il modello da profondità abissale è già stato obiettato. La speranza di riuscita era collegata al fatto che diminuendo il diametro del beccuccio era possibile aumentare la pressione dell'aria mantenendo costante la pressione sul mantice, invece diminuendo il beccuccio aumenta anche la pressione dell'acqua sul becucio vanificando il tentativo.

Quindi anche cercando di utilizzare il movimento in ascesa della palla gonfiata con un pochetto d'aria, per gonfiarla ulteriormente, non si riuscirebbe comunque ad avere energia sufficiente per rompere la pressione dell'acqua. Si può aumentare la pressione dell'aria, ma di conseguenza aumenta anche la pressione dell'acqua.

L'energia del movimento in ascesa potrebbe essere accumulata fino al momento di rottura. Ma è facilmente comprensibile come la quantità d'aria immessa sarebbe limitata e quindi di scarso utilizzo, mentre nel frattemp la palla continuerebbe a salire fino ad arrivare alla fine della corda. perdendo il vantaggio iniziale.

Rimarrebbe il discorso che con meno aria si potrebbe lo stesso a far salire un palla di peso maggiore sfruttando il lavoro in discesa. Però non ci sono calcoli o abbastanza riflessione per credere produca lavoro utile sfruttabile



Non è stato obiettato il modello a paratie scorrevoli.

In questo disegno abbiamo provato a spiegare meglio il movimento delle paratie scorrevoli e dei tappi:







Gli impazienti ci devono scusare perchè quante volte per colpa di un errore o di una svista del chitarrista si sono perse grandissime scoperte. Ed è altrettanto vero che le grandissime scoperte sono tutte arrivate dal caso o da geni.

Questo Schietti è un genio, è vero anche che è un po' folle, ma sappiamo che le due cose vanno insieme.

Finchè il suo motore non viene obiettato non si va avanti. Ma non può essere obiettato da calcoli o persone che scoraggiono, da teorici, ma da prove comprensibili da tecnici, gente che ci capisce, gente pratica che prova sperimentalmente o comprensibilmente che non sia possibile.

Se questo Schietti pone dubbi a cui gli ingegneri rispondono solo con formule senza saperle dimostrare o spiegare a parole diverse capirete che la cosa non può essere accettata.

Anche il sistema tolemaico e tanti altre leggi fisiche o scientifiche in generale erano sbagliate e nella pratica sono state dimostrate come false.

quindi il blocco prosegue, noi non lasciamo nulla di intentato, come dicevamo ci sono altri cinque modelli da confutare.

Edited by carlettosauro - 16/3/2006, 23:11

CITAZIONE (tersite1 @ 16/3/2006, 17:45)

Caro Carlettosauro.
Qualunque sia la dimensione del buco d'uscita dell'aria la pressione sarà sempre la stessa: essa dipende unicamente dalla forza esercitata sul pistone e dalla sua superficie.
Se tre ingegneri non riescono a vedere una simile banalità rabbrividisco a constatare dove è finita la scuola italiana.

Lascia perdere, anche se nel forum ci sono molti ottimisti ed entusiasti, gli scemi scarseggiano.

Conosci amicoD per caso?
Ciao
Tersite

Ciao, credo che ci siamo capiti, non basta essere ingegneri ed apportare la conoscenza di una legge, ma deve essere anche obiettata la tesi proposta.

Nel caso del beccuccio il problema era che veniva richiesta una magior potenza di immissione dell'aria, la maggior potenza era stata trovata, ma nessuno aveva obiettato ragionevolmente che quella maggiore potenza era vanificata.

Un ingegnere magari è bravissimo a fare calcoli, ma non a discutere dialetticamente o ad accorgersi di accorgimenti od invenzioni.

Se dicevi a qualcuno che bastava con un fiammifero dare fuoco ad un po' di nitroglicerina per far crollare una casa nessuno ci credeva, eppure fu così. Bastava... basta solo agitarla.

Per tornare invece al modello a paratie scorrevoli, ci sembra che se anche aumentasse la dimensione dello spazio interno per far posto a maggiore quantità di aria a pressione ambiente, questo non diminuisca di molto il lavoro utile complessivo.

Non crediamo sia dispendioso muovere quelle paratie, al massimo potrebbe essere richiesta molta energia per aprire quei tappi, ma in questo caso sarebbe sufficiente una leva perchè basterebbe una piccolissima apertura per creare circolazione di acqua ed aria e stabilire pressioni uguali fra gli ambienti in comunicazione.

Questo è dimostrato dal fatto che con uno spillo si può bucare facilmente un camera d'aria anche sott'acqua facendo fuorisicire rapidamente l'aria. Con due buchi da una parte esce aria e dall'altra entra acqua.

Lo spillo è una leva. Quindi basta una pressione di due spilli per creare circolazione di aria ed acqua. quindi non può essere che serva molta energia per aprire quei tappi.

Edited by carlettosauro - 16/3/2006, 23:51

[ElettroRik]

CITAZIONE (carlettosauro @ 16/3/2006, 22:57)

....
In questo disegno abbiamo provato a spiegare meglio il movimento delle paratie scorrevoli e dei tappi:

(IMG:http://www.free-people.org/fotos-photos/pa...-scorrevoli.jpg)
.....

Non serve che tu faccia il furbo cambiando le carte in tavola (quel disegno non c'entra nulla con le paratie dei post precedenti), peggiori solo la situazione.

Adesso con questa geometria hai la pressione dell'acqua da vincere, ed è molto peggio di prima.


NON FUNZIONAAAAAAA!

NON FUNZIONAAAAAAA!

NON FUNZIONAAAAAAA!

NON FUNZIONAAAAAAA!

NON FUNZIONAAAAAAA!

NON FUNZIONAAAAAAA!

NON FUNZIONAAAAAAA!

NON FUNZIONAAAAAAA!

NON FUNZIONAAAAAAA!

NON FUNZIONAAAAAAA!

NON FUNZIONAAAAAAA!

NON FUNZIONAAAAAAA!

Edited by ElettroRik - 17/3/2006, 00:06

CITAZIONE (BrightingEyes @ 16/3/2006, 22:05)

qualcuno avrà letto, analizzato, testato e prototipato la cosa ed eventualmente si sarà fatto una grassa risata o avrà avviato lo sfruttamento commerciale a proprio favore.

credo che le favelas abbiano molti problemi, ma è alla comunità scientifica che dovete affidare la cosa, magari rinunciando a ogni diritto di sfruttamento e lasciando il brevetto (perchè c'è un brevetto... vero?) liberamente sfruttabile.

il brevetto è a disposizione di tutti e questo non toglie che possa venire popolarmente richiesto che venga fornito gratuitamente un motore di schietti, o con sovvenzioni pari al 75% del costo, come per i pannelli solari, a tutti quelli che ne facessero richiesta.

Il motore di schietti potrebbe essere molto utile per gente che vive in città o favelas, perchè non è facile mettere una turbina a vento sul terrazzo o molti pannelli solari sul tetto di una minicapanna.

Seve uno strumento che produca corrente che possa essere messo in un contesto abitativo cittadino.

Come una caldaietta per il riscaldamento a gas , un impianto termoatunomo.

Per liberare dalla povertà i disperati della favelas, o i precari di milano o roma, devi dargli la possibilità di non aver bisogno di acquistare energia, ma di poterla semmai rivendere.

Altrimenti il loro stipendio anche se si trovasse lavoro per tutti, andrà quasi tutto in bollette...

Il motore di Schietti sembrerebbe adatto per questo scopo.

Schietti dice che la gente in città farebbe meglio ad andare a vivere in campagna, però sta di fatto che le metropoli stanno diventando sempre più popolose perchè la gente viene cacciata dalle campagne.

[QUOTE=ElettroRik,17/3/2006, 00:05]

CITAZIONE (carlettosauro @ 16/3/2006, 22:57)

.

Adesso con questa geometria hai la pressione dell'acqua da vincere, ed è molto peggio di prima.

a noi sembra che per rompere la pressione dell'acqua non serva tanta forza perchè va rotta solo il primo momento, poi le pressioni tra gli ambienti si equilibrerebbero da sole.

E' differente da quando andava immessa l'aria nel modello a mantice che veniva richiesta pressione dall'inizio alla fine, qui basta solo pressione al primo istante, poi la rotazione tra aria e acqua avviene da sola

Edited by carlettosauro - 17/3/2006, 00:17

CITAZIONE(carlettosauro @ 16/3/2006, 23:45)

CITAZIONE (tersite1 @ 16/3/2006, 17:45)

Caro Carlettosauro.
Qualunque sia la dimensione del buco d'uscita dell'aria la pressione sarà sempre la stessa: essa dipende unicamente dalla forza esercitata sul pistone e dalla sua superficie.
Se tre ingegneri non riescono a vedere una simile banalità rabbrividisco a constatare dove è finita la scuola italiana.

Lascia perdere, anche se nel forum ci sono molti ottimisti ed entusiasti, gli scemi scarseggiano.

Conosci amicoD per caso?
Ciao
Tersite

Ciao, credo che ci siamo capiti, non basta essere ingegneri ed apportare la conoscenza di una legge, ma deve essere anche obiettata la tesi proposta.

Nel caso del beccuccio il problema era che veniva richiesta una magior potenza di immissione dell'aria, la maggior potenza era stata trovata, ma nessuno aveva obiettato ragionevolmente che quella maggiore potenza era vanificata.

Un ingegnere magari è bravissimo a fare calcoli, ma non a discutere dialetticamente o ad accorgersi di accorgimenti od invenzioni.

Se dicevi a qualcuno che bastava con un fiammifero dare fuoco ad un po' di nitroglicerina per far crollare una casa nessuno ci credeva, eppure fu così. Bastava... basta solo agitarla.

Per tornare invece al modello a paratie scorrevoli, ci sembra che se anche aumentasse la dimensione dello spazio interno per far posto a maggiore quantità di aria a pressione ambiente, questo non diminuisca di molto il lavoro utile complessivo.

Non crediamo sia dispendioso muovere quelle paratie, al massimo potrebbe essere richiesta molta energia per aprire quei tappi, ma in questo caso sarebbe sufficiente una leva perchè basterebbe una piccolissima apertura per creare circolazione di acqua ed aria e stabilire pressioni uguali fra gli ambienti in comunicazione.

Questo è dimostrato dal fatto che con uno spillo si può bucare facilmente un camera d'aria anche sott'acqua facendo fuorisicire rapidamente l'aria. Con due buchi da una parte esce aria e dall'altra entra acqua.

Lo spillo è una leva. Quindi basta una pressione di due spilli per creare circolazione di aria ed acqua. quindi non può essere che serva molta energia per aprire quei tappi.

Il progetto Bonga realizzato da Shell nel golfo del Leone, in nigeria, si basava su 14 flowlines che dai pozzi convergevano ad una FPSO posta circa 1400m piu' in alto.
Cos'e' un FPSO? Semplice e' una Floating Platform Storage Oil, una nave speciale che viene riempita dal petrolio appena estratto dai pozzi ed in parte depurato dallo zolfo.
Perche' ti faccio questo esempio?
Perche' per aprire una valvola a 1400m serviva una forza di 400bar, attraverso un ROV (Remotely Operated Vehicle) filo-guidato dalla superficie si aprivano le varie valvole alimentate ad aria compressa contenuta in bombole speciali di acciaio.
Questo durante il commissioning e operativamente durante tutta la vita dell'impianto.
Ogni sei mesi circa si cambiano le bombole di aria compressa.
Il punto e', come l'apri la valvola a 2000 metri?
Col ROV? negativo, 1400 metri e' il massimo operativo per ora, forse in futuro.
Chiedi ai tuoi ingegneri cosa tireranno fuori dal cappello adesso.
Ciao
MetS

[QUOTE=MetS-Energie,17/3/2006, 00:32]

CITAZIONE (carlettosauro @ 16/3/2006, 23:45)

[

Perche' per aprire una valvola a 1400m serviva una forza di 400bar, attraverso un ROV (Remotely Operated Vehicle) filo-guidato dalla superficie si aprivano le varie valvole alimentate ad aria compressa contenuta in bombole speciali di acciaio.
Questo durante il commissioning e operativamente durante tutta la vita dell'impianto.
Ogni sei mesi circa si cambiano le bombole di aria compressa.
Il punto e', come l'apri la valvola a 2000 metri?
Col ROV? negativo, 1400 metri e' il massimo operativo per ora, forse in futuro.
Chiedi ai tuoi ingegneri cosa tireranno fuori dal cappello adesso.
Ciao
MetS

può essere benissimo che i tecnici abbiano preso una bustarella per commissionare un inutile impianto costosissimo o non sappiano aprire valvole così come è appurato non sappiano rispettare l'ambiente ed i diritti umani delle popolazione nigeriane.

comunque adesso non stiamo più parlando dell'impianto per profondità abissali.

Il cilindro sarebbe alto 20 metri.

E non è dimostrato che con una leva, un tappo a vite o una molla a pressione tipo quelle delle bottiglie d'acqua di vetro o barattolo delle conserve con tappo a pressione e guarnizione arancione, possa essere operato un primo piccolissimo spiraglio.

Operato il primo spiraglio automaticamente i due ambienti equilibrano la loro pressione.

A me risulta che un qualsiasi sommergibilista non abbia difficoltà ad aprire un oblò a cerniera di un sottomarino, se no i missili, i siluri non potrebbero uscire o essere riposti nel vano di carica per essere lanciati.

Come in genere non c'è un lavoro insostenibile ad aprire un tappo di spumante agitato e messo sotto pressione.... a volte si apre da solo.

Edited by carlettosauro - 17/3/2006, 01:01

CITAZIONE(carlettosauro @ 17/3/2006, 00:54)

A me risulta che un qualsiasi sommergibilista non abbia difficoltà ad aprire un oblò a cerniera di un sottomarino, se no i missili, i siluri non potrebbero uscire o essere riposti nel vano di carica per essere lanciati.

Comincio a pensare che devo riconsiderare in positivo amicoD, almeno lui una formula la postava.
E poi è decisamente più simpatico del signor Schietti.

CITAZIONE(carlettosauro @ 17/3/2006, 00:54)

Il cilindro sarebbe alto 20 metri.
E non è dimostrato che con una leva, un tappo a vite o una molla a pressione tipo quelle delle bottiglie d'acqua di vetro con tappo a pressione e gurnizione, possa essere operato un primo piccolissimo spiraglio.
Operato il primo spiraglio automaticamente i due ambienti equilibrano la loro pressione.
A me risulta che un qualsiasi sommergibilista non abbia difficoltà ad aprire un oblò a cerniera di un sottomarino, se no i missili, i siluri non potrebbero uscire o essere riposti nel vano di carica per essere lanciati.

E ti risulta male, vedi troppi film.
la saracinesca dei sommergibili attuali viene mossa attraverso un motore elettrico.
Certo un oblo a cerniera....
Ma dove sul sommergibile un oblo' a cerniera? Ma di stai scherzando?
Finche' parli della pompa di Schietti ti si puo' stare ad ascoltare, amgari pe sorridere per tanta ingenuita', se parli di una materia che non e' la tua allora entri in un campo minato dal quale e' difficilissimo uscire.
Senti il mio consiglio, lascia perdere i sommergibili e gli oblo'.
Se hai un'idea difendile, domostrala, fai in modo che tutti la capiscano ma non andare in un 'area che non non e' la tua, potresti scottarti le dita.
Poi fai come vuoi eh....
Ciao
MetS

secondo me i tecnici shell sbagliano verso da cui aprire la valvola.

a ficcare dentro un tappo nella bottiglia di spumante agitata si fa molta fatica, molto meno a toglierlo.

In altre parole non hai dimostrato perchè non si dovrebbe riuscire ad aprire quei due tappi di cui staimo parlando nell'ultimo disegno che abbiamo inserito.

Solo perchè dici che non si può, che i sommergibilisti usano il finestrino elettrico e schiacciano il pulsantino e che della gente che distrugge ogni cosa ed ammazza senza scrupoli ha una pompa unica al mondo per mettere del petrolio in una nave?

Edited by carlettosauro - 17/3/2006, 01:08

CITAZIONE(carlettosauro @ 17/3/2006, 01:04)

secondo me i tecnici shell sbagliano verso da cui aprire la valvola.
a ficcare dentro un tappo nella bottiglia di spumante agitata si fa molta fatica, molto meno a toglierlo.

Carlettosauro lascia perdere, non e' una materia nella quale puoi avventurarti impunemente.
I miei duecentocinquanta amici ingegneri stanno li a sbellicarsi dalle risate a sentire questa tua trovata.
Dai ma sii serio, ti pare che lasoluzione sia cosi' semplice?
Poi le valvole si aprono con un attuatore, non c'e' la possibilita' d'errore come dici tu.

Ciao
MetS

se sono così bravi questi ingegneri che dici perchè hanno bisogno di rubare la terra ed il petrolio agli abitanti della nigeria e non usano invece altri sistemi per produrre energia? A me sembrano poco furbi e poco intelligenti. persone senza scrupoli che mirano solo al guadagno e di cui non fidarmi assolutamente e che quindi possono essersi anche messi d'accordo per aprire la valvola dal verso sbagliato.

A differenza di questi ingegneri, Schietti ha trovato un metodo per produrre energia che non è stato ancora confutato e che sembra simile al famoso misterioso sistema con cui Archimede facesse muovere la Siracusana, una nave grossa come un transatlantico, senza rematori e vele.

Edited by carlettosauro - 17/3/2006, 01:20

CITAZIONE(carlettosauro @ 17/3/2006, 01:13)

se sono così bravi questi ingegneri che dici perchè hanno bisogno di rubare la terra ed il petrolio agli abitanti della nigeria e non usano invece altri sistemi per produrre energia? A me sembrano poco furbi e poco intelligenti. persone senza scrupoli che mirano solo al guadagno e di cui non fidarmi assolutamente e che quindi possono essersi anche messi d'accordo per aprire la valvola dal verso sbagliato

Dimmi carlettosauro, tu usi l'auto?

Si? e da dove credi che viene la benzina che tu metti nel serbatoio?
Se non sai non parli, rischi solo di far brutta figura.
La Shell non ruba niente a nessuno. Come non ruba l'Agip e tutte le societa' petrolifere che operano in Nigeria.
Le compagnie petrolifere sono degli operatori per conto delle due compagnie nazionali nigeriane che detengono il business petrolifero.
Queste sono la NAOC e la NNPC. Sono queste che semmai rubano ma se si ammette questo assioma allora bisogna dire lo stesso dell'Agip in Italia e via andare.
Inoltre senza il business del petrolio la Nigeria sarebbe piu' povera del Sudan o di altri paesi africani che non hanno nemmeno piu' gli occhi per piangere.
Ci sei mai stato in Nigeria?
No?
Peccato, io si!

Non entro nella polemica dell'energia finche' non mi dimostri che:
1. non usi l'auto, il motorino o il trattore, ma vai a piedi o al massimo in bicicletta
2. non usi l'elettricita' fornita dall'enel e prodotta anche e sopratutto dal gas e dal petrolio proveniente anche dai pozzi nigeriani quindi hai 500mq di pannelli FV per approvvigionare casa tua
3. non usi cibi preconfezionati, scatolette, in blister, in sacchetti di plastica ma vivi solo del prodotto delle tue terre, con i raccolti eseguiti a mano e senza l'uso di pesticidi o automatizzazione.
Potrei continuare a lungo, accontentiamoci per adesso.
Sii coerente e ritorna a parlare del motore di Schietti, non sara' il massimo ma almeno non entri in un campo per te minato.
Ciao
MetS

[Tanto è la sezione OT.]

CITAZIONE

però sta di fatto che le metropoli stanno diventando sempre più popolose perchè la gente viene cacciata dalle campagne.

Allora mi cacceranno... Però mi dispiace: sono affezionato al mio paesino...

CITAZIONE

a ficcare dentro un tappo nella bottiglia di spumante agitata si fa molta fatica

Se devi "ficcar dentro un tappo" ciò significa che la bottiglia è aperta durante la sua agitazione. Io posso squassare fin che mi pare il mio spumante non tappato. Non mi sembra un gran problema poi tapparlo.

[QUOTE=MetS-Energie,17/3/2006, 01:35]

CITAZIONE (einstein @ 17/3/2006, 01:13)

...................

non hai confutato il motore di schietti modello a paratie scorrevoli, queste altre cose di cui hai accennato sono molto relative e interessaanti, ma non credo che questo sia l'ambito adatto.

Gli americani per il petrolio iraqueno stanno preparando o forse hanno iniziato un offensiva in teritorio iraqueno che potrebbe causare centinia di migliaia di morti come accadde nella prima guerra nel golfo che in una notte morirono 300 mila iraqueni sotto i bombardamenti dei b52... bombe che facevano buche come campi di calcio.... dell'esercito iraqueno rimase poco: 300 mila morti, peggio che dresda e hiroshima, il più cruento bombardamento della storia.

A me piace pensare che riusciremo a far funzionare il motore di schietti.

CITAZIONE (Wechselstrom @ 17/3/2006, 01:47)

[Tanto è la sezione OT.]

CITAZIONE

però sta di fatto che le metropoli stanno diventando sempre più popolose perchè la gente viene cacciata dalle campagne.

Allora mi cacceranno... Però mi dispiace: sono affezionato al mio paesino...

CITAZIONE

a ficcare dentro un tappo nella bottiglia di spumante agitata si fa molta fatica

Se devi "ficcar dentro un tappo" ciò significa che la bottiglia è aperta durante la sua agitazione. Io posso squassare fin che mi pare il mio spumante non tappato. Non mi sembra un gran problema poi tapparlo.

a ficcarlo più dentro dai.... ovvio che se il tappo è levato lo spumante sia già sbollito.

Però guarda che Schietti dice che avverrà il contrario, che la gente tornerà a vivere tutta in campagna e le città diventeranno al massimo di dieci-quindicimila abitanti. Certo non come unica prospettiva, le varianti possono essere tantissime, però l'urbanizzazione è un fenomeno da rivoluzione industriale in cui servivano grandi agglomerati umani per fornire manodopera ad aziende con decine di migliaia di dipendenti. Ora con la rivoluzione tecnologica le aziende hanno diminuito i dipendenti e non c'è motivo per cui vivano tutti a sesto s giovanni, liverpool o chicago.

Spesso solo il miraggio di un lavoro spinge le persone ad andare a vivere in città, ma se quel lavoro non c'è torneranno a vivere in campagna a coltivare biomasse , alimenti e fibre vegetali per sostituire petrolio, plastica, concimi derivati del petrolio e fibre sintetiche. Tempo 7 anni dice. Nel 2013 le città sarnno deserte. Per me no.

Edited by carlettosauro - 17/3/2006, 02:06