Motore di Schietti - Energia per tutti

Fammi capire, stai parlando del motore di schietti o della guerra in Iraq?
Mi sembra che si stesse parlando del motore di Schietti, se continui su questo argomento possiamo metterci a fare un'analisi verosimile e magari arrivare a dei risultati, diversamente troveresti tanti denigratori da far perdere rapidamente di vista lo scopo di questo thread.
Ti esorto a non divagare e tornare all'argomento di cui al Topic.
Ciao
MetS

CITAZIONE (MetS-Energie @ 17/3/2006, 02:05)

Fammi capire, stai parlando del motore di schietti o della guerra in Iraq?
Mi sembra che si stesse parlando del motore di Schietti, se continui su questo argomento possiamo metterci a fare un'analisi verosimile e magari arrivare a dei risultati, diversamente troveresti tanti denigratori da far perdere rapidamente di vista lo scopo di questo thread.
Ti esorto a non divagare e tornare all'argomento di cui al Topic.
Ciao
MetS

non c'è dubbio su quale sia l'argomento, abbiamo solo divagato un po' su altre problematiche rispetto alle quali l'immettere aria nel motore di schietti è evidentemente una bazzecola... che però potrebbe aiutare a risolvere le altre problematiche in questione.

I tappi allora riesci ad aprirli o no? E con quanta energia?

A noi risulta che se viene dimostrato che i tappi si aprono facilmente e che le paratie si muovono con poco sforzo, risulterebbe esserci molto lavoro utile da poter sfruttare per produrre energia.

Quell'ambiente intermedio a noi pare una buona trovata, permette di non far fuoriuscire l'acqua ed immettere aria a pressione ambiente all'interno del cilindro.

Basta solo aprire quel tappo, ma se la pressione fosse esercitata verso l'interno dell'ambiente intermedio, basta solo fare l'apertura verso l'interno, togliere un gancio e lasciare che si apra da solo.

Edited by carlettosauro - 17/3/2006, 02:20

a noi risulta che nel momento che si apre quel tappo, l'aria subisce come uno slancio esplosivo che la fa schizzare verso l'alto. Poco più di un metro cubo di quell'aria potrebbe tirare su una tonnellata per decine e decine di metri.

Riuscite a capire che se basta aprire quel tappo per far scattare un fenomeno simile all'esplosione della nitroglicerina o della benzina in un motore a scoppio, ci sarebbe molto molto lavoro utile.

A noi sembra che quel tappo si apra senza problemi e che le paratie si muovano facilmente, sempre con lo stesso sforzo a qualsiasi profondità vengano poste.

Anche solo la botta della palla in discesa lasciata scendere liberamente potrebbe dare la spinta per aprire quel tappo.

Edited by carlettosauro - 17/3/2006, 03:02

Carlettosauro
quando dici noi a chi ti riferisci?
tu continui a concentrarti sul tappo che si apre e su una palla che si muove o si dovrebbe muovere.
Dunque adesso mi dici che la versione abissale e' stata scartata ma anche quella a venti metri mi sembra che faccia acqua da tutte le parti.
Ci si dimentica come si produce e come si incanala quell'aria che dovrebbe subire uno shock.
Credo che l'energia per muovere quell'aria sia uguale o superiore a quella prodotta da questo motore.
Io sono aperto a tutte le soluzioni ma carlettosauro lo devi dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio.
Ciao
MetS

Edited by MetS-Energie - 17/3/2006, 02:57

CITAZIONE (MetS-Energie @ 17/3/2006, 02:55)

Carlettosauro
quando dici noi a chi ti riferisci?
tu continui a concentrarti sul tappo che si apre e su una palla che si muove o si dovrebbe muovere.
Dunque adesso mi dici che la versione abissale e' stata scartata ma anche quella a venti metri mi sembra che faccia acqua da tutte le parti.
Ci si dimentica come si produce e come si incanala quell'aria che dovrebbe subire uno shock.
Credo che l'energia per muovere quell'aria sia uguale o superiore a quella prodotta da questo motore.
Io sono aperto a tutte le soluzioni ma carlettosauro lo devi dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio.
Ciao
MetS

devi rileggere bene tutto il contesto. Se hai voglia è qui http://www.forumcommunity.net/?t=2784515 liberato da tutti i commenti inutili per capire

Edited by carlettosauro - 17/3/2006, 03:04

Comunque ti rispondo anche qua: devi vedere questo disegno che ti spiega dove prendere l'aria, delle paratie scorrevoli e dei tappi

[BrightingEyes]

Aò ... io cerco pure di seguirvi, ma me sto perdendo.

Sto coso che per le favelas è meglio del pannello FV perchè c'han il tetto di paglia e il pannello pesa troppo... poi però è un tubo alto 20m con la leva... non è che l'ho capito proprio bene bene bene eh!. Gli ingegneri dell'Eni che c'hanno il robot scemo che gira la valvola dalla parte sbagliata... il tappo a 2000 metri... che basta la palla che cade e lo sblocca. Boh.

Scusa Carletto ma sono sempre meno convinto, qualche idea di fondo non è sbagliatissima nelle vostre intenzioni ((parlo sopratutto della possibilità di produrre energia per tutti, tornando a una produzione similagricola diffusa, ma mi pare ci siano per quello soluzioni meno "ardite" già testate e disponibili), ma alla fine tra questo coso e le filippiche di Schietti sui liberisti e la prostituzione da liberalizzare sennò all'uomo si gonfiano le gonadi... mi pare nn facciate un gran servizio alla causa. Personalissima opinione eh.

Se st'affare funziona fatene un cesso di modellino e presentatelo. E' così che si fa, tutte ste parole alla fine a che vi giovano scusa? Il primo disegno presentato con le paratie non funziona nemmeno pregandolo in ginocchio. Non servono i "calcoli" degli ingegneri. Se vuoi che l'aria riempia la palla non basta farla "gorgogliare" da sotto, devi inserirla nella sfera e anche con sufficiente pressione da spingere fuori l'acqua. Se la cosa è ardua con 20 m d'acqua a 2000 m serve un quantitativo di energia molto maggiore. Quanto maggiore non so, non sono un ingegnere, ma basta il buon senso. E poi come lo sfrutti sto potenziale energetico? A un certo punto fai un accenno a "attaccarci" un pistone, elica, turbina, ecc. Ma perdinci, l'ingegnerizzazione di questa fase è un punto chiave. E' come dire che in un tornado ci sono Terawatt di energia e io riesco a crearne uno... poi basta attaccarci un pistone, elica, turbina... ecc. fate voi... non è che posso risolvervi tuti i problemi io.

Mah dormiamoci sopra.

allora alle 3.43 è stata rimossa l'obiezione anche sul modello a mantice

Abbiamo raggiunto telefonicamente Schietti il quale personalmente ci ha indicato che come diceva vanno fatti dieci mantici perchè l'immissione dell'aria sarebbe troppo lenta.

Con ciascun mantice diminuendo il diametro del beccuccio aumenterebbe la pressione dell'aria di uscita, ma con dieci beccucci ficcati dentro nel cilindro la pressione dell'acqua su ciascun beccuccio sarebbe minore perchè sarebbe frazionata sul numero dei beccucci.

Quindi è aumentabile la pressione dell'aria d'immissione di ciascun beccuccio facente capo a ciascun mantice mentre è frazionabile la pressione dell'acqua aumentando il numero dei beccucci.

Rimarrebbe il problema dello spazio che lo renderebbe meno conveniente del modello a paratie scorrevoli che comunque ci sembra la soluzione migliore

CITAZIONE (carlettosauro @ 17/3/2006, 03:47)

allora alle 3.43 è stata rimossa l'obiezione anche sul modello a mantice

Abbiamo raggiunto telefonicamente Schietti il quale personalmente ci ha indicato che come diceva vanno fatti dieci mantici perchè l'immissione dell'aria sarebbe troppo lenta.
Con ciascun mantice diminuendo il diametro del beccuccio aumenterebbe la pressione dell'aria di uscita, ma con dieci beccucci ficcati dentro nel cilindro la pressione dell'acqua su ciascun beccuccio sarebbe minore perchè sarebbe frazionata sul numero dei beccucci.
Quindi è aumentabile la pressione dell'aria d'immissione di ciascun beccuccio facente capo a ciascun mantice mentre è frazionabile la pressione dell'acqua aumentando il numero dei beccucci.
Rimarrebbe il problema dello spazio che lo renderebbe meno conveniente del modello a paratie scorrevoli che comunque ci sembra la soluzione migliore

Carlettosauro

Certo che questo Schietti non dorme mai, alle 3:43 lo avete raggiunto telefonicamente? E cosa vi ha detto?
Ma anche i vostri ingegneri, non dormono mai, stakanovisti della progettazione... esistono poi?

Credimi non funziona cosi'.
Prima si progetta, si discute su cosa potrebbe esser valido e cosa no.
Poi si definisce almeno un modello e di questo si realizza un primo prototipo funzionante sul quale si fanno i tests.
Tests che potrebbero anche non essere positivi al primo colpo ma richiedere diverse ore e giorni di prove e magari anche molte varianti fino alla definizione della forma piu' conveniente.
A quel punto il lavoro non e' finito, anzi comincia la verafase di prove ancorche' va misurata la performance, il COP e i consumi ed infine quanta energia produce confrontata con quanta energia spende per produrla.
L'efficenza di una pompa di calore e' attualmente di circa 2,5/3,5. Significa che per ogni KWp immesso se ne ricavano da 2,5 a 3,5.
Per le caldaie convenzionali a gas questo valore e' di molto piu' basso.
Quindi una volta determinato si vedra' se realmente conviene oppure no.
Tutto questo non e' stato da te realizzato e sei ancora alla fase verbale.
Ho trovato un link qui.
Nel 2004 il Sognor Schietti dichiarava che avrebbe salvato il mondo dalla fame, siamo nel 2006 e ancora non ho visto nulla.
Fammi sapere
Ciao
MetS

Edited by MetS-Energie - 17/3/2006, 09:10

Hai ragione MetS
Il link che hai segnalato riporta gli stessi schemi riproposti qui.
Unica differenza: due anni fa nessuno ha risposto, ora siamo già a sette pagine.
Ci stiamo rin********ndo?
Oppure siamo alla frutta con l'energia e diamo credito a qualunque belinata?

Per carletto
Divina la soluzione dell'inventore. Se ho capito bene al posto di un grosso mantice propone di metterne 10 più piccoli.
Come dire che se il 45 hp della mia uno consuma troppo risolvo il problema mettendo 10 motori da 4,5.
Se queste idee vi vengono alle tre di notte consiglio un buon sonnifero.

Ciao
Tersite

Edited by tersite1 - 17/3/2006, 09:36

[ElettroRik]

CITAZIONE (carlettosauro @ 17/3/2006, 03:47)

allora alle 3.43 è stata rimossa l'obiezione anche sul modello a mantice

Abbiamo raggiunto telefonicamente Schietti il quale personalmente ci ha indicato che come diceva vanno fatti dieci mantici perchè l'immissione dell'aria sarebbe troppo lenta.

Con ciascun mantice diminuendo il diametro del beccuccio aumenterebbe la pressione dell'aria di uscita, ma con dieci beccucci ficcati dentro nel cilindro la pressione dell'acqua su ciascun beccuccio sarebbe minore perchè sarebbe frazionata sul numero dei beccucci.

Quindi è aumentabile la pressione dell'aria d'immissione di ciascun beccuccio facente capo a ciascun mantice mentre è frazionabile la pressione dell'acqua aumentando il numero dei beccucci.

Rimarrebbe il problema dello spazio che lo renderebbe meno conveniente del modello a paratie scorrevoli che comunque ci sembra la soluzione migliore

Tanti MANTICI = ENERGIA richiesta MOLTIPLICATA PER NUMERO DI MANTICI
Vale a dire che ad ogni mantice aggiunto AUMENTA il peso richiesto dalla sfera, e il circolo è vizioso.

Ha ragione Tersite, questo è un POST INUTILE fatto solo per togliere tempo ed attenzione alle cose buone che ci sono qui dentro. Per cui la chiudo qui.

Quindi, sai che ti (ri)dico?
Tu non capisci... e sai il mio cervello che fà? Ta...ta... tatà...e s'ingripp!!!!

NON FUNZIONA! E' UNA BUFALA! NON FUNZIONA! E' UNA BUFALA! NON FUNZIONA! E' UNA BUFALA! NON FUNZIONA! E' UNA BUFALA! NON FUNZIONA! E' UNA BUFALA!

Moderazione: Rik, non esagerare Roy

Edited by eroyka - 17/3/2006, 09:56

CITAZIONE(tersite1 @ 17/3/2006, 09:30)

Hai ragione MetS
Il link che hai segnalato riporta gli stessi schemi riproposti qui.
Unica differenza: due anni fa nessuno ha risposto, ora siamo già a sette pagine.
Ci stiamo rin********ndo?
Oppure siamo alla frutta con l'energia e diamo credito a qualunque belinata?

Ciao
Tersite

Tersite.
E' questo il dubbio che mi assilla, ci stiamo rin********ndo?
Direi piuttosto che questo luogo da fonte autorevole sulle energie alternative e' diventato la dependance della portineria di un qualsiasi condominio...
Gente che va, gente che viene, nessuno o pochi veramente validi e tutti che vogliono dire la loro.
Sto cercando di affrontare il discorso Schietti sotto un punto di vista rigorosamente scientifico ma senza entrare nei dettagli costruttivi perche' mi sembra ci siano altri che lo stanno facendo ed anche meglio di me, vedi ElettroRik per esempio.
Suggerivo a carlettosauro una scaletta di azioni alla quale poteva appoggiarsi per arrivare a dei risultati.
Continuare a parlarne semplicemente non serve a niente anzi serve solo a far credere che qualunque belinata sia invece valida.
Ho proposto a carlettosauro di iniziare dei test, delle prove ma sembra si nasconda.
Aspettiamo e vediamo quali saranno gli sviluppi futuri.
Certo e' che lo Schietti ne parla fin dal 2003 di questo motore ma se non ce lo diceva il carletto penso che non ne saremmo mai venuti a conoscenza.
Ciao e buona giornata
MetS

[BrightingEyes]

CITAZIONE(carlettosauro @ 17/3/2006, 00:11)

Per liberare dalla povertà i disperati della favelas, o i precari di milano o roma, devi dargli la possibilità di non aver bisogno di acquistare energia, ma di poterla semmai rivendere.

Altrimenti il loro stipendio anche se si trovasse lavoro per tutti, andrà quasi tutto in bollette...

Il motore di Schietti sembrerebbe adatto per questo scopo.

Guarda mi concentro sugli aspetti socioeconomici che sul tecnico mi pare non c'è bisogno del mio contributo.

Il concetto di fondo che esprimi NON è sbagliato. Il mondo dovrà trovare un modo per permettere a immense masse di persone di essere produttive e utili alla società e la produzione enrgetica diffusa può sicuramente essere una risposta.
Ma perchè lo sia occorrono progetti seri, che tengano conto dei problemi. Una famiglia può produrre energia, anche in eccesso rivendendo, ma con sistemi semplici, che non necessitino di manutenzione se non saltuaria. Un pannello FV sarebbe la soluzione ideale, lo piazzi e lo dimentichi. Produce per minimo 30 anni (probabilmente molto di più) senza costi e manutenzione. Il solo grande problema resta il costo di acquisto, e qui il discorso si allarga, mi limito a considerare che ci sono possibili soluzioni a breve, medio e lungo termine.

Un accrocchio come quello che proponete che diavolo di vantaggi avrebbe? Il costo? La mancanza di manutenzione? Lo spazio occupato? La semplicità d'uso? A me pare carente sotto TUTTI questi aspetti. Anche tralasciando le considerazioni sulla quantità di energia estratta (che poi è tutto da dimostrare che la estrai). Questa è un'obiezione, seria. Se costa meno di un pannello FV, a parità di potenza sta a voi dimostrarlo prima di invocare improbabili crociate socio-economiche, non credi ?

[amicoD]

ciao CarlettoSauro,

continua imperterrito sulla tua strada, non ti far intimorir dagli urli
sgraziati di chi non sà far altro per pretendere ragione che non ha...
"can che abbaia non morde" è pieno di gente che crede che in questo
mondo sia già stato inventato tutto... ma in tanti sappiamo che non è così... Andrea Rampado ha scritto un diario di Free-energy che personalmente ho trovato molto intelligente ed altrettanto interessante.
Parlava di pompe sommerse che sfruttavano la dispersione di calore che si produce nell'esercizio di funzione... l'Acqua è figlia dell'Aria ma i fenomeni che vi si sviluppano hanno valori diversi... il peso è diverso ma anche la propagazione termica è molto diversa nei liquidi... Dunque una
"Macchina Termica" se lavora immersa in un liquido, oltre al compimento del suo lavoro in un ambiente dove la forza di gravità è inferiore che alla superficie terrestre e dunque ampia riduzione di attriti, sfrutta in modo geniale la dispersione termica che la forza lavoro produce, riscaldando il liquido dell'ambiente dove agisce la pompa stessa.
Siamo di fronte a mio avviso allo scardinamento del secondo "Decreto Termodinamico", in modo semplice ed efficace i numeri li ha elencati Andrea nel suo DIARIO... perciò credo che anche l' idea di Carletto sia
buona, sfrutta i liquidi dove le LEGGI FISICHE assumono diversi valori...
Insisti Carletto, c'è un mucchio di gente altezzosa che crede di rappresentare il SAPERE... non curarti di loro... rappresentano a malapena loro stessi... niente di più... anche se invece di parlare urlano..

buon lavoro... ti seguo

ciaoamicod

Edited by amicoD - 17/3/2006, 11:14

[ElettroRik]

MUAHAHAHAHAHAHA !!!!
MUAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!



Edited by ElettroRik - 17/3/2006, 11:04

CITAZIONE (amicoD @ 17/3/2006, 10:50)

ciao CarlettoSauro,

continua imperterrito sulla tua strada, non ti far intimorir dagli urli
sgraziati di chi non sà far altro per pretendere ragione che non ha...
"can che abbaia non morde" è pieno di gente che crede che in questo
mondo sia già stato inventato tutto... ma in tanti sappiamo che non è così... Andrea Rampado ha scritto un diario di Free-energy che personalmente ho trovato molto intelligente ed altrettanto interessante.
Parlava di pompe sommerse che sfruttavano la dispersione di calore che si produce nell'esercizio di funzione... l'Acqua è figlia dell'Aria ma i fenomeni che vi si sviluppano hanno valori diversi... il peso è diverso ma anche la propagazione termica è molto diversa nei liquidi... Dunque una
"Macchina Termica" se lavora immersa in un liquido, oltre al compimento del suo lavoro in un ambiente dove la forza di gravità è inferiore che alla superficie terrestre e dunque ampia riduzione di attriti, sfrutta in modo geniale la dispersione termica che la forza lavoro produce, riscaldando il liquido dell'ambiente dove agisce la pompa stessa.
Siamo di fronte a mio avviso allo scardinamento del secondo "Decreto Termodinamico", in modo semplice ed efficace i numeri li ha elencati Andrea nel suo DIARIO... perciò credo che anche l' idea di Carletto sia
buona, sfrutta i liquidi dove le LEGGI FISICHE assumono diversi valori...
Insisti Carletto, c'è un mucchio di gente altezzosa che crede di rappresentare il SAPERE... non curarti di loro... rappresentano a malapena loro stessi... niente di più... anche se invece di parlare urlano..

buon lavoro... ti seguo

ciaoamicod

Non c'è dubbio che sia così. Sono forze "deboli" che non vengono utilizzate solo perchè non sarebbero applicabili direttamente su jet per farli andare oltre alla velocità del suono, ma che però possono essere benissimo sfruttate. Noi ci stiamo concentrando su questo apparecchio perchè potrebbe essere riposto in ogni appartamento e dare la posibilità a tutti di produrre energia. Ma se servisse produrre enormi quantità di energia, basta fare un buco che si trova il magma che è bollente e ci si può scaldare tutto quello che si vuole. A Ferrara col teleriscaldamento ci stanno scaldando un'intera città, in Islanda pure.

Per questo motivo il modello a mantice non ci interessa svilupparlo, occuperebbe troppo spazio, viene mostrato solo per aiutare a capire e dimostrare che il motore potrebbe funzionare. Ma il suo costo per via dei materiali e lo spazio che occuperebbe non lo renderebbero conveniente ed efficiente.

Stiamo lavorando alla realizzazione del modello a paratie scorrevoli con i tappi.

Abbiamo ricevuto per mail conferma da un presupposto ingegnere (il quarto) che il tappo non avrebbe bisogno di molto energia per essere aperto. Un normale movimento a vite riuscirebbe ad aprirlo.

Basti pensare alle camere d'aria dei camion o delle biciclette. La differenza di pressione tra ambiente interno ed esterno non aumenta a dismisura l'energia necessaria per aprire la valvola che riequilibri la pressione fra i due ambienti. E' sufficiente fare energia solo nel momento iniziale di apertura della valvola.

Secondo questo ingegnere il tappo potrebbe essere lasciato anche con un piccolo forellino da cui entrerebbe acqua nell'ambiente bordeaux. La piccola quantità di acqua che vi entrerebbe farebbe da tappo ed i movimenti delle paratie per riempirlo di aria avverrebbero comunque e poi con quel buchino aperto diventa evidente che non ci sarebbe problema ad allargare ulteriormente il buco e fare entrare l'acqua nell'ambiente intermedio. Sarebbe come dire che una camera d'aria (l'ambiente intermedio) può essere riempita d''aria anche se avesse un piccolo buco. Però essendoci già il buco non ci sarebbe bisogno di energia per bucarla.

Di conseguenza il motore di Schietti a paratie scorrevoli (quello che ci interesserebbe mettere in produzione) non è stato ancora obiettato, ma ha trovato alcune valide conferme e quindi si deve presupporre che funzioni, proprio come un qualsiasi imputato che va considerato innocente fino a prova certa contraria.

Se Schietti, io, 4 ingegneri ed alcune altre persone (ormai più di cento) dicono che potrebbe funzionare ed essere una valida soluzione per produrre energia rinnovabile soprattutto per appartamenti cittadini e favelas ed anche per il fatto che la produzione avverrebbe 24 ore su 24, NOI ANDIAMO AVANTI col blocco forza dato che nessuna azienda vuole metterlo in produzione o fare dei prototipi sperimentali perfetti come potrebbe essere il modello definitivo da produrre e commerciare.

Edited by carlettosauro - 17/3/2006, 11:53

Caro Bright
Molti anni fa qualcuno ipotizzava che il salario del lavoratore fosse una variabile indipendente del sistema economico.
Era ovviamente una fesseria, ma molti ci contavano, fino a quando ci hanno sbattuto il naso con l'inflazione a due cifre.
La stessa cosa con il moto perpetuo: a spinta di Archimede, a molle, a magneti, a palle rotanti ecc...
Sono tutte fesserie, ma bisogna che ci sbattano il naso contro facendo delle prove.
L'amico sauro è un pochino più raffinato, vuole che le prove le facciano gli altri, o in alternativa, che qualcuno cacci i soldi per fare i fantomatici esperimenti (qui comincia a puzzare di circonvenzione).

La serietà del forum richiederebbe di eliminare queste boutades, ma sono divertenti ed in questo caso addirittura comiche.
Esilarante la trovata dei dieci mantici in sostituzione di uno solo, concepita alle 3,43 di notte, cioè fra una botta di sonno e l'altra.

X Carletto
Ma dove li trovi tutti stì ingegneri?

Ciao
Tersite

Edited by tersite1 - 17/3/2006, 11:44

CITAZIONE (tersite1 @ 17/3/2006, 11:41)

Caro Bright
Molti anni fa qualcuno ipotizzava che il salario del lavoratore fosse una variabile indipendente del sistema economico.
Era ovviamente una fesseria, ma molti ci contavano, fino a quando ci hanno sbattuto il naso con l'inflazione a due cifre.
La stessa cosa con il moto perpetuo: a spinta di Archimede, a molle, a magneti, a palle rotanti ecc...
Sono tutte fesserie, ma bisogna che ci sbattano il naso contro facendo delle prove.
L'amico sauro è un pochino più raffinato, vuole che le prove le facciano gli altri, o in alternativa, che qualcuno cacci i soldi per fare i fantomatici esperimenti (qui comincia a puzzare di circonvenzione).

La serietà del forum richiederebbe di eliminare queste boutades, ma sono divertenti ed in questo caso addirittura comiche.
Esilarante la trovata dei dieci mantici in sostituzione di uno solo, concepita alle 3,43 di notte, cioè fra una botta di sonno e l'altra.

X Carletto
Ma dove li trovi tutti stì ingegneri?

Ciao
Tersite

non hai però dimostrato che l'energia necessaria per aprire il tappo e muovere le paratie sia minore di quella prodotta dal motore.

Mentre è evidente che aumentando il numero dei mantici aumenti anche il peso sommatoria dei singoli pesi di ciascun mantice e quindi aumenti la pressione di entrata e perciò si possa inserire l'aria. Diventa però difficile pensare di inserire in una casa dieci mantici alti due metri con sopra 100 chili ciascuno più un cilindro pieno di una tonnellata di acqua e tutto il resto.

non devi guardare all'uso specifico delle parole mie o di Schietti, siamo persone pratiche, non tecnici linguistici.

A me se mi dai una bicicletta od un motorino o un pc te li smonto e te li rimonto senza problemi e così tante altre cose. Se in base alla mia esperienza quel tappo si apre, anzi come ha detto questo ultimo ingegnere, si può addirittura già lasciare aperto, io continuo e così fanno tutti gli altri.

Gli ingegneri non li devi considerare in base all'applicazione di formule o macchinari già noti ed in commercio, stiamo parlando di un nuovo macchinario e quindi di volta in volta gli va chiesta conferma sui passi successivi per operare.

A noi risulta che se il tappo si può aprire e che se le paratie si possono muovere con la stessa energia a qualsiasi profondità nel cilindro il motore possa produrre lavoro utile. Basta costruirlo di altezza sufficiente a produrre più energia di quella spesa per i movimenti delle paratie e di apertura dei tappi.

Se qualcuno conferma ce lo faccia sapere pubblicamente in questo topic o nel caso venisse chiuso in questo forum http://www.forumcommunity.net/?c=38259 o per messaggio privato o per mail.

Edited by carlettosauro - 17/3/2006, 12:35

CITAZIONE(tersite1 @ 17/3/2006, 11:41)

X Carletto
Ma dove li trovi tutti stì ingegneri?

Schietti spammò qualcosa come tremila o quattromila ingegneri, l'elenco mail di tutti gli iscritti agli albi professionali degli ingegneri e degli architetti. Ricevette alcune decine di risposte documentabili perchè le ho lette e nessun ingegnere arrivò a confutare definitivamente il progetto e tre invece hanno confermato il funzionamento e la produzione di lavoro utile.

CITAZIONE (tersite1 @ 17/3/2006, 11:41)

La stessa cosa con il moto perpetuo: a spinta di Archimede, a molle, a magneti, a palle rotanti ecc...

nel nostro caso non stiamo costruendo un macchina che sfrutti un presunto moto perpetuo, ma la forza di gravità scoperta da Newton e già sfruttata per esempio con i bacini idroelettrici e alcune proprietà dei liquidi e dei gas come quella spiegata dal principio di Archimede.

Il concetto di Schietti è semplice: se si riesce a ficcare dell'aria alla base del cilindro, questa aria, come spiegava Archimede, riceve una spinta verso l'alto pari al peso del suo volume in acqua.

Quell'aria aumenta esponenzialmente la sua forza, è come se esplodesse. Se quest'aria viene messa dentro una palla è come se la palla fosse lanciata da un cannone con la detonazione. Una grande forza che potrebbe essere sfruttata. Basta trovare il modo di inserire l'aria dentro la palla in maniera energeticamente conveniente.

Schietti sembra ci sia riuscito. Ha fatto vari modelli esplicativi , quello che ci sembra il migliore è quello che lui chiama a paratie scorrevoli http://www.forumcommunity.net/?t=2784515

nessuno vuole guadagnarci niente o vendere qualcosa. Siccome il mondo ha bisogno di energia, in particolare i poveri senza terra, senza soldi, che vivono nelle favelas e nei grandi condomini delle metropoli (i precari di tutto il mondo) noi riteniamo si debba procedere.

Nessuno ha fornito obiezioni valide.

Invece è certo che con la crisi petrolifera aumenterà il prezzo dell'energia e se non si avranno tetti per mettere pannelli solari, terreni per coltivare biomasse, soldi per installare pompe geotermiche o turbine a vento, ... miliardi di persone, i precari di tutto il mondo concentrati nelle grandi metropoli, non avranno soldi per aquistare corrente o spazio per istallare strumenti per produrne.

Questo comporterà aumento della povertà e crisi sociali sempre più grandi. Schietti dice che semplicemente la gente tornerà a vivere in campagna. Ma noi crediamo che potrebbe anche venirgli impedito.

Il Motore di Schietti per noi potrebbe essere un rimedio e perciò andiamo avanti col blocco forza.

Edited by carlettosauro - 17/3/2006, 12:59

[ElettroRik]

CITAZIONE

Nessuno ha fornito obiezioni valide.

L'unica cosa di vero sono le.... PALLE!

Edited by ElettroRik - 17/3/2006, 13:20

CITAZIONE (ElettroRik @ 17/3/2006, 13:17)

CITAZIONE

Nessuno ha fornito obiezioni valide.

(IMG:http://hitparade.ch/cdimg/imagination-just_an_illusion_s.jpg)

L'unica cosa di vero sono le.... PALLE!

sei evidentemente un disturbatore, con una frase di questo genere non hai dimostrato niente, tantomeno che i modi proposti per muovere le paratie ed aprire i tappi siano energeticamente convenienti come sostengono tantissime persone.

Se riesci a dimostrare che non è vero, non saremo felici, ma non siamo neanche scemi di sostenere qualcosa di irrealizzabile. Nessuno era mai riuscito a volare, eppure un neozelandese ci riusci e nessuno se ne accorse, neanche lui, che non lo disse praticamente a nessuno e non ci riprovò più. Solo anni dopo i fratelli Wright ci riuscirono nuovamente, ma sarebbero potuti passare anche altri decenni. Schietti potrebbe essere stato il primo ad aver trovato il modo di rimepire la palla con basso consumo di energia.

Edited by carlettosauro - 17/3/2006, 13:27

[ElettroRik]

CITAZIONE (carlettosauro @ 17/3/2006, 13:24)

sei evidentemente un disturbatore, con una frase di questo genere non hai dimostrato niente, tantomeno che i modi proposti per muovere le paratie ed aprire i tappi siano energeticamente convenienti come sostengono tantissime persone.

Se tu quello che non è serio qui, e te lo hanno già spiegato:

1) Tu esponi l'idea, quindi TU DEVI dimostrarla

2) Dici che non te la fila nessuno, e poi HAI PAURA a far vedere il prototipo.

3) Cambi le carte in tavola più volte, prima parli di paratìe, poi di mantici, poi torni alle paraìe, poi di tappi
(e te le ho smontate tutte, ora son stufo)

Smettila.

Fai più bella figura.

Casomai torna quando hai il prototipo funzionante... Se abiterò ancora sulla terra magari gli do' un'occhiata, eh?

Per ora, son solo chiacchiere.

Saluti a tuo cugino AmicoD. Bella coppia!!! Complimenti!!!

Edited by ElettroRik - 17/3/2006, 13:43

CITAZIONE(ElettroRik @ 17/3/2006, 13:41)

[QUOTE=carlettosauro,17/3/2006, 13:24]
1) Tu esponi l'idea, quindi TU DEVI dimostrarla

noi l'abbiamo dimostrata e tu non l'hai confutata., scusaci.


Nel caso tu ritenessi di averla confutata devi confutarla meglio perchè non siamo in grado di capire la tua confutazione.

[BrightingEyes]

CITAZIONE(carlettosauro @ 17/3/2006, 13:24)

CITAZIONE (ElettroRik @ 17/3/2006, 13:17)

CITAZIONE

Nessuno ha fornito obiezioni valide.

(IMG:http://hitparade.ch/cdimg/imagination-just_an_illusion_s.jpg)

L'unica cosa di vero sono le.... PALLE!

sei evidentemente un disturbatore, con una frase di questo genere non hai dimostrato niente, tantomeno che i modi proposti per muovere le paratie ed aprire i tappi siano energeticamente convenienti come sostengono tantissime persone.

Se riesci a dimostrare che non è vero, non saremo felici, ma non siamo neanche scemi di sostenere qualcosa di irrealizzabile. Nessuno era mai riuscito a volare, eppure un neozelandese ci riusci e nessuno se ne accorse, neanche lui, che non lo disse praticamente a nessuno e non ci riprovò più. Solo anni dopo i fratelli Wright ci riuscirono nuovamente, ma sarebbero potuti passare anche altri decenni. Schietti potrebbe essere stato il primo ad aver trovato il modo di rimepire la palla con basso consumo di energia.

I fratelli Wright hanno avuto considerazione e successo perchè hanno costruito un modello che volava. Avessero continuato a ribadire che si poteva volare ma che loro non lo facevano per timore delle aziende ferroviarie il cielo apparterebbe ancora agli uccelli.
Se vuoi considerazione costrusici un affare a mantici, palle, paratie o come vuoi che funzioni e produca pù energia di quanta ne consuma per aprire i rubinetti.
Semplice no ? Te lo stanno ripetendo da giorni, aggiungere qualche altro ing. alla presunta lista non serve a nulla. Io cerco di pormi con mente aperta e senza prevenzioni, ma sinceramente la cosa sa sempre più di bufala anche ingenua. Poi, come dice AmicoD, tieni pure duro quanto vuoi, al massimo ci stuferemo di cercare di capire qualcosa della zona bordeaux e torneremo a dibattere con il prof Battaglia di nucleare... contenti voi, contenti tutti.

Caro carletto
Sei di una semplicità disarmante

QUOTE

Schietti spammò qualcosa come tremila o quattromila ingegneri, l'elenco mail di tutti gli iscritti agli albi professionali degli ingegneri e degli architetti. Ricevette alcune decine di risposte documentabili perchè le ho lette e nessun ingegnere arrivò a confutare definitivamente il progetto e tre invece hanno confermato il funzionamento e la produzione di lavoro utile.

Quindi il tuo amico Schietti ha rotto i maroni a 4000 ingegneri (immagino prelevando le email da internet)
3950 non si sono degnati di rispondere.
Diciamo una cinquantina ha risposto in modo molto vago, tanto per levarselo di torno.
Tre invece hanno confermato la validità del lavoro.
Quindi il dubbio è: su 4000 ingegneri solo tre sono intelligenti e hanno capito lo straordinario progetto; o quei tre non sono ingegneri.
Sono per la seconda ipotesi.

Amico mio, non hai dimostrato un bel nulla. I conti, quei pochi, sono sballati; un prototipo non ce lo fai vedere, cos'è che hai dimostrato? Che hai tempo da perdere!

Se tu affermi di poter fare un salto da 3 metri (senza attrezzi e sulla Terra) non sono io a dover dimostrare che non si può fare, sei tu che devi farmi vedere, senza farmi pagare il biglietto, naturalmente.

In ogni caso le tue conoscenze di meccanica e dei tuoi amici (pochi) ingegneri sono talmente scarse che una confutazione seria non potresti capirla (ad esempio non hai la minima idea di cosa sia una pressione).

Ciao
Continua a farci ridere
Tersite

Edited by tersite1 - 17/3/2006, 14:20

[ElettroRik]

CITAZIONE(carlettosauro @ 17/3/2006, 13:53)

[QUOTE=ElettroRik,17/3/2006, 13:41]

CITAZIONE (carlettosauro @ 17/3/2006, 13:24)

1) Tu esponi l'idea, quindi TU DEVI dimostrarla

noi l'abbiamo dimostrata e tu non l'hai confutata., scusaci.


Nel caso tu ritenessi di averla confutata devi confutarla meglio perchè non siamo in grado di capire la tua confutazione.

Non ci penso nemmeno!
Tu non hai neanche le nozioni di un ragazzino di terza media e mi devo sbattere io ad insegnarti elementari principi di Fisica?
Ma fammi il piacere! Tse! Vai a tirare le PALE ai tuoi ingegneri, và.

Caro carlettosauro.

Fossi in te ci farei un pensierino, tu i 4 ingegneri e le cento persone (che spreco di tempo e risorse) che dicono che potrebbe (ma sara' vero?) funzionare ed essere una valida soluzione per produrre energia rinnovabile.
Qualche dubbio non ti e' venuto se nessuna azienda da oltre 4 anni (cioe' da quando gira questa storia del motore di Schietti) vuole metterlo in produzione? Nessuno che voglia realizzare dei prototipi sperimentali perfetti da commerciare? A quale prezzo carletto? Se il costo e' maggiore dei benefici nessuno lo realizzera' mai, te ne rendi conto?
Ho trovato sul web una curiosa pagina dove si parla del Signor Schietti di cui i copio il link che potrai cliccarequi.
Pare che questo signor Schietti abbia una soluzione per tutti iproblemi del nostro mondo.
Invito tutti a visitarla e se possibile a sorridere, il mondo in effetti e' bello perche' vario.
Ciao
MetS


Edited by MetS-Energie - 17/3/2006, 15:50

[KAP 15]

Copio e incollo:

da decenni i problemi della fisica contemporanea sono affrontati da persone altamente competenti e specializzate, dotate del complesso bagaglio matematico e della necessaria capacità di indagine: è improbabile che la soluzione possa essere trovata da un non professionista con tecniche di calcolo elementare.

la totalità delle cosiddette teorie alternative è stata sviluppata da una sola persona e dunque manca il confronto che può portare ad esprimere in forma più compiuta le idee.

il tono canzonatorio e persino denigratorio che i cosiddetti "eretici" usano nei confronti degli scienziati e della scienza ufficiale, il loro continuo richiamarsi a personaggi di primo piano nel processo scientifico (Galileo, Einstein, Darwin, ecc.) fa nascere il sospetto che essi siano animati da risentimento verso l'autorevolezza ed il prestigio di cui godono i cattedratici, e che considerino in modo eccessivamente personalistico lo sviluppo della scienza.

in genere gli "eretici" sono ottimi divulgatori, con una chiara visione della storia della scienza e dei suoi risultati, ma in genere non conoscono altrettanto bene i metodi ed il linguaggio matematico usati dagli scienziati per esprimere le loro teorie. Questa loro chiarezza attira persone scientificamente immature: studenti liceali o dei primi anni di Università, non fornendo loro tuttavia adeguate spiegazioni su ciò che vanno affermando.

l'onere della prova spetta a chi fa una affermazione: non basta affermare qualcosa e pretendere che siano gli altri scienziati a riconoscerlo vero, senza dimostrazioni e senza prove sperimentali.

Per la cronaca Carletto, quanto da te riportato è stato brevettato agli inizi degli anni 70 negli USA "ELSA" l'acronico che non ricordo per cosa sta ma se vuoi lo cerco, non solo, agli inizi degli ani 80 un'altro inventore, questa volta Italiano ha inventato lo stesso sistema, negli ultimi 10 anni ci sono state più di 50 registrazione di brevetto in molte parti d'Europa e nel mondo....
Nessuno a parte l'americano (che si è beccato una palottola) ha mai realizzato un prototipo funziunante!!!

Che cosa aspetti?

[amicoD]

...ed ecco riemergere il solito copione... il forum è aperto a tutte le
idee, ed anche se siamo nell'unica sezione OT nessuno può oltrepassare
i limiti dell'educazione... immaggina Rik, se da oggi ti seguirei nelle
sezioni che frequenti ed ad ogni tuo intervento seguirei con il mio a caratteri cubitali che dici solo CAZ....TE e senza motivarlo, esattamente come fai tu... io non credo che la prenderesti bene... se hai delle obbiezioni sul piano scientifico ben vengano, siamo tutti qui per questo... Qui se vuoi puoi uscir di tema le altre regole le conosci... rispettale, se vuoi esser rispettato...

ciaoamicod

[BrightingEyes]

Questo post è una miniera di divertimento. Grazie a Mets scopro Indymendia che dà del visionario a Schietti. Mi ricorda quella della pagliuzza e della trave... solo che qui abbiamo due belle travi portanti per parte mi sa ... bah!

Vedi Carlettosauro, credo che molte persone qui sarebbero disposte a dare fiducia a ogni novità, ma non è questo il modo di proporle, rischi solo di irritare e ottenere in cambio sarcasmo gratuito. Non è corretto dire che alcuni misterisi ingegneri ti danno ragione, alla fine pare che chi dice che non capisce come possa funzionare (anche perchè manca qualsiasi spiegazione seria) sia un cretino non in grado di fare una "confutazione".
Ha ragione Elettrorik quando dice, magari con un pelo di esagerazione polemica , che sta a VOI dare tutte le necessarie informazioni per capire il progetto. Così non si capisce nulla. Ma che vuoi confutare? Si confuta un'ipotesi non un sogno nemmeno spiegato.

CITAZIONE (BrightingEyes @ 17/3/2006, 17:30)

sta a VOI dare tutte le necessarie informazioni per capire il progetto. Così non si capisce nulla. Ma che vuoi confutare? Si confuta un'ipotesi non un sogno nemmeno spiegato.

noi le abbiamo date e 4 ingegneri e circa un centinaio di persone hanno confermato che funziona. Su questa forza stiamo andando avanti.

E' evidente che se avessimo prototipi in grado di funzionare ed esibire li mostreremmo ma non certamente a te, ma a giornalisti, personaggi famosi , e scienziati, ed è altrattanto evidente che se qualcuno fosse in grado di costruirlo ci aiuterebbe.

Invece finora non abbiamo trovato nessuno che ci aiuti a costruirlo bene anche pagando.

Ma non abbiamo trovato neanche nessuno che ci abbia confutato in maniera comprensibile da tutta questa gente che il motore non possa funzionare.

Si tratta di inserire dell'aria in fondo al cilindro in maniera energeticamente conveniente, secondo le teorie di Schietti confermate da me ed altre persone, con il progetto a paratie scorrevoli è possibile.

Nessuno ha confutato, nemmeno voi, quindi non vedo perchè non dovremmo andare avanti.

Nessuno vi obbliga a partecipare a questo topic, nessuno vi ha chiesto niente, nessuno vi vuol far perdere tempo.

Avete già ampiamente dimostrato di essere dei disturbatori.

Noi ci forse ci stiamo sbagliando, ma nessuno ce l'ha provato e non stiamo offendendo, disturbando e ostacolando nessuno come state facendo voi, quindi perfavore, lasciateci in pace e non preoccupatevi: se il motore non funzionerà saremo noi ad avere perso tempo e non voi.

Grazie per la vostra sollecitudine, se volete darci una mano vi ringraziamo, in questa maniera arrecate solo disturbo approfittando dell'anonimato dietro a cui vi nascondete.

Edited by carlettosauro - 17/3/2006, 18:23