Motore di Schietti - Energia per tutti

[ElettroRik]

CITAZIONE

...mmaggina Rik, se da oggi ti seguirei nelle sezioni che frequenti ed ad ogni tuo intervento seguirei con il mio a caratteri cubitali che dici solo CAZ....TE e senza motivarlo, esattamente come fai tu...

Se impareresti la differenza tra un congiuntivo e un condizzzionale, prima o poi capirebbi tutto.

Anche che i miei post sono stati AMPIAMENTE MOTIVATI dal punto di vista tecnico.

Anzi, non troverai mai un mio post in tono sarcastico o polemico senza essere stato doverosamente preceduto da una motivazione tecnica specifica.

Cerca, cerca pure. Buon lavoro.....


Ragazzi, è inutile. Han preso solo delle gran batoste e continuano a fare finta di niente. Son solo buoni a dire ad accusare il prossimo. E non hanno mai dimostrato nulla. Solo inutili discorsi.

Sapete che vi dico? Hanno ragione loro. Il motore di schietti salverà il mondo!
Chiunque abbia voglia di creder loro, li segua !
(che forse a quel punto se lo sarà pure meritato)

Leggete i post indietro...

Edited by ElettroRik - 17/3/2006, 19:20

hai già detto venti volte addio e sei ancora qua?

[amicoD]

ciao CarlettoSauro,

... non fare di tutta l'erba un fascio... lo scetticismo è cosa sana se è
esposto in modo coerente ed educato, del resto tu affermi l'esistenza di un fenomeno così importante che rivoluzionerebbe in meglio l'esistenza dell'Umanità, in questa ricerca e con gli stessi tuoi obbiettivi siamo in tanti impegnati in questo forum... e lo scetticismo sano deve esser sovrano... questo finchè non si arriva all' inconfutabilità della questione... rivedendo le tue spiegazioni ho letto che comunque disponete di alcuni fondi e ciò è un ottimo punto per cominciare...
Una vasca da bagno ed un buon tecnico-artigiano, caso mai in pensione... dovrebbero esser sufficienti visto che il resto hai dimostrato di conoscerlo bene quanto l'inventore stesso... scelta dei materiali, lavorazione per adattarli e messa a punto di un primo test, da filmare così puoi rivisionarlo a tuo piacimento e se lo riterrai opportuno ti saremo grati se lo rendi pubblico al Forum...
se ci sono i soldi ed il tempo queste son cose fattibili a mio avviso.... ciaoamicod

CITAZIONE (amicoD @ 17/3/2006, 18:53)

ciao CarlettoSauro,

... non fare di tutta l'erba un fascio... lo scetticismo è cosa sana se è
esposto in modo coerente ed educato, del resto tu affermi l'esistenza di un fenomeno così importante che rivoluzionerebbe in meglio l'esistenza dell'Umanità, in questa ricerca e con gli stessi tuoi obbiettivi siamo in tanti impegnati in questo forum... e lo scetticismo sano deve esser sovrano... questo finchè non si arriva all' inconfutabilità della questione... rivedendo le tue spiegazioni ho letto che comunque disponete di alcuni fondi e ciò è un ottimo punto per cominciare...
Una vasca da bagno ed un buon tecnico-artigiano, caso mai in pensione... dovrebbero esser sufficienti visto che il resto hai dimostrato di conoscerlo bene quanto l'inventore stesso... scelta dei materiali, lavorazione per adattarli e messa a punto di un primo test, da filmare così puoi rivisionarlo a tuo piacimento e se lo riterrai opportuno ti saremo grati se lo rendi pubblico al Forum...
se ci sono i soldi ed il tempo queste son cose fattibili a mio avviso.... ciaoamicod

grazie amico, ma un conto è lo scetticismo, un conto la gente che urla e continua a ripetere le stesse cose cercando di offendere e diffamare.

Gli esperimenti come dicevamo sono già stati tutti fatti. Sono già stati provati e calcolati. Bisogna solo costruirlo. E nessuno è disponibile a farlo in maniera buona da poter fare un prodotto commerciabile. In maniera artigianale l'ho fatto anch'io. Ma non serve a niente.

Serve metterlo in produzione e non è una questione di soldi, è una questione di forza, di voce di popolo e quindi per poterla avere bisogna aumentare il blocco forza di quelli che con propri calcoli o modelli sperimentali siano arrivati alla conclusione che funzioni e si aggiungano a fare forza umana.

Nessuna azienda seria rischia la propria immagine aziendale con un prodotto rivoluzionario che potrebbe essere ritirato dal mercato e vietata la vendita o creare problematiche sociali (anche di tipo positivo) oppure che potrebbe essere una bufala.

Edited by carlettosauro - 17/3/2006, 19:07

[BrightingEyes]

CITAZIONE(carlettosauro @ 17/3/2006, 18:19)

E' evidente che se avessimo prototipi in grado di funzionare ed esibire li mostreremmo ma non certamente a te, ma a giornalisti, personaggi famosi , e scienziati, ed è altrattanto evidente che se qualcuno fosse in grado di costruirlo ci aiuterebbe.

Invece finora non abbiamo trovato nessuno che ci aiuti a costruirlo bene anche pagando.

Ma fallo vedere a chi vuoi. Se chiedi il parere del forum (cito dal tuo primo post: "a noi sembra che funzioni e possa produrre energia, che ne pensate?" ) devi dare qualche strumento su cui basare il parere. Calcoli non ce ne sono, qualche disegnino molto schematico e stop.
Sul costruirlo se parli di prototipi ti è stato offerto aiuto da molti, se parli di produzione industriale non capisco chi dovrebbe pagare. Vuoi dire che avete proposto a un'azienda meccanica di pagare voi la produzione di 100.000 motori ?
Non ci credo scusa.

[ElettroRik]

CITAZIONE (carlettosauro @ 17/3/2006, 18:41)

hai già detto venti volte addio e sei ancora qua?

Mi spiace per te. Finchè potrò mettere in guardia le persone dai
bufalari come te, resto.

E se ti offendi vuol dire non hai argomenti per dimostrare che non è vero.
Uno che bufalaro non è porta prove e fatti. Non discorsi.

[BrightingEyes]

CITAZIONE(carlettosauro @ 17/3/2006, 18:19)

Ma non abbiamo trovato neanche nessuno che ci abbia confutato in maniera comprensibile da tutta questa gente che il motore non possa funzionare.

Si tratta di inserire dell'aria in fondo al cilindro in maniera energeticamente conveniente, secondo le teorie di Schietti confermate da me ed altre persone, con il progetto a paratie scorrevoli è possibile.

Nessuno ha confutato, nemmeno voi, quindi non vedo perchè non dovremmo andare avanti.

Nessuno vi obbliga a partecipare a questo topic, nessuno vi ha chiesto niente, nessuno vi vuol far perdere tempo.

Nel mio piccolissimo ti ho confutato eccome. Nel primo disegno (le paratie) a me pare ovvio che l'aria che esce dalla paratia così disegnata non riuscirà mai a espellere l'acqua all'interno della sfera. Serve pressione per "cacciare" fuori l'acqua. Ma vabbè non sono ingegnere, magari sbaglio.
Sei tu che hai chiesto il parere del forum. Magari qualcuno ha risposto con sarcasmo esagerato, ma sinceramente non è chiaro qual'è lo scopo del post. Creare un gruppo di entusiasti che spingano per la produzione. Bene, ma gli entusiasti devi convincerli, io non do il mio supporto a qualcosa che si basa solo sulle parole.

Nuova conferma da un partecipante del blocco che dice di essere proprietario di una barca a vela e vecchio lupo di mare

Secondo lui la forza per aprire il tappo è sempre la stessa, mentre può essere aumentata in grande misura la quantità dell'aria nell'ambiente di mezzo, quindi la dimensione della palla da riempire con l'aria e l'energia prodotta.

Sostiene che comunque è sufficiente mettere aria a sufficienza per ottenere dal movimento della palla l'energia sufficiente per aprire il tappo.

L'apertura del tappo è una costante, mentre l'energia prodotta è una variabile. (parole sue)





Nuova conferma per mail anche da una persona che dice di lavorare in un cantiere navale

Il Signor XYZ (vuole rimanere anonimo) dice che non è un problema aprire un tappo fra due ambienti a differente pressione, ma chiuderlo.

Per aprirlo la pressione aiuta il movimento perchè vuole andare a riequilibrare la pressione fra i due ambienti, mentre per chiudere la pressione impedisce il movimento di chiusura perchè non vuole che sia impedito il riequilibramento della pressione fra i due ambienti.

Nel nostro caso dovendo solo aprire tappi non ci sarebbero problemi. I tappi verrebbero chiusi fra ambienti con la stessa pressione.

Inoltre conferma che come le barche , i sommergibili, i sub ed i pesci,... le paratie non avrebbero nessun problema a muoversi, sarebbe necessaria pochissima energia.

Il motore secondo lui avrebbe una resa altissima, una grande quantità di lavoro utile.

Grazie! E' un contributo importante!

[amicoD]

CITAZIONE(ElettroRik @ 17/3/2006, 18:37)

CITAZIONE

...mmaggina Rik, se da oggi ti seguirei nelle sezioni che frequenti ed ad ogni tuo intervento seguirei con il mio a caratteri cubitali che dici solo CAZ....TE e senza motivarlo, esattamente come fai tu...

Se impareresti la differenza tra un congiuntivo e un condizzzionale, prima o poi capirebbi tutto.

Anche che i miei post sono stati AMPIAMENTE MOTIVATI dal punto di vista tecnico.

Anzi, non troverai mai un mio post in tono sarcastico o polemico senza essere stato doverosamente preceduto da una motivazione tecnica specifica.

Cerca, cerca pure. Buon lavoro.....


Ragazzi, è inutile. Han preso solo delle gran batoste e continuano a fare finta di niente.

Sapete che vi dico? Hanno ragione loro. Il motore di schietti salverà il mondo!
Chiunque abbia voglia di creder loro, li segua !(che forse a quel punto se lo sarà pure meritato)

.... ma fammi capire una cosa... hai raggiunto la free-energy per caso!?!?
a me non risulta Rik...""" i tuoi post AMPIAMENTE MOTIVATI dal punto di vista TECNICO"""...
lo saranno per te ma non certo per me, visto che ciò che hai da mostrare è ZERO...
non riesco proprio a capire da dove estrai tanta SUPERBIA !?!?

vai in giro a criticare la grammatica degli altri e fai il più grave errore dello scrittore...
Rik la maggioranza dei tuoi post sono privi di contenuto... come fai a non accorgertene!?!?
sbagliare un verbo è problema di poco conto, se è stato capito il messaggio ho raggiunto
lo stesso il mio scopo... ma i tuoi messaggi VUOTI che scopo hanno... sono curioso di sapere...

il copy e incolla è il massimo che puoi far,
non ti sentire un grande... non lo sei affatto Rik...
e la tua immotivata superbia ti relega all'ultimo
posto di questo forum, nella mia personale classifica...
tu cerchi la free-e come la cerco io, CarlettoS. e tanti altri qui...
ancora nessuno l'ha trovata... ma tu ti comporti in modo strano...
come se avessi raggiunto chissà quale VERITA'....
cerchi di far emergere i difetti degli altri per nascondere i tuoi...
puoi nasconderli o cammuffarli come vuoi, ma restano tutti là...

Rik, ti do un consiglio non ti ergere troppo in alto... se cadi fai un bel botto!!!!

amicod

Confuto le paratie, confuto la palla, confuto il tubo, confuto la camera ed anche il beccuccio.
Confuto il motore e gia' che ci siamo anche lo Schietti, non si sa mai....
Adesso sei tutto confutato carletto mio.
Mo che fai?

Quando dici che tutti sono d'accordo sul funzionamento lo devi anche provare, a dirlo soltanto son capaci tutti.
Ciao
PS Io sono disponibile a crederci partendo da un prototipo in scala 1:1 funzionante, che ripeta almeno 5 volte consecutivamente l'esperimento con successo.
Ciao
MetS

Edited by MetS-Energie - 17/3/2006, 20:38

CITAZIONE (MetS-Energie @ 17/3/2006, 20:36)

PS Io sono disponibile a crederci partendo da un prototipo in scala 1:1 funzionante, che ripeta almeno 5 volte consecutivamente l'esperimento con successo.
Ciao
MetS

va bene prendiamo atto che tu desideri vedere un modello funzionante per crederci.

Ti chiediamo perfavore però di non ostacolarci da oggi, al giorno che riusciremo ad avere un modello presentabile a te, ed ovviamente se permetti alla stampa, scienziati , accademie e personaggi famosi.

Edited by carlettosauro - 17/3/2006, 20:58

CITAZIONE(amicoD @ 17/3/2006, 20:17)

tu cerchi la free-e come la cerco io, CarlettoS. e tanti altri qui...
ancora nessuno l'ha trovata...

noi a livello di calcoli e principi della fisica e modelli sperimentali rudimentali l'abbiamo trovata, dobbiamo solo metterla in produzione.

CITAZIONE(BrightingEyes @ 17/3/2006, 19:18)

[QUOTE=carlettosauro,17/3/2006, 18:19]
Sul costruirlo se parli di prototipi ti è stato offerto aiuto da molti,

noi abbiamo detto chiaramente e lo puoi verificare anche in questo forum http://www.forumcommunity.net/?f=433771 che accettiamo qualsiasi aiuto possa venire da persone che si aggiungano con propri calcoli e modelli sperimentali.

Non ci serve in questo momento di creare un movimento di opinione sulla fiducia, prima dobbiamo costruire un blocco forza di persone come me, schietti, 4 ingegneri e circa un centinaio di persone che in base a propri calcoli o modelli sperimentali possanoi affermare con la propria certezza che il motore funzioni e produca lavora utile.

Non serve che tu lo dica perchè ti fidi di me o perchè hai visto un modellino sperimentale che potrebbe anche essere truccato, così come dei calcoli.

[BrightingEyes]

Ma che modellino truccato, basta con ste scuse ridicole. Se st'affare funziona fatene vedere un prototipo davanti a stampa, accademie, scienziati e calciatori. Fino ad allora il mio interesse finisce qua, non vorrei essere di troppo "intralcio".

[ElettroRik]

CITAZIONE (amicoD @ 17/3/2006, 20:17)

vai in giro a criticare la grammatica degli altri e fai il più grave errore dello scrittore...
Rik la maggioranza dei tuoi post sono privi di contenuto... come fai a non accorgertene!?!?

MUAHAHAHAHAHA!!!!!

Lo sa anche ogni singolo pixel che costituisce le pagine di 'sto forum che se c'è uno che fa SOLO chiacchiere sei proprio tu!

Mi basto' leggere IL TUO PRIMO POST per riconoscerti.... E come me almeno il 50% delle persone che bazzicano qui. Gli altri, per prudenza, hanno atteso il secondo.

MUAHAHAHAHAHA!!!!! MUAHAHAHAHAHA!!!!! MUAHAHAHAHAHA!!!!!

Ah, a proiposito, così muori pure d'invidia: io son qua da 6 mesi, e mi son dato da fare per trovare le vie 'plausibili' verso l'OU.

Beh, grazie al contributo di altri che condividono info utili come sto cercando di fare io, L'OVERUNITY L'HO RILEVATA E MISURATA. Poca per ora, ma c'è.
E la sto documentando. Certo, è solo un inizio.
Ma tu sei ancora qui a costruirci torpiloqui e discussioni insulse da anni.

Magari è propro questo il tuo scopo: far sprecare energie e tempo agli elementi attivi qui dentro. Di sicuro questo di fatto è ciò che stai facendo. Null'altro. E se non lo capisci ora, che te lo dico chiaro, significa che questa è la tua missione.

Gli altri, con i quali mi scuso per il mio eccessivo sarcasmo che può sembrare aggressivo, sapranno come comportarsi, non dubitare.

Edited by ElettroRik - 17/3/2006, 21:52

Testimonianza di un sub: molto importante!

Giuseppe da Taranto, uno dei primi aderenti al blocco forza per il Motore di Schietti ha detto di rendere pubblica la sua testimonianza:

quando è andato a Sharm el Sharik in Egittto ed ha fatto un corso di sub, si è portato a 15 metri una tanica di plastica vuota chiusa con un tappo a vite.

Quando è stato giù ha aperto il tappo con un piccolo sforzo della sua mano e l'aria è uscita lasciando entrare acqua.

ha chiuso il tappo ed ha portato in superficie l'acqua chiusa dentro la tanica a pressione di 15 metri di profondità, ed è riuscito ad aprire il tappo senza problemi. Ha detto che gli è sembrato un po' come aprire una bibita gassata.

Ha ripetuto l'esperimento a circa sette metri ed ha fatto l'uguale fatica.

Inoltre ha detto che aveva delle bombole molto pesanti sulle spalle e che riusciva a portarsele addosso e muoversi facilmente confermando che le paratie a 7 ed a 15 metri di profondità si potrebbero spostare con pochissimo dispendio di energia.

Secondo lui non c'è motivo di dubitare che essendo l'energia per aprire il tappo e muovere le paratie sempre la stessa, mentre l'energia prodotta dalla palla maggiore via via che si alzi il cilindro, che ci possa essere un gran lavoro utile da sfruttare.

Ha detto anche che ha provato a vedere se la tanica piena d'aria da 15 metri tornasse alla superficie, e torna in superficie a gran velocita.

Ha provato ad attaccargli una zavorra da dieci chili e l'ha portata su senza problemi.

GRAZIE GIUSEPPE!!!!

Salve

Allora...se ho capito...

1) La palla di acciaio è inizialmente piena di acqua e viene lasciata affondare di modo da andare a toccare la paratia, e ci siamo, dato che la gravità lavora sulla palla portandola a fondo.
2) la palla tocca la paratia, e li si ferma, ed ancora ci siamo.
3) Tocca togliere l'acqua. Per farlo è necessario insufflare aria tale da costringere l'acqua che è contenuta nella palla ad uscire. Siccome l'acqua avrà una pressione pari a quella che c'e' sul fondo, si capisce che la forza necessaria per poter estrarre l'acqua non è indifferente.
4) La palla risale e compie lavoro
5) Una volta in superficie la si deve svuotare


Ora ecco i PROBLEMI anche ammesso che funzioni (Perchè se non vedo non credo, almeno i calcoli dico, e non ho letto tutto il 3D perchè ci vedo troppe chiacchere e quindi già mi son stufato prima di cominciare):
1) per rendere interessante un sistema di questo genere è necessario che l'energia per insufflare l'aria sia MOLTO minore di quello che il sistema può generare, quindi è necessario o che la palla sia molto grande, o che la colonna sia molto alta. Però se la palla è grande ci vuole piu' aria, e quindi meglio una colonna alta.
2) La palla si muove molto lentamente. Un sistema del genere potrebbe andar bene per alzare o abbassare paratie in acqua ad asempio, ma è davvero poco utile per la produzione di energia perchè la palla si muoverebbe troppo lentamente, e non vedo un sistema valido per poter riconvertire il tutto in energia elettrica.
3) Materiali, perchè per creare una colonna di 50 metri ad esempio di acqua non è che la fai dall'oggi al domani....
4) Il sistema è inutile per muovere un mezzo di trasporto (anche una nave).

Un miglioramento: Usando un liquido molto più pesante la pressione idrostatica aumenta, aumentando anche la forza che fa risalire la palla e quindi riducendo le dimensioni, al prezzo di una maggiore forza per insufflare l'aria.


Allora, anche ammesso che funzioni (se postate i calcoli potrò dirvi di piu') quando si parla di produzione di energia non è importante solo l'energia ma la POTENZA.
Un sistema di questo tipo produrebbe energia, ma in un lasso di tempo troppo dilatato per poter essere sfruttato. Quindi anche funzionando non è conveniente.
Vedendo i calcoli posso essere più preciso.

Per il prototipo, su E-Bay si trovano dei tubi in borosilicato. Con quelli potete realizzare un piccolo prototipo. Usate un liquido che sia più pesante dell'acqua ma che non sia molto viscoso se no gli attriti vi rendono la vita difficile. E' semplice e convincente. Munitevi di utensile elettrico (trapanino) e fate un sistema a paratie con dei fogli di alluminio, che poi attaccherete con epoxy alla base del sistema. Per la misurazione comprate una bombola di quelle per aerografo da modellismo, che ha pressione e volume noti, e fate fare un po di giri con un peso messo sulla palla. Fate i calcoli di quanto reso e quando preso (ovvero quanti cicli fa il sistema con una bombola). Cosi' si può valutare. Fate un video e magari qualcuno potrebbe vederci del buono. Sulla parte superiore della colonna mettete dei fermi per evitare che quando la palla risale schizzi via. Infine usate un tubo di un metro di lunghezza per facilitare le osservazioni, possibilmente graduato (anche a pennarello, per 1 cm tacca corta nera, 10 tacca lunga nera) per poter valutare almeno ad occhio la velocità di risalita della palla ad ogni ciclo. Si e no con 100 euro ed un po di impegno e tempo un prototipo lo fate senza problemi. Non usate cilindri, geometricamente parlando una palla sale meglio di un cilindro, se poi ha la forma di un 'proiettile' è ancora meglio.

Saluti.

PS: Invito tutti alla moderazione. Anche se siamo in una sezione OT si ESIGE IL RISPETTO PER TUTTI.

Edited by Hellblow - 17/3/2006, 22:57

CITAZIONE (Hellblow @ 17/3/2006, 22:41)

...................

Finalmente un intervento decente, mi sembrava di essere finito in un forum di non so che cosa non di energia rinnovabile.

GRAZIE!!!!

Ci sono state poste alcune domande . Vediamole con le risposte:

1) La palla di acciaio è inizialmente piena di acqua e viene lasciata affondare di modo da andare a toccare la paratia, e ci siamo, dato che la gravità lavora sulla palla portandola a fondo.
Yes!

2) la palla tocca la paratia, e li si ferma, ed ancora ci siamo.
Yes, diciamo che arriva sul fondo, poi se sulla paratia, su un braccio di una leva o su un piano predisposto non è stato ancora deciso

3) Tocca togliere l'acqua. Per farlo è necessario insufflare aria tale da costringere l'acqua che è contenuta nella palla ad uscire. Siccome l'acqua avrà una pressione pari a quella che c'e' sul fondo, si capisce che la forza necessaria per poter estrarre l'acqua non è indifferente.
Yes, però attenzione, si capisce che serve introdurre aria spendendo meno energia di quella che si produrrebbe nel movimento di risalita e di discesa della palla.

4) La palla risale e compie lavoro
Yes

5) Una volta in superficie la si deve svuotare
Yes


Ora ecco i PROBLEMI :
1) per rendere interessante un sistema di questo genere è necessario che l'energia per insufflare l'aria sia MOLTO minore di quello che il sistema può generare, quindi è necessario o che la palla sia molto grande, o che la colonna sia molto alta. Però se la palla è grande ci vuole piu' aria, e quindi meglio una colonna alta.
Più o meno, diciamo che ci vuole un insieme proporzionato e sfruttabile per produrre corrente od accumulare lavoro trasformabile in un secondo tempo in corrente.

2) La palla si muove molto lentamente. Un sistema del genere potrebbe andar bene per alzare o abbassare paratie in acqua ad asempio, ma è davvero poco utile per la produzione di energia perchè la palla si muoverebbe troppo lentamente, e non vedo un sistema valido per poter riconvertire il tutto in energia elettrica.
La palla ti assicuro che si muove abbastanza velocemente, ma non è tanto l'energia cinetica il suo potenziale energetico, ma il fatto che può tirarsi dietro un peso pari al suo volume in acqua. Una palla di un metro cubo di 50 kg, può portare in superficie circa 950 chili (fra l'altro l'aria espandendosi aumenterebbe ulteriormente il suo volume, la sua velocità e quindi il suo lavoro

3) Materiali, perchè per creare una colonna di 50 metri ad esempio di acqua non è che la fai dall'oggi al domani....
Come ti dicevo l'importante è creare un insieme proporzionato. Noi ce lo immaginiamo alto circa due metri da mettere dentro un appartemento con una palla di circa un dm3 che va su e giù per un cilindro di diametro di massimo 15-20 cm. Si pensava poi di fare come un motore a 4 o 12 cilindri per mantenere il lavoro costante. Il materiale potrebbe essere acciaio. La plastica non ci piace. Oppure del legno trattato in modo naturale.

4) Il sistema è inutile per muovere un mezzo di trasporto (anche una nave).
Va bene per tutti i mezzi tranne aerei e forse macchine se la salita è troppo ripida.

Un miglioramento: Usando un liquido molto più pesante la pressione idrostatica aumenta, aumentando anche la forza che fa risalire la palla.
Certamente, ma non vogliamo prodotti inquinanti e difficilmente reperibili. Il lavoro aumenta anche se aumenta la forza di gravità, su Giove l'efficienza aumenterebbe tantissimo.


Allora, anche ammesso che funzioni (se postate i calcoli potrò dirvi di piu') quando si parla di produzione di energia non è importante solo l'energia ma la POTENZA.
Un sistema di questo tipo produrebbe energia, ma in un lasso di tempo troppo dilatato per poter essere sfruttato. Quindi anche funzionando non è conveniente.
Il lavoro non è poco, un chilo che va su di due metri, per 12 cilindri, ti assicuro che non è poco, per il prodotto domestico. In un eventuale cilindro alto 20 metri con un palla di un metro cubo, il peso portato su sarebbe di 950 chili e ti assicuro che è sfruttabile, anche solo come ricarica di un bacino idroelettrico per una normale turbinetta idro da 70 watt

Per il prototipo, su E-Bay si trovano dei tubi in borosilicato. Con quelli potete realizzare un piccolo prototipo. Usate un liquido che sia più pesante dell'acqua ma che non sia molto viscoso se no gli attriti vi rendono la vita difficile. E' semplice e convincente. Munitevi di utensile eletrico (trapanino) e fate un sistema a paratie con dei fogli di alluminio, che poi attaccherete con epoxy alla base del sistema. Per la misurazione comprate una bombola di quelle per aerografo da modellismo, che ha pressione e volume noti, e fate fare un po di giri con un peso messo sulla palla. Fate i calcoli di quanto reso e quando preso (ovvero quanti cicli fa il sistema con una bombola). Cosi' si può valutare. Fate un video e magari qualcuno potrebbe vederci del buono.
Grazie. Noi i nostri esperimenti li abbiamo già fatti e siamo già sicuri, cerchiamo altri che ne facciano e confermino, se a qualcuno potesse servire questa informazione per aggiungersi al blocco ... prego!

Edited by carlettosauro - 17/3/2006, 23:12

Invece di usare una paratia per un prototipo potete usare una specie di ago che si insinua dentro il galleggiante quando questo è pieno d'acqua e scende. Da li potete iniettare l'aria. E' importante che l'ago sia molto vicino alla parte superiore per migliorare l'accumulo dell'aria.
Occhio ai volumi, l'aria tente a comprimersi. Forse usando un sistema basato su un liquido pesante (aria) ed un liquido molto leggero (incomprimibile come olio, che poi può essere recuperato dalla parte superiore per via del naturale trabbocco dal cilindro) si può sperare di evitare il problema della compressione dell'aria e quindi del volume richiesto.

Ovi:

Lasciali fare vediamo che tirano fuori, credo che ormai il limite delle discussioni è raggiunto e tocca ora ad un prototipo parlare. Se funziona bene, se non funziona bene lo stesso

Edited by Hellblow - 17/3/2006, 23:16

CITAZIONE

Non riesco ancora a capire dov'è l'energia che si ricava da questa colonna d'acqua.......... la sfera sale e smuove un certo tot di acqua,erogando energia 10.Il mantice pompa aria alla base della colonna consumando energia 10.Tutto va in pareggio. La sfera metallica ha poi un suo peso,che si ripareggia ,come energia,quando precipita in basso.Mi spieghi,Carletto,dov'è l'energia in surplus?Io non riesco a vederla,giuro.

Che la palla sale anche se gli attacchi un peso. Quel peso quando arriva in superficie se glielo stacchi è il lavoro utile. A fine giornata con una palla di qualche metro cubo, riempi .un bacino idroelettrico

CITAZIONE (Hellblow @ 17/3/2006, 23:15)

Invece di usare una paratia per un prototipo potete usare una specie di ago che si insinua dentro il galleggiante quando questo è pieno d'acqua e scende. Da li potete iniettare l'aria. E' importante che l'ago sia molto vicino alla parte superiore per migliorare l'accumulo dell'aria.
Occhio ai volumi, l'aria tente a comprimersi. Forse usando un sistema basato su un liquido pesante (aria) ed un liquido molto leggero (incomprimibile come olio, che poi può essere recuperato dalla parte superiore per via del naturale trabbocco dal cilindro) si può sperare di evitare il problema della compressione dell'aria e quindi del volume richiesto.

Ovi:

Lasciali fare vediamo che tirano fuori, credo che ormai il limite delle discussioni è raggiunto e tocca ora ad un prototipo parlare. Se funziona bene, se non funziona bene lo stesso

va benissimo, se con questa procedura qualcuno pensa di poterlo realizzare, e dovesse vedere che funziona, si aggiunga pure al blocco. Noi col nostro modello abbiamo già provato a noi stessi che funziona. Ed ora ci interessa fare blocco e far aggiungere altri al blocco, non ci interessa costruire nuovi modelli per dimostrare a noi stessi una cosa che sappiamo già.
Ci interessa che altri ci arrivino con la propria testa o esperimenti loro e sia ggiungano al blocco

Grazie veramente, finalmente qualcun altro da questo forum che si è posto in maniera costruttiva

Edited by carlettosauro - 17/3/2006, 23:24

'''''la palla sale portando un peso.''''''Certo.Porta a 20 metri un peso di un metro cubo d'acqua.Poi la sfera torna giu',e ci pompi aria sollevando 20 metri di colonna d'acqua.Le cose si equivalgono.Dov'è l'energia in surplus?

CITAZIONE (OggettoVolanteIdentificato @ 17/3/2006, 23:29)

'''''la palla sale portando un peso.''''''Certo.Porta a 20 metri un peso di un metro cubo d'acqua.Poi la sfera torna giu',e ci pompi aria sollevando 20 metri di colonna d'acqua.Le cose si equivalgono.Dov'è l'energia in surplus?

scusami hai ragione ti avevo risposto in modo imperfetto.

Il lavoro utile sarebbe che l'energia spesa per gonfiare quella palla è minore di quella prodotta nella sua risalita.

Per l'esattezza il lavoro per gonfiarla è identico qualunque sia l'altezza del cilindro, mentre il lavoro utile aumenta con l'altezza.

però ti prego segui gli esempi del modello a paratie scorrevoli.
http://www.forumcommunity.net/?t=2784515

Nuova adesione al blocco forza con ulteriori dati di conferma piuttosto importanti

Ci ha scritto da un'importante città portuale italiana zyzx (vuole restare anonimo perchè è lavoratore dipendente).

Lavora presso il porto ed è esperto di carrelli elevatori e gru. Carica e scarica merci dalle navi.

Dice che se la palla porta su per 20 metri 1 tonnellata, se le paratie pesano poche decine di chili e devono fare un movimento di al massimo un paio di metri, che ci sarebbe un lavoro utile impressionante.

1 tonnellata per 20 metri contro poche decine di chili per 2 metri al massimo.

Aggiunge anche che quando va dal benzinaio, nonostante la benzina dentro al dsitributore automatico sia sotto pressione per uscire più rapidamente, lui non fa fatica a premere sulla pistola per farla uscire.

Eppure c'è pressione molto differente fra la benzina dei distributori ultrarapidi recenti, quelli che la pompano a pressione, e l'ambiente esterno. Dice quindi con certezza assoluta che per i tappi non è necessario nessuno sforzo particolare per aprirli. Basterebbe una leva come quella delle pistole dei distributori di benzina.

GRAZIE!

Che un tappo sia facilmente svitabile è dato certo.Che la paratie si aprano e chiudono facilmente è un altro dato certo..Chiarisci un punto,per cortesia.Una volta che la sfera è arrivata in alto,come fai a ottenere energia?

Edited by OggettoVolanteIdentificato - 18/3/2006, 02:07

Caerlettosauro
la benzina, ma anche il gasolio, nei distributori non sale perche' spinta dalla pressione come dici tu, ma perche' c'e' una pompa ad ingranaggi (o a lobi) che ne permette l'erogazione.
Se fosse in pressione la benzina esploderebbe ed il gasolio si incendierebbe.
Digli al tuo amico zyzy che questa e' una grossa BUFALA!
Ciao
MetS

Edited by MetS-Energie - 18/3/2006, 02:10

[mariomaggi]

carlettosauro,
questa e' stata la prima riga del primo post:

CITAZIONE

Abbiamo trovato in internet a questo link
http:// stesso link riporta al tuo forum:

CITAZIONE

A questo link il forum di discussione per la produzione e la commercializzazione del Motore di Schietti

Non prendiamoci in giro, per favore !
Avevi chiesto un parere al forum, ora mi sembra che di pareri ne hai avuti tanti, guarda caso tutti concordi.

Mario

Molto urgente: cerco socio: Collaborazione a Milano
-------------------------------------------------------------------
Mala tempora currunt, non contattatemi piu' per questioni riguardanti il forum, grazie, il mio tempo e' finito.
-------------------------------------------------------------------
L'energia non si crea ne' si distrugge, ma ne sprechiamo troppa in modo irresponsabile. Sito personale: http://evlist.it
Se fate domande tecniche e volete risposte dal forum precise e veloci, "date i dati" specificando anche l'ambiente operativo e fornendo il maggior numero possibile di informazioni.
------------------------------------------------

Caro carletto

QUOTE

Per l'esattezza il lavoro per gonfiarla è identico qualunque sia l'altezza del cilindro, mentre il lavoro utile aumenta con l'altezza.

Tappi e paratie non sono un problema, il problema è quanto hai affermato sopra.
Se il cilindro è alto 5 metri devi insufflare aria ad almeno 0,5 atmosfere, se il cilindro è alto 20 metri dovrai usare aria a 2 atmosfere.
Non è la stessa cosa.
Il beccuccio più piccolo non aumenta la pressione, al massimo aumenta la velocità dell'aria.

Non posso credere che degli "ingegneri" non sappiano queste cose.

Ciao
Tersite

CITAZIONE

Per l'esattezza il lavoro per gonfiarla è identico qualunque sia l'altezza del cilindro, mentre il lavoro utile aumenta con l'altezza.

No varia con l'altezza.

I dati approssimati comprensibili forniti da un architetto di Bologna dicono che per una palla di un metro cubo del peso di 50 kg il lavoro da fargli fare durante la risalita sarebbe di 800 kg circa.

Secondo Piero, architetto di Bologna, siccome l'acqua crea attrito sul moto della palla, bisogna caricarla del peso giusto che sarebbe di circa 800 chili (varia a seconda dell'idrodinamicità della palla), perchè se la carichi con meno peso non andrebbe lo stesso più veloce a causa degli attriti e sarebbe lavoro sprecato, se la carichi di più gli rallenteresti la velocità e quindi il numero di cicli completi per minuto.

Dice inoltre (già lo sapevamo, ma è una conferma molto gradita) che il lavoro di discesa potrebbe essere sfruttato. La palla pesando 50 kg accumulerebbe velocità nella discesa. Nel momento di arrivo a fine corsa, se la velocità d'urto venisse applicata su una leva ( o un contrappeso ), dovrebbe essere sufficiente ad aprire i tappi e muovere le paratie.

Piero conferma anche che il lavoro per aprire il tappo è una costante indipendente dalla grandezza del serbatoio dell'aria: non c'è nessuna differenza importante tra aprire un tappo di una bottiglia di una bibita gasata agitata da 18 cl o 2 litri.

CITAZIONE(MetS-Energie @ 18/3/2006, 02:09)

Caerlettosauro
la benzina, ma anche il gasolio, nei distributori non sale perche' spinta dalla pressione come dici tu, ma perche' c'e' una pompa ad ingranaggi (o a lobi) che ne permette l'erogazione.
Se fosse in pressione la benzina esploderebbe ed il gasolio si incendierebbe.
Digli al tuo amico zyzy che questa e' una grossa BUFALA!
Ciao
MetS

se la benzina non avesse pressione non schizzerebbe, ma ricadrebbe subito verso il basso, invece se prendi una pistola del distributore la puoi schizzare ad alcuni metri.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (carlettosauro @ 17/3/2006, 23:03)

Come ti dicevo l'importante è creare un insieme proporzionato. Noi ce lo immaginiamo alto circa due metri da mettere dentro un appartemento con una palla di circa un dm3 che va su e giù per un cilindro di diametro di massimo 15-20 cm. Si pensava poi di fare come un motore a 4 o 12 cilindri per mantenere il lavoro costante. Il materiale potrebbe essere acciaio. La plastica non ci piace. Oppure del legno trattato in modo naturale.

Come al solito mi astengo dagli aspetti ingegneristici, anche se col senno del contadino a me di energia sfruttabile e sopratutto di soluzioni per sfruttarla non ne vedo (parli di una turbinetta, ma che ci metti nella turbinetta? l'acqua del tubo? Mah)

Quello su cui ti posso obiettare sono gli aspetti di economia industriale. Ammesso e non concesso che questo motore produca qualcosa... davvero cerchi di far credere che un affare di 12 cilindri ognuno alto 2 metri, in materiale naturale per carità, la plastica è incorrect, abbia speranza di nell'ordine:

1) Costare meno di un attico a Piazza Navona se prodotto artigianalmente

2) Trovare un'azienda che investa un capitale enorme per mettere in produzione industriale una cosa che, anche ammettendo per buoni i calcoli presentati, come lavoro alza fino a 2 metri 1 Kg di nonsocosa mettendoci, quanto?, 3 - 4 secondi? Quant'è la POTENZA finale? 50 watt?

3) Mettere in commercio il motore in modo che sia economicamente conveniente per chiunque pensare ad acquistarlo al posto di un pannello FV, ad esempio. Solo di acciaio o legno naturale (non trattato mi raccomando ) un affare di 12 metri x 2 quanto pensi possa costare? E il lavoro necessario? Così a occhio il tuo motore, anche prodotto industrialmente, non costerebbe meno di 100.000 €.

4) Trovare qualche entusiasta che riesca a convincere la moglie che sacrificare una stanza per metterci il motore sia una cosa furba.

5) Non necessitare di una squadra di operai per la manutenzione mensile del sistema.

Non perdere tempo a citare lupi di mare che spiegano come svitare i tappi. E' su questi aspetti che devi convincere.

Edited by BrightingEyes - 18/3/2006, 11:47

CITAZIONE (OggettoVolanteIdentificato @ 18/3/2006, 02:07)

Che un tappo sia facilmente svitabile è dato certo.Che la paratie si aprano e chiudono facilmente è un altro dato certo..Chiarisci un punto,per cortesia.Una volta che la sfera è arrivata in alto,come fai a ottenere energia?

la palla di un metro cubo risalendo può portare con sè circa 950 kg, il peso giusto forse sarebbe 800 kg per via degli attriti. Quegli 800 kili di spinta verso l'alto puoi applicarli ad un pistone tipo quelli dei motori a scoppio.

CITAZIONE (tersite1 @ 18/3/2006, 09:17)

Caro carletto

CITAZIONE

Per l'esattezza il lavoro per gonfiarla è identico qualunque sia l'altezza del cilindro, mentre il lavoro utile aumenta con l'altezza.

Tappi e paratie non sono un problema, il problema è quanto hai affermato sopra.
Se il cilindro è alto 5 metri devi insufflare aria ad almeno 0,5 atmosfere, se il cilindro è alto 20 metri dovrai usare aria a 2 atmosfere.
Non è la stessa cosa.
Il beccuccio più piccolo non aumenta la pressione, al massimo aumenta la velocità dell'aria.

Non posso credere che degli "ingegneri" non sappiano queste cose.

Ciao
Tersite

ci interessa il modello a paratie scorrevoli http://www.forumcommunity.net/?t=2784515
l'altro comunque non sarebbe conveniente ed efficiente per via dello spazio occupato. ne abbiamo parlato per cercare di far capire il funzionamento, ma non abbiamo mai seriamente iniziato controprove di verifica. Serve per far capire le difficoltà che si presentano.

CITAZIONE (Hellblow @ 18/3/2006, 10:35)

CITAZIONE

Per l'esattezza il lavoro per gonfiarla è identico qualunque sia l'altezza del cilindro, mentre il lavoro utile aumenta con l'altezza.

No varia con l'altezza.

varia con l'altezza se non adotti il sistema dello spazio intermedio, della camera di mezzo.

CITAZIONE (BrightingEyes @ 18/3/2006, 11:40)

CITAZIONE (carlettosauro @ 17/3/2006, 23:03)

Come ti dicevo l'importante è creare un insieme proporzionato. Noi ce lo immaginiamo alto circa due metri da mettere dentro un appartemento con una palla di circa un dm3 che va su e giù per un cilindro di diametro di massimo 15-20 cm. Si pensava poi di fare come un motore a 4 o 12 cilindri per mantenere il lavoro costante. Il materiale potrebbe essere acciaio. La plastica non ci piace. Oppure del legno trattato in modo naturale.

Come al solito mi astengo dagli aspetti ingegneristici, anche se col senno del contadino a me di energia sfruttabile e sopratutto di soluzioni per sfruttarla non ne vedo (parli di una turbinetta, ma che ci metti nella turbinetta? l'acqua del tubo? Mah)

Quello su cui ti posso obiettare sono gli aspetti di economia industriale. Ammesso e non concesso che questo motore produca qualcosa... davvero cerchi di far credere che un affare di 12 cilindri ognuno alto 2 metri, in materiale naturale per carità, la plastica è incorrect, abbia speranza di nell'ordine:

1) Costare meno di un attico a Piazza Navona se prodotto artigianalmente

2) Trovare un'azienda che investa un capitale enorme per mettere in produzione industriale una cosa che, anche ammettendo per buoni i calcoli presentati, come lavoro alza fino a 2 metri 1 Kg di nonsocosa mettendoci, quanto?, 3 - 4 secondi? Quant'è la POTENZA finale? 50 watt?

3) Mettere in commercio il motore in modo che sia economicamente conveniente per chiunque pensare ad acquistarlo al posto di un pannello FV, ad esempio. Solo di acciaio o legno naturale (non trattato mi raccomando ) un affare di 12 metri x 2 quanto pensi possa costare? E il lavoro necessario? Così a occhio il tuo motore, anche prodotto industrialmente, non costerebbe meno di 100.000 €.

Non perdere tempo a citare lupi di mare che spiegano come svitare i tappi. E' su questi aspetti che devi convincere.

il costo finale di un modello per appartamento sarebbe più o meno come quello di un motore per automobili, e la difficoltà per realizzarlo più o meno simili. per questo non abbiamo trovato nessuno in grado di farlo bene e alle aziende in grado di farlo per il momento non interessa.

Secondo i nostri calcoli dovrebbe ammortizzarsi al massimo in tre anni e quindi essere più conveniente di un pannello solare e di una turbina a vento non solo per la maggiore energia prodotta e per il fatto che venga prodotta 24 ore su 24, ma anche dal punto di vista economico. Qualsiasi banca finanzierebbe l'acquisto di un prodotto che si ripagherebbe in tre anni.

Edited by carlettosauro - 18/3/2006, 11:52

[BrightingEyes]

CITAZIONE (carlettosauro @ 18/3/2006, 11:50)

il costo finale di un modello per appartamento sarebbe più o meno come quello di un motore per automobili, e la difficoltà per realizzarlo più o meno simili. per questo non abbiamo trovato nessuno in grado di farlo bene e alle aziende in grado di farlo per il momento non interessa.

Secondo i nostri calcoli dovrebbe ammortizzarsi al massimo in tre anni e quindi essere più conveniente di un pannello solare e di una turbina a vento non solo per la maggiore energia prodotta e per il fatto che venga prodotta 24 ore su 24, ma anche dal punto di vista economico. Qualsiasi banca finanzierebbe l'acquisto di un prodotto che si ripagherebbe in tre anni.

Perfetto. Qui ragioniamo meglio.

Dici che il costo per il modello da appartamento sarebbe come quello di un'auto. Hai idea dei costi e delle difficoltà che avrebbe costruire da zero un motore automobilistico non in tirature da centinaia di migliaia di pezzi? Per esempio un motore stirling della Solo in produzione industriale a piccola scala è venduto al pubblico a circa di 30.000€ ed è un motore relativamente semplice.
Capisco la riservatezza su progetti e modelli, ma almeno qualche info di più su come siete arrivati a definire questi costi?

Tra anni al massimo di ammortamento ? Ma quanta energa elettrica produce? Un impianto FV da 30.000 € si ammortizza in minimo 9 anni con gli incentivi del Conto Energia. Un motore che produca 10.000 Kwh di energia elettrica / anno produrrebbe un reddito di circa 1000€ senza incentivi (tralasciando tutte le problematiche relative a manutenzione e spazi occupati).

Dai calcoli che citi ma non presenti potrei estrapolare che un motore che costa 6.000€ produce 20.000 Kwh / anno senza alcn ulteriore consumo. Se avete fatto questi calcoli significa che sapete precisamente quanta energia elettrica ottenete (e come.. hai parlato di attaccare pistoni, turbine ecc). Almeno questi dati sono accessibili?

Edited by BrightingEyes - 18/3/2006, 12:13