Hho - Misteri Svelati

[amir]

Così ad occhio non credo che l'aumento di 7.4°C nel cilindro possano giustificare una pressione di 8 atmosfere verificata sperimentalmente....

Infatti concludevo dubitativamente.
Forse si deve includere nei calcoli il calore specifico dei gas coinvolti.

Hai riferimenti alla verifica sperimentale?

amir

[amir]

O.T. la rete sempre attendibile?

Ossidrogeno - Wikipedia:

"L'Ossidrogeno è una miscela di gas di idrogeno e ossigeno tipicamente nella proporzione atomica di 2 a 1, la stessa dell'acqua.^[1] A temperatura e pressione normali l'ossidrogeno brucia quando l'idrogeno si trova tra il 4% e il 94% del volume totale,^[2] con una fiamma alla temperatura di circa 2000 °C.^[3]"


SAPERE.it - idrògeno:

"se viene acceso all'aria brucia con fiamma azzurrognola e fortemente calorifica che, quando il comburente è l'ossigeno puro, come nella fiamma ossidrica, raggiunge una temperatura di 2800 ºC."


A parte la differenza fra i dati delle due fonti, vorrei far notare l' incongruenza della voce di Wikipedia:
<sup>se "Ossidrogeno" è formato da H ed O tipicamente in proporzione atomica di 2 a 1, non si potrà definire tale anche una miscela in cui un componente varia dal 4% al 94% !
Nemmeno mi sembra verosimile che per tutta l'ampiezza della variazione di concentrazione, tra la minima e la massima che dànno luogo ad una miscela infiammabile, la temperatura di combustione possa essere la stessa.





D'altra parte "sapere", parlando di combustione di Idrogeno in aria ed in Ossigeno puro, assimila la combustione a pressione atmosferica alla combustione della fiamma ossidrica, a me non sembra giusto perché è vero che all' uscita dal cannello la pressione dei gas si riduce a quella atmosferica, ma ecco cosa succede secondo me:
quando si accende la fiamma, i gas reagendo si scaldano, e quindi si dilatano, per dilatarsi esercitano una spinta tutto intorno, ma ogni piccolo volume di gas non può dilatarsi uniformemente, perché si vogliono dilatare tutti insieme e quindi i "quanti" di gas più esterni avranno più velocità di quelli più inteni, per accelerare avranno "fatto appoggio" sui gas nella zona verso il centro della fiamma, dove avviene la reazione chimica, per cui questi ultimi vengono mantenuti ad una certa pressione, ecco che il concetto di combustione di Idogeno in atmosfera di Ossigeno puro a pressione ambiente non è congruo con l' esempio della fiamma ossidrica, se è vero, come credo che sia vero, che la temperatura della combustione varia al variare della pressione alla quale essa avviene.
fine O.T.</sup>

[zintolo]

amir, innanzitutto che relazione ha quello che stai scrivendo con quello di cui si sta(va) parlando? In secondo luogo leggi cosa hai scritto: "tipicamente in proporzione 2:1, ma brucia quando l'idrogeno è fra il 4 ed il 94%vol. La temperatura massima è 2800°C, ma l'altro sito indica 2000°C come temperatura media, in quanto varia al variare delle %vol di H e O". Dove stanno le incongruenze?

[amir]

amir, innanzitutto che relazione ha quello che stai scrivendo con quello di cui si sta(va) parlando? In secondo luogo leggi cosa hai scritto: "tipicamente in proporzione 2:1, ma brucia quando l'idrogeno è fra il 4 ed il 94%vol. La temperatura massima è 2800°C, ma l'altro sito indica 2000°C come temperatura media, in quanto varia al variare delle %vol di H e O". Dove stanno le incongruenze?

0) nessuna relazione, infatti è debitamente segnalata OT, se pensavi che ero bugiardo ed avevo segnalato OT una cosa interessante, e te lo sei letto, e non ti è piaciuto, che colpa ne ho io?

inizio OT
la seguente è una risposta O.T., a domande O.T sorte in seguito ad un mio intervento O.T., come tale debitamente segnalato e quindi non richiedente prosieguo. Chi ritiene, in base a sue personali valutazioni ( autore, lunghezza del testo, incipit, argomento ecc.), che leggerla possa essere una perdita di tempo, si astenga. Se poi qualcuno si sturba, era avvertito.

1) di cosa si stava parlando, di preciso? Qui abbiamo parlato anche della porfirina...di stechiometria variabile...destabilizzatore molecolare... mentre ciò di cui avremmo dovuto parlare, è alle prime righe del primo post: 1LPM/1CV; se passa questo, passa tutto, ma questo non può passare, perché non è vero, salvo prova contraria.
Perché mammasat ci schianta dicendo (post N° 1) "la cella elettrolitica normalmente genera non piu' di 1LPMdi HHO." ?
Non è vero:
Celle elettrolitiche alta pressione per la produzione di idrogeno - CLAIND - Apparecchiatura di produzione di gas tecnico:
"Capacità produttiva: da 0,5 a 30 Nm3/h"

1b) hai notato che è ben segnalato come OT? Se l' hai notato, perché mi rinfacci la poca attinenza col tema della discussione? Ti sembra che questa discussione abbia un tema? Se aveva un tema, era quello delle sparate di mammasat, 1LPM/CV, assurdo e non vero, e di tanti intelligentoni aperti al nuovo che ci sono qui, quasi tutti se lo bevono, senza un conàto di vòmito.

1c) la relazione con quello di cui si stava parlando da ultimo, ha a che vedere col fatto che io cito una fonte, un' altro ne cita una discordante, nessuna delle due si esprime in modo chiaro, univoco, esponendo solo gli elementi necessari e sufficienti, e se proseguissimo la ricerca troveremmo differenze ancora maggiori.
Siccome i dati sono portati a sostegno di una o di un' altra idea, siccome i dati sono discordanti, e siccome non sono neanche chiari, non mi sembrava privo di interesse il tema della affidabilità dei dati, e degli strumenti sia fisici che intellettuali che abbiamo per riconoscere il grano dal loglio.

(La relazione con quello di cui ho tentato di parlare in generale, è che non abbiamo una lingua comune, nella quale bianco voglia dire bianco.
Comunque tutta la faccenda è OT, se ne vuoi parlare apri una discussione. Ops, ma che dico, come fa una cosa ad essere O.T. in questa discussione!?
Col mio nick di prima ne avevo aperta una, ma è affondata subito, ne ho tratto la conclusione che a pochi interessa parlare chiaro, perché nella nebbia e nel vago chiunque può raccontare quello che gli pare, tanto hanno sempre un folto pubblico in attesa della buona novella, e pronto a battere le mani esclamando oh bello! oh bravo!

Uno dei primi segni di nebulosità, è il rifiuto di usare il S.I., Sistema Internazionale di unità di misura, perché se si usa il S.I., non si può gabbare).

2) le cose che mi attribuisci, non le ho scritte io, ma le ho quotate da siti pubblici, virgolettate e messe in corsivo; tu stai facendo un pot-pourri osceno di tutto quanto, citando in modo inesatto e modificato il mio post, attribuendomi cose non mie; ignoro lo scopo di questa scorrettezza.

3) mostrami per piacere dov' è che si parla esplicitamente ( oppure da dove si possa evincere che si parli ) di "temperatura media": è un articolo abborracciato, e non lo puoi emendare con illazioni senza basi, lì dicono chiaro e tondo che "ossidrogeno" (miscela tipicamente 2:1 H ed O, però variabile tra 4 % e 94 % ) brucia a 2 000 °C, non parlano di media, non accennano a differenze di temperatura di combustione, correlate alle percentuali dei gas implicati; da dove ti esce questa "media"?

3b) credo che calcolare la temperatura media di combustione di una miscela dal tenore variabile di H e di O sia piuttosto complicato, e prima di tutto bisognerebbe anche capire bene di cosa si tratta; io non sono sicuro che se vedessi una tabella che integra questi dati, la saprei leggere, come non sono sicuro di saper leggere in tutto il suo significato il grafico postato da clatom oggi alle 01:02. Lì dentro sì che ci sono dei misteri. Intesi come fenomeni interrelati in maniera complessa, e a mio parere più misteriosi sono, e più c' è necessità di un linguaggio chiaro.
Ne va imparato tutto (di esso linguaggio): sintassi, grammatica, lessico, ortografia, vocabolario,
Credo che ci siano dei problemi anche a definirla, la temp. media di combust. ecc, io personalmente sono in difficoltà, tu per parte tua come la definiresti?

fine O.T.

Non ti sembra incongruente che in un posto si trova una quantità, ed in un altro una quantità del 40% superiore? Mentre che tutti e due si propongono come fonte di sapere?
Non vedi niente di malato, nel fatto che nessuno dei due sappia esprimere un concetto in modo univoco? Per non dire semplice, così da accordarsi anche con quel vecchio che girava col rasoio in tasca, Occam mi pare si chiamava.

amir

[zintolo]

17:19, 18, 19, 20 , 21, 22, 23:01.. sei stato in palla sei ore di fila?
ma che skunk è? hai i semi?

[clatom]

Amir, non te la prendere. Il Vangelo della scienza non esiste, del resto anche il Vangelo stesso è continuamente rimesso in discussione. Anche i testi di storia sono stati scritti dai vincitori.. per lo più. I libri di scuola, poi, sono spesso propagandati e venduti forzatamente grazie alla complicità di un sistema ipocrita. Proprio per questo è importante non dare mai niente per scontato, e non ritenersi mai "arrivati". Con questo non voglio dire che tutto quello che abbiamo appreso è sbagliato: solo occorre essere sempre sospettosi e critici nella giusta misura. Ad esempio io sospetto che tu stia conducendo una guerra di opinione piuttosto che ammettere la buona fede di Mammasat. Questo ti non ti fa onore, e se dovessi scrivere un testo scientifico, la tua imparzialità si rifletterebbe sull'attendibilità del tuo lavoro, che si andrebbe ad aggiungere ai tanti che tu stesso oggi critichi. Cordiali saluti.

[amir]

Facendola corta, 1LPM/CV è come scrivere 150 W=750 W, è falso e basta.
Salvo prova contraria.

amir

[zintolo]

amir, chi ti ha dato il permesso di toglierti dai ceci? te la si è spiegata cento volte sta storia: mammasat intende che un motore da 100CV necessita di 100lpm di HHO.

[clatom]

ciao Zintolo, quoto. Amir: hai capito adesso? Non è scritto nella bibbia! bisogna solo interpretarlo. Se non sei d'accordo, amici come prima. Il tempo ci darà ragione o torto. Non c'è da s*******re nessuno! Bisogna solo interpretare!
A proposito, amir, il post che dicevi essere sparito credo sia questo, salvo smentita. ciao

Franco.. non stare ad ascoltare nessuno.. un consiglio.. fai di testa tua tanto qui perdi solo tempo a rispondere.. i test sulla conversione da H2 a H1 con il plasma li ho già effettuati con ottimi risultati ma trova la sua migliore applicazione in un motore implosivo. saluti

(tra l'altro non ho capito perchè il thread è stato spostato lì ... ai confini della scienza?)

PS. Se non si fosse ancora capito, il motore dell'ultimo video .. quello rotativo ad HHO, per intenderci, sfrutta l'implosione!

[amir]

...mammasat intende che un motore da 100CV necessita di 100lpm di HHO. ...

E' lo stesso:
1LPM = 150 W, 100LPM = 15 000 W;
1 CV = 750 W, 100 Cv= 75 000 W;
la proporzione è la stessa, ed anche questa uguaglianza è falsa.
Ed ugualmente mal scritta, relativamente alle regole del S.I.
Salvo prova contraria, ovviamente.

amir

[amir]

... il post che dicevi essere sparito credo sia questo, salvo smentita. ciao ...

(tra l'altro non ho capito perchè il thread è stato spostato lì ... ai confini della scienza?)...

PS. Se non si fosse ancora capito, il motore dell'ultimo video .. quello rotativo ad HHO, per intenderci, sfrutta l'implosione!

sì era questo, facilmente mi sbagliavo io sulla sua collocazione, grazie.
per lo spostamento, io non capisco perché non spazzano via anche questa, di discussioni

amir

[Valmax]

tranquillo, Clatom: finora il normale sistema scientifico ha la brutta abitudine di funzionare, laddove mammasat, con tutta la sua buona fede, non ha certo prodotto risultati che possa pubblicamente mostrare. Noi attendiamo, eh?

[clatom]

Si attendiamo tranquillamente. Con simpatia. Ciao!

[endymion70]

te la si è spiegata cento volte sta storia: mammasat intende che un motore da 100CV necessita di 100lpm di HHO.

Forse sei tu che non hai capito molto bene, te la spiego io la storia: si è sempre parlato di un motore esclusivamente ad HHO, non si parla di motori ibridi qui. Prego leggersi il primo post. E leggerlo BENE.
Allora basta considerare il potere calorifico: 12 MJ/nm3, ossia 12KJ per litro.
Un litro al minuto genererà una potenza pari a 12KJ/60 = 200W circa (sono buono, considero quello superiore).

Di solito, in questo universo, un cavallo (750W) è maggiore di 200W.

Quindi per ottenere un cavallo servono più di 3 litri di idrogeno al minuto.

[zintolo]

endymion, vedo che ti piace quotarmi spesso senza capire mai cosa dico. Ne sono lusingato, vuol dire che mi spiego bene. In questo universo i motori a combustione interna hanno un rendimento molto basso, ed i tuoi 3,75 lpm vanno moltiplicati almeno per tre. I lpm necessari sono quindi più di dieci.

[endymion70]

Ne sono lusingato, vuol dire che mi spiego bene. In questo universo i motori a combustione interna hanno un rendimento molto basso, ed i tuoi 3,75 lpm vanno moltiplicati almeno per tre. I lpm necessari sono quindi più di dieci.

In questo universo, quando uno scrive "più di" cosa sta a significare? LEGGERE prima di rispondere. LEGGERE LEGGERE LEGGERE.

Per dimostrare che l'assunto è sbagliato è SUFFICIENTE quello che ho scritto. Vuoi negarlo? Provaci.
Logica elementare: massimo risultato col minimo sforzo.
Se poi il tuo HHO lo passi a un motore endotermico o ad una cella a combustibile, poco cambia: NON-BASTA.

Hai uno strano modo di difendere la tua tesi... dando ragione agli altri. Ne prendo atto.

[zintolo]

come sei messo a scacchi?

[Valmax]

73 pagine, 7 mesi, 15 giorni e ancora il solo propellente per questo fantomatico motore è l'aria fritta...

[triac60]

Grazie anche al contributo di post inutili.

[lorenz1955]

Caro Carnax,
perche' non te ne vai a passeggio a leggerti il tuo giornale repubblica, o l'unita',ed eviti cosi 73 pagine,7 mesi,15 giorni ai quali tu in primis contribuisci con i tuoi proclami da cattedrato, a renderli inutili ???
Ma....io penso invece che tu molte volte abbia letto sotto la cattedra, ho questa palpabile impressione che mi attanaglia.
A proposito oltre ai due principi di termodinamica(moto perpetuo) di prima e seconda specie,hai letto qualche altro libro che non hai capito e devo darti delle spiegazioni ?
cosi te le spiego bene tutte insieme ,e mi tolgo il pensiero una volta per tutte .
Forse ancora non ti e' chiaro che quando le persone intelligenti vedono il tuo nome sui post cambiano Thread ???? Mi spieghi perche' ti sei cancellato ???
A proposito ,che ore sono adesso sul tuo Pianeta ?
A...ma avete l'acqua ???e il telefono ???,quale usate ,quello di Meucci o quello di Bell ???
Scusa,mi ero scordato che ti devo spiegare prima che erano ,Scusami .
salutami i tuoi conterranei ,a proposito hanno quattro o sei mani ???
Mah...forse non avro' mai risposte a queste domande perche' questo individuo molto exxtra e poco terrestre si cancellera' di nuovo,peccato ...anzi Allegria !!! finalmente ce lo siamo levato di torno ......
(sono sicuro si riscrivera' sotto altro nome ).....................

[shardanaelettronica]

Dear friends
Penso che le stanze costituite da noialtri non siano degli empori della fisica
tradizionale da enunciare e da calcolare, non avrebbe senso se dessimo tutto per
scontato perchè loenunciò Faraday e lo confermò Joul. Lorenz m'ha dato lo spunto per commentare il telefono: chi inventò il telefono Meucci o Bell? Chiunque sia stato dei due se voi affermate che noi perseguiamo lo stesso
sistema di comunicazione telefonica potete andare a sdraiarvi lunghi sotto un
albero di fico almeno vi riparate dal sole e, chissà che la dolcezza del ficus carica
non vi porti ad avere pensieri più moderni. Ora siam soliti fare i conti sugli
esperimenti di Mammasat di Lorenz ed altri. E' il solito vizio critico italiano da parte di chi manifesta preterintenzionalmente e lo fa per mestiere e corre da una parte all'altra dell' Italia, là dove vi sono manifestazioni di qualsiasi genere
e sostanza per creare marasma. Perchè non armarsi di zappa? Lo dico in maniera metaforica e poi, considerare dove si arriva con le proprie forze per poi
sederci ad un tavolo in sitin per confermare od avversare le esperienze altrui
in una posizione imperativa e non valvassoria. Voler distruggere una persona od
un costrutto è cosa semplice quando ci si vuol arrampicare sugli specchi.
Ora, io nutro grande rispetto per Mammasat e per Lorenz e non credo che
siano venuti qui a raccontar balle a tutti noi, la loro dignità non glielo permetterebbe. Li conosco entrambi per via internettiana e per quel che comprendo, nella umile constatazione, forse anche per un loro particolare
modo di lavorare trovo che serbino qualcosa che non va gettata a baruffa
con ampio ecumenismo. Ci si affida all'intelligenza di chi sperimenta e non
a chi controlla il portafogli di Berlusconi e delle sue concubine piuttosto che
occupparsi delle proprie miserie. Kind regards.

[GabriChan]

Ciao Mammasat tornando alla discusione.... hai detto che l'hho prima ha una fase esplosiva in cui aumenta di volume e poi implosiva dove diminuisce, giusto? quindi per
farlo funzionare in un motore bisogna farlo esplodere quando il pistone sciende, fase esplosiva e quando implode il pistone deve risalire risucchiato, sincronizando il tutto si dovrebbe avere un rendimento molto alto con poco HHO anche se credo che la corsa del pistone debba essere molto corta. Ecco perchè l'hai fatto ritativo?

Ciao

[clatom]

..... io non capisco perché non spazzano via anche questa, di discussioni....

La risposta credo che te la sarai sentita arrivare in coro, telepaticamente ... inutile quindi postarla. Auguri. E già che ci sono auguri anche a quella pietra miliare che ti fa sempre il coro, degno compagno di post inutili e ciarpame vario.

[GabriChan]

Ciao io personalmente non ho ancora capito il perchè questi paladini della scienza stanno qui a dire questo non va.. cosi non funziona... ecc. Andate a smascherare quei quatro maghi da strapazzo che ci sono in giro... e lasciate lavorare sto poveri ingegneri.

Che almeno questi un pregio c'è l'hanno se pensano che una cosa possa essere realizzata hanno l'intelligenza, la cretività e le nozioni per realizzarla.
Cosa che non credo di tante pietre miliari che bazzicano questo forum (non tutte oviamente).. che chiacchierano chiacchierano ma non sono in grado di far vedere niente... non dico di overunity, ma neanche con un'efficenza decente...
Un saluto oviamente non a tutti.

[clatom]

Ciao Gabrichan. Quoto. Per fortuna di persone come te ce ne sono ancora in questo forum, anzi penso che siano la maggior parte, anche se a volte sembra il contrario, questo lo ha spiegato molto bene Shardana, che approfitto per salutare: ciao.
Tornando alla questione che hai posto a Mammasat, la trovo molto interessante. Personalmente credo che la risposta sarà affermativa, ne sono convinto: lui ha anche detto che il suo motore rotativo ha la cilindrata suddivisa in vari "stadi", e credo che questo significhi avere un cilindro in rotazione con tante piccole "nicchie" ... o qualcosa dl genere, che reagiscono alle rapidissime esplosioni e implosioni, generando una forza tangenziale ripetto all'asse di rotazione. Comunque non è detto che ne possa già parlare, perche l'innovazione sarebbe davvero rivoluzionaria, e lo sarebbe ancor più se avesse integrato nel motore la tecnologia dell' idrogeno atomico, che unita alla massima efficienza della cella di produzione di ossidrogeno, porterebbe la sua invenzione ai massimi livelli di ingegnerizzazione nel campo dei propulsori e non solo. In questo caso la cautela, a livello di brevettazione in corso, sarebbe d'obbligo. Saluti a tutte le persone positive e costruttive. :-)

[Valmax]

Che almeno questi un pregio c'è l'hanno se pensano che una cosa possa essere realizzata hanno l'intelligenza, la cretività e le nozioni per realizzarla.

ecco, la fregatura sta proprio qui, Gabri & Co.: io questo miracolo non solo non l'ho ancora visto realizzato, ma i suoi parametri di funzionamento sono più ballerini di un artista del bolshoi.
Mammasat, sapresti almeno chetare le acque delle polemiche dandoci non dico una data precisa, ma almeno indicativa di quando il tuo motore che cambierà la storia della propulsione sarà pubblicamente mostrato?

[endymion70]

Grazie anche al contributo di post inutili.

Tra i quali, non dimentichiamolo, il PRIMO: il thread è partito da lì.

Ciao io personalmente non ho ancora capito il perchè questi paladini della scienza stanno qui a dire questo non va.. cosi non funziona... ecc. Andate a smascherare quei quatro maghi da strapazzo che ci sono in giro... e lasciate lavorare sto poveri ingegneri.

Alle volte ci sono anche gli ingegneri da strapazzo.

[GabriChan]

Ciao valmax,endymion... secondo voi un motore a hho come dovrebbe funzionare? lasciando perder per un attimo come il gas venga prodotto e con quale rendimento,
siate creativi per una volta..

su non fate gli ingegneri da strapazzo.

anche se personalmente da strapazzo non ne conosco, e mio fratello è ingegnere e ne conosco tanti.

[endymion70]

Ciao valmax,endymion... secondo voi un motore a hho come dovrebbe funzionare? lasciando perder per un attimo come il gas venga prodotto e con quale rendimento,
siate creativi per una volta..

Come dovrebbe? visto che hai HHO e non H2 e O2 separati, sei costretto ad usare quello endotermico, altrimenti sarebbe meglio alimentarci una cella a combustibile e un motore elettrico.

Un motore a HHO, endotermico, brucia l'idrogeno in proporzioni stechiometriche. Non c'è niente di alieno in tutto questo, esistono già delle realizzazioni funzionanti, come il wankel renesis della Rx-8. Si può discutere quanto vuoi sul punto di accensione (che sicuramente deve tener conto della diversa detonazione) sull'asportazione dell'acqua dal cilindro, sui materiali (meglio plastici o ancor meglio ceramici, per evitare infrangilimento da idrogeno appunto, per non parlare del blistering), ma alla fine è il discorso di base che non regge: fare un motore che funziona ad ACQUA.
Perchè è di questo che si parla: riempire il serbatoio d'acqua e utilizzarla per far funzionare il motore.

[amir]

analogie

http://www.energeticambiente.it/la-v...-autonomo.html:
"...Vi anticipo poche cose...
Il GCA e' grande cm 50Altezza 30Larghezza 50Profondita'...
Eroghera' corrente a 220v per 5kw,
ci sara' da fare un controllo periodico
tipo olio, grasso per gli ingranaggi...
Spero che per ora cio' possa essere soddisfacente..."


http://www.energeticambiente.it/altre-tipologie-di-apparati/3398193-energia-gravitazionale.html:
Al momento sto cercando di realizzare un sistema di leve in grado di utilizzare la forza di gravità per trasformarla in energia cinatica. "Naturalmente tale realizzazione è molto complessa e ragionevolmente difficile da realizzare...
... non mi è possibile specificarne il sistema di funzionamento..."

http://www.energeticambiente.it/sist...i-svelati.html:
"...non posso divulgare schemi o quant'altro...
....Questi sono gli steps necessari per fare funzionare un ICE ad acqua al 100%."
( il grassetto nero è mio-nda)


ehhh quanti misteri, ma il più misterioso di tutti è che c'è un sacco di gente che non impara mai a riconoscere le panzane.

amir