Energia Nucleare: Pro o Contro?

[scu]

tu vuoi da meuna risposta che dovrebbe dare della gente pagata dai cittadini italiani per farlo, solo che stà giocando ad occuparsi di problemi futuri invece che del presente.

Comunque io ho detto che il nuke non è la risposta ai problemi energetici che si presentaranno nell'immediato, prima che possa produrre 1Wh, ho o non ho ragione?

Mi potrai rispondere (lo hai già fatto in realtà) che se non si inizia ora con il nuke, tra venti anni saremo in una situazione peggiore, cosa che potrei anche condividere ma che in realtà dipende molto da quali soluzioni verranno prese nell'immediato.

il succo però è: c'è un problema energetico che non è tra venti anni, ma ora, cosa si vuole fare?
perchè stiamo discutendo di come "risolvere" i problemi tra venti anni e non di come intervenire ora?
cambia molto se le discussioni sul nuke vengono rimandate per qualche tempo e ci si occupa di problemi attuali e non futuri?

[thosankos]

Nucleare Si O No?

Ciao a tutti,
sicuramente ne avrete parlato con amici, parenti ecc...
secondo voi il nucleare è giusto in Italia?
Perchè?

ci sono molti pro e molti contro, a cominciare dai pro, essendo una centrale nucleare fonte di energia pulita, infatti inquina di meno di una centrale elettrica a carbone o similari, perchè non produce CO e CO2...
E OVVIAMENTE ABBIAMO I CONTRO DELLE SCORIE!

RIUSCIRANNO AD ELIMINARLE???

ditemi la vostra!

ciaoooo

[odisseo]

procrastinare è la tattica preferita da chi non vuole affrontare i problemi, perchè, sà perfettamente che le soluzioni non sarebbero quelle che gli piacciono

i problemi che avremo o non avremo tra 20 anni, nascono dalle decisioni che vengono prese oggi
Allo stesso modo, i problemi odierni nascono dalle decisioni prefe 20 anni or sono (è inutile che ricordi le decisioni dissennate che vennero prese allora, vero ??? )

A questo punto, il problema è, quelli che presero le decisioni allora, per quale motivo dovrebbero fare le scelte corrette oggi ??


Odisseo

[tersite3]

investire in ricerca e in centrali è molto differente

Evidentemente hai un concetto molto romantico della ricerca.
Se stiamo perdendo tempo dietro ad una tastiera è perchè 20 anni fa molti hanno comprato il commodore 64, fregandosene del fatto che poi sarebbe uscita Amiga 128. A ragionare così non sarebbe decollata neanche la radio a galena.
L'effetto fotoelettrico è del 1908 sta diventando interessante perchè la gente comincia a comprare pannelli e gli utili (o le prospettive di utile) spingono al miglioramento. Senza il mercato sarebbe una curiosità da laboratorio.
Se non cominciamo a fare, anche con la terza generazione, quando saremo pronti per la quarta? Mai.
Le università hanno chiuso i corsi di ingegneria nucleare, gli ingegneri che sono ancora in giro si avvicinano alla pensione e comunque all'estero o in qualche impresa di nicchia. Come farai a convicere baldi giovanotti a studiare l'argomento prospettando loro un futuro di disoccupazione (in attesa della quarta o quinta generazione).
Abbiamo perso 20 anni con il referendum, vogliamo perderne altri 20 in attesa di qualcosa di meglio? Fra venti anni, se ci saremo ancora, ci toccherà discutere se sia ragionevole usare la fissione di quarta generazione o se è meglio aspettare la fusione.....continua.
Le cose si migliorano facendole, non aspettando che lo facciano da sole.
Per intanto il problema è pressante rimandare la soluzione è da incoscienti.

Ciao
Tersite

[scu]

la scelta vent'anni fa è stata fatta dai cittadini in piena democrazia, cosa non molto nota oggi, altrimenti prima di fare dichiarazioni si sarebbe ripetuto il referendum
Che la scelta sia opinabile lo condivido in pieno ma questo è quanto e bisogna attenersi.

Bella la tecnica di saltare i problemi che non si sanno risolvere, quindi cosa si fa nei prossimi anni? tutto fermo aspettando il nuke che arriverà?
questa si che è una cosa intelligente, altro che procrastinare, ce ne freghiamo proprio e selezioniamo i problemi di cui ci vogliamo occupare, ottima politica questa

comunque non si tratta di procrastinare, si tratta di affrontare le cose nell'ordine di importanza e di urgenza, su un'opera di cui non si sa la durata, ma che passa la decina di anni, un anno in più o in meno non cambia niente, su una crisi in corso un anno in più o in meno cambia parecchio

siamo a procrastinare contro immobilismo, il tutto per non affrontare il problema dal lato in cui dovrebbe essere affrontato, partendo dai dati...
temono che si riesca a dimostrare che il nuke non serve e che sono degli emeriti incompetenti? oppure che ci sono delle priorità da rispettare e che il nuke verrebbe dopo rimandando il progettone?

[tersite3]

Caro scu

la scelta vent'anni fa è stata fatta dai cittadini in piena democrazia, cosa non molto nota oggi,

Io c'ero ed ho letto i quesiti referendari, nessuno dei quattro parlava di chiudere centrali o di vietare la costruzione di altre.
L'abbandono del nucleare è stata una iniziativa politica di politici che non se la sentivano di correre il rischio di essere trombati.
Sono gli stessi che suggeriscono di aspettare la prossima generazione (sempre per lisciare il pelo all'elettorato)

Ciao
Tersite

[scu]

la risposta degli italiani ai quesiti è di chiaro ostruzionismo al nucleare senza se e senza ma, che poi la scelta di chiudere le centrali sia stata una sciagura sono daccordo.

comunque non posso che quotarti: per intanto il problema è pressante, rimandare la soluzione (tra 10/15 anni) è da incoscenti

[odisseo]

la scelta vent'anni fa è stata fatta dai cittadini in piena democrazia, cosa non molto nota oggi, altrimenti prima di fare dichiarazioni si sarebbe ripetuto il referendum
...................

qualcuno vorrebbe essere così gentile da postare il testo esatto del quesito referendario con cui si diceva: no, non voglio centrali nucleari sul suolo italiano ???

sarebbe ora di finirla con queste leggende urbane

Comunque, si comincia a fare quello che è possibile fare
qualcuno vuole mettersi i pannelli sul tetto ??? prego, si accomodi
intanto lo stato inizia a fare quanto deve per ridurre la dipendenza dall'estero nel settore energetico

A proposito, qualcuno dei sostenitori delle fer si è domandato come mai lo stato "incentiva" i cittadini a fare qualche cosa ??
Una prima sommaria risposta, potrebbe venire da una rapida lettura della discussione sui decreti relativi agli incentivi e conto energia

un caldo saluto dal mondo fatato del gigantosauro nucleare
Odisseo

[scu]

non mi pare di aver contraddetto tersite dicendo che hanno risposto si a chiudere le centrali ma

la risposta degli italiani ai quesiti è di chiaro ostruzionismo al nucleare

il problema è proprio che il discorso non si prende mai di punta dal punto di vista scientifico, ma si fa per parti, una centralina qui, un pò di incentivi la, il modo migliore per non affrontarlo...

Ripeto, che si faccia un piano serio con dei dati pubblicati disponibili alle critiche di chi ha le competenze per farle, magari con esperti esteri dei vari settori, insomma una scelta partecipata stile Vas, da questo si trarranno le strategie per il futuro e si potranno decidere gli investimenti da fare e gli obiettivi da porsi, si potrà evidenziare la bontà o meno del nuke e soprattutto il modo migliore per risolvere quel piccolo gap di dieci/venti anni di cui il governo si stà lavando le mani.

se si è convinti della bontà del nuke non vedo il problema, di certo non i sei mesi o l'anno necessario

[Franky]

qualcuno vorrebbe essere così gentile da postare il testo esatto del quesito referendario con cui si diceva: no, non voglio centrali nucleari sul suolo italiano ???

sarebbe ora di finirla con queste leggende urbane

Conoscendo la Costituzione Italiana che è la prima legge dello Stato si eviterebbero post inutili, pretestuosi e fuorvianti.
La Costituzione Italiana ammette solo quesiti referendari che modificano cancellando parti o articoli delle leggi esistenti.
Zona Nucleare - Il referendum abrogativo sul "nucleare" del 8-9 novembre 1987

Comunque, si comincia a fare quello che è possibile fare

Gli annunci e gli incarichi non controllati degli studi di fattibilità.

qualcuno vuole mettersi i pannelli sul tetto ??? prego, si accomodi

Ti ringrazio della tua concessione e gentile magnanimità.

intanto lo stato inizia a fare quanto deve per ridurre la dipendenza dall'estero nel settore energetico

W l'autarchia, ma sarà conveniente a conti fatti?
Rispetto alle riserve non proprio infinite di uranio:
NUCLEARE E IDROGENO
pro e contro e ... costi:
Energia elettrica: Nucleare

[Valmax]

Da qualche parte, ADESSO, bisogna cominciare, giusto? Il nucleare NON è LA risposta, ma un modo collaudato di ridurre la nostra dipendenza energetica. Costerà un casino? Sì, ma alla fine i costi verranno ammortizzati. Se dovessi scegliere con un nuovo referendum fra le nuove centrali e il ponte sullo stretto, non avrei dubbi.

C'è un'ipocrisia mostruosa in chi contesta il nucleare? Eccome, visto che importiamo energia prodotta da centrali AD UN PASSO DAI NOSTRI CONFINI. Se succede qualcosa in francia o in germania siamo fottuti alla grande, altro che Chernobyl, quindi ogni ostruzionismo è semplicemente pretestuoso.

Si può fare di più per integrare i nostri consumi non industriali con le FER? Certamente, ma al momento le nostre dissestate finanze (indipendentemente dal partito responsabile) non permettono di fare di tutto di più. Se nell'immediato futuro ci saranno più facilitazioni per il fotovoltaico, ad esempio, ben vengano.

I fautori dell'antinucleare, una volta per tutte, ESPONGANO UN PIANO REALISTICO E DETTAGLIATO SUL COME RIDURRE LA NOSTRA DIPENDENZA ENERGETICA DALL'ESTERO, grazie. Non un piano da fare partire fra 20 anni, possibilmente.

[tersite3]

caro Franky
Grazie per aver postato il link dei famosi referendum.
Così si può fare chiarezza:
Quesito 1: abroga la norma che consentiva al CIPE di aggirare il parere degli enti locali nell’installazione di centrali nuke. In pratica si rendeva molto più difficile la localizzazione di un impianto, ma non impossibile. Se un comune avesse accettato nulla vietava l’installazione.
Quesito 2: Si abrogava la legge che consentiva ai comuni di percepire dei compensi per l’installazione. Tale articolo citava anche le centrali a carbone, che per qualche mistero non vengono mai prese in considerazione.
Quesito 3: Vietava all’ente di stato di partecipare alla costruzione e sfruttamento di centrali nuke all’estero.
Nessun articolo abrogato imponeva la chiusura delle centrali esistenti.
Il quesito tre è stato largamente aggirato senza che nessuno dicesse nulla.
Il quesito 2 equiparava le centrali nuke a quelle a carbone, cosa di cui non si rileva traccia nei comportamenti successivi.
Da un punto di vista legale l’abrogazione dei tre articoli poteva avere influenza (relativa) sui nuovi impianti, ma nessuna su quelli esistenti.
Il referendum è stato, all’atto pratico, un referendum consultivo.
Sulla base parere espresso dal popolo italiano il/i governi hanno ritenuto che fosse impopolare continuare a produrre con il nuke. Ma è stata una decisione politica.
Sulla carenza di uranio le cose sono molto più articolate. Per le centrali che utilizzano la tecnologia attuale la disponibilità di combustibile non è entusiasmante (i costi del combustibile sono pressoché irrilevanti). Se non ci fossero alternative avrei il dubbio, ma ci sono tecnologie in avanzato stato di realizzazione che consentono di utilizzare per intero le potenzialità del U238, centuplicando le riserve. Se non ci si prova non lo sapremo mai (a volte ho il dubbi che si abbia paura che funzionino).
Se non ci fossero problemi con il GW sarei per il carbone a tutto spiano, ma chi lo dice ai catastrofisti che il problema CO2 è una balla?
Vada per il 40/50% di FER, il resto dovremo farlo con carbone o nuke (a meno di continuare a bruciare delittuosamente prodotti pregiati come petrolio e gas e per poco).
Il dilemma è tutto qui.

Ciao
Tersite

[snapdozier]

Da qualche parte, ADESSO, bisogna cominciare, giusto? Il nucleare NON è LA risposta, ma un modo collaudato di ridurre la nostra dipendenza energetica. Costerà un casino? Sì, ma alla fine i costi verranno ammortizzati. Se dovessi scegliere con un nuovo referendum fra le nuove centrali e il ponte sullo stretto, non avrei dubbi.

Sarebbe come scegliere tra la camera a gas o la sedia elettrica, senza prima essere stato condannato a morte.
Il fatto che i costi verranno ammortizzati è proprio uno dei punti su cui non c'è accordo. Quali costi vengono conteggiati? Be giustamente osservava che se nel petrolio nel carbone venissero conteggiati anche i costi ambientali e sanitari la loro presunta convenienza rispetto alle FER sarebbe molto meno evidente.

C'è un'ipocrisia mostruosa in chi contesta il nucleare? Eccome, visto che importiamo energia prodotta da centrali AD UN PASSO DAI NOSTRI CONFINI. Se succede qualcosa in francia o in germania siamo fottuti alla grande, altro che Chernobyl, quindi ogni ostruzionismo è semplicemente pretestuoso.

Questa se permetti è una stupidaggine che viene ripetuta in contraddizione con se stessi. Se le centrali sono sicure non esplodono, se le centrali esplodono perché non sono sicure meglio che siano lontane, non credi?

Si può fare di più per integrare i nostri consumi non industriali con le FER? Certamente, ma al momento le nostre dissestate finanze (indipendentemente dal partito responsabile) non permettono di fare di tutto di più. Se nell'immediato futuro ci saranno più facilitazioni per il fotovoltaico, ad esempio, ben vengano.

I fautori dell'antinucleare, una volta per tutte, ESPONGANO UN PIANO REALISTICO E DETTAGLIATO SUL COME RIDURRE LA NOSTRA DIPENDENZA ENERGETICA DALL'ESTERO, grazie. Non un piano da fare partire fra 20 anni, possibilmente.

Vuoi il computo metrico?
Se ti leggi un po' di discussioni il come e il quando sono ampiamente illustrati. Ci sono paesi che sono già partiti per questo obiettivo e si chiamano Germania, Spagna, Danimarca, California. Fra 20 anni quando le centrali nucleari progettate ieri non avranno ancora prodotto un kWh le FER potrebbero già ampiamente coprire il programma nucleare italiano.
E' inutile ripetere mille volte cose trite e ritrite. Anche di fronte all'evidenza se uno non vuole convincersi non si convincerà mai.
L'altra sera ad un'assemblea cittadina finalmente è stato mostrato il VINCA della nuova base americana a Vicenza. 803.000 mq di costruzioni su una delle falde acquifere più importanti d'Europa da cui partono gli acquedotti per circa 3 milioni di cittadini è stata approvata in 7 giorni.
280 pagine di dati e progetti per un villaggio da 25.000 persone valutato in 7 gg. Se questa è la sicurezza che viene garantita anche per le centrali credo che chi non si preoccupa o è totalmente irresponsabile o è un mafioso colluso.

[odisseo]

Conoscendo la Costituzione Italiana che è la prima legge dello Stato si eviterebbero post inutili, pretestuosi e fuorvianti.
La Costituzione Italiana ammette solo quesiti referendari che modificano cancellando parti o articoli delle leggi esistenti.
Zona Nucleare - Il referendum abrogativo sul "nucleare" del 8-9 novembre 1987

io lo sò da molto tempo, desideravo solo che qualcuno dei sostenitori delle fer, desse una conferma che non potesse essere contestata dagli altri sostenitori delle fer
quindi ti ringrazio e, spero, che nessun sostenitore delle fer se ne uscirà mai più con questa palla mostruosa della abrogazione del nucleare mediante referendum in italia
In caso contrario, potremo già classificarlo come merita

Gli annunci e gli incarichi non controllati degli studi di fattibilità.

Ti ringrazio della tua concessione e gentile magnanimità.

vuoi dire come quelli che sono stati fatti prima di Brunetta ???
non credo, se non si fosse capito, il vento è cambiato

W l'autarchia, ma sarà conveniente a conti fatti?
Rispetto alle riserve non proprio infinite di uranio:
NUCLEARE E IDROGENO
pro e contro e ... costi:
Energia elettrica: Nucleare

[/QUOTE]

bene vedo che nessuno ha ancora contestato il fatto che noi paghiamo alla francia, l'equivalente di una centrale nucleare all'anno da 20 anni
Rispondete a questo, ci è convenuto ?
vogliamo paragonare la bolletta energetica di un francese con quella di un italiano ? l'inflazione di un francese con quella di un italiano ?

Odisseo

[Valmax]

Non vogliono, Odisseo. Stringere gli occhi forte forte e recitare una preghierina che tutto si risolva è la loro personale panacea ai nostri problemi. Nononstante questo governo, sono almeno soddisfatto che almeno un governo l'abbia capita che è l'ora di rimboccarsi le maniche e riprendere la giusta direzione. Ed è proprio questo che li manda in bestia.
Su, dozierino snappino-inuccio, fatti una camomilla che son tanti giorni che fai inutilmente bile...

[odisseo]

Vuoi il computo metrico?
Se ti leggi un po' di discussioni il come e il quando sono ampiamente illustrati. Ci sono paesi che sono già partiti per questo obiettivo e si chiamano Germania, Spagna, Danimarca, California. Fra 20 anni quando le centrali nucleari progettate ieri non avranno ancora prodotto un kWh le FER potrebbero già ampiamente coprire il programma nucleare italiano.
E' inutile ripetere mille volte cose trite e ritrite. Anche di fronte all'evidenza se uno non vuole convincersi non si convincerà mai.
L'altra sera ad un'assemblea cittadina finalmente è stato mostrato il VINCA della nuova base americana a Vicenza. 803.000 mq di costruzioni su una delle falde acquifere più importanti d'Europa da cui partono gli acquedotti per circa 3 milioni di cittadini è stata approvata in 7 giorni.
280 pagine di dati e progetti per un villaggio da 25.000 persone valutato in 7 gg. Se questa è la sicurezza che viene garantita anche per le centrali credo che chi non si preoccupa o è totalmente irresponsabile o è un mafioso colluso.

certo snapdozier, certo....
stai parlando di quei paesi che quando non soffia o soffia troppo il vento comincano a fare qualche bel blackout qua e là ??
A proposito della terrifica e terribbbbbbbiillissssssssima base di vicenza e, dei suoi mega mostruosi mq che hai evidenziato in rosso e con il maiuscolo, qualche piccola domanda innocente.........
(Sai, noi gigantosauri che viviamo in un mondo che ti ricorda il fatato mondo delle fiabe, a volte ci facciamo venire dei dubbi.......... )

Ma quella base terrifica, non si troverà per caso vicina a quei 80,54 Kmq (non mq, kmq) edificati sopra una delle più importanti falde acquifere (bella forza, tutta la pianura padana è uina immensa falda acquifera) ?
pensa, 80,54 Kmq edificati e con dentro ben 114,125 abitanti ???
Senti, mi indicheresti gli studi di impatto ambientale di quell'area edificata.... credo si chiami Vicenza.......

un rilassato saluto dal fatato mondo del gigantosauro nucleare

Odisseo
p.s. a proposito, una domanda gigantosauresca, ma per quale motivo quando i vari no tav - no base - no nuke - no altro, fanno qualche protesta, si organizzano i pulman per portare gente da fuori ??
in loco sono sempre così pochi ??

[scu]

Si può fare di più per integrare i nostri consumi non industriali con le FER? Certamente, ma al momento le nostre dissestate finanze (indipendentemente dal partito responsabile) non permettono di fare di tutto di più. Se nell'immediato futuro ci saranno più facilitazioni per il fotovoltaico, ad esempio, ben vengano.

I fautori dell'antinucleare, una volta per tutte, ESPONGANO UN PIANO REALISTICO E DETTAGLIATO SUL COME RIDURRE LA NOSTRA DIPENDENZA ENERGETICA DALL'ESTERO, grazie. Non un piano da fare partire fra 20 anni, possibilmente.

le nostre dissestate finanze non permettono di investire fer, ma di avviare un programma nucleare si?
raccontane un'altra che sei divertente

le centrali nucleari infatti notoriamente costano poco poco e hanno il vantaggio che quel poco poco lo spendi ora e i kWh li avrai tra 15 anni...

Il piano dovrebbeo agevolarlo i nostri politici, quelli che hanno deciso già, mi pare di aver spiegato come secondo me andrebbe fatto un piano che potrebbe diventare operativo il giorno dopo che viene stilato...

[...] che si faccia un piano serio con dei dati pubblicati disponibili alle critiche di chi ha le competenze per farle, magari con esperti esteri dei vari settori, insomma una scelta partecipata stile Vas, da questo si trarranno le strategie per il futuro e si potranno decidere gli investimenti da fare e gli obiettivi da porsi, si potrà evidenziare la bontà o meno del nuke e soprattutto il modo migliore per risolvere quel piccolo gap di dieci/venti anni di cui il governo si stà lavando le mani.[...]

Ripeto la domanda questo è metodo scientifico per affrontare i problemi, avete paura che il nuke si dimostri inutile?

Io credo che una quota di nuke ci possa stare, ma ci sono altri problemi più urgenti prima e, visto che lo stato è dissestato, magari bisogna scegliere di affrontare quelli più urgenti invece che procreastinare (il termine che vi piace) fino a che tra un paio di anni saremo fino al collo in una materia maleodorante e si tirerà fuori la scusa di venti anni fa e che i provvedimenti sono stati presi ma saranno operativi tra venti anni e nel frattempo non ci sono soldi per fare altro.

[Valmax]

non sono loro ad essere pochi, gigantosauro: siamo noi irresponsabili mafiosi collusi ad essere troppi, gli viene il complesso di inferiorità, poveri picinin!

[Franky]

caro Franky
... omissis ...
Sulla carenza di uranio le cose sono molto più articolate. Per le centrali che utilizzano la tecnologia attuale la disponibilità di combustibile non è entusiasmante (i costi del combustibile sono pressoché irrilevanti). Se non ci fossero alternative avrei il dubbio, ma ci sono tecnologie in avanzato stato di realizzazione che consentono di utilizzare per intero le potenzialità del U238, centuplicando le riserve.

Realizzato al momento?
Chi controlla quelle tecnologie al momento?
Veramente pensi che gli studi nucleari finanziati e applicati servano al civile?
Io non ho le risposte ho solo dubbi, ma sicuramente non credo che lo sviluppo sia nel circolo vizioso di produzione/consumi.

Ciao
Franky

[Valmax]

Non mi sono spiegato adeguatamente, Scu: intendo dire che non c'è abbastanza denaro per finanziare allo stesso tempo nucleare e FER su vasta scala. E già quel poco che abbiamo dovremo integrarlo, presumo, con fortissimi investimenti finanziari privati, anche dall'estero, per il solo programma nucleare.
Per ora, ripeto, e non solo io, più a lungo aspettiamo, peggiori sono le nostre prospettive energetiche. certo che ci costerà molto tornare al nucleare, ma la tecnologia attuale è funzionante, tanto che ne compriamo il prodotto dall'estero, altroché!
Tu hai già in mente di meglio, a parte fare il Signor No?

[Franky]

... intendo dire che non c'è abbastanza denaro per finanziare allo stesso tempo nucleare e FER su vasta scala...

Qui casca l'asino ... via gli incentivi, forza con gli investimenti sul nucleare il che vuol dire per almeno 5 anni studi di fattibilità assegnati a ...?

[Valmax]

Assegnati a degli enti competenti, per esempio? Lo so, lo so, quando si parla di nucleare improvvisamente l'umanità subisce una singolare trasformazione in due subspecie: quelli che dicono no sono gli illuminati salvatori del mondo, quelli che dicono di sì sono i maligni figli delle tenebre che distruggeranno tutto...

[snapdozier]

certo snapdozier, certo....
stai parlando di quei paesi che quando non soffia o soffia troppo il vento comincano a fare qualche bel blackout qua e là ??
A proposito della terrifica e terribbbbbbbiillissssssssima base di vicenza e, dei suoi mega mostruosi mq che hai evidenziato in rosso e con il maiuscolo, qualche piccola domanda innocente.........

Non sai bene cos'è il maiuscolo. QUESTO E' MAIUSCOLO. questo è minuscolo. Comunque ho sbagliato non mq ma metri cubi. 803.000 mc di cemento su una delle falde acquifere più importanti d'Europa. Per fortuna il TAR del Veneto ha bloccato questa assurdità.

(Sai, noi gigantosauri che viviamo in un mondo che ti ricorda il fatato mondo delle fiabe, a volte ci facciamo venire dei dubbi.......... )

Ma quella base terrifica, non si troverà per caso vicina a quei 80,54 Kmq (non mq, kmq) edificati sopra una delle più importanti falde acquifere (bella forza, tutta la pianura padana è uina immensa falda acquifera) ?
pensa, 80,54 Kmq edificati e con dentro ben 114,125 abitanti ???
Senti, mi indicheresti gli studi di impatto ambientale di quell'area edificata.... credo si chiami Vicenza.......

Si chiamano PRG, PAT e sono stati sviluppati nei 1200 anni in cui è stata edificata Vicenza. Se vuoi costruire un garage devi produrre la documentazione che i 40 mcubi non provochino danni, che le fognature vadano in appositi collettori ecc. ecc.

un rilassato saluto dal fatato mondo del gigantosauro nucleare

Odisseo
p.s. a proposito, una domanda gigantosauresca, ma per quale motivo quando i vari no tav - no base - no nuke - no altro, fanno qualche protesta, si organizzano i pulman per portare gente da fuori ??
in loco sono sempre così pochi ??

Sei proprio poco informato. A Vicenza sono venuti da fuori gli altri 100.000, quelli che erano in più nei 200.000 all'ultima manifestazione.
Pensa che a Vicenza alle ultime elezioni ha vinto al 2° turno la sinistra (dopo 10 anni e ormai ultimo comune nel veneto) partendo da un meno 14 punti considerando gi accorpamenti dopo il primo turno. Indovina perché.
Salutoni ormai estintosauro.

[scu]

Non mi sono spiegato adeguatamente, Scu: intendo dire che non c'è abbastanza denaro per finanziare allo stesso tempo nucleare e FER su vasta scala.

quindi mettiamo da parte ogni tipo di investimento che ha la possibilità di iniziare a produrre già in pochi mesi o qualche anno, iniziando a ridurre la dipendenza, a favore di investimenti per impianti che produrranno in futuro tra x anni e nel frattempo assorbiranno tutto il denaro a disposizione.

Se è così economicamente redditizio, visto che pare che l'energia da nuke costi niente, che si affidi UNICAMENTE al finanziamento privato, quelle famose cordate di imprenditori sempre disponibili ad investire, come per Alitalia, così gli investimenti pubblici li si potranno fare per risolvere i problemi incombenti...
Oppure non è poi così economica e fruttuosa l'energia nucleare?

[Valmax]

le FER possono sì produrre in pochi mesi o qualche anno, MA NON SULLA SCALA NECESSARIA. E' per questo che resto un forte sostenitore delle FER quali integratori del nostro conumo, ma non certo per mandare avanti il motore industriale del paese.
E, sì, il nucleare E' conveniente. Lo ripeto nel caso non ti fossi lavato le orecchie: ne compriamo l'energia, quindi ne avvalliamo ampiamente l'uso. che tu giochi a NIMBY non serve a un granché, a meno che tu non proponga di bloccare l'acquisto di energia elettrica prodotta con il nucleare all'estero.
Neanche a me piace che ci sia uno scotto salato da pagare per tornnare sui binari della produzione nucleare nostrana, ma al momento è quello che dobbiamo fare, e i costi, alla fin fine, verranno ammortizzati, cosa che succede con ogni tipo di investimento.

E perché la cosa ti sia chiara: il termine 'incentivo' non vuol dire 'regalo'. Se anche, grazie agli incentivi, il sig. rossi potesse permettersi, per così dire, un impianto FV, comunque lo pagherà circa 10.000 euro per mantenere le esigenze-base della sua famiglia, nella felice ipotesi di avere sole a sufficienza tutto l'anno e batterie capienti. Simili soldi si pagano con un muto ad interessi salati, e per un bel po' risparmierai su una bolletta bimestrale contro un pagamento mensile che, di questi tempi, non è uno scherzo.
Certo, per costruire le centrali dovranno pur prelevare i soldi con le tasse, ma dividere il costo anche di tre centrali per tutti gli abitanti d'Italia alla fine costerà meno a persona, e una volta avviate le centrali, saranno in parecchi a beneficiarne. Ed è sempre una partenza migliore che starsene lì a sbuffare, no?

[snapdozier]

le FER possono sì produrre in pochi mesi o qualche anno, MA NON SULLA SCALA NECESSARIA. E' per questo che resto un forte sostenitore delle FER quali integratori del nostro conumo, ma non certo per mandare avanti il motore industriale del paese.
E, sì, il nucleare E' conveniente. Lo ripeto nel caso non ti fossi lavato le orecchie: ne compriamo l'energia, quindi ne avvalliamo ampiamente l'uso. che tu giochi a NIMBY non serve a un granché, a meno che tu non proponga di bloccare l'acquisto di energia elettrica prodotta con il nucleare all'estero.
Neanche a me piace che ci sia uno scotto salato da pagare per tornnare sui binari della produzione nucleare nostrana, ma al momento è quello che dobbiamo fare, e i costi, alla fin fine, verranno ammortizzati, cosa che succede con ogni tipo di investimento.

E perché la cosa ti sia chiara: il termine 'incentivo' non vuol dire 'regalo'. Se anche, grazie agli incentivi, il sig. rossi potesse permettersi, per così dire, un impianto FV, comunque lo pagherà circa 10.000 euro per mantenere le esigenze-base della sua famiglia, nella felice ipotesi di avere sole a sufficienza tutto l'anno e batterie capienti. Simili soldi si pagano con un muto ad interessi salati, e per un bel po' risparmierai su una bolletta bimestrale contro un pagamento mensile che, di questi tempi, non è uno scherzo.
Certo, per costruire le centrali dovranno pur prelevare i soldi con le tasse, ma dividere il costo anche di tre centrali per tutti gli abitanti d'Italia alla fine costerà meno a persona, e una volta avviate le centrali, saranno in parecchi a beneficiarne. Ed è sempre una partenza migliore che starsene lì a sbuffare, no?

Mi sa che stai facendo i calcoli con il pallottoliere difettoso.
Se prima non sai quanto costa realmente una centrale nucleare come fai a fare queste affermazioni? Sul costo del kWh da FER i costi sono certi. L'eolico produce già a prezzi competitivi con i fossili, il FV costa circa 3 - 4 volte con andamento in discesa, l'idroelettrico e il geotermico sono più economici, il nucleare dipende da come vengono fatti i conti e fino a quando non ci si mette d'accordo sul come si fanno i conti resta in dubbio.
In Italia, per esempio un km. di TAV costa 60 M€, in Francia, in Germania ecc circa 10 M€. Con la revisioni prezzi italiane una centrale da 5 G€ normalmente, alla fine , costerà tra i 12 G€ e i 15 G€ (attendo smentite documentate) ma questo è il costo della sola centrale, se non hai il ciclo del combustibile mantieni il nostro paese dipendente al 100% dall'estero.
I calcoli si fanno sull'energia prodotta e su quanto costi realmente produrla.
Quello che hai scritto non ha nessun valore dal punto di vista logico. Sembra un intervento dell'ing. Cane di "mai dire gol".

[scu]

Lo ripeto nel caso non ti fossi lavato le orecchie: ne compriamo l'energia, quindi ne avvalliamo ampiamente l'uso. che tu giochi a NIMBY non serve a un granché, a meno che tu non proponga di bloccare l'acquisto di energia elettrica prodotta con il nucleare all'estero.

io non mi sarò lavato le orecchie ma tu dovresti metterti gli occhiali, nessuno stà giocando al NIMBY, dimostrate che il nuke serve ed è la soluzione ai problemi e sarò felice di avvallarlo, ma qui nessuno ha dimostrato niente, uno ha deciso che vuole il nuke senza uno straccio di dati sui costi, ma soprattutto senza valutare come si inserisce nel piano energetico nazionale, perchè il piano non l'ha fatto!!

Ho un paio di domande:
-il nostro kWh da nuke tenendo conto dell'intero ciclo di vita della centrale e del combustibile, costerà più o meno del kWh svenduto dai francesi?
Già perchè i nuclearisti sanno che la francia svende perchè ha troppo nuke e di notte non sa che farsene, ma in cambio di giorno è costretta a comprare anche da noi?
-il sovrapprezzo energetico dei prossimi anni (nell'attesa della rivoluzione che porterà quel 7%) dovuto al fatto che non ci saranno investimenti o saranno limitati, in quanto tempo si ripagherà?
-gli industriali che spingono il nuke hanno capito che per le loro industrie il prezzo dell'energia continuerà a salire nei prossimi anni? Sono in crisi adesso, nell'attesa della "rivoluzione nuke" in quanti falliranno?
-la Marcegaglia che dovrebbe avviare una linea di produzione del fv a film sottile, sa che i fondi sul nuke diminuiranno gli incentivi sul fv e quindi le vendite dei suoi prodotti?

ma soprattutto, visto che è questo il motto, di quanto sarà la riduzione percentuale del costo dell'energia dopo il nuke?

[Valmax]

Vuoi una risposta onesta? Non ne ho idea. Sarà significativa, in quanto tempo, a che costi? Se avessi una risposta chiara farei l'economista. Così come lo faresti tu se avessi un'idea esatta dei benefici economici provenienti dalle FER applicate massicciamente su scala nazionale con un piano di investimenti mirato.
La verità nuda e cruda è che ci serve energia, ci serve su larga scala, e ci serve nel più breve tempo possibile. La verità è che dipendiamo troppo dai capricci di arabi e russi. La verità è che siamo spaventosamente indietro. La verità è che le FER possono dare un contributo importante, ma non sufficiente.
Se questo governo porrà delle solide basi suscettibili di sviluppo per il ritorno al nucleare, sviluppo che si spera continuerà anche dopo la corrente legislatura, avremo fatto il giusto passo avanti. Se nel frattempo i sostenitori del no-nuke avranno un'idea di facile, rapida e relativamente economica applicazione per sopperire alla nostra fame di energia, ben venga. Ora come ora, potete solo dire 'no-no' su basi meramente pregiudizievoli.

E ora, permettimi una domanda di rigiro: secondo TE si stanno studiando piani volti deliberatamente a mandarci in bancarotta nazionale ed energetica? Va bene il cinismo, purtroppo ampiamente giustificato, ma dovrebbe esserci un limite!

[odisseo]

Non sai bene cos'è il maiuscolo. QUESTO E' MAIUSCOLO. questo è minuscolo. Comunque ho sbagliato non mq ma metri cubi. 803.000 mc di cemento su una delle falde acquifere più importanti d'Europa. Per fortuna il TAR del Veneto ha bloccato questa assurdità.

Si chiamano PRG, PAT e sono stati sviluppati nei 1200 anni in cui è stata edificata Vicenza. Se vuoi costruire un garage devi produrre la documentazione che i 40 mcubi non provochino danni, che le fognature vadano in appositi collettori ecc. ecc.

wwwwwooooowwwwww.......... chissà traducendo in metricubi, cosa saranno quegli 80 e rotti Kmq
E..... dimmi caro, lo sai perchè il tar ha bloccato la cosa ???
te lo riassumo, sembra che siano motivi essenzialmente politici, ma vedrai che saranno superati agevolmente
Adnkronos - Ign - VICENZA: BASE USA, TAR VENETO BOCCIA AMPLIAMENTO

A proposito, dove trovo gli studi di impatto ambientale relativi alla edificazione di vicenza ? gli originali, quelli di 1200 anni fà, quelli che dici siano stati sviluppati

Sei proprio poco informato. A Vicenza sono venuti da fuori gli altri 100.000, quelli che erano in più nei 200.000 all'ultima manifestazione.
Pensa che a Vicenza alle ultime elezioni ha vinto al 2° turno la sinistra (dopo 10 anni e ormai ultimo comune nel veneto) partendo da un meno 14 punti considerando gi accorpamenti dopo il primo turno. Indovina perché.
Salutoni ormai estintosauro.

ri-WWWWWOOOOOOOWWWWWW
su una popolazione censita di 144.000 e rotti vicentini, ben 100.000 hanno partecipato alla manifestazione
Più, ovviamente, gli altri pochi (100.000) che venivano da fuori (behhh dai, bisogna darne atto, è un manifestazionificio fantastico
Ma è fantastico, visto che Prodi aveva detto chiaro che: "La Base Si Farà", direi che votando a sinistra, i vicentini hanno di fatto approvato il comportamento del precedente governo

Certo che però, con una simile geometrica potenza, vincere solo al secondo turno
Secondo mè, dovresti provare ad astrarti dalla politica per un momento, forse noteresti qualche piccola incongruenza in quello che scrivi

un tenero saluto dal mondo fatato del gigantosauro nucleare

Odisseo
p.s. ma che ci azzecca la base nato con il nuleare ??? mistero
p.p.s. vedo che il mio invito a riflettere sulla convenienza delle fer non è stato colto, lo riformulo, se le fer sono così convenienti, perchè tanta agitazione sui decreti attuativi relativi alle varie incentivazioni e conti energia ???

[Roby]

Ho un paio di domande:
-il nostro kWh da nuke tenendo conto dell'intero ciclo di vita della centrale e del combustibile, costerà più o meno del kWh svenduto dai francesi?
Già perchè i nuclearisti sanno che la francia svende perchè ha troppo nuke e di notte non sa che farsene, ma in cambio di giorno è costretta a comprare anche da noi?

Il Kwh prodotto in italia costerà di più, ma nessuno ci impedisce di comperare ancore energia dalla Francia e diminuire la nostra produzione da fossile.
A me risulta che il bilancio import export sia -40Twh(o giù di lì) non 0.

-il sovrapprezzo energetico dei prossimi anni (nell'attesa della rivoluzione che porterà quel 7%) dovuto al fatto che non ci saranno investimenti o saranno limitati, in quanto tempo si ripagherà?

non capisco cosa intendi

-gli industriali che spingono il nuke hanno capito che per le loro industrie il prezzo dell'energia continuerà a salire nei prossimi anni? Sono in crisi adesso, nell'attesa della "rivoluzione nuke" in quanti falliranno?

Molti falliscono molti aprono è così da sempre, comunque una ditta di dimensioni medio grandi, può andare avanti per decenni con bilanci in rosso.

-la Marcegaglia che dovrebbe avviare una linea di produzione del fv a film sottile, sa che i fondi sul nuke diminuiranno gli incentivi sul fv e quindi le vendite dei suoi prodotti?

Ritengo la Marcegaglia abbastaza onesta e professionale da mettere davanti gli interessi del paese e di confindustria ai suoi interessi personali.

ma soprattutto, visto che è questo il motto, di quanto sarà la riduzione percentuale del costo dell'energia dopo il nuke?

Considerando i minori costi ambientali e sanitari la riduzione sarà rilevante, anche se non sono in grado di determinare la percentuale.