Energia Nucleare: Pro o Contro?

[MrfreeDom]

Ovviamente, non hai considerato la necessità di dover moltiplicare almeno per 2 (visto che la notte il FV non funge, poi, ci sono i periodacci in cui il sole è pochino, poi, c'è il brutto inverno, con le sue giornate corte e il maltempo) o più...... dai, non siate tirchi, moltiplicate almeno per 3

Ma non ti rendi conto che ti stai facendo confusione?
Tu hai chiesto quanta superficie occorre per coprire il 35% di fabbisogno di energia elettrica nazionale con il solo fotovoltaico.
Ti ho già risposto esaustivamente. Quel risultato tiene conto delle notti, dei periodacci di sole, delle stagioni invernali, del maltempo, delle perdite di rendimento dei componenti, dei periodi di fermo per manutenzione, ecc...
Ti ho spiegato che è puramente teorico perchè il mix di FER non è fatto solo di FV, ma di tante altre tecnologie.
E tu continui a dire di moltiplicare per 3. Non ti confondere, l'energia è una cosa diversa dalla potenza.

Ripeto, questo è solo un esercizio teorico privo di utilità pratica.
Ritengo invece che sarebbe un traguardo ambizioso e realistico raggiungere il 5% del fabbisogno di energia elettrica con il solo FV entro il 2020.
La superficie necessaria a coprire tale fabbisogno di energia sarebbe pari a circa 3720 x 0.05 = 186 kmq.
E' assurdo pensare che tutto quel 35% possa esser fatto solo di fotovoltaico.
Ci sono molte altre alternative senza dover ricorrere al nucleare.

Con gli esempi che ho riportato precedentemente, ho illustrato che per realizzare significative quote di energia da FV non occorre sottrarre alcun cmq di terreno alla natura, perchè sono ampiamente sufficienti le coperture degli edifici esistenti.

Una stimuccia sui costi ?
(non sò perchè, ma sarà una cifretta.....)

Questo è un altro discorso, mi riservo di approfondirlo in seguito. Per stasera accontentati del calcolo della superficie richiesta. Stai sicuro che ci tornerò.

Una stima sui problemini con eco-ambientalisti e verdi ?

Di quali problemi con eco-ambientalisti e verdi stai parlando? Non vedo a chi possa nuocere se mi installo il mio impianto sul tetto di casa mia, o del mio capannone industriale, o del mio ipermercato. Che problema c'è?

Ottimo, adesso passiamo agli accumuli, quanti ce ne vonno ???
Occorre sempre accumulare per la notte, il maltempo, il lungo inverno etc etc etc.....

Ma di quali accumuli stai parlando? Fin quanto le FER non programmabili non superano il 20% della domanda di energia elettrica, non c'è alcuna necessità di accumuli. Poi si vedrà. Quando si creerà il problema si cercheranno anche le soluzioni. Se ne riparla almeno fra una dieciana di anni.

Forza che si arriva alle cosette pratiche, i conti della serva, i soldini che qualcuno vorrebbe farci spendere

Non ti preuccupare, ogni cosa a suo tempo.

Odisseo
p.s. ora che ci penso, ci sarebbe anche da considerare la variazione di albedo del territorio.... insomma, qualche migliaiata di Kmq coperti con roba scura, qualcosa provocheranno.... o nò ?

Ma cosa stai dicendo? Perchè non ci metti anche... che ne so... i riflessi molesti ed il maggior peso sulle strutture che alla lunga potrebbero minare la statica dei fabbricati, tanto ormai... ti stai attaccando su tutto!
Ma tu pensi che verrebbero installati tutti in un'unica area?

Che peccato, credevo di stare a parlare con gente un pò più qualificata.

Buonanotte, Mr. freeDom.

[odisseo]

Il fatto rilevante è invece che un impianto FV da 3 kW di picco (installato nel centro Italia) a giugno mediamente può produrre tranquillamente 3 x 6,5 x 0.8 = 15.6 kWh giornalieri. Quindi in un giorno particolarmente soleggiato, l'impianto da 3 kWp può produrre tranquillametne anche 19 kWh.

no problem, eviterò per il futuro di fare di conto la notte

però, se parli di cosumo medio annuale o consumo totale, non vedo come puoi fare a meno di accumulare nei periodi di vacche grasse, per poi utilizzare nei periodi di vacche magre

Per i problemi di tipo eco-ambientalista, prova ad installare i pannelli su un tetto di un edificio sottoposto a vincoli paesaggistici e poi ne parliamo

Per l'albedo..... ma non hai appena finito di dire che vuoi installare su tetti di case e capannoni ?
Immagino che questo valga anche per le nostre afose città e aree industriali, dove, caso strano, i tetti e gli edifici sono piazzati gli uni vicino agli altri

Buona l'idea dei riflessi, in effetti un pò di pannelli che fanno un bel riflesso su..... che sò, una strada potrebbero non essere propriamente graditi

tornando agli accumuli, non capisco perchè rimandare il problema, per il nucleare vi fate patemi sui tempi di realizzazione, su quelli di vita, su quanto possono durare le riserve di fissili, etc etc etc che succede, prevedete tali problemi da non avere risposte ?

Attendo proprio di vedere i conti

Odisseo

[snapdozier]

no problem, eviterò per il futuro di fare di conto la notte

però, se parli di cosumo medio annuale o consumo totale, non vedo come puoi fare a meno di accumulare nei periodi di vacche grasse, per poi utilizzare nei periodi di vacche magre

Per i problemi di tipo eco-ambientalista, prova ad installare i pannelli su un tetto di un edificio sottoposto a vincoli paesaggistici e poi ne parliamo

Per l'albedo..... ma non hai appena finito di dire che vuoi installare su tetti di case e capannoni ?
Immagino che questo valga anche per le nostre afose città e aree industriali, dove, caso strano, i tetti e gli edifici sono piazzati gli uni vicino agli altri

Buona l'idea dei riflessi, in effetti un pò di pannelli che fanno un bel riflesso su..... che sò, una strada potrebbero non essere propriamente graditi

tornando agli accumuli, non capisco perchè rimandare il problema, per il nucleare vi fate patemi sui tempi di realizzazione, su quelli di vita, su quanto possono durare le riserve di fissili, etc etc etc che succede, prevedete tali problemi da non avere risposte ?

Attendo proprio di vedere i conti

Odisseo

Scusa Odisseo,
ma sei sul forum da almeno 3 anni e probabilmente di più e non hai ancora neanche un'idea di cosa sia il FV e di come funzioni. Stai solo facendo confusione senza aver neppure un'idea di massima del problema.
Prima di postare cerca di informarti, sul forum c'è materiale per diventare esperti, leggi qualcosa, così le discusioni non servono a nulla vista anche la tua totale impermeabilità alle informazioni che ti vengono fornite.

[odisseo]

e tù continui a evitare accuratamente di rispondermi
non preoccuparti, continuerò a riproporti le mie domande
perche, forse sarò tontolone, ma non vedo come tu possa riempire gli accumuli per le ore notturne con il fv che produce il suo picco (quando lo produce, i tuoi stessi dati insegnano ) nel momento di maggiore domanda
Per non parlare dell'eolico che produce o non produce a seconda del vento, a prescindere da richieste o orari

Di conseguenza, non vedo come tù possa evitare di pensare ad accumuli enormi, vista la variabilità delle fer
Ovviamente, per poterli caricare, anche quando vi sono i picchi di domanda, occorre sovradimensionare abbondantemente gli impianti eolici e fv, diciamo 2 o 3 volte ??? (fino ad ora non mi sembra di aver scritto altro che cose ovvie, correggimi pure se mi sbaglio)

A questo punto, noto che le stime dei prezzi, le fate sempre evitando queste questioni, però, questioni analoghe, le montate per il nucleare

Noto altresì, una enorme contraddizione nel comportamento degli ambientalisti in genere
Perchè si tuona contro le scorie nucleari e, si evita accuratamente di risolvere il problema di quelle italiane ??

Odisseo

[snapdozier]

Perchè si tuona contro le scorie nucleari e, si evita accuratamente di risolvere il problema di quelle italiane ??

Odisseo

...............................???????
Ma chi deve risolvere il problema delle scorie? E, soprattutto, come?????
SUl resto ti ho messo i dati completi ma se non hai idea di cosa sia l'energia e la potenza che ci posso fare.
C'era una sezione del forum dove si spiegavano le basi, prova a rileggere.
Guarda che non te lo dico solo io.

[tersite3]

Tersite caro,
adesso sei tu ad avere argomenti debolucci. Cerchiamo di controbattere con qualcosa di più concreto, la tua metafora non galleggia.

Non avevo dubbi che nel mio caso la metafora non avrebbe funzionato.
Ti offendi se ti faccio osservare che la parabola del viaggio l'hai inserita tu?
Fuor di metafora: prima di spendere energie e risorse è opportuno assicurarsi che l'obiettivo sia raggiungibile.
Almeno, questo è il mio pensiero.
E' anche vero che quando smetti di fare il commerciale o il politico dici delle cose condivisibili (ma sembra che ti vergogni ).
Ammesso che i filoFER riescano a produrre il 40% di energia elettrica necessario all'Italia nel 2020 cosa pensate di fare per il rimanente 60%? Non è affar vostro? Ok, ma non mettete i bastoni fra le ruote dei filoquacosaltro!

Per mrfreedom

La potenza contrattuale impegnata è di 145 kW. La fornitura è in MT.

Con 49 kWp di fotovoltaico la vedo dura far fronte ad un contratto da 145 KW, anche solo al 50%, sicuramente ti appoggi all'Enel (l'accenno alla mancanza di gruppi elettrogeni induce a supporre che l'impianto è totalmente autosufficiente)

Così va bene? Scusa se non ho quotato tutto. Mi limitavo a rispondere agli aspetti più significativi. Credevo fosse anche una regola del forum quella di non citare un messaggo per intero.

No no, va benissimo così mi chiedevo se c'era un sistema veloce per fare il "quote" di una sola parte del messaggio senza dover scrivere [quote ecc] tutte le volte. Una volta c'era questa possibilità, ora non riesco a trovarla.

Ciao Tersite

[snapdozier]

Ammesso che i filoFER riescano a produrre il 40% di energia elettrica necessario all'Italia nel 2020 cosa pensate di fare per il rimanente 60%? Non è affar vostro? Ok, ma non mettete i bastoni fra le ruote dei filoquacosaltro!
Ciao Tersite

Secondo me non è questione di FiloFER, e questione di programmazione. Ho postato che l'1,2 % del territorio coperto di FV produce il 100% dellì'energia elettrica necessaria. Questo vuol solo dire che in potenza i numeri sono favorevoli. Se calcoli Eolico 20% (come in Danimarca) i numeri ci sono basta che guardi le carte eoliche dell'Atlante Eolico Italiano e nelle zone rosse (>2000 ore anno) e calcoli quanti generatori ci stanno. Idroelettrico è già 12% e può arrivare con il mini a 20%, FV diffuso, Geotermia ad alta e bassa entalpia,Biogas, maree, efficienza energetica ecc.
Io credo che l'unica cosa poco percorribile sono i biocarburanti che hanno un eroei troppo basso.
SI può andare, in tendenza, verso il 100%. Oltre a potere conviene fortemente perché o si arriva alla fusione o è l'unica altra possibilità nel lungo periodo. Come ci si arriva?
Un po' alla volta, ma è importante non imboccare strade laterali che fanno perderee tempo, risorse e rallentano il raggiungimento dell'obiettivo e lasciano stascichi di scorie e veleni.
Secondo me il carbone non è percorribile perché il problema CO2 non può essere incrementato per cui bisogna stringere i tempi certo il nucleare va ad esaurimento perché è un vicolo chiuso ed è una scelta puramente speculativa che costa in temini energetici più di quanto produce. L'energia der la dismissione degli impianti è pari o maggiore a quella per la costruizione e lo stoccaggio definitivo delle scorie ha un costo energetico non ancora quantificato.

[Alex Svoboda]

Secondo me non è questione di FiloFER, e questione di programmazione. Ho postato che l'1,2 % del territorio coperto di FV produce il 100% dellì'energia elettrica necessaria.

Attenzione che se vogliamo davvero abbandonare il petrolio, come sarebbe auspicabile, il fabbisogno energetico deve coprire anche la mobilità privata, i treni, ecc. Quindi credo proprio sia molto di più di questo.

Anche pensando all'1.2% della superficie del territorio, non è proprio cosa di poco conto... Diciamo che dovremmo partire da una campagna intensiva di incentivazione del fotovoltaico domestico, per la copertura pressocché integrale delle coperture degli edifici. Questo dovrebbe essere chiaramente indicato nel piano energetico nazionale, ma ancora siamo lontani. Tra l'altro i costi d'istallazione d'impianto non possono essere al 100% a carico del cittadino, essendo questa una politica energetica strategica per l'intero paese.

Ma come dicevo, come fabbisogno energetico totale non basta. Non basta DA SOLO il Solare nemmeno mettendoci anche l'eolico e l'idroelettrico.
Il Nucleare ci vuole MA DEV'ESSERE A FUSIONE, calda o fredda che sia, su questo non ci sono dubbi se vogliamo abbandonare il petrolio, salvare il pianeta e non avere definitivamente più gravi problemi d'impatto ambientale o gravi rischi di contaminazione e così via.

Il Nucleare di Scajola? Sinceramente, rischia di essere un megaflop annunciato, e questo lo sto sentendo non solo dagli ecologisti di sinistra...

[snapdozier]

Ma come dicevo, come fabbisogno energetico totale non basta. Non basta DA SOLO il Solare nemmeno mettendoci anche l'eolico e l'idroelettrico.
Il Nucleare ci vuole MA DEV'ESSERE A FUSIONE, calda o fredda che sia, su questo non ci sono dubbi se vogliamo abbandonare il petrolio, salvare il pianeta e non avere definitivamente più gravi problemi d'impatto ambientale o gravi rischi di contaminazione e così via.

Il Nucleare di Scajola? Sinceramente, rischia di essere un megaflop annunciato, e questo lo sto sentendo non solo dagli ecologisti di sinistra...

Per me il nucleare a fusione va bene, ma non risolve il problema della mobilità, neanche quello di Scajola ovviamente. L'idrogeno o il biogas sono le uniche strade per adesso, ma nessuno ha detto che il problema sia di facile soluzione e non è detto che si sia la soluzione. Non è neanche detto che una soluzione diversa non possa essere migliore....

[Alex Svoboda]

Mi spieghi come l'Idrogeno, non esistendo in natura in forma libera, può essere considerato una fonte energetica primaria? Certo a parte il suo impiego nucleare, ovviamente.

Sui biocarburanti ne abbiamo già visto gli effetti devastanti sull'incremento dei prezzi del grano e dei cereali, ne escluderei un impiego su vasta scala se non vogliamo affamare il mondo...

[alexraffa]

L'idrogeno è infatti un vettore energetico, non una fonte primaria.

Per produrlo serve energia, è poi il suo utilizzo che è pulito e non ci uccide di smog in città.

se con centrali nucleari remote si producesse idrogeno da usare nelle fabbriche, allora avrebbe un senso... ma non penso si quello che comunemente ci prospettano.

saluti
Alex

[Alex Svoboda]

Non sono contrario all'Idrogeno come vettore, ma mi ci 'avvicino' con molta cautela. L'Idrogeno molecolare è altamente esplosivo, molto più di Metano, GPL e similari, oltre al fatto di avere un potenziale esplosivo elevatissimo. Se non sbaglio la più potente bomba convenzionale, ovvero non atomica, usa proprio l'Idrogeno.
Insomma, come pensano di trattare il problema del maneggio di questo gas nella distribuzione e nello stoccaggio per darci sufficiente sicurezza?

[snapdozier]

Se non sbaglio la più potente bomba convenzionale, ovvero non atomica, usa proprio l'Idrogeno.

L'idrogeno è un vettore energetico e lo sappiamo tutti e per i trasporti sarà indispensabile per la densità di energia trasportabile in un serbatoio. L'idrogeno è esplosivo perché reagisce con l'ossigeno non perché da origine a una reazione di fusione . Per fare la bomba si usa un innesco con una bomba atomica normale. Cerchiamo di non esagerare.

[Alex Svoboda]

Non esagero affatto. Prova ad immaginare in caso d'incidente od anche per semplice incuria cosa può capitare ad una vettura che perde idrogeno, magari chiusa in un garage...
Non ho parlato di nessuna fusione, ed infatti ho detto NON atomica. Ribadisco che non sono contrario ma attenzione ai facili entusiasmi.

[snapdozier]

Non esagero affatto. Prova ad immaginare in caso d'incidente od anche per semplice incuria cosa può capitare ad una vettura che perde idrogeno, magari chiusa in un garage...
Non ho parlato di nessuna fusione, ed infatti ho detto NON atomica. Ribadisco che non sono contrario ma attenzione ai facili entusiasmi.

L'idrogeno in caso d'incidente, essendo l'elemento più leggero è molto meno pericoloso del metano o del GPL, con i serbatoi a idruri comunque il pericolo è molto contenuto.

[Roby]

Vorrei fare delle osservazioni.
1) L'energia deve essere prodotta quando ne abbiamo bisogno, altrimenti servono gli accumuli.(per chi ha detto che è la produzione media annua che conta)
2)Il riscandamento delle case in futuro deve essere elettrico o teleriscaldamento, magari tramite pompa di calore geotermica.(questo permette un grosso risparmio anche nella climatizazione estiva.
Rientro investimento pochi anni, già ora senza incentivi.
3)L'idrogeno, come combustibile, ha molti problemi di stabilità, meglio usarlo in celle per alimentare un motore elettrico(senza combustione)
4)la produzione di idrogeno oggi avviene per elettrolisi(pratica assai stupida), studi promettenti indicano un buon rendimento dalla gassificazione del carbone, oppure dala elettrolisi termica, che utilizza il calore inutilizzato delle centrali termoelettrice

[Fede1975]

Secondo me non è questione di FiloFER, e questione di programmazione. Ho postato che l'1,2 % del territorio coperto di FV produce il 100% dellì'energia elettrica necessaria.

Produrrebbe, usa il condizionale. Questo conto è stato fatto senza tener conto dell'energia che se ne andrebbe nell'accumulo.
Tieni presente che i terreni non possono essere sottratti all'agricoltura per fare le centrali fotovoltaiche. Certo, ci sono quelli marginali, ma se non sono sfruttati per l'agricoltura, ci sarà un motivo, o no? E magari, quando ci vai ad impiantare il fotovoltaico, i costi lievitano di parecchio, perché ad esempio devi fare degli sbancamenti. O magari non li puoi proprio utilizzare perché rimangono in ombra per buona parte del giorno o per qualche altro motivo.

Se calcoli Eolico 20% (come in Danimarca)

Ma noi non siamo la Danimarca, siamo l'Italia.

i numeri ci sono basta che guardi le carte eoliche dell'Atlante Eolico Italiano e nelle zone rosse (>2000 ore anno) e calcoli quanti generatori ci stanno.

Poi li interpoli con le aree urbanizzate, i SIC, i parchi nazionali, regionali, zone protette, oasi varie, fasce di rispetto di tutte le zone precenti, vincoli idrogeologici, zone inaccessibili (gli aerogeneratori non si possono portare con gli elicotteri), ecc. ecc. e vedi poi quante ne rimangono.

Idroelettrico è già 12% e può arrivare con il mini a 20%

Non essere troppo ottimista. Col cavolo che si arriva al 20%. E se viene una stagione come quella dell'anno passato, ciccia!

Geotermia ad alta e bassa entalpia,Biogas

La geotermia a bassa entalpia per la produzione di energia elettrica la dovevo ancora sentire.
La produzione attuale può essere incrementata, si stima del 30%, ma soprattutto sull'Amiata ci sono forti resistenze da parte della popolazione locale. Tra l'altro c'è uno studio in corso per valutare se le emissioni sono nocive per la popolazione.

Io credo che l'unica cosa poco percorribile sono i biocarburanti che hanno un eroei troppo basso.

Io invece credo che i biocarburanti siano poco percorribili per il semplice motivo che ci sono centinaia di milioni di persone che muoiono di fame e sottrarre aree all'agricoltura per i biocarburanti è una cosa criminale.

SI può andare, in tendenza, verso il 100%. Oltre a potere conviene fortemente perché o si arriva alla fusione o è l'unica altra possibilità nel lungo periodo. Come ci si arriva?

Con un mix di FER (per quanto tecnicamente ed economicamente possibile) e nucleare a fissione (o a fusione se e quando ci si arriverà).

certo il nucleare va ad esaurimento perché è un vicolo chiuso ed è una scelta puramente speculativa che costa in temini energetici più di quanto produce.

E perché il nucleare dovrebbe andare ad esarimento? Li hai fatti per bene i conti? Quando l'uranio comincerà a scarseggiare, ci sarà già il nuke di quarta generazione, con buona pace dei menagrami.

Saluti.

Federico

[odisseo]

...............................???????
Ma chi deve risolvere il problema delle scorie? E, soprattutto, come?????
SUl resto ti ho messo i dati completi ma se non hai idea di cosa sia l'energia e la potenza che ci posso fare.
C'era una sezione del forum dove si spiegavano le basi, prova a rileggere.
Guarda che non te lo dico solo io.

certo certo, siamo sempre di più a non capirti
A quindi hai dubbi su chi deve risolvere il problema delle scorie ??
maaahhhhh
se aspettiamo ancora un pò, mi sà che ci conviene attendere un miracolo, hai presente ???? una luce mistica scende dal cielo eeeeeeetttt voilà, problema risolto

Odisseo

[odisseo]

......................
Il Nucleare ci vuole MA DEV'ESSERE A FUSIONE
.......................

hai voija.....
per la fusione calda, ne sento parlare da almeno 30 annetti, per la fusione fredda, sono una ventina di anni

Domanda, se tra un esperimento e l'altro, dovessero passare un'altra ventinata di anni, prima di avere un reattore funzionante a fusione, che si fà ???

Si fischietta la marsigliese e, si continua a foraggiare il programma nucleare francese ?

Se non sbaglio la più potente bomba convenzionale, ovvero non atomica, usa proprio l'Idrogeno.

è un pò tanto ot, ma diciamolo pure

per la bomba "convenzionale" più potente del mondo è una gara aperta tra russi e americani
usa YouTube - MOAB
russia YouTube - world's biggest non-nuclear bomb ! Russian Daddy of all bomb

come si vede dalle immagini, sono entrambi ordigni che sfruttano l'effeto f.a.e.

direi che comunque, i timori di alex, in caso di rottura di un serbatoio sotto pressione, siano giustificati
la probabilità che si formi una nube esplosiva esiste, come esiste, per tutti i serbatoi sotto pressione di materiale infiammabile

Odisseo

[Alex Svoboda]

hai voija.....
per la fusione calda, ne sento parlare da almeno 30 annetti, per la fusione fredda, sono una ventina di anni

Domanda, se tra un esperimento e l'altro, dovessero passare un'altra ventinata di anni, prima di avere un reattore funzionante a fusione, che si fà ???

Quanto ci vorrà per mettere su le centrali di 4a generazione che vuole Scajola? Avoija... Non credo che bastino 20 anni, e nel frattempo piuttosto che fischiettar la marsigliese, i nostri politici sapranno bene come LUCRARE su queste ennesime cattedrali (vuote e svuotate) nel deserto...

E io pago, e io pago...

Comunque grazie della precisazione sulle bombe, non ero aggiornato

[francescoG1]

non spariamo assurdità sui biofuel che grazie alle microalghe è possibile ottenerlo usando i deserti quello è spazio inutilizzabile.. è essenziale per l'agricoltura vari macchinari mobili non possono andare a batterie (serve alta densità energetica) e poi non devo cambiare nulla va bene ciò che c'è;
per l'idrogeno c'è nè vuole di ricerca ancora per avere qualcosa di commerciale... le batterie restano più efficenti e in continuo sviluppo;
e la plastica??? cellulosa e microalghe forse?

cosa più più importante , l'auto privata così come è concepita oggi è da dimenticare o almeno da rinviare a tempi migliori...

[odisseo]

Quanto ci vorrà per mettere su le centrali di 4a generazione che vuole Scajola? ....................

Comunque grazie della precisazione sulle bombe, non ero aggiornato

Prego, l'oplologia è un hobby interessante

Per esempio, anche i silos per i cereali sono potenzialmente soggetti a generare esplosioni per effetto f.a.e., come pure i serbatoi di combustibili che tendono ad evaporare o i depositi/contenitori di combustibili solidi come il carbone
La nube può anche essere composta di materiale pulverulento

Behhh, per le centrali a fissione, di qualsiasi generazione, c'è da dire una cosa, godono il vantaggio di avere alle spalle una tecnologia già esistente

Odisseo

[eroyka]

Ciao a tutti,

so che rispondendo mi butto nel ginepraio, ed è per questo che in genere mi astengo dal partecipare a queste discussioni ma non ce la faccio più

Ragazzi, il nucleare a fissione e' IL PASSATO. Come si può ancora dibattere per il suo implemento nel mondo è qualcosa che non comprendo e che va contro ogni logica di salvaguardia della vita. E non solo del genere umano... della VITA.

Stiamo cercando di colmare la nostra inettitudine nel vivere di quello che la natura offre cercando di produrre energia per poterla sprecare per mantenere il SUV acceso davanti alla scuola con l'aria condizionata o per riscaldare le nostre case colabrodo a 25 gradi di inverno per poter stare con la nostra magliettina Dolce e Gabbato made in Cina....
Per delle stupidate e il soddisfacimento di bisogni inutili vogliamo rischiare di distruggere il pianeta. Lo stiamo già facendo, certo, ma continuiamo con perseveranza! Questo è il diabolico!

Il mio punto di vista è questo: prima di tutto bisognerebbe cambiare l'uomo e farlo diventare più maturo e consapevole. Ma visto che questo è un obbiettivo molto difficile e lungo da raggiungere bisogna per lo meno dare in mano al ragazzino giocattoli che nuociano il meno possibile.
Vuole sprecare energia per avere le sue belle illusioni di strapotere, di immortalità e così via?
Diamogli, se possibile, in mano qualcosa che possa non nuocere a chi invece è più saggio ed equilibrato (e a lui stesso).
La fissione nuclerare è sporca (come chi la chiede), è pericolossisima (come chi la chiede), emette rifiuti (chi la chiede) non è rinnovabile (unica differenza con chi la chiede) ed è una fonte centralizzabile e soggetta a monopolio (ecco perchè la chiedono!).

Se non ci fossero alternative... beh forse forse pure io... no, io no, ma potrei capire, in parte, questa richiesta. Ma il fatto è che l'ALTERNATIVA c'è, è qui, ora e non ha i problemi di scorie e pericolosità intrinseca della fissione.
Parlo ovviamente della Fusione Fredda. Oramai è dimostrata, pronta, reale, tangibile. Nei 10 anni (15) che ci vogliono per realizzare il mostro a fissione nuclerae potremmo, con gli stessi soldi creare centinaia, forse migliaia di più piccoli reattori a fusione da mettere in giro per l'Italia con una potenza totale prodotta anche molto maggiore di una o due centrali che si vogliono costruire. La fusione fredda è molto più efficiente della fissione, non ha scorie, non è radioattiva, e difficilmente centralizzabile. E' più economica al singolo e soprattutto alla comunità.

E' questione di cultura, di mentalità, di volontà. La politica, oggi più che mai, fa solo i suoi interessi e la classe economica detta le leggi. Non c'è spazio per la vera innovazione. Eppure è il futuro dell'umanità (se arriva in tempo).

Non voglio portare numeri e dati ma solo portarvi a riflettere. E' facile farsi indottrinare dalla forte propaganda che va avanti oramai da quasi un decennio sul ritorno della fissione. E' stata preparata bene e solo per cercare di allontanare il più possibile il giorno in cui l'energia perderà il suo valore attuale crollando paurosamente e perdendo quasi il valore monetario che oggi la rende il cavallo di battaglia di multinazionali e governi.

Non fantastico, è solo il paradigma della scarsità che deve predominare per il controllo delle masse a favore di pochi.

Riflettete e postate pure.

Roy

[Alex Svoboda]

Se non ci fossero alternative... beh forse forse pure io... no, io no, ma potrei capire, in parte, questa richiesta. Ma il fatto è che l'ALTERNATIVA c'è, è qui, ora e non ha i problemi di scorie e pericolosità intrinseca della fissione.
Parlo ovviamente della Fusione Fredda. Oramai è dimostrata, pronta, reale, tangibile. Nei 10 anni (15) che ci vogliono per realizzare il mostro a fissione nuclerae potremmo, con gli stessi soldi creare centinaia, forse migliaia di più piccoli reattori a fusione da mettere in giro per l'Italia con una potenza totale prodotta anche molto maggiore di una o due centrali che si vogliono costruire. La fusione fredda è molto più efficiente della fissione, non ha scorie, non è radioattiva, e difficilmente centralizzabile. E' più economica al singolo e soprattutto alla comunità.

E' questione di cultura, di mentalità, di volontà. La politica, oggi più che mai, fa solo i suoi interessi e la classe economica detta le leggi. Non c'è spazio per la vera innovazione. Eppure è il futuro dell'umanità (se arriva in tempo).

Pienamente d'accordo e quoto, in ogni caso non escluderei l'adozione 'centralizzata' della Fusione Fredda in un grande impianto con ciclo Rankine, magari facendo anche cogenerazione. Non lo vedo di 'difficile' centralizzazione. Serve per l'industria e per la ferrovia, per lo meno.
Come anche sarei favorevole alla creazione sul NOSTRO territorio di grandi impianti a Solare Termico (quello 'alla Rubbia' per intenderci).
Sui biocarburanti: l'IMPORTANTE che non abbiano impatti sull'agricoltura alimentare. E' un impatto ambientale anche quello e va tenuto in conto.

[eroyka]

Ciao Alex,

si per centralizzare intendo monopolizzare. Ho usato un termine improprio. Certo che si potranno fare impianti ad alta potenza e richiederanno sicuramente meno spazi di una centrale a fissione. Ma l'importante, lo ribadisco, è che saranno intrinsecamente sicuri cosa che una centrale a fissione, per quello che è TUTTO il suo ciclo NON può garantire non foss'altro per le scorie (ma non sono solo quelle il pericolo).

Per quanto riguarda i biocarburanti, ma qui siamo OT per cui non continuiamo, con le microalghe si possono produrre enormi quantitativio per ettaro (intorno alle 60 tonn/ettaro/anno) senza occupare, volendo, un solo metro quadrato di terreno agricolo. Aree industriali, deserti, laghi e mari saranno il loro abitat.

Le alternative pulite, ecologiche, INTELLIGENTI e tecnologicamente pronte ci sono.
Ma se continuiamo a ignorarle e vivere di passato il nostro futuro sarà molto corto.

Roy

[Valmax]

Dicono che la fusione fredda sia pronta da un bel pezzo, ma per ora anche le aziende che hanno il know-how e potrebbero rivoluzionare il mercato a loro vantaggio se ne stanno buone buone. Considerati i tanti vantaggi di cui hai parlato, dovrei veramente crederre al complotto lobbista-complottista che impedisce A CHIUNQUE NEL MONDO di tirar su una centrale così conveniente ed efficiente??? Voglio dire, se ci sono aziende che si buttano sulle FER, che allo stato attuale richiedono tanti soldi per una resa ancora a livello di 'tampone', quelle stesse aziende non potrebbero metter su un impianto FF?
Il popolino può essere ignorantissimo e immaturo, ma i dirigenti, quelli che fanno muovere i soldi e che soldi voglio fare, NO. I petrolieri sono una potenza, ma non sono certo onnipotenti.
Se in Cina si danno da fare come pazzi per costruire opere ciclopiche per la loro energia e perseverare nell'inquinantissimo carbone (senza contare i morti durante le estrazioni), non credo farebbe loro schifo una bella centrale a fusione fredda pulita, che anzi, penso proprio che sbandiererebbero come loro icona di successo 'ecologico' alla faccia dei petrolieri americani!

E aggiungiamone un'altra, già che ci siamo: visto che per il nucleare qui in italia si parte praticamente da zero, che esiste una ampia fetta di popolazione (inutilmente) terrorizzata dal ritorno della fissione, non sarebbe un gran colpaccio per questo governo salvare capra e cavoli annunciando la costruzione di centrali a fusione fredda?

[HAMMURABY]

mamma mia, si vede che papa' e' intevenuto....e, gli sporchi, che emettono rifiuti, e pericolosissimi, come l' energia atomica; faranno finta di niente....ma, noi abbiamo capito, che TENETE FAMIGLIA!!! pazienza e convivenza, con i rifiuti UMANOIDI atomici!!

mi spiace che questi due 3D non siano DUREVOLI, ma passeranno, allora io comincio a chiedere:

1)perche' escludi il PP, magari alimentato dal MEG !!??
2)il nucleare di (5°generazione) prof. Cardone funziona a cloruro di ferro, e produrrebbe come 10000 barili da 1lt di 2h p D
e, specialmente, perche: se l' acqua sara' sempre e comunque utile; come acqua e come EQUALIZZATORE accumulatore da tutte le fonti (oltre a produrre), perche non SPINGIAMO un poco "anche" su questo;

tutto su thread NUKE, perche NON lo VOGLIAMO, senza SE, e senza MA!!
puliti e limpidi come l' acqua!

[Valmax]

Abbiamo capito, a te il nucleare a fissione non piace. Se credi per questo che ti daremo MAI retta sulle idroboiate tue, campa cavallo che cresce una giungla.

[LFGRANDIMPIANTI]

Dicono che la fusione fredda sia pronta da un bel pezzo, ma per ora anche le aziende che hanno il know-how e potrebbero rivoluzionare il mercato a loro vantaggio se ne stanno buone buone. Considerati i tanti vantaggi di cui hai parlato, dovrei veramente crederre al complotto lobbista-complottista che impedisce A CHIUNQUE NEL MONDO di tirar su una centrale così conveniente ed efficiente??? Voglio dire, se ci sono aziende che si buttano sulle FER, che allo stato attuale richiedono tanti soldi per una resa ancora a livello di 'tampone', quelle stesse aziende non potrebbero metter su un impianto FF?
Il popolino può essere ignorantissimo e immaturo, ma i dirigenti, quelli che fanno muovere i soldi e che soldi voglio fare, NO. I petrolieri sono una potenza, ma non sono certo onnipotenti.
Se in Cina si danno da fare come pazzi per costruire opere ciclopiche per la loro energia e perseverare nell'inquinantissimo carbone (senza contare i morti durante le estrazioni), non credo farebbe loro schifo una bella centrale a fusione fredda pulita, che anzi, penso proprio che sbandiererebbero come loro icona di successo 'ecologico' alla faccia dei petrolieri americani!

E aggiungiamone un'altra, già che ci siamo: visto che per il nucleare qui in italia si parte praticamente da zero, che esiste una ampia fetta di popolazione (inutilmente) terrorizzata dal ritorno della fissione, non sarebbe un gran colpaccio per questo governo salvare capra e cavoli annunciando la costruzione di centrali a fusione fredda?

Dicono chi? Io ho chiesto ad un Prof. di fisica nucleare e mi ha detto che la fusione fredda più che fredda è "congelata"!

[francescoG1]

avete finito di sparlare sulla FF in una sezione OT????? e già che ci siamo mi dite perchè all'ENEA e non solo le ricerche continuano se è una bufula??? dal 10 luglio in poi vedremo chi ha ragione...adesso basta che OT