Energia Nucleare: Pro o Contro?

[Fede1975]

Chi sono,[MODERAZIONE: evitiamo insulti grazie] battaglia o Veronesi o Casini?

Ci sono fior fiore di ingegneri nucleari a cui tra l'altro i tuoi giudizi sul tema fanno vento, visto che te neanche sei ingegnere e quindi non hai titoli per dibattere di cose tecniche.

Saluti.

Federico

[odisseo]

E tutti vissero felici e contenti!?!

Ritengo che sarebbe un gravissimo errore comprare una tecnologia così delicata dall'estero come se fossimo un paese da colonizzare.
Ritengo che se il nucleare si vuol proprio fare, sia preferibile sviluppare la tecnologia necessaria e dotarsi delle risorse adeguate

Siiiii, dai, che bello
a) comprare dall'estero ??? dopo che ce l'abbiamo messa tutta per autosabotarci ??? mai !!!!
b) ricostruiamo tutto da zero ?? ok, che bello, mi immagino già le obiezioni, ma avranno l'esperienza necessaria ? non sarebbe preferibile comprare dall'estero ?? ma occorreranno decenni etc etc etc....

Anche continuare a rimandare o non decidere, è una decisione

Odisseo

[odisseo]

ma non possiamo neppure stare fermi in tutto fino a quando l'ultimo mafioso non sarà reso innocuo, non credi?

L'impresa è rischio, arrendersi senza nemmeno combattere è il peggior tipo di resa esistente

Odisseo

[odisseo]

Chi sono, [MODERAZIONE: evitiamo insulti grazie] battaglia o Veronesi o Casini?

Battaglia, se non vado errato è un chimico
Veronesi è un medico
Casini è un politico che stà in parlamento, a differenza di tanti che questa volta, hanno ricevuto il benservito dagli italiani

Quindi, non vedo cosa c'entrino con la consulenza sul nucleare

Va behhh, era il solito post che non centra un tubo

Odisseo

[snapdozier]

Battaglia, se non vado errato è un chimico
Veronesi è un medico
Casini è un politico che stà in parlamento, a differenza di tanti che questa volta, hanno ricevuto il benservito dagli italiani


Odisseo

Era una domanda retorica. Adesso hanno tirato fuori anche l'ambientalista pentito Chicco Testa.
Sono quelli che vengono presentati nei vari dibattiti a sostenere la tesi del nucleare forse perché non riescono a trovare nulla di meglio.

x Fede1975
Guarda che essere ingegneri è un titolo di studio non una caratteristica genetica. E, per fortuna, non tutti gli ingegneri sono come te, ne conosco tanti che la pensano come me sul nucleare e non solo perché gli pago lo stipendio.

[odisseo]

Era una domanda retorica. Adesso hanno tirato fuori anche l'ambientalista pentito Chicco Testa.
Sono quelli che vengono presentati nei vari dibattiti a sostenere la tesi del nucleare forse perché non riescono a trovare nulla di meglio.

Certo, come scrivevo, la tua, era una cosa che non centra nulla, più o meno come quello che ho quotato
Sai, credo che queste persone partecipino ai dibattiti nel loro tempo libero, visto che hanno tutti un lavoro (ti è sfuggita questa parte della mia risposta ?? behhh non importa, te lo ricordo io )

Odisseo

[MrfreeDom]

Siiiii, dai, che bello
a) comprare dall'estero ??? dopo che ce l'abbiamo messa tutta per autosabotarci ??? mai !!!!
b) ricostruiamo tutto da zero ?? ok, che bello, mi immagino già le obiezioni, ma avranno l'esperienza necessaria ? non sarebbe preferibile comprare dall'estero ?? ma occorreranno decenni etc etc etc....

Anche continuare a rimandare o non decidere, è una decisione

Odisseo

In effetti, mi rendo conto che per rispondere alla domanda originaria del thread bisognerebbe capire in cosa consisterà il nuovo programma nucleare italiano.

Spesso ci si limita in modo superficiale a dar una risposta ideologica e precostituita, sia da una parte che dall'altra:
1) Il nucleare è una necessità e non ci possiamo permettere di farne a meno. Senza se e senza ma! La maggioranza del Paese oggi vuole il ritorno al nucleare.
2) Il nucleare è da evitare come la peste nera perchè è pericoloso e ci sono tante altre alternative più percorribili. Senza se e senza ma! C'è stato pure un referendum che l'ha bocciato.

Solitamento queste sono le posizioni e le dichiarazioni dei politici che si mettono davanti alle telecamere.

A quanto pare, dalla nostra discussione è emerso che parlare di programma nucleare italiano, può significare tante cose, assai diverse.

Provo a farne una sintesi:

1° ipotesi:
a) Partire dalla ricerca con un "progetto Manhattan" come auspicato dal moderatore BrightingEyes.
b) Promuovere lo sviluppo di una tecnologia italiana e la ricostruzione di una industria nazionale.
c) Dotarsi di una classe di tecnici competenti per la progettazione, la costruzione e l'esercizio delle centrali.
d) Definire le condizioni per assicurare la sicurezza delle centrali.
e) Avviare il processo per la realizzazione degli impianti.
f) Mettere in atto tutti i meccanismi di controllo per assicurare la sicurezza delle centrali, in fase di costruzione, di esercizio e anche oltre.

2° ipotesi:
Promuovere lo sviluppo di una tecnologia e di una industria nazionale sulla base dei risultati già raggiunti della ricerca internazionale e proseguire come al punto c della prima ipotesi.

3° ipotesi
Partire direttamente dal punto c della prima ipotesi utilizzando la tecnologia sviluppata da altri paesi.

4° ipotesi
Dotarsi di qualche esperto come consulente e proseguire come al punto d della prima ipotesi utilizzando la tecnologia sviluppata da altri paesi.

Ogni ipotesi ha i suoi pro ed i suoi contro, i suoi tempi ed i suoi costi. Ogni ipotesi ha i suoi rischi e deve essere confrontata con la situazione italiana.

Per poter capire se il nucleare è la migliore risposta ai problemi energetici nazionali, bisognerebbe innanzi tutto capire di quale programma nucleare stiamo parlando. Fatto questo potremmo confrontare con oggettività il nucleare con tutte le altre soluzioni alternative, sotto tutti i punti di vista.

Saluti, Mr. freeDom.

[HAMMURABY]

confronto "oggettivo"

secondo me' , gia quello che dice che accetta una centrale nuke nella sua yard, per non fare il NINBY, darei la cittadinanza onoraria in SIBERIA!!che vada a convivere con i furetti....

poi, sulle rinnovabili,CONFRONTIAMO CON OGGETTIVITA': non vedo proprio perche non parlare di ACQUA, devo stare zitto, o inascoltato??....perche NESSUNO vede la possibile EVOLUZIONE di tecniche di gestione....dopo le esondazioni in piemonte, scommetto 1 a 100 che fra un mese non ci sara' acqua;.. e con NUOVE tech di gestione: sara' ancora la migliore soluzione possibile,
(naturalmente, escludendo l' arricchimento privato come FATTORE determinante dello sviluppo....)
ma, ho anche letto: la prima pietra delle centrali nuke, nel 2013; CIOE'...quando verra il prossimo governo??? e, ho letto bene!!
ma ho anche letto: ingegerizzazione della cavitazione da parte dell' ANSALDO!
NO NUKE, neanche per ipotesi!

[BrightingEyes]

non vedo proprio perche non parlare di ACQUA

Mmm... vediamo... forse perchè il post si intitola "Energia nucleare: Pro o contro?"
Sulle virtù dell'idroelettrico siamo d'accordo tutti mi sa. Quasi tutti però sostengono che non c'è molto spazio per ulteriore sviluppo. Se tu ritieni di si lo esponi, ma nella sezione e nella discussione adatta. Qui trattiamo di nucleare.

[Valmax]

Ham, se per te è no nuke a qualunque costo, e se vuoi usare questo spazio per la tua propaganda personale, o vai alla sezione 'idroelettrico' o torni 'ai confini della scienza'. Non ci vuole un mod per fartelo capire, spero.

[Fede1975]

x Fede1975
Guarda che essere ingegneri è un titolo di studio non una caratteristica genetica. E, per fortuna, non tutti gli ingegneri sono come te, ne conosco tanti che la pensano come me sul nucleare e non solo perché gli pago lo stipendio.

Appunto, significa avere basi per trattare gli argomenti con cognizione di causa.
Io non sono un medico. Dico liberamente la mia su assistenza e politica sanitaria, ma non mi permetto di andare a sindacare le scelte di un medico sulla terapia a cui sottoporre un malato.
Da quello che scrivi nella sezione sul fotovoltaico mi sembra che non tu abbia neanche le idee chiare sulla messa a terra dei moduli fotovoltaici. Come puoi pensare di discutere di tecnologie nucleari, stabilità della rete elettrica, ecc. quando ti mancano le più elementari basi dell'elettrotecnica.

Saluti.

Federico

[snapdozier]

Da quello che scrivi nella sezione sul fotovoltaico mi sembra che non tu abbia neanche le idee chiare sulla messa a terra dei moduli fotovoltaici. Come puoi pensare di discutere di tecnologie nucleari, stabilità della rete elettrica, ecc. quando ti mancano le più elementari basi dell'elettrotecnica.

Saluti.

Federico

Mi dispiace giovane ingegnere, ma mi sa che devi studiare ancora parecchio prima di poter affrontare argomenti semplici, pensa quelli complessi.

[odisseo]

caro snapdozier, ma perchè non provi a proporre le tue teorie al personale della Ansaldo Nucleare o della Ansaldo Energia ???

Magari ne trovi qualcuno che con pazienza, nei momenti liberi dal lavoro (quindi piuttosto di rado) ti spiegherà il perchè e il percome delle cose

Odisseo

[odisseo]

Risposta dedicata a tutti coloro che pensano o nutrono dubbi sulle seguenti cose:

- al mondo non si costruiscono centrali nucleari
- in Italia non ci sono tecnici specializzati
- occorre formare dei tecnici specializzati nel settore nucleare, prima di pensare al nucleare italiano
- non si dovrebbe comperare tecnologia estera
- occorre prima cominciare a fare ricerca sul nucleare in Italia

La soluzione ai vostri dubbi c'è, esiste, è persino quotata in borsa, sul listino milanese si chiama Finmeccanica

Nel gruppo finmeccanica vi sono 2 realtà, la Ansaldo energia e, la Ansaldo Nucleare
index

Odisseo

[snapdozier]

caro snapdozier, ma perchè non provi a proporre le tue teorie al personale della Ansaldo Nucleare o della Ansaldo Energia ???

Magari ne trovi qualcuno che con pazienza, nei momenti liberi dal lavoro (quindi piuttosto di rado) ti spiegherà il perchè e il percome delle cose

Odisseo

Un giorno, se hai tempo, guarda o riguarda Vajont di Marco Paolini. Tu dirai che è uno spettacolo teatrale che fa fantapolitica ecc., ma a parte la sua bravura di attore, il testo è tratto da verità storiche e giudiziarie verificabili.
Se la storia servisse ad evitare di ripetere gli errori già commessi sarebbe un dovere per tutti studiarla attentamente. Andare all'Ansaldo Nucleare o all'Ansaldo Energia a chiedere come si fa a realizzare una centrale nucleare in 4 anni e come andare a chiedere all'Ing. Semenza se il monte Toc era stabile. Tu Odisseo preferisci vivere di certezze e sicuramente vivi meglio di me, sai già quali sono le soluzioni e se qualcuno solleva dubbi va eliminato o semplicemente messo a tacere. Se poi qualcosa va storto è colpa della sfortuna o è una disgrazia. Ieri sera sentivo che in Germania hanno respinto i carichi di rifiuti da Napoli perché era presente dello iodio 131. I rifiuti speciali degli ospedali finiscono nell'immondizia nonostante l'ospedale sia una struttura pubblica e le procedure di smaltimento dovrebbero essere perfettamente controllate. I depositi temporanei di rifiuti nucleari perdono materiale radioattivo e inquinano le falde circostanti. Le 4 piccole centrali presenti in Italia che devono essere smaltite per la modica somma di 3 miliardi di € (previsti in crescita) sono ancora prima dell'inizio lavori dopo 20 anni. Tu vuoi che parli con gli ingegneri dell'Ansaldo Nucleare e chieda a loro perché Latina, Garigliano Trino e Caorso non sono ancora state liberate dai resti del programma nucleare Italiano. Tu pensi che mi risponderanno che per fare una centrale ci vogliono 3 anni, ma per smontarla ce ne vogliono 300? Io sono contro al nucleare a fissione sia BWR che PWR e EPR per limiti di tecnologia e per i problemi che restano aperti. Le centrali VHTR promettono una soluzione più sostenibile, ma sono più lontane nel tempo.
Vedremo se saranno in grado di mantenere le promesse. Oggi il nuke viene presentato come una soluzione immediata, ma questo, puoi andare da qualsiasi ingegnere ma anche a Lourdes se vuoi, non ha nessun riscontro nella realtà. Quando parlo di 20 anni parlo di tempi tecnici e qualsiasi esperto che conosce la prassi burocratica da seguire te lo confermerà senza problemi. 20 anni senza che nascano comitati contro il nuke, se non la cosa si complica.
L'energia nucleare sarà realizzata rapidamente solo in paesi ad alto rischio, ma anche l'Iran, nonostante stia stringendo i tempi, si trova difronte a non pochi problemi.

[Roby]

Non penso che l'Italia possa creare una tecnologia nucleare propria entro il prossimo decennio, con tutto il rispetto per Ansaldo(l'unica ditta che ne avrebbe la capacità).
Meglio comperarlo all'estero, tipo un epr o un abwr(gen 3), o al limite aspettare 2 anni per la commercializzazione degli ap-1000 e ap-600(gen 3+)

[taote79]

Beccatevi Rifkin che parla di nucleare in Italia e nel mondo (e anche di acqua, c'entra eccome!):

Rifkin, l'energia fai-da-te
così ci salveremo dal nucleare


UNA fatica inutile. Perché se anche rimpiazzassimo nei prossimi anni tutte le centrali nucleari esistenti nel mondo, il risparmio di emissioni sarebbe comunque un'inezia. Un quarto di quel che serve per cominciare a rimettere le briglie a un clima impazzito. Jeremy Rifkin non ha dubbi: quella atomica è una strada sbagliata, di retroguardia. Come curare malattie nuovissime con la penicillina. E non c'è neppure bisogno dei campanelli di allarme tipo Krsko per capirlo.

contina qui:

[url=http://www.repubblica.it/2008/04/sezioni/ambiente/rifkin-idorgeno-italia/rifkin-energia/rifkin-energia.html]Rifkin, l'energia fai-da-te cos

[tamerlano]

ha senso parlare di nucleare pro o contro a livello italiano , quando siamo letteralmente circondati da centrali atomiche e per si piu' importiamo anche la loro energia (praticamente loro costruiscono e noi paghiamo !! )
Sono 13 le centrali nucleari a distanza minore di 200 km dal confine italiano (6 in Francia, 4 in Svizzera, 2 in Germania ed 1 in Slovenia)
date una vista qui

http://www.greencrossitalia.it/ita/educazione/energie_di_pace/img/immagine_88.gif

oppure per un quadro d'insieme a livello europeo :

http://www.seeninside.net/energia/centrali_UE.jpg

[Fede1975]

Andare all'Ansaldo Nucleare o all'Ansaldo Energia a chiedere come si fa a realizzare una centrale nucleare in 4 anni e come andare a chiedere all'Ing. Semenza se il monte Toc era stabile

L'ing. Semenza non era un geologo e non si occupava di stabilità di montagne. Suo figlio, che invece era geologo prospettò a più riprese i problemi di stabilità della montagna ma non fu preso in considerazione, ed anzi estromesso dopo la morte del padre. Questo perché il parere di Dal Piaz, geologo di fama mondiale, era diametralmente opposto. Anche l'incidente alla diga di Pontesei avrebbe dovuto far suonare un campanello di allarme, ma invece niente.
Questo a dimostrazione, che sia nel nucleare, sia nell'idroelettrico che in qualsiasi altra attività umana, l'errore è sempre in agguato e di sicuro al 100% non esiste niente. Occorre farsene una ragione, di imparare dalle esperienze precedenti ed andare avanti.

Quello che a mio avviso ci fu di criminale in quella vicenda fu che quando si capì quello che poteva succedere, si procedette comunque con l'invaso del bacino per poter ottenere il certificato di collaudo e poter trasferire la proprietà dell'opera all'ENEL (altrimenti la SADE sarebbe rimasta con un pugno di mosche) ed in ultimo, quando ci si accorse che il disastro era imminente, invece di allertare la popolazione e ordinare lo sgombero, si preferì procedere allo svaso rapido (che accelerò lo smottamento) sperando di raggiungere la quota di sicurezza che era stata prevista nella simulazione (peraltro sbagliata, o perlomeno effettuata su ipotesi sbagliate) e confidare nell'italico stellone. Che purtroppo, in quella tragica notte, non brillò

Saluti.

Federico

[odisseo]

x snapdozier oooohhhhh, ma guarda che strano, appena in difficoltà, svicoli su altri discorsi......... ok, allora, per tua conoscenza, il "rischio 0" non esiste
Magari non te ne rendi conto, ma quando esci di casa e prendi l'auto o la moto, accetti la possibilità di non rientrare a casa perchè schiantato contro un palo o investito da un ubriaco
Quindi, rassegnati, correrai sempre dei rischi, magari, mentre leggi, un impianto di produzione di cloro a 3 Km da dove abiti si è guastato e, hai giusto qualche minuto di vita, prima che la nube ti raggiunga, preferisci viverli o avere paura ?

x lo smaltimento del materiale radioattivo, non ti sfiora il vago sospetto che, in mancanza di strutture per la separazione/trattamento/stocaggio di materiale radioattivo (sempre grazie a verdi e, ambientalisti), quelle centinaia/migliaia di tonnellate di materiale radioattivo, stanno meglo e, più al sicuro, all'interno delle strutture di contenimento delle centrali ??

x taote, beccati Tullio Regge e, scusa se non è proprio l'ultimo arrivato
Regge: «Quante parole ipocrite L’Italia è circondata dal nucleare» - Articolo - ilGiornale.it del 06-06-2008
Ritorno al pregiudizio - LASTAMPA.it

Odisseo
p.s. snapdozier, adesso ti disturbano anche le dighe ? ma non erano necessarie all'accumulo di cui ci hai parlato tante volte ? certo, se le consideri rischiose....... diciamo pure ciao ciao all'accumulo del FV

[taote79]

x lo smaltimento del materiale radioattivo, non ti sfiora il vago sospetto che, in mancanza di strutture per la separazione/trattamento/stocaggio di materiale radioattivo (sempre grazie a verdi e, ambientalisti), quelle centinaia/migliaia di tonnellate di materiale radioattivo, stanno meglo e, più al sicuro, all'interno delle strutture di contenimento delle centrali ??

Pare che questo non sia solo un problema italiano, ma è proprio la regola di molti paesi dove si usa il nucleare! La maggior parte delle scorie sono stoccate in siti provvisori o all'interno delle stesse centrali, sempre provvisoriamente. X me è una cambiale infinita x il futuro ed è da pazzi produrre scorie nucleari senza sapere dove metterle definitivamente.

x taote, beccati Tullio Regge e, scusa se non è proprio l'ultimo arrivato
Regge: «Quante parole ipocrite L’Italia è circondata dal nucleare» - Articolo - ilGiornale.it del 06-06-2008
Ritorno al pregiudizio - LASTAMPA.it

Si parla solo del non fare allarmismi per una perdita di refrigerante, e fin qui posso essere daccordo. Si parla del fatto ke ci sono centrali al confine. Purtroppo oltre confine non possiamo fare nulla. Potremmo cercare di non utilizzare energia nucleare per coerenza. Come? energie rinnovabili. Qualcuno nel suo picolo lo fa già. Lo stato pensa invece a tornare indietro con la scusa che 'tanto stanno alla porta, tantovale farle entrare in casa'

Regge, che stimo, guardacaso non ha parlato di numeri e cifre, ma solo di aver paura o no per un incidente al rafreddamento e sulla sicurezza delle centrali attuali.

Sono daccordo cmq ke le nuove centrali possano avere basse percentuali di rischio, ma si parla cmq di un rischio MORTALE e DISASTROSO, con ripercussioni x anni, secoli, anche se con basse probabilità che avvenga.

A me basta x dire NO. Ci tengo troppo alla conservazione del pianeta, anke se questo volesse dire rivedere completamente i nostri stili di vita

Pensiamo piuttosto a investire soldi in FER e nella Fusione Fredda....

[Roby]

Lo sai che la probabilità che un epr causi danni gravi è dello stesso ordine di grandezza della caduta di un asteroide da 10 Km?
Certo di reattori ce ne sono molti, ma già passando a dimensioni minori, circa 1 km la probabilità aumenta di oltre 1000 volte.
Una sberla da 1 Km fa molti danni, renderebe polvere mezza europa.

[taote79]

Traduco a parole mie:

visto ke ci stanno già gli asteroidi ke cercano di polverizzarci con maggiore o minore probabilità, accolliamoci pure il rischio di un 'improbabile' seppur possibile disastro nucleare! e ke sarà mai!




Io volevo discutere (citando anke 'i big') se il nuceare conviene o no e se non avremo gatte da pelare enormi nel futuro in cambio di una 'pezza' per i prossimi 30 anni.

Sulla percezione della sicurezza individuale e collettiva rispetto alle probabilità di disastri ambientali ogniuno ha il suo personale metro di giudizio.

Io cmq non mi riterrò al sicuro, nè riterrò ke non ci saranno conseguenze irreparabili x l'ambiente e la vita oggi e nel futuro, finkè ci sarà qualke percentuale di rischio. Cioè non cambierò probabilmente mai idea su questo.

[snapdozier]

x snapdozier oooohhhhh, ma guarda che strano, appena in difficoltà, svicoli su altri discorsi......... ok, allora, per tua conoscenza, il "rischio 0" non esiste
Magari non te ne rendi conto, ma quando esci di casa e prendi l'auto o la moto, accetti la possibilità di non rientrare a casa perchè schiantato contro un palo o investito da un ubriaco
Quindi, rassegnati, correrai sempre dei rischi, magari, mentre leggi, un impianto di produzione di cloro a 3 Km da dove abiti si è guastato e, hai giusto qualche minuto di vita, prima che la nube ti raggiunga, preferisci viverli o avere paura ?

Evidentemente mi sono espresso male, io non parlavo di rischio che comunque rimane e quindi se tu preferisci vivere dentro un deposito di scorie accomodati, io, finché posso cerco di starci lontano. Poi è più bello morire improvvisamente per un ubriaco al volante che lentamente di cancro.

x lo smaltimento del materiale radioattivo, non ti sfiora il vago sospetto che, in mancanza di strutture per la separazione/trattamento/stocaggio di materiale radioattivo (sempre grazie a verdi e, ambientalisti), quelle centinaia/migliaia di tonnellate di materiale radioattivo, stanno meglo e, più al sicuro, all'interno delle strutture di contenimento delle centrali ??

Io stavo osservando che il personale degli ospedali che conosce le conseguenze dello Iodio 131 non si fa grandi problemi a buttarlo nei rifiuti indifferenziati. Cosa c'entrano i verdi o gli ambientalisti con i criminali che vanno a spargere in giro Iodio 131?

p.s. snapdozier, adesso ti disturbano anche le dighe ? ma non erano necessarie all'accumulo di cui ci hai parlato tante volte ? certo, se le consideri rischiose....... diciamo pure ciao ciao all'accumulo del FV

Forse hai letto troppo velocemente il mio post precedente perché ho detto cose totalmente incoerenti con la tua risposta. Stavo parlando di come la deontologia dei tecnici talvolta nonsia perfettamente limpida.

[snapdozier]

L'ing. Semenza non era un geologo e non si occupava di stabilità di montagne.

Ma fu Semenza padre a invitare il figlio a rivedere la relazione che confermava la presenza di una massa franosa di 250 milioni di mq. perché la sospensione del collaudo avrebbe fatto saltare la cessione all'Enel. L'ing. Semenza accettò coscientemente il rischio per i propri interessi economici e di prestigio professionale. Credi che gli ingegneri dell'Ansaldo Nucleare non siano mossi da interessi e dal prestigio?
Tu sei probabilmente convinto che i tecnici russi abbiano tentato di coprire l'incidente perché brutti e cattivi, ma anche in Giappone, Usa, Francia, Italia i comportamenti nel caso di incidenti sono sempre stati reticenti e tranquillizzanti per evitare di allarmare la popolazione.

[Fred.Fusion]

Mi permetto di riproporre qui un tema che ho posto in un altro thread, ovvero che il discorso "sicurezza" non deve essere limitato alla centrale nucleare in se, ma all'intera filiera del nucleare, dato che i disastri sono possibili dall'estrazione del minerale allo stoccaggio delle scorie.

Invito a leggere qui (new York Times) quello che è successo nello stabilimento Cameco di Port Hope. Ora, per chi non lo sapesse, la Cameco è il più grande produttore di combustibile nucleare del mondo e nel suo stabilimento di punta è successo (non si sa come) che il sottosuolo dell'impianto si è "impregnato" di uranio esafluoruro, con il rischio che si inquini la falda e l'inquinamento si diffonda al lago Ontario.
Con straordinaria freddezza la Compagnia risponde ad una "autodomanda" sul come risolvere la situazione affermando che sta lavorando con esperti.

Tra parentesi, ancora non mi capacito di come questa notizia che ritengo incomparabilmente più grave del momentaneo spegnimento della centrale slovena, non sia adeguatamente diffusa.

Dunque, se si pensa che tutta la "filiera" deve essere gestita con i massimi margini di sicurezza, ecco che sono leciti i dubbi di chi pensa che l'attuale sistema italiano non sia in grado.

[odisseo]

x snapdozier i gusti sono gusti, se preferiresti essere spiaccicato da un ubriaco piuttosto che curarti un cancro, non sarò certo io a criticarti
quello che critico è che tu voglia per forza costringermi a seguire le tue scelte
per il resto, visto che non ti fidi dei tecnici (ottimo il discorso sulla deontologia) non vedo come potrai mai approvare la costruzione di nuove dighe che continui a citare come accumuli, ne, come tu possa convivere con fabbriche chimiche in prossimità della tua abitazione...... maahhh, misteri dell'ambientalismo

comunque, vedo che tù, forse intuendo dove stavo andando a parare, hai immediatamente deviato il discorso dalla gestione delle scorie nucleari ai rifiuti ospedalieri, bella mossa, purtroppo, altri, hanno mangiato l'esca e, per il loro piacere e, per la conoscenza di chi lo ignorasse:
- il combustibile nucleare irraggiato è costituito da materiale riciclabile (uranio 235 - 238 e plutonio fissile) per il 97%, i prodotti di fissione e gli attinidi sono circa il 3%
- mai sentito parlare di riciclaggio ?
- alcuni siti di stocaggio definitivo, funzionanti, per rifiuti nucleari nel mondo: forsmark (svezia), oskarshamn (svezia), gorleben (germania), konrad (germania), morseleben (germania), yucca mountain (usa), wipp (usa), l'aube (francia), la manche (francia), el cabril (spagna)
- a parte i depositi spagnoli e francesi che sono di superficie, gli altri sono situati in profondità
- giusto per dare una idea del "mostruoso problema italiano" di trattamento delle scorie ad alta attività, oggi, quelle già trattate impegnano 15 cilindri in acciaio, diametro 2 mt e lunghezza 5 mt, il contenuto è vetro minerale

per tutti gli altri fautori del "rischio 0"...... ma come fate a vivere ? sempre preoccupati di qualcosa.....

Odisseo

[snapdozier]

x snapdozier i gusti sono gusti, se preferiresti essere spiaccicato da un ubriaco piuttosto che curarti un cancro, non sarò certo io a criticarti
quello che critico è che tu voglia per forza costringermi a seguire le tue scelte
per il resto, visto che non ti fidi dei tecnici (ottimo il discorso sulla deontologia) non vedo come potrai mai approvare la costruzione di nuove dighe che continui a citare come accumuli, ne, come tu possa convivere con fabbriche chimiche in prossimità della tua abitazione...... maahhh, misteri dell'ambientalismo

comunque, vedo che tù, forse intuendo dove stavo andando a parare, hai immediatamente deviato il discorso dalla gestione delle scorie nucleari ai rifiuti ospedalieri, bella mossa, purtroppo, altri, hanno mangiato l'esca e, per il loro piacere e, per la conoscenza di chi lo ignorasse:
- il combustibile nucleare irraggiato è costituito da materiale riciclabile (uranio 235 - 238 e plutonio fissile) per il 97%, i prodotti di fissione e gli attinidi sono circa il 3%
- mai sentito parlare di riciclaggio ?
- alcuni siti di stocaggio definitivo, funzionanti, per rifiuti nucleari nel mondo: forsmark (svezia), oskarshamn (svezia), gorleben (germania), konrad (germania), morseleben (germania), yucca mountain (usa), wipp (usa), l'aube (francia), la manche (francia), el cabril (spagna)
Informati perché stai dicendo delle grandissime falsità. Il famoso deposito di Yucca Mountain doveva entrare in funzione (vuol dire che dentro c'è ancora solo aria, non scorie) nel 2012 e hanno spostato l'inizio del conferimento al 2018. Non è con gli annunci che si risolvono i problemi.


- a parte i depositi spagnoli e francesi che sono di superficie, gli altri sono situati in profondità
- giusto per dare una idea del "mostruoso problema italiano" di trattamento delle scorie ad alta attività, oggi, quelle già trattate impegnano 15 cilindri in acciaio, diametro 2 mt e lunghezza 5 mt, il contenuto è vetro minerale

per tutti gli altri fautori del "rischio 0"...... ma come fate a vivere ? sempre preoccupati di qualcosa.....

Odisseo

Va bene, ma credo che sia chiaro come funziona il tuo ragionamento.
Mi dispiace ma spero che ti fermino. C'è già stato Stalin, Hitler, Mussolini, Hamin. Mancava Odisseo.
Ciao e tanti auguri.

[Fede1975]

Ma fu Semenza padre a invitare il figlio a rivedere la relazione che confermava la presenza di una massa franosa di 250 milioni di mq. perché la sospensione del collaudo avrebbe fatto saltare la cessione all'Enel. L'ing. Semenza accettò coscientemente il rischio per i propri interessi economici e di prestigio professionale.

In realtà l'ing. Semenza si fidò di più di Dal Piaz, che era un'autorità in materia, che del figlio. Per quanto riguarda la nazionalizzazione, Semenza c'entrava ben poco, visto che morì nel 1961 e la legge sulla nazionalizzazione e sull'istituzione dell'ENEl è del 1962.
Bisogna però ammettere che la diga fu fatta parecchio bene, tant'è che non è crollata.

Tu sei probabilmente convinto che i tecnici russi abbiano tentato di coprire l'incidente perché brutti e cattivi, ma anche in Giappone, Usa, Francia, Italia i comportamenti nel caso di incidenti sono sempre stati reticenti e tranquillizzanti per evitare di allarmare la popolazione.

In Unione Sovietica sono state le autorità a cercare di negare l'evidenza. I tecnici non potevano coprire proprio nulla, visto che il reattore era praticamente esploso e si vedeva benissimo.

Saluti.

Federico

[Fede1975]

.......Hamin. Mancava Odisseo.

C'è un'acca di troppo.

Saluti.

Federico