Energia Nucleare: Pro o Contro?

[scu]

non capisco cosa intendi

intendo che il fatto di non intervenire sul breve periodo lascerà aumentare il costo dell'enrgia nei prossimi anni, questo aumento che magari in qualche modo si poteva limitare con investimenti in qunato tempo si ripagherà grazie alla riduzione di costi dovuta al nucleare?

Considerando i minori costi ambientali e sanitari la riduzione sarà rilevante, anche se non sono in grado di determinare la percentuale.

Dire saranno rilevanti è dire niente, io ti potrei rispondere che ci sarà un rilevante peso fiscale sui cittadini per finanziare le centrali, un rilevante taglio agli investimenti nelle fer, posso anche risponderti che visto che si parla del 7% della produzione attuale e che probabilmente non coprirà nemmeno gli aumenti di richiesta da qui al 20xx quando entreranno in funzione i minori costi ambientali e sanitari saranno poco rilevanti visto che il resto sarà comunque prodotto da fossile, tradizionale, come sarà poco rilevante la riduzione del costo dell'energia, qualcuno è anche cosnvinto che in nuke costi di più su tutto il ciclo di vita della centrale e del combustibile e scorie...

Ma siamo sempre a sensazioni e propensioni personali, i dati sui quali si sotengono le tesi? Io non ne ho mai visti, nessuno che confuti veramente i miei dubbi che il procrastinare un problemapensando di risolverlo dal futuro non è una buona scelta.

Un'industria potrà anche andare avanti in rosso per decenni, ma una famiglia?

[odisseo]

procrastinare non è mai una buona scelta, anche perchè, nel frattempo, occorre pagare qualcuno che risolva provvisoriamente il problema e, questo qualcuno, in genere approfitta dello stato di necessità per farsi stra-pagare

Odisseo

[EGO73]

Guarda che pensare che c'è una soluzione a tutti i problemi economica e soddisfacente è solo sintomo di inefficienza sinaptica e decadenza verticale neuronica.

Simpatica la tua risposta, denota la persona che sei...

Tornando a parlare invece di cose serie, per cui sei pregato di astenerti dal rispondere se non vuoi portare contributi fattivi alla discussione, l'obiezione posta da SCU e' che investire nel nucleare prosciugherebbe le casse dello stato senza incidere sull'attuale prezzo dell'energia.

Tralasciando che sottointesa a questa affermazione c'e' la non tanto velata accusa di incapacita' a chi ha ponderato e pianificato tali scelte (che non sono state prese ieri ma appoggiandosi sui dati di chi non ha mai smesso di lavorare nel campo dell'energia nucleare e che ha spostato all'estero le sue attivita'), la domanda che ti ho posto e' molto semplice e non puoi aggirarla rispondendo che ci sono persone pagate per decidere.

Siamo in un forum di discussione e quindi, immaginando che tu sia il piu capace dei ministri del migliore dei governi, spiegami quale sarebbe la soluzione per impattare pesantemente il problema del caro energia.

Sul fatto che costruire una centrale nucleare non e' cosa semplice (ma se lo fanno all'estero perche' non dovremmo essere in grado di farlo noi?) e che il ritorno non sara' immediato siamo d'accordo ma, concedimelo, non vorrei che la miopia che ci ha fatto perdere il treno nucleare 20 anni fa continui ad accecarci.

Io sono convinto che nucleare e FER siano integrabili, ma ripeto, per saltare sul carro del nucleare, dobbiamo attivarci adesso, non aspettare...

[scu]

non è una velata accusa, sostengo che la scelta del nucleare sia una scelta ideologica, se fosse stata una scelta ponderata si sarebbe fatto un piano energetico serio di cui io non ho ancora sentito, magari esiste, ma io non ne ho sentito parlare...

ora il fattoc he non influirebbe sul prezzo dell'energia mi sembra evidente, si parla del 7% della produzione italiana, quindi potrebbe influire per un 7% se fosse a costo 0, ma chiaramente non lo è...
ora non so qual'è il costo medio di un kWh in italia, tantomeno quale sarà il costo tra 10 anni, ma non so nemmeno quale sarà il costo del kWh da nucleare delle centrali italiane, quindi fare stime è difficile, al contrario chi prende determinate decisione dovrebbe conoscere questi dati e renderli pubblici così da permettere ai cittadini di fare le loro valutazioni...
L'unico dato certo è che il nuke ha costi inziali molto alti ed incerti, ma anche qui non ci hanno sottoposto una valutazione, è però lecito pesare che in un'italia in difficoltà economica, sia un'investimento che necessariamente prevederà dei cospiqui tagli da qualche parte...

la valutazione io non la posso fare perchè non sono un tecnico, esattamente come la maggior parte di chi si sente paralare di nuke in tv, mi pare però che siano in molti i tecnici scettici su questa decisione....

vuoi un'idea di cosa penso siano gli investimenti prioritari in tema energetico per l'italia?
-sostituire parte della potenza termoelettrica di grossa taglia più obsoleta con impianti più flessibili e di minori dimensioni, ad alta efficienza, in co/trigenerazione diffusi sul territorio, a tutto beneficio dell'efficienza anche in produzione di calore e di trasmissione dell'energia (rappresenta un peso del 10% a livello nazionale);
-produzione di biogas a partire dagli scarichi fognari;
-abolire gli incentivi per l'incenerimento in accordo alle direttive europee, così si potranno spostare parte dei soldi rubati dai "termovalorizzatori" su altri incentivi o ridurre la percentuale del cip6 (il 6% delle bollette) oltre a risparmiare sulle multe ue;
-valorizzare i terreni set a side o quelli non coltivabili perchè inquinati, per le colture energetiche;
oltre naturalmente all'incentivazione delle fer con semplificazione delle procedure, in particolare sfruttamento delle potenzialità residue di idro egeotermico, spinta sull'eolico, spinta sulla ricerca in ogni campo.

sul piano del risparmio:
-abolire l'illuminazione ad incandescenza o tassarla, idem per la produzione di calore mediante effetto ohm quando sono disponibili altre tecnologie più efficienti (ac sanitaria e riscaldamento, ma anche declassare energeticamente gli elettrodomestici che richiedono acqua calda e non sono predisposti per riceverla già calda);
-normare l'illuminazione a scopo pubblicitario;
-obbligo di prevedere una quota di fotovoltaico nei nuovi edifici o in alternativa altri sistemi (fatto di recente in germania anche per le ristrotturazioni);
-divieto di istallare climatizzatori sopra una certa taglia unicamente con macchine a compressione, incentivi per chi prevede l'affiancamento solare termico a macchine ad assorbimento;

sul piano industriale non si può generalizzare, ma dei vincoli specifici aiuterebbero...

inoltre aggiungo incentivare delle filiere ialiane legate alle fer e l'efficienza, produzione pannelli solari sia fv che termico, eolico, cogenerazione, ma anche efficienza energetica degli edifici, riciclaggio materiali....


ultima nota, una centrale nucleare non è semplice, ma lo fanno tutti perchè non dovremmo riuscire noi?
anche un inceneritore non è semplice, perchè tutti riescono a farli e ad acerra no?
anche un impianto per il cdr non è semplice, tutti li fanno, quelli napoletani però non producono cdr...
trovare la localizzazione di una discarica e controllare che non ci finiscano rifiuti non adatti invece è relativamente molto semplice, ma da noi è un muro anche quello

il timore di cosa possa produrre una centrale nucleare se si fa la metodo napoletano è grosso, quello dei tempi che si allungano anche, quello delle spese che lievitano a livelli inimmaginabili pure (soprattutto considerando che in questo campo anche i paesi non soliti a questa prassi, hanno subito aumenti percentuali spaventosi)

siamo sicuri che i nostri 10/15 anni non diventino esattamente come acerra che prima di essere ultimato deve subire interventi perchè obsoleto?
siamo sicuri che per quando le nostre centrali inizieranno a produrre non siano in produzione veramente quelle di 4a generazione in altri paesi?
ci vorrà l'esercito a presidiare tutte i siti scelti per le centrali, i depositi per lo stoccaggio delle scorie e i stabilimenti in cui si lavora il combustibile?(tra l'altro nessuno ha ancora parlato di questi siti)

[snapdozier]

wwwwwooooowwwwww.......... chissà traducendo in metricubi, cosa saranno quegli 80 e rotti Kmq
E..... dimmi caro, lo sai perchè il tar ha bloccato la cosa ???
te lo riassumo, sembra che siano motivi essenzialmente politici, ma vedrai che saranno superati agevolmente
Adnkronos - Ign - VICENZA: BASE USA, TAR VENETO BOCCIA AMPLIAMENTO

A proposito, dove trovo gli studi di impatto ambientale relativi alla edificazione di vicenza ? gli originali, quelli di 1200 anni fà, quelli che dici siano stati sviluppati



ri-WWWWWOOOOOOOWWWWWW
su una popolazione censita di 144.000 e rotti vicentini, ben 100.000 hanno partecipato alla manifestazione
Più, ovviamente, gli altri pochi (100.000) che venivano da fuori (behhh dai, bisogna darne atto, è un manifestazionificio fantastico
Ma è fantastico, visto che Prodi aveva detto chiaro che: "La Base Si Farà", direi che votando a sinistra, i vicentini hanno di fatto approvato il comportamento del precedente governo

Certo che però, con una simile geometrica potenza, vincere solo al secondo turno
Secondo mè, dovresti provare ad astrarti dalla politica per un momento, forse noteresti qualche piccola incongruenza in quello che scrivi

un tenero saluto dal mondo fatato del gigantosauro nucleare

Odisseo
p.s. ma che ci azzecca la base nato con il nuleare ??? mistero
p.p.s. vedo che il mio invito a riflettere sulla convenienza delle fer non è stato colto, lo riformulo, se le fer sono così convenienti, perchè tanta agitazione sui decreti attuativi relativi alle varie incentivazioni e conti energia ???

Mi dispiace caro acefalosauro, ma non hai le informazioni corrette e quindi quello che dici è una sequenza di stupidaggini.
Informati prima di scrivere.

[snapdozier]

Simpatica la tua risposta, denota la persona che sei...

Tornando a parlare invece di cose serie, per cui sei pregato di astenerti dal rispondere se non vuoi portare contributi fattivi alla discussione, l'obiezione posta da SCU e' che investire nel nucleare prosciugherebbe le casse dello stato senza incidere sull'attuale prezzo dell'energia.

Tralasciando che sottointesa a questa affermazione c'e' la non tanto velata accusa di incapacita' a chi ha ponderato e pianificato tali scelte (che non sono state prese ieri ma appoggiandosi sui dati di chi non ha mai smesso di lavorare nel campo dell'energia nucleare e che ha spostato all'estero le sue attivita'), la domanda che ti ho posto e' molto semplice e non puoi aggirarla rispondendo che ci sono persone pagate per decidere.

Dopo le dichiarazioni di Brunetta hai ancora dei dubbi sull'incapacità di chi è chiamato a decidere?

[BrightingEyes]

ultima nota, una centrale nucleare non è semplice, ma lo fanno tutti perchè non dovremmo riuscire noi?
anche un inceneritore non è semplice, perchè tutti riescono a farli e ad acerra no?
anche un impianto per il cdr non è semplice, tutti li fanno, quelli napoletani però non producono cdr...
trovare la localizzazione di una discarica e controllare che non ci finiscano rifiuti non adatti invece è relativamente molto semplice, ma da noi è un muro anche quello

A mio parere anche queste sono note molto, ma molto, deboli e con un indesiderabile effetto boomerang.
Un inceneritore, semplice o meno, si può e si riesce a fare dappertutto, anche con ottimi risultati, anche in Italia. Se non si riesce a fare in alcune località, come non si riescono a fare i cdr funzionanti o le discariche è un problema locale. Così, a pelle, consiglierei ai locali di fare un pelino più attenzione se la nazione dovesse individuare la loro località come sede di futura centrale nucleare... dato che magari una perdita radioattiva potrebbe creare qualche problemino più serio di qualche etto di diossina, no?
Porre ostacoli alla realizzazione di un'opera e poi pretendere di dire "visto? non riuscite nemmeno a fare questo... come pretendete di fare quell'altro?" è un trucchetto mediatico poco efficace se poi da un'altra parte, tenendo bene a bada i dimostranti e i sindaci ribelli, la cosa si riesce a fare senza problemi.

[EGO73]

Dopo le dichiarazioni di Brunetta hai ancora dei dubbi sull'incapacità di chi è chiamato a decidere?

Per me il ministro Brunetta e' il ministro della Pubblica Amministrazione e in quel campo devo giudicarlo ( e li' tra l'altro credo stia lavorando egregiamente) .

Le sue dichiarazioni sulle centrali di IV generazione, chiaramente sbagliate, sono comunque logiche nell'ottica di liberarsi dalla dipendenza energetica del petrolio e del gas e di sottrarci al ricatto dei produttori di energia fossile.

Poi ripeto, se vuoi giudicare tutto il progetto da queste semplici dichiarazioni, libero di farlo, ma il rischio della topica e' dietro l'angolo.

[Roby]

Comunque si parla del 25% dell'energia elettrica, che al 2020 magari avrà una maggiore percentuale rispetto all'energia primaria, visto che ci si stà spingendo verso il riscaldamento elettrico e il trasporto su rotaia.

[snapdozier]

Per me il ministro Brunetta e' il ministro della Pubblica Amministrazione e in quel campo devo giudicarlo ( e li' tra l'altro credo stia lavorando egregiamente) .

Le sue dichiarazioni sulle centrali di IV generazione, chiaramente sbagliate, sono comunque logiche nell'ottica di liberarsi dalla dipendenza energetica del petrolio e del gas e di sottrarci al ricatto dei produttori di energia fossile.

Poi ripeto, se vuoi giudicare tutto il progetto da queste semplici dichiarazioni, libero di farlo, ma il rischio della topica e' dietro l'angolo.

Tu hai parlato di competenza, e un ministro del governo italiano in carica che parla a vanvera non è sintomo di competenza, a prescindere. I ministri non sono tenuti a sapere tutto, ma, viste le parcelle che pagano per consulenze di esperti, sono tenuti a parlare quando hanno sufficiente conoscenza degli argomenti che trattano. Questo vale indipendentemente dalla parte politica.
Il Governo è composto da un gruppo di persone che hanno il mandato politico e la responsabilità di decidere per la maggioranza che li ha votati. Quando un ministro che partecipa al consiglio dei ministri e nel quale ha diritto di parola e di voto, se ne esce con queste dichiarazioni e non si dimette o viene dimesso e neppure smentito, vuol dire che il tasso di conoscenza all'interno del governo è gravemente deficitario.
La cosa mi fa temere che decisioni decisamente al di fuori della loro portata vengano prese egualmente con conseguenze per noi non prevedibili.
Attualmente per far vedere una alacre laboriosità del governo si susseguono annunci clamorosi che promettono soluzioni definitive a tutti i problemi. Dato che vivo su questo pianeta da alcuni decenni e so che nulla è facile e semplice e che la nostra conoscenza è ancora troppo lacunosa e gli esaltati dalla magia tecnologica spesso fanno danni irreparabili.
Oggi su repubblica c'era una pagina con le proposte di soluzione al problema del Riscaldamento globale, leggila e preoccupati.

[scu]

https://www.energeticambiente.it/acq...-il-pozzo.html giusto per vedere come ci comportiamo con il nuke.... e sono passati 20 anni
credete che impregilo non ci metta le mani, con le sue amicizie al governo? eppure è indagata per la vicenda dei rifiuti e la sua capacità tecnica ha prodotto acerra e i cdr e ci costruirà il ponte sullo stretto, quello che ci risolverà tutti i problemi di sviluppo del sud ma che ancora non si sa se ci potranno viaggiare i treni (altro esempio di cosa che si è decisa di fare senza veri studi ma con studi di massima).

Roby spiegati meglio, le prime dichiarazioni parlavano chiaramente di 4 centrali con una potenzialità del 7% della richiesta italiana, non ho capito il discorso dopo, se le richieste aumentano, quello che aumenterà potranno essere o fer o termoelettrico tradizionale, non il nuke a meno che non si decida di aumentare il numero di centrali o la potenza istallata...

[Roby]

ansa.it - Ambiente - NUCLEARE: PRESTIGIACOMO, OBIETTIVO PRODUZIONE 25%/ANSA
Poi francamente 4 centrali producono ben più delò 7% di energia elettrica, almeno usando i reattori di cui si parla.
(EPR francese)

[odisseo]

Mi dispiace caro acefalosauro, ma non hai le informazioni corrette e quindi quello che dici è una sequenza di stupidaggini.
Informati prima di scrivere.

dunque, a parte gli 80 e rotti Kmq della superficie di Vicenza (dimmelo se ho sbagliato, che sono ansioso di correggermi) e, i 144.000 e rotti abitanti di Vicenza (dimmenlo se ho sbagliato, che sono ansioso di correggermi) ho usato roba che hai postato tù

ooooppppssss, la cosa è anche più fitta, perchè, dal sito del comune:
Comune di Vicenza: Popolazione
risulta che ci sono ancora meno cittadini di quanto riportato su wikipedia, quindi, quello che scrivo è ancora più pregnante

Ergo, se superficie di Vicenza e numero di vicentini sono corretti, sorry, devi rigirare verso di tè le tue affermazioni

Ciao e informati meglio la prossima volta

Un caldo saluto dal fatato mondo del gigantosauro nucleare

Odisseo

[odisseo]

https://www.energeticambiente.it/acq...-il-pozzo.html giusto per vedere come ci comportiamo con il nuke.... e sono passati 20 anni...

e non si ringrazieranno mai abbastanza gli ambientalisti in generale e i no-nuke in particolare, per il perdurare di questo stato di cose

Odisseo

[snapdozier]

dunque, a parte gli 80 e rotti Kmq della superficie di Vicenza (dimmelo se ho sbagliato, che sono ansioso di correggermi) e, i 144.000 e rotti abitanti di Vicenza (dimmenlo se ho sbagliato, che sono ansioso di correggermi) ho usato roba che hai postato tù

ooooppppssss, la cosa è anche più fitta, perchè, dal sito del comune:
Comune di Vicenza: Popolazione
risulta che ci sono ancora meno cittadini di quanto riportato su wikipedia, quindi, quello che scrivo è ancora più pregnante

Ergo, se superficie di Vicenza e numero di vicentini sono corretti, sorry, devi rigirare verso di tè le tue affermazioni

Ciao e informati meglio la prossima volta

Un caldo saluto dal fatato mondo del gigantosauro nucleare

Odisseo

La popolazione di Vicenza è di 114.000 abitanti in calo progressivo, dati dell'ufficio anagrafe di 15 gg fa.
Pensati che sul sito del Comune c'era scitto che il versamento per la dia era di 25€ mentre in realtà ne vogliono 160.00. Non sempre le informazioni ufficiali sono corrette.
Non basta leggere in superficie, conoscere non è ancora conoscenza.
carissimo necrocefalosauro.

[scu]

Ma la finite di spammare? apritevi un topic e parlate delle basi vicentine

[snapdozier]

Ma la finite di spammare? apritevi un topic e parlate delle basi vicentine

Guarda che non è così OT come pensi. Si sta discutendo sull'affidabilità di chi decide se privilegiare una fonte o l'altra, se finanziare il nucleare o destinare le risorse alle FER. Su quali basi si operano queste scelte e capire come la politica sceglie il bene comune aiuta a comprendere come si presentano i costi, come si valuta la convenienza. Uno degli aspetti più controversi del nucleare sta proprio nei giochi di prestigio fatti dall'informazione ufficiale nel diffondere una visione del problema che, alla verifica dei fatti, si dimostra totalmente campata in aria, ma che riesce a formare consenso disinformato.
Il messaggio che viene diffuso è fidatevi di noi che sappiamo bene cosa fare e vi risolveremo tutti i problemi, non c'è da preoccuparsi. Invece è indispensabile verificare tutte le informazioni, per il nostro bene.

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

scusate l'ignoranza...ma aime fa parte del mio bagaglio...
naturalmente un link di parte...
qui si parla degli states...

sarei curioso di analizzare la tabella in (incidenti e costi) delle "vekkie" centrali americane..
ma i costi accessori nn sono mai contemplati vero??
List of nuclear power plants in America


miskiando un po le cose ha ragione odi nel essere tranquillo
...nn fa alcuna differenza con 90testate nucleari nei dintorni di ghedi...
farsi problemi per un installazione di alcune plant nuke in italia...è a dir poco ridicolo..
la spesa semmai mi spaventa quanto 90 testate...
anke qui la fonte è di parte
L'hiroshima è vicina

poi nn parliamo di come sarebbero gestite le scorie...
vedi come si incasinano per semplice rumenta...si qualunquismo avete ragione...
ma aime di nuovo...questo è il paese del qualunquismo e ne siamo tutti vittime...
molto ot ma per spiegare il termine qualunquismo...
caso TAV...10 milioni di euro al km per la francia 9 per la spagna......
sparo la cifra da qualunquismo??....
32 MILIONI DI EURO AL KM IN ITALIA!!!...
....il qualunquismo.... in italia ....triplica la spesa....

e poi le centrali nn vanno shot down??..ma ki l'ha detto??...
solamente gli ultimi esempi...ne avrei da linkare a nastro...
Fuga in centrale nucleare slovenaL'Europa rivive l'incubo di Cernobyl - Worldnews.com
Adnkronos - Ign - GERMANIA: DISATTIVATO IMPIANTO NUCLEARE PER ANOMALIA
YONHAP NEWS
Swedish Nuclear Reactor Shut Down After Sabotage Suspicions | Europe | Deutsche Welle | 22.05.2008 sabotaggi??...
ForUm :: First power unit stopped on Rivne nuclear power plant
Small radioactive water leak within nuclear plant -- Shanghai Daily | ???? -- English Window to China New

poi sarebbe curioso sapere a ke punto sono le date di scadenza
delle centrali di germania francia e degli states ecc...
no perke mi sovvien il dubbio ke l'aumento del prezzo del greggio sia
riferito allo stato di "salute" delle stesse...di certo ki di dovere lo sa....
e magari se ne approfitta sapendo quali siano costi di rimpiazzo dei cadaveri nucleari...

va buo perdonate la lungaggine...
gnorri...

[odisseo]

Ma la finite di spammare? apritevi un topic e parlate delle basi vicentine

Dillo a chi cerca sempre di cambiare discorso perchè è rimasto senza argomenti

La popolazione di Vicenza è di 114.000 abitanti in calo progressivo, dati dell'ufficio anagrafe di 15 gg fa.
Pensati che sul sito del Comune c'era scitto che il versamento per la dia era di 25€ mentre in realtà ne vogliono 160.00. Non sempre le informazioni ufficiali sono corrette.
Non basta leggere in superficie, conoscere non è ancora conoscenza.
carissimo necrocefalosauro.

grazie per la conferma caro snapdozier, quindi i dati del comune sono corretti, ergo, alla tua manifestazione avrebbe partecipato l'87,7% della popolazione (sarebbero rimasti a casa solo malati e neonati) alla faccia delle manifestazioni sovietiche di buona memoria
Poi, stando a quel che scrivi, cotanta maggioranza oceanica..... pufffffffeeeetttteeeeee sparisce alla tornata elettorale, tantè che la sinistra riesce a vincere, certo, in seconda battuta e, per di più, votando quella parte da cui è arrivata l'assicurazione prodiana del "la base di vicenza si farà"
wwwwoooooowwwwww
sì, è veramente piacevole discutere con tè
ripeto, caro, riflettici a mente fresca, vedrai che ti renderai conto che qualcosa non torna in quello che credi, informati, magari la prossima volta eviti di fare figure barbine

un comprensivo saluto dal fatato mondo del gigantosauro nucleare

Odisseo

[snapdozier]

Dillo a chi cerca sempre di cambiare discorso perchè è rimasto senza argomenti



grazie per la conferma caro snapdozier, quindi i dati del comune sono corretti, ergo, alla tua manifestazione avrebbe partecipato l'87,7% della popolazione (sarebbero rimasti a casa solo malati e neonati) alla faccia delle manifestazioni sovietiche di buona memoria
Poi, stando a quel che scrivi, cotanta maggioranza oceanica..... pufffffffeeeetttteeeeee sparisce alla tornata elettorale, tantè che la sinistra riesce a vincere, certo, in seconda battuta e, per di più, votando quella parte da cui è arrivata l'assicurazione prodiana del "la base di vicenza si farà"
wwwwoooooowwwwww
sì, è veramente piacevole discutere con tè
ripeto, caro, riflettici a mente fresca, vedrai che ti renderai conto che qualcosa non torna in quello che credi, informati, magari la prossima volta eviti di fare figure barbine

un comprensivo saluto dal fatato mondo del gigantosauro nucleare

Odisseo

L'arte dello stravolgimento, ha ragione scu, lasciamo perdere. Più che un sauro direi un granito, quando hai un pregiudizio non esiste verità in grado di scalfirlo.
Sul nucleare è la stessa identica ottusa pervicacia. E' stato discusso di economicità, ma per te è un assioma che il nucleare è economico, è stato parlato delle scorie, ma per te quella che è un'ipotesi di lavoro è già una tecnologia consolidata, si è parlato di esauribilità, ma per te il problema non si pone.
Se hai letto la tabella sulle centrali USA noterai che la vita media dei reattori è piuttosto breve e di molto inferiore ai valori di progetto.
Che di centrali ferme dopo pochi anni di funzionamento ce ne sono diverse, che gli incidenti sono più numerosi della loro eco mediatica.
Tree miles island ha funzionato un anno prima di rompersi irrimediabilmente.
Le spiegazioni all'abbandono del nucleare da parte degli investitori USA si trovano proprio in quella tabella. Leggila e cerca di toglierti un po' di filtri ideologici. Spesso si accusano i contrari di esserlo per motivi ideologici quando in realtà questa accusa è l'unica che riuscite a proporre non avendo numeri da anteporre.
Con il tuo approccio ai problemi si finisce di solito con catastrofi epocali. Spero che la tua acclarata incompetenza non sia un atout con questa classe dirigente, anche se, di fatto, i proclami odierni saranno rapidamente dimenticati domani.

[scu]

intanto la gran bretagna ha visto lievitare i costi di decommissioning, la finalndia è in ritardo di un paio di anni con la costruzione della centrale e i costi sono saliti al 150%, iln francia la costruzione dello stesso reattore è stata fermta per irregolarità nell'esecuzione.
La maggior parte dei paesi nuclearizzati ha deciso di dismettere progressivamente le centrali e i motivi sono anche i costi perchè la tanto sbandierata energia a basso prezzo non è per niente a basso prezzo, negli stati uniti si è dovuto incentivare pesantemente la produzione per spingere qualcuno ad interessarsi ed è da 30 anni che non costruiscono nuovi reattori...

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

ed è proprio questa la mia perplessita!!!!!!..

30 anni che non costruiscono nuovi reattori

ci spiegano se riusciranno a far fronte all'aumento di rikiesta di energia
ed al contempo alla sostituzione delle centrali ke andranno fuori servizio??...
di fatto hanno prorogato la data di "scadenza" delle centrali da 40 a 60 anni...
Nuclear Power in the USA
siamo al confine...o quantomeno MOLTO vicini...
perke nn si tratta "solamente" di installare nuove centrali ma di sostituire i cadaveri
di quelli ke andranno dismesse...
e poi e tutto kiarissimo nella tabella dei costi aggiuntivi linkata precedentemente..
leggetevi pure le TONNELLATE di rifiuti accumulate...da brivido!..
List of nuclear power plants in America

poi sarebbe curioso sapere a ke punto sono le date di scadenza
delle centrali di germania francia e degli states ecc...
no perke mi sovvien il dubbio ke l'aumento del prezzo del greggio sia
riferito allo stato di "salute" delle stesse...di certo ki di dovere lo sa....
e magari se ne approfitta sapendo quali siano costi di rimpiazzo dei cadaveri nucleari...

poi ha ragione snap...
caro odi...
si è parlato di costi di scorie ed esauribilità....
ke altro aggiungere??

personalmente credo sia una "risorsa" al di fuori della portata italiana...
e nn sto parlando "solo" dei costi..

gnorri...

[scu]

il non costruire nuove centrali ed allungare la vita di quelle esistenti ben oltre la vita di progetto è chiaro segno che non si sono fatti i conti giusti all'inizio, se no si sarebbero fatte nuove centrali in tempo per la pensione delle vecchie.
Molti credono che sia solo il tentativo di riuscire a chiudere il bilancio fortemente negativo.
Anche la Francia non è esente e dovrà pagare lo scotto, anzi il suo piano energetico con l'abnorme percentuale di nuke ha creato dei mancati introiti per la vendita a basso costo di notte....

[odisseo]

L'arte dello stravolgimento, ha ragione scu, lasciamo perdere. Più che un sauro direi un granito, quando hai un pregiudizio non esiste verità in grado di scalfirlo..

Ma perchè mi tratti così male io mi limito a tirare le conclusioni di quello che scrivi tù
comunque, vedo che hai smesso di parlare di Vicenza, ottimo

Ma vedo che da più parti rispunta la colossale LEGGENDA URBANA che nel mondo non si costruirebbero più centrali nucleari

Non sò chi ve le racconti, ma spero che non ci crediate realmente

Perchè, vedete, basta fare una ricerca semplice semplice su google, per esempio, digitando :centrali nucleari in costruzione nel mondo eee..... abracadabra ocuspocus bim bum bam........ ecco che dal fatato cappello a cilindro del gigantosauro nucleare cosa ti spunta proprio alla prima voce ????

http://www.enel.it/attivita/novita_eventi/energy_views/doc/nucleare_ago2_2007.pdf

e scusate se la fonte è un filino più informata affidabile delle vostre

Un caldo e tenero saluto dal fatato mondo del gigantosauro nucleare

Odisseo

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

mmmm..
io credo ke odi nn abbia nemmeno aperto i link...
vediamo cosa tira fuori lo gnorri dal suo cilindro desmodromico..
(si hai ragione è la distribuzione desmo ma la mia vuol essere una battuta...)
LEGGENDA URBANA???
quel pdf ke è indubbiamente piu affidabile di kiakkere ignoranti...
mi dice un gran poco...
34 in costruzione ok...ho un dubbio so cosa signifiki pianificate??..
io ho pianificato di andare in ferie...vediamo...

per quanto riguarda gli states quel pdf nn cambia di una virgola cio ke ho detto io
e confermato scu in seguito....

negli stati uniti si è dovuto incentivare pesantemente la produzione per spingere qualcuno ad interessarsi ed è da 30 anni che non costruiscono nuovi reattori

104 erano e 104 rimangono...
quindi negli states sono fermi dal 1973...
kiedi a loro quante licenze hanno rilasciato in seguito
NRC: Home Page ..sono abbastanza qualificati??


le centrali operative sono 104 ..secondo te ne hanno esperienza nel settore??
quindi il fatto ke nn si sia investito ulteriormente nn ti fa venire un
seppur piccolissimo dubbio??...
queste producono "solo" il 20% del fabbisogno energetico degli states..
creano circa 2000 tonnellate di rifiuti nucleari di alto livello anno..
circa 58000 tonnellate sono state finora accumulate in 122 impianti di stoccaggio temporaneo!? in 39 Stati.
Ogni nuovo reattore in futuro aggiungera circa 20 tonnellate di rifiuti l'anno,
che costeranno circa 2 milioni di euro per lo stoccaggio....
in effetti cè il repubblicano john mccain ke ne vorrebbe 45 nuove entro il 2030
un po tardi nn credi??...
quante ditte di costruzione abilitate a tali strutture ci saranno negli states??...
e poi una ogni 8 anni se tutto va bene...e l'nrc nn si è ancora sbilanciato sulle licenze...
le conclusioni dici???...vedi tu...

invece interessante il dato della russia...quello si ke mi fa pensare...

nn lo riquoto il mio dubbio...è sempre lo stesso...
45 nuove plants....
sapranno far fronte alla crescente rikiesta di energia e nel contempo
sostituire le pensionate "ferrugginose??"...

ritornando in italia...
un po ot ...ma INTERESSANTE..per le interconnessioni..
Fact Sheet on Energysolutions’ Proposal to Import Low-Level Radioactive Waste from Italy
NRC: Fact Sheet on Energysolutions’ Proposal to ImportLow-Level Radioactive Waste from Italy

poi sono concorde sul fatto ke qualcosa bisogna fare
purtroppo io mi limito alla mia gnorranza..la fusione fredda
con le ultime del prof arata nn sembra cosi lontana...
il torio voi dite??...come soluzione transitiva....porta sempre il problema
dello smaltimento anke se in forma ridotta di scorie...
e poi questo è un forum ke riguarda le fer..
e quindi...FORZA FER!!!

riscusate la lungaggine..
gnorri...

[odisseo]

ottimo, allora, gente, la favola degli impianti che non vengono progettati e costruiti, dove l'avete letta o sentita ???

perchè, tutto il vs. castello crolla miseramente, di fronte alla realtà
le centrali vengono costruite, le centrali vengono progettate
Ovviamente, si tratta di persone e paesi che adorano tenersi i propri soldini, quindi, si fanno due conti in tasca, prima di mettere in cantiere qualcosa

Gli USA ??? ne hanno un fottio di centrali, per intanto usano quelle, poi, quando vorranno, non verranno certo a chiedervi un parere tecnico, si faranno i loro conti e, costruiranno quanto gli serve

i reattori ad alta temperatura possono "bruciare" anche plutonio e torio, oltre a cambiare la natura delle restanti scorie a lunga emivita e, sono già stati costruiti

depositi geologici profondi, già esistono e funzionano (sei tù che non hai guardato i miei link precedenti)
idem per i depositi superficiali per materiale a breve e media emivita

A proposito, che mi dici della immensa, sciupona e ultraiquinatissima svizzera ??? quanti reattori ha ??? ed il giappone ?? quanti ne costruisce e, quanti ne vuol costruire ???
e tieni presente che lo sanno di vivere su una enorme e gigantesca faglia.......

Ciao cari, è sempre un piacere discutere con voi, tanti caldi saluti dal fatato mondo del gigantosauro nucleare

Odisseo
p.s. i francesi non si fanno problemi, glieli finanziamo noi i loro reattori, da oltre venti anni

[scu]

Inizierò ad avere dei problemi di comprensione, ma non mi pare che smentisce il fatto che negli states non vengono costruiti nuovi reattori da una 30 ina di anni...
Sono stati messi addirittura degli incentivi sul kwh podotto, stanno cercando di fare il conto energia sul nuke...

Dimostra che senza iniezione cospiqua di denaro pubblico nemmeno il nuke è poi così redditizio, considerando anche che il loro background l'hanno compresa la realizzazione di depositi per lo stoccaggio delle scorie....

[EGO73]

Io sinceramente non so dove vi informate prima di postare le vostre affermazioni (forse su indymedia....bo ), ma basta farsi una ricerchina su internet (Odisseo docet, Google) digitando "new nuclear plant in the world" e, tra le tante voci trovate potete aprire e leggere questa:
Nuclear Power in the USA in cui c'e' la descrizione dettagliata dei piani sul nucleare in USA, con nomi e cognomi degli attori, dei progetti, dei partecipanti, date e quant'altro.

Tra l'altro c'e' la spiegazione scientifica del perche' in USA hanno allungato la vita dei reattori, che non e' perche' gli stanno "tirando il collo" come dice Scu, ma perche' l'aumentata efficienza e la capacita' manutentiva hanno permesso di farlo.

Se volete leggerlo, poi parliamo di cose serie...

[snapdozier]

Io sinceramente non so dove vi informate prima di postare le vostre affermazioni (forse su indymedia....bo ), ma basta farsi una ricerchina su internet (Odisseo docet, Google) digitando "new nuclear plant in the world" e, tra le tante voci trovate potete aprire e leggere questa:
Nuclear Power in the USA in cui c'e' la descrizione dettagliata dei piani sul nucleare in USA, con nomi e cognomi degli attori, dei progetti, dei partecipanti, date e quant'altro.

Tra l'altro c'e' la spiegazione scientifica del perche' in USA hanno allungato la vita dei reattori, che non e' perche' gli stanno "tirando il collo" come dice Scu, ma perche' l'aumentata efficienza e la capacita' manutentiva hanno permesso di farlo.

Se volete leggerlo, poi parliamo di cose serie...

Vedi caro Ego,
se vuoi informarti sulla efficienza di una pompa di calore e ti rivolgi a Daikin o Artel otterrai dei dati apparentemente esaustivi che dichiarano il COP ad un certo valore 3 per esempio e dichiarano anche che gli ultimi modelli possono operare con temperature esterne inferiori allo 0.
Entrambe le informazioni soo corrette se prese sngolarmente, se poi fai lavorare la pompa con -5° esterni il COP diventa negativo e questo però non lo trovi scritto nei volantini pubblicitari.
Se vai dall'oste e gli chiedi se il vino che vende è buono, facilmente otterrai sperticate lodi sulla incredibile qualità e genuinità del prodotto.
Se chiedi al governo in carica (qualsiasi) se sta operando per il bene comune difficilmente ti risponderanno che si stanno facendo una rendità per la vecchiaia e che del bene comune non gliene frega na cippa.
Cerca di collegare i neuroni in tante sinapsi efficienti e briose e non accontentarti solo dell'immagine ufficiale della verità.

[EGO73]

Cerca di collegare i neuroni in tante sinapsi efficienti e briose e non accontentarti solo dell'immagine ufficiale della verità.

Non scendo al tuo livello, veramente basso , e a differenza di te ti rispondo nel merito, cosa che non sei evidentemente capace di fare.

La lista dei componenti la World Nuclear Association e' disponibile in rete http://sybil.world-nuclear.org/membe...rcompanies.asp, tutti possono leggerla e comparare la loro credibilita' con quella di Indymedia...

Sul discorso della costruzione di nuove centrali, visto che non hai evidentemente aperto il sito che ho postato, ti invito a farlo.

Li ci sono numeri e nomi di investitori, progetti e aree.

Poi se vuoi continuare a parlare del sesso degli angeli, fai pure...