Energia Nucleare: Pro o Contro?

[odisseo]

x btbass
mi faresti il nome delle centrali nucleari che causano il raddoppio della radiazione di fondo ?
giusto per conoscenza, in piazza S.Pietro a Roma, la radioattività è molto superiore che nei dintorni di chernobyl e, se ci tieni, puoi provare a cercare e troverai di posti in iran e india dove, pur senza reattori e discariche, la radioattività è naturalmente altissima, senza che vi siano evidenze di aumenti di tumori e compagnia cantante eco-bufalica

x Hellblow behhh, visto che ormai chernobil e gli aiuti esteri sono un business, certe sparate non mi meravigliano
però, mi meraviglia che un tecnico, non comprenda l'assurdità del presupposto utilizzato per fare certi calcoli, cioè, della assenza di una dose soglia
Anzi, sbufaliamo anche la "teoria lineare senza soglia"
Dunque, una dose elevata di radiazioni accoppa, su questo, nessuno, spero, ha nulla da ridire
Una dose bassa ????
Gli eco-ambientalisti a questo punto sbandierano la teoria radioprotettiva lineare senza soglia, una teoria che funge bene solo a dosi molto elevate, infatti, non tiene conto delle capacità di autorigenerazione dell'organismo
Volerla applicare a bassi dosaggi, equivale a raccontare che:
a) bere 1000 Lt di acqua in un giorno ammazza lo sventurato soggetto
b) facendo bere 1 Lt di acqua in un giorno a 1000 persone, ne ammazziamo 1
c) facendo bere 1 Lt di acqua in un giorno a 1000000 di persone, ne ammazziamo 1000
d) facendo bere 1 Lt di acqua in un giorno a 10000000 di persone, ne ammazziamo 10000

..............

La teoria lineare senza soglia è stata utilizzata a livello normativo per produrre delle regole relative alla radioprotezione fortemente cautelative, non per calcolare il numero di vittime di un incidente nucleare

Sorry, ennesima bufala eco-ambientalista

Ragazzi, veramente, siamo seri, dopo che vi siete bevuti queste bufale, come fate a credere ancora a chi ve le ha raccontate ?





x taote79, tohhh, ritorni alla carica con le centraluccie che non si costruiscono etc etc etc..... vai caro, nello stesso posto dove trovi i dati sulle centrali esistenti, trovi anche quelli sulle centrali in costruzione e progetto
leggi i link e scoprirai quante sono le centrali che utilizzano tecnologia candu
Prova a leggere quello che scrivo, non fantasticare, io ho scritto molto chiaramente e più di una volta che attinidi e plutonio si possono riciclare sotto forma di mox, non ho mai scritto di stocarli in depositi geologici e, poi, riesumarli
Quanto al plutonio, fai il favore di usare google e informarti, prova a cercare "weapon grade", per esempio, rimarrai sorpreso della differenza che esiste tra i vari isotopi di plutonio e, del perchè, per le armi, si utilizza plutonio prodotto con reattori progettati appositamente
Certezze zero ??
ok, indicami dei vetri vulcanici che in natura non rimangono stabili, indicami delle argille o della salgemma che non garantiscano l'isolamento dall'acqua con la loro presenza, indicami delle argille che non assorbano e intrappolino i materiali che gli capitano a tiro, indicami degli attinidi con le zampette che risalgano per centinaia di metri in verticale, fino alle falde acquifere
per tua conoscenza i rifiuti più "caldi", sono anche quelli che decadono per primi, quindi relax, visto che vengono fatti raffreddare prima dello stoccaggio in piscine apposite, nessuna fonte di calore che provochi esplosioni o mobilitazioni di fluidi
Lo sai che con l'Uranio depleto (U238 per gli amici) ci costruiscono anche i corpi delle mazze da golf ?? pensa quanto dobbiamo averne paura o, preoccuparci se ci mette miliardi di anni a decadere
Pensa all'americio che viene utilizzato nei rilevatori antifumo installati ovunque (adesso come farai a girare per uffici ????)
Quanto alle sparate su vaccini, antibiotici e Kattivissimissime industrie farmaceutiche, spero per tè che, tu non debba mai, fare una tac o altri esami che richiedono l'uso di radio-nuclidi, ti verresti a trovare in una situazione imbarazzante

Intanto, il Wipp continua a fungere, alla faccia di chi gufa


Noto con estremo piacere il terrificante silenzio che avvolge la mia domanda sul comportamento eco-ambientalista, ripostiamola, evidenzia bene alcune caratteristiche di chi segue religiosamente certi dogmi......:

Una domanda e una comunicazione, per i vari retori della sicurezza a "rischio zero", "principi di precauzione" e, "se non è più perfetto della perfezione, non và bene"

Comunicazione: Babbo natale e la miracolite, non esistono

Domanda:
Guidate un'auto ???? come fate ad affidargli la vs. vita ??? le auto si guastano
Usate il gas per cucinare o scaldarvi ????? come fate ad affidare la vs. vita all'impianto del gas ?? e se i tecnici quando l'hanno revisionato erano distratti ???
I vostri vicini usano il gas ??? come fate ad affidargli la vs. incolumità ??? non avete letto delle tragedie, degli incidenti, dei tentati suicidi ???

Sembrano tante domande differenti ??? Errore, è una sola
Perchè due pesi e due misure ???? Voi affidate la vs. esistenza e quella della vs. progenie a sistemi imperfetti, in balia del primo pazzo o ubriaco o incompetente che passa, basta una valvola non funzionante in un impianto industriale a qualche km da voi, per produrre una nube di materiale mutageno/tossico/nocivo che uccida/rovini voi, i vs. figli e i figli dei figli per tutte le generazioni future

Odisseo

[taote79]

X Odisseo:

bhe sai quando non si sentono ke stronxate, si cerca di riprendere la discussione da un punto di ripristino logico.
Scrivi scrivi sulle centrali in costruzione (i progetti restano carta fino a prova contraria) e dammi anke qualke proiezione ke contraddica quella dell'IAEA sul picco dell'uranio.
Spiega anke in cosa costituirebbe tutta la filiera di cui si avrebbe bisogno per utilizzare prima l'uranio, poi trattare le scorie riutilizzabili, etc, etc. Inclusi i costi di tutti questi impianti e siti. Così giusto per darti uun aiuto su come iniziare a darmi i dati ke ti kiedo da 200-300 post. e non dirmi di aspetare il pianoenergetico del governo poikè non ha nulla a ke fare col tuo discorso. Tu confronto a loro sei un illuminato. E figuriamoci.
Fammi anke una lista dei paesi ke possono entrare nel club nuke, così cominciamo ad avvisare gli altri di iniziare a comprare le candele.
Quanto riguarda il plutonio informati meglio tu.
Tu mostrami 1 sito di cui l'uomo abbia esperienza in cui siano state stipate scorie nucleari di natura antropogenica e ke non abbia avuto problemi x 10.000 anni. Non esiste vero? Infatti solo tra 10.000 anni l'uomo avrà questa conoscenza.
Sono coscente di vivere in un mondo ke l'uomo ha reso pieno di veleni, non ti preoccupare. Non per questo allora mi assuefo e mi rassegno.
Le sparate sui vaccini sono una scelta di ki cerca di evitarsi un po di veleni e di non credere a tutto quello ke serve all'industria x alzare i fatturati. Scelta personale. Ci sono metodi alternativi per curarsi, o meglio, per non ammalarsi. Certe tecnologie medike vanno usate in extremis, e cmq non c'entra nulla col pro o contro nuke.
Spero ke tra qualke secolo nessuno impreki contro quegli stronxi ke hanno messo in un buco sottoterra residui radiottivi e si sono scrollati le spalle, guardandosi con aria attonita e, dicendosi 'pare ke funge', hanno acceso i loro televisori e i loro scaldabrioches alimentati a nuke.

Qua se ci sta uno dogmatico sei proprio tu ke credi nell'infallibilità delle valutazioni dell'uomo.
Domandati certe volte perkè si crea un 'terrificante silenzio' attorno a certe tue domande. Risparmieresti molto spazio nei tuoi post e guadagneresti un pò di tempo in più x riflettere su certi tuoi ragionamenti e accostamenti.

Piuttosto vedo ke tu esuli dal rispondere a molte sbufalate sulle tue affermazioni e passi poi a altre questioni. Eheh.. ragazzaccio

[odisseo]

X Odisseo:
......
Scrivi scrivi sulle centrali in costruzione (i progetti restano carta fino a prova contraria) e dammi anke qualke proiezione ke contraddica quella dell'IAEA sul picco dell'uranio.
..........
e non dirmi di aspetare il pianoenergetico del governo poikè non ha nulla a ke fare col tuo discorso. Tu confronto a loro sei un illuminato. E figuriamoci.
...................
Quanto riguarda il plutonio informati meglio tu.
Tu mostrami 1 sito di cui l'uomo abbia esperienza in cui siano state stipate scorie nucleari di natura antropogenica e ke non abbia avuto problemi x 10.000 anni. Non esiste vero?
.......................
Le sparate sui vaccini sono una scelta di ki cerca di evitarsi un po di veleni e di non credere a tutto quello ke serve all'industria x alzare i fatturati. Scelta personale. Ci sono metodi alternativi per curarsi, o meglio, per non ammalarsi. Certe tecnologie medike vanno usate in extremis, e cmq non c'entra nulla col pro o contro nuke.
...................
Domandati certe volte perkè si crea un 'terrificante silenzio' attorno a certe tue domande. Risparmieresti molto spazio nei tuoi post e guadagneresti un pò di tempo in più x riflettere su certi tuoi ragionamenti e accostamenti.
............

ovvio che prima si fanno i progetti, poi li si realizza, fare una centrale nucleare non è come chiamare l'installatore che arriva, dà un'occhiata e dice " 'a dottò, 'un se preoccupi, presento 'r solito progetto pe'l'autorizzazioni e monto 3 o 4 pannelli fv"
tranquillo, verranno realizzate, non farti scoppiare il fegato quando le vedrai sorgere
Per l'uranio, ho già fatto io, mi sono bastati una calcolatrice e le operazioni aritmetiche, ma anche per questo, basta attendere, il tempo fà sempre giustizia
Cosa c'è, non sai che il plutonio "weapon grade" contiene il 93% di Pu239, mentre quello ottenuto nei reattori "civili" è in genere con tenori del 60% di Pu239 ???
Non lo sai il perchè l'isotopo 239 è il preferito per le armi ???
Cerca, caro, cerca (non è colpa mia se non leggi quanto scrivo o linko).......
e già che ci sei, trovami un sito di cui l'uomo abbia esperienza, dove si è realizzata naturalmente sulla terra una fusione nucleare calda o fredda, innoqua, senza emissione di neutroni o raggi gamma, dove le scorie, sono rimaste indisturbate per millenni
Per quel che riguarda la fissione, io ce l'ho, e, l'ho anche postato più di una volta: OKLO (gabon) pensa, un reattore nucleare naturale, funziona ad intermittenza per periodi lunghissimi, stà proprio nella faglia freatica (altrimenti non si accendeva), nessuno lo sorvegliava, le sue scorie stanno ancora lì e, lì sono decadute senza friggere niuno eco-ambientalista
INGEGNERIADEL COMBUSTIBILE NUCLEARE - IL REATTORE NUCLEARE NATURALE DI OKLO
(mi spiace taote ma, lascia che te lo dica, te le vai a cercare)

Certo che ci sono metodi alternativi per curarsi, basta contare sl fatto che tutti gli atri si sono vaccinati e contare sull'effetto protettivo del gregge sano
Spero per tè che il fato sia clemente e, non ti metta alla prova, portandoti a contatto con qualche portatore sano
(detto tra noi, certi esami medici, sono ormai di routine)

Ma io lo sò perchè non rispondete alle mie domande, non siete in grado di farlo

Non potete spiegare razionalmente perchè ponete la vostra vita nelle mani del primo che passa per la strada o, del tecnico che dorme in piedi perchè ha mangiato pesante la sera prima, letteralmente, ma poi, sul nucleare diventate improvvisamente fautori del "rischio 0"

Voi non vivete a "rischio 0", nessuno può, però, pretendete da altri quanto voi non potete offrire
Ma sono sicuro che adesso, per smentirmi, tutti vi precipiterete a chiarire questo punto

Odisseo

[btbbass]

Ok il nucleare è perfettamente sicuro, poniamo sia vero.
Ora dimostrami che è conveniente.
Non per te, naturalmente, ma per tutti.

[taote79]

Te lo rikiedo Odisseo. Posta su quante centrali ci sono, quante stanno costruendo (i progetti ripeto stanno solo sulla carta fino a prova contraria, mi confermi anke tu ke non basta aver un progetto x dire ke una centrale si farà), quanti Gw, quanti soldi, quanti altri impianti x tutta l'attività ke rikiede il maneggiare il combustibile da arrikkire, da riprocesare, da stoccare, i trasporti, la sicurezza, etc.
Ma parti da una cosa facile facile: di quelli esistenti e in costruzione indicami quanti e quali non siano di Igen o IIgen a uranio.
E tu con 4 operazioni aritmetike di 3^media inferiore vorresti contraddire l'IAEA? ma non fai ridere nemmeno i polli.
Sul plutonio certo ke lo sapevo, ma forse tu non sai ke non cambia nulla la tua distinzione. Oppure spiegami nella filiera ke descriverai, come 'dovrebbero' essere gestiti diversamente questi isotopi.
Quanto a Oklo continuo a leggere le parole 'teoria' e 'ipotesi'. Ripassati la terminologia scientifica e il suo significato. Ti avevo kiesto cmq di depositi di rifiuti di natura antropogenica.
Scorie della fusione fredda? raggi gamma? forse riguarda quella calda, ma x te sono uguali vero? Due favole eco-talebane x far addormentare i bambini? Io attendo questo:

1994-2008, Esperimenti di Yoshiaki Arata


1998, Fusione fredda dalla cella ad altissima pressione DS Cell

Yoshiaki Arata e Zhang, nel 1998, hanno confermato, dopo un lavoro durato diversi anni, proveniente dalla cella immersa in acqua pesante (deuterio) (D₂O), un notevole eccesso di energia, superiore agli 80 watt (1,8 volte maggiore dell'energia utilizzata per sostenere tale reazione) per 12 giorni. I due ricercatori hanno poi affermato che l'energia emessa durante tali esperimenti, era troppo grande, in comparazione alla piccola massa dei materiali utilizzati dentro la cella, da giustificare come conseguenza di una eventuale reazione di tipo chimico. La cella ideata da Arata, diversamente ad altre utilizzate nella fusione fredda Palladio-Deuterio, è molto particolare in quanto opera con elevatissime pressioni.
Successivamente, nel 2006, alcuni ricercatori italiani del'ENEA di Frascati, hanno ripetuto una parte dell'esperimento di Arata, confermando la presenza di un forte aumento di pressione all'interno di un tubo, immerso in una particolare soluzione liquida, tramite il passaggio di una corrente faradica.

2008, La cella a gas di deuterio

Successivamente Arata osservava che una notevole quantità di energia utilizzata per attivare la reazione veniva dissipata dall'elettrolita sotto forma di semplice riscaldamento. Perciò, successivamente, sviluppò una particolare cella senza elettrolita e senza nessuna alimentazione elettrica, la quale, anche se apparentemente molto differente dalle comuni celle elettrolitiche fino ad allora inventate, non se ne discosta poi molto nel principio di funzionamento.
Arata, nel maggio 2008, ha comunicato alla comunità scientifica internazionale, di aver terminato di perfezionare un protocollo, di produzione di energia da fusione fredda, potenzialmente capace di produrre quantità rilevanti di energia. Tale protocollo utilizza un originale sistema composto da particolari nano-particelle di Palladio disperse in una matrice di zirconio. Con complesse procedure di metallurgia, viene ossidato lo Zirconio, ma non il palladio, in modo che quest'ultimo sia disperso all'interno di una robusta matrice amorfa di ossido di zirconio, resistente alle elevatissime pressioni che si genereranno quando, passando attraverso l'ossido di zirconio, il deuterio verrà assorbito dalle nanoparticelle di palladio, caricandolo e quindi portandolo alle condizioni critiche per le quali si innescano potenziali fenomeni di fusione nucleare.
Secondo Arata, una volta avviato il processo di fusione, il sistema così realizzato, è capace di azionare un motore termico, senza nessun altro apporto di energia.

[...]

[taote79]

[...]

22 maggio 2008, dimostrazione presso l'università di Osaka

Il primo esperimento pubblico, in cui erano presenti circa 60 persone, tra scienziati e giornalisti, aveva come fine quello di dimostrare la riproducibilità del 100% dei fenomeni di produzione di calore da parte della cella a gas di deuterio in pressione, sviluppata da Arata e dal suo collaboratore Yue-Chang. L'evento ha avuto luogo il 22 maggio 2008, all'Università di Osaka, con una dimostrazione completamente in lingua giapponese. La cella è stata caricata con 7 grammi di speciali nanoparticelle, messa sotto pressione con deuterio a 50 atmosfere, iniziava immediatamente a produrre energia termica, senza nessun tipo di alimentazione elettrica. L'energia termica prodotta, qualche decina di watt, era sufficiente a mettere in moto un motore termico a ciclo di Stirling. Al termine dell'esperimento i presenti hanno voluto nominare tale fenomeno con il nome di Arata Phenomena
L'esperimento avvenuto il del 22 maggio 2008, nell'Università di Osaka, è stato eseguito con questo protocollo:
In un apposito contenitore a pressione, posto all'interno di un calorimetro e collegato, per mezzo di una tubazione, ad uno spettrometro di massa ad altissima risoluzione (Necessario per dimostrare la presenza di ⁴He (Elio 4), come eventuale residuo della reazione di fusione), sono stati inseriti 7 grammi di di nano-particelle di Palladio disperse in una matrice di Ossido di Zirconio appositamente preparate dal laboratorio di Arata. Nella prima fase del test, in tale recipiente, è stato inserito idrogeno a 50 atmosfere, generando così un breve picco termico dovuto alla idratazione delle stesse, seguito poi da un lento raffreddamento, dimostrando così che in tale situazione non vi è ne emissione di calore, ne presenza di ⁴He. Il recipiente è stato poi svuotato, degasato e nuovamente riempito, ma questa volta con deuterio a 50 atmosfere. A questo punto vi è stato di nuovo il picco termico dovuto alla idratazione (il deuterio, essendo un isotopo dell'idrogeno, si comporta chimicamente allo stesso modo), ma questa volta il calore, non è andato via via scemando, ma è continuato in modo costante, tanto da permettere il funzionamento di un motore termico a ciclo di Stirling. Il funzionamento è proseguito per diverso tempo, in modo da poter accumulare nel sistema una sufficiente quantità di elio, successivamente è stata fatta una nuova misura del gas presente nel contenitore e questa volta, lo spettrometro di massa, ha rilevato nettamente la presenza di elio mescolato con deuterio, segno evidente che il calore prodotto era dovuto ad una reazione termonucleare. Durante la reazione, gli appositi rilevatori di radiazioni, non hanno rilevato nessuna emissione radioattiva.
Arata, ha fatto notare, durante la conferenza che aveva preceduto l'esperimento, che tale esperimento prova in modo assolutamente evidente la capacità di produzione di discrete quantità di calore attraverso una reazione di fusione fredda, ma che comunque rimangono ancora aperti numerosi problemi per lo sfruttamento commerciale di tale tecnologia. I problemi più importanti da superare sono quelli legati al degasaggio dell'elio che si è formato all'interno delle nano-particelle, in quanto il suo accumulo in un certo qual modo avvelena la reazione, ed alla necessità di ricercare un materiale meno costoso e più abbondante del palladio utilizzato per l'esperimento.

-------

Kiudiamo qua l'offtopic sulla medicine poikè, da ignorante e costante, non riesci nemmeno ad immaginare la possibilità di qlksa di diverso dalla realtà ke ti viene imposta. Io non mi vaccino e non mi ammalo. Sono gli altri ke possono contare sul mio sato di salute nel gruppo come individuo sano. E non debilito inutilmente il mio organismo con medicine (ovvero sostanze kimike di sintesi) non necessarie, altro vantaggio x il gruppo.
Mi sono informato meglio sulla risonanza magnetica nucleare e ho scoperto ke col nostro discorso c'entra meno di quello ke ank'io potevo immaginare:
Risonanza magnetica nucleare - Wikipedia


Io non pretendo di vivere a 'riskio zero', ma nemmeno voglio aumentare la soglia di pericolo, soprattutto se posso ancora scegliere. piuttosto mi adopero per ridurla, e non solo osteggiando il nuke.
Sulle tue domande stupide non ci martellare gli zebedei, accetta di aver scritto una caxxata ogni tanto.

[Hellblow]

Una dose bassa quanto vuoi ma costante di gamma da' luogo a danni stocastici genetici. Inoltre Beta e Alfa non sono pericolosi come i gamma, ma se materiale contaminato viene ingerito si possono avere problemi alla salute. Sappiamo che fughe di materiale radioattivo non sono cosi' impossibili dato che il processo che coinvolge il combustibile nucleare dalla sua produzione al suo stoccaggio e' lungo, complesso e svolto in sedi diverse (necessita quindi di trasporto). Di questi incidenti ce ne sono stati in passato, basta sbirciare su internet.
Il fondo naturale c'e' e questo lo sappiamo tutti, ma c'e' da dire anche che al fondo naturale le radiazioni causate dalle scorie, anche se inferiori al fondo stesso, non è che vengono "coperte" ma si sommano, naturalmente. Da qui si capisce che le probabilita' di danni alla salute con la presenza di materiale di questo tipo non possono che aumentare.

Proprio perche' sono un tecnico e certe cose le ho anche toccate con mano conosco quanto siano pericolosi certi tipi di impianti e la manipolazione di certi elementi (cosa che sicuramente non farei in uno stato in cui le cose sono fatte in maniera MOLTO superficiale) ed accetterei l'uso di centrali nucleari in Italia SOLO nel caso in cui altre fonti di energia non fossero sfruttabili (significa elettricita' zero e ospedali pieni di pazienti che non possono essere operati per via dei macchinari spenti. Questa e' una delle poche situazioni in cui accetterei una centrale nucleare ma al momento non siamo a questi livelli). Della convenienza sinceramente me ne frego perche' quel che faccio non l'ho mai fatto per l'aspetto economico. Almeno quando crepo non avro' il problema di portarmi la moneta nella bara.
Infatti io sono convinto che alle centrali sono piu' interessate le grosse aziende che spendono una marea di soldi in elettricita' (e per le quali pochi cent in meno fanno una differenza notevole) che non il singolo cittadino che alla fine non ha un guadagno cosi' netto. Peccato che poi e' il cittadino a pagare con i fatti.

Il solare non e' la fonte energetica definitiva, ma supponiamo per un istante di montare pannelli solari nelle case. Quella percentuale di risparmio energetico di ogni abitazione sommata con tutte le altre porterebbe a un risparmio evidente. Una mia vecchia idea era quella che, coinvolgendo lo stato, vedeva la nascita di impianti per la produzione di pannelli solari in Italia. Si creerebbero posti di lavoro e si potrebbero proporre soluzioni fotovoltaiche a prezzo piu' basso. Non e' una soluzione sostitutiva e definitiva, ma aiuterebbe a tamponare il problema senza tirare in ballo centrali nucleari. E comunque credo che un impianto per la produzione di pannelli fotovoltaici costa molto meno di una centrale nucleare, e' meno pericoloso e fa lavorare la gente.
Il vecchio incentivo (per reimmettere in rete l'energia non utilizzata) e' stato qualcosa di molto intelligente ed andrebbe potenziato, tanto per fare un esempio.

[Roby]

Sono qualcosina in piu' di 10000 in un miliardo di anni. Secondo le stime circa mezzo milione nell'arco di vita della centrale nucleare (dato che questo e' il tempo di riferimento) ed anche dopo, ovviamente. Se mezzo milione vi sembra tanto prendete una percentuale di quella cifra, noterete come siamo comunque ben sopra 10000 vittime. E comunque e' dovere di ciascuno di noi trovare una strada che eviti anche una sola singola vittima. Le strade ci sono ragazzi, che poi costano e' un problema di economia e non di tecnologia, e l'economia la decide l'uomo.

1) nessuno vuole costruire reattori rbmk in Italia.
I dati a cui mi riferisca sono riguardanti le centrali di 3 generazione.

2) Poi sottolineo POTREBBERO ognuno può dire quello che vuole, ma è solo aria fritta.

3) comunque anche se fossero 500.000 morti sarebbe di gran lunga la tecnologia che ha avuto meno morti per Kwh prodotto.

[taote79]

Una interessante inkiesta di Rainews24 (quei talebanimassonicoambientalisti)

http://www.rainews24.it/ran24/rainews24_2007/inchieste/25092008_energia/video/inchiesta_25092008.wmv

e qualke notizia sul Dio della religione del fatato mondo nuke: il Superphoenix.

Superphénix - Wikipedia


Inoltre ho commesso un errore: molti dei reattori in funzione nel mondo non sono di IIgen, bensì di Igen!!!!

[taote79]

Fusione fredda in Italia:

Rai.it - Report

Fusione fredda

[Wechselstrom]

Inoltre ho commesso un errore: molti dei reattori in funzione nel mondo non sono di IIgen, bensì di Igen!!!!

Taote79,
prova a motivare le tue affermazioni. A me non sembra che la maggior parte dei reattori nucleari ad oggi funzionanti sia di I generazione, poiché a me pare che la I generazione rappresenti la classe di reattori sviluppati e installati negli anni '50 e '60. La maggior parte di essi usava U naturale ed erano moderati a grafite.
Ciao

[taote79]

Wechselstrom benvenuto nella discussione.


Mi sono espresso male, rettifico:

Ce ne sono molti di IIgen, ma ce ne sono ancora molti di Igen.

La maggior parte di essi usava U naturale ed erano moderati a grafite.

Ed erano meglio o peggio? Intendo da tutti i punti vista.

[Wechselstrom]

ma ce sono ancora molti di Igen.

A quanto ne so io, di tutti i reattori nucleari civili per produzione di energia elettrica, solo 4 si possono annoverare tra quelli di I generazione. Precisamente sono rimasti 4 Magnox in funzione: 2x217 MWe a Oldbury (chiusura programmata entro il 2008) e 2x490 MWe a Wylfa (chiusura programmata entro il 2010), in Gran Bretagna.
Quindi non penso che si possa ritenere che 4 reattori di I generazione sui 439 esistenti siano poi così "molti" come tu sostieni. Né è vero che essi generino "molta" potenza rispetto al totale elettronucleare: 1.414 MWe contro i 370.721 MWe installati.
Una valutazione sul fatto che fosse meglio o peggio usare U naturale "sotto tutti i punti di vista" non te la so dare, perché dipende fortemente dalle scelte progettuali; inoltre io son ben lungi dall'essere un esperto in materia.
I dati e la ricerchina l'ho fatta su Wikipedia in inglese.
Ciao.

[Fede1975]

Come la mettiamo con paesi come l'Iran ke vuole costruire la sua prima centrale?

Anche se non ho la sfera di cristallo, prevedo che, nella migliore delle ipotesi, subirà un "incidente". Nella peggiore, te lo lascio immaginare.

E quando vorrà costruirne una seconda?

Difficile che ci sia una "seconda" senza la "prima".

X Fede:

ho già postato sugli gli studi tedeski sugli aumenti di leucemie nei pressi di centrali e impianti del combustibile.

E chi li ha fatti? E con quali criteri? E chi li ha validati?
Comunque io avevo ribattuto a chi sosteneva il quadruplicamento di tumori e leucemie intorno ai depositi di scorie sotterranei.

Kiudiamo qua l'offtopic sulla medicine poikè, da ignorante e costante, non riesci nemmeno ad immaginare la possibilità di qlksa di diverso dalla realtà ke ti viene imposta. Io non mi vaccino e non mi ammalo. Sono gli altri ke possono contare sul mio sato di salute nel gruppo come individuo sano. E non debilito inutilmente il mio organismo con medicine (ovvero sostanze kimike di sintesi) non necessarie, altro vantaggio x il gruppo.

Si, ti conviene chiuderla qui, visto che stai dicendo delle mostuose scempiaggini.
Tanto per cominciare i vaccini vengono somministrati quando uno non ha la capacità di intendere e di volere, quindi dubito che tu non li abbia ricevuti.
Comunque sia, certe gravi malattie, vedi il vaiolo sono definitivamente sparite grazie ai vaccini ed altre sono quasi scomparse, sempre grazie ai vaccini. Quindi, anche se uno ad esempio non si vaccina contro la poliomelite, sarà molto improbabile che la becchi, sia perché è quasi scomparsa, sia perché la malattia si manifesta solo nel 5% delle persone infettate dal virus. Quindi è chi non si vacicna che può contare i vaccinati e non viceversa.
Se poi ti riferisci all'influenza, allora condivido il ragionamento, anche se non in modo talebano come te. Io non faccio mai il vaccino (l'ho fatto solo un anno per motivi che non sto a raccontarti) e se, ogni tanto la becco, non mi dispiace più di tanto anche perché è bene che ogni tanto l'organismo combatta contro qualcosa, invece di vivere come sotto una campana di vetro. Ma io sono sano ed in buona salute. Ma una persona anziana con pronlemuci vari, a cui un'influenza potrebbe risultare fatale, è bene che faccia il vaccino e lasci perdere le tue teorie.

e qualke notizia sul Dio della religione del fatato mondo nuke: il Superphoenix.

Superphénix - Wikipedia

Appunto, leggi cosa dice riguardo la chiusura. Proprio una bella trovata dismettere un reattore quando finalmente funziona a dovere.
Scusa se te lo dico, ma te le vai proprio a cercare!

Saluti.

Federico

P.S. Attento all'uso improprio delle maiuscole.

[Roby]

inviata da taote79 Visualizza il messaggio
Come la mettiamo con paesi come l'Iran ke vuole costruire la sua prima centrale?

Andrà a finire che o non verrà costruita la centrale o verrà bombardata come il reattore iracheno Osirak.

[taote79]

X Fede:

Appunto, leggi cosa dice riguardo la chiusura. Proprio una bella trovata dismettere un reattore quando finalmente funziona a dovere.
Scusa se te lo dico, ma te le vai proprio a cercare!

Saluti.

Quindi secondo te il rapporto della Corte dei Conti sui 9,1 miliardi di euro di costo lo hanno scritto i ministri Verdi? Ma rileggilo và!

4 anni su 9 fermo, il 30% di operatività massima, incidenti ke attivano lo spegnimento del nocciolo... povero Superpoenix incompreso!

Ma te le vai a cercare tu!


Quanto a vaccini forse non sono stato troppo kiaro io. Il mio discorso era esattamente sulle medicine SUPERFLUE e il ricorso compulsivo all'industria kimica e farmacieutica. Volevo far notare ke anke in questo possiamo 'ridurre'. Atro discorso poi su quello ke sperimentano senza consenso... x esempio nei vaccini (e questo a prescindere se il vaccino in sè sia valido o meno in alcuni casi) cosa ke non ho mica negato. Se a qualcuno interessa l'argomento usasse Google. Era e rimane un offtopic per rispondere a Odisseo. E quindi lascia pure il tempo ke trova.

Ps: le maiuscole, le uso un pò come caxxo mi pare


X Roby:

inviata da taote79
Come la mettiamo con paesi come l'Iran ke vuole costruire la sua prima centrale?

Andrà a finire che o non verrà costruita la centrale o verrà bombardata come il reattore iracheno Osirak.

Bene.

Quindi la 'soluzione mondiale' illuminata all'uranio si illuminerà per i soliti noti. Per gli altri ke sono inferiori se proveranno ad imitarli verranno distrutti.
Ki sa se avranno già costruito una bomba atomica nel frattempo...

Una soluzione energetica già di per sè discutibile, ke comporterà tensioni geopolitike internazionali da guerra fredda globalizzata.

Ke bel futuro per l'umanità prossima.

A questo punto se stessimo giocando a scakki dikiarerei lo scacco matto.

[Fede1975]

X Fede:
Quindi secondo te il rapporto della Corte dei Conti sui 9,1 miliardi di euro di costo lo hanno scritto i ministri Verdi? Ma rileggilo và!

4 anni su 9 fermo, il 30% di operatività massima, incidenti ke attivano lo spegnimento del nocciolo... povero Superpoenix incompreso!

Ma te le vai a cercare tu!

Cerca di guardare un po' oltre la punta del pannello fotovoltaico.
Nessuno mette in dubbio i costi. Mi pare anche di aver spiegato perché una centrale di quel tipo costa di più di una tradizionale.
Il punto è che è stata chiusa per motivi esclusivamente politici una centrale funzionante con
ancora 15 anni di vita. Nessuno nega i costi ma, visto che era stata costruita, era stata riparata ed erano stati risolti gli inconvenienti, qualcuno mi spieghi per favore la logica di non utilizzarla.
E' come se compro una casa, sorgono dei problemi, la risistemo e poi dico: perbacco, mi è costata un po' troppo, quasi quasi la butto giù e mi trasferisco da un'altra parte. Logico, no?

Saluti.

Federico

[taote79]

Se fosse una casa dall'arkitettura sperimentale, da verificarne l'abitabilità e la sicurezza degli inquilini, a seguito di una serie di infiltrazioni, assestamenti, problemi con gli impianti, tetto ke mi crolla addosso, caldaia ke risckia di esplodere, etc, piangerò pure per averci buttato tanti soldi, ma di sicuro non ci vivrei più. E sconsiglierei a kiunque di costruire di nuovo una casa in quella maniera.

[btbbass]

Logico, se tenerla aperta costa molto di più che dismetterla subito.
Nessuno che mi dice quanto costa un kwh prodotto da centrale nucleare, considerando l'intero ciclo di vita della centrale e della sua filiera, come si fa per le rinnovabili?

[taote79]

btbbas benvenuto.

sono innumerevoli post fa ke mi hanno detto 'le faremo sapere'. Ma mi sa ke ci vuole la raccomandazione.

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

logico ke è conveniente btbbass...

ed è semplicissimo....si fa alla impreditoriale italiana...
nn vi piace la TAV come esempio...ok...

d'accordo facciamo alla alitalia??...
semplice si scorporano le perdite (nel caso nuke la MAGGIORANZA delle spese di filiera) sulla skiena del popolino....
e si accorpano i profitti nelle casse delle gosse industrie.. (nel caso nuke la "PER LORO" bolletta a basso costo)...
poi ti dimostro ke tolte le spese di filiera il nuke è quasi aggratisss...

e poi diciamocelo odi vorresti farmi credere ke ci sara ridotta
la bolletta.... a noi comuni mortali??
maddai.....guarda ke son gia disinluoso da un po!!..

sono dei geni.....i nostri... mah nn saprei nemmeno definirli...
SOCIALIZZANO le perdite e PRIVATIZZANO i profitti...

ma purtroppo su un punto sono d accordo con odi...
si faranno.... il mondo va cosi...unico intralcio nn previsto...
puo essere la gravissima crisi finanziaria ke sta travolgendo
l'ogni dove..come la ruggine..
e ke pieghera i sogni di calcestruzzo di molti..
e come si è visto con lo yucca mountain no fondi no party!!...

https://www.energeticambiente.it/118874636-post930.html

un saluto dal qualunquista demagogo..
gnorri

[Fede1975]

Se fosse una casa dall'arkitettura sperimentale, da verificarne l'abitabilità e la sicurezza degli inquilini, a seguito di una serie di infiltrazioni, assestamenti, problemi con gli impianti, tetto ke mi crolla addosso, caldaia ke risckia di esplodere, etc, piangerò pure per averci buttato tanti soldi, ma di sicuro non ci vivrei più. E sconsiglierei a kiunque di costruire di nuovo una casa in quella maniera.

Vedo che continui ad arrampicarti sugli specchi.
Si, il Superphénix era sperimentale e ti ho spiegato a cosa serviva e perché costava tanto.
Ha avuto dei problemi? Si, e allora? Non te lo hanno mai spiegato che tutte le cose nuove difficilmente vengono bene alla prima?
Quello che conta è che i problemi sono stati risolti e quando è stato chiuso era perfettamente funzionante ed in grado di produrre energia per almeno un'altra quindicina di anni.
Quindi, se ancora non lo hai capito, chiuderlo è stato uno spreco di soldi (e si è visto che fine hanno fatto Jospin, socialisti e verdi alle successive elezioni e anche a quelle dopo, visto chi governa ora in Francia) anche tuoi, visto che al 33% era italiano. E se proprio la vuoi sapere tutta continua a costarci, sia per lo smantellamento, sia per la quota parte di uranio italiano di cui i francesi ci stanno facendo pagare la permanenza sul loro suolo.
Ora, se vuoi continuare con questa polemica che sa di ridicolo, ti lascio fare. Sul superphénix ho già detto tutto quello che c'era da dire, non ho intenzione di perdere ulteriore tempo a ripetere le stesse cose e a rispondere a bufale che sono già state smentite diverse volte.
Per il resto, sono sempre felice di continuare la discussione.

Saluti.

Federico

[Fede1975]

Logico, se tenerla aperta costa molto di più che dismetterla subito.
Nessuno che mi dice quanto costa un kwh prodotto da centrale nucleare, considerando l'intero ciclo di vita della centrale e della sua filiera, come si fa per le rinnovabili?

sono innumerevoli post fa ke mi hanno detto 'le faremo sapere'. Ma mi sa ke ci vuole la raccomandazione.

E' già la quarta o quinta volta che lo posto. Pag. 40 e seguenti.

http://www.enea.it/produzione_scientifica/pdf_volumi/V08_05Analisi2008.pdf

Se vi fa fatica anche leggere. Non spererete mica che vi ricopi i passi salienti?

Bene.

Quindi la 'soluzione mondiale' illuminata all'uranio si illuminerà per i soliti noti. Per gli altri ke sono inferiori se proveranno ad imitarli verranno distrutti.
Ki sa se avranno già costruito una bomba atomica nel frattempo...

Una soluzione energetica già di per sè discutibile, ke comporterà tensioni geopolitike internazionali da guerra fredda globalizzata.

Ke bel futuro per l'umanità prossima.

Ti ricordo che il cialtrone di Teheran (quello lì con la barba, che se lo vedi per strada lo scambi per un mendicante) non passa giorno senza minacciare la distruzione di Israele.
Ha anche affermato che quando avrà la bomba nucleare, la utilizzerà contro Israele perché, secondo il suo perverso ragionamento, se lui ammazza sette milioni di israeliani, leva la stragrande maggioranza dei ebrei dalla faccia della terra, mentre gli israeliani, anche se per rappresaglia usassero l'arma atomica (che hanno), al massimo farebbero fuori una cinquantina di milioni di iraniani, ben poca cosa rispetto al miliardo e spiccioli di musulmani.
E tu vuoi permettere che un elemento del genere possa avere una centrale nucleare per produrre plutonio e farsi la bomba? Hai un bel coraggio.

Saluti.

Federico

[Wechselstrom]

Nessuno che mi dice quanto costa un kwh prodotto da centrale nucleare, considerando l'intero ciclo di vita della centrale e della sua filiera, come si fa per le rinnovabili?

Qualcuno ha provato a stimarne l'EROEI. Riporto i dati delle varie Wikipedie:
I) da quella in italiano si hanno gl'intervalli: 5-100, 5-100, 10-60, <1;
II) da quella in ceco: 5-20;
III) da quella in tedesco: 4.
Fonte http://it.wikipedia.org/wiki/EROEI e altre lingue.
Escludendo quel "<1", a occhio mi sembra (dalle tabelle) che il nucleare, nel caso peggiore, abbia grosso modo lo stesso EROEI dell'eolico, sempre prendendo il caso peggiore: l'eolico e il nucleare, secondo la ricerca citata da Wikipedia tedesca, hanno rispettivamente un 3 e un 4 (bisogna comunque tener conto delle altre ricerche che attribuiscono valori inferiori maggiori dei corrispondenti in altre tabelle).
Ho escluso il "<1" riferito al nucleare citato da Wikipedia in italiano poiché nel sito-fonte bibliografica VALUTAZIONE DELL'EROEI PER VARIE FONTI si legge la seguente nota, a tal proposito:

Come ovvio, ci sono infiinite controversie su questo valore. Secondo alcuni, la tecnologia nucleare standard, "reattori ad acqua leggera" potrebbe avere una resa energetica minore di 1. Tuttavia, quasi certamente i reattori nucleari moderni hanno una resa energetica discretamente buona anche se non necessariamente superiore a quella di molte tecnologie rinnovabili.

Ciao

[taote79]

Caro Fede, ho letto ank'io quel documento tanti post addietro e sinceramente non mi sembra risponda alle nostre domande se non marginalmente e genericamente. Ci son varie voci di costo senza cifre. E' molto volatile e ala fine non si capisce quantoc costa sto kwh. Sarò tonto. Fammi il piacere, spiegami un pò tu, attraverso quei dati come riuscire a risolvere i problemi energetici italiani. Come se fosse poi solo un problema italiano. Io lì non trovo una risposta concreta, solo un ragionamento a braccio.

Se a te quello basta per convincerti allora ho capito perkè non ci capiamo: abbiamo un approccio analitico e un senso critico molto diversi.

Fino a prova contraria gli unici al mondo ad aver usato armi di distruzione di massa nella storia sono stati gli Usa. Perkè l'ONU non gli vieta di usare la tecnologia nucleare?
Ma anke senza entrare in questa polemica, rispondimi: come si pensa di risolvere i problemi dell'energia nel mondo col nuke in nome del progresso, dello svilupppo e del trionfo del modello (occidentale)unico mondiale, e contemporaneamente pensare ke non tutti saranno autorizzati a poterla sfruttare?
Inizio a far scorta di candele, andranno a ruba in alcune zone del mondo fra qualke anno. Mi organizzo un bel monopolio energetico di seconda classe.

[odisseo]

notizie sparse per il sig taote79 che non riflette mai su quello che vede in tv
- l'uranio si trova naturalmente nell'ambiente, chissà come sono messi tutti coloro che vivono vicino ai giacimenti, di sicuro non sono agonizzanti
- dovresti ascoltare accuratamente, dicono chiaro che le centrali vi abbattono la produzione di CO2
- dovresti documentarti quando ascolti cose tipo 17 volte la radioattività di fondo naturale, invece di emozionarti........
- ma è fantastico, prima parlano superphenix come un fallimento, poi, ammettono che ha funzionato
- incidente nucleare in svizzera, però, siccome tutti gli s***** sono avvenuti in caverna, nessun problema fuori, al punto che oggi, l'eco-logica (nel senso che hanno usato la LOGICA, oltre alla ecologia), viaggia al 40% di nucleare
taote, sei un campione, come ti dai la zappa sui piedi tù........

x taote79 e Hellblow
la radioattività di fondo media è di 2-3 mSv/anno ma quì...... Natural Radiation: High Background Radiation Areas (HBRAs) of Ramsar, Iran
addiritura, ci hanno costruito sopra il business delle SPA

un'ultima frecciatina ai fusionisti (sorry ma taote se le cerca)
fissione :
- 22 Ottobre 1934 ore 15.00 prima fissione artificiale con neutroni termici
- 2 dicembre 1942 il reattore CP-1 a Chicago
- oggi 400 e passa reattori nucleari in giro per il mondo

fusione calda o fredda:
- 1 Luglio 1946 - Atollo di Bikini - prima bomba a fusione della storia
- oggi - nessun reattore commerciale a fusione calda esistente

- 1927 J. Tandberg chiede un brevetto dal titolo: "un metodo che produce elio e utili reazioni energetiche", in seguito ad esperimenti in cui, affermò di aver prodotto una miscela elio-idrogeno, in una cella elettrolitica con elettrodi in palladio.
- 23 marzo 1989 M. Fleischmann e S. Pons annunciano alla stampa di essere riusciti a realizzare la "fusione nucleare fredda"
- oggi - nessun reattore commerciale a fusione fredda esistente

e giusto per far capire a taote quante ne dice....... se vuoi vietare la tecnologia a fissione, a maggior ragione, devi vietare la fusione calda o fredda che sia, viste le potenzialità distruttive molto maggiori

x btbbass
dimostrarti che conviene ?? basta che leggi quello che ti hanno già risposto sui costi, quanto c'è scritto nelle 40 pagine di discussioni, quanto postato più volte sulla quantità di ceneri da fossili che non verrebbero più scaraventate nell'ambiente (e anche nei tuoi polmoni)

Allora ragazzuoli, qualcuno ha il fegato di rispondere alla mia semplice domanda oppure nò ?

Non potete spiegare razionalmente perchè ponete la vostra vita nelle mani del primo che passa per la strada o, del tecnico che dorme in piedi perchè ha mangiato pesante la sera prima, letteralmente, ma poi, sul nucleare diventate improvvisamente fautori del "rischio 0"

Voi non vivete a "rischio 0", nessuno può, però, pretendete da altri quanto voi non potete offrire
Ma sono sicuro che adesso, per smentirmi, tutti vi precipiterete a chiarire questo punto

Odisseo

[Fede1975]

Caro Fede, ho letto ank'io quel documento tanti post addietro e sinceramente non mi sembra risponda alle nostre domande se non marginalmente e genericamente. Ci son varie voci di costo senza cifre. E' molto volatile e ala fine non si capisce quantoc costa sto kwh. Sarò tonto. Fammi il piacere, spiegami un pò tu, attraverso quei dati come riuscire a risolvere i problemi energetici italiani. Come se fosse poi solo un problema italiano. Io lì non trovo una risposta concreta, solo un ragionamento a braccio.

Probabilmente perché le variabili in gioco sono molte ed è impossibile stimarlo a priori? Ci vuole tanto a capire questo concetto?
Lì ci sono dei dati per fare una stima di massima, la precisione del costo del kWh non la puoi avere. Punto.

Fino a prova contraria gli unici al mondo ad aver usato armi di distruzione di massa nella storia sono stati gli Usa.

Mi pare abbiano avuto le loro buone ragioni per farlo.

Perkè l'ONU non gli vieta di usare la tecnologia nucleare?

Ma non farmi ridere, per piacere.
Hai una vaga idea di come funziona il Consiglio di Sicurezza? Lo sai che ognuno dei cinque membri permanenti ha diritto di veto e quindi se non sono d'accordo Francia, Gran Bretagna, USA, Russia e Cina non può essere presa alcuna decisione?
Ti sembra che l'ONU sia un organismo democratico quando, ad esempio, un regime dittatoriale come la Cina, o uno degli altri quattro paesi, anche se democrazie può bloccare qualunque decisione?
Non riesco proprio a capire perché la sinistra sia sempre a riempirsi la bocca con la parola ONU, dove l'Italia, che è il quarto o quinto finanziatore, conta meno di zero.

Ma anke senza entrare in questa polemica, rispondimi: come si pensa di risolvere i problemi dell'energia nel mondo col nuke in nome del progresso, dello svilupppo e del trionfo del modello (occidentale)unico mondiale, e contemporaneamente pensare ke non tutti saranno autorizzati a poterla sfruttare?

Senti, senza tanti giri di parole politicamente corretti, pane al pane e vino al vino.
A questo mondo c'è chi può e chi non può. Gli americani possono. L'Iran, no. Se gli americani vogliono fare qualcosa la fanno, se la vogliono fare gli iraniani, rischiano di prendersi qualche bomba in testa. Chiaro il concetto? Non ti sta bene? Pace, non so che farci. Non è giusto? Ecchisenefrega!
La bomba è bene che ce l'abbia chi ha cervello. Già è un male che sia finita in mano a Paesi come Packistan, Cina, India e Corea del Nord. Che ora inizino ad averla un po' tutti, diventa troppo pericoloso. E' contro i princi pi della democrazia mondiale? Non me ne può fregare di meno! Mi sta bene che sia così e sono contento che nessun altro si doti di armi nucleari. Sono già troppi quelli che ce l'anno adesso.
Dici che non è giusto che chi ha la bomba continui ad averla? Hai probabilmente ragione, prova a levargliele te. Io non ci provo di sicuro ed anzi, per dirla tutta sono favorevole a che quelle che sono in Italia restino dove sono. Non per usarle, ma perché casomai ci fosse qualcuno (Libia?, un futuro stato integralista nel nord Africa? qualcun altro?) con stane idee in testa, sappia che se ha intenzione di attaccarci, rischia di bruciarsi le penne e magari ci pensa due volte prima di farlo.

Saluti.

Federico

[Roby]

Logico, se tenerla aperta costa molto di più che dismetterla subito.
Nessuno che mi dice quanto costa un kwh prodotto da centrale nucleare, considerando l'intero ciclo di vita della centrale e della sua filiera, come si fa per le rinnovabili?

http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-full.pdf

Pag 17(riassunto) e poi 37 e successive.

Circa 50 euro a MWh tutto compreso.

[taote79]

X Odisseo:

sento rumore di unghie ke stridono sugli spekki.

- sarei curiso di vederle ste popolazioni ke spalano uranio e lo stato di salute loro e del loro habitat, ma come è noto su certe cose la gente meno ne sa meglio è.
- certo, quello ke lo dice è il direttore di una centrale, e la diminuzione di CO2 nessuno la mette in discussione, ma ricordo sempre a te (e a lui furbakkione) di rammentare la Co2 del trasporto di combustibile, l'arrikkimento, etc. Son comunque operazioni ke lascieranno il nuke agganciato a petrolio e CO2 x sempre. Già si era detto, ma tu sei il classico Italiano medio ke ciclicamente 'dimentica'.
- non mi sono emozionato, ma inorridito. Io mi documento, tu spiega, se hai argometi, almeno recuperi un pò la triste figura ke stai a far da almeno 300 post o giù di lì.
- Vabbè, sentici quello ke vuoi. Sposatelo il Superpoenix visto il tuo amore incondizionato. Della serie:- Infondo anke se è un mostro ha un cuore-. Ma guarda la realtà, finto razionale dei miei stivali.
- Al punto ke oggi metà Svizzera vuole uscire dal nucleare, e le decisioni verranno prese con una serie di consultazioni delle popolazioni dei vari Cantoni
Pensa alla zappa ke hai conficcata dietro la skiena, ke non so come hai fatto a tirarticela da solo.

Per quanto riguarda Ramsar in Iran, ke la zona iraniana con fondo naturale elevato venga studiata e analizzata mi sembra d'obbligo. E quindi ke volevi dire? Lasci le frasi spessoa metà, forse non sai nemmeno tu come usare i dati ke trovi.

La cronologia potevi risparmiartela. Ti ho già postato sui fondi per la ricerca differenziati in base ai settori.
Vergognati a postare con questa sfacciataggine la riprova ke si è privilegiato salvaguardare gli interessi di qualkuno piuttosto ke l'interesse generale della scienza e dell'umanità. Si è preferito investire secondo quel ke conviene all'interesse economico di poki. Così è stato col petrolio. Così è x il nuke. Ci sono miniere da sfruttare, materia prima da monopolizzare. Alla fine è un discorso semplice ke anke i bambini hanno capito. Ma veramente credi ke do stanno i soldi seguono la ricerca scientifica filantropicamente? oppure il principio è cmq capitalizzare? E tu pensi ke a ki ha in mano l'economia mondiale interesi ke la gente abbia energia pulita, a buon mercato, inesauribile, magari autoprodotta? Oppure avere in mano la possibilità di speculare sul prezzo del combustibile, di ricattare sui rifornimenti e di centellinare l'energia per giocare su domanda e offerta?
Non hai capito niente daai link ke ti ho postato. Ripassali a casa e domani torna accompagnato dai genitori.

Non ho mica capito xkè se non voglio la fissione, non dovrei volere fusione calda e fredda. Ho solo capito ke non hai ben presente le differenze, soprattutto tra fusione calda e fredda.

Non ci vuole il fegato per rispondere a quella tua domanda (dalla quale sei ossessionato) ma senso dell'umorismo!
Io cmq ti ho già risposto. Ma vedo ke non capisci e perseveri. Contento te.


X Fede:

Il concetto è kiarissimo e anzi è quello ke cerco di dire da un bel pò. Una bella gatta da pelare x i convinti del 'basso costo' e della 'bolletta leggera'.
Anzi direi scacco alla regina visto ke il re è già andato.

Dunque vediamo, delle buone ragioni per usare un'arma nucleare uccidendo migliaia di civili....... dunque vediamo..... ehmmm... dille tu ke a me non mi vengono! Spero ke nessuno, un giorno, possa avere, per lo stesso assunto, i suoi 'buoni motivi' per usarla contro gli Usa o anke l'Europa.
(in realtà l'hanno usata solo x finire subito la guerra, calcolando ke un attacco tradizionale in Giappone serebbe costato perdite ingenti di uomini e armamenti. Eccoteli sì buoni motivi)
Penso ke su una cosa possiamo essere daccordo: le armi nucleari sono una minaccia x l'umanità, kiunque ce le abbia.
Sull 'ONU era solo x fare un esempio. Questi organismi transnazionali filomassonici non dovrebbero proprio esitere, almeno nelle forme in cui esistono ora, ke non servono a nulla. O meglio servono a fare i porci comodi transnazionali. Quindi siamo daccordo su questo. La sinistra ki? parlavi di me? bho.

Illuminanti i tuoi ultimi passaggi:

C'è ki può e ki non può. Io può
Per molti ma non per tutti.
Mors tua vita mea.
Me ne fego è il nostro motto.
Perkè io so io e voi non siete un caxxo.
Per l'uomo ke non deve kiedere mai.

e questa è una soluzione ai problemi energetici mondiali? sei ancora in tempo a cancellare quello ke hai scritto, rifletterci e magari dopo tacere.
E ki glie l'ha data la tecnologia nuke a questi paesi 'cattivi'?
E se i paesi ke oggi sono 'buoni' dovesero 'litigare' e diventare 'cattivi'? (non sarebbe la prima volta nella storia, Iraq e Afganistan ti dicono nulla?)
Per tua informazione il fatto ke ospitiamo bombe nuke americane e per la presenza della base americana di Vicenza, ci elegge uno dei primi obbiettivi strategici di eventuali missili balistici contro l'Europa.

[Fede1975]

Il concetto è kiarissimo e anzi è quello ke cerco di dire da un bel pò. Una bella gatta da pelare x i convinti del 'basso costo' e della 'bolletta leggera'.
Anzi direi scacco alla regina visto ke il re è già andato.

Ma quanto sei polemico!
Vuoi una cifra a ca?zotto? Vediamo di dartela, così la fai finita.
Costi del combustibile 4 € al MWh, costi di chiusura del ciclo del combustibile da 2 a 5 € al MW. I costi del combustibile incidono in totale per il 20% sul prezzo quindi vediamo un po', caso peggiore (4+5), senza neanche usare "quel gadget di Windows", come lo definisce Odisseo, tanto è semplice il conto,...9x5=45 €/MWh, cioè 4,5 centesimi di € al kWh.
Facciamo una riprovina....costi di O&M, che si stima incidano per il 20% del totale: dai 7 ai 9 € per MWh. Anche qui caso peggiore (9 €), 9x5=45 €/MWh, cioè 4,5 centesimi di € al kWh. Però, torna!
Ti basta? Vuoi dei dati più precisi? Spiacente non li ho e dubito che qualcuno possa averli per impianti che sono destinati a rimanere in esercizio per 50 o 60 anni. Ci sono troppe variabili e tieni conto che, essendo la stragrande maggioranza dei costi legati all'investimento iniziale, è un po' difficile prevederne l'attualizzazione nel corso di più di mezzo secolo. Non è che l'inflazione e i tassi sono determinabili a priori. Si ragiona per stime.
Ma la stessa cosa vale anche per le altre fonti. Mi sai dire quanto costerà un kWh prodotto col petrolio tra 20 anni? O con l'idroelettrico? O con il fotovoltaico?. Se lo sai dimmelo, non aspetto altro.
Ora, per piacere, o muovi obiezioni serie o ti arrangi. Che debba stare a postarti delle moltiplicazioni da prima elementare, mi pare veramente un po' troppo.

Dunque vediamo, delle buone ragioni per usare un'arma nucleare uccidendo migliaia di civili....... dunque vediamo..... ehmmm... dille tu ke a me non mi vengono! Spero ke nessuno, un giorno, possa avere, per lo stesso assunto, i suoi 'buoni motivi' per usarla contro gli Usa o anke l'Europa.
(in realtà l'hanno usata solo x finire subito la guerra, calcolando ke un attacco tradizionale in Giappone serebbe costato perdite ingenti di uomini e armamenti. Eccoteli sì buoni motivi)

E non ti pare un buon motivo? Una invasione del Giappone sarebbe costata la prosecuzione della guerra per almeno un altro anno, con un corollario di qualche milione di morti.
Quello che ha indotto i giapponesi alla resa non è stata la distruzione causata dalle due esplosioni atomiche, ma la potenza della nuova arma in possesso del nemico.
Forse non lo sai (i libri di storia di scuola queste cose non le riportano), ma il solo bombardamento di Tokyo con armi convenzionali, causò più vittime che la bomba atomica su Hiroshima, o quella su Nagasaki.
Quindi l'utilizzo dell'arma atomica abbreviò il conflitto conseguentemente limitò il numero delle vittime.

Per tua informazione il fatto ke ospitiamo bombe nuke americane e per la presenza della base americana di Vicenza, ci elegge uno dei primi obbiettivi strategici di eventuali missili balistici contro l'Europa.

E per tua informazione l'Alleanza Atlantica e le bombe atomiche che ospitiamo (non solo americane, ma anche NATO e in dotazione a reparti di cacciabombardieri italiani, tanto per completezza di cronaca) ci hanno preservato per più di cinquant'anni dall'invasione sovietica, garantendoci libertà e prosperità (tra cui quella di stare liberamente a scambiarci opinioni, come facciamo adesso, senza il rischio di essere prelevati e portati in qualche allegra stanzetta della Lubianka).
Fatti un giretto nell'Europa dell'est e chiedi in giro cosa avrebbero preferito avere tra qualche base USA con annesse bombette e i sovietici in casa, come hanno avuto per cinquant'anni.

Saluti.

Federico