Energia Nucleare: Pro o Contro?

[Fede1975]

Comunque a voler essere fiscali esistono centrali (quelle con accanto quelle grandi torri) che non hanno bisogno di fiumi, laghi o del mare, ma utilizzano le torri di raffreddamento con una perdita di acqua (che si trasforma in vapore) nell'ordine del 2 - 5%.

Questo vale per Fede, Odisseo e quanti altri sostengonoche le torri di raffreddamento non emettono vapore.

Qualche problemino di comprensione della lingua italiana?

Saluti.

Federico

[snapdozier]

Qualche problemino di comprensione della lingua italiana?

Saluti.

Federico

Caro Fede, non mi ricordo chi sosteneva che le torri di raffredamento non emettono vapore, che le foto tratte da google erano invernali. Forse era Livingren?
Le immagini postate sono di del TG3 delle 12 di oggi.
Mi sa che la lingua italiana ti è ostile come l'aritmetica di base e il calcolo statistico. Ai miei tempi l'Università era ancora una cosa seria, poi è andata perdendo sempre più qualità.
12.000 litri al secondo non mi sembrano una quantità d'acqua irrisoria.
Il Po ha avuto una portata minima alla foce di 270 m3/S.La portata media alla foce è di 1540m3/s. Devi calcolare che il DT tra ingresso e uscita è di 4° centigradi, se di centrali ne metti più di una e abbastanza ravvicinate ti trovi i Pirana dopo pochi mesi......

[snapdozier]

era ora.. finalmente dei numeri; però snapdozier usa imageshack o altro per le immagini (mancano delle IMG)

Fatto, va meglio così?

[Paolo Cattani]

Caro snap, sono spiacente, ma la tua conoscenza dei processi e dei rendimenti dei cicli termodinamici è purtroppo pari a zero. Ti consiglio di intraprendere qualche studio e di impegnarti seriamente, oppure di rivolgerti a qualche consulente.
Sparare numeri a caso non fa certo bene alla reputazione...

-Il rendimento di una centrale qualsiasi dipende solo dal salto entalpico e dalla portata del vapore prodotto: di conseguenza, è abbastastanza facile verificare qual'è il rendimento di una centrale. Nel caso di utilizzo di caldaie ipercritiche (che lavorano con vapore a quasi 800 °C), il rendimento si attesta fra il 60 ed il 65 %, mentre con le tradizionali ci si ferma fra il 55 ed il 60%. E questo è assolutamente indifferente alla scelta del combustibile e del sistema di riscaldamento. Il rendimento del 33% è infimo, finora mi è capitato di vederlo solo in un pessimo impianto di incenerimento.

- la reazione all'interno del nocciolo assume la temperatura che viene programmata, e quasi sempre è INFERIORE a quella delle centrali termoelettriche: è per questo motivo che in genere le veccie centrali avevano un rendimento inferiore.... la cosa è molto migliorata con l'adozione di nuove tipologie di reattori e di scambiatori, e raggiunge ormai da quasi trent'anni i rendimenti tipici di tute le altre centrali. Inoltre, devi metterti d'accordo con te stesso: se il salto entalpico è inferiore, il rendimento si abbassa.. ma allora nel reattore NON può esserci una temperatura superiore alle altre centrali.

-il dato fornito dei "2,5 m3/sec" è assolutamente campato in aria, se non lo riferisci ad una ben specifica centrale: infatti, ogni centrale ha un salto entalpico diverso ed una portata vapore diversa, e il dimensionamento del condensatore e quindi la portata dell'acqua di raffreddamento dipendono da quello. Il fatto che si usi una torre di raffreddamento ad umido a ciclo chiuso, una torre di raffreddamento a secco o un raffreddamento a ciclo aperto cambia ancora le cose.. una centrale (esistente) da 740MW in ciclo chiuso a secco emette in atmosfera solo sei metri cubi al giorno di acqua vaporizzata. Le centrali nucleari italiane NON hanno torri di raffreddamento, e sono raffreddate a ciclo aperto con l'acqua di fiume (quante volte livingreen ha ripetuto che parlava di centrali italiane, mantre le foto che postavi erano foto invernali di centrali straniere?)

A questo punto, riassumendo, è stata fatto un frullato misto fra italiane e straniere, centrali con torri e senza torri, piccole e grandi, confronti col rendimento di una centrale citando i consumi di un'altra,fra il delta T dell'acqua delle torri di una e quello del raffreddamento in ciclo aperto di un'altra... e fra l'altro, il vapore non si misura semplicemente in litri...
L'impressione generale è pessima, snapdozier: se vuoi parlare di argomenti che non conosci, almeno cerca di informarti prima, almeno eviti queste risposte controproducenti. Prendiamo in esame una centrale qualunque e ne svisceriamo lo sviscerabile facendo anche i calcoli, e ci regoliamo su di un esempio concreto, invece di fare un collage di tutto ciò che si trova su internet.

[odisseo]

x Odiseeo: chi è che produce più energia tra i miei pannelli fotovoltaici e l'inquinante e grandiosa centrale di Tricastin?

Non saprei, potresti aiutarmi tù a fare il calcolo, tricastin II funziona da ??? con una produzione media di ??? tornerà a funzionare il ??? verrà dismessa nell'anno ???
poi, rispondi alle stesse domande per i tuoi pannelli fv ........

Dopo facciamo i conticini

a proposito, e la risposta sulla fiaba delle centrali non più costruite in tutto il mondo ??

ciao caro, un gentile e alato saluto dal mondo fatato del gigantosauro nucleare

Odisseo

[Fede1975]

Caro Fede, non mi ricordo chi sosteneva che le torri di raffredamento non emettono vapore, che le foto tratte da google erano invernali. Forse era Livingren?

Infatti erano indiscutibilmente foto fatte in inverno (lo si vedeva dai campi intorno alla centrale) e te sotenevi che erano di Luglio. Proprio una bella figura.

Le immagini postate sono di del TG3 delle 12 di oggi.

x Odiseeo: chi è che produce più energia tra i miei pannelli fotovoltaici e l'inquinante e grandiosa centrale di Tricastin?

Delle due l'una. Basta che ti decidi.

Ai miei tempi l'Università era ancora una cosa seria, poi è andata perdendo sempre più qualità.

Effettivamente l'università da qualche anno non è un granché. Iniziano ad esserci un po' troppi insegnanti che si sono laureati ai tuoi tempi, quelli del 18 politico, tanto per intendersi.

Nelle centrali con torri di raffreddamento viene utilizzato un circuito di scambio con torri di raffreddamento che hanno una dispersione in atmosfera di circa 2.5 m3/s (2500 litri di vapore secondo). In questo caso il prelievo dal fiume o dalla falda è appunto di circa 12 m3/s che è pur sempre significativo.

Guarda che non è che "urlando con la tastiera", le scempiaggini che dici si tramutano in verità.
Anzi a ben vedere non si sa bene neanche cosa tu dica. 2.500 litri al secondo? E che vuol dire? Di che centrale stai parlando? Di che potenza? Boh, mistero.
Io sono abituato a parlare di dati concreti. I numeri sparati così a caso li lascio alle discussioni da osteria.

Saluti.

Federico

[snapdozier]

Caro snap, sono spiacente, ma la tua conoscenza dei processi e dei rendimenti dei cicli termodinamici è purtroppo pari a zero. Ti consiglio di intraprendere qualche studio e di impegnarti seriamente, oppure di rivolgerti a qualche consulente.
Sparare numeri a caso non fa certo bene alla reputazione...

-Il rendimento di una centrale qualsiasi dipende solo dal salto entalpico e dalla portata del vapore prodotto: di conseguenza, è abbastastanza facile verificare qual'è il rendimento di una centrale. Nel caso di utilizzo di caldaie ipercritiche (che lavorano con vapore a quasi 800 °C), il rendimento si attesta fra il 60 ed il 65 %, mentre con le tradizionali ci si ferma fra il 55 ed il 60%. E questo è assolutamente indifferente alla scelta del combustibile e del sistema di riscaldamento. Il rendimento del 33% è infimo, finora mi è capitato di vederlo solo in un pessimo impianto di incenerimento.

- la reazione all'interno del nocciolo assume la temperatura che viene programmata, e quasi sempre è INFERIORE a quella delle centrali termoelettriche: è per questo motivo che in genere le veccie centrali avevano un rendimento inferiore.... la cosa è molto migliorata con l'adozione di nuove tipologie di reattori e di scambiatori, e raggiunge ormai da quasi trent'anni i rendimenti tipici di tute le altre centrali. Inoltre, devi metterti d'accordo con te stesso: se il salto entalpico è inferiore, il rendimento si abbassa.. ma allora nel reattore NON può esserci una temperatura superiore alle altre centrali.

-il dato fornito dei "2,5 m3/sec" è assolutamente campato in aria, se non lo riferisci ad una ben specifica centrale: infatti, ogni centrale ha un salto entalpico diverso ed una portata vapore diversa, e il dimensionamento del condensatore e quindi la portata dell'acqua di raffreddamento dipendono da quello. Il fatto che si usi una torre di raffreddamento ad umido a ciclo chiuso, una torre di raffreddamento a secco o un raffreddamento a ciclo aperto cambia ancora le cose.. una centrale (esistente) da 740MW in ciclo chiuso a secco emette in atmosfera solo sei metri cubi al giorno di acqua vaporizzata. Le centrali nucleari italiane NON hanno torri di raffreddamento, e sono raffreddate a ciclo aperto con l'acqua di fiume (quante volte livingreen ha ripetuto che parlava di centrali italiane, mantre le foto che postavi erano foto invernali di centrali straniere?)

A questo punto, riassumendo, è stata fatto un frullato misto fra italiane e straniere, centrali con torri e senza torri, piccole e grandi, confronti col rendimento di una centrale citando i consumi di un'altra,fra il delta T dell'acqua delle torri di una e quello del raffreddamento in ciclo aperto di un'altra... e fra l'altro, il vapore non si misura semplicemente in litri...
L'impressione generale è pessima, snapdozier: se vuoi parlare di argomenti che non conosci, almeno cerca di informarti prima, almeno eviti queste risposte controproducenti. Prendiamo in esame una centrale qualunque e ne svisceriamo lo sviscerabile facendo anche i calcoli, e ci regoliamo su di un esempio concreto, invece di fare un collage di tutto ciò che si trova su internet.

Informati meglio perché stai facendo figure.
Ho parlato delle centrali francesi, sto parlando di torri di raffreddamento a umido.
I dati citati sono dati EDF. Ho messo le percentuali di emissione in rapporto all'utilizzo.
Sgonfiati un pochino e leggi bene quello che ho scritto.
Vedo che ti ritieni abbastanza esperto da dare giudizi sugli altri e anche nello stravolgere gli interventi in modo da rafforzare le tue tesi. Si stava parlando del fabbisogno d'acqua per il raffreddamento delle centrali e se il rendimento è più basso è evidente che c'è una dispersione maggiore di energia.
Fare lo sborone appoggiandosi su personaggi come Odiseeo o Fede mi sembra una scelta piuttosto suicida per validare informazioni scientifiche o ritenute tali.

[odisseo]

Caro Fede, non mi ricordo chi sosteneva che le torri di raffredamento non emettono vapore, che le foto tratte da google erano invernali. Forse era Livingren?
Le immagini postate sono di del TG3 delle 12 di oggi.
Mi sa che la lingua italiana ti è ostile come l'aritmetica di base e il calcolo statistico. Ai miei tempi l'Università era ancora una cosa seria, poi è andata perdendo sempre più qualità.
12.000 litri al secondo non mi sembrano una quantità d'acqua irrisoria.
Il Po ha avuto una portata minima alla foce di 270 m3/S.La portata media alla foce è di 1540m3/s. Devi calcolare che il DT tra ingresso e uscita è di 4° centigradi, se di centrali ne metti più di una e abbastanza ravvicinate ti trovi i Pirana dopo pochi mesi......

ohhh perbacco, l'aritmetica, quella che dice che forse, ma proprio forse 12.000 litri /s sono meno di 270 m3/s

l'italiano ??? come la lingua in cui chiedo da dove è zompata fuori la fiaba delle centrali che non si costruiscono più ???

ciao, dal mondo alfabetizzato del gigantosauro nucleare

Odisseo

[snapdozier]

Infatti erano indiscutibilmente foto fatte in inverno (lo si vedeva dai campi intorno alla centrale) e te sotenevi che erano di Luglio. Proprio una bella figura.






Delle due l'una. Basta che ti decidi.






Effettivamente l'università da qualche anno non è un granché. Iniziano ad esserci un po' troppi insegnanti che si sono laureati ai tuoi tempi, quelli del 18 politico, tanto per intendersi.



Guarda che non è che "urlando con la tastiera", le scempiaggini che dici si tramutano in verità.
Anzi a ben vedere non si sa bene neanche cosa tu dica. 2.500 litri al secondo? E che vuol dire? Di che centrale stai parlando? Di che potenza? Boh, mistero.
Io sono abituato a parlare di dati concreti. I numeri sparati così a caso li lascio alle discussioni da osteria.

Saluti.

Federico

Caro Fede insisti che prima o poi riesci a convincerti da solo.

[snapdozier]

ohhh perbacco, l'aritmetica, quella che dice che forse, ma proprio forse 12.000 litri /s sono meno di 270 m3/s

l'italiano ??? come la lingua in cui chiedo da dove è zompata fuori la fiaba delle centrali che non si costruiscono più ???

ciao, dal mondo alfabetizzato del gigantosauro nucleare

Odisseo

Si Odisseo, non è mica per niente che i sauri si sono estinti, la masso corporea era assolutamente abnorme per le capacità intellettive.

[odisseo]

Si Odisseo, non è mica per niente che i sauri si sono estinti, la masso corporea era assolutamente abnorme per le capacità intellettive.

sbagli anche in questo, si sono evoluti, sono sicuro che trovi la loro discendenza anche nella tua città


Odisseo

[snapdozier]

sbagli anche in questo, si sono evoluti, sono sicuro che trovi la loro discendenza anche nella tua città


Odisseo

Eh, Eh, e si ce ne sono ancora un sacco.

[Fede1975]

Informati meglio perché stai facendo figure.
Ho parlato delle centrali francesi, sto parlando di torri di raffreddamento a umido.
I dati citati sono dati EDF. Ho messo le percentuali di emissione in rapporto all'utilizzo.
Sgonfiati un pochino e leggi bene quello che ho scritto.
Vedo che ti ritieni abbastanza esperto da dare giudizi sugli altri e anche nello stravolgere gli interventi in modo da rafforzare le tue tesi. Si stava parlando del fabbisogno d'acqua per il raffreddamento delle centrali e se il rendimento è più basso è evidente che c'è una dispersione maggiore di energia.
Fare lo sborone appoggiandosi su personaggi come Odiseeo o Fede mi sembra una scelta piuttosto suicida per validare informazioni scientifiche o ritenute tali.

Ora abbiamo appreso che si tratta di centrali ad umido francesi. E' già un passo avanti.
Magari se la prossima volta ti degni anche di dirci a quale centrale ti stai riferendo e la potenza di tale centrale, si può iniziare a ragionare sui consumi, invece di utilizzare aggettivi ad effetto, come hai fatto fino ad ora.

Saluti.

Federico

[Fede1975]

Nelle centrali con torri di raffreddamento viene utilizzato un circuito di scambio con torri di raffreddamento che hanno una dispersione in atmosfera di circa 2.5 m3/s (2500 litri di vapore secondo).

Nell'attesa (fiduciosa?) che snapdozier, tra un'offesa a qualche utente e una sparata propagandistica, si degni di cliccare sul tasto "cerca" di google e poi illumini noi comuni mortali su quale sarebbe la centrale a cui si riferisce, provo a fare un ragionamento per quantificare oggettivamente la quantità di acqua consumata perché l'affermazione

12.000 litri al secondo non mi sembrano una quantità d'acqua irrisoria.

oltre a sembrarmi un pelino soggettiva, lascia il tempo che trova.
Come gentilmente ci ha fatto sapere Paolo Cattani, una centrale a ciclo chiuso da 740 MW, che quindi produce 17.760.000 kWh al giorno, emette in atmosfera 6000 litri di acqua vaporizzata al giorno.
In Italia si stima che ogni abitante consumi al giorno circa 3 kWh di energia elettrica. Quindi la centrale in questione, sarebbe capace di soddisfare il fabbisogno di 5.920.000 abitanti.
Sempre da statistica si stima che in Italia ogni abitante consumi in media circa 178 litri di acqua al giorno. Quindi gli ipotetici cittadini serviti dalla centrale nucleare consumerebbero al giorno 1.053.760.000 litri di acqua.
Ne consegue che i 6.000 litri di acqua vaporizzati in atmosfera dalla centrale nucleare rappresentano lo 0,00057% della quantità di acqua che utilizzano i cittadini ipoteticamente serviti dalla stessa centrale.
A ciascuno la valutazione se sia una quantità irrisoria o meno.

Saluti.

Federico

[Fede1975]

Nel caso delle centrali nucleari i 2/3 del calore prodotto sono evacuati attraverso l'acqua di raffreddamento. Il rendimento è infatti del 33% contro il 45% delle centrali termiche. Ti ricordo che la reazione all'interno del nocciolo avviene ad una temperatura leggermente più alta di una centrale a olio o a turbogas.

Ti ricordo che nel ciclo di Carnot, il lavoro utile dipende dall'area sottesa dalle due isoteme e quindi il rendimento è proporzionale alla temperatura superiore, considerato che quella inferiore è fissa e dipende dalla temperatura ambiente dell'acqua. In parole povere, più è alta la temperatura a cui scaldi l'acqua, maggiore sarà il rendimento. Esattamente il contrario di quello che sostieni te.
Il peggior rendimento è tipico delle centrali ad acqua pressurizzata; infatti dovendo scambiare calore, l'acqua del primario non può vaporizzare ed essendo la temperatura critica dell'acqua pari a 374, 13 °C, si è costretti a non superare temperature intorno ai 320 °C, con conseguente perdita di rendimento.
Lacia perdere poi le centrali turbogas in cui non esiste proprio il circuito di raffreddamento (la richiusura del ciclo di Carnot avviene direttamente in atmosfera)
Come vedi in termodinamica (a ingegneria fa parte del corso di Fisica I al primo anno) sei piuttosto scarsino.
Ciò conferma la mia teoria che il 18 politico è stato deleterio per l'Italia.
Purtroppo in quegli anni, con la mente annebbiata dalle canne, si è arrivati a confondere il sacrosanto diritto costituzionale allo studio per tutti, con la ingiustificata pretesa della laurea per tutti (compresi i somari matricolati).
Ed ora se ne vedono i devastanti risultati.

Saluti.

Federico

[Paolo Cattani]

Informati meglio perché stai facendo figure

beh, dopo aver sentito qualcuno che confonde il primario delle centrali nucleari col secondario, o che confonde il secondario col circuito di raffreddamento... e che dice che le centrali italiane hanno le torri di raffreddamento e poi parla di costruzioni sul Po... oppure confonde il raffreddamento ad acqua con rispettivo deltaT, con l'acqua di reintegro delle torri.... senza contare i dati citati a caso e con le unità di misura sbagliate..
...direi proprio che le figure non sto facendo io.

Snap, proprio non ti capisco... ma sei masochista? Basterebbe che citassi i dati corretti e non riceveresti NESSUNA critica!

Una puntualizzazione per Fede:
"Come gentilmente ci ha fatto sapere Paolo Cattani, una centrale a ciclo chiuso da 740 MW, che quindi produce 17.760.000 kWh al giorno, emette in atmosfera 6000 litri di acqua vaporizzata al giorno."
Come ho già detto, vale solo ed esclusivamente per quella centrale: una tipologia diversa di centrale ed un sistema diverso di raffreddamento potrebbero portare tranquillamente il vapore emesso a valori anche 10000 volte superiori.
Il punto è che le centrali sono TUTTE diverse anche a parità di potenza, perchè diverse sono le scelte progettuali e il costo dell'impianto: è su queste cose che bisogna concentrarsi.

[Fede1975]

Una puntualizzazione per Fede:
Come ho già detto, vale solo ed esclusivamente per quella centrale: una tipologia diversa di centrale ed un sistema diverso di raffreddamento potrebbero portare tranquillamente il vapore emesso a valori anche 10000 volte superiori.
Il punto è che le centrali sono TUTTE diverse anche a parità di potenza, perchè diverse sono le scelte progettuali e il costo dell'impianto: è su queste cose che bisogna concentrarsi.

Si, hai perfettamente ragione.
Ho calibrato quel conticino sull'esempio che avevi riportato (infatti ho anche messo nel ragionamento qualche "ipoteticamente"), essendo gli unici due dati di consumo dell'acqua e di potenza che erano stati correttamente postati.
E' chiaro che ogni tipologia di centrale fa storia a se.
Sono però altrettanto convinto che qualunque altro esempio concreto che verrà portato (esclusi numeri sparati a casaccio) dimostrerà che il consumo di acqua rispetto all'energia prodotta sarà trascurabile.

Saluti.

Federico

[snapdozier]

beh, dopo aver sentito qualcuno che confonde il primario delle centrali nucleari col secondario, o che confonde il secondario col circuito di raffreddamento... e che dice che le centrali italiane hanno le torri di raffreddamento e poi parla di costruzioni sul Po... oppure confonde il raffreddamento ad acqua con rispettivo deltaT, con l'acqua di reintegro delle torri.... senza contare i dati citati a caso e con le unità di misura sbagliate..
...direi proprio che le figure non sto facendo io.

Snap, proprio non ti capisco... ma sei masochista? Basterebbe che citassi i dati corretti e non riceveresti NESSUNA critica!

Mi sa che te le fai te le racconti e poi le metti in bocca agli altri.
Tu hai interpretato a tuo uso mezze frasi estrapolate da discorsi e le hai riferite alle tue chimere, e poi hai detto che è sbagliato. La tecnica di sminuire l'avversario mettendogli in bocca quello che fa comodo è solo sintomo di mancanza si argomenti. Fede sostiene ancora che le torri di raffreddamento non emettono vapore dopo avergliele postate e fatte vedere da tutti gli angoli.
Ne esistono anche a secco, ma non è un buon motivo per negare l'evidnza.
Anche di fronte all'evidenza si continua a negare.
Contento te. Ti sei preso il nick name di un grande colposcopista, adesso capisco perché.

[snapdozier]

Ti ricordo che nel ciclo di Carnot, il lavoro utile dipende dall'area sottesa dalle due isoteme e quindi il rendimento è proporzionale alla temperatura superiore, considerato che quella inferiore è fissa e dipende dalla temperatura ambiente dell'acqua. In parole povere, più è alta la temperatura a cui scaldi l'acqua, maggiore sarà il rendimento. Esattamente il contrario di quello che sostieni te.
Il peggior rendimento è tipico delle centrali ad acqua pressurizzata; infatti dovendo scambiare calore, l'acqua del primario non può vaporizzare ed essendo la temperatura critica dell'acqua pari a 374, 13 °C, si è costretti a non superare temperature intorno ai 320 °C, con conseguente perdita di rendimento.
Lacia perdere poi le centrali turbogas in cui non esiste proprio il circuito di raffreddamento (la richiusura del ciclo di Carnot avviene direttamente in atmosfera)
Come vedi in termodinamica (a ingegneria fa parte del corso di Fisica I al primo anno) sei piuttosto scarsino.
Ciò conferma la mia teoria che il 18 politico è stato deleterio per l'Italia.
Purtroppo in quegli anni, con la mente annebbiata dalle canne, si è arrivati a confondere il sacrosanto diritto costituzionale allo studio per tutti, con la ingiustificata pretesa della laurea per tutti (compresi i somari matricolati).
Ed ora se ne vedono i devastanti risultati.

Saluti.

Federico

Brillante prosa, secondo i tuoi parametri dovresti autodenunciarti alla magistratura e autoespellerti dall'ordine, sempre che ti abbiano iscritto.
Mi è piaciuta la tua brillante disquisizione dove evidentemente hai capito di non aver capito niente. Non sai leggere quello che scrivo e soprattutto non capisci di cosa si parli.
Il problema del raffreddamento delle centrali era riferito alla disponibilità di acqua per raffreddare le centrali proposte dai brillanti politici che hai eletto, e siete riusciti a spostare la discussione su fantomatiche specifiche centrali.
Io parlavo dell'auto che consuma carburante e la risposta è stata che la 500 del 1957 è diversa dalla BMW 740 del 2003 (non so nenache se esiste, è solo un esempio). Geniale.

[Paolo Cattani]

Mi spiace, snap, ma so ancora leggere e scorrere le pagine precedenti.. ti sei sbagliato e basta, ammettilo. Quanto al fatto che qualcuno avrebbe spostato il discorso su altri argomenti, basta che qualcun altro si legga i vecchi post di questa stessa discussione e si capisce bene chi ne sia responsabile.

E fammi il santo favore, quando rispondi non tirare sempre in ballo riferimenti personali e velati insulti: tanto per chiarire, io mi presento col mio nome e cognome... e l'ironia sui dati anagrafici è roba da bambini dell'asilo. Valla pure a fare da qualche altra parte.

Se hai dei dati oggettivi verificabili, rispondi alle obiezioni. Se non ne hai, è perfettamente inutile che rigiri le cose senza rispondere. Non è mica un reato non essere esperto di energia e degli argomenti correlati.

[snapdozier]

Mi spiace, snap, ma so ancora leggere e scorrere le pagine precedenti.. ti sei sbagliato e basta, ammettilo. Quanto al fatto che qualcuno avrebbe spostato il discorso su altri argomenti, basta che qualcun altro si legga i vecchi post di questa stessa discussione e si capisce bene chi ne sia responsabile.

E fammi il santo favore, quando rispondi non tirare sempre in ballo riferimenti personali e velati insulti: tanto per chiarire, io mi presento col mio nome e cognome... e l'ironia sui dati anagrafici è roba da bambini dell'asilo. Valla pure a fare da qualche altra parte.

Se hai dei dati oggettivi verificabili, rispondi alle obiezioni. Se non ne hai, è perfettamente inutile che rigiri le cose senza rispondere. Non è mica un reato non essere esperto di energia e degli argomenti correlati.

Ecco se impari quel minimo di rispetto che richiedi agli altri si può anche discutere, se ti presenti come ti sei presentato preparati a risposte stringate e forse anche taglienti.
Se leggi la sequenza degli interventi e come ti sei inserito vedrai che forse non sei stato molto urbano. Ognuno può cercare di proporre le sue tesi senza necessariamente spandere liquami. Si parlava dell'incidente di Tricastin, della portata necessaria al raffreddamento delle centrali. Non stavamo preparando un progetto esecutivo per il tuo governo, che dalle dichiarazioni dei suoi esponenti, ne sa meno di te e di Fede messi assieme. Per il resto hai tranciato giudizi gratuitamente e a sproposito. Che uno sia filonucleare è un mistero da comprendere, ma ci sta, che per il fatto di essere filonucleari tutti gli altri debbano necessariamente essere incompetenti e ignoranti è una tua teoria tutta da dimostrare. I dati postati sono dati ufficiali EDF riferiti a centrali con 4 reattori da 1,2 GW PWR.
Cari saluti.

[snapdozier]

Cofrentes, nuovo incidente nella centrale È il quarto nel giro di dodici giorni - Corriere della Sera
Il 4 incidente in 12 giorni.
Le centrali non si rompono mai.......Adesso fermeranno anche questa. Con questo ritmo il FV supererà il nucleare in breve tempo.....(si fa per dire, è ironico,... per adesso)(spiegazione per Odisseo e Fede)

[odisseo]

Ecco se impari quel minimo di rispetto che richiedi agli altri si può anche discutere, se ti presenti come ti sei presentato preparati a risposte stringate e forse anche taglienti.
Se leggi la sequenza degli interventi e come ti sei inserito vedrai che forse non sei stato molto urbano. Ognuno può cercare di proporre le sue tesi senza necessariamente spandere liquami. Si parlava dell'incidente di Tricastin, della portata necessaria al raffreddamento delle centrali. Non stavamo preparando un progetto esecutivo per il tuo governo, che dalle dichiarazioni dei suoi esponenti, ne sa meno di te e di Fede messi assieme. Per il resto hai tranciato giudizi gratuitamente e a sproposito. Che uno sia filonucleare è un mistero da comprendere, ma ci sta, che per il fatto di essere filonucleari tutti gli altri debbano necessariamente essere incompetenti e ignoranti è una tua teoria tutta da dimostrare. .

che bello, basta girarlo nei confronti di snap......

Ciao caro, un fastoso saluto dal mondo fatato del gigantosauro nucleare

Odisseo
p.s. a proposito snap... secondo tè, per quale motivo a tricastin, nonostante gli alti lai ambientaliti, l'incidente è stato classificato al primo livello della scala INES (brutta cosa un gigantosauro armato di google )
Da persona "studiata", utilizza il rasoio di occam

[odisseo]

Il 4 incidente in 12 giorni.
Le centrali non si rompono mai.......Adesso fermeranno anche questa. Con questo ritmo il FV supererà il nucleare in breve tempo.....(si fa per dire, è ironico,... per adesso)(spiegazione per Odisseo e Fede)

ironia per ironia, pensa a quanto devi ringraziare il nuke francese in questo momento (guarda l'ora del messaggio)

ciao, un saluto dal mondo fatato del gigantosauro nucleare

Odisseo

[scu]

ANSA.it - Mondo - Nucleare: incidenti in Spagna
Spagna nucleare: un incidente dopo l'altro

altre cazzatine nucleari... si sa l'eccezione conferma la sicurezza

[Paolo Cattani]

Snapdozier, vediamo di piantarla con le insinuazioni a livello personale: della tua immaginazione malata sono già al corrente, basta guardare i vecchi post.
Sono intervenuto solo per correggere i tuoi pacchiani errori tecnici e basta: forse tu hai sognato che uno che ti corregge deve essere per forza filonuclearista... ma io non lo sono. E non ho votato nemmeno quello che tu immagini sia "il mio governo"...
Per gli attacchi personali ci sono come ben sai strumenti adeguati anche nei forum, per le questioni tecniche ti basta rileggerti uno dei miei post precedenti...."Basterebbe che citassi i dati corretti e non riceveresti NESSUNA critica"
Il fatto che tu ORA stia citando l'incidente di Tricastin è evidente, come è evidente che pochi post indietro, al momento del mio intervento, stavi parlando di tutt'altra cosa... e a sproposito.
Se avessi dato una risposta coerente, ti avrei potuto persino aiutare... visto che sei un appassionato del mondo dell'energia: avevo persino già preparato qualche dispensa tecnica, avevo pronti gli indirizzi dei corsi e anche qualche puntello per qualche posto di lavoro. Ora mi sa che dovrai cercarteli da solo.

[odisseo]

ANSA.it - Mondo - Nucleare: incidenti in Spagna
Spagna nucleare: un incidente dopo l'altro

altre cazzatine nucleari... si sa l'eccezione conferma la sicurezza

se è così, potremo solo ringraziare zapatero, con i prezzi dell'energia in rapida ascesa, la spagna perderà parte della sua competitività

Ottime notizie per noi

A proposito, sulla scala ines, a livello sono quegli incidenti ??
Così, giusto per capire se si minimizza o si soffia sul fuoco dell'isteria

Odisseo

[snapdozier]

se è così, potremo solo ringraziare zapatero, con i prezzi dell'energia in rapida ascesa, la spagna perderà parte della sua competitività

Ottime notizie per noi

A proposito, sulla scala ines, a livello sono quegli incidenti ??
Così, giusto per capire se si minimizza o si soffia sul fuoco dell'isteria

Odisseo

Caro Odisseo, se l'incidente più leggero provoca il divieto di bere, l'impossibilità di iirigare, il divieto di navigare e bagnarsi, il divieto di pescare in poche parole il divieto di vivere, pensa quali conseguenze può avere un incidente di livello 2 o 3.
Più che isteria la tua mi sembra passione sfrenata per il gioco dei due mattoni.
Caro il mio povero masosauro. Se continui così corri veloce verso l'estinzione.

[snapdozier]

Snapdozier, vediamo di piantarla con le insinuazioni a livello personale: della tua immaginazione malata sono già al corrente, basta guardare i vecchi post.
Sono intervenuto solo per correggere i tuoi pacchiani errori tecnici e basta: forse tu hai sognato che uno che ti corregge deve essere per forza filonuclearista... ma io non lo sono. E non ho votato nemmeno quello che tu immagini sia "il mio governo"...
Per gli attacchi personali ci sono come ben sai strumenti adeguati anche nei forum, per le questioni tecniche ti basta rileggerti uno dei miei post precedenti...."Basterebbe che citassi i dati corretti e non riceveresti NESSUNA critica"
Il fatto che tu ORA stia citando l'incidente di Tricastin è evidente, come è evidente che pochi post indietro, al momento del mio intervento, stavi parlando di tutt'altra cosa... e a sproposito.
Se avessi dato una risposta coerente, ti avrei potuto persino aiutare... visto che sei un appassionato del mondo dell'energia: avevo persino già preparato qualche dispensa tecnica, avevo pronti gli indirizzi dei corsi e anche qualche puntello per qualche posto di lavoro. Ora mi sa che dovrai cercarteli da solo.

DIpende sempre da come uno si rapporta, se tu avessi chiestoin modo urbano delle precisazioni ti sarebbero state date, se rileggi il tuo primo intervento che definirei alla Zidane ti renderai conto di come ad una azione corrisponde una reazione eguale e contraria. "Vedi anche di piantarla" è un modo minaccioso di rivolgersi ad un interlocutore, la tua immaginazione malata è scortese come apprezzamento, i tuoi pacchiani errori tecnici è un apprezzamento gratuito e provocatorio, Il fatto che tu ORA stia citando l'incidente di Tricastin è evidente era evidente anche prima se uno avesse avuto la volontà di capire e se non avesse voluto, poteva chiedere chiarimenti. Impara l'educazione se vuoi essere ripagato con egual moneta.
Ciao caro.

[Paolo Cattani]

Beh, mi pare che tu abbia capito benissimo... "vedi di piantarla" è il modo più urbano che ho trovato dopo gli apprezzamenti gratuiti e provocatori sul mio nome e cognome (ma quanti anni hai?).... "la tua immaginazione malata" mi sembra il minimo, dopo che ti sei inventato la mia appartenenza a chissà quale partito politico... "i tuoi pacchiani errori tecnici" invece magari è dovuto al fatto che hai fatto dei pacchiani errori tecnici....
Il fatto che tu porti continuamente allo scoperto la tua mancanza di cultura energetica non crea certo in me alcuna esigenza, meno che mai la voglia di essere ripagato con la stessa moneta: se la racconti giusta, vedrai che invece di critiche riceverai degli applausi, altrimenti resteranno ben evidenti i tuoi errori da matita rossa. Se pensi di rapportarti ad un mondo fatto di cifre e di calcoli con i sistemi di un venditore di assicurazioni, verrai sempre smentito dalle cifre.