Energia Nucleare: Pro o Contro?

[eroyka]

MODERAZIONE: vi avverto che state esagerando davvero troppo con offese personali e OT.

Lasciamo un po correre perchè tutto sommato lo scontro avviene in modo relativamente tranquillo ma... a tutto c'è un limite. Per cui RIENTRATE SUI BINARI DELLA DISCUSSIONE o direi che si possa pure chiudere qui.

Continuate con più educazione, rispetto reciproco e rimanendo in discussione.
Uomo avvisato...

Roy

[EGO73]

Miscellanea

Il fabbisogno mondiale di energia e’ di 11 miliardi di TEP.fficeffice" />>>
1 barile di petrolio equivale a 0.146 TEP.>>
Per conversione il fabbisogno mondiale di energia e’ di 75.342.465.753 di barili di petrolio e ipotizzando un costo medio del barile di 100 dollari US si arriva ad una cifra finale di 75.342.465.753.000 US $.>>
Ora, non mi sembra difficile capire che se la tecnologia ed i costi associati alla produzione di energia mediante FF siano cosi’ semplici e relativamente bassi come su questo forum si continua a postulare, ci dovrebbe essere la fila degli investitori davanti agli uffici dei maggiori gruppi di ricerca nel mondo.>>
Pensateci, in proporzione:>>
producendo lo 0.1% dell’energia mondiale fatturo 7.534.246.575 US $>>
producendo l’1% dell’energia mondiale fatturo 75.342.465.753 US $>>
producendo l’1.5% dell’energia mondiale fatturo 113.013.698.630 US $>>
producendo l’2% dell’energia mondiale fatturo 150.684.931.506 US $>>
Quindi, dove sarebbe l’ostacolo cosi’ insuperabile?>>
Com’e’ che non ci sono investitori?>>
> >
Per quel che riguarda gli investimenti delle major del petrolio, l’ENI nel 2007 ha investito per 8 miliardi di euro(Investimenti Tecnici - Eni) >>
>>
Infine per il moderatore, concordo con il tuo richiamo all’educazione, ma avrei voluto fosse fatto molti post fa e facendo anche i nomi e cognomi di chi cerca sempre di buttare il tutto in vacca.>>
Il tuo pre-warning circa la chiusura del tread sembra infatti confermare in pieno le previsioni di chi spiegava la tecnica utilizzata da chi, non avendo argomento, preferisce far saltare il tavolo della discussione.>>
Se poi, scusa la punta acida, ti va bene perche’ stai assecondando quelli che stanno dalla tua parte, basta dirlo.>>

[eroyka]

Ciao Ego73,

Infine per il moderatore, concordo con il tuo richiamo all’educazione, ma avrei voluto fosse fatto molti post fa e facendo anche i nomi e cognomi di chi cerca sempre di buttare il tutto in vacca.>>
Il tuo pre-warning circa la chiusura del tread sembra infatti confermare in pieno le previsioni di chi spiegava la tecnica utilizzata da chi, non avendo argomento, preferisce far saltare il tavolo della discussione.>>
Se poi, scusa la punta acida, ti va bene perche’ stai assecondando quelli che stanno dalla tua parte, basta dirlo.

Ho spiegato perchè non siamo intervenuti ufficialmente fino ad ora.
Per quanto riguarda la punta acida, se non volevamo che si parlasse di nucleare, non avremmo neppure aperto la sezione o lasciato che questo post raggiungesse più di 1.100 messaggi di cui la metà (a occhio ovviamente) sono pro-nucleare.
Li avremmo "fatti tacere" al secondo messaggio.

Ma così non è, e infatti siete tutti qui a chiaccherare di questo "esplosivo" argomento.

Sai, questo forum esiste dal 2003 e può vantare, ovviamente una piccolissima quantità di utenti non sarà d'accordo, di aver lasciato la massima libertà di epressione a tutti i suoi utenti. A volte le crisi sono giunte per "troppa" libertà e quasi mai per il contrario. Però è responsabilità di ogni utente rispettare le regole se vuole continuare ad aver parola.

Lo stesso Odisseo, in qualità di seguace dai primi giorni del forum, ti potrà confermare le mie parole.
Questa è una piazza e come tale gli incontri sono casuali, di ogni tipo, visione, razza età, e opinione. Finchè rispetti le leggi e le regole del forum nessuno ti toglierà la libertà di esprimere la tua opinione.
Ma l'intelligenza... quella non possiamo fornirvela noi, possiamo soltanto offrirvi abbondanza di stimoli per cercare di stuzzicarla

Roy

[EGO73]

Ciao Roy,

mi scuso ancora x la punta acida (anche a me ogni tanto piace stimolare) ma il significato del mio scritto e' che preferisco la responsabilizzazione delle persone invece del lasciar correre per un po' per poi chiudere il tread.

Sui principi nulla da eccepire, ma preferirei che tu richiamassi i singoli, non togliere a tutti la possibilita' di confrontarsi.

E non mi sembrano che qui le opportunita' siano mancate.

[taote79]

X Eroyka:

mi prendo la mia parte di responsabilità e mi scuso essendo stato io una delle persone ke ha alzato un pò i toni. Se di proposito o x reazione, questo lo possono giudicare i lettori. Purtroppo o x fortuna nella vita reale sono abituato a dare pane al pane e vino al vino. L'atteggiamento di qualke utente ke ha spesso denigrato le opinioni altrui in vario modo, spesso in maniera velatamente offensiva, e trascinando la discussione x diversi post nel nulla, può portare ki vorrebbe condurre una discussione in maniera rispettosa, ad avere dei momenti di reazione in cui dice ad essi quel ke pensa del loro modo di discorrere.
Detto questo, cerkerò di non far caso alle prossime provocazioni, e cerkerò di non procurarne io.
Kiedo solo un consiglio al moderatore: rispetto a certe uscite palesemente provocatorie, come bisogna comportarsi? ignorarle?

X Roby:

ti risponderei ke almeno io sarei giustificato (se anke fosse) dall'uso di droghe, tu nemmeno da quello! Quindi okkio a non provocare!
Cmq ci si è arrivati poikè dal parlare del legame tra nuceare civile e militare, e poi di FF, si è aperta la parentesi sulle armi non convenzionali e sull' impunità di alcune malefatte in ambito di guerra. Da qui qualcuno voleva far il paragone con ki guida ubriaco o droghato! Sono state dette alcune cose di cui ho ritenuto opportuno sottolineare dgli aspetti e delle contraddizioni. Ma questo è un discorso ke andrebbe continuato nella sezione ' Ai confini del Forum'.

X Fede:

avrei tante cose da dire, ma si va troppo offtopic. Se ti va la discussione la continuiamo 'Ai confini del Forum'. Non posso far a meno di notare ke continui a mettere da una parte l'alcol e dall'altra le 'sostanze stupefacenti', come se queste ultime avessero tutte lo stesso effetto e fossero peggio dell'alcol. Nulla di + errato, ma vabbè.
Il discorso degli OT è kiaro. Ci si può andare e si può rispondere, ma tenendo presente ke deve serviread integrare la discussione, non a sostituirla.

[Fede1975]

.

X Fede:

avrei tante cose da dire, ma si va troppo offtopic. Se ti va la discussione la continuiamo 'Ai confini del Forum'. Non posso far a meno di notare ke continui a mettere da una parte l'alcol e dall'altra le 'sostanze stupefacenti', come se queste ultime avessero tutte lo stesso effetto e fossero peggio dell'alcol. Nulla di + errato, ma vabbè.
Il discorso degli OT è kiaro. Ci si può andare e si può rispondere, ma tenendo presente ke deve serviread integrare la discussione, non a sostituirla.

Se hai voglia di aprire una discussione sull'argomento, per me va bene.
Comunque sbagli, non ho fatto paragoni tra droga ed alcool.
Ho solo detto che bere un bicchiere di vino (o comunque non superare il tasso alcolemico previsto dalla legge) non costituisce un rischio per chi si mette alla guida. Una canna invece si.

Saluti.

Federico

[Fede1975]

Caro Fede io cerco di elaborare qualcosa ke contenga possibilmente più elementi possibili di valutazione, e ipotesi su come arrivare alla soluzione. siccome con le FER si parla di parrekkie fonti, non è semplice. Se avrai pazienza vedrai. Poi magari non ti soddisferà, già lo so, ma almeno potrai apprezzare il lavoro di ki si è impegnato.

Però hai sbagliato il metodo di approccio. Hai tirato delle conclusioni (no al nuke perché....) ed ora stai tentando di trovare le motivazioni.
Di solito si fa al contrario.

Una domanda inerente: come hai stabilito ke il prezzo del nuke è inferiore al petrolio, ma sopratutto al gas, ke non mi sembra proprio??

Semplice: leggendo le stime dei costi del nuke. Sono il primo a dire che si ragiona a spanne, però un'idea ci si può sempre fare. Ma è così anche per le altre fonti.
Poi ho considerato che le stime (anche queste sicuramente sono stime, poi chi vivrà, vedrà) parlano del petrolio a 130 € al barile per il 2020, cioè per quando presumibilmente le centrali nuke entreranno in funzione. Il prezzo del gas segue sempre quello del petrolio.
(e non ho considerato le quote di emissione della CO2) e i problemi ambientali causati dalle fonti fossili).

Ke intendi x dipendenza dal'estero? l'uranio dove lo prenderanno le centrali?

Se ti chiudono i rubinetti del gas o del petrolio, esaurite le riserve strategiche (un tempo erano per tre mesi, ora sarà sicuramente di meno), sei al buio.
Le centrali nuke, non è che si ricaricano di uranio tutti i giorni.

Saluti.

Federico

[taote79]

X Fede:

Se hai voglia di aprire una discussione sull'argomento, per me va bene.

Penso ke lo farò così scambiamo qualke altra battuta.

Comunque sbagli, non ho fatto paragoni tra droga ed alcool.
Ho solo detto che bere un bicchiere di vino (o comunque non superare il tasso alcolemico previsto dalla legge) non costituisce un rischio per chi si mette alla guida. Una canna invece si.

Dici ke non fai un paragone e lo fai un attimo dopo

Semplice: leggendo le stime dei costi del nuke

Stime sui costi del nuke ne abbiamo viste diverse con pareri enormemente discordanti. Penso ke la cosa più kiara ke ne è venuta fuori è ke non si può determinare qual'è il costo reale del kwh nuke.

Se ti chiudono i rubinetti del gas o del petrolio, esaurite le riserve strategiche (un tempo erano per tre mesi, ora sarà sicuramente di meno), sei al buio.
Le centrali nuke, non è che si ricaricano di uranio tutti i giorni.

E ogni quanto si caricano? E se per qualke motivo i paesi da cui importeremmo uranio volessero in futuro usare l'uranio per speculare come oggi si fa con petrolio e gas? Ti ricordo ke già ora si utilizza nel mondo + uranio di quello ke viene estratto.


X Odisseo

Bene vedo ke hai postato qualcosa di interessante. Sto leggendo e domani faccio delle considerazioni.


Se vi va leggete questo:Yankees Go Home

E' attualità. Cosa c'entra? c'entra, c'entra.....

[Fede1975]

X Fede:
Dici ke non fai un paragone e lo fai un attimo dopo

Quello che ho detto è chiarissimo. Se ti piace far finta di non capire solo per rinfocolare la polemica, fai pure.

Stime sui costi del nuke ne abbiamo viste diverse con pareri enormemente discordanti. Penso ke la cosa più kiara ke ne è venuta fuori è ke non si può determinare qual'è il costo reale del kwh nuke.

Come sopra. Comunque te lo ripeto ancora una volta (l'ultima), poi lascio perdere:
per quanto la stima precisa del prezzo del kWh nuke non sia possibile, il possibile range del prezzo è comunque inferiore a quello delle altre fonti fossili, soprattutto se si considerano i costi ambientali di queste ultime. Te l'ho anche evidenziato, l'hai capito ora? Senza contare che a priori non può essere determinato il prezzo del kWh proveniente da quasi tutte le fonti energetiche. Lo sai te quanto costerà tra vent'anni il kWh prodotto col petrolio? E quello col gas? E quello col carbone?

E ogni quanto si caricano? E se per qualke motivo i paesi da cui importeremmo uranio volessero in futuro usare l'uranio per speculare come oggi si fa con petrolio e gas? Ti ricordo ke già ora si utilizza nel mondo + uranio di quello ke viene estratto.

A Caorso, in quasi dieci anni di attività ci sono state tre ricariche, fai un po' te i conti.

Saluti.

Federico

[Fede1975]

Ennesima sbufalata

Tempo fa un personaggio, peraltro noto per comportamenti simili, postò l'ennesima bufala sul nucleare, sostenendo che le centrali atomiche contribuiscono all'effetto serra. Tale affermazione è ovviamente vera in linea di principio, ma in realtà è solo un tentativo di mistificare la realtà per i propri fini. Tant'è che se guardiamo la cosa in modo globale ci accorgiamo che il nucleare è la fonte che contribuisce in modo minore all'effetto serra, in relazione al kWh prodotto.
Riporto dei dati relativi alla CO2 emessa (in grammi per kWh prodotto), durante il ciclo di vita di varie tipologie di impianti:

centrale a carbon fossile 1000
centrale a gas a ciclo combinato 400
centrale nucleare 8
centrale a biomasse 45
impianto eolico 11
fotovoltaico a film sottile 30
fotovoltaico policristallino 35
fotovoltaico monocristallino 40

Il bello è questi dati sono stati presentati, non da qualche pro-nuke, ma durante un seminario sul fotovoltaico e lo scopo del relatore era dimostrare lo scarso impatto sull'effetto serra del fotovoltaico. Verissimo, rispetto alle fonti tradizionali, niente da dire. Ma quello del nucleare è ancora minore.

Aggiungo un altro spunto di riflessione:
dal nuovo Conto Energia, art.12."L'obiettivo nazionale di potenza nominale fotovoltaica cumulata da installare e' stabilito in [color=blue]3000 MW entro il 2016."
Facciamo un po' di conti: supponiamo 1.300 ore annue di funzionamento....nel 2016, ammesso che l'obbiettivo venga raggiunto, avrò una produzione di 3,9 TWh annui.
Facciamo qualche ricerchina con google...che viene fuori?..Ecco:
Fabbisogno energetico italiano 2007 circa 340 GWh
Incremento del fabbisogno nell'ultimo anno: 0,73%
Incremento medio negli ultimi venti anni: 2,45%
Supponendo che il fabbisogno aumenti al ritmo dell'ultimo anno avremo che nel 2016 avrò un fabbisogno pari a circa 363 TWh; se invece prendo la media degli ultimi vent'anni avrò un fabbisogno di circa 423 TWh.
Nel primo caso (molto ottimistico), la produzione di energia fotovoltaica sarà pari a circa l'1% del fabbisogno. Nel secondo....lasciamo perdere che è meglio, basta dire che l'intera energia prodotta da tutto il fotovoltaico nel 2016 non coprirà nemmeno la metà dell'incremento annuo del fabbisogno di energia elettrica.
Però, accipicchia, che obbietitvi ambiziosi.

Ultima considerazione

C'è uno studio dell'ANEV realizzato in collaborazione con TERNA e alcune associazioni ambientaliste, che sostiene che, da qui al 2020 si potranno installare in Italia, FINO (cioè limite massimo) a 16.200 MW di impianti eolici, sfruttando tutti i siti disponibili (cioè adatti, liberi da vincoli di vario genere, ecc.).
Facendo due rapidi conti, supponiamo 3.000 ore equivalenti di funzionamento all'anno, viene fuori: 48,6 GWh annui prodotti, cioè circa il 13% del fabbisogno stimato nel 2020. Ed è un conto ottimistico, tenuto conto di un incremento del fabbisogno dello 0,73% annuo e soprattutto consideranto che sarà installata tutta la potenza prevista (come limite massimo) da qui al 2020.

E qui sorge spontanea sempre la stessa domanda (rimasta finora inevasa):
come pensano gli ambientalisti di risolvere la domanda energetica italiana?
Sono gradite risposte concrete e fattibili dal punto di vista economico, tecnico e geopolitico.

[snapdozier]

Ultima considerazione

C'è uno studio dell'ANEV realizzato in collaborazione con TERNA e alcune associazioni ambientaliste, che sostiene che, da qui al 2020 si potranno installare in Italia, FINO (cioè limite massimo) a 16.200 MW di impianti eolici, sfruttando tutti i siti disponibili (cioè adatti, liberi da vincoli di vario genere, ecc.).
Facendo due rapidi conti, supponiamo 3.000 ore equivalenti di funzionamento all'anno, viene fuori: 48,6 GWh annui prodotti, cioè circa il 13% del fabbisogno stimato nel 2020. Ed è un conto ottimistico, tenuto conto di un incremento del fabbisogno dello 0,73% annuo e soprattutto consideranto che sarà installata tutta la potenza prevista (come limite massimo) da qui al 2020.

E qui sorge spontanea sempre la stessa domanda (rimasta finora inevasa):
come pensano gli ambientalisti di risolvere la domanda energetica italiana?
Sono gradite risposte concrete e fattibili dal punto di vista economico, tecnico e geopolitico.

16200MW*3000h=48.600.000MWh =?????
Fede l'elementari dove le hai fatte, al CEPU?

[Fede1975]

16200MW*3000h=48.600.000MWh =?????
Fede l'elementari dove le hai fatte, al CEPU?

Hai ragione, ho scritto GWh al posto di TWh, ma che fosse un refuso era chiaro visto che ho dichiarato che rappresenta il 13% del fabbisogno e questo non lo hai contestato.
Capisco che per te sia più facile andare andare alla ricerca di questi refusi che rispondere alla domanda di fondo. Meglio attaccarsi alla forma, che guardare alla sostanza.

Saluti.

Federico

P.S. Il CEPU, visto che è già qualche volta che lo nomini a sproposito, non è una scuola e non vi si fanno né le elementari, né vi si danno esami universitari.
Per quanto ne so (dalla pubblicità vista in TV) ti danno aiutano a studiare (una specie di ripetizioni), ma poi l'esame lo sostieni all'università.
Quindi chi ha passato l'esame con l'aiuto del CEPU, ne può sapere anche più di me che l'ho passato senza, in quanto non mi pare che al momento dell'esame godano di facilitazioni.

[snapdozier]

Quindi chi ha passato l'esame con l'aiuto del CEPU, ne può sapere anche più di me che l'ho passato senza, in quanto non mi pare che al momento dell'esame godano di facilitazioni.

Di questo ero già convinto da tempo.
Non so se sei più vicino alla preparazione culturale di Del Piero o della Carfagna, o forse di Flavia Vento.
Peccato non averti avuto in una mia commissione.
Studia, sei ancora lontano dal 18, anche da quello politico.

[Fede1975]

Di questo ero già convinto da tempo.
Non so se sei più vicino alla preparazione culturale di Del Piero o della Carfagna, o forse di Flavia Vento.
Peccato non averti avuto in una mia commissione.
Studia, sei ancora lontano dal 18, anche da quello politico.

E nel frattempo, la mia domanda

come pensano gli ambientalisti di soddisfare la domanda energetica italiana?
Sono gradite risposte concrete e fattibili dal punto di vista economico, tecnico e geopolitico.

continua (ovviamente) a rimanere senza risposta.

Saluti.

Federico

[odisseo]

e mentre snapdozier si dedica alla "correzione testi"

Nucleare: Scajola, Enel ed Edison in visita alle centrali francesi - L'Energia di... ambientenergia.info
(snapdozier, controlla anche quì, c'è almeno un errore)

La Repubblica.it Esteri News
Stati Uniti: approvato dal Senato l?accordo con Nuova Delhi per il nucleare



Odisseo

[snapdozier]

118878863[/URL]]e mentre snapdozier si dedica alla "correzione testi"

Nucleare: Scajola, Enel ed Edison in visita alle centrali francesi - L'Energia di... ambientenergia.info
(snapdozier, controlla anche quì, c'è almeno un errore)

La Repubblica.it Esteri News
Stati Uniti: approvato dal Senato l?accordo con Nuova Delhi per il nucleare



Odisseo

Scaroni è passato inosservato..... non è uno di quelli che contano.
Con il petrolio a 80 dollari il nucleare torna a dormire sonni lunghissimi.

[teknowin]

......francamente la discussione sarebbe anche interessante ed utile, ma come ha ribadito Roy forse questo forum "pecca" troppo di libertà e per libertà intendo il lasciar parlare alcuni utenti che di dibattere e confrontarsi civilmente senza dover usare provocazioni velate e decisamente infantili preferiscono (volutamente) gettare la discussione in rissa, ma quel che è peggio inducono altri utenti, me compreso, a cercare inutilmente di portare le discussioni su FATTI e DATI utili ad un sano confronto senza bandiere ideologiche e preconcetti di base.purtroppo le ormai famosissime """faccio il provocatore e mi diverto per non confrontarmi""" sono gli unici argomenti adottati da quelli che con l'inganno della provocazione evitano mooooolte realtà (sic!!!)

[arpagone]

......francamente la discussione sarebbe anche interessante ed utile, ma come ha ribadito Roy forse questo forum "pecca" troppo di libertà e per libertà intendo il lasciar parlare alcuni utenti che di dibattere e confrontarsi civilmente senza dover usare provocazioni velate e decisamente infantili preferiscono (volutamente) gettare la discussione in rissa, ma quel che è peggio inducono altri utenti, me compreso, a cercare inutilmente di portare le discussioni su FATTI e DATI utili ad un sano confronto senza bandiere ideologiche e preconcetti di base.purtroppo le ormai famosissime """faccio il provocatore e mi diverto per non confrontarmi""" sono gli unici argomenti adottati da quelli che con l'inganno della provocazione evitano mooooolte realtà (sic!!!)

Appunto si chiama forum , permette si esprimere ad ognuno quello che pensa senza "censure" (se non quelle del regolamento) .Il fatto che tu pensi che alcuni possano scrivere , solo per quello che dicono è una limitazione dittatoriale .Questa discussione è interessante ed utile , appunto perchè c'è libertà di espressione , altrimenti vi darete tutti (quelli che pensano come te) delle pacche sulle spalle "rincorrendovi " su chi "liscia" di più una "bandiera".
I FATTI E DATI (la scritta in maiuscolo dovrebbe identificare qualcosa di vero ? oppure è solo un'alterazione "verbale" ? nel senso che i tuoi fatti e dati sono più veri di altri ? ) sono di per se delle bandiere ideologiche , a seconda delle inclinazioni di chi li scrive .
Riportando questi dati e questi fatti non si fà altro che sventolare una bandiera ...
Di conseguenza, la "troppa libertà " è la libertà di sventolare la propria bandiera ?

è abbastanza LOGICO come discorso ?

Tratto dal testo :Francesco Guccini: Don Chisciotte - i testi
"[ Don Chisciotte ]

Sancho ascoltami, ti prego, sono stato anch'io un realista,
ma ormai oggi me ne frego e, anche se ho una buona vista,
l'apparenza delle cose come vedi non m'inganna,
preferisco le sorprese di quest'anima tiranna
che trasforma coi suoi trucchi la realtà che hai lì davanti,
ma ti apre nuovi occhi e ti accende i sentimenti.
Prima d'oggi mi annoiavo e volevo anche morire,
ma ora sono un uomo nuovo che non teme di soffrire..."

Originariamente inviata da Fede1975
come pensano gli ambientalisti di soddisfare la domanda energetica italiana?
Sono gradite risposte concrete e fattibili dal punto di vista economico, tecnico e geopolitico.

Idrogeno da elettrolisi , idrometano ,fotovoltaico a prezzo politico , geotermia , sostituire i vetri normali e anche i vetri camera con vetro camera + gas inerti , costruzione nuove abitazioni obbligate per legge ai massimi requisiti oggi disponibili di sostenibilità .Autonomia al massimo grado : se una industria consuma tot , tale tot o una parte ,dovrà essere obbligata a produrlo in proprio ...
Speculare non è più possibile , visti i risultati delle borse mondiali .
Devi precisare quale fattore deve prevalere se il fattore "economico" o quello "geopolitico" , termini essenziali ma troppo vaghi per una risposta , se non sul vago , per il tecnico le soluzioni già ci sono :

Alcuni link :
autoidrogeno - today energy for tomorrow people
Combustibili ecologici - L'IDROMETANO PARTE DALLA PUGLIA - News - Quattroruote
Nazionalizzazione dei brevetti sul fotovoltaico ...in tempi estremi estremi rimedi , visto che i capitalisti si trasformano in comunisti ....con i soldi degli altri...

[teknowin]

ovviamente la mia era una esasperazione del termine "lasciar scrivere" ma probabilmente non è stata colta o forse mal posta.In realtà è la provocazione gratuita che non permette il confronto lasciando spazio ad INUTILI risse, altro che dittatura ehehehe se fai un giro sui miei interventi ti renderai subito conto che la mia posizione è esattamente opposta. per il maiscolo mi spiace dirtelo ma sei ancora in errore e non vogliono certo intendere che la mia sia la verità assoluta ma solo sottolineare (per vecchi discorsi già trattati con altri utenti) che alcuni eventi non sono interpretabili a secondo del proprio credo, ma più semplicemente sono dati certi e come tali sono sicuramente argomento di dibattito ma certamente non sono in alcun modo negabili

[arpagone]

ovviamente la mia era una esasperazione del termine "lasciar scrivere" ma probabilmente non è stata colta o forse mal posta.In realtà è la provocazione gratuita che non permette il confronto lasciando spazio ad INUTILI risse, altro che dittatura ehehehe se fai un giro sui miei interventi ti renderai subito conto che la mia posizione è esattamente opposta. per il maiscolo mi spiace dirtelo ma sei ancora in errore e non vogliono certo intendere che la mia sia la verità assoluta ma solo sottolineare (per vecchi discorsi già trattati con altri utenti) che alcuni eventi non sono interpretabili a secondo del proprio credo, ma più semplicemente sono dati certi e come tali sono sicuramente argomento di dibattito ma certamente non sono in alcun modo negabili

Non Direi INUTILI , per gli altri post non ho certo letto tutto quello che ti riguarda .Elenca quali sono gli "alcuni eventi " e vediamo se si può fare qualcosa ... i dati certi li lascio a quelli del CERN ...L'unica certezza è che ancora siamo ad un livello tale da non avere certezze ...

[teknowin]

...non è certo linkandoti stralci dei miei post che riuscirò a darti il senso di quel che voglio dire, oltretutto non centrano niente nel contenuto di questa discussione ma se le leggessi quei contenuti sicuramente il concetto sarebbe più chiaro, ma dovresti leggere km di post...........e non mi sembra il caso

[odisseo]

Scaroni è passato inosservato..... non è uno di quelli che contano.
Con il petrolio a 80 dollari il nucleare torna a dormire sonni lunghissimi.

non ha importanza che sia passato inosservato o meno, non hai ancora capito ???
gli annunci e le iniziative fini a se stesse non fanno parte del modo di fare di questo governo
Nucleare: Scajola, Entro Natale pronti provvedimenti
Nucleare/ Scajola: Partnership Enel-Edf avr? ruolo fondamentale | Economia | ALICE Notizie


Inoltre, mi meraviglio profondamente della mancanza, da parte tua, di una visione più ampia delle cose , come se tu non conoscessi o, facessi finta di non conoscere la storia

Rilassati, le centrali nucleari si faranno, così come verranno costruite la tav, gli ampliamenti alle autostrade e linee ferroviarie, la base di vicenza, etc etc etc....
E ti anticipo un particolare, a parte gruppi sempre più minoritari di oppositori, la maggioranza degli italiani ne sarà felice



Odisseo

[Fede1975]

Scaroni è passato inosservato..... non è uno di quelli che contano.
Con il petrolio a 80 dollari il nucleare torna a dormire sonni lunghissimi.

Quindi ci stai dicendo che al nucleare preferisci il gas ed il petrolio, e tutte le emissioni inquinanti ad esse correlate.
Bene, posizione legittima, almeno finalmente si sa qual è la soluzione al fabbisogno energetico dei cosiddetti ambientalisti.

Saluti.

Federico

[Fede1975]

......francamente la discussione sarebbe anche interessante ed utile, ma come ha ribadito Roy forse questo forum "pecca" troppo di libertà e per libertà intendo il lasciar parlare alcuni utenti che di dibattere e confrontarsi civilmente senza dover usare provocazioni velate e decisamente infantili preferiscono (volutamente) gettare la discussione in rissa, ma quel che è peggio inducono altri utenti, me compreso, a cercare inutilmente di portare le discussioni su FATTI e DATI utili ad un sano confronto senza bandiere ideologiche e preconcetti di base.purtroppo le ormai famosissime """faccio il provocatore e mi diverto per non confrontarmi""" sono gli unici argomenti adottati da quelli che con l'inganno della provocazione evitano mooooolte realtà (sic!!!)

Qui di dati certi ne sono stati forniti in abbondanza. In oltre 1100 interventi, ormai l'unica cosa che ancora non è dato di sapere è come i contrari al nuke intendono coprire il fabbisogno di energia del Paese. Ovviamente, con soluzioni fattibili sia economicamente che tecnicamente, non con belle dichiarazioni di principio. Se anche tu vuoi provare a rispondere, ne sarò ben contento.

Saluti.

Federico

[snapdozier]

Quindi ci stai dicendo che al nucleare preferisci il gas ed il petrolio, e tutte le emissioni inquinanti ad esse correlate.
Bene, posizione legittima, almeno finalmente si sa qual è la soluzione al fabbisogno energetico dei cosiddetti ambientalisti.

Saluti.

Federico

No Fede, piccolo caro. Dico solo che anche chi era favorevole al nucleare fino a poco tempo fa si è accorto che dai vari punti di vista non sta in piedi.

Ricordati che le compagnie petrolifere sono interessate anche alle FER, a loro interessa il business e se Scaroni ti dice che il nucleare non va c'ha i suoi validi motivi. Ma per te questo è incomprensibile.

Con al situazione economica che si profila all'orizzonte mi sa che i soldi cominciano ad acquisire il loro reale valore.. tu lo scoprirai più avanti.

Tra parentesi la soluzione al problema energetico è già stata ampiamente illustrata, se tu non la comprendi è un problema individuale, non generalizzare.

[triac60]

Qui di dati certi ne sono stati forniti in abbondanza. In oltre 1100 interventi, ormai l'unica cosa che ancora non è dato di sapere è come i contrari al nuke intendono coprire il fabbisogno di energia del Paese. Ovviamente, con soluzioni fattibili sia economicamente che tecnicamente, non con belle dichiarazioni di principio. Se anche tu vuoi provare a rispondere, ne sarò ben contento.

Saluti.

Federico

E tu con che cosa vorresti coprire il nostro fabbisogno di energia prima che venga costruita(finita e funzionante a regime) la prima centrale nuke nel nostro paese?
Io non ho nessuna idea su come fare ma tu che idea hai?

[Fede1975]

No Fede, piccolo caro. Dico solo che anche chi era favorevole al nucleare fino a poco tempo fa si è accorto che dai vari punti di vista non sta in piedi.
Tra parentesi la soluzione al problema energetico è già stata ampiamente illustrata, se tu non la comprendi è un problema individuale, non generalizzare.

Va bene, hai ragione ci sta che sia io a non aver capito.
Vediamo se gli altri hanno capito: chi è riuscito a comprendere come i presunti ambientali intendono coprire (in pratica, non con semplici enunciazioni teoriche di buone intenzioni) il fabbisogno di energia elettrica in Italia, per favore lo dica.
Te intando potresti fare una buona azione ed inpiegare una piccola parte del tempo che sprechi ad offendere gli interlocutori per dirci con quali percentuali (a spanne, ovviamente, non chiedo dati precisi), ogni singola fonte (mi bastano le principali) coprirà al 2020 il fabbisogno di energia elettrica (che ricordo, ad oggi è di circa 340 TWh). Suvvia, si tratta di solo cinque minuti, un'opera buona a favore di un povero sempliciotto come me (e suppongo in buona compagnia) che non capisce.

E tu con che cosa vorresti coprire il nostro fabbisogno di energia prima che venga costruita(finita e funzionante a regime) la prima centrale nuke nel nostro paese?
Io non ho nessuna idea su come fare ma tu che idea hai?

Già detto, comunque non faccio tanto il prezioso come snapdozier e lo ripeto volentieri:
più o meno come ora. Magari ci potrà essere un riequilibrio a favore del carbone, ma per il resto cambierà ben poco. Ci sarà un modesto sviluppo delle FER, con incremento dell'idroelettrico (il piccolo, per il grande, nisba! Figurati se ti fanno fare una diga), ma rimarrà una fonte molto dipendente dalle annate. Il geotermico potrà aumentare di un 30% al massimo. Per il tanto decantato fotovoltaico al 2016 saremo all'1% del fabbisogno a dir tanto (non lo dico io, i 3000 MW di obbiettivo li hanno fissati Bersani e Pecoraro Scanio, anche se quest'ultimo dice tutt'altre cose davanti alle telecamere). Per l'eolico al 2020 saremo intorno ad un 10% (anche qui fonte AVEN, non qualche denigratore delle FER). Per il resto, gas, petrolio e carbone. Non mi pare ci siano alternative. Quando poi entreranno in funzione le centrali atomiche, sottrarranno la quota di energia che producono a queste tre fonti o all'import. Non di certo alle FER.

Saluti.

Federico

[odisseo]

No Fede, piccolo caro. Dico solo che anche chi era favorevole al nucleare fino a poco tempo fa si è accorto che dai vari punti di vista non sta in piedi.

Ricordati che le compagnie petrolifere sono interessate anche alle FER, a loro interessa il business e se Scaroni ti dice che il nucleare non va c'ha i suoi validi motivi. Ma per te questo è incomprensibile.

Con al situazione economica che si profila all'orizzonte mi sa che i soldi cominciano ad acquisire il loro reale valore.. tu lo scoprirai più avanti.

Tra parentesi la soluzione al problema energetico è già stata ampiamente illustrata, se tu non la comprendi è un problema individuale, non generalizzare.

Prima o poi, ti deciderai a rivelarci a quali fonti fanno riferimento queste tue convinzioni, infatti, nonostante le tue granitiche e geometriche certezze:
- le centrali nucleari vengono progettate e costruite
- le compagnie petrolifere e, produttrici di energia, oltre a seguire le mode rinnovabili (sono soldi facili), si occupano sempre più di nucleare

Mi spiace notare di aver avuto nuovamente ragione, ti manca completamente la visione di insieme, oltre alla prospettiva storica, infatti, proprio la crisi finanziaria attuale, sarà una spinta irresistiblie verso il nucleare, per aiutarti, ti darò un indizio "Franklin Delano Roosevelt"

Mi aggrego a Fede1975, forse ti illudi di aver spiegato e illustrato qualcosa, prova a riassumerlo in poche e semplici righe



Odisseo

[arpagone]

Prima o poi, ti deciderai a rivelarci a quali fonti fanno riferimento queste tue convinzioni, infatti, nonostante le tue granitiche e geometriche certezze:
- le centrali nucleari vengono progettate e costruite
- le compagnie petrolifere e, produttrici di energia, oltre a seguire le mode rinnovabili (sono soldi facili), si occupano sempre più di nucleare

Infatti la Germania sembra un esempio tipico...

Mi spiace notare di aver avuto nuovamente ragione, ti manca completamente la visione di insieme, oltre alla prospettiva storica, infatti, proprio la crisi finanziaria attuale, sarà una spinta irresistiblie verso il nucleare, per aiutarti, ti darò un indizio "Franklin Delano Roosevelt"

Mi aggrego a Fede1975, forse ti illudi di aver spiegato e illustrato qualcosa, prova a riassumerlo in poche e semplici righe



Odisseo

Come si concilia la crisi finanziaria con il costo il mantenimento lo smaltimento e i possibili incidenti , tutt'altro che remoti .
Basta leggere le cronache degli ultimi mesi per vedere svariati incidenti in Francia in Spagna e in Giappone .
Le centrali nucleari servono solo a chi deve costruire delle bombe atomiche , il tizio in Iran ne sà qualcosa...
Non certo un amico della democrazia , invece di decentralizzare con il fotovoltaico , l'idrogeno autoprodotto e mettere le persone in grado di produrre energia in proprio , si fà l'esatto contrario , un bell'esempio di dittatura energetica dall'"alto".
Cosa useranno per far accettare alla popolazione un deposito di scorie nucleari ...i militari ? Sembra già sia iniziato con la spazzatura a Napoli , che rimane tutt'ora in strada , ma senza tv che constatano ...
Per Roosvelt ...metteva in guardia dallo sviluppo incontrollato del potere militare ed industriale ...Sembra che per far approvare il Piano salva Borse Paulson , i repubblicani e amici loro vicini abbiano minacciato uno stato d'emergenza sotto controllo militare , piano che non serve assolutamente a nulla .

Quando poi entreranno in funzione le centrali atomiche, sottrarranno la quota di energia che producono a queste tre fonti o all'import. Non di certo alle FER.

Appunto quando ? Quanto incideranno sul fabbisogno ? Quanto costerà l'uranio ? Dove verrà stipato lo scarto ? insieme alle centrali si faranno anche dei riprocessatori di scorie ? se si quanto costano quest'ultimi ?
se no quanto costa riproccesare le scorie ?

[primus71]

Citazione:
Appunto quando ? Quanto incideranno sul fabbisogno ? Quanto costerà l'uranio ? Dove verrà stipato lo scarto ? insieme alle centrali si faranno anche dei riprocessatori di scorie ? se si quanto costano quest'ultimi ?
se no quanto costa riproccesare le scorie ?



E quando ci saranno i pannelli fotovoltaici a un decimo del costo di quelli attuali?