Energia Nucleare: Pro o Contro?

[taote79]

Ego,

infatti molti colossi industriali fanno i loro investimenti sulla FF, come già postato nei link, per trovare le loro vie di ingegnerizzazione del fenomeno ke ESISTE ed è RIPRODUCIBILE inconfutabilmente. Ma piuttosto per non trovarsi indietro, non per interesse nella commercializzazione.

E secondo te, proprio in virtù del fatto ke spendendo poki euro si potrebbe OGNIUNO avere energia GRATIS e PULITA x qualke secolo, da qualke grammo di metallo, ke interesse avrebbero a rendere disponibile la FF su larga scala, quando ci sono ancora barili di petrolio su cui speculare e centrali nuke da costruire(sempre gli stessi del petrolio)??

Rammento ke il principio primo del Capitalismo è il PROFITTO. La FF ingegnerizzata e disponibile x tutti, eliminerebbe la necessità di motori a scoppio, centrali termoelettrike e nuke, parki eolici, dighe idroelettrike, pannelli solari, gas metano e sarebbe persino in antitesi con la fusione calda! Anke lo stesso idrogeno tanto pompato come energia del futuro, ne uscirebbe sconfitto. Come puoi vedere sega le gambe a parekki settori ke producono PROFITTO, destabilizzerebbe l'economia globale, senza garantire la possibilità di mantenere egemonie e monopoli su risore e cicli produttivi.
Non vedo quale interesse ci possa essere, in questo tipo di sitema economico-produttivo, per una energia praticamente aggratis x tutti, anke x quei kattivoni ke non possono usare la fissione.

[EGO73]

x taote79

La tua analisi prende spunto dall'idea che domani tutti si possa avere in casa il ns. piccolo reattore nucleare a fusione fredda.
Niente di piu' lontano.
Anche se magari non complicati e/o pericolosi come i reattori a fissione, comunque anche i reattori a fusione fredda necessiterebbero di sistemi di controllo e di manutenzioni periodiche affidabili solo a personale altamente specializzato, senza contare che i costi di ingegnerizzazione (chiunque se lo sobbarcasse) verrebbero coperti da brevetti.
Ergo, chi brevetta poi sfrutta.
Quindi il meccanismo, che non e' per niente cattivo, si perpetuerebbe, cambiando solo l'oggetto (prima il petrolio, oggi il reattore a fusione fredda).
Senza contare che comunque il petrolio non viene utilizzato solo per la produzione dei carburanti, come sembra dai tuoi ragionamenti, ma e' e rimarra' la materia prima base della chimica fine e non.
Quindi le major del petrolio vedrebbero solo spostarsi i loro guadagni legati al petrolio da un comparto ad un altro.
Non credo alla spectre mondiale che ci divora.

[Roby]

E allora perchè non parlare di materia ed antimateria?
Alla fine il cern ci sta lavorando.

[taote79]

Ego,

spiegami perkè una 'pila' a FF non potrebbe essere usata in casa, così come oggi già si hanno cogeneratori e/o celle x l'ettrolisi dell'idrogeno da usare come accumulo x il il FV, x esempio. Certo, ke la cella a FF ha bisogno di manutenzione, ma poi bisogna vedere effettivmente in cosa consisterebbe.
So bene ke il petrolio è alla base di molti prodotti kimici. Diminuendo i consumi di al petrolio eleminando l'uso 'carburante', ke è quello ke va poi per la maggiore, ci vedo solo una perdita di una grossa fetta di profitti e di mercato da parte dei petrolieri. Tralatro una drastica diminuzone della domanda porterebbe ad un abbassamento del prezzo del barile, ulteriore perdita di profitti per la parte rimnanente di mercato petrolifero.

Sai la differenza tra un combustibile ke va estratto, trasportato con oleodotti per migliaia di kilometri, raffinato e stoccato in barili dal prezzo oscillante e capriccioso e ke senza di questo tutto si ferma (con tutte le conseguenze sottintese), e invece un mini-reattore sicuro e pulito ke una volta acceso può darti energia x qualke secolo, con un pò di manutenzione?
Ti rendi conto della differenza?
E' come se venisse eliminata una tossicodipendenza! E allo spacciatore non fa piacere!

[taote79]

E allora perchè non parlare di materia ed antimateria?
Alla fine il cern ci sta lavorando.

Roby se hai notizie sul come sfruttare gli esperimenti del Cern come fonte energetica accomodati, sei il benvenuto.

[EGO73]

Ego,

spiegami perkè una 'pila' a FF non potrebbe essere usata in casa, così come oggi già si hanno cogeneratori e/o celle x l'ettrolisi dell'idrogeno da usare come accumulo x il il FV, x esempio. Certo, ke la cella a FF ha bisogno di manutenzione, ma poi bisogna vedere effettivmente in cosa consisterebbe.

Appunto, tu semplifichi troppo.

So bene ke il petrolio è alla base di molti prodotti kimici. Diminuendo i consumi di al petrolio eleminando l'uso 'carburante', ke è quello ke va poi per la maggiore,

Da cosa deduci questa tua conclusione?

Tralatro una drastica diminuzone della domanda porterebbe ad un abbassamento del prezzo del barile, ulteriore perdita di profitti per la parte rimnanente di mercato petrolifero.

Semmai ci sarebbe una contrazione della produzione per mantenere alto il prezzo.

Sai la differenza tra un combustibile ke va estratto, trasportato con oleodotti per migliaia di kilometri, raffinato e stoccato in barili dal prezzo oscillante e capriccioso e ke senza di questo tutto si ferma (con tutte le conseguenze sottintese), e invece un mini-reattore sicuro e pulito ke una volta acceso può darti energia x qualke secolo, con un pò di manutenzione?

Non ti offendere, ma il livello della discussione cosi' rasenta il pavimento

[Roby]

Comunque un "reattore" della potenza termica inferiore a 20 w (con 7 grammi di palladio+zinco) è molto lontano dall'essere considerato "commerciabile"
Per esempio i reattori veloci(come il superphenix) si riescono a costruire per piccole potenze (2-300Mw) ma come ampliamente discusso creano problemi per la scala industriale da oltre un Gw.

[Renewables]

E perkè dovremmo limitarci a 9.5 Gwp??

Tralaltro con 9.5 Gwp di FV copriremmo circa il 3,5%, non l'1%.

Sull'1% non ho dubbi, per il 3,5% ce ne vorrebbero un bel po' di più...
E comunque oggi 9,5 GWp di fotovoltaico sono un insulto al buon senso...
Il fotovoltaico oggi è poco più di un giocattolino per scaldare l'acqua.

Se l'obiettivo è la copertura della domanda di energia, dobbiamo parlare di altre fonti...

Poi sono convinto che si debba investire molto nella ricerca sul fotovoltaico e su altre fonti rinnovabili, ma nel breve non sono la soluzione!

[snapdozier]

Il fotovoltaico oggi è poco più di un giocattolino per scaldare l'acqua.

?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????

[odisseo]

Comunque un "reattore" della potenza termica inferiore a 20 w (con 7 grammi di palladio+zinco) è molto lontano dall'essere considerato "commerciabile".

anche perchè non basta mettere insieme un pò di materiale per ottenere: "una matrice a struttura nanometrica composta per 35% di palladio e per il 65% di ossido di zirconio "

Nessun complotto non ti stracciare le vesti, solo immensi interessi economici, di cu credo nessuno è così ingenuo da non esserne a conoscenza.
Leggi un pò queste pagine, ci sono varie risposte:

Fusione Fredda e Trasmutazioni Nucleari by Riccardo Bennati
Fusione Fredda e Trasmutazioni Nucleari by Riccardo Bennati
www.rainews24.it


Poi puoi far sempre finta di niente e continuare a vivere nel giurassico

sai com'è, dopo le dimostrazioni di grandi conoscenze oplologiche di certe fonti (che tu sembri apprezzare molto) circa armi incendiarie che bruciano le persone ma, lasciano intatti i loro vestiti...........

per le armi anticarro e antibunker ho già risposto in altre discussioni e, non perderò tempo a ripetermi, tanto, non leggeresti
Preferisco che continuate a ripetere queste bufale, mi diverte troppo

Vedo che Hellblow non crede alle "armi a fusione fredda", bene


taote, ti linko le tue stesse parole:

Non mi sembra proprio, c'entra eccome e non vedo dov'è la contraddizione. I militari si so fregati i risultati ottenuti e li usano a fini bellici. Ti faccio notare ke quello ke fa 'il botto' è sempre a fissione, ma la fusine fredda fa da detonatore.

Allora, taote, quale è il problemino ????
Parlo di quello evidente, per le questioni squisitamente oplologiche, soprassiedo, sono più complesse

Odisseo

[Fede1975]

E perkè dovremmo limitarci a 9.5 Gwp??

Tralaltro con 9.5 Gwp di FV copriremmo circa il 3,5%, non l'1%.

La paghi te l'eccedenza?

Saluti.

Federico

[Hellblow]

sai com'è, dopo le dimostrazioni di grandi conoscenze oplologiche di certe fonti (che tu sembri apprezzare molto) circa armi incendiarie che bruciano le persone ma, lasciano intatti i loro vestiti...........

per le armi anticarro e antibunker ho già risposto in altre discussioni e, non perderò tempo a ripetermi, tanto, non leggeresti
Preferisco che continuate a ripetere queste bufale, mi diverte troppo

Vedo che Hellblow non crede alle "armi a fusione fredda", bene

Armi a fusione fredda non ne esistono, almeno non c'e' alcuna prova o motivo di supporre della loro esistenza. Tempo fa mi mostrarono foto di carri armati con strani fori e/o con tracce di fusione degli strati della corazza, ma nulla che non fosse spiegabile con i normali proiettili da carro o con i missili attuali.

Contro i bunker si dispone di armi piu' che efficienti, si dice.... Mi riferisco alle RNEP che promettono fuochi d'artificio per la gioia dei Bunker Buster.

Diverso il discorso dei vestiti e delle bruciature. Diciamo che qualcuno sta smanettando con armi a microonde e sappiamo che le microonde sono famose perche' a particolari frequenze possono interagire con le molecole d'acqua costringendole ad aumentare il loro moto. In pratica cedono energia alle molecole facendone aumentare la temperatura. Il corpo contiene acqua, i vestiti no. La conclusione e' ovvia: distruzione delle cellule.
Certo, serve un fascio ben collimato e molto potente (considerando che nell'aria c'e' anche parecchia umidita') ma l'applicazione non e' poi cosi' impossibile. Esattamente come le armi antimissile al laser, le schermature al plasma (attualmente in fase di studio) per applicazioni Stealth ed altre cosine carine su cui i governi amano spendere i soldi.
Guardiamo il lato positivo, fra un po' di tempo gli investimenti per queste tecnologie nel settore militare daranno i loro frutti, si spera, nel settore civile com'e' sempre stato e, purtroppo, sara'.

[taote79]

Appunto, tu semplifichi troppo.

Cerco solo di ragionare partendo dalla semplicità della struttura di una cella elettrolitica, dal fatto ke come residuo produce solo elio4 facilmente convogliabile e non emette radiazioni. Poi sapendo ke i motori a cogenerazione sono già utilizzati, probabilmente la sessa manutenzione di questi ultimi.
In ogni caso, anke se non fosse possibile sfruttarla in casa, la FF è una fonte ke non rikiedendo combustibile e costando poco, non interessa a ki oggi sul combustibile e sulla produzione di energia ci guadagna e specula.

Da cosa deduci questa tua conclusione?

Mi risulta ke il 10% circa del petrolio venga utilizzato per scopi 'altri'. Per il restante 90% viene utilizzato per produrre benzine, gasoli, gpl, nafta e kerosene x aerei.

Semmai ci sarebbe una contrazione della produzione per mantenere alto il prezzo.

A riconferma ke quello ke sta prima di tutto e non si perde mai di vista è sempre il massimo profitto. Riesco sempre meno a vedere un loro interesse nel fornire energia a basso costo.

Non ti offendere, ma il livello della discussione cosi' rasenta il pavimento

No vabbè, io ti avevo risposto x compassione visto ke con la tua uscita...

Quindi il meccanismo, che non e' per niente cattivo, si perpetuerebbe, cambiando solo l'oggetto (prima il petrolio, oggi il reattore a fusione fredda).

...avevi già raskiato l'asfalto.

Conosci il detto confuciano 'se dai a qualkuno un pesce lo sfami x un giorno, se gli insegni a pescare lo sfami x la vita' ?

Il petrolio e la FF stanno con lo stesso rapporto. Tralatro in questo caso il 'pesce' si paga caro.

[taote79]

Comunque un "reattore" della potenza termica inferiore a 20 w (con 7 grammi di palladio+zinco) è molto lontano dall'essere considerato "commerciabile"
Per esempio i reattori veloci(come il superphenix) si riescono a costruire per piccole potenze (2-300Mw) ma come ampliamente discusso creano problemi per la scala industriale da oltre un Gw.

Se venisse finanziata piuttosto ke ostacolata, magari se ne potrebbe arrivare a dun uso commerciale in breve tempo, dati i costi molto contenuti, a differenza della ricerca su fissione e fusione calda.

[taote79]

Sull'1% non ho dubbi, per il 3,5% ce ne vorrebbero un bel po' di più...
E comunque oggi 9,5 GWp di fotovoltaico sono un insulto al buon senso...
Il fotovoltaico oggi è poco più di un giocattolino per scaldare l'acqua.

Se l'obiettivo è la copertura della domanda di energia, dobbiamo parlare di altre fonti...

Poi sono convinto che si debba investire molto nella ricerca sul fotovoltaico e su altre fonti rinnovabili, ma nel breve non sono la soluzione!

secondo i miei calcoli è così.
Io sto mostrando come userei le FER per produrre energia in Italia. Il tuo buon senso non l'ho colto. Ke il Fv abbia molti sviluppi futuri non c'è dubbio, ma il tuo commento è inclassificabile.
Parlerò anke di alte fonti, quella era solo la 1a parte, e certamente anke da riprendere e rivedere. Se si vuole contraddire, almeno argomentando, altrimenti non mi è di nessun aiuto.
Sono daccordo ke si debba investire molto in innovazione, ma ke le FER non possano cositutire la soluzione è da dimostrare.

[Fede1975]

secondo i miei calcoli è così.
Io sto mostrando come userei le FER per produrre energia in Italia. Il tuo buon senso non l'ho colto. Ke il Fv abbia molti sviluppi futuri non c'è dubbio, ma il tuo commento è inclassificabile.
Parlerò anke di alte fonti, quella era solo la 1a parte, e certamente anke da riprendere e rivedere. Se si vuole contraddire, almeno argomentando, altrimenti non mi è di nessun aiuto.
Sono daccordo ke si debba investire molto in innovazione, ma ke le FER non possano cositutire la soluzione è da dimostrare.

Va bene. Finora hai dimostrato che con il fotovoltaico non si riesce a coprire nemmeno l'incremento annuo del fabbisogno di energia elettrica.

Aspetto fiducioso la 2° parte.

Saluti.

Federico

[taote79]

anche perchè non basta mettere insieme un pò di materiale per ottenere: "una matrice a struttura nanometrica composta per 35% di palladio e per il 65% di ossido di zirconio "

ci vogliono un pò più di soldi x la ricerca x prima cosa. Talatro le trasmutazioni come già avvengono anke non altri materiali. Forse dandogli un pò più di fondi...

sai com'è, dopo le dimostrazioni di grandi conoscenze oplologiche di certe fonti (che tu sembri apprezzare molto) circa armi incendiarie che bruciano le persone ma, lasciano intatti i loro vestiti...........

Si fano ipotesi dagli effetti osservati. In questo caso si tratta di effetti da microonde.

per le armi anticarro e antibunker ho già risposto in altre discussioni e, non perderò tempo a ripetermi, tanto, non leggeresti
Preferisco che continuate a ripetere queste bufale, mi diverte troppo

Io a differenza tua leggo tutto e mi guardo pure video e link vari (i miei soprattutto data la scarsità dei tuoi)
E divertiti pure mentre quasi spikki il volo muovendo quelle orekkie.

Vedo che Hellblow non crede alle "armi a fusione fredda", bene

Il mondo è bello perkè è vario.
Tralatro sono ipotesi. Ci sono materiali raccolti (uranio arrikkito) ke dimostrano ke c'è stata sicuramente una fissione in alcuni casi. Mancando la massa critica e essendoci altri elementi utili come indizi (es:tungsteno), si ipotizza ke si sia utilizzata FF per ottenere l'energia necessaria alla fissione. Io sono 'possibilista'. E cmq restano armi non convenzionali ke non potrebbero usare.
Visto ke la FF è stata dimostrata, non mi stupirebbe ke le ricerke siano proseguite nei laboratori militari, come qualsiasi scoperta scientifica, e se ne sia trovato un impiego in armi sperimentali. E' incredibile ke queste conoscenze debbano essere usate x la barbarie e non a favore della civiltà. Ma x questo il problema è l' immaturità dell' organizzazione sociale degli uomini.

taote, ti linko le tue stesse parole:

Allora, taote, quale è il problemino ????
Parlo di quello evidente, per le questioni squisitamente oplologiche, soprassiedo, sono più complesse

Esprimi pure il tuo pensiero non fare il timido, sempre se ti va di continuare con ste stronxate, visto ke hai esaurito le tue flebili argomentazioni 'pro' il tuo amato nucleare.

[taote79]

La paghi te l'eccedenza?

Va bene. Finora hai dimostrato che con il fotovoltaico non si riesce a coprire nemmeno l'incremento annuo del fabbisogno di energia elettrica.

Aspetto fiducioso la 2° parte.

Sei sempre un attento lettore vero?

Se rileggi la prima parte, così a lordo il FV può coprire il 40,75% di energia elettrica. Ma mi riprometto di farvi uno sconticino.

Pensa piuttosto alla 1a parte nuke.

[odisseo]

Diverso il discorso dei vestiti e delle bruciature. .

in realtà parlavano di fantomatiche armi al fosforo bianco che bruciavano le persone e non i vestiti, quanto alle microonde..... prova a scaldarci un pezzo di carne fino ad annerirlo, lasciando intatto il tessuto che lo avvolge
Detto tra noi, il dimostratore tecnologico di un'arma a microonde è posteriore di anni all'episodio e, se vuoi sostenere che qualcuno porti su un campo di battaglia urbano (con quello che comporta dal punto di vista cecchini ed imboscate) un prototipo dal prezzo di svariati milioni di dollari, irradiando lo stesso bersaglio per minuti (in ambienti in cui la sopravvivenza allo scoperto e sotto il fuoco si misura in secondi) accomodati

ci vogliono un pò più di soldi x la ricerca x prima cosa. Talatro le trasmutazioni come già avvengono anke non altri materiali. Forse dandogli un pò più di fondi...

quando qualcuno mostrerà qualcosa su cui ricercare, qualcuno scucirà i soldini
ricordati di CP-1 e, se proprio, proprio vuoi arrampicarti sugli specchi, puoi fare il paragone con la prima dimostrazione della fissione nucleare
Sfruttavano un generatore di neutroni a base di "emanazione di radio", un blocco di paraffina e irradiavano di tutto

Si fano ipotesi dagli effetti osservati. In questo caso si tratta di effetti da microonde.

ed ecco il triplo carpiato, la fantasiosa spiegazione non regge sotto le cure dell'Odisseo di turno ??? si presenta qualcosa di più fantasioso ancora
Detto tra noi, leggere mille link alternativi e credere ai filmati, non significa avere la comprensione di un problema

Tralatro sono ipotesi. Ci sono materiali raccolti (uranio arrikkito) ke dimostrano ke c'è stata sicuramente una fissione in alcuni casi. Mancando la massa critica e essendoci altri elementi utili come indizi (es:tungsteno), si ipotizza ke si sia utilizzata FF per ottenere l'energia necessaria alla fissione. Io sono 'possibilista'. E cmq restano armi non convenzionali ke non potrebbero usare.
Visto ke la FF è stata dimostrata, non mi stupirebbe ke le ricerke siano proseguite nei laboratori militari, come qualsiasi scoperta scientifica, e se ne sia trovato un impiego in armi sperimentali. E' incredibile ke queste conoscenze debbano essere usate x la barbarie e non a favore della civiltà. Ma x questo il problema è l' immaturità dell' organizzazione sociale degli uomini.

vedo che insisti, non ti sei ancora reso conto del problema, vero ??

Esprimi pure il tuo pensiero non fare il timido, sempre se ti va di continuare con ste stronxate, visto ke hai esaurito le tue flebili argomentazioni 'pro' il tuo amato nucleare.

rilassati, sono curioso di vedere se ce n'è almeno uno, tra i sostenitori della fusione fredda che ragiona sulle cose semplici, invece di perdersi dietro alle ipotesi ardite



Odisseo

[taote79]

Odisseo sei patetico

La FF è stata ampiamente dimostrata come fenomeno scientifico. Ora ci vuole la volontà politica di staziare fondi per ingegnerizzarlo e renderlo disponibile per uso civile. Il CP-1 non ha fatto altro ke dimostrare un fenomeno alla stessa maniera. C'è stata la volontà politica di tramutarlo subito in arma (Progetto Manhattan), per essere i primi ad avere l'arma + forte. Ne è stato poi deciso l'uso civile come fonte energetica dagli anni '60 e fino agli anni '80 se ne è implementata la potenza installata, soprattuttto nei paesi ke avevano scelto di essere potenze militari nucleari. E' nata come una conoscenza militare decisiva in tempo di guerra, e ha mantenuto fin'ora questa suo status, con tutti vantaggi ke ne conseguono a livello di sostegno economico. Dopo gli incidenti ben noti, e a causa di un prezzo molto basso del petrolio e dei fossili in generale già negli anni '70, si è perso interesse x l'uso civile di questa fonte, per ritrovarlo ora ke l'illusione del petrolio a basso costo sta svanendo. La fusione calda ha avuto lo stesso incipit, ed ora, ke il petrolio scarseggia, c'è ki ha interesse a costruire il primo reattore ITER. In ogni caso qualcuno ci ha guadagnato parekkio, e vuole continuare a guadagnarci.
La FF speerimentatata, invece, siccome non può avere impieghi bellici (tu sei il primo a dire ke non ce ne sono), ma soprattutto è in grado di generare significative quantità di energia in eccesso, tali da poter avere impieghi civili in molti campi, se adeguatamente sviluppata, a basso costo, non desta interesse, anzi dà fastidio.
Tralaltro Fermi non aveva davanti a sè una intera comunità scientifica ke di fronte ai sui risultati gli dicese 'il fenomeno è impossibile' nonostante lo avesse sotto gli okki. Aveva il Presidente degli Usa ke non vedeva l'ora di poter dire ke cel'aveva più grosso degli altri. E giù dollari!

E non ti agitare, tutte quelle faccine entusiaste... entusiaste di ke? delle sbufalate sui dogmi del nuke?

non perdere il filo della discussione...

[odisseo]

Odisseo sei patetico

La FF è stata ampiamente dimostrata come fenomeno scientifico. Ora ci vuole la volontà politica di staziare fondi per ingegnerizzarlo e renderlo disponibile per uso civile. Il CP-1 non ha fatto altro ke dimostrare un fenomeno alla stessa maniera. C'è stata la volontà politica di tramutarlo subito in arma (Progetto Manhattan), per essere i primi ad avere l'arma + forte. Ne è stato poi deciso l'uso civile come fonte energetica dagli anni '60 e fino agli anni '80 se ne è implementata la potenza installata, soprattuttto nei paesi ke avevano scelto di essere potenze militari nucleari. E' nata come una conoscenza militare decisiva in tempo di guerra, e ha mantenuto fin'ora questa suo status, con tutti vantaggi ke ne conseguono a livello di sostegno economico. Dopo gli incidenti ben noti, e a causa di un prezzo molto basso del petrolio e dei fossili in generale già negli anni '70, si è perso interesse x l'uso civile di questa fonte, per ritrovarlo ora ke l'illusione del petrolio a basso costo sta svanendo. La fusione calda ha avuto lo stesso incipit, ed ora, ke il petrolio scarseggia, c'è ki ha interesse a costruire il primo reattore ITER. In ogni caso qualcuno ci ha guadagnato parekkio, e vuole continuare a guadagnarci.
La FF speerimentatata, invece, siccome non può avere impieghi bellici (tu sei il primo a dire ke non ce ne sono), ma soprattutto è in grado di generare significative quantità di energia in eccesso, tali da poter avere impieghi civili in molti campi, se adeguatamente sviluppata, a basso costo, non desta interesse, anzi dà fastidio.
Tralaltro Fermi non aveva davanti a sè una intera comunità scientifica ke di fronte ai sui risultati gli dicese 'il fenomeno è impossibile' nonostante lo avesse sotto gli okki. Aveva il Presidente degli Usa ke non vedeva l'ora di poter dire ke cel'aveva più grosso degli altri. E giù dollari!

E non ti agitare, tutte quelle faccine entusiaste... entusiaste di ke? delle sbufalate sui dogmi del nuke?

non perdere il filo della discussione...

E' bello iniziare la mattina con buon umore
a) fermi aveva dalla sua la comunità scientifica dagli anni '30, il suo metodo per "attivare" elementi mediante bombardamento con neutroni lenti, funzionava, qualsiasi scienziato poteva in poco tempo replicare il metodo, quindi la cosa è nata civile (che brutto ingnorare la storia)
b) cp-1 era un dimostratore tecnologico, dov'è quello fusionista ? Kw/h vorremmo vedere
c) hai convenientemente scordato il piccolo particolare chiamato IIWW
d) quadruplo carpiato con avvitamento ............ adesso, secondo taote, la ff non può avere applicazioni militari, dopo almeno 3 messaggi in cui racconta e linka dei crudeli militari che la utilizzerebbero super-segretamente

Odisseo

[Hellblow]

in realtà parlavano di fantomatiche armi al fosforo bianco che bruciavano le persone e non i vestiti, quanto alle microonde..... prova a scaldarci un pezzo di carne fino ad annerirlo, lasciando intatto il tessuto che lo avvolge
Detto tra noi, il dimostratore tecnologico di un'arma a microonde è posteriore di anni all'episodio e, se vuoi sostenere che qualcuno porti su un campo di battaglia urbano (con quello che comporta dal punto di vista cecchini ed imboscate) un prototipo dal prezzo di svariati milioni di dollari, irradiando lo stesso bersaglio per minuti (in ambienti in cui la sopravvivenza allo scoperto e sotto il fuoco si misura in secondi) accomodati

Non credo di aver detto che armi a microonde sono state usate in campo urbano. Possono sociramente creare ustioni. Non credo inceneriscano la gente XD. Da escludere il fosforo bianco che non fa distinzione su cosa danneggiare e cosa no. Riguardo l'episodio, questa parte mi manca. A cosa si riferisce?

[EGO73]

No vabbè, io ti avevo risposto x compassione visto ke con la tua uscita...
...avevi già raskiato l'asfalto.

X grazia: quando avrei raschiato l'asfalto?
Quando ti ho fatto notare che un reattore per la fusione fredda non e' una caldaia a vapore?

[Hellblow]

la ff non può avere applicazioni militari,

Falso, le applicazioni militari ci sono e come! Supponiamo di disporre della tecnologia adatta a creare un piccolo reattore, portatile e di potenza elevata. Questo generatore potrebbe alimentare armi al laser, missili, sistemi di schermatura e/o ECM ecc...
Le applicazioni ci sono e come in questo senso.

[taote79]

X medissedioman:

Sempre più ridicolo e patetico, e le faccine la dicono lunga.

La mattina prima di battere sulla tastiera lavati almeno la faccia, eviteresti di scrivere caxxate, o eviteresti di scrivere del tutto.

1) La cosa è nata civile? ma tu sei un cane senz'appello! neghi addirittura la storia. L'uso civile è iniziato molto dopo e lo sai, bugiardo.
Anke la FF la può riprodurre kiunque, anzi si è visto ke molti materiali diversi la producono. Se vuoi puoi replicarla anke tu 'cheap and easy' a casa con acqua e tungsteno (ke brutto ignorare a realtà).

2)Cp-1 ha prodotto kwh. Subito dopo si è costruito CP-2 e poi CP-3 grazie ai soldi della difesa e del Progetto Manhattan. E si è poi arrivati in breve alla bomba. Ki ha tralasciato la IIWW? parlo propiro di questo, vedi ke era meglio se ti lavavi la faccia prima...
La FF nei vari esperimenti ha prodotto kwh ed ha azionato un motore stirling. Mo cacciassero i soldi per rendere questi kwh sfruttabili (ricordo ke si è arrivati anke il 1000% del'energia in ingresso). Ma se vuoi continuare a negare l'evidenza, fai pure.

3) Io mostro delle cose. Per spiegare un fenomeno, in base a indizi raccolti, è stato ipotizzato venga impiegata la FF. In altri casi microonde. In altri fosforo bianco. Ipotesi circostanziate da elementi oggettivi e testimonianze attendibili. Tutta la tua oplologia non serve a un caxxo se parliamo di armi sperimentali e segrete. Se ti va di continuare questa subordinata, allora spiegami come mai c'è uranio arrikkito nei crateri di alcune esplosioni. Io son convinto ke la usino, in qualke modo a scopi militari si è usata qualsiasi tecnologia nella storia. Purtroppo x i militari, per fortuna x noi, la FF non genera quei fenomeni di reazione incontrollata ke da sola può dare luogo a una esplosione nucleare, dando un vantaggio definitivo a ki la possiede.
Ma a me quel ke interessa sono i motivi del perkè non la si usi a scopi civili. E li ho già spiegati.

Speravo ke almeno di mattina postassi qualcosa di inerente l'energia da fissione ke risolverà i nostri problemi per i secoli avvenire di un mondo fatato.

Ormai navighi alla deriva senza neanke più una bussola...... bye bye

[taote79]

X grazia: quando avrei raschiato l'asfalto?
Quando ti ho fatto notare che un reattore per la fusione fredda non e' una caldaia a vapore?

Quando hai paragonato un combustibile di cui bisogna rifornirsi continuamente a caro prezzo finkè morte non ci separi a una cella ke una vota attivata non rikiede nessun combustibile.
Alle elementari mi hanno spiegato ke se parliamo di fagioli, non possiamo paragonarli alle patate! (non so se è troppo complesso come concetto astratto per ki legge).

Cmq, come prima impressione, una cella a FF ha bisogno di meno 'intervento' ke una caldaia a vapore. Ti ricordo sempre una differenza fondamentale: la caldaia a vapore se non ci metti combustibile non produce nemmeno 1 kwh.

[taote79]

Falso, le applicazioni militari ci sono e come! Supponiamo di disporre della tecnologia adatta a creare un piccolo reattore, portatile e di potenza elevata. Questo generatore potrebbe alimentare armi al laser, missili, sistemi di schermatura e/o ECM ecc...
Le applicazioni ci sono e come in questo senso.

Io sono ben coscente di ciò. Un nuovo modo di produrre energia secondo me i militari lo stanno usando eccome in vari modi. La mia era giusto una considerazione per per assecondare l'uomo medio come si può notare dalla frase tra parentesi ke segue poi nel dicorso.

[EGO73]

x taote79

La tua analisi prende spunto dall'idea che domani tutti si possa avere in casa il ns. piccolo reattore nucleare a fusione fredda.
Niente di piu' lontano.
Anche se magari non complicati e/o pericolosi come i reattori a fissione, comunque anche i reattori a fusione fredda necessiterebbero di sistemi di controllo e di manutenzioni periodiche affidabili solo a personale altamente specializzato, senza contare che i costi di ingegnerizzazione (chiunque se lo sobbarcasse) verrebbero coperti da brevetti.
Ergo, chi brevetta poi sfrutta.
Quindi il meccanismo, che non e' per niente cattivo, si perpetuerebbe, cambiando solo l'oggetto (prima il petrolio, oggi il reattore a fusione fredda).
Senza contare che comunque il petrolio non viene utilizzato solo per la produzione dei carburanti, come sembra dai tuoi ragionamenti, ma e' e rimarra' la materia prima base della chimica fine e non.
Quindi le major del petrolio vedrebbero solo spostarsi i loro guadagni legati al petrolio da un comparto ad un altro.
Non credo alla spectre mondiale che ci divora.

Ti invito a rilegger quanto da me postato perche' io non ho paragonato la specificita' del petrolio con quella della FF, ma il meccanismo di sfruttamento della proprieta' intellettuale che e' lo stesso, in qualunque campo, ovunque nel mondo.

Impara, quando leggi qualcosa che non ti convince, prima di rispondere in modo offensivo, rileggi.

L'offesa non fa parte del mio bagaglio relazionale.
Per caso del tuo si'?

[EGO73]

Cmq, come prima impressione, una cella a FF ha bisognodi meno 'intervento' di una caldaia a vapore. Ti ricordo empre una differenza fondamentale: la caldaia vapore se non ci metti combustibile non produce nemmeno 1 kwh.

Le impressioni a volte sono sbagliate e comunque una caldaia a vapore richiede un piano di manutenzione standard le cui conoscenze sono ampiamente note e diffuse, mentre un reattore FF mi sai dire te che piano di manutenzione ha e chi sarebbe capace di farlo? E i costi? E i sottoprodotti? ecc?
Ripeto, l'eccessiva semplificazione rischia di annullare il senso di ogni discussione.

[taote79]

Ti invito a rilegger quanto da me postato perche' io non ho paragonato la specificita' del petrolio con quella della FF, ma il meccanismo di sfruttamento della proprieta' intellettuale che e' lo stesso, in qualunque campo, ovunque nel mondo.

Impara, quando leggi qualcosa che non ti convince, prima di rispondere in modo offensivo, rileggi.

L'offesa non fa parte del mio bagaglio relazionale.
Per caso del tuo si'?

Se sono stato offensivo verso di te non volevo, scusa. Sono abituato a rispondere a tono e ho fatto questo con te, ma senza voler offenderti con questo.

Il discorso cmq non cambia. Hai idea dell' ordine di grandezza ke separa i guadagni dello sfruttamento di una proprietà intellettuale, e i guadagni dello sfruttamento del monopolio-cartello di un combustibile, oltre a quelli della proprietà intellettuale eventuale?


La risposta all'utltima domanda è sì: se qualcuno dice na cretinata, glie lo faccio notare. Se qualcuno c'ha l'atteggiamento da stronxo, idem, e via dicendo.