Energia Nucleare: Pro o Contro?

[scu]

il gigantosauro nucleare non si pone problemi di figli vuole l'illusione di energia a basso costo ora...


no ma non c'è staganzione ad esempio negli states, stanno costruendo un sacco di reattori loro...
http://www.eia.doe.gov/emeu/mer/pdf/pages/sec8_2.pdf
in confronto alle altre fonti poi è schiacciante il primato del nuke...
Electric Power Annual - Net Generation by Energy Source by Type of Producer

a livello mondiale poi la crescita del nuke è proprio proporzionale alla crescita della domanda... anche le previsioni fino al 2030 confermano che sarà quella la risorsa del futuro...
http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/imag...ure_2small.jpg
http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/pdf/highlights.pdf

ci sono vari modi per leggere i dati

Per la cronaca la cina è un paese in via di sviluppo, un pò come gli altri che hanno più di un reattore in cantiere

[odisseo]

Tutto ciò che ho letto finora è nucleare si/nucleare no, ma nessuno ha mai pensato a quando finirà il combustibile nucleare? quanti anni sono previsti? cosa lasceremo ai nostri figli e nipoti? non credete che le nostre scelte cadranno sulle loro teste?
Ipotizziamo di avere combustibile ancora per 100 anni e poi?
Avremo solo rimandato il problema ai posteri come sempre!
che ci frega.. pensiamo al presente... come al solito...

http://213.253.134.43/oecd/pdfs/browseit/6608031E.PDF
Per cominciare, avremmo comunque guadagato 100 anni
in secondo luogo, sarebbero stime fatte pensando alle attuali tecnologie di ricerca, estrazione, utilizzo
esiste una consolidata tradizione di sottovalutazione da parte ambientalista, delle risorse disponibili
dovresti cominciare a considerare anche il materiale fissile ricavato dallo smantellamento di migliaia di testate nuceari
dovresti cominciare a considerare che già con i reattori di IV° generazione, si può utilizzare miscele di materiale fissile contenenti U238, U235, Pu239 , Th232, scorie ad alta attività ed emivita
Quindi, direi che, anche solo considerando l'abbondanza di U238 e Th232, rispetto all'U235, dovresti considerare tempi dell'ordine delle migliaia di anni

Odisseo

[odisseo]

...........ci sono vari modi per leggere i dati

Per la cronaca la cina è un paese in via di sviluppo, un pò come gli altri che hanno più di un reattore in cantiere

bravo, l'hai detto, dipende da come si vogliono leggere i dati, per esempio, qualcuno potrebbe sbandierare che il nuke non aumenta, scordandosi, i decenni di idrocarburi fossili a basso costo o, scordandosi di appartenere alla schiera dei sostenitori dell'esaurimento rapido delle risorse di idrocarburi fossili, solidi, liquidi e gassosi o, alla schiera dei sostenitori dell'impossibilità di utilizzare a lungo fonti fossili, a causa dell'impatto ambientale

così come si potrebbero considerare paesi in via di sviluppo giappone, francia, canada, oppure considerare unitarie, realtà composite come cina e india



Odisseo

[snapdozier]

scordandosi di appartenere alla schiera dei sostenitori dell'esaurimento rapido delle risorse di idrocarburi fossili, solidi, liquidi e gassosi o, alla schiera dei sostenitori dell'impossibilità di utilizzare a lungo fonti fossili, a causa dell'impatto ambientale

così come si potrebbero considerare paesi in via di sviluppo giappone, francia, canada, oppure considerare unitarie, realtà composite come cina e india



Odisseo

Mi sa che i catastrofisti ambientalisti ci stanno prendendo in pieno.
Petrolio 140$ dopo l'annunciato aumento della produzione...... ormai non ci crede più nessuno.
Odisseo guarda il mercato.... il nostro sistema si basa sul mercato..... sono tutti ambientalisti catastrofisti.....Sei circondato da ambientalisti catastrofisti, industriali, banchieri tutti ambientalisti catastrofisti.
Il Polo nord è sgombro, nuove rotte si aprono per le grandi flotte, peccato che non abbiano più la convenienza del combustibile, tutti ambientalisti catastrofisti.....milioni di kilometri di autostrade liberate dal traffico, finisce l'epoca delle maree nere, chiudono i cementifici, non si fanno più le centrali...tutti ambientalisti catastrofisti....
Odisseo la tua genia si è estinta 60.000 anni fa troppo onerosa per il pianeta.
Spero fortemente che le testate nucleari servano per alimentare le centrali nuke e che non vengano smaltite in modo più tradizionale.

[odisseo]

Petrolio 140$ dopo l'annunciato aumento della produzione...... ormai non ci crede più nessuno.
................
Il Polo nord è sgombro, nuove rotte si aprono per le grandi flotte, peccato che non abbiano più la convenienza del combustibile, tutti ambientalisti catastrofisti.....milioni di kilometri di autostrade liberate dal traffico, finisce l'epoca delle maree nere, chiudono i cementifici, non si fanno più le centrali...tutti ambientalisti catastrofisti....
Odisseo la tua genia si è estinta 60.000 anni fa troppo onerosa per il pianeta.
.......................

curioso.....
un dejà vù......
cose che capitano ad avere abbastanza anni e, avere il dono della memoria
anni 70, austerity, andava molto di moda la canzoncina che faceva "se non vuoi andare a piedi, compra l'asino, e dagli poca biada da mangiar......", domeniche a piedi per risparmiare, targhe alterne, grida per la prossima fine della civiltà occidentale, bla bla bla bla
anni freddi quelli dal 60 al 70, neve a palate, tutti a strillare che ci voleva il FV, l'eolico, la fusione, perchè la fissione serviva principalmente a far bombe....
tutti a profetizzare il radioso futuro del mondo a FV, eolico e fusione entro il 2000 .............
anni freddi, tutti a strillare alla grande glaciazione, vi fù anche chi propose i pannelli solari per pompare calore nei mari e, ritardare la glaciazione...... si parlava di ghiacci eterni a Milano e New York, di nuove terre emerse con l'avanzata dei ghiacci........

in compenso vennero venduti tanti libri sull'argomento, vi fù gente che venne pagata per studiare il problema

tohhhh, è rispuntata la fiaba delle centrali che non si fanno più, allora è realmente un problema di memoria corta

un tenero saluto dal mondo fatato e dotato di memoria del gigantosauro nucleare

Odisseo
p.s. se alludi ai gigantosauri normali, loro si sono estinti 60 milioni di anni fa, noi siamo nucleari, non avevamo bisogno di energia solare

[snapdozier]

Odisseo
p.s. se alludi ai gigantosauri normali, loro si sono estinti 60 milioni di anni fa, noi siamo nucleari, non avevamo bisogno di energia solare

mi riferivo a questo
terrabrianza

[snapdozier]

20 anni fa qualcuno ci fece perdere un treno, altri lo presero e, adesso sono 20 anni che strapaghiamo il biglietto ferroviario di altri (complimenti vivissimi per l'immaginazione che quei "qualcuno" ebbero, parlavano di fusione, solare ed eolico, se la memoria non mi inganna )

Oggi, degli immemori "qualcuno" vorrebbero farci prendere un treno che viaggia su una linea monobinario a scartamento ridotto......
chissà se hanno provato ad immaginare dove porta......

Odisseo

20 anni fa i cittadini italiani si espressero in un referendum a cui partecitpò la maggioranza degli aventi diritto e che abrogò alcune leggi che incentivavano l'energia nucleare. Senza quegli incentivi, come per magia, nessuno volle più fare le centrali. Oggi la maggioranza che governa questo sfortunato paese vuole reintrodurre leggi che incentivino l'energia nucleare e sostenerle con l'apporto dell'esercito. In questo clima di democratica festosità aspettiamo fiduciosi la soluzione al problema energetico.
Come dice Rifkin nella lunga dizhiarazione, per un serio programma nucleare (il 20% del fabbisogno) è necessario realizzare 3 reattori al mese per i prossimi 60 anni.
Odisseo se questi numeri sono sbagliati basta contestarli, altrimenti il cefalo del sauro è decisamente inadeguato.

[francescomat]

20 anni fa i cittadini italiani si espressero in un referendum

Io ho rispetto della volontà popolare, però i referendum su questioni tecniche mi sembrano la peggior forma di demagogia che la politica ha saputo inventare.
Se vi ricordate quelli sulla legge elettorale - ad esempio - vennero sbandierati come la panacea per limitare il numero dei partiti (in realtà aumentarono, ma questa è un'altra storia). Un leader politico radicale si entusiasmò dicendo che finalmente i cittadini potevano scriversi da loro la legge elettorale.
Ora, chiunque abbia studiato i meccanismi elettorali sa che è una materia pazzescamente complicata, in cui modifiche apparentemente insignificanti producono conseguenze enormi. Secondo me, prima di far scrivere ad uno una legge devi verificare se ci capisce qualcosa, se no fa solo danni (magari in buona fede).
Analogamente, se sull'onda emotiva di Chernobyl abbiamo detto no al nucleare, bisogna vedere se questa scelta è stata ragionata e se - ad oggi - è tuttora ragionevole.

F.

p.s. ultima cosa: siamo sicuri che quel 5% di energia che produrrebbero le centrali nucleari secondo Rifkin sia calcolato sulla produzione specifica di energia elettrica (come si deve fare) e non su quella complessiva?
Repressio veri et suggestio falsi?

[EGO73]

Io comunque continuo a non capire la pervicace opposizione al nucleare in OPPOSIZIONE alle altre fonti energetiche.
Sembra quasi che preferiate il carbone.

no ma non c'è staganzione ad esempio negli states, stanno costruendo un sacco di reattori loro...
http://www.eia.doe.gov/emeu/mer/pdf/pages/sec8_2.pdf

La situazione negli USA, che poi e' la situazione di tutti i Paesi occidentali, e' di crescita moderata. Essendoci tecnologie e impianti costruiti negli anni '70-'80 ancora funzionanti ed in continua fase di miglioramento, non si necessita la costruzione di un numero rilevante di centrali.

in confronto alle altre fonti poi è schiacciante il primato del nuke...
Electric Power Annual - Net Generation by Energy Source by Type of Producer

Non capisco questa affermazione. Dai dati che hai postato tu (vedi grafico allegato) si evince che il nucleare rimane la seconda fonte energetica negli USA, dietro al carbone (x evidento motivi storici ed economici) ed e' quello che ha presentato anche i maggiori tassi dicrescita.
Ti faccio poi notare che le economie stagnanti, come le chiami tu, sono quelle che ancora fanno un uso esorbitante di combustibili fossili.
Quelli su cui dovrebbe gravare la famigerata Carbon Tax.
E i numeri che hai postato, che sono poi anche quelli della IAEA non tengono conto dell'impatto di queste disincentivi sugli scenari futuri.
Lo studio che invece ne tiene conto, e che qualcuno invece vuole fare passare per incentivo al nucleare tout court, mentre invece e' un incentivo generale per le produzioni energetiche a minore impatto ambientale, dipingono scenari diversi.
Quindi?

a livello mondiale poi la crescita del nuke è proprio proporzionale alla crescita della domanda... anche le previsioni fino al 2030 confermano che sarà quella la risorsa del futuro...
http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/imag...ure_2small.jpg
http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/pdf/highlights.pdf

Sei tu che per giustificare le tue paranoie ti inventi che il nucleare sara' l'energia del futuro.
Io dico che il nucleare e' una delle energie del presente.

ci sono vari modi per leggere i dati
Per la cronaca la cina è un paese in via di sviluppo, un pò come gli altri che hanno più di un reattore in cantiere

No Scu, esiste un modo oggettivo di leggere i numeri, e tanti altri poi soggettivi.

Poi, non girare la frittata.
Hai affermato che solo i Paesi in via di sviluppo stessero costruendo centrali nucleari, mentre hai visto che ci sono diversi Paesi industrializzati che stanno facendo lo stesso.

Per favore, non cominciamo la pantomima del "ma io intendevo dire".

Non vi piace il nucleare, e' chiaro, ma discutiamolo sulla base di dati reali, non paure repulsioni o quant'altro.

Qui sotto un estratto delle conclusioni

According to the IAEA’s 2006 projections, world nuclear power capacity
is expected to expand from 368 GW(e) in 2005 to 414 GW(e) in 2030 in the low
estimates — an increase of only 13% — and to 679 GW(e) in 2030 in the high
estimates — an increase of 85%. A relatively larger increase is projected in
nuclear power generation — 17% in the low estimates and 92% in the high
estimates — which is projected to reach the level of 3074 TW·h in the low
estimates and 5043 TW·h in the high estimates. The nuclear share of total
electricity generation is projected to taper off at 13% in 2030, even in the high.
68
estimates, as total electricity generation is expected to increase more rapidly,
from 16 930 TW·h in 2005 to 38 191 TW·h — more than a twofold increase.
The World Energy Outlook [2] presents two scenarios of world energy
and electricity supply and demand until 2030. It estimates the world’s nuclear
power generating capacity to be some 416–519 GW(e) in 2030, compared to
368 GW(e) at the end of 2005. The share of nuclear power in world total
electricity generation is projected to decline to 10–14%, compared to 15.5% in
2005. The low estimates of nuclear power development are almost equal in the
projections of the IAEA and the IEA, while the high estimates of the IAEA
are higher than those of the IEA.
Studies with a very long term vision of the world’s energy use paint
different sets of scenarios. For example, the Special Report on Emission
Scenarios (SRES) of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)
has carried out energy projections for a 100 year period [1]. Many of the
scenarios reported in the SRES study envisage an accelerated expansion of
nuclear power until 2050. According to the median value of all 40 scenarios of
the SRES study, nuclear power capacity will be doubled by 2030 (819 GW(e))
and quadrupled by 2050 (1607 GW(e)).

Come vedi studi diversi riportano scenari diversi.
Non sono le previsioni degli esperti, ma i numeri di oggi, i dati su cui basarsi.

[EGO73]

Italy

Qui sopra un interessante riassunto della storia italiana nel campo nucleare tratta dal sito delle IAEA.
Eravamo ai vertici, e poi....

[snapdozier]

Io ho rispetto della volontà popolare, però i referendum su questioni tecniche mi sembrano la peggior forma di demagogia che la politica ha saputo inventare.
Se vi ricordate quelli sulla legge elettorale - ad esempio - vennero sbandierati come la panacea per limitare il numero dei partiti (in realtà aumentarono, ma questa è un'altra storia). Un leader politico radicale si entusiasmò dicendo che finalmente i cittadini potevano scriversi da loro la legge elettorale.
Ora, chiunque abbia studiato i meccanismi elettorali sa che è una materia pazzescamente complicata, in cui modifiche apparentemente insignificanti producono conseguenze enormi. Secondo me, prima di far scrivere ad uno una legge devi verificare se ci capisce qualcosa, se no fa solo danni (magari in buona fede).
Analogamente, se sull'onda emotiva di Chernobyl abbiamo detto no al nucleare, bisogna vedere se questa scelta è stata ragionata e se - ad oggi - è tuttora ragionevole.

F.

p.s. ultima cosa: siamo sicuri che quel 5% di energia che produrrebbero le centrali nucleari secondo Rifkin sia calcolato sulla produzione specifica di energia elettrica (come si deve fare) e non su quella complessiva?
Repressio veri et suggestio falsi?

I referendum, per i chiari motivi che hai espresso anche tu, è previsto solo nella forma abrogativa. Tu sei avvocato e ovviamente sai perfettamente che solo attraverso strumenti di cui sia stato previsto l'impatto complessivo permettono di raccogliere la volontà popolare.
Un referendum abrogativo non può per sua natura prevedere quesiti tipo: SI o NO alle scuole pubbliche, SI o NO alle centrali nucleari perché, almeno finora, non sono state fatte leggi del tipo : art. 1) lo stato Italiano impone di costruire le centrali nucleari in tutti i comuni con più di 100.000 abitanti.
Il significato politico attribuito ad un referendum che abrogava le norme che avevano incentivato la costruzione e l'entrata in esercizio di dette centrali era ovviamente chiaro a tutti. Il fatto che sia stato l'unico referendum rispettato per 20 anni non è comunque dovuto al rispetto dei politici per la volontà popolare, è stato semplicemente un adeguamento ad una realtà che è considerata obsoleta da tutti, salvo poi tornare in evidenza di fronte ad una crisi del petrolio repentina (era stata abbondantemente annunciata, ma le anime candide come Odisseo hanno sempre preferito far finta di nulla cullandosi in folli illusioni che tutto si risolverà in qualche modo) e forse definitiva. In questa situazione, visto che ormai siamo a livello di galleggiamento, si può operare una scelta più o meno suicida passando al carbone o al nucleare (credo che le problematiche siano note a tutti quelli che hanno voluto minimamente approfondire) oppure puntare decisamente sulle FER uscendo dal vecchio sistema e investendo risorse e capacità verso un sistema complessivo di uso dell'energia più razionale e compatibile. Se contemporaneamente non si opererà con una fortissima politica demografica probabilmente non ci sono grosse vie d'uscita qualsiasi sia la strada che si imbocca, ma certo la strada delle FER è quella ad impatto più basso. La nostra responsabilità verso le generazioni future mi sembra sia considerata da moltissimi come irrilevante e cionostante e nostante i sistemi di contraccezione diosponibili si continua a procreare. Si tratta forse di sadismo verso i nostri spermatozoi.

[odisseo]

mi riferivo a questo
terrabrianza

boooohhhhh.....
non vedo estinzioni 60.000 anni fa, deve esserci qualche problemino di comprensione del testo

Odisseo

[odisseo]

..................
Senza quegli incentivi, come per magia, nessuno volle più fare le centrali. Oggi la maggioranza che governa questo sfortunato paese vuole reintrodurre leggi che incentivino l'energia nucleare e sostenerle con l'apporto dell'esercito. In questo clima di democratica festosità aspettiamo fiduciosi la soluzione al problema energetico.
Come dice Rifkin nella lunga dizhiarazione, per un serio programma nucleare (il 20% del fabbisogno) è necessario realizzare 3 reattori al mese per i prossimi 60 anni.

vuoi dire, che alla fine della campagna mediatica di disinformazione, cavalcando chernobyl e, aiutando un pò l'ex-Urss nella sua guerra fredda, i politici decisero di prendere una decisione politicamente conveniente ???
vero, e ne stiamo pagando le spese, ancor oggi

Leggi sul nucleare, sostenute con l'apporto dell'esercito ??? ma daaaaaaaaiiiii

Contestare le cifre ??? Ma per quale motivo ?
Ti faccio lo stesso giochino di Rifkin, solo, al contrario
Sai quanti paesi esistono al mondo ?
194, contando le unioni sovranazionali come gli USA, alla stregua di un singolo paese

Vorresti farmi pensare che nei prossimo 60 anni, in tutti questi paesi, non vi saranno aree industriali, grandi città che richiederanno quantità enormi di energia, a prezzi competitivi con le fonti fossili e, senza i problemucci di continuità del servizio e superficie occupata delle fer ?

Secondo mè, basterebbe che ogni paese costruisse una centrale ogni 5 anni e, il problema si risolve
Poi, ci saranno quelli che ne costruiscono decine, quelli che ne fanno solo poche, dipenderà dalla loro necessità

Un caldo abbraccio dal fatato mondo del gigantosauro nucleare

Odisseo

[CaloRE]

Senza entrare nel merito del pro o del contro... il mio timore è la fretta con la quale si vuole fare questa cosa... si parla di impianti che devono essere a prova di terremoto/terrorismo/alluvioni e approvvigionati di acqua costantemente per raffreddare i reattori (altrimenti niente energia elettrica). Non per ultimo i posti dove stoccare al sicuro le scorie (come saprete bene io ne ho uno vicino a casa).

[triac60]

Per cominciare, avremmo comunque guadagato 100 anni

Già, come ho detto prima, pensiamo a noi... per i nostri figli... chissenefrega

dovresti cominciare a considerare anche il materiale fissile ricavato dallo smantellamento di migliaia di testate nuceari

Nessun paese rinuncerà al proprio armamento nucleare.
Tu fonderesti la tua pistola e la tua porta blindata per farne dei chiodi?

dovresti cominciare a considerare che già con i reattori di IV° generazione, si può utilizzare miscele di materiale fissile contenenti U238, U235, Pu239 , Th232, scorie ad alta attività ed emivita

Dove sono i reattori di IV° generazione e come vanno? quanti Km fanno a litro?

[odisseo]

Già, come ho detto prima, pensiamo a noi... per i nostri figli... chissenefrega

................
Nessun paese rinuncerà al proprio armamento nucleare.
Tu fonderesti la tua pistola e la tua porta blindata per farne dei chiodi?

.....................
Dove sono i reattori di IV° generazione e come vanno? quanti Km fanno a litro?

quindi pensi di attendere un 50 - 60 anni, prima di avere figli ??? semmai, pronipoti, comunque, a parte la battuta, 100 anni fa, si viaggiava a carbone e, nessuno si sognava cose come quelle che abbiamo oggi
ergo, ribaltiamo la cosa, se non si coprono i prossimi cento anni, di sicuro, vi saranno pochi nipoti grati ai nonni di aver loro negato la possibilita di progresso e scoperta che hanno avuto loro

Rinunciare agli armamenti ?? Per quanto ne sò, si tratta di ridurli, dopotutto, distruggere il mondo un paio di volte, basta a chiunque, ma se hai già notizie sul disarmo totale, aggiornaci

IV generazione ? 30" di google, oooopppppsssss, bastava l'opzione di ricerca del forum.......
Nucleare di IV generazione

Odisseo

[snapdozier]

IV generazione ? 30" di google, oooopppppsssss, bastava l'opzione di ricerca del forum.......
Nucleare di IV generazione

Odisseo

Ma tu li leggi i link che metti?

[triac60]

ergo, ribaltiamo la cosa, se non si coprono i prossimi cento anni.......

Le notizie sul disarmo le ho gà da parecchio tempo, la maggioranza delle testate NON sono state costruite per essere smontate e il costo per lo smantellamento è enorme.

Ho visto il tuo link, il nucleare di IV° generazione è ancora sulla carta e prima di averlo dobbiamo aspettare altri 20 anni.
Nel frattempo ... cosa dici? facciamo qualche turbinetta eolica da 7 MW?

[BrightingEyes]

Ho visto il tuo link, il nucleare di IV° generazione è ancora sulla carta e prima di averlo dobbiamo aspettare altri 20 anni.
Nel frattempo ... cosa dici? facciamo qualche turbinetta eolica da 7 MW?

Nel frattempo faremo turbine eoliche, impianti FV, kitegen, ecc. e continueremo a studiare e far evolvere la tecnologia nucleare (fissione e fusione)... ma NULLA di tutto questo intaccherà per una percentuale significativa la produzione 'di potenza', cioè quella necessaria a rispondere alla domanda classica 'nel frattempo che facciamo?'.
La verità è che il 90% della produzione proverrà per i prossimi 20 anni da gas/carbone!
Quindi è inutile usare il pretesto del "cosa facciamo intanto"! E lo dico sia per chi pretende di usarlo pro nucleare, sia per chi vuol usarlo contro! C'è tutto il tempo e la tecnologia per studiare la IV gen della fissione o per migliorare eolico e FV. Si tratta solo di scelte e nessuna obbligata.
E questa non è detto sia una bella notizia nell'Italia attuale!

[scu]

Attento odisseo ha linkato un sito in cui si spiega anche come abbandonare il fossile puntare solo sulle fer....

Vale sempre la regola dati pro nuke validi, dati degli altri fregnacce anche se vengono dagli stessi siti?

Per la cronaca c'è anche uno studio commissionato al Politecnico di Milano da Greenpace (gli stessi che manifestano contro il fatto che le gravi irreglarità riscontrate nell'esecuzione dei lavori per l'epr in francia vengano ignorate) in cui si evince che da qui al 2020 si potrebbe risparmiare il 20% a quella data solo lavorando sull'efficienza e discorso analogo potrebbe essere esteso alla climatizzazione degli edifici, con investimenti ridotti.

[odisseo]

Ma tu li leggi i link che metti?

spetta un pò che ricontrollo.......

dunque, si parla di LM-FBR che non sono stati soddisfaventi, di HTR di cui esistono prototipi e reattori sperimentali, funzionanti
Sì, direi che il nuke di IV generazione esiste, magari da perfezionare, però esiste

E tù, come sei messo ?? sei riuscito poi a scoprire cosa avrebbe dovuto estinguersi 60.000 anni or sono ??? se vuoi ti riposto il tuo link

Un tenero saluto dal gigantosauro nucleare

Odisseo

[odisseo]

Le notizie sul disarmo le ho gà da parecchio tempo, la maggioranza delle testate NON sono state costruite per essere smontate e il costo per lo smantellamento è enorme.

Ho visto il tuo link, il nucleare di IV° generazione è ancora sulla carta e prima di averlo dobbiamo aspettare altri 20 anni.
Nel frattempo ... cosa dici? facciamo qualche turbinetta eolica da 7 MW?

Quindi ? proponi di usarle ?
rileggi pure il link, la IV generazione esiste, se non vi soddisfa, c'è sempre la generazione precedente

A proposito, quanto costerebbero le turbinette per un Gw ??

Odisseo

[odisseo]

x BrightingEyes tracuri il fatto che "qualcuno" ci impegnò a ridurre le emissioni di CO2, e, gli stessi "qualcuno" hanno crisi terribili se gli fai notare i costi a cui vorrebbero ridurre tali emissioni
Ma tanto, non sono soldi loro, ma nostri

xscu, nessun problema per il risparmio, il problema è che "qualcuno" si illude che possa bastare

Odisseo

[triac60]

Quindi ? proponi di usarle ?

Queste battutine non mi fanno ridere neanche un pò.
Hai capito benissimo che non sono utilizzabili così come proponi tu.

Abbiamo capito benissimo che sei PRO e anche io lo ero, ma 20 anni fa, ora non riusciremo a correre così forte per riprendere quel treno, e tra 20 anni sei sicuro che il prezzo di quel combustibile sarà lo stesso di oggi?
Hai la sfera di cristallo?

Il problema energetico lo dobbiamo risolvere adesso e sicuramente non lo potremo fare con le centrali nuke.
Lo dobbiamo fare con tecnologie disponibili da subito, non con quelle che verranno tra 20 anni.

Una turbinetta da 7MW l'ha regalata la Queen qualche mese fà in beneficenza, ma tu questo lo sai già.. non è vero?

[odisseo]

Queste battutine non mi fanno ridere neanche un pò.
Hai capito benissimo che non sono utilizzabili così come proponi tu.
.............................
Il problema energetico lo dobbiamo risolvere adesso e sicuramente non lo potremo fare con le centrali nuke.
................................
Una turbinetta da 7MW l'ha regalata la Queen qualche mese fà in beneficenza, ma tu questo lo sai già.. non è vero?

Battutina ???
Veramente, pensavo che lo fosse questa:

la maggioranza delle testate NON sono state costruite per essere smontate e il costo per lo smantellamento è enorme.

visto che con lo START II si è arrivati ad eliminare l'80% degli arsenali nucleari esistenti

Dici che non risolveremo con le centrali nucleari ???
Penso piuttosto che non lo faremo con il FV, perchè, visti i prezzi e, viste le nostre condizioni economiche, farlo, equivarrebbe a pretendere di risolvere una carestia, riempiendo le dispense di caviale e patè, invece di pane, patate, latte, uova e riso

Ecco, forse se ce le regalano come beneficenza............
Ne servirebbero per un pò di Gw, dici che ce le regalano ?

Odisseo

[triac60]

Ciao Odisseo, beccati questa notizia.

AGI News On - ENERGIA: PRESTIGIACOMO

Spero che i gigantosauri nucleari non si sveglino mai più.

Senza nessuna offesa alla tua persona.

[Fred.Fusion]

dunque, si parla di LM-FBR che non sono stati soddisfaventi, di HTR di cui esistono prototipi e reattori sperimentali, funzionanti
Sì, direi che il nuke di IV generazione esiste, magari da perfezionare, però esiste

Appunto, cominciamo con lo studiare seriamente queste possibilità a livello industriale, per non arrivare tardi anche qui

A proposito, quanto costerebbero le turbinette per un Gw ??

Odisseo

Circa un miliardo/un miliardo e duecentocinquanta milioni di euri. Se ne è parlato anche qui

[odisseo]

Ciao Odisseo, beccati questa notizia.

AGI News On - ENERGIA: PRESTIGIACOMO

Spero che i gigantosauri nucleari non si sveglino mai più.

Senza nessuna offesa alla tua persona.

grazie, questo conferma che i gigantosauri nucleari servono, infatti:
"Oggi compriamo pannelli solari in Germania e le pale eoliche in Danimarca con il risultato che da un lato paghiamo le rinnovabili piu' di ogni altra forma d'energia e dall'altro sosteniamo economie straniere."

Temo che occorrerà ancora un pò di tempo perchè i gigantosauri vadano a fare la nanna

A proposito, qualcuno ha cominciato a fare i conti sul tipo di impatto ambientale che avrà lo smaltimento dei pannelli solari ???

Ho idea che tra qualche anno, ci sarà da divertirsi alle obiezioni degli ambientalisti sul modo di smaltire questi rifiuti speciali

Un caldo saluto dal vs. affezionato gigantosauro nucleare

Odisseo

[Franky]

Leggi sul nucleare, sostenute con l'apporto dell'esercito ...

Per la sindrome di NIMBY (semplici ricerche su: Scanzano ... 80.000 tonnellate di scorie ... SOGIN ... generale Carlo Jean) l'attuale governo ha varato un DL (Dl 122/2008 Gu 26.5.2008 Ddl Cdm 21.5.2008) per dare la competenza ai militari sul controllo delle discariche di Rifiuti Solidi Urbani ...

??? ma daaaaaaaaiiiii

Abbiamo già dato!

[Franky]

A proposito, qualcuno ha cominciato a fare i conti sul tipo di impatto ambientale che avrà lo smaltimento dei pannelli solari ???

Ho idea che tra qualche anno, ci sarà da divertirsi alle obiezioni degli ambientalisti sul modo di smaltire questi rifiuti speciali

Mi ero ripromesso di non replicare più alle tue digitazioni in libertà ma, complice una rebuild piuttosto lunga da seguire, ho infranto il mio proposito. Tu non sei pro ricerca, pro nucleare ... sei solo contro l'ambiente in genere e chi lo difende, i quali normalmente si chiamano ambientalisti ...
A parte la premessa ... con la promessa che ... se non avrò altre chiamate notturne, non replicherò ulteriormente , l'informazione deve essere completa:
lo smaltimento non rappresenta un grosso problema per i materiali che costituiscono i moduli fotovoltaici, che sono il silicio (che costituisce le celle), il vetro (protezione frontale), fogli di materiale plastico EVA (protezione posteriore) e alluminio (per la cornice).

Inoltre, prima di digitare informarsi:

Norme introdotte in italia il 12 novembre 2007 con il recepimento della direttiva RAEE meglio conosciuta nel resto dell'europa come WEEE, la quale si collega alla direttiva RoHS, secondo il testo delle direttive pubblicato sulla gazzetta ufficiale europea e il testo del Dlgs 151, i pannelli solari rientrano a pieno titolo nelle normative.

Se un frigorifero è un AEE, direi che a maggior ragione lo è un pannello fotovoltaico.
In ogni famiglia c'è un frigorifero ma, purtroppo, non un pannello solare termico e/o FV!