Nucleare adesso?

[snapdozier]

Dimostra che l'unica fonte di energia pulita e sicura per i prossimi mille anni è l'energia nucleare da fissione.

Saluti.

F.

Se leggi la Bibbia ti assicurano anche che dio esiste, se leggi Storia di un Italiano ti assicurano che Berlusconi è un ottimo padre di famiglia che mai divorzierebbe dalla moglie perché gli piacciono le escort, se leggi il depliant della macchina per dimagrire ti assicurano che diventerai come Stallone in pochi giorni. Mi ricordo anche che in "Pinocchio" di Carlo Collodi, il Gatto e la Volpe assicuravano di poter far fruttare i quattrini del povero burattino in un frutteto apposito. (Su questo tema specifico anche oggi ci sono molti che sono sicuri che dando i soldi (del TFR) alla persona giusta questo saprà farli lievitare come tanti panettoni). Ci sono libri che ti assicurano di aver scoperto il metodo per vincere alla roulette o al supernealotto.
Dipende da chi li legge crederci o meno.

[snapdozier]

Riprendendo l'esempio del simpatico coyote, se il ponte non c'è lo facciamo fare da chi se ne intende. Le disfatte di Willy sono dovute al fatto che si cimenta in tecniche che non padroneggia (oltre alla immancabile sfiga).
In effetti chi pensa che il "piccolo e fatto in casa" sia bello si espone ai rischi che corre il nostro eroe.

Ciao
Tersite

Il prblema è appunto che ancora il ponte non lo sa fare nessuno, né Willy né altri, ci sojno quelli che continuano a dire che è facile e si può fare, ma tra il dire e il ........ ci sono sempre quei 2000 metri.

[Fede1975]

Le centrali nucleari sono semplicemente un mezzo per dispensare favori e tangenti.

Affermazione demagogica e qualunquistica.
Non mi risulta che sulle centrali nucleari in Italia siano state pagate tangenti. Su qualche altra centrale, si (eoliche ad esempio).

non hanno nessuna funzione in prospettiva energetica. Il futuro, in ambito energetico, non prevede centrali a fissione.

E chi lo dice? Tu? E perché ci dovremmo credere se non fornisci alcun dato in merito?
Come mai quasi tutti i Paesi più industrializzati hanno messo in cantiere nuove centrali?

Saluti.

Federico

[car.boni]

Affermazione demagogica e qualunquistica.
Non mi risulta che sulle centrali nucleari in Italia siano state pagate tangenti. Su qualche altra centrale, si (eoliche ad esempio).........

Ciao Fede,
demagogia e qualunquismo stanno anche dentro alla Tua affermazione.
Eri forse presente (nn solo essere al mondo) quando hanno iniziato la costruzione delle centrali in Italia negli anni cinquanta o sessanta?
Quindi, per favore, evita anche Tu affermazioni che molto probabilmente sono false.
Le tangenti, specialmente in Italia, sono storia vecchia, molto vecchia; la differenza sta nell'informazione.
L'unica cosa che, purtroppo nel tempo, nn e' cambiata e' la stupida' del popolo italiano o una larga parte di esso.
ciao car.boni

[francescomat]

Ci sono libri che ti assicurano di aver scoperto il metodo per vincere alla roulette o al supernealotto.
Dipende da chi li legge crederci o meno.

Ne deduco che:
a) non hai mai letto la Bibbia;
b) ti ritieni un padre migliore di Berlusconi;
c) mi consideri un idiota, che crede indistintamente a tutto quello che legge.

Su b) e c) hai probabilmente ragione. Ma se non accetti neanche l'idea che sul nucleare potresti sbagliare, il vero "credente" sei tu.

Per chi invece non ha fedi precostituite, almeno in questo campo, suggerisco di leggere questo libro (si trova anche gratis in biblioteca, almeno a Genova) in cui una giornalista - originariamente terrorizzata dal nucleare - racconta in oltre 400 pagine perché alla fine è giunta alla conclusione che l'unica speranza energetica dell'umanità è, ad oggi, la fissione nucleare.

Cerea.

[snapdozier]

Ne deduco che:
a) non hai mai letto la Bibbia;
b) ti ritieni un padre migliore di Berlusconi;

Su b) e c) hai probabilmente ragione. Ma se non accetti neanche l'idea che sul nucleare potresti sbagliare, il vero "credente" sei tu.


Cerea.

a) ho letto la Bibbia compreso il NUovo testamento. La Bibbia sostiene l'esistenza di dio.
b) su questo non ho alcun dubbio, non per fede ma per realtà.
c) io non credo, io valuto sullo stato delle conoscenze e dell'esistente..

[Roby]

Le centrali nucleari sono semplicemente un mezzo per dispensare favori e tangenti.

Si come fotovoltaico ed eolico servono solo a riciclare i soldi della mafia

[Fede1975]

[FONT="Arial"][COLOR="Navy"][SIZE="2"]
demagogia e qualunquismo stanno anche dentro alla Tua affermazione.
Eri forse presente (nn solo essere al mondo) quando hanno iniziato la costruzione delle centrali in Italia negli anni cinquanta o sessanta?

Non è questo il punto. Non posso escludere che siano state pagate tangenti. Ma non vedo perché si debba tirare fuori la storia delle tangenti solo quando si parla di opere che si contestano (centrali nuke, ponte sullo Stretto, TAV, ecc.) e si omette di parlarne quando invece si fanno altre opere. Hai mai sentito qualcuno opporsi ad un impianto eolico perché ci sono le tangenti? Eppure ci sono lì come in qualsiasi altra opera (e le indagini di questi giorni lo dimostrano). Allora il punto è questo: abbiamo bisogno di energia, le centrali (in generale) vanno fatte e vanno fatte facendo in modo che la criminalità ci metta le mani il meno possibile. Che siano nuke, eoliche, fotovoltaiche o quant'altro.

Saluti.

Federico

[snapdozier]

Si come fotovoltaico ed eolico servono solo a riciclare i soldi della mafia

E' il solo che è sbagliato.
La differenza SOSTANZIALE è sul come sono assegnate le commesse. Il Fv e l'eolico sono per la maggior parte realizzati con soldi privati da privati. Il nucleare è finanziato SOLO con capitali pubblici gestiti dai politici secondo meccanismi noti e stranoti. Quando la gestione è fatta dal pubblico, in Italia, si mette in moto il meccanismo delle amicizie, dei favori delle tangenti. A Milano, dove governa la Moratti, hanno realizzato impianti FV su scuole ed edifici pubblici a 8000,00€ al kWp. In Badia Calavena el veronese con i soldi della regione Veneto, Lega e PDL, hanno realizzato una pala eolica d 1,3 MW a 5.000.000,00€. Se vendo il prodotto a 5 volte il prezzo di mercato evidentemente c'è qualcuno che ci mangia con i soldi degli altri.
Quindi caro Roby le centrali nucleari sono un ottimo mezzo per produrre e dispensare bustarelle e tangenti per gli amici, il FV e l'Eolico possono esserlo, ma in molto molto ma molto meno significativo.

[tersite3]

Il prblema è appunto che ancora il ponte non lo sa fare nessuno, né Willy né altri, ci sojno quelli che continuano a dire che è facile e si può fare, ma tra il dire e il ... ci sono sempre quei 2000 metri.

Onde evitare interventi sanzionatori specifico che il post non è stato citato per intero, sono stati tolti tre puntini di sospensione.

Di ponti, se per ponti si sottintende centrali elettronucleari, ne sono stati fatti parecchi, 439 in 31 stati.
Tranne uno che è stato incoscientemente manipolato da una equipe di imbecilli, nessuno è mai crollato.
Certo, ogni tanto, qualcuno si butta giù per problemi personali o perché non sa guidare.
Altre volte il ponte viene chiuso per eventi calamitosi, ma solo per misura cautelativa, in attesa di ripristino delle condizioni di sicurezza.
Può succedere anche che il ponte venga dismesso perché troppo vecchio ed economicamente non ricuperabile.
Sostenere che la costruzione di un ponte non è ragionevole per il semplice fatto che la Francia ha smesso, temporaneamente, di farli è una banalizzazione del problema.
La Francia, e altri, non li fanno più perché già ne hanno a sufficienza.
Noi no.

Quanto al fatto che: "Le centrali nucleari sono semplicemente un mezzo per dispensare favori e tangenti" ti chiedo in tutta onestà:
-quanti impianti fotovoltaici di una certa entità hai installato in zone soggette ad organizzazioni malavitose?
-Quanti di questi sei, eventualmente, riuscito a realizzare senza sollecitare qualche tipo di favori da parte di personaggi poco cristallini?
-Sei assolutamente sicuro di non aver utilizzato in questa attività delle organizzazioni poco trasparenti?

Se la risposta è positiva in tutti e tre i casi sono pronto a credere a Babbo Natale.

Ciao
Tersite

[snapdozier]

La Francia, e altri, non li fanno più perché già ne hanno a sufficienza.
Noi no.

Stiamo parlando di scorie. Quando acquisti una lavatrice o una televisione paghi anche il suo smaltimento già compreso nel prezzo di acquisto. Questo si può fare perché si sa qual è il processo di smaltimento e di riciclo. Nel caso della centrale questo non c'è.
E' su questo che Willy il coyote rischia ogni volta di farsi male.

Quanto al fatto che: "Le centrali nucleari sono semplicemente
Ciao
Tersite

Non li ho mai fatti e non ho intenzione di farli. Se sento odore giro al largo, l'ho fatto sempre nella mia vita e non credo che cambierò adesso.
Non sono neppure costretto a farlo perché il mercato attualmente è sufficiente ad evitare.
Cerco di non fare impianti con il pubblico se non c'è chiarezza. Se vogliono fare l'impianto con me lo fanno alle mie condizioni, posso anche smettere. Non voglio fare l'eroe senza macchia e senza peccato, ma per me alcuni valori vengono prima.
Per vivere basta anche poco e io non ho mire particolari.

[car.boni]

...........Può succedere anche che il ponte venga dismesso perché troppo vecchio ed economicamente non ricuperabile......

Ciao Tersite,
il parallelo del ponte con il nucleare e' concreto fino al punto quotato.
Ma qui casca l'asino (nn Tu, nn fraintendere ) e le differenze si fanno abissali : il ponte si dismette demolendolo (in Italia si ha invece l'abitudine di abbandonarli a se stessi fino al crollo naturale dopo decenni) e recuperando i materiali.
Per le centrali manca questa possibilita' e, come ben sai, nessuno ha ancora risolto il problema dello smaltimento e stoccaggio definitivo dei materiali "di risulta".
ciao car.boni

[tersite3]

Stiamo parlando di scorie. Quando acquisti una lavatrice o una televisione paghi anche il suo smaltimento già compreso nel prezzo di acquisto. Questo si può fare perché si sa qual è il processo di smaltimento e di riciclo. Nel caso della centrale questo non c'è.

Nei costi segnalati da Green Peace per il kWh da nucleare (0.07€) sono già abbondantemente considerati i costi di dismissione e trattamento scorie.
Al massimo puoi dire che non ritieni la soluzione sufficientemente sicura.
Ma non è sicuro neanche buttare in atmosfera miliardi di tonnellate di CO2 e non sarà un passeggiata quando si tratterà di smaltire migliaia di ettari di pannelli solari al tellururo di cadmio (vedere le tabelle di tossicità)
Sull’impiantistica in certe zone mi confermi che il problema non è limitato al pubblico/privato nucleare/solare; è un fenomeno diffuso a tutti i livelli e quindi sbandierare la mafia solo in certe occasioni è frutto di malafede.

Per Car.boni
Come certamente saprai il contenuto medio di uranio nel carbone è di 1.3 ppm mentre il torio è presente in 3,2 ppm.
Naturalmente questi metalli rimangono nelle polveri o nelle scorie (diciamo 5 tonnellate di uranio e 12 di torio all'anno per una centrale di media taglia), tant'è che qualcuno sta già pensando il sistema di recuperarlo e una centrale a carbone potrebbe fornire il materiale fissile per una centrale nuke equivalente (magari esagero un pò).
Ne discende che la dose effettiva equivalente di radioattività assorbita da popolazione stanziata nelle vicinanze di una centrale a carbone è 100 volte superiore a quella assorbita nei dintorni di un impianto nucleare.
Le ceneri da carbone non sono considerate rifiuti radioattivi e te le puoi trovare ovunque.

Ribadisco: nessuna attività umana è sicura, alcune non sono neanche utili. Si escludano le attività inutili, per le altre è opportuno valutare i costi/benefici. Senza crociate.

Ciao
Tersite

[car.boni]

..........Ne discende che la dose effettiva equivalente di radioattività assorbita da popolazione stanziata nelle vicinanze di una centrale a carbone è 100 volte superiore a quella assorbita nei dintorni di un impianto nucleare.
Le ceneri da carbone non sono considerate rifiuti radioattivi e te le puoi trovare ovunque.
............ Si escludano le attività inutili, per le altre è opportuno valutare i costi/benefici. Senza crociate............

Ciao Tersite,
in effetti i dati sull'aria respirata dai cittadini di Vado (SV), nei pressi della centrale a carbone ex ENEL oggi Tirreno Power, sono top secret e quelli che circolano servono solo a far star zitta la popolazione.
Nessuna crociata, concordo che sia utile valutare costi e benefici delle diverse opportunita' ma senza dimenticare vantaggi e svantaggi, anche nel lungo periodo, ma soprattutto, questo vale per chi lo fara' per noi, e dovra' esser fatto in modo obbiettivo e senza condizionamenti di sorta.
Se questo avverra' accetteremo il responso ma il dubbio, se permetti, che questa valutazione venga fatta in modo obbiettivo e senza condizionamenti, a me resta ...........
Buona serata
ciao car.boni

[snapdozier]

Nei costi segnalati da Green Peace per il kWh da nucleare (0.07€) sono già abbondantemente considerati i costi di dismissione e trattamento scorie.
Al massimo puoi dire che non ritieni la soluzione sufficientemente sicura.

Ciao
Tersite

Quello che dico e viene regolarmente ignorato è che non sapendo come fare una cosa è difficile quantificarne il costo.
Se non so quanto costa smaltire le scorie perché non so come fare per smaltire le scorie, prima imparo a smaltire le scorie e poi faccio i conti di quanto costa smaltire le scorie.
Non è secondo me una buona logica dire che siccome ci sono altre cose che non funzionano si possono fare le cose che non funzionano.
Sulla mafia ecc. ecc. il problema è che con le centrali nucleari hai la sicurezza del 100% con il FV puoi trovare me.

[tersite3]

Se non so quanto costa smaltire le scorie perché non so come fare per smaltire le scorie, prima imparo a smaltire le scorie e poi faccio i conti di quanto costa smaltire le scorie.
Sulla mafia ecc. ecc. il problema è che con le centrali nucleari hai la sicurezza del 100% con il FV puoi trovare me.

Tutto ciò assomiglia alla favola dell’impiccato che aveva espresso come ultimo desiderio di scegliere l’albero adatto. Ovviamente non trovò mai l’albero adatto, ma questo non significa che la foresta fosse priva di alberi.
Le soluzioni ci sono e molte, ma per qualcuno non sono mai abbastanza valide e l’impiccato/snap non troverà mai l’albero/soluzione ragionevole.
Io che non ho pannelli da vendere sono molto più possibilista.
Bello lo spot pubblicitario, di una cosa sono certo: quando, fra trent’anni, i miei eredi cercheranno di disfarsi di una camionata di rottami più o meno problematici tu sarai dall’altra parte del mondo e comunque introvabile.

Ciao
Tersite

[primus71]

Ciao Primus,
e' vero, ho dimenticato di fare la precisazione ed aggiungo che il discorso si puo' tranquillamente allargare a tutte le attivita' in cui lo Stato mette mano.
ciao car.boni

a parte ovviamente, quando incentiva le FER...

cmq car.boni,
a me è stato detto che faccio battute da osteria e non fornisco dati e link; ebbene, in questo 3D di link e dati ne sono stati forniti a centinaia, per non dire migliaia, e alla fine il discorso rimane quello:
"noi siamo i buoni e voi siete i cattivi, per cui abbiamo sempre ragione noi"
prova ad indovinare chi è che ritiene di essere "i buoni"

a parte ciò volevo chiederti una cosa, visto che sei un "idraulico", sai se i carter delle kaplan, usurati e corrosi nella parte inferiore, possono venire revisionati o devono essere sostituiti?

ciao

[primus71]

Se vogliono fare l'impianto con me lo fanno alle mie condizioni, posso anche smettere. Non voglio fare l'eroe senza macchia e senza peccato, ma per me alcuni valori vengono prima.
Per vivere basta anche poco e io non ho mire particolari.

ehi snap, la sai la storia di quello che dice alla moglie:
"le donne prendono tutto come un fatto personale"
e la moglie:
"io no!"

ciao

[car.boni]

.........."noi siamo i buoni e voi siete i cattivi, per cui abbiamo sempre ragione noi"
prova ad indovinare chi è che ritiene di essere "i buoni"
.............
visto che sei un "idraulico", sai se i carter delle kaplan, usurati e corrosi nella parte inferiore, possono venire revisionati o devono essere sostituiti.........

Ciao Primus,
ritengo che di buoni e di cattivi ce ne siano sia da una parte che dall'altra come, del resto, in tutte le attivita'.
Nn credo quindi che una parte si possa definire solo brava ed l'altra solo cattiva. Poi, ognuno, la vede e la pensa a modo suo.
Venendo alla Tua Kaplan posso dirTi, se ho ben capito, che le parti inferiori, diciamo lo scarico / aspirazione, della turbina possono essere tranquillamente revisionate.
Poi dipende sempre dallo stato in cui versano.
ciao car.boni

[primus71]

ciao car.boni

so che non è il luogo giusto, magari poi ci sentiamo in mp
cmq tempo fa ci avevano chiesto un preventivo riguardo un lavoro, nel quale volevano tagliare la parte inferiore del carter, ormai usurata, e poi saldarne una nuova
a me è sembrata una cosa abbastanza campata per aria, tu che ne pensi?

ciao

[livingreen]

....
Per Car.boni
Come certamente saprai il contenuto medio di uranio nel carbone è di 1.3 ppm mentre il torio è presente in 3,2 ppm.
Naturalmente questi metalli rimangono nelle polveri o nelle scorie (diciamo 5 tonnellate di uranio e 12 di torio all'anno per una centrale di media taglia), tant'è che qualcuno sta già pensando il sistema di recuperarlo e una centrale a carbone potrebbe fornire il materiale fissile per una centrale nuke equivalente (magari esagero un pò)....

L'uranio lo recuperano già.... ricavano la yellow cake dalle ceneri (e meno male, almeno non lo fanno respirare e mangiare agli abitanti delle zone vicine):
Sparton produces first yellowcake from Chinese coal ash

OpEdNews - Article: How much uranium yellowcake is in coal versus nuclear power?

http://www.latermotecnica.net/pdf_ri...80915003_1.pdf
"Le centrali a carbone sono

dotate di sistemi di precipitazione, capaci di ridurre anche di oltre il 99%
il rilascio in atmosfera delle ceneri. Tuttavia, i metalli pesanti quali l’U e il
Th tendono ad accumularsi sotto forma di piccole sfere vetrose, che costituiscono
la parte più consistente delle ceneri volatili. Il risultato è che le ceneri
volatili trasportano nell’atmosfera l’1% dell’U originariamente contenuto
nel carbone. Tornando all’esempio precedente, si tratta quindi di circa

52 kg/anno di U e 128 kg/anno di Th per ogni impianto da 1.000 MWe."

http://www.wise-uranium.org/upasi.html
"On May 17, 2007, Sparton Resources Inc. announced that China National Nuclear Corporation (CNNC) has agreed to purchase any uranium oxide produced from the coal ash leaching tests, as well as any future U3O8 production from the program.
On Dec. 19, 2006, Sparton Resources Inc. reported that it has identified a major supply of uraniferous coal ash in central Yunnan Province. The local coal has a high ash content (approximately 20-30%) and the coal uranium content varies from about 20-315 parts per million (ppm) and averages about 65 ppm U (historical and current data). Both the bottom ash and fly ash samples tested by Sparton returned values varying from 123-142 ppm U. Assuming an average U content of 125 ppm, the annual coal ash produced from the three power stations burning that coal contains about 390,000 pounds of U3O8 [150 t U]. At a uranium recovery rate of 70% (to be confirmed with planned leaching tests) 273,000 pounds of uranium oxide [105 t U] could be processed annually."

[snapdozier]

tu sarai dall’altra parte del mondo e comunque introvabile.

Ciao
Tersite

Io sarò a dar fosforo all'aria, ma tranquillo e senza ripianti, spero.

[BrightingEyes]

Note di Moderazione: Automoderazione. Gli ultimi messaggi rischiavano di mandare OT la discussione. Per chi vuole partecipare sono stati spostati in una sezione più adatta: http://www.energeticambiente.it/disc...#post119002945 BE

[endymion70]

Ok, ma non puoi dire allora che Obama ha cambiato idea sfruttando un episodio che non c'entra nulla! Vedremo fra un paio d'anni chi delirava o chi vedeva lontano.

Semplicemente uno di noi due fa una previsione sbagliata. Io non ti dirò mai che stavi delirando.

[BrightingEyes]

Me lo direi da me. Comunque basta OT qua, si continua eventualmente sull'altro 3D.

[primus71]

http://www.latermotecnica.net/pdf_ri...80915003_1.pdf
"Le centrali a carbone sono

dotate di sistemi di precipitazione, capaci di ridurre anche di oltre il 99%
il rilascio in atmosfera delle ceneri. Tuttavia, i metalli pesanti quali l’U e il
Th tendono ad accumularsi sotto forma di piccole sfere vetrose, che costituiscono
la parte più consistente delle ceneri volatili. Il risultato è che le ceneri
volatili trasportano nell’atmosfera l’1% dell’U originariamente contenuto
nel carbone. Tornando all’esempio precedente, si tratta quindi di circa

52 kg/anno di U e 128 kg/anno di Th per ogni impianto da 1.000 MWe."
[/B]

giusto per capire,
ma dell'uranio precipitato, cosa ci fanno poi?

ciao

[livingreen]

ma dell'uranio precipitato, cosa ci fanno poi?

????
Come detto prima, ricavano la yellow cake... come col minerale estratto dalle miniere, poi lo raffinano: diventa, all'occorrenza, anche combustibile nucleare.

[primus71]

????

diventa, all'occorrenza, anche combustibile nucleare.

quindi alla fine sempre scoria diventa, o mi sbaglio?

ciao

[livingreen]

Eheheheh... bisogna vedere cosa si intende per "scoria"... sono 68 pagine che se ne parla....

[primus71]

ahhhhhhhhhhh, capisco
sono "scorie" solo quando vengono dalle centrali nucleari

ciao