Tentativi di teorizzazione dell'utente Camillo

[Camillo]

ciao IM29...

Se uno ama sentire discorsi in risonanza di ciò che lui sa, non dovrebbe frequentare discussioni "alternative".

Io la fisica classica la spiego in modo ortodosso da 40 anni e mi sono qualificato subito non per mettermi in mostra, ma per assumermi le resposabilità di ciò che dico.

Quando vuoi confrontare le conoscenza reciproche sul campo della fisica classica... sempre disponibile.
Per il momento se permetti ho scritto moltissimo qui anche su aspetti pragmatici della fisica cercando di renderla acessibile al lettore.

Nomi altisonanti ? Tu confondi tecniche di memorizzazione per facilitare la comprensione con il mettersi in mostra. Il problema del mettersi in mostra è dentro di te, ti fa da specchio.

Certo potevo chiamare la zona Star Gate con altre frasi magari più gradite alle tue orecchie per esempio potevo dire: "zona di centratura per il fenomeno di "coerenza" ipotizzato da Preparata (non so se lo conosci).

Che tu concordi con E.... si è visto sin dal tuo primo intervento, tanto che..
Vediamo quanti interventi costruttivi sei in grado di fare.

Irridere oltre che maleducato è tipico di chi non ha argomenti suoi.

Sai ci sono persone che intervegono in difesa di coloro che loro credono sempliciotti.

"Aspetta! Si dicono, qui c'è un signore che approffitta della creduleria dei sempliciotti per imbottirli di favole. Sta cercando seguaci"
In realtà sono loro che ergendosi da paladini sottostimano gli altri e pensano non siano capaci di giudicare con il loro cervello.

Nel forum ci stanno tutti, certamente ma lo spirito dovrebbe essere.... c'è un regolamento.
Ciao

[lm2937]

Camillo, non voglio proseguire oltre questa sterile discussione, peraltro inziata da te lamentandoti delle critiche.
Di "interventi costruttivi" ne ho fatti eccome, perchè le critiche sono costruttive. Saluti.

[endymion70]

Caro Endymion, è veramente sconfortante sentire affermazioni simili da una persona che può vantare ed esibisce un background scientifico serio, che impedirebbe di esprimere giudizi su argomenti che non si conoscono. Esistono migliaia di lavori di tutti i livelli e di tutti i tipi, a partire dai primi anni del secolo scorso, che descrivono evidenze sperimentali ben documentate, ripetute e coerenti di quelli che oggi chiamiamo LENR. Affermare il contrario è puro negazionismo storico e ignorare queste evidenze è un comportamento assolutamente anti-scientifico.

Questa è l'ultima volta che lo ripeto, dopodichè farò intervenire i moderatori.
Ho sostenuto che la fusione fredda e la lenr sono fenomeni NON COMPROVATI. Sostieni che siano comprovati (il che significa semplicemente accettati dalla comunità scientifica, per definizione) ?

Piantelli e Focardi invece si (hanno pubblicato ad esempio sul "Nuovo Cimento"), dobbiamo allora concludere che la reazione Ni-H è "comprovata"? Altrimenti ti stai contradicendo.

Ovviamente no, vedo che anche la logica se n'è andata in vacanza: non è mica una implicazione doppia. Pubblicare non significa avere qualcosa di comprovato, ma sicuramente NON PUBBLICARE non aiuta a darti ragione. E' più chiaro così? Im2937 c'è arrivato peraltro.

E' curioso constatare come chi cerca di appiccicare etichette alle idee degli altri dovrebbe prima far fare un check alle sue...

Sai che è proprio vero? Inizia tu, che a me viene da ridere.

Invece di fare le pulci (fatica sprecata) sui discorsi degli altri (tanto lo status della ff rimane questo, e lo sai), rifletti su questo aspetto: l'entropia dal sistema idrogeno + nichel separati a quella del sistema idrogeno + nichel idrurizzato aumenta o diminuisce? E perchè?

[GabriChan]

Ciao Endy, tu non avevi risposto a una domanda che ti avevo fatto, te la rifaccio qua, che forma ha il campo magnetico del nucleo dell'atomo di nichel? ammesso che tu lo sappia, sarei contentose se mi rispondessi.

[lm2937]

che forma ha il campo magnetico del nucleo dell'atomo di nichel?

Ma perchè continui a chiamarlo campo magnetico? Stai cercando di far andare un protone contro il nucleo, quello che conta è il campo elettrico.
Poi, come ti ho ripetutamente detto, inizia ad applicare il principio di sovrapposizione degli effetti.
Immagina il protone a meta strada, ovvero con davanti il nucleo ed alle spalle gli elettroni (perchè come dovresti sapere c'è mooolta distanza tra il primo orbitale e il nucleo).
Applicando il principio di sovrapposizione, eliminando il nucleo, avrai che gli elettroni ti attireranno a se. Eliminando gli elettroni e introducendo il nucleo, avrai che il nucleo ti respingerà. Ora sommando i due risultati otterrai che sia il nucleo che gli elettroni ti ostacolano al raggiungimento del nucleo.
Quindi pensare che gli elettroni ti aiutino ad entrare nel nucleo è, già in prima analisi, errato.

[endymion70]

Che tu concordi con E.... si è visto sin dal tuo primo intervento, tanto che..
Vediamo quanti interventi costruttivi sei in grado di fare.

Interventi costruttivi partono sempre dall'accettare che la tua teoria non è in discussione? Cos'è, un ulteriore postulato?
Ti ho fatto un'osservazione sui nuclei e sull'agitazione termica, hai risposto? NO.

Io una teoria non criticabile (e non demolibile, per estensione) la chiamo in un altro modo. E ritornano i sacerdoti, gli accoliti...
Qui su un forum non ci sono maestri o allievi (o meglio chiunque può esser maestro e allievo), e una teoria può anche essere la fantozziana "ca**ta pazzesca". E tale è quando si citano improbabili stargate o passaggi dimensionali senza neanche chiarire di cosa si parla, senza fornire definizioni. Qui chiunque è disposto ad accettare tutto, purchè con motivazioni serie. E' una questione di rispetto.

[finalel]

..... una teoria può anche essere la fantozziana "ca**ta pazzesca". E tale è quando si citano improbabili stargate o passaggi dimensionali ........... E' una questione di rispetto.

lascia stare il modello "star gate" il quale è tutt'altro che una c****a p******a, e poi se vogliamo parlare di rispetto occorre iniziare a rispettare il titolo del thread, (absit iniuria verbo).
ps: ora sono in pensione ma quando lavoravo in fabbrica facevo l'elettronico dei circuiti analogici ed ho sempre dovuto battagliare assai con il rumore di fondo che regolarmente tentava di affogare il segnale.

[riccardindalciuffo]

Ma perchè continui a chiamarlo campo magnetico? Stai cercando di far andare un protone contro il nucleo, quello che conta è il campo elettrico.

quindi per te quando poggi una mano al muro è il campo elettrico a fermarti?
rifletti meglio.

[Vettore]

Ho sostenuto che la fusione fredda e la lenr sono fenomeni NON COMPROVATI. Sostieni che siano comprovati (il che significa semplicemente accettati dalla comunità scientifica, per definizione) ?

La "comunità scientifica" non è un partito politico o una setta religiosa: non esiste un "credo" ufficiale. Il fatto che ci siano migliaia di scienziati che lavorano in questo campo, parecchi altri che propongono teorie relative, diverse conferenze e pubblicazioni dedicate, significa che il fenomeno è "comprovato" nel senso che dici tu. Che poi la stragrande maggioranza degli scienziati non ne sappia niente (perchè si occupa di altro) o li neghi apertamente (senza avere mai fatto o assistito ad un esperimento) non ha alcun valore o rilevanza sull'esistenza o meno del fenomeno, che continua ad essere qualcosa di ontologicamente separato da quello che pensa la comunità scientifica.

Pubblicare non significa avere qualcosa di comprovato, ma sicuramente NON PUBBLICARE non aiuta a darti ragione. E' più chiaro così?

Certo, giriamo la frittata come vogliamo e quindi assumiamo che il criterio per giudicare se qualcosa è comprovato o meno è "se piace ad Endymion".

Invece di fare le pulci (fatica sprecata) sui discorsi degli altri

Sono intervenuto in questo modo piuttosto perentorio perchè ho visto che quello che cercava di fare capziosamente le pulci agli altri eri tu, facendo commenti del tutto castranti ai fini di qualsiasi discussione (strampalata per quanto ti possa sembrare). Per lo meno ho cercato di mettere i puntini sulle "i", visto che a quanto pare ci tieni alla precisione... Ma ti assicuro che non ci tengo a continuare su questo filone.

rifletti su questo aspetto: l'entropia dal sistema idrogeno + nichel separati a quella del sistema idrogeno + nichel idrurizzato aumenta o diminuisce? E perchè?

E' una domanda mal posta: una cosa è l'entropia relativa a processi chimici, un'altra è quella associata a processi fisici, un'altra ancora quella relativa a eventuali reazioni nucleari. Poi ci sarebbe anche l'entropia nel senso di Shannon, ma sorvoliamo...

[lm2937]

quindi per te quando poggi una mano al muro è il campo elettrico a fermarti?
rifletti meglio.

Rifletti meglio? Direi di iniziare a leggere meglio. Hai dato una risposta che non c'azzecca per niente, confondendo, tra l'altro, il molto piccolo col molto grande.

cercato di mettere i puntini sulle "i", visto che a quanto pare ci tieni alla precisione...

A proposito di puntini, sto ancora aspettando che cosa intendi con "non inficia per niente i risultati, per questione di ordini di grandezza. ".
Ti ho messo il link del lavoro di replica. Ora se fossi così gentile da indicarmi nel testo dove vedi che c'è comunque eccesso di energia e come mai gli autori non c'hanno fatto caso.
Post: http://www.energeticambiente.it/l-e-...#post119251824

[miradoc]

Polemiche anche feroci dimostrano che anche le migliori menti scientifiche sono in fondo "umane". Tuttavia questa guerra continua ha spesso offerto a malfattori di ogni sorta l'opportunità di sfruttare il paravento di voci autorevoli in campo scientifico per le prorie truffe. Per quanto mi riguarda, pur sperando con tutto il cuore che vi sia un futuro energetico possibile per l'umanità, temo che non si tratterà di una strada semplice ed elegante come quella che stiamo cercando di teorizzare. Parafrasando IM2937, se fosse possibile, la natura avrebbe già fatto da sé. Temo che, come conferma l'esperienza quotidiana, non vi siano "free meals", se non per quelli che "mangiano" a spese degli altri.

[endymion70]

La "comunità scientifica" non è un partito politico o una setta religiosa: non esiste un "credo" ufficiale. Il fatto che ci siano migliaia di scienziati che lavorano in questo campo

... significa che ancora non si è capito molto, altrimenti ci sarebbero anche migliaia di ingegneri che ci lavorano. E lo dice un ingegnere.
Banalmente. Non si è capito se il fenomeno è reale, e secondariamente c'è la truppa di teorici (ma seri) che si pongono il problema, assolutamente lecito: "cosa potrebbe spiegare questo fenomeno" ?

Sono intervenuto in questo modo piuttosto perentorio

E hai fatto male, perchè hai dimostrato di aver capito poco o nulla di quello che hai letto.
Io non contesto il fenomeno, contesto il METODO di analisi del fenomeno. Francamente è roba da medioevo.

E' una domanda mal posta: una cosa è l'entropia relativa a processi chimici, un'altra è quella associata a processi fisici, un'altra ancora quella relativa a eventuali reazioni nucleari. Poi ci sarebbe anche l'entropia nel senso di Shannon, ma sorvoliamo...

Sono contento che hai scritto "eventuali", ma non fai prima a dire che non lo sai? Non ti ho mica fatto una domanda accademica, wikipedia la conosco anche io.
Proviamo un approccio diverso:
1. Il calore specifico del nichel idrurato è maggiore o minore di quello "liscio" ?
2. I gradi di libertà del sistema idrogeno + nichel e del sistema nichel idrurato sono gli stessi?

Riccardin: sì, è proprio il campo elettrico.

[endymion70]

lascia stare il modello "star gate" il quale è tutt'altro che una c****a p******a

Certo, a chi non verrebbe in mente che la spiegazione più ovvia è che si sia creato un micro wormhole che ha portato il protone nella zona del nucleo di nichel, nel raggio d'azione della forza nucleare forte? Mi sembra ovvio.

O magari densità di energia associata al picco vibrazionale (più bello dello stargate) in risonanza tra il protone e i nuclei del nichel abbia creato una zona in cui la durata di vita del muone (solitamente 2,2 microsecondi) è stata dilatata? Questo permetterebbe la creazione di un idrogeno muonico che fa da catalizzatore alla reazione NI-H, visto che il muone ha un orbitale ben più basso data la sua massa (200 volte quella dell'elettrone).

Adesso appena ho un po' di tempo me ne invento altre due o tre. Tanto mi pare che non servano giustificazioni, basta un po' di fantasia.

[riccardindalciuffo]

confondendo, tra l'altro, il molto piccolo col molto grande.

Per te dove sta il limite tra il molto piccolo ed il molto grande? perchè io non lo vedo questo limite.
ed inoltre molto piccolo e molto grande in paragone a che cosa?

[QED]

nucleazione e crescita

In chimica, se non mi sbaglio, ci sono due fattori contrastanti alla nucleazione: il primo, che favorisce la riduzione dell'energia libera del sistema, è il processo di accrescimento del solido; il secondo, che la sfavorisce, è la formazione dell'interfaccia del liquido-solido...

Mi sembra che questo punto di vista di QED meriti una più approfondita discussione in quanto in linea con la teoria più accreditata.
Forse è legato a certi aspetti della chimica che conosco poco. Pertanto se QED mi potesse chiarire la cosa gli sarei grato.

Caro Camillo,

eccoti una precisazione sulla nucleazione e crescita dei solidi (premetto che tutto quello che esporrò è tratto da una dispensa universitaria sulla Chimica dei Materiali, un corso che ho fatto all'università.)

<leggere con tono da professore>

Supponiamo di avere un liquido puro che solidifichi alla temperatura Tc. Alla temperatura Tc la fase liquida e la fase solida sono in equilibrio e pertanto l'energia libera delle due fasi (liquida e solida) sono identiche. Se ora prendiamo un sistema nella SOLA fase liquida e lo portiamo alla temperatura Tc la trasformazione di fase non avviene, perchè manca la forza perchè esso avvenga. Dovremo produrre un sottoraffreddamento DT = Tc - T per far si che la transizione avvenga.

La variazione di energia per unità di volume (libera) che accompagna la formazione di una particella (assunta di forma sferica con raggio R) è data da:




dove:

lambda calore latente di solidificazione
Vm volume molare della particella

(questa formula è ricavata da semplici considerazioni della fromula DG= DH -T DS che non vale la pena di fare.)

La cose importanti che questa formula dice sono:

1. che all'aumentare del raggio della particella la riduzione di energia aumenta (molto! va come il cubo...)
2. che la variazione di energia è proporzionale al sottoraffreddamento
3. che la formazione di una particella riduce l'energia libera (lambda<0 e DT>0)

Tuttavia il termine energetico che è stato finora valutato non tiene conto del fatto che la formazione della particella porta alla nascita di una interfaccia tra le due fasi. Dovremo perciò tenere conto di che per il fatto di creare una superficie di separazione si deve aggiungere il termine che tiene conto dell'energia libera interfaggiale. Tale termine è positivo in quanto è necessario fare del lavoro per creare un'interfaccia. Esso vale:



dove:

gamma è l'energia libera interfacciale per unità di superficie.

In totale quindi per formare un germe cristallino di raggio R avremo una variazione di energia libera pari a un termine che va come R³ negativo e un temine che va come R² positivo. L'andamento complessivo è riportato nel grafico seguente.



Si vede che per il valore DT = 1 la funzione è sempre positiva, mentre per DT = 10 la funzione presenta un massimo in corrispondenza di un raggio particolare detto Raggio Critico (Rc), ed infine per DT = 100, la funzione è sempre negativa.

Il significato della curva blu è il seguente: se una particella che si forma e ha RRc essa tenderà a crescere in quanto il DG diminurià con l'aumentare del raggio. In pratica si forma una sorta di barriera di attivazione che deve essere superata affinchè la nuova fase possa essere nucleata.

Il significato della curva rossa è il seguente: si è sottoraffreddato talmente tanto che la barriera di attivazione è sparita e si formeranno germi cristallini con raggi molto piccoli.

Il significato della curva verde è il seguente: si è sottoraffreddato talmente poco che la barriera di attivazione è molto alta e non si formeranno mai dei germi cristallini.

Tutto dipende dai parametri critici della fase e in particolare da: lambda, Tc, gamma, Vm. Tanto per fissare le idee, la barriera di attivazione alla nucleazione è proporzionale come gamma³ mentre è inversamente proporzionale a DT² . Conta molto di più l'energia interfacciale che il sottoraffreddamento.

Questo significa che nel caso della nucleazione eterogenea se è possibile fornire al germe cristallino un'interfaccia preferenziale, ciò un posto dove l'interfaccia non cosa energia a formarsi, avremo una rapida formazione del nucleo. (Mi fermo perchè altrimenti vado off-topic).

<fine del tono da professore>

[GabriChan]

Ciao Qued non si vedono le immagini, comunque la spiegazione è chiara, sono convinto anche io che ci sia un livello minimo da superare per ottenere la fusione e che debba essere superato, forse il catalizzatore fà proprio quello, abbassa la bariera.

[QED]

(continuo...) Perchè ho scritto tutta sta roba?...

Perchè mi è venuta in mente leggendo il libro "Fusione Fredda" di Roberto Germano, in cui si descrive la teoria di Preparata sulla QED coerente per sommi capi (non si capisce molto, in verità e non ho avuto il tempo di leggermi quella originale).

(cito dal testo)


"[...] Per capire meglio, consideriamo un insieme di N molecole in un volume V di spazio vuoto, in cui il campo elettromagnetico (EM) oscilla intorno a zero (oscillazioni di punto zero). Supponiamo che le molecole possano assumere due configurazioni energetiche la cui differenza d'energia è uguale a E.

La fluttuazione EM con energia E può quindi sollevare una molecola dalla configurazione di energia più bassa a quella più alta. Questa fluttuazione EM si estende su un volume del diametro della lunghezza d'onda, volume che definisce la lunghezza di coerenza del sistema. Tutte le molecole presenti nel dominio di coerenza sono coinvolte alla stesso modo nella fluttuazione.

Dato quello che è il normale intervallo di valori di E nelle molecole, possono risultare valori delle fluttuazioni di EM intorno al micrometro, sicchè nell'ordinaria materia condensata, il numero di molecole coinvolte, N, può essere un numero veramente grande.

[n.d.QED. questo è il pezzo forte]
Un fotone della fluttuazione può eccitare (verso il livello superiore di energia) una molecola, che può così rilasciare un fotone quando torna al suo stato fondamentale (di minima energia), che a sua volta eccita una seconda molecola, e così via. Durante la fluttuazione, dunque, un certo numero di molecole oscilla tra le due configurazioni d'energia, generando una corrente che si accoppia col campo EM, dando origine ad un'energia di interazione negativa.

Così, l'energia totale della fluttuazione è la somma di tre termini:

1. l'energia del campo della fluttuazione EM (positiva)
2. l'energia delle molecole eccitate al livello di energia maggiore (positiva)
3. l'energia dell'interazione (negativa) [n.d.QED. è in pratica un assorbimento]

Si può dimostrare che il primo e il secondo termine dipendono da N, mentre il terzo dipende da N^3/2 . Questo fa sì che esista un numero critico di molecole nel dominio di coerenza tale che l'energia totale della fluttuazione è zero, rendendola così stabile.

Avviene allora una transizione di fase (come dal gas al liquido, per intenderci). Allo scopo di guadagnare energia il sistema aumenta la sua densità quanto più può, schiacciando le molecole fra di loro.

In questo processo di condensazione, le singole molecole cambiano la loro struttura, poichè non si trovano più nel loro stato di minima energia (come singola molecola), ma oscillano tra la configurazione energetica più bassa e quella più alta, in sintonia con il campo EM. Le singole molecole, quando osservate nello stato coerente, mostrano una differente organizzazione e struttura rispetto a quando sono molecole isolate.

(fine della citazione)

Per i pochi che sono rimasti faccio vedere il grafico dell'andamento dell'energia in funzione di un parametro DT (simile a quello del post precedente)



Ancora una volta si vede che la curva blu mostra appunto un numero di particelle critico sotto il quale non avviene la riduzione di energia, mentre oltre al quale avviene. Inoltre in funzione del parametro DT (che in questo caso non centra con il sottoraffreddamento) si ha che per DT particolarmente piccoli la barriera è inesistente, mentre per altri la barriera è molto elevata.

Alcune mie considerazioni personali:

Il fatto che la fusione fredda sia un fenomeno di coerenza è dovuto al fatto che bisogna superare questa soglia per innescare il fenomeno di "accrescimento".

Il fatto che si debba scuotere il sistema è dovuto al fatto che si deve dare la possibilità alle poche particelle di superare la barriera (anzi, si deve dare la possibilità ad un numero critico di particelle di oscillare coerentemente).



Ciao a tutti e a Camillo, che spero apprezzi la spiegazione.

QED

[QED]

... Ah! le immagini... sono sempre una tragedia! Spero si vedano, le ho impostate full-size.

[riccardindalciuffo]

Il fatto che la fusione fredda sia un fenomeno di coerenza è dovuto al fatto che bisogna superare questa soglia per innescare il fenomeno di "accrescimento".

Il fatto che si debba scuotere il sistema è dovuto al fatto che si deve dare la possibilità alle poche particelle di superare la barriera (anzi, si deve dare la possibilità ad un numero critico di particelle di oscillare coerentemente).

Parete di Bloch e campo magnetico?

riposto la domanda, quale campo ferma una mano poggiata al muro?

[endymion70]

E noi ti ripetiamo la risposta: quello elettrico

[GabriChan]

Riccardin...
Leggi questo, spiega anche perchè un motore magnetico non può funzionare.

http://www.giacobbe85.altervista.org..._magnetico.pdf

ora nella mia ipotesi il campo elettromagnetico è superiore del campo elettrico, perchè il protone viene mosso dal flusso elettromagnetico indotto esternamente in più questo flusso lo orienta assialmente all flusso dell'atomo di nichel che lo può attirare e assorbire.

Per la QED credo valga per la fusione palladio deuterio, dove in pratica vai a riempire un volume di atomi di deuterio, come se riempissi un barattolo di sabbia, poi se si fa oscillare un campo elettromagnetico, è come se si facesse vibrare il barattolo, la sabbia si ridispone e occupa il volume più piccolo possibile, e se in vece di granelli di sabbia ci sono gli atomi di deuterio questi fondono.
I problemi sono 2 però
1) avere un recipiente chiuso... e non è facile.
2) avere un livello di saturazione di atomi di deuterio per innesacre la fusione.

credo sia per questo che i risultati sono oggettivamente cosi scarsi.
Nel caso nichel + idrogeno le cose sono leggermente diverse per me, credo serva sempre un campo elettromagnetico che vibra, ma è la superfice il parametro fondamentale, non il volume, l'atomo di nichel e di idrogeno si devono incontrare in determinate posizioni per potersi fondere.

Ciao

[piolos]

H+ e Nickel

Ciao a tutti ...

Alcune semplice considerazione ...
1] nelle discussioni delle ultime pagine, mi pare sia stato trattato il problema della interazione Ni-H con un approccio di tipo "chimico" - cioè atomico, non nucleare.
2] il reticolo cristallino è una struttura periodica e regolare dove nel più semplice dei casi le specie presenti formano dei legami ionici. In cristallochimica si è soliti ragionare di cationi e anioni. L'ingresso di un catione in sostituzione di un altro in un determinato sito cristallino, determina variazioni delle distanze di legame e distorsioni dei parametri reticolari. Il reticolo cristallino adatta le dimensioni e la forma (nel limite del possibile) ai cationi e anioni che sono presenti.
3]H+ se considerato come specie chimica non è diverso da Na+, K+ ecc, è cioè uno ione positivo!
4]H+ è però diverso dagli altri ioni perchè è sia specie chimica che nucleare contemporanemente.
5]H+ è estremamente più piccolo, i lati di cella in un reticolo cristallino si misurano in Angstrom (10^-8 cm), mentre i nuclei hanno dimensioni il cui ordine di grandezza richiede di ragionare in termini di 10^-15.
6]E' difficile pensare ad uno ione H+ in grado di coordinare degli anioni disposti secondo una precisa e simmetrica geometria, cosi' come avviene normalmente in un reticolo cristallino dove le specie (anioni e cationi) sono "atomi" con tutto il loro corredo di elettroni e dimensioni (di conseguenza) ordini di grandezza maggiori. In effetti, i composti che chiamiamo idruri, sono facilmente interpretabili come ionici, laddove si prenda H come specie chimica o meglio come anione H- {e qua vi è anche il salto dimensionale prodotto dalla nube elettronica}

Dunque H+ si sposta "liberamente" all'interno di un potenziale (reticolare) periodico e regolare (simmetria del cristallo)! E' logico pensare che i cammini non sono siano casuali, ma regolari e stabiliti dalla simmetria del cristallo (con saltelli dovuti alle buche e agli alti di potenziale).
Può sembrare relativamente semplice imprimere un moto collettivo a H+ drenando un cristallo, cioè obbligando H+ a concentrarsi su pochi cammini, avremo cioè un incremento di portata (Q=v*s, trattiamo il moto come se si fosse un liquido) su alcuni canali, aumento di portata dovuto ad un aumento di velocità.
Questo drenaggio lo possiamo immaginare prodotto da gradienti di temperatura, di campo elettromagnetico ...

Possiamo collocare lo stargate di Camillo nella posizione privilegiata di un canale di drenaggio? -
E allora qual'è l'effetto della interazione delle funzioni d'onda di un grumo di H+ molto vicini, ammesso che possano avvicinarsi, cosa difficile sia dal punto di vista chimico che nucleare. - Si spalmano contro le pareti dei "canali di scorrimento" interagendo con gli atomi di nichel che le formano?
Ma ciò può creare le condizioni per passare per oltrepassare la barriera di potenziale dei nuclei di Ni?

Come avrete capito erano alcune semplici riflessioni, scaturite dal fatto che H+ e specie chimica e nucleare contemporaneamente.

Ciao
Piolos

[lm2937]

Se invece di continuare a sfornare teorie ci si concentrasse a tirar fuori dei numeri, cioè fare dei conti che dimostrino che il concetto sta in piedi, forse, dico forse, sarebbe un attimo meglio no?
Sinceramente veder parlare di elettrodinamica quantistica (la qed) quando si fa fatica ad applicare il principio di sovrapposizone degli effetti in un banale problema di elettrostatica, buonanotte.

[riccardindalciuffo]

.... buonanotte.

ecco forse e meglio.
io sono del parere di sostituire il nichel con il mercurio.
non si sa mai provando e riprovando esce fuori un lingotto d'oro e con quello ci compriamo l'energia che cerchiamo.

[GabriChan]

@Riccardin... così ottieni il piombo... non sò quanto convenga, devi usare la piezzonicleare per ottenere l'oro.

@lm stò avendo qualche problemino a trovare il modello matematico VERO dell'atomo di nichel, se tu sai dove trovarlo....

@Pilos, è vero si sta passando per un'impostazione chimica del fenomeno, ma credo serva per stabilire quali siano le condizioni di partenza per poter fare un reattore ad assorbimento di idrogeno.

[riccardindalciuffo]

Riccardin...
Leggi questo, spiega anche perchè un motore magnetico non può funzionare.

GabriChan...
leggi la mia firma, spiega anche perchè un motore magnetico può funzionare.

[riccardindalciuffo]

@Riccardin... così ottieni il piombo... non sò quanto convenga, devi usare la piezzonicleare per ottenere l'oro.

ma se sostituisci anche l'idrogeno....impossibile ottenere il piombo...e conviene.

e poi io so che è sufficente il calore, mica gli antichi alchimisti avevano gli ultrasuoni.

[lm2937]

@lm stò avendo qualche problemino a trovare il modello matematico VERO dell'atomo di nichel, se tu sai dove trovarlo....

Primo: la fisica è fatta di approssimazioni.
Secondo: di modelli atomici ce ne sono a bizzeffe, ma sinceramente dubito che tu possa comprenderli (come io del resto).
D'altro canto qui il livello di approssimazione è un atomo fatto da palline e già con questa approssimazione ti sto cercando di far vedere che l'ipotesi "gli elettroni aiutano il protone ad entrare nel nucleo" è fondamentalmente errata.
Passare a modelli ultracomplessi quando si fa fatica ad applicare il principio di sovrapposizione degli effetti è semplicemente follia.

Come del resto è follia continuare a tirar fuori fenomeni fisici (conosciuti o no) senza nemmeno fare un calcolo, perchè poi si scoprirebbe che, se anche il fenomeno esiste, avrebbe un risultato insignificante.
Il principio d'indeterminazione di Heisenberg vale sia per l'elettrone che per una palla di cannone, ma dire che c'è una incertezza sulla traiettoria della palla è una follia, perchè l'effetto è insignificante. Ma è esattamente quello che state facendo qui.

[GabriChan]

Ciao Riccardin... per salire nella tavola periodica devi aggiungere protoni, per scendere li devi togliere, mi sembra abbastanza ovio, per scendere che è la cosa più facile bisogna prendere a bastonate il nucleo.
Come si fa?
Semplice bisogna alterarne il campo elettromagnetico esterno degli elettroni, di conseguenza ottieni lo stesso effetto sul nucleo, e il modo è uno solo, ionizzare nel modo più rapido possibile l'elemento che si vuole trasmutare.

Per i mod... *** Le domande ai moderatori vanno fatte in privato (vedi art.12 del regolamento). Le informazioni sul funzionamento tecnico del forum vanno poste nell'apposita discussione in "Comunicazioni al Forum". nll ***

Albert Einstein diceva.

Non hai veramente capito qualcosa finché non sei in grado di spiegarlo a tua nonna.

lm sei peggio di mia nonna...

La prima ipotesi che ho fatto è che il campo magnetico dell nucleo dell'atomo non sia una sfera, idem per il campo elettrostatico, e quindi ci sono dei punti dove il protone si può avvicinare al nucleo senza avere interferenze da parte degli elettroni e quindi il principio di sovrapposizione degli effetti in questa condizione è inutile applicarlo, l'unica cosa è calcolare la somma dei campi elettromagnetici del protone del nucleo di nichel, quello indotto dell'esterno e della nuvola di elettroni lontani.

ti rinvito a guardare l'immagine che ho postato della configurazione del d3 dell'atomo di nichel, come puoi notare non è una sfera.

[lm2937]

per scendere che è la cosa più facile bisogna prendere a bastonate il nucleo.
Come si fa?
Semplice bisogna alterarne il campo elettromagnetico esterno degli elettroni, di conseguenza ottieni lo stesso effetto sul nucleo, e il modo è uno solo, ionizzare nel modo più rapido possibile l'elemento che si vuole trasmutare.

Quindi sulle facce di un condensatore elettrico, dove c'è una quantita di carica (e quindi tanti atomi senza elettroni, ma tanti) sarebbe la fiera delle trasmutazioni.
Non sta in piedi, basterebbe un niente per cambiarne il comportamento chimico. Se tiri via un bel po' di elettroni il nucleo che dovrebbe fare? DIminuire il campo elettrostatico? E come, perdendo protoni? Se si vedi sopra. E' un ciclo vizioso.