Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala?

[broker]

Miradoc :Il problema è che NON rende piu soldi o meglio non li rende all'erogatore perche essendo praticamente gratis dovendo dotare ogni casa di questa tecnologia non puoi fartela pagare piu di tanto, lo potresti solo se non si sapesse che a TE produttore è quasi gratis e allora te la fai pagare quanto l'energia prodotta da petrolio ecc .. . Il punto mi pare è gia stato trattato nelle pagine iniziali del forum
Non faccio dietrologia perchè ci sono dichiarazioni non mie ma di eminenti scienziati del campo tipo la DeNinno e Del Giudice oltre ad altri che adesso non ricordo ma se cerchi in rete troverai le conferme cè per esempio la trasmissione report di qualche tempo fa che credo tu abbia visto ed altre ancora.Io ho solo fatto un'ipotesi vista la reazione spropositata in passato a questa tecnologia cmq lungi da me aprire un'altra discussione sterile .Siamo nel campo delle opinioni ed ognuno ha il diritto di avere la sua e di esprimerla se sente di farlo non vorrei sostituire una discussione sterile con un'altra e poi cè anche il fatto che accenni tu cioè che se il fenomeno esiste e molte menti si sono applicate è strano che qualcosa non sia saltato fuori già prima.A questa obiezione non so rispondere onestamente e mi auguro che sia cosi spero che si vada avanti Rossi o non Rossi in questa strada che io vedo come unica opportunita se non vogliamo ritrovarci tra qualche tempo a scannarci per le risorse molto piu di come gia facciamo ora

[milliwatt]

@Broker,
ci hai preso: anni fà mezzo mondo ha provato a replicare la fusione fredda di F&P senza alcun risultato.
Erano esperimenti davvero economici, e qualsiasi multinazionale che disponesse di fisici e chimici ci ha provato. Sicuro.
Secondo step: macchina di Piantelli Focardi a Ni-H. Nemmeno al CERN sono riusciti a replicare il fenomeno.
Fusione nucleare fredda - Wikipedia
Pare che Piantelli stia ancora lavorando, ma dopo la precedente scottatura, tace, e probabilmente tacerà fino a quando avrà risultati pubblicabili e replicabili 1000 volte su 1000.
Potremmo essere in presenza di un fenomeno ingovernabile, di cui non è nota la dinamica.
Potrebbe richiedere ancora decenni di studio silenzioso prima di produrre risultati replicabili e pubblicabili.
Se ora la macchina di Rossi si rivela una bufalona, nessuno vorrà mai più sentire parlare di LENR per i prossimi mille anni.

La cosa peggiore è che non si stà parlando di fondi per la ricerca, perchè gli esperimenti sono economicissimi. Nel forum a fianco su questo sito, c'è un sacco di gente che si è autocostruita le facilities! Ripeto, è roba che non costa nulla.
Semplicemente, nessuno vorrà più sentirne parlare.
Ciao,
mW

[broker]

Mw : prima di tutto grazie per la risposta
Come hai detto non ci sono fondi perche costa troppo poco è qui tutto il problema ?
E' vero o non è vero che bastarebbe dedicare piu fondi apertamente e senza remore per avere dei risultati non affidati ai vari Rossi di turno ?
E' vero o non è vero che ci sono in giro ordigni che fanno pensare all'applicazione militare di questa tecnologia ?
Allora tiriamo un po le somme :
Secondo me e ribadisco secondo me 1) la tecnologia è stata testata e applicata ma non è stata resa pubblica per tutte le ragioni che ho espresso precedentemente e chiunque riesce a capirne un po viene tacitato o depistato - persino Rubbia ha lasciato o ha fatto finta di lasciare la cosa non mi è ancora chiara eppure lì a Frascati avevano raggiunto un ottimo risultato per i tempi -
2) E' come dite Voi ancora siamo lontani ma cmq la tecnologia è presente e conosciuta anche se non è possibile al momento applicarla praticamente
Sono aperto a tutte e due le conclusioni MA la prima è quella che ha a suo vantaggio tutto il passato conosciuto di ritorsioni e distorsioni " se pensate che qualcuno voleva fucilare Fleshmann solo perche aveva reso noto un fenomeno che a suo dire NON era riproducibile abbiamo la misura delle cose . Da quando in qua una teoria od un esperimento che si rivela errata/o è stata/o oggetto di tali virulenze e alzate di scudi ? al massimo si ridacchiava sul personaggio dicendo che aveva preso una cantonata "
Insomma è vero che la scienza è libera?
"Mw: @Broker,
ci hai preso: anni fà mezzo mondo ha provato a replicare la fusione fredda di F&P senza alcun risultato."

Hai presente come fu replicato l'esperimento ? "Quantità e modalità distorte"è come dire che l'acqua sotto un fuoco non si scalda , ma certo che non si scalda, se metti sotto una pentola di 10 litri un accendino non si scalda no : Cioè la serietà con la quale vennero fatte quelle verifiche fa ridere persino me che non ne capisco un accidente di niente, verifiche che poi vennero modificate ed ho sentito una rivalutazione del povero scienziato ma intanto sono passati 20 ANNI .
Non cè niente da fare: tutto quello che ho letto e leggo mi rafforza sulle mie valutazioni anche se sono sempre pronto a cambiale una volta dimostratomi il contrario
Come ho piu volte ribadito spero che con la fame di energia e non solo che il mondo sta attraversando i tempi siano maturi per la rivalutazione di queste tecnologie e non vadano sempre e solo nella direzione del profitto personale e purtroppo anche la vicenda che stiamo discutendo non cambia ma anzi rafforza questa mia convinzione che sia vera o meno la novità di Rossi il punto è e rimane il profitto .
Ultima cosa :
"Mw: Ripeto, è roba che non costa nulla.Semplicemente, nessuno vorrà più sentirne parlare."

Non ne vorranno sentire parlare i tecnocrati e le lobbies ma te prova a mettere on line una cosa che puoi costruirti facilmente e che funziona davvero vedrai come cambiano idea tutti nessuno escluso ed anzi diranno che loro lo avevano sempre pensato .
A parte che se la cosa è davvero rivoluzionaria te finisci in un palo di cemento il secondo dopo :P
Un saluto ed un grazie per avermi permesso di dire la mia a tutti
Broker
PS: Mi sto rendendo conto che sto innescando un'altra discussione sterile e me ne scuso non era assolutamente nelle intenzioni ,non
so se questo orientamento della discussione sia in linea col tema e quindi non risponderò ad altre valutazioni non per cattiva educazione ma appunto per non alimentare una discussione che non puo alla fine portare delle novità sull'argomento trattato, pienamente disponibile invece se qualcuno ha voglia di aprire un altra discussione il cui tema sia "disquisizioni sulle conseguenze e le applicazioni di questa tecnologia "

[barnumxp]

E' vero o non è vero che bastarebbe dedicare piu fondi apertamente e senza remore per avere dei risultati non affidati ai vari Rossi di turno ?

No. Magari bastasse buttarci dentro un pò di soldi...

E' vero o non è vero che ci sono in giro ordigni che fanno pensare all'applicazione militare di questa tecnologia ?

No. Non c'è nessuna tecnologia, nè militare nè civile e nessuno viene rapito dai MIB e fatto sparire nel nulla o sparaflashato. Il peggio che ti possa capitare è che ti premino con un Ig-nobel per le caxxate mostruose che hai pubblicato.
Ragiona: se ci fosse una tale tecnologia credi che i militari l'utilizzerebbero solo per la costruzione di armi da impatto?? Ad esempio: non credi che un bel reattore di Rossi - adeguatamente sviluppato e potenziato - possa spingere tranquillamente intere flotte sopra e sotto i mari per anni SENZA RIFORNIMENTO? Hai idea di quello che rispiarmerebbe la marina ogni anno solo di carburante? Per non parlare dell'abbattimento dei costi di costruzione per vascelli MOLTO più piccoli (e quindi anche più letali) perchè privi dei serbatoi carburante, dei complessi sistemi di bunkeraggio, di sicurezza,ecc...c'è solo da sbizzarrirsi.

Da quando in qua una teoria od un esperimento che si rivela errata/o è stata/o oggetto di tali virulenze e alzate di scudi ?

il che significa che sia vera? poiché ha sollevato così tante persone ed istituzioni contro di essa è la prova che sia vera, verificata e verificabile? Bah.. è uno strano metodo di validazione...

Insomma è vero che la scienza è libera?

No. Lo sanno tutti e non da oggi. E allora? La cosa rende più veritiera la FF? Hai bisogno di una smoking gun per validare la teoria e al momento non ne vedo.

Cioè la serietà con la quale vennero fatte quelle verifiche fa ridere persino me che non ne capisco un accidente di niente

Insomma gli scienziati di tutto il mondo, che spesso lavorano per aziende PRIVATE votate al denaro, hanno tutti indistintamente stravolto scientemente il protocollo sperimentale pur di nascondere la grande scoperta fatta, scoperta che - come minimo - prometteva una massa di profitti smisurati.
Non so se ti leggi certe volte...

ma te prova a mettere on line una cosa che puoi costruirti facilmente e che funziona davvero

Hai centrato il punto: "che funziona davvero". In rete si trova di tutto e al mondo si replica di tutto: c'è perfino l'associazione dei piccoli costruttori di reattori nucleari (veri, che funzionano e ce l'hanno in camera da letto). Anche in questo forum alcuni si sono cimentati nella replica di reattori simil-Rossi ed il risultato più incoraggiante è stato "Il reattore non ha funzionato però ho notato qualcosa..."

A parte che se la cosa è davvero rivoluzionaria te finisci in un palo di cemento il secondo dopo

Non mi sembra che Rossi sia finito in un palo di cemento...e si che è oltre un anno che annuncia urbi et orbi di aver fatto una scoperta rivoluzionaria...

Mi sto rendendo conto che sto innescando un'altra discussione sterile

Fa niente...solo per precisare alcune cose...

Buona notte

[milliwatt]

Come hai detto non ci sono fondi perche costa troppo poco è qui tutto il problema ?

Prego,
Mi sono espresso male: sono ricerche che non costano niente, potrebbero andare avanti benissimo senza fondi.
Mi sembra strano che tutte la multinazionali (dalla AMOCO alla FIAT e fors'anche la SIP) abbiano sbagliato gli esperimenti.
Siamo nell'epoca di internet: se scopri un dispositivo che può mandare in pensione il petrolio, metti il progetto in rete, in pochi minuti ce l'ha tutto il mondo, e la tua vita è salva.
Circa gli interessi, uhm, dai una occhiata a PAGINA 1 di questa discussione, devo aver detto qualcosa. Così non mi ripeto.
ciao.

[broker]

Grazie barnumxp

:
grazie per la risposta anche se non sono molto daccordo cmq perche il punto sono sempre i soldi se si spende di meno cè gente che guadagna di meno.
Per quanto riguarda Rossi ha solo annunciato non ha fatto vedere un bel niente e non dà spiegazioni accettabili ad un esame piu attento, non è questo il motivo del titolo della discussione ? "

apparato-rossi-focardi-verita-o-bufala?"

per quanto riguarda le "cazzate" non sono mie vatti a rivedere le conferenze di Del Giudice "il segreto delle tre pallottole" e per quanto riguarda i profitti hai centrato il punto al momento non ci guadagna nessuno si dovrebbe stravolgere tutto il sistema su cui si basa il mondo e ripensarlo alla luce di queste tecnologie e tu dici che non ci siano forti interessi in gioco ? e fortissime resistenze ? bah pensa se mettessero in commercio una macchina che ti da tutta l'energia di cui hai necessità e che non ha piu bisogno di benzina o di altro carburante per il resto della vita .
Ricordiamoci di Tesla
Io credo che finche non si troverà il modo di rendere questa tecnologia sicura per chi investe di non poter essere replicata o bypassata da altri,e soprattutto che possa essere "consumata con frequenza" niente di serio verrà alla luce l'unico modo che viene in mente a me è un grande mega-gattone o chi per esso che eroga energia che viene immessa nella rete già esistente come le centrali elettriche .
Potrei rispondere punto per punto alle tue osservazioni quotando ma come ho detto non credo sia questo l'argomento del forum e poi verrebbe fuori una querelle che non aggiunge niente al già detto cmq ho cercato di dire le motivazioni , in base alle info che ho reperito ,del mio ragionamento
un saluto
Broker

[AleSco83]

primo comandamento di un forum a ispirazione scientifica seria:
"Non citare il nome di Tesla invano"

non siamo a Vojager

[broker]

Beh a mio modesto parere Tesla è stato forse uno dei più grandi scienziati che il mondo abbia avuto e la sua storia è nota

Mw : il mio non era un appunto ma una semplice constatazione di fatto se costa troppo poco e soprattutto poi costerà poco agli utenti ,non viene presa in considerazione
Mw: no non credo che abbiano sbagliato TUTTI gli esperimenti credo esattamente il contrario .Ma per i motivi che ho esposto anche nel tread precedente non sono interessati al momento a seguire questa strada anche se continuano magari in segreto a lavorarci
Inutile aprire qui diatribe, vedremo, forse tra 5 anni o molto più io spero che alla fine si arrivi , magari per errore o per mancanza di altra forma di energia sostitutiva .
Il mondo di internet è un mondo quasi impossibile da imbrigliare ed io credo che appunto questo ci possa salvare del resto devo ringraziare internet se ho potuto leggere e dire la mia a persone come voi che reputo seri , informati ed intellettualmente onesti e se ho esposto un po rozzamente le mie valutazioni è dovuto oltre all'ignoranza specifica ,alla frustrazione per una situazione che io vedo peggiorare giorno per giorno senza una prospettiva di futuro è la prima volta che la generazione successiva ha meno prospettive di quella precedente
un saluto
Broker

[tia86]

Ricordiamoci di Tesla

Ricordiamoci pure che in un secolo si son fatti molti progressi.
Ricordiamoci pure che Tesla lavorava alla trasmissione di energia elettrica senza fili (cosa banale ai giorni d'oggi), e che tutte le fantasie sulla free energy son rimaste tali, nonostante un secolo di progresso tecnologico. Chissa perchè.

[umbi]

Si però ricordatevi che l'ECAT con un COP di 6 non rende praticamente conveniente la generazione di energia elettrica, con 1MW termico e un rendimento del max 20% il gioco non vale la candela. Naturalmente usando un generatore che non usi acqua, altrimenti dovrebbe anche essere "presidiato" e a questo punto ..... L'ECAT va bene usato per sfruttarne direttamente il calore ... sempre ammesso che funzioni come dicono

[milliwatt]

@broker,
non preoccuparti troppo di quello che dici, nessuno nasce imparato, di pure quello che vuoi.
io volevo dire solo che questo tipo di ricerca, a quanto ne sò, costa quasi nulla, e potrebbero davvero farla tutti, ma tutti.
Vedi tu quali possano essere le implicazioni di questa realtà.
ciao.

[broker]

Ricordiamoci pure che in un secolo si son fatti molti progressi.
Ricordiamoci pure che Tesla lavorava alla trasmissione di energia elettrica senza fili (cosa banale ai giorni d'oggi), e che tutte le fantasie sulla free
energy son rimaste tali, nonostante un secolo di progresso tecnologico. Chissa perchè.

Non è esattamente cosi :Tesla lavorava alla cattura dall'etere dell'energia cioè te con una semplice antenna potevi accedere a tutta l'energia che volevi GRATIS e questo decretò la sua fine gli furono tolti gli appoggi finanziari dal suo mecenate J.P. Morgan e fatte smontare le apparecchiature che aveva costruite, fu messo al bando dalla comunità scientifica ecc..ecc..se volete potete fare una piccola ricerca .
Quindi non tanto banale nemmeno ai giorni nostri ed il problema ritorna anche qui perché le stesse energie potevano esser rivolte contro l'uomo e non solo a suo favore infatti degli scritti di Tesla si conosce ben poco ancora oggi .
Non a caso alcuni ricercatori lavorano sull'energia dei fulmini, come si generano e come riprodurre ed imbrigliare la stessa energia a fini industriali .
Anche per questo fenomeno guarda caso si parla di LENR non sò se a sproposito non sono in grado di giudicare
Broker

[milliwatt]

Va bene, Broker,
il caso Tesla è interessante:
no, io la ricerca non la faccio, sei tu che devi portare le prove.
Vediamo se riesci a mettere insieme un quadro di fonti che ci permetta di delineare qualcosa in più di una puntata di Voyager.

Inoltre devi anche mettere insieme una piccola storia del concetto di etere.

Non è un ordine, và da se, ma in alternativa ti consiglio di indossare il casco....sai come và qui....
ciao

[broker]

Mw :alcuni libri e recensioni dedicate a Nikola Tesla spero non mi chiederai le fonti dirette dovrei avere almeno 90 anni e ancora non ci sono arrivato
ho messo anche wikipedia per risparmiare tempo e magari chi vuole puo farsi una scorsa rapida ma ce ne sono molti altri io ho solo dato una scorsa alla vita e perche no la trasmissione di Vojager mi aveva incuriosito per questo feci a suo tempo questa piccola ricerca .
Spero ancora che non mi richiederai un trattato, presumo che tu me lo abbia chiesto per sapere se mi ero documentato prima di parlare non pretendo di avere la verità in tasca ma cmq ai libri ci credo specie se sono molti e non uno solo che dicono la medesima cosa ed anche alle recensioni
per quanto riguarda il concetto etere quello piu comune è un concetto un po romantico che si riferisce all'aria circostante ed alla bassa atmosfera degli anni 20-30 poi cè la teoria di Aristotele che dice che lo spazio fosse permeato ovunque da un elemento appunto l'etere , ma che ha una denominazione anche scientifica riguardante i quanti ,particella/antiparticella ed altre spiegazioni scientifiche che io non essendo della materia non ho dimestichezza a descrivere infatti altro nome dell'etere è continuum posso riportarti l'articolo che avevo trovato ma non è farina del mio sacco ovviamente .E' cmq quest'ultimo un concetto scientifico di non facile descrizione
Con questo non voglio assumermi paternità di sorta se l'argomento Tesla può essere interessante dovreste Voi che ne avete meglio di me le capacità e conoscenze cogliere i lati di maggior interesse.

Per quanto riguarda il "più della puntata di Vojager" passo, se non ci son riusciti loro che ci hanno lavorato perche dovrei far meglio io che sono solo curioso ?
Se ci sono degli aspetti che possono portare qualche novità sarò felice per voi
Ma non discutetene gli aspetti tecnici con me se non per pura conversazione e cmq io avevo accennato a lui come esempio di distorsione /ostracismo e non altro

Ps: credo che il termine etere sia stato usato più nella prima accezzione che le altre nell'articolo che lessi a suo tempo .al relatore sarà sembrato più semantico chi lo sa ma mi rimase impresso (non l'avessi mai fatto . )

Cmq . Prove di cosa ?
è vero che ho fatto delle asserzioni su Tesla ma sono più che verificabili senza andarti a leggere i libri basta wikipedia per quello che ho detto
Un saluto
Broker





http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla

http://www.teslasociety.com

http://www.bioenergyresearch.com/ita/tesla.htm

[AleSco83]

Per quanto riguarda il "più della puntata di Vojager" passo, se non ci son riusciti loro che ci hanno lavorato perche dovrei far meglio io che sono solo curioso ?
Se ci sono degli aspetti che possono portare qualche novità sarò felice per voi

broker, stimo molto il tuo atteggiamento sinceramente curioso per argomenti di fisica e di scienza per i quali non sei avvezzo, davvero.
Però stai dicendo non una, ma decine di affermazioni scientificamente (nel migliore dei casi) false, e (nel peggiore) stai elencando i soliti clichè da quattro soldi che le forme di disinformazione pseudoscientifica si divertono a propinare al pubblico, inconsapevoli dei danni che procurano al Paese.

Devi stare attento tra informazione e disinformazione. Tu citi Wikipedia, ma non è vero che lì si parli di Tesla che "con una semplice antenna potevi accedere a tutta l'energia che volevi GRATIS".
Parli di etere, ma allora vai su http://it.wikipedia.org/wiki/Etere_(fisica) e fatti una idea su cosa davvero l'etere (non) è.

Ripeto, ti riconosco però sincera curiosità nel porti di fronte a queste questioni, e se ne avessi il tempo, non su un forum, ma dal vivo, sarei ben disposto a raccontarti un sacco di cose interessanti sulla VERA scienza e la VERA fisica.
Ma nel frattempo scegli meglio le tue fonti di informazioni.
Ti sei mai chiesto perchè a Super Quark non si parla di etere? E non si parla di Tesla "a quel modo"?
Forse perchè Piero Angela è un professionista.
Mi spingo addirittura a dirti che, nel suo piccolo, anche la trasmissione di Cecchi Paone "La Macchina del Tempo" pur non blillando della saggezza enciclopedica e della dote comunicativa di Angela porgeva ancora un servizio DIVULGATIVO al paese, avvicinando le masse a concetti di biologia, geologia, storia, fisica che conoscono poco e che è anche giusto, in prima battuta, semplificare e snellire.

Ma Vojager è diverso. Vedi, al contrario di quanto affermi, dando loro fiducia, a Vojager NON LAVORANO.
Propinano servizi IDENTICI a distanza di 10 anni su cose sbugiardate non tanto dalla scienza ufficiale, ma spesso anche da loro stessi.
Vojager è la fonte della disinformazione e ignoranza scientifica italiana. E gli sto facendo un complimento.
Vogliamo dare tutta la colpa al presentatore, Giacobbo? Non so, vedi, tu, ma intanto tento di accendere il tuo spirito critico.
Sappi che, ogni volta che segui Vojager, ogni volta che ascolti la voce di Giacobbo, ti stai affidando alle parole di una persona che ha scritto la seguente affermazione (pag.127 del suo libro "2012: Fine del Mondo?"):

"Di fatto, tra la fine degli anni Sessanta e l'inizio degli anni Settanta del XX secolo, nell'atmosfera terrestre ha improvvisamente fatto la sua comparsa un numero sempre crescente di particelle di luce dette “fotoni”.

Ah, con questo spero anche di aver smontato la tua affermazione utopica "io ai libri ci credo".

[broker]

Ti ringrazio per l'apprezzamento e come ho detto quella puntata mi incuriosì e volli cercare di informarmi un po di più .Quello che ho trovato è quello che ho scritto se poi è errato quello che era scritto e recensito scusa ma non avevo altre fonti .Hai ragione di avvertirmi che non è tutto oro quel che luccica e francamente ho cercato di evitare le discussioni tecniche perche il mio punto di vista è quello delle opportunità che concretamente la scienza offre o potrebbe offrire all'umanità non avevo nemmeno intenzione di spingermi oltre ma per educazione sono portato a rispondere a chi mi fa delle domande anche se le risposte potrebbero "incriminarmi" io trovo giusto accettare anche le critiche per esempio cosa sia e cosa non sia l'etere scientificamente parlando è un problema che non mi pongo perché oltre le mie possibilità ho dato la risposta che ho trovato se poi tu vuoi tenere un dibattito sull'etere io non posso seguirti credo di avere abbastanza umiltà da capire i miei limiti .

Come ho detto avevo citato Tesla per il suo vissuto e non per tenere un dibattito scientifico sulle sue scoperte, se ci sono le accetto punto .
Cmq se poi le fonti sono attendibili o meno come hai giustamente rimarcato te io non posso giudicarlo ma forse tu si
questa è la fonte che avevo trovato dimmi te se è attendibile ho visto che ci sono anche i riferimenti dei libri che parlano del fenomeno


Per adesso grazie dei consigli .

PS: al link che mi hai dato la voce non esiste forse hai mancato qualche lettera


energie alternative e risparmio energetico

[AleSco83]

guarda, stavo pazientemente iniziando a leggere il lungo brano, poi ho notato che, nel finale, rimanda alla fonte originale (è su di lei che chiaramente ti devi porre le domande sulla sua attendibilità o meno).
E la fonte di quel brano è la Nexus Edizioni: casa editrice italiana tra le più rinomate per pseudoscienze, UFO, scie chimiche e chi più ne ha più ne metta.

Guarda: esiste wikipedia, è semplice, copre una miriade di argomenti ed è più attendibile dell'Enciclopedia Britannica.
Ogni volta che hai un dubbio vai lì. Non c'è di meglio per un lettore "casual" che voglia approcciarsi ad argomenti che non conosce bene.
Wikipedia cita sempre le fonti e, seppur non andando nel dettaglio nella descrizione degli argomenti, è quanto di più attendibile tu possa avere.

[AleSco83]

fatti una idea leggendo ad esempio:

Free energy suppression - Wikipedia, the free encyclopedia

Nexus (magazine) - Wikipedia, the free encyclopedia

Bada, non ti dico di non attingere più a certe fonti.
Una volta acquisita una mentalità critica, puoi tornare a "divagarti" con Nexus, Giacobbo & company, come in realtà faccio anche io: mi diverto a non perdere una sola puntata di Vojager, seguo ogni possibile notizia misteriosa/complottista/free energy, e, in fondo in fondo, per lo stesso motivo seguo anche questo topic.

Se vuoi ti faccio un discorsetto sulla medicina omeopatica. Cosa credi che sia? O meglio, cosa ti fanno credere che sia? Qualcosa che possa curare?? Bene, vai su wikipedia: Omeopatia - Wikipedia e scoprirai che non solo i libri ti dicono balle, ma anche i medici. Quando assumi un farmaco omeopatico, non assumi nemmeno una molecola di principio attivo. Quindi paghi per avere acqua.

Questo per dirti di fidarti di niente e di nessuno: cerca sempre di andare in fondo alle questioni, bada ai complottisti, i misticisti e gli esaltati e, se vuoi farti una idea su argomenti scientifici, leggi solo enciclopedie. Se sono difficili, leggi wikipedia. Bada, sto omettendo di dirti di leggere testi specialistici universitari o pubblicazioni scientifiche, ma chi è del ramo sa benissimo che l'unico modo con cui il sapere scientifico si propaga. Non ti chiedo questo: richiederebbe nozioni troppo specialistiche, ed è per questo che ti consiglio vivamente di usare wikipedia come primo passo, e poi, se vedi che ti piace e vuoi di più, approfondire con uno dei modi che ti ho detto sopra.

[broker]

Beh almeno su una cosa siamo arrivati :Tesla era uno dei più grandi scienziati del mondo
Ti ringrazio ancora per i consigli , ne farò tesoro.
Ma ora che me lo hai detto perché devo credere a te ? ))))
Scherzo
Apprezzo molto il tuo giudizio che reputo sincero
buona giornata
Broker

[AleSco83]

Beh almeno su una cosa siamo arrivati :Tesla era uno dei più grandi scienziati del mondo
Broker

Assolutamente vero

E non ha bisogno di pubblicità da "fantascienziato" che anzi rischia di mettere in ombra le sue reali scoperte nel campo dell'elettromagnetismo.

[tia86]

Non è esattamente cosi :Tesla lavorava alla cattura dall'etere dell'energia cioè te con una semplice antenna potevi accedere a tutta l'energia che volevi GRATIS

Direi di informarti meglio e NON sui siti di free energy. Tesla lavorava sulla trasmissione di energia elettrica via radio, ma questa doveva comunque esser prodotta.

e questo decretò la sua fine gli furono tolti gli appoggi finanziari dal suo mecenate J.P. Morgan e fatte smontare le apparecchiature che aveva costruite,

JP Morgan non vedeva di buon occhio un progetto con il quale chiunque avrebbe potuto scroccare l'energia prodotta dalle sue centrali, senza farsi pagare.

Non a caso alcuni ricercatori lavorano sull'energia dei fulmini, come si generano e come riprodurre ed imbrigliare la stessa energia a fini industriali .
Anche per questo fenomeno guarda caso si parla di LENR non sò se a sproposito non sono in grado di giudicare
Broker

Stai facendo un gran casino.
Ma tu credi seriamente che Tesla abbia scoperto cent'anni fa una fonte di energia dal nulla e imbrigliata giusto con un paio d'induttanze e che nel 2012, dopo cent'anni di progresso tecnologico, non lo si sia ancora (ri)scoperto?
Allora i casi sono due: o son tutti cretini o fanno tutti parte di un mega complotto, e anchio ne faccio parte vista la mia laurea in ing. elettronica.

[misterk]

Beh almeno su una cosa siamo arrivati :Tesla era uno dei più grandi scienziati del mondo
Ti ringrazio ancora per i consigli , ne farò tesoro.
Ma ora che me lo hai detto perché devo credere a te ? ))))
Scherzo
Apprezzo molto il tuo giudizio che reputo sincero


buona giornata
Broker

"segreti scientifici" è impossibile mantenerli a lungo anche se è la cosa piu giusta del mondo, basta pensare alla bomba atomica

tesla puo aver frainteso come chiunque si addentri per la prima volta in un fenomeno poco conosciuto, certi fenomeni,
la trasmissione a distanza di energia è una realta ma anche la legge del quadrato della distanza

e cioe se puoi accendere tutti i tuoi neon senza fili in casa tua la cosa diventa sempre piu impossibile con la distanza ogni raddoppio della distanza la potenza diventa un quarto

[AleSco83]

la trasmissione a distanza di energia è una realta ma anche la legge del quadrato della distanza

e cioe se puoi accendere tutti i tuoi neon senza fili in casa tua la cosa diventa sempre piu impossibile con la distanza ogni raddoppio della distanza la potenza diventa un quarto

ma il punto non è tanto le perdite di potenza associate alla distanza, ma il fatto che, come giustamente sottolinea Tia, la potenza, come in qualsiasi altra applicazione tecnologica, deve venir prodotta alla fonte. Anche se la trasmissione avvenisse in maniera ideale, senza perdite, quella energia andrebbe comunque generata. Il rendimento ti dice solo che puoi generare AL MENO la stessa identica energia che vuoi fare arrivare sull'utilizzatore finale.

Questo punto è al contempo banale, ma anche CENTRALE per la questione auto elettriche. Broker: l'energia necessaria caricare le batterie delle auto elettriche, anche quella deve poter essere prodotta da qualche parte, non credi? La convenienza nella sostituzione di auto a combustione con elettriche c'è qualora c'è convenienza nella differenziazione delle fonti energetiche primarie di un paese. Altrimenti, se un paese produce il 70% della sua energia elettrica da fonti primarie fossili, vedi che stai solo spostando lo smog da zone di città a zone industriali.

[broker]

-

Direi di informarti meglio e NON sui siti di free energy. Tesla lavorava sulla trasmissione di energia elettrica via radio, ma questa doveva comunque esser prodotta.

giusto





JP Morgan non vedeva di buon occhio un progetto con il quale chiunque avrebbe potuto scroccare l'energia prodotta dalle sue centrali, senza farsi pagare.

ancora giusto infatti volevo rettificarlo



S/ai facendo un gran casino.
Ma tu credi seriamente che Tesla abbia scoperto cent'anni fa una fonte di energia dal nulla e imbrigliata giusto con un paio d'induttanze e che nel 2012, dopo cent'anni di progresso tecnologico, non lo si sia ancora (ri)scoperto?
Allora i casi sono due: o son tutti cretini o fanno tutti parte di un mega complotto, e anchio ne faccio parte vista la mia laurea in ing. elettronica.

Se permetti questo lo chiedo io a te

Io sono solo uno che si pone dei quesiti pur nella sua ignoranza cerca di vedere le possibilità dell'ausilio della scienza e prova ad informarsi è sbagliato?

un saluto
Broker



-

[broker]

vorrei capire :
il fulmine la produce l'energia o no ?
Si è capito come la crea ?
Si è capito come ricreare le condizioni ?
La tecnologia attuale è in grado di farlo ?


AleSco83 : Certo infatti è quello che io sto chiedendo a Voi ricercatori ci sono le possibilità o è ancora lontano il giorno in cui queste energie possano essere utilizzate ?

[AleSco83]

allora.... proviamo a partire dal principio.

La tua ignoranza è colpa, ripeto, non tua, ma ad esempio di un programma di istruzione nazionale che prevede, alle superiori, di arrivare in matematica ad insegnare gli integrali e le derivate ma, solo in alcuni licei, di ACCOSTARE a tali insegnamenti la fisica.

Punto primo. Tutti quei concetti matematici inutilmente astratti di cui il ceto italiano si lamenta della alta difficoltà e inutilità costituiscono i mattoni fondamentali per la comprensione di una vasta branca di materie, le cosiddette "scienze applicate".
Una di queste, forse la più nobile, è la FISICA, presa in tutte le sue possibili branche e accezioni (fisica della materia, astrofisica, chimica, meccanica, termodinamica, elettromagnetismo, geologia, filosofia della scienza... esageriamo: anche biologia e genetica)

La Fisica altro non è che la disciplina con cui l'uomo si approccia allo studio dei fenomeni naturali. Lo strumento di analisi della natura che l'uomo ha imparato a usare e affinare nei secoli è L'ESPERIMENTO. Dopo aver rilevato una quantità sufficiente di dati e informazioni riguardo a un certo fenomeno, il fisico sfoggia la sua dota più alta: la sua capacità di SINTETIZZARE il fenomeno descritto in un MODELLO MATEMATICO. E' qui che lo studio della natura si allaccia alla matematica. La natura fa interagire le sue parti (particelle) mediante interazioni (forze) che sono studiabili con gli strumenti matematici appresi a scuola. Dalla geometria, all'aritmetica agli integrali. Nulla di ciò che si studia a scuola è superfluo per un fisico: tutto gli servirà per descrivere la natura e capire come funziona il mondo. Continuiamo... Costruito un modello matematico con cui il fisico PENSA di aver "indovinato" come la natura funziona (limitatamente a un certo fenomeno), avviene una nuova fase di sperimentazione, in cui si VERIFICA se il modello matematico sintetizzato riesce a PREVEDERE il corretto comportamento della natura. E' questa la prova del nove dello scienziato. Se un modello matematico riesce a PREVEDERE un fenomeno prima che esso accada, tale modello assurge a modello FISICO-matematico.
Questo è il cuore della fisica: il METODO SCIENTIFICO.
Ora, il sapere scientifico, nei secoli progredisce "in negativo". Intendo dire che, come definì il filosofo Popper a metà del secolo scorso, "la scienza si differenzia dalla Filosofia in quanto falsificabile". Ciò significa che un fisico non potrà mai dire "il mio modello fisico-matematico è totalmente vero: sono giunto alla verità assoluta per quanto riguarda la descrizione del fenomeno naturale (as esempio) gravità". Questo non può dirlo. Quello che uno scienziato può dire è "il modello fisico-matematico finora utilizzato non è stato ANCORA falsificato ed è, al momento d'oggi, il migliore strumento predittivo di quel fenomeno". Quindi, per l'appunto, la scienza progredisce non per CONFERME, ma per FALSIFICAZIONI progressive, che man mano affinano, deviano, deformano i modelli teorici più vecchi in nuovi più specifici e più puntualmente descrittivi la realtà.

Questa è una introduzione generale ma NECESSARIA per capire come funziona fisica e scienza.

Capita questa, posso liquidarti velocemente la questione energetica sui fulmini.
In natura, l'energia non si crea nè si distrugge. Se prendi una porzione di universo e immagini che sia capace di misurarne la sua energia interna ora e fra mille anni, vedrai che la somma di tutte le forme di energia in essa contenuta sono costanti. Bada: non è filosofia: questa è scienza, così come il concetto di energia non è roba da new-age ma un pilastro centrale e definito in maniera rigorosa come equazioni o articoli di legge dalla fisica molti secoli fa (ti ometto il suo significato). Bene.
Il fulmine p semplicemente un fenomeno naturale che, quando avviene, trasforma una forma di energia in un altra. In questo non c'è nulla di strano: ogni evento naturale fa questo: la pioggia che cade, il fiume che scende, il vulcano che erutta sono tutte manifestazioni naturali che un profano legge con un "capita", uno scienziato invece legge con "si erano predisposte le condizioni per cui si scatenasse questo specifico fenomeno fisico, ben descritto e studiato, che consiste in una certa trasformazione di energia di tipi x in una di tipo y, ma la cui quantità è la stessa, prima e dopo". Ti faccio un esempio. Quando prendiamo energia geotermica, sfruttiamo calore proveniente dal sottosuolo per azionare turbine che creano energia elettrica. Questo significa che prendiamo una fonte primaria (CALORE), la trasformiamo in una energia di forma diversa (energia meccanica cinetica sulle turbine) e infine in energia elettrica. Ogni fenomeno di conversione energetica ha tra l'altro un rendimento, che si dimostra essere sempre minore di 1, e, nel caso ideale, uguale a 1, con cui l'energia diventa del nuovo tipo. Il resto viene perso? No: poichè ti ho detto che in una "scatola di universo" l'energia contenuta è sempre la stessa, quella mancante diventa di solito CALORE (che è la forma di energia più "degradata".).

Torniamo al fulmine. Il fulmine NON PRODUCE energia. Ma, come tutti i fenomeni naturali, la trasforma. Non sono un esperto in questa materia specifica, ma credo che il fulmine venga innescato quando l'energia elettrostatica in una zona dell'atmosfera raggiunge livelli così enevati da innescare una scarica elettrica da e per il suolo sottostante. Quindi il fulmine è semplicemente simile al prendere la scossa di un essere un umano con la sua spina di casa. Nulla di "magico" in esso: tutto noto, tutto studiato. Ora: la possibilità di sfruttare eventualmente queste scariche a scopi energetici, c'è, teoricamente, così come c'è per sfruttare le trasformazioni energetiche in ogni fenomeno naturale: bisogna vedere SE è praticabile e SE è conveniente, rispetto allo sfruttamento di altre fonti energetiche. E non credo lo sia. Per quanto riguarda "è facile ricreare le condizione", qui si entra in un ragionamento più complesso, più filosofico anche, in un certo senso. Quando si prova a sfruttare energeticamente la natura, c'è sempre "qualcosa" che ti mette i bastoni tra le ruote". Attento, non è una frase ascientifica, ma una "regola pratica" che uno scienziato ha sempre ben presente. Voglio dire. Una persona penserebbe "basta che trovo il modo per far venire tanti fulmini di seguito ed è fatta!". Un uomo di scienza già sa che un affermazione del genere è "malposta". Perchè di certo ci sarà, connesso a questo fenomeno naturale così come a qualsiasi altro, un discorso legato agli accumuli precedenti di energia chimica e/o potenziale e/o elettrostatica (dipende dal fenomeno) che in natura o ci sono o non ci sono. Se ci sono, in quel posto, puoi sfruttarli. Se non ci sono, sì, sarebbe bello creare le condizioni per creare questi accumuli energetici ma, tenendo presente che l'energia, in una "scatola di universo", non si crea e non si distrugge, lo scetticismo sorge da 2 punti fondamentali, che appunto, al profano (te) sfuggono:
1) SE potessi creare le condizioni per avere una predisposizione elevata di una zona ai fulmini, il mio sforzo per ottenere ciò costerebbe energia, e probabilmente questa energia sarebbe la stessa del surplus di energia sfruttabile che otterrei nel fare aumentare i fulmini in quella zona
2) CI POTREBBERO essere metodologie per attrarre fulmini in una zona con meno energia spesa di quella aggiuntiva che guadagnerei, MA, DI CERTO, andrei a rubare energia elettrostatica dalle zone circostanti, limitando quindi il vantaggio ottenuto in termini di tempo, e comunque limitando la possibilità dei paesi circostanti di ottenere potenzialmente un gadagno di energia dai fulmini, facendo sì che, al netto, la mia azione di "pompaggio fulmini sulla mia centrale", non produca un vantaggio, ma solo una prepotenza energetica. In soldoni: non tutti possono aumentare i fulmini sulla propria zona: se lo faccio io, l'aumento di fulmini che ottengo nella mia zona sarà certamente pari alla diminuzione di fulmini che causo al mio vicino.

Quindi salto il tuo ultimo punto sul fatto "la tecnologia attuale è in grado di farlo?".
I ragionamenti ingenui semrano sempre portare a miriadi di possibili applicazioni per ottenere energia dalla natura. Ma, come ti ho fatto vedere nell'esempio, al 99% dei casi, queste sono chimere che un uomo di scienza di solito sa subito riconoscere. L'esempio dei fulmini è uno di questi. Purtroppo, capire questi motivi di "scetticismo" è difficile per la gente comune, che adduce allora motivi quali "complotti etc..." a non si capisce bene quali entità politico-scientifiche, solo perchè non capiscono le vere ragioni che stanno alla base del successo dello sfruttamento energetico di una risorsa rispetto che un'altra.
Quindi la domanda non è "saremmo in grado di creare fulmini", ma semmai "creare fulmini sarebbe totalmente improduttivo".

[livingreen]

Quindi la domanda non è "saremmo in grado di creare fulmini", ma semmai "creare fulmini sarebbe totalmente improduttivo".

Esatto. Oltretutto, anche se nell'immaginario collettivo il fulmine è qualcosa di potentissimo, nella realtà l'energia sviluppata è abbastanza scarsa (oltre che imprevedibile)

il fulmine la produce l'energia o no ?

No

Si è capito come la crea ?

Si, da molto tempo

Si è capito come ricreare le condizioni ?

Idem

La tecnologia attuale è in grado di farlo ?

Naturalmente, ma come già detto non c'è nessuna convenienza. Lo si fasolo per questioni legate a studio o sperimentazione, ben sapendo che sarebbero in perdita.

[endymion70]

Io sono solo uno che si pone dei quesiti pur nella sua ignoranza cerca di vedere le possibilità dell'ausilio della scienza e prova ad informarsi è sbagliato?

Va benissimo. Solo una domanda, che non ti riguarda direttamente, ma mi balza in testa ultimamente: perchè coloro che pongono quesiti "pur nella loro ignoranza" non accettano risposte "pur nella loro ignoranza" ?

Sembra che le risposte valide costoro le abbiano già decise in anticipo, e allora mi chiedo: sono ignoranti, o retori? (o entrambi).

[broker]

Grazie per l'esauriente risposta almeno ora ho capito il meccanismo anche se noi pompiamo petrolio da paesi che non possono utilizzare lo stesso petrolio che pompiamo in casa loro e vale non solo per il petrolio. Ma questo esula dalla scienza ed attiene alla politica .

Insomma non c'è nessuna via di uscita tranne il nucleare come lo conosciamo ed anche quello se si calcola tutto è in perdita anche lui
Il punto di vista del fisico Emilio del Giudice sul nucleare | KosmoPhysis

Eppure ho visto una conferenza di un noto fisico/teorico nucleare ( mi pare Del giudice )che diceva qualcosa di diverso se ritrovo il video lo posto per adesso ho trovato questo in cui il prof Indiano ( Srivastava) spiega che nei fulmini avviene una reazione nucleare (minuto 11 a min. 14 seconda parte ) ed anche Del giudice che lamenta pochi fondi per le ricerche sulla FF.
Un saluto
Broker
Le "reazioni nucleari a bassa energia" - prima parte

Le "reazioni nucleari a bassa energia" - seconda parte

[AleSco83]

Insomma non c'è nessuna via di uscita tranne il nucleare come lo conosciamo ed anche quello se si calcola tutto è in perdita anche lui
Il punto di vista del fisico Emilio del Giudice sul nucleare | KosmoPhysis

Nessuno, nemmeno il più ardito ecologista antinuclearista, potrà sostenerti che sul nucleare a fissione ci vai a perdere dal punto di vista di energia spesa/prodotta. I problemi del nucleare sono ben altri, ma dal punto di vista di redditività della fonte energetica, siamo ordini di grandezza SOPRA le altre alternative.

Dal tuo stesso link guarda cosa leggo su Emilio del Giudice:
"fra i suoi studi più noti ricordiamo quelli sull'acqua e sulla memoria dell'acqua".
Non commento...

Fai da te: Memoria dell'acqua - Wikipedia