Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala?

[tia86]

G
Se ti prendi la briga di rileggere i miei messaggi vedrai che i miei dubbi erano solo sulla % di rendimento, sulla ripetibilità e sul controllo ma NON sul fenomeno in sè. Tu puoi distorcere o reinterpretare finchè ti pare, il fatto è che i messaggi sono lì scritti e ognuno può controllare, quindi non occorre ulteriore discussione.

E li rileggerò quando ho tempo.
Intanto chiedo a milliwatt e miglietto se si ricordano le cose come le ho riportate io.

Per quanto riguarda le mie previsioni certamente ribadisco:
Il fenomeno LENR è sicuramente vero al 100%
L'E-Cat di Rossi funziona al 100% in quanto fenomeno LENR,

E visto che non si sa nemmeno cos'è una LENR direi che sei apposto, bella giocata camillo

[Ascoli65]

Perchè rinunciare alla danza della pioggia?

Cosa sono pochi milioni di fronte ai miliardi spesi nelle altre ricerche senza risultati nemmeno vicini a quelli che a paragone e con pochissima spesa a volte negli scantinati si sono raggiunti in questo settore e poi perché privarsi di seguire anche questa strada ?

Ciao Broker.
Sai che io rispetto la tua posizione ottimista sul fatto che l’apparato Rossi-Focardi funzioni, posizione fondata, da quanto ho capito, soprattutto su quanto asserito dai membri del DF. Sai pure che io NON credo che quell’apparato abbia mai prodotto più energia di quella elettrica assorbita. Se qualcuno desidera capire questa mia opinione, provo a spiegargliela come meglio posso. Ma se egli mi oppone il principio di autorevolezza scientifica, che sta tutta dalla parte degli universitari, io desisto e gli do ragione, pur restando della mia opinione.

Questo perchè l’autorità è un valore in sè. Lo è in tutti i campi, a maggior ragione in quello scientifico, a dispetto dei meriti di chi lo rappresenta. Meglio un’autorità fallace, che può sempre correggersi, che l’assenza di autorità. Gli vanno segnalati gli errori e poi occorre pazientare. In questo caso l’attesa è molto lunga, ma io resto ottimista. Spero che prima o poi l’UniBo smentirà, in modo non ambiguo, i clamorosi risultati annunciati dal proprio DF e informerà correttamente l’opinione pubblica degli errori commessi in questa vicenda. Così potrò tornare a condividere il credito che tu, giustamente, ancora riconosci a questa storica università.

Riguardo al mio intervento, cui ti sei agganciato, avrai di sicuro capito che era ironico. Rispondo comunque alla tua domanda.

Se in una prova pubblica, le cui misure erano effettuate da uno staff di fisici del DF di Bologna, alla presenza di una dozzina di altri fisici dello stesso DF e dell’INFN di Roma, davanti a stampa e televisione invitati dal DF stesso vengono sbagliate clamorosamente delle misure, tutto sommato semplici, come quelle calorimetriche, per cui viene erroneamente annunciato al mondo che è stata prodotta in uscita 20 volte l’energia in ingresso, come faccio a credere agli ancor più eclatanti risultati ottenuti in solitudine dai due inventori, oppure a quelli, sia pure molto più modesti, che vengono dagli scantinati?

Se, poi, chi opera nel settore FF, negli scantinati o nei laboratori pubblici, dà credito a quelle misure nonostante che ci siano filmati, foto e fisica (le 3 effe) che contraddicono palesemente quanto riportato nel report e nelle dichiarazioni dello staff del DF che ha effettuato le misure, come faccio a credere ai risultati degli esperimenti condotti da loro stessi?

Il credito che tutti i fusionisti freddi hanno concesso alla dimostrazione pubblica del 14 gennaio 2011, si è trasformato in discredito per tutto il settore. L’inclusione dell’ecat nel listone Celani, quello che elenca i risultati più significativi raggiunti dalla FF nei 23 anni della sua storia recente, rappresenta la pietra tombale per tutto il settore. In quel listone giace la credibilità di FF, LENR, LENT, ecc. contaminate definitivamente dall’apparato Rossi-Focardi.

Se i privati vogliono investire in questo settore lo facciano pure, sempre che non cerchino poi di rifilare il tutto, laboratori e personale, a qualche istituto pubblico. Ma investire soldi pubblici in questo settore, a prescindere da quale sia la voce di bilancio da cui ricavare il finanziamento, non solo è inutile, è controproducente. Significa esporsi al ridicolo internazionale molto di più che per una frase infelice come quella del tunnel Ginevra-Gran Sasso. Secondo me, allo stato attuale, permettimi la battuta, investire nella FF per risolvere il problema energetico, è come investire nella danza della pioggia per risolvere quello della siccità.

[Camillo]

E visto che non si sa nemmeno cos'è una LENR direi che sei apposto,

Certo che di LENR ne sai più di me, avrai letto di più, sperimentato di più cosa vuoi che ti dica.
Perchè continui con gli attacchi sul personale?

[Ascoli65]

Di guadagno ne hanno parlato Focardi&C (... e tre!)

tu però puoi fare uno sforzo titanico ed evitare in maniera assoluta di parlare di "guadagno di un qualcosa in entrata" che nelle cose materiali/fisiche non puo esistere di partenza ed è gia una derisione di per se,

Caro misterk, ti ripeto, con titanica pazienza, che queste espressioni (moltiplicare, guadagno, n volte, fattore) sono state utilizzate dai professori del DF a proposito delle prestazioni dell’apparato Rossi-Focardi. Per quanto mi riguarda, sono convinto che il guadagno non sia nè di 200, nè di 20, nè di 2, nè di 1,001, semplicemente non c’è.

Ti ho già dato un esempio in cui il prof. Focardi parla di moltiplicazione dell’energia in ingresso: http://www.energeticambiente.it/sist...#post119327645. Qui ne trovi uno in cui il medesimo professore emerito parla di guadagno: “... questi esperimenti ci hanno portato a trovare con i primi apparati un guadagno di 200 volte fra l’energia di uscita e l’energia di entrata. Quindi si metteva energia nel sistema, misurata, si faceva bollire l’acqua ... e quindi siamo arrivati con gli esperimenti in cui l’energia prodotta è dell’ordine di 200 volte l’energia immessa, che è un fattore notevole.”

Anche queste parole le puoi ascoltare, con le tue orecchie, in questo punto dell’intervista radiofonica concessa dal professore a Radio Città del Capo, nell’aprile 2011 (*): http://www.youtube.com/watch?v=TbmJPqDwQm0&t=9m10s .

Se credi che il prof. Focardi abbia detto delle bestialità (io personalmente ne sono convinto, ma per motivi diversi dai tuoi) come sembra evocare anche il titolo dell’ articolo del 1997 che fa da sfondo all’intervista, puoi tentare di spiegarglielo direttamente: Dipartimento di Fisica - Universit&agrave di Bologna.

(*) Da notare, a proposito del segno lasciato da queste esternazioni sull'opinione pubblica, che l’intervista è stata ascoltata decina di migliaia di volte, con un altissimo tasso di gradimento.

[Maxwell61]

Questa è carina, i freddi si sono fusionati

Passerini, Franchini, Avanzini, Celani, Roy Virgilio





E Sri Sri Fusiobindo che tenta di azzannare Franchini :



ovviamente dall'immarcescibile blog di Passerini :
22 PASSI d'amore e dintorni: Prove documentali di "fusione fredda" a Pisa

PS: ho capito che per occuparsi di Fusione Fredda tocca avecce il cognome che finisce in "ni"

[miglietto]

Per tutti i santi. Sono riusciti a mettere assieme diavolo e Acqua Santa. Non riesco però sinceramente a cogliere il senso del titolo dell'articolo. Qualcuno più perspicace potrebbe illuminarmi please?

[Cimpy]

guarda piu o meno la storia insegna che non si convincono quelli che non credono in una nuova tecnologia/scienza , semplicemente gli "oppositori" muoiono ma non cambieranno idea

Questo è vero solo per le teorie (o telogie) senza risultati pratici, concreti, utili.
Dai tempi degli uomini delle caverne, la storia insegna che di fronte ad un'idea che si concretizza in un oggetto utile per l'uomo (e una fonte di energia a basso costo, anche solo come risparmio sulla bolletta lo è eccome), tale oggetto -fino ad un attimo prima giudicato impossibile- entra a far parte del patrimonio acquisito dell'umanità, e con esso la sua teoria (giusta o sbagliata che si riveli poi). Ti servono esempi? Puoi cominciare dal fuoco e arrivare allo space shuttle...In questo contesto, davvero "basta che funzioni".
Dove invece si può procedere per millenni è nelle teorie (o ideologie o anche teologie) che è molto difficile (se non impossibile) dimostrare attraverso applicazioni pratiche (dall'origine dell'universo all'esistenza dell'anima, alla possibilità di incontrare vita extraterrestre - e, per molti, anche solo il fatto che esista una vita extraterrestre-...

Il problema con l'e-cat ad oggi è proprio questo: finora è materia di fede, quindi non passa se non si crede. Rossi garantisce che ne farà un oggetto concreto e di uso diffuso. Dovesse riuscirci, mi convertirò nel suo più fedele seguace nel giro di due decimi di secondo - ma non un secondo prima,e non solo ancora non ci è riuscito, ma ha ulteriormente perso di credibilità: dove hai detto che ha assemblato il suo impianto da 1MW? Proprio nel paese in cui diceva di non avere nemmeno l'e-cattino?...

[Maxwell61]

Non riesco però sinceramente a cogliere il senso del titolo dell'articolo. Qualcuno più perspicace potrebbe illuminarmi please?

Nell'articolo di Daniele mancava un pezzo, che era stato postato in un thread precedente, un annuncio clamoroso:

Ragazzi, che giornata! Storica!
Per la prima volta oggi a Pisa ABBIAMO INCONTROVERTIBILMENTE REALIZZATO LA FUSIONE FREDDA DAL VIVO!!!

Era un piccolo scherzo, la fusione era l'incontro di persone "in freddo" tra loro, niente di più. Anche se sarà interessante capire se Franchini si è addolcito o se è stato un dialogo tra sordi. SUppongo che Daniele ce lo dirà.
Visto che ho ricevuto un messaggio privato di qualcuno che non aveva capito lo scherzo di Daniele (da me riportato) ho pensato di sottolineare....

[milliwatt]

IMO dovrebbe significare che si sono incontrate persone che non si pensava di far incontrare se non con la forza, ossia con alte energie.
Invece si sono incontrate camminando con i loro piedi, ossia con energie piuttosto ridotte.
Che secondo me è meglio, perchè il Tokamak non è ancora omologato per gli umani, anche se sono in corso, come noto, le pratiche presso UL, in vista dell'imminente uscita sul mercato.
mW

[Maxwell61]

Che secondo me è meglio, perchè il Tokamak non è ancora omologato per gli umani, anche se sono in corso, come noto, le pratiche presso UL, in vista dell'imminente uscita sul mercato.
mW

Fà sapè quando il brevetto è pronto che con quello spediamo Ascoli65 da Focardi, hai visto mai

[broker]

Ciao Ascoli

Si avevo capito l'ironia però anche nell'ironia hai saputo portare un argomento serio a mio parere da qui la mia risposta che non era nello stesso tono del tuo ma non per dire che io sia serio e tu no anzi ...

Ho già espresso più volte i motivi che mi fanno propendere per un alta possibilità che l'e-cat funzioni ma cmq provo come te a ribadirla .

Io sono partito dal fatto che questi fisici dell'UniBo (poi che siano a titolo personale o no cmq svolgono il loro lavoro all'UniBo e ne sono stimati) sono stati accanto a Rossi ben prima che l'apparato sia stato reso pubblico ( alcuni come Focardi anni ed anche Levi presumo un annetto buono ma non ne sono sicuro), più altri che hanno insieme costituito lo staff che ha provveduto alle misure e verifiche più e più volte ,come si fa di prassi , e siccome come hai giustamente argomentato non si chiamano i giornalisti per farli assistere a una sconfitta ergo credevano e credono visto che non hanno mai smentito , che l'apparato funziona , Tu stesso non sai spiegarti il perché lo credono, ipotizzi che sia solo perché lo ha detto Focardi .
Permettimi ma non regge. Appunto per i principi della fisica sperimentale oltre che generale che ha bisogno di prove e controprove Focardi per quanto emerito scienziato non poteva e soprattutto non aveva motivo di opporsi a queste verifiche e nemmeno Rossi in quel momento altrimenti lo avrebbero salutato cortesemente ( un bel vaffa) e sarebbero andati via portandosi dietro Focardi stesso.
Quindi questi per forza hanno avuto modo di testare da vicino l'apparato per mesi se non anni anche se magari non hanno potuto aprirlo, ancora tu hai spiegato che non era necessario aprirlo per misurare il calore e l'energia in eccesso ma solo accertarsi che non siano stati adottati trucchi di sorta .
Allora siccome non li credo matti o disonesti hanno in buona fede presenziato,illustrato, ed in certo qual modo sponsorizzato l'apparato in questione .Se provi a guardare indietro nei miei post tutto il processo mentale per cui sono giunto alla mia conclusione è chiaro.(non metto i link perché sarebbero troppi ma se vuoi passare un po di tempo...)

Da qui il principio di autorità scientifica che ,come hai giustamente fatto notare tu ha avuto il suo peso nella mia valutazione perché sono e restano per me e fino a prova contraria ricercatori e scienziati di provata competenza.

Che poi le prove siano state fatte in un modo non consono all'importanza del momento la prima come le successive questo lo imputo a Rossi non a loro .
Ed infatti io credo e ti credo quando affermi e dimostri che le prove non provano nulla nel modo in cui sono state eseguite e presentate e danno adito appunto a tutte le tue riserve che rispetto e capisco .
Quello che non capisco è Celani che ha più volte dichiarato che l'e-cat non è un bluff anche lui è stato fulminato sulla via di Damasco ?
Celani (io credo)sà qualcosa che non può dire in pubblico ma esorta Rossi a concedere delle prove che finalmente provino (scusa il pasticcio di parole) che il suo apparato funziona non per sua (di Celani) soddisfazione personale ma per quella di tutti gli altri che magari non sono stati messi a parte o hanno avuto modo di testare come (io credo) evidentemente ha potuto fare lui l'apparato in separata sede .
Insomma a parte Rossi vedi che la vicenda ha una sua logica per come la vedo io anche se tu puoi non essere daccordo e non arrivare alle mie medesime conclusioni.
E non ti nascondo che tutte le contraddizioni vengono proprio da lui Rossi, per il modo(barbaro) in cui sta conducendo la vicenda dando adito a dubbi che già da tempo e senza rischiare nulla avrebbe potuto fugare ma tant'è e non possiamo cambiare i fatti solo perché ci fà piacere, e non lo facciamo, nè tu nè io e per questo ti rispetto anche di più .
Per quanto riguarda gli investimenti pubblici quando ho sentito Gramellini da Fazio che sono stati dati 30.000 euro per analizzare l'impatto ambientale dell'asino del molise ( a meno che quell'asino non si chiamasse come un noto esponente famoso per il suo fine eloquio ) mi si sono rizzati i "peli" appunto come un gatto arrabbiato, non come un asino

Un saluto
Broker

[barnumxp]

e siccome come hai giustamente argomentato non si chiamano i giornalisti per farli assistere a una sconfitta ergo credevano e credono visto che non hanno mai smentito , che l'apparato funziona

gira che ti rigira, l'ultimo baluardo dei believers è sempre il principio dell'auctoritas: se l'hanno detto loro che sono dei capoccioni bisogna credergli, anche se le evidenze sono tutte a loro sfavore. Persino quando dimostri che i capoccioni qualche dubbio ce l'hanno o hanno preso delle cantonate pazzesche.
Insomma, è ancora e sempre: Auctoritas, non veritas facit legem
Che dire...
Buona giornata

[broker]

barnumxp :


sic transit gloria mundi ...ipse dixit

[Cimpy]

gira che ti rigira, l'ultimo baluardo dei believers è sempre il principio dell'auctoritas

No, BarnumXp: Broker te l'ha detto chiaramente: nel suo caso non è tanto l'auctoritas (che comunque ha il suo peso per tutti), ma la fede


Grassetto mio

[...]questi fisici dell'UniBo [...] sono stati accanto a Rossi ben prima che l'apparato sia stato reso pubblico [...]non si chiamano i giornalisti per farli assistere a una sconfitta ergo credevano e credono [...] che l'apparato funziona [...]Focardi per quanto emerito scienziato non poteva e soprattutto non aveva motivo di opporsi a queste verifiche [...]
Quindi questi per forza hanno avuto modo di testare da vicino l'apparato per mesi se non anni [...]Allora siccome non li credo matti o disonesti [...]il principio di autorità scientifica [...]ha avuto il suo peso [...]perché sono e restano per me e fino a prova contraria ricercatori e scienziati di provata competenza.
[...]io credo e ti credo quando affermi e dimostri che le prove non provano nulla nel modo in cui sono state eseguite e presentate [...]
Quello che non capisco è Celani che ha più volte dichiarato che l'e-cat non è un bluff anche lui è stato fulminato sulla via di Damasco ?
Celani (io credo) sà qualcosa che non può dire in pubblico ma esorta Rossi a concedere delle prove che [...] il suo apparato funziona non per sua (di Celani) soddisfazione personale ma per quella di tutti gli altri che magari non sono stati messi a parte o hanno avuto modo di testare come (io credo) [...]
Insomma a parte Rossi vedi che la vicenda ha una sua logica [...]tutte le contraddizioni vengono proprio da lui Rossi, per il modo(barbaro) in cui sta conducendo la vicenda dando adito a dubbi che già da tempo e senza rischiare nulla avrebbe potuto fugare ma tant'è e non possiamo cambiare i fatti solo perché ci fà piacere[...]

E' qui che io e Broker leggiamo gli stessi fatti in modo diverso, proprio perchè lui ha anzitutto fiducia nei professori e nei dottori, e solo poi sfiducia in Rossi.
Io invece ho prima di tutto sfiducia in Rossi e, memore di quanti "luminari" storicamente hanno barato (pare anche Darwin coi suoi piselli: l'esperimento riportato non lo fece veramente come l'ha descritto, se la statistica può avere un minimo di validità), ho anche poca fiducia nei Dottori e nei Professori quando di mezzo ci sono anche interessi personali (anche solo nel senso che il desiderio spinge a trovare quello che cerchi, e te lo fa trovare in barba alle eventuali evidenze contrarie - insomma, puoi credere in buona fede sottovalutando errori di misura anche evidenti)


Poi non penso che tutti gli iniziali sostenitori del'E-Cat si siano associati per delinquere: sull'onda delle prime dichiarazioni suffragate da quell'autorità di cui parla Ascoli65, anche milliWatt inizialmente (prime pagine) pensava che presto avremmo avuto la dimostrazione che l'oggetto era realmente la scoperta del secolo. Come milliWatt, sicuramente all'inizio molti anche tra i grandi della fisica. Salvo poi prendere atto dei fatti mostrati e quindi iniziare una lenta retromarcia o una scomparsa nel buio almeno di tutti quelli che hanno perso la fede e(avendola appunto persa) puntano ora a salvare almeno la faccia, magari solo nascondendola. Chi invece la fede non l'ha persa,insiste. Vedremo fino a quando, ovvero vedremo se anche noialtri miscredenti ci dovremo convertire.
Di sicuro Broker ed io (e credo molti altri qui) concordiamo almeno su questo: come profeta in cui credere, Rossi è decisamente la persona sbagliata. Un po' come se avessimo un Vangelo solo, scritto da un certo iscariota: pure qualche suora avrebbe dei "problemi di coscienza", figuriamoci gli atei...

[Maxwell61]

gira che ti rigira, l'ultimo baluardo dei believers è sempre il principio dell'auctoritas

Sono d'accordo, quello di affidarsi all'auctoritas è un principio che in prima analisi ha un suo senso, ma è grave che questo principio venga invocato per validare un risultato che, come in questo caso, ha una documentata serie di incognite come una serie di parametri fisici non misurati e altri parametri impropriamente rilevati.

E siccome gli estremi si toccano sempre, anche alcuni presunti debunker richiedono lo stesso identico atto di fede chiedendo di validare il loro occhio che spia fiatelle di vaporelle su filmati di youtube a bassa risoluzione o di aderire ai loro risultati di calcoli spaccapidocchi su parametri mai misurati o misurati non appropriatamente.

Come la giri e come la volti, le assunzioni per fede pro o contro fanno sempre male, in alcuni casi la logica lascia solo la scelta di sospendere il giudizio.

[broker]

Cimpy :

tutto giusto solo che il "io credo" nel mio caso lo puoi sostituire con "suppongo, immagino et similia" cioè non è credere o fede nel senso religioso ma nel senso prosaico del termine perché nasce da una analisi logica del comportamento delle persone in oggetto.
Se io dico ho sete e mi avvicino ad una fontana tu sei portato a "credere" che berrò in quel senso va inteso.
se poi io sono matto dico ho sete mi avvicino alla fontana e la prendo a calci non credo(pardon penso) che sia un comportamento logico no ?

Nel caso dei professori dell'UniBo chiamare i giornalisti per presentare una cosa che loro sanno benissimo che non funziona o anche potrebbero avere dei dubbi che non funzioni non ha molto senso logico per me .

Cmq. ha ragione Maxwell forse è opportuno sospendere il giudizio finché non si avranno delle altre novità certe sulla faccenda
Un saluto

Broker

[miglietto]

Nel caso dei professori dell'UniBo chiamare i giornalisti per presentare una cosa che loro sanno benissimo che non funziona o anche potrebbero avere dei dubbi che non funzioni non ha molto senso logico per me.
Broker

Scusate se mi intrometto, ma sono stati loro a convocare i giornalisti? Io sono rimasto che sono stati invitati allo show insiame a tanti altri.

[milliwatt]

Giusto da che parte del pianeta ci troviamo.

E siccome gli estremi si toccano sempre, anche alcuni presunti debunker richiedono lo stesso identico atto di fede chiedendo di validare il loro occhio che spia fiatelle di vaporelle su filmati di youtube a bassa risoluzione o di aderire ai loro risultati di calcoli spaccapidocchi su parametri mai misurati o misurati non appropriatamente.

Ti diro, Maxwell, i calcoli si fanno per azzeccare gli ordini di grandezza. Sapere da che parte del pianeta sei. Il resto si fà in laboratorio. Ma devi sapere che strumenti scegliere e cosa aspettarti, altrimenti rischi di fare errori grossolani e nemmeno accorgertene.
Allora devi sapere da che parte del pianeta ti trovi. Non è propriamente spaccare i pidocchi.
Chi ha lavorato in refrigerazione, chi nei plasmi, chi in elettrotecnica, chi in un autolavaggio, chi tutto insieme, ma siamo tutti convinti di questo.

Io in genere oltre la seconda cifra significativa mi metto a ridere!

Circa la vaporella:
le affermazioni di Rossi erano:

1_"l'e-cat vaporizza 7litri di acqua all'ora"

fatti due conti pare che questo implicasse l'uscita di vapore a circa 40km/h dal tubo che abbiamo visto nel filmato.
Erano 30? eran 50? l'ordine di grandezza era quello. (NOTA: erano le considerazioni di Ekstrom, che ipotizzava un diametro interno del tubo pari a 20mm. Molto più probabilmente tale diametro era 10mm. Qualcuno ha usato 8mm, come nel caso 2 che riporto qui sotto. la differenza stà tutta nel diametro che ipotizzi sulla base del filmato, e sulla base dei diametri standard dei tubi disponibili in commercio.)

2_"l'e-cat cede 5kWt all'acqua, vaporizzandola completamente"

fatti due conti pare che questo implicasse l'uscita di vapore a circa 220km/h dal tubo che abbiamo visto nel filmato.
Erano 130? eran 300? l'ordine di grandezza era quello.

Adesso guardati il filmato della sfiatella, e dimmi da che parte del mondo ti sembra di essere.

ciao,
mW

[miglietto]

mW, ma non erano depistaggi per confondere gli spioni ?

[milliwatt]

ma non erano depistaggi per confondere gli spioni ?

Si, ma solo dopo che li sgamano.
Prima di allora sono prove incontestabili che fanno esultare i fans.

[Maxwell61]

Una fortunata coincidenza il tuo esempio Milliwatt, sono un ing. navalmeccanico e la pagnotta nella vita me l'ha data il lavoro nel campo dell'idrodinamica, mia specializzazione
Quindi credo di poter apprezzare in pieno il tuo esempio nonchè il tuo riferimento agli ordini di grandezza, oltre ad avere dimestichezza con la fluidodinamica e quindi poter facilmente rifare i tuoi conti, di cui peraltro mi fido.


Ma il punto non è quello, anche perchè solo a quel calcolo mi potrei fermare e non sarei in grado di analizzare da me il resto, soprattutto la calorimetria. Quindi in questa vicenda mi ritengo uno spettatore come gli altri. E il tuo calcolo, basato sulle dichiarazioni di Rossi, meritoriamente indica delle fallacità.


Ma che i dati fossero scorretti o carenti l'ho appena detto nel mio post precedente. Anzi porto le valutazioni dei debunker come prova provata che non si può essere believers sui risultati e COP dichiarati da Rossi o chi per lui. Nel caso avessi frainteso e mi avessi dato per believer, intendendo per questo qualcuno che pensa che i risultati annunciati da Rossi o Levi siano proprio quei numeri lì, ti chiarisco che non è così.


Ma se usi dei dati farlocchi per sgamarlo non puoi usare quegli stessi dati per affermare con certezza che in quella macchina al 100% non esiste calore in eccesso e/o, se calore in eccesso c'è, che quel calore viene da energia chimica dei componenti del reattore. Il lettore non in grado di scendere nei dettagli, come me, osserverà che ti mancano i dati effettivi. Anche se per caso si verificasse che tu hai ragione e i calcoli siano giusti.


Se invece, come tu e qualcun'altro, pensate di aver in mano numeri sufficienti per dimostrare COP<1 (non è solo quello, ma tanto per semplificare), il lettore non in grado di analizzare le vostre prove, come non lo sono io, si trova davanti ad un'altra auctoritas ,alternativa e contraria.
A quel punto è uno scontro di auctoritas e voi, rispetto a dei cattedratici, siete perdenti per definizione perchè invocate lo stesso principio.


Da cui il mio sollecito a non estremizzare troppo il giudizio se non si è un protagonista fisicamente presente nella storia, per non rischiare di perdere credibilità e farla perdere all'opera di debunking utilmente esercitata.

[Rodrigo]

Da cui il mio sollecito a non estremizzare troppo il giudizio se non si è un protagonista fisicamente presente nella storia, per non rischiare di perdere credibilità e farla perdere all'opera di debunking utilmente esercitata.

Che dire ... valgono più queste due righe e il commento relativo che le ultime dieci pagine di post. Complimenti.

[fra11911]

c'è un collegamento tra questo : Relazioni singole in italiano – alta qualità | International Scientific Conference
e l'attentato al dirigente Ansaldo Nucleare ? E' il solito avvertimento mafioso dei Zi on is ti ?

[Ascoli65]

Tutti ci appelliamo a qualche autorità scientifica

Se invece, come tu e qualcun'altro, pensate di aver in mano numeri sufficienti per dimostrare COP<1 (non è solo quello, ma tanto per semplificare), il lettore non in grado di analizzare le vostre prove, come non lo sono io, si trova davanti ad un'altra auctoritas ,alternativa e contraria.
A quel punto è uno scontro di auctoritas e voi, rispetto a dei cattedratici, siete perdenti per definizione perchè invocate lo stesso principio.

Ciao Maxwell,

Il principio di autorità scientifica è seguito da tutti noi che scriviamo su questo forum, non solo dai cosiddetti credenti. E’ il principio che apprendiamo a scuola quando ci insegnano a credere ciò che c’è sui libri, benchè possiamo farne esperienza solo in minima parte. Lo stesso avviene, immagino, nelle università dove i professori insegnano le teorie assodate e riconosciute che sono normalmente riassunte nei libri di testo.

Ma gli universitari fanno anche ricerca, la ricerca è la fonte della conoscenza e potenzialmente è in grado, se interroga correttamente la natura, di modificare la conoscenza acquisita, scoprendone qualche sua nuova caratteristica o proprietà.

Diciamo che c’è una gerarchia dell’autorità scientifica che riassumerei in questa classifica:

1. - la realtà, cioè il libro della natura immutabile e in gran parte ancora sconosciuto;
2. - i libri di testo, che contengono le teorie note, perchè basate su esperimenti riprodotti da molti, ma che sono modificabili per aderire sempre di più alla realtà;
3. - i professori, che insegnano quanto scritto nei libri di testo e nel frattempo sbirciano in quello della natura;
4. - il volgo, cioè noi, che pende dalle labbra dei professori, che di regola ci insegnano la teoria nota e, talvolta, ci annunciano qualche novità che amplia o ,più raramente, stravolge quanto già noto.

Ciò premesso, cosa è avvenuto nel caso dell’apparato Rossi-Focardi?

L’11 di gennaio dell’anno scorso i professori (il DF-UniBo) invitano la stampa per assistere ad un esperimento in cui, anticipano, "L’energia attesa dal reattore è di alcuni KW termici", ed annunciare al volgo che "Qualora la quantità e l’origine dell’energia fossero confermati ci si troverebbe di fronte ad una nuova sorgente di energia".

Avviene così che il giorno seguente il volgo viene informato dai giornalisti dell’esistenza di questa nuova fonte di energia:

La Repubblica – Bologna (15 gennaio 2011) Fusione nucleare a freddo "A Bologna ci siamo riusciti" - Bologna - Repubblica.it

• Titolo: Fusione nucleare a freddo: A Bologna ci siamo riusciti.
• Per la prima volta in Italia, davanti ad esperti, in un capannone avvolto dalla nebbia nella zona industriale di Bologna, è stato realizzato un processo di fusione nucleare fredda, utilizzando nichel ed idrogeno, capace di produrre una energia incredibilmente superiore a quella utilizzata per creare la reazione.
  
• il ricercatore Giuseppe Levi illustra una stima dell'energia prodotta sulla base della misura di quanta acqua viene vaporizzata al secondo. E al termine Rossi conclude: "Si sono consumati 600Wh e se ne sono prodotti 12mila Wh"

Smentite da parte del DF-UniBo: nessuna.

Il Sole 24 Ore (15 gennaio 2011) Articolo

• Titolo: Ricerca. Ieri esperimento all'università - Messo a punto dal professor Focardi un sistema per produrre energia con idrogeno e nickel
  
• si è assistito a un processo di produzione di energia di notevole entità: 12 kW termici per il tempo di un'ora contro una potenza in ingresso di 600-700 W. Con un bilancio energetico che registra un guadagno superiore a quindici volte.
  
• La verifica sperimentale del metodo messo a punto da Sergio Focardi, professore all'Università di Bologna, che presenta tuttavia ancora elementi di instabilità, è stato eseguito da suoi colleghi bolognesi totalmente estranei al progetto e all'oscuro del funzionamento della macchina.

Smentite da parte del DF-UniBo: nessuna.


Il volgo ha inizialmente prestato fede ai giornalisti, che avevano a loro volta prestato fede ai professori.

L’importanza dell’annuncio era tale che qualcuno ha voluto anche godersi la notizia guardando direttamente i filmati dell’evento, osservandone le foto e leggendo i report del DF-UniBo. Ma, ohiBo, qui e là sono cominciate ad affiorare delle discrepanza, come ad esempio quella di uno strumento, cruciale per stabilire la quantità di energia prodotta, che era citato nel report del DF, ma moooolto stranamente non compariva affatto nelle foto e nei filmati.

Chiarimenti da parte del DF-UniBo: nessuno.

Cosa deve pensare il volgo? O almeno quella parte che se ne è accorta? Pensa che NON è affatto dimostrato, come invece hanno voluto far credere i professori, che sia stata prodotta un’energia incredibilmente superiore a quella utilizzata. Quindi cade, almeno per questa vicenda, il terzo livello di autorità scientifica, abbattuto dall’autorità massima, quella della realtà, che in questo caso è riscontrabile facilmente sulle foto e nei filmati.

Cosa pensare dell’effettiva prestazione energetica dell’apparato? Possiamo sicuramente pensare che NON sia stato prodotto alcuna energia oltre a quella assorbita (COP <1, se vogliamo esprimerlo così). E possiamo farlo non perchè sostituiamo la nostra autorità a quella dei professori (non lo potremmo fare), ma perchè, venuta meno l’autorità dei professori, ci appelliamo direttamente a quella superiore che è quella della fisica nota la quale, oltre a sancire il principio della conservazione dell’energia, dice, almeno fino ad oggi, che il fenomeno descritto dai professori del DF non può avvenire. E loro, i professori, lo sanno bene che la fisica nota dice così, perchè loro la fisica nota l’insegnano e la chiedono agli esami, tanto che qualcuno dichiara che per spiegare il risultato da loro annunciato occorrerebbe una nuova fisica..

Cioè, riassumendo, se i professori dell’DF-UniBo ci vogliono far credere, sulla base della loro autorità scientifica, che occorre immaginare una nuova fisica per spiegare l’eccezionale produzione di energia che loro dicono di aver misurato il 14 gennaio, noi, volgo, possiamo anche dargli credito. Ma se abbiamo l’impressione che ci stiano prendendo in giro, allora ci appelliamo all’autorità superiore, superiore pure a loro, e cioè alla vecchia fisica, che ci insegna che quella produzione di energia non può esserci stata.

[Cimpy]

Cimpy :


tutto giusto solo che il "io credo" nel mio caso lo puoi sostituire con "suppongo, immagino et similia" [...]

Sicuro, Borker. Di fronte ad una fonte. Di fronte alle prove che i conti non tornano., insistere è segno di fede, non tanto o non solo nel senso squisitamente religioso (colpa mia, non ho resistito a fare la battuta) ma più nel senso prosaico di "avere fiducia" e quindi pensare positivo anche di fronte ad evidenze di dubbia "moralità" del desitinatario della fiducia.

[...]Ma che i dati fossero scorretti o carenti l'ho appena detto nel mio post precedente. [...]Ma se usi dei dati farlocchi per sgamarlo non puoi usare quegli stessi dati per affermare con certezza che in quella macchina al 100% non esiste calore in eccesso [...]

aspetta: mi stai dicendo che se trovo una moneta falsa non posso dare del falsario a chi l'ha fatta perchè nel suo portafoglio magari son tutte false ma non son sicuro che ne abbia anche qualcuna autentica perchè non posso guardare dentro??

[Ascoli65]

Ascoli, ... chi avrebbe invitato la stampa?
Sai, questo punto cambia non poco le carte in tavola.

Il comunicato stampa del DF lo trovi qui 22 PASSI d'amore e dintorni: Bologna, 14 gennaio 2011: la fusione fredda diventa realtà in Italia e confermato dalle vive parole di Levi qui http://www.youtube.com/watch?v=ld7Z1...&lr=1&t=02m44s.

Un comunicato stampa viene inviato alla stampa, come dice il nome. Infatti quel pomeriggio, oltre ai giornalisti di Repubblica e del Sole, c'era pure una troupe della Rai. Vuoi che siano andati lì perchè invitati da Rossi?

Ne avevo parlato proprio recentemente qui: http://www.energeticambiente.it/sist...#post119320634.

Da segnalare anche questo articolo del Resto del Carlino del giorno precedente la prova: Il Resto Del Carlino - Bologna - "Ho realizzato la fusione fredda" Annuncio choc del fisico Focardi. Evidentemente anche loro hanno ricevuto quel comunicato.

Un saluto

P.S. Ho letto un tuo commento su ff in cui dici che forse la pompa gialla fera in prestito dal DF. Ti ricordi dove l'hai visto. Grazie.

[Darwin]

E' il solito avvertimento mafioso dei Zi on is ti ?

O semplicemente l'atto di alcuni cretini fuori dal tempo

[Ascoli65]

L'angolo del buonumore

Io in genere oltre la seconda cifra significativa mi metto a ridere!

Alcune citazioni tratte da un capolavoro di “tetrapiloctomia apparente” pubblicato l'hanno scorso e che ha avuto larga diffusione mondiale:

• We have 703*85=59755 J.
  
• ... the evaporation heat ?2272 J/g * 168=381696 J. (sublime il circa davanti a 2272)
• Total energy in 45 sec is 59755+381696=441451 J, and power is 441451/45=9810 W.
• ... before 13666.7 +/- 0.1 g and after 13668.3 +/-0.1 g ...
• ... the power measured was 12686 +/- 211 W for about 40 min (I minuti in realtà erano meno di 20, ma l’about tiene conto dello scarto)
• This means that 11664 * 40 * 60 = 27993600 J were produced.

Quando si dice la precisione …

[milliwatt]

Intanto chiedo a milliwatt e miglietto se si ricordano le cose come le ho riportate io.

Mah, con tutto il rispetto io ho una gran confusione in testa e ho capito solo che con Camillo non scommetterei mai niente senza prima prima aver definito un EPC col mio avvocato.
Poi faccio parlare l'avvocato e il mio perito di parte.
Volevo assumere in tale mansione il colonnello Fioravanti.
Tia, dove lo posso trovare?

[Maxwell61]

Ciao conterraneo,

se abbiamo l’impressione che ci stiano prendendo in giro, allora ci appelliamo all’autorità superiore, superiore pure a loro, e cioè alla vecchia fisica, che ci insegna che quella produzione di energia non può esserci stata.

Legittimissimo. Almeno finchè la FF non sarà nei libri di fisica è un ottimo argomento.
Se è tutto qui, mi chiedo come mai sei finito a scrivere 600 post da 80 righe l'uno per esplicitare queste 2 righe

aspetta: mi stai dicendo che se trovo una moneta falsa non posso dare del falsario a chi l'ha fatta ...

Cimpy, mica devi essere per forza d'accordo con quello che scrivo. Ma sti paragoni campati in aria, per favore...