Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala?

[milliwatt]

ciao Maxwell,
di dò due numeri per fare due conti ac*****, presi dalle tabelline di saturazione di engineering power tools (...)
entalpia dell'acqua liquida a 20° (ok, senza aria, in equilibrio col gas) 84kJ/kg
entalpia della fase gas a 100° in saturazione:2675kJ/kg
variazione:2592kJ/kg
potenza:5kW
portata in massa:5/2592=0,0019kg/s
volume specifico della fase gas a 100°:1,67m³/kg
portata in volume:1,67x0,0019=0,00322m³/s (3litri al secondo)
facciamo che il raggio del tubo sia 5mm=0,005m=>A=0,005^2*3,14=0,0000785m²
V=0,00322/0,0000785=41m/s

non sarei in grado di analizzare da me il resto, soprattutto la calorimetria.

Senza scendere nei dettagli, in questo thread potrai trovare varie analisi che, anche sulla calorimetria, ti porteranno a capire da che parte del pianeta ci troviamo. Hai fatto fisica tecnica, quindi hai gli strumenti per capire tutto. Basta un po' di pazienza.

Se invece, come tu e qualcun'altro, pensate di aver in mano numeri sufficienti per dimostrare COP<1 (non è solo quello, ma tanto per semplificare)

Io parlo per me.
Io penso di non avere in mano niente, e quel poco che ho in mano sono conclamate bugie.
Uno mi dice che ha fatto una scoperta mirabolante, e tutto quello che vedo per ora sono panzane.
Le uniche prove che ho sono prove di panzane.
Dimmi tu cosa devo pensare.
Potrei sospendere il giudizio sull'ecat? Boh, io so che chi me lo ha proposto ci ha proposto un nugolo di panzane.


Comunque, Maxwell, tienti forte, l'e-cat non ha mai convinto nessuno, ma dico nessuno, che avesse conoscenze di fisica tecnica come me o te. Sono cose rognose, e una semplice laurea in fisica non garantisce affatto che uno le sappia*. Bisogna averle studiate.

*vista certa gente che c'è in giro, nemmeno una laurea in ingegneria.
Tia sà cosa intendo, ahinoi.

Buona lettura, se hai dubbi chiedi pure!

[misterk]

ciao Maxwell,
di dò due numeri per fare due conti ac*****, presi dalle tabelline di saturazione di engineering power tools (...)
entalpia dell'acqua liquida a 20° (ok, senza aria, in equilibrio col gas) 84kJ/kg
entalpia della fase gas a 100° in saturazione:2675kJ/kg
variazione:2592kJ/kg
potenza:5kW
portata in massa:5/2952=0,0019kg/s
volume specifico della fase gas a 100°:1,67m³/kg
portata in volume:1,67x0,0019=0,00322m³/s (3litri al secondo)
facciamo che il raggio del tubo sia 5mm=0,005m=>A=0,005^2*3,14=0,0000785m²
V=0,00322/0,0000785=41m/s


Sono cose rognose, e una semplice laurea in fisica non garantisce affatto che uno le sappia*. Bisogna averle studiate.

*vista certa gente che c'è in giro, nemmeno una laurea in ingegneria.
Tia sà cosa intendo, ahinoi.

Buona lettura, se hai dubbi chiedi pure!

mah.. siamo fuori dal mondo, che sono tutte ste formule astruse,

Focardi ha detto che basta un metro e un termometro per metro intende proprio quello da muratore o da sarta,
stessa cosa per il termometro quello che misura la temperatura esterna che trovi a 6 euro alla lidl

col metro misuri quanta acqua hai nel serbatoio (esempio reale 500 litri) col termometro misuri la variazione di temperatura dell'acqua

tutto il resto dei calcoli sono delle emerite cazzate

[Cimpy]

Cimpy, mica devi essere per forza d'accordo con quello che scrivo. Ma sti paragoni campati in aria, per favore...

se usi dei dati farlocchi per sgamarlo non puoi usare quegli stessi dati per affermare con certezza che in quella macchina al 100% non esiste calore in eccesso

Maxwell61, neanch'io penso di dover per forza essere d'accordo con te. Ma questi assiomi senza capo nè coda, per favore...

[BesselKn]

che sono tutte ste formule astruse,

Puoi usare anche le formule meno "astruse" che s'imparano alle scuole superiori e, comunque, i conti non tornano.
Normalmente ci si chiederebbe "come mai?", a meno che tu non consideri che anche un diploma di maturità sia un'emerita cazzata.

[tersite3]

col metro misuri quanta acqua hai nel serbatoio (esempio reale 500 litri) col termometro misuri la variazione di temperatura dell'acqua

Perfetto è quello che abbiamo proposto più o meno tutti.
Adesso chiediti perchè i luminari, Focardi in testa, non l'hanno fatto, ovvero non hanno eseguito una prova così semplice e comprensibile a tutti.
Io suppongo che abbiano preferito allestire un esperimento elaborato per dare una patina di scientificità alla cosa e contemporaneamente nascondere l'assoluta inconsistenza dei risultati.

[barnumxp]

Io suppongo che abbiano preferito allestire un esperimento elaborato per dare una patina di scientificità alla cosa e contemporaneamente nascondere l'assoluta inconsistenza dei risultati.

azz..! bordate da 305...
ci vorrebbe un elmetto ma in mancanza di meglio...

[milliwatt]

Focardi ha detto che basta un metro e un termometro
col metro misuri quanta acqua hai nel serbatoio (esempio reale 500 litri) col termometro misuri la variazione di temperatura dell'acqua

Sono perfettamente d'accordo.
Perchè non lo hanno mai fatto?

[milliwatt]

Un po' di emerite cazzate

@misterk:
il calore specifico dell'acqua sono 4,18kJ/(kg°C)
Calore specifico - Wikipedia
quindi per portare l'acqua da 20°C a 100°C ti servono 4,18*(100-20)=334kJ/kg
poi dopo che sei arrivato a 100 gradi col liquido, devi farlo evaporare tutto
Calore latente - Wikipedia
per l'acqua ti servono 2272kJ/kg

allora per passare da 20° a 100° ed evaporare tutto, ti servono (2272+334)=2606kJ/kg

Rossi dice 5kW, quindi posso trovare la portata X
Infatti la potenza mi serve per evaporare tutto il liquido
5kW=X[kg/s]x2606[kJ/kg] nota che dimensionalmente ti torna, perchè i kg si semplificano e i kJ/s sono i kW.
allora X=5/2606=0,002 kg/s

il volume del vapore a 100° e un bar di pressione assoluta (praticamente la nostra atmosfera) è 1,67m^3/kg
ACL Tabelle tecniche - Vapore

quindi ti puoi trovare la portata in volume.
Poi dividi la portata in volume per la superficie attraverso la quale deve passare questa portata in volume, e ottieni la velocità lineare.
L'area del cerchio la sai calcolare o è una formula troppo astrusa?

Io sono disposto a fare divulgazione e le mie emerite cazzate le spiego a tutti, e perdo tempo a farlo.
Te cosa sai fare????
Io con questi calcoli astrusi capisco che mi stanno fregando, tu?

[Cimpy]

[QUOTE=milliwatt;119329171]
Io sono disposto a fare divulgazione e le mie emerite cazzate le spiego a tutti, e perdo tempo a farlo.
[quote]

Grazie milliWatt, io (e presumo anche altri) aprrezzo

Te cosa sai fare????

Vabbè, ci stava; ma attento a non farti incantare dal luccichio del badile di Tia...

[Maxwell61]

Caro Milliwatt,


Intanto voglio ringraziarti per esserti dato la pena di riassumere le formule in comodo formato per farmele analizzare, lo apprezzo molto, anche se cercherò di resistere in tutti i modi alla tentazione di tuffarmi dentro al merito della questione test bolognesi :-)

Ma sfondi una porta aperta. Ritengo che gran parte dei debunker di Rossi, la maggior parte dei quali tutti con competenze specifiche al contrario dei believers, abbiano fatto un ottimo di lavoro di calcolo che dovrebbe essere messo "sticky" sul thread, con opportuno ordinamento e chiarezza.

Ti dico anche che se volevi incastrami mi hai incastrato :-) è vero, già solo con gli ordini di grandezza o con osservazioni come hai fatto te, Ascoli65 e altri (no, proprio non ce la faccio a dire i nomi) è possibile capire che non sussiste alcuna validità in quello che è stato fatto nei test pubblicati e che l'incompetenza dimostrata è clamorosa.
Ma la mia stimata opinione tecnica non serve ad un'emerita fava ed ho evitato accuratamente di postarla, sicuro che nessuno ne sentirà la mancanza. L'unico contributo che mi sentivo di dare a questa discussione è proporre che, in era mediatica, per portare avanti una tesi o un obiettivo bisogna agire mettendosi nei panni di un lettore che non ha possibilità di verifica. Tutti i miei post parlano solo di questo.

In poche parole, ritengo che fare debunking col senso dell'utilità sociale imponga limiti comportamentali ed essere disposti a rinunciare provvisoriamente a sostenere guerre sante che non diano spazi di libertà a chi ha un opinione/impressione diversa, infondata o meno. E non per essere democratici aprioristicamente ma solo per guadagnarci in autorevolezza ed evitare che scontri personali rendano impossibili dei cambi d'opinione solo perchè si è creato astio personale che viene trasferito alle idee. Sono sicuro che non devo farti esempi o citazioni.

La mia è ovviamente solo un'opinione e, a giudicare dalle battaglie all'arma bianca che vedo in giro, non deve essere nemmeno molto condivisa. Ma, sarà perchè mi occupo anche di didattica, per me è più importante che il messaggio passi alla gente piuttosto che avere la soddisfazione di poter dare del testa di minghia ad un ricercatore (testa di minghia).

Per la cronaca MW, ritenevo così importante il concetto che dopo anni di lurking sull'argomento, mi sono deciso a postare su questo topico. E pensa che lurkavo il soggetto FF fin da quando su questo forum comparvero i ricercatori casertani e subito dopo si iniziò a fare la colletta tra i forumisti per comprargli delle apparecchiature di laboratorio. Non so nemmeno se esistano più gli archivi dei tempi della colletta, e approfitto per raccontarlo agli ultimi venuti (ma forse tu c'eri MW, non sò) che forse non ne conoscono l'esistenza. E mi piace ricordarlo per esprimere la mia ammirazione per lo spirito che si respirava in quei frangenti e che vedo spira ancora, uno spirito che fa onore alla scienza ed è indipendente dai risultati.


Mi spiace di non poter offrire niente oltre al mio sollecito ad una strategia comunicativa, volevo dirlo e l'ho detto, auguro buon lavoro a tutti e mi ritiro nel mio lurkaggio.


Maxwell

[milliwatt]

Ciao Maxwell61,
innanzitutto ti ringrazio per il tono pacato.

Ti dico anche che se volevi incastrami mi hai incastrato :-) è vero, già solo con gli ordini di grandezza o con osservazioni come hai fatto te, Ascoli65 e altri (no, proprio non ce la faccio a dire i nomi) è possibile capire che non sussiste alcuna validità in quello che è stato fatto nei test pubblicati e che l'incompetenza dimostrata è clamorosa.

Non ti ho incastrato, non stiamo mica giocando a ping pong!
Hai fatto due conti, visionato due o tre cose, e hai sviluppato una opinione.
Io non c'entro.

Però vedi come già chi ha un minimo di backgroud si accorge di certe cose?
Chissà di quante cose non mi accorgo io...
Varie analisi sono stickate qui:
New Energy Times - Issue#37: Report #3: Scientific Analysis of Rossi, Focardi and Levi Claims
Guardale bene...

in era mediatica, per portare avanti una tesi o un obiettivo bisogna agire mettendosi nei panni di un lettore che non ha possibilità di verifica.

Problema micidiale, direi il nocciolo.
Ti propongo una metafora: io non sò fare il lavoro del mio capo, ma capisco se il mio capo sbaglia, e posso controllare.
Così lui col suo capo.
Bisognerebbe essere strutturati in modo tale che i livelli di conoscenza siano finemente discretizzati, per consentire controllo e fiducia.
Mi drogo, è il mio unico vizio.

evitare che scontri personali rendano impossibili dei cambi d'opinione solo perchè si è creato astio personale che viene trasferito alle idee. Sono sicuro che non devo farti esempi o citazioni.

Quoto totalmente, odio la competizione.

comparvero i ricercatori casertani

Da quel poco che ne sò, quelli fanno ricerche di frontiera, ma i "metodi" che usano rigidamente, sono quelli di sempre, per loro onore.
ciao,
mW

[rampa]

Ho rifatto un po' di calcoli e ho verificato che è tutto giusto:

Questi sono i calcoli miei e coincidono con i tuoi:

Riscaldamento liquido: 75J / (mol + K) * 1000/18 * (100-20) = 333 333 J / kg = 333kJ/kg
Vaporizzazione: 40657J/mol * 1000/18 = 2258kJ/kg
Totale: 333+2258 kJ/kg = 2591 kJ/mol

Questi sono gli ulteriori tuoi dati che do per buoni:

Potenza:5kW
Portata in massa:5/2952=0,0019kg/s
Volume specifico della fase gas a 100°:1,67m3/kg
portata in volume:1,67x0,0019=0,00322m3/s (3litri al secondo)
(*)
facciamo che il raggio del tubo sia 5mm=0,005m=>A=0,005^2*3,14=0,0000785m2
V=0,00322/0,0000785=41m/s

(*) Qui ti sei dimenticato di inserire la dissipazione termica del tubo

Penso che tu ti riferisca al caso della sfiatella mostrata a Krivit.

Un tubo di quel genere che trasporta vapore e che è fatto per resistere al vapore, è costruito appositamente per disperdere molto calore per irraggiamento e anche per convezione col l'aria.
Grosso modo possiamo presumere che per una lunghezza di 5m di tubo e per una dispersione di 200W/m si possa disperdere 1kW.
Se poi ammettiamo che il tubo in quel frangente non fosse ancora completamente riscaldato, (a proposito che stagione era e che temperatura ambientale c'era ?) e che la macchina non fosse al massimo dell'efficienza dichiarata di Rossi (2-3kW?), vedi che i calcoli cambiano e le cifre cominciano a tornare.

Possiamo ammettere che un tubo di 10mm possa scaricare 1-2 litri di vapore al secondo, comprendendone le condensazioni?

[Ospite]

Un tubo di quel genere che trasporta vapore e che è fatto per resistere al vapore, è costruito appositamente per disperdere molto calore per irraggiamento e anche per convezione col l'aria.

E' esattamente il contrario.

[misterk]

Sono perfettamente d'accordo.
Perchè non lo hanno mai fatto?

prove simili ne sono state fatte talmente tante che nemmeno immagini,
invece spettacolini per il popolino ne sono stati fatti pochi

Perfetto è quello che abbiamo proposto più o meno tutti.
Adesso chiediti perchè i luminari, Focardi in testa, non l'hanno fatto, ovvero non hanno eseguito una prova così semplice e comprensibile a tutti.
Io suppongo che abbiano preferito allestire un esperimento elaborato per dare una patina di scientificità alla cosa e contemporaneamente nascondere l'assoluta inconsistenza dei risultati.

allora, qualsiasi prova "autentica" mostrata tramite video puo essere perfettamente inventata e fatta talmente bene da superare perfino la realta senza andare a scomodare "effetti cinematografici" l'unica prova vera e valida in assoluto per te è quelli come te sarebbe la prova fatta in tua presenza o addirittura fatta da te stesso in persona, magari ripetuta tutti i giorni per 7 giorni e solo a quel punto ci si convice,

ovviamente devi aspettare per comprarlo il dispositivo e dubito che nei paesi occidentali possa essere messo in vendita a breve

pero nei paesi piu "arretrati" magari spunta prima del previsto

[milliwatt]

ciao Rampa,
grazie per il controllo e la conferma.
i 5kW sono affermazione di Rossi,
il tubo di diametro interno pari a 10mm è una mia ipotesi a occhio, il resto è conseguenza.
Notare che è un ripasso, non sono il primo a fare questi calcoletti.

Perdite:
l=5m
raggio esterno facciamo 0,008m
2P=6,28X0,008=0,05m
A=5x0,05=0,25m²
T del tubo, esagero:100°C=373K
Taria=20°=293K
delta T=80°C
alfa da interni: 10W/(m²K)

perdite per convezione: 10x0,05x80=40W

Irraggiamento: ipotesi di corpo molto piccolo rispetto all'ambiente che lo contiene.
emissività del tubo 0,9
superficie=0,25
costante di Stefann Boltzmann =5,67
P=5,67x0,9x0,25((373/100)⁴-(293/100)⁴)=153W

in totale, tra convezione e irraggiamento si perdono circa 200W su 5000W
potrebbero essere anche 400W, ma sono meno del 10% della potenza,
e, se il titolo fosse 1 non scenderebbe sotto 0,9 neanche morto.
Poichè il liquido non occupa praticamente volume, possiamo pensare che il volume specifico cali del 10% e così la velocità.

Controllate che non si sà mai.
Le formulette le trovate su qualsiasi manuale del termotecnico.

bye.

[rampa]

@Dumah Brazorf

Se il tubo serve a "trasportare" il vapore come tale senza o con minime perdite da condensa, allora avresti ragione tu.
Ma se serve a scaricare il vapore come rifiuto e deve resistere al calore, è d'uopo che ne disperda il più possibile.

Se ti ricordi il video, quando Rossi estrae il tubo dallo scarico lo prende in mano con uno straccio/carta e con una spugna e non certo a mani nude, poi svuota la condensa per evitare gli spruzzi e ne fa vedere il "fumetto".

http://www.youtube.com/watch?v=m-8QdVwY98E

Per me allora quella macchina definita da Rossi di 5kW, andava a regime molto ridotto, forse anche per una sicurezza degli astanti... non era una prova ufficiale in fin dei conti...

Voglio soltanto dire che i calcoli fatti in questo modo non definiscono nulla, nè pro nè contro.

Dobbiamo solo aspettare, i dubbi sono ancora aperti.

[endymion70]

prove simili ne sono state fatte talmente tante che nemmeno immagini,

... mentre invece tu te ne immagini tante, mi pare di capire.

[Maxwell61]

Un tubo di quel genere che trasporta vapore e che è fatto per resistere al vapore, è costruito appositamente per disperdere molto calore per irraggiamento e anche per convezione col l'aria.

Veramente anche a me non risulta che i tubi di gomma siano costruiti per disperdere molto calore.... comunque non è importante, visto che sei versato in termodinamica, puoi evitare generalizzazioni su un "dettaglio" così importante con un semplice calcolo utilizzando il Lambda della gomma, orientativamente 0.15 W/mK , magari lo controlli da te. Poi ci fai sapere.

[tersite3]

l'unica prova vera e valida in assoluto per te è quelli come te sarebbe la prova fatta in tua presenza o addirittura fatta da te stesso in persona

,Naturalmente, quando vado a comprare una automobile la provo, mica mi accontento del video

magari ripetuta tutti i giorni per 7 giorni e solo a quel punto ci si convice,

. Di nuovo ovvio, se il venditore mi dice che l'auto fa 10000 km con un pieno mica mi accontento di girare attorno all'isolato

ovviamente devi aspettare per comprarlo il dispositivo e dubito che nei paesi occidentali possa essere messo in vendita a breve

pero nei paesi piu "arretrati" magari spunta prima del previsto

Poveracci sono già mal messi ed auguri a loro di beccarsi il pacco, un pò di pietà

[rampa]

... visto che sei versato in termodinamica...

Sono solo un semplice supporter, non è il mio lavoro...
Il calcolo preciso per me è inutile e anche impossibile mancando la certezza del diametro, spessore e tipo di materiale.
In ogni caso si può solo dire che quelli non erano 5kW, ma non per questo si può affermare che l'E-Cat sia una bufala, almeno per ora.

[BesselKn]

Controllate che non si sà mai.

Calcoli analoghi li avevo fatti anch'io precedentemente, ma in quasi 200 pagine non so più dove siano sepolti...

--- Edit ---
Erano il post #1669
http://www.energeticambiente.it/sist...#post119234148
e il #1697
http://www.energeticambiente.it/sist...#post119234640

[tia86]

Ma la domanda vera (mai avuto risposta) è: come mai Levi, che era li a guardare la sfiatella, non ha detto nulla quando Rossi ha sostenuto che il tubo di gomma potesse disperdere 5kW? Oltre ovviamente al fatto che non ha fatto una piega di fronte alla sfiatella (che era sotto i suoi occhi)

[BesselKn]

non ha fatto una piega di fronte alla sfiatella

Anzi! Io me lo ricordo entusiasta. Mi sbaglio?

[Maxwell61]

Il calcolo preciso per me è inutile e anche impossibile mancando la certezza del diametro, spessore e tipo di materiale.

In realtà spessori e diametri dei tubi in commercio sono correlati e fissi, e dal video si può verificare a quale dei tubi in commercio assomiglia. Le opzioni per tubi da acquistare non sono sicuramente decine, e si può scoprire anche il materiale.
Non lo dico per te Rampa, avendo già espresso la tua idea, ma solo per chi si diletta in questa investigazione.
Certo è che Milliwatt propone il 4% di dispersione (200W/5000) e tu il 40% (1kW/2,5); che si riduca questo gap potrebbe essere utile. Anche se il problema sono i 5KW dichiarati.... anzi no, il problema è che chi vi legge non sa a chi stare a sentire...

[milliwatt]

@Tia, secondo me erano ipnotizzati da Rossi e inebriati da sogni di gloria. E' capitato anche a me.


Detto questo, non state a perdere tempo con la conduttività termica del tubo.
Nei miei calcoli, se ci fate caso, mi sono messo nel caso estremo di tubo a 100°C, circa la stessa temperatura del vapore. Praticamente come se avessi un tubo di rame. Nella realtà T sarà per forza minore, e anche la dispersione, quindi ho valutato le perdite per difetto.
Quindi basta attribuire ad alfa un valore usuale per la convezione naturale in interno: 10W/(m^2K)
La emissività che ho scelto è molto alta, pari a 0,9 (il max è 1) e la ho presa dal manuale del termotecnico, per tubi in plastica.
Anzi sono piuttosto sicuro di questi numeri.

@Rampa: circa le dimensioni del tubo, dal video il diam interno 10 era il più papabile.
Io ho fatto la mia scelta confrontando lo spessore della parete del tubo e il diametro interno, che per me erano gli unici riferimenti validi, e cercando tra le dimensioni unificate dei tubi quella che meglio rispecchiava ciò che ho visto.
Tubo - Wikipedia
Per me oltre il 15mm, sotto i 100km all'ora, sopra i 300W, non si và.

ciao,
mW

[Maxwell61]

Il tubo è della marca ITR , made in Italy, si legge benissimo al minuto 8:29 del video di Krivit.
Per i più pigri, dovrebbe essere questo:

Tubo vapore 164 EN ISO 6134

PS: E se è quello, non può essere meno di 10 mm perchè non lo fanno.

[milliwatt]

grazie maxwell!
visto che sei un acuto osservatore, puoi scegliere un diametro e rifare i conti.
stai attento che questa cosa induce dipendenza.
io te l'ho detto, eh.
mW

[Ascoli65]

Test del 14 giugno. La portata era molto bassa.

variazione:2592kJ/kg
potenza:5kW
portata in massa:5/2952=0,0019kg/s

Caro milliwatt, i dati precedenti, a parte il refuso nel calcolo della portata, calcolano a ritroso, cioè a partire dalla stima della potenza sviluppata nell'ecat, un valore di portata di 7 litri all'ora. In realtà Rossi ha fatto il percorso inverso partendo da questa portata per derivarne la potenza di 5 kW, assunta come vera l'ipotesi della secchezza del vapore.

Secondo me, però, la portata di acqua in quel pomeriggio era molto minore di 7 litri all'ora. Questo risulterebbe dall'esame delle curve di temperatura dell'acqua nella tanica da cui pesca la pompa, che sembrano indicare che non c'è stato alcun rabbocco per ben 4 ore. Quindi, siccome la tanica sembra essere da 10 litri, la portata media non può certo essere di 7 litri all'ora. Per di più, in un fotogramma del filmato di Krivit, mi sembra che il livello della tanica sia calato solo di un decimo circa (su questo punto mi piacerebbe avere anche un tuo parere), il che ridurrebbe ulteriormente la portata a 0,25 litri all'ora. Con quest'ultimo valore di portata si potrebbe anche ipotizzare che la potenza elettrica assorbita, circa 750 W, sia sufficiente per ottenere un vapore quesi secco.

Queste osservazioni sono raccolte nel jpeg allegato. E' in inglese perchè l'avevo postato qualche mese fa qui: boards.ie - View Single Post - Analyzing the E-cat calorimetry . Me ne scuso.

[milliwatt]

@A65,
come al solito sei un acuto osservatore, e ho avuto un momento di ansia!
Vero, ho ricopiato 5/2952 invece di 5/2592, ma per fortuna era solo un errore di trascrizione. Sai, posso fare ben di peggio!!! Grazie della segnalazione, così ho potuto correggere.
Sulla calcolatrice, invece, avevo fatto effettivamente 5/2592=0,0019, infatti il risultato è corretto, ossia 0,0019.
Circa il tuo invito, sono al lavoro, e non sono un gran moviolista!
Però cercherò di cimentarmi.
ciao,
mW

PS

Il tubo è della marca ITR , made in Italy, si legge benissimo al minuto 8:29 del video di Krivit.

Ma non sarà che nelle Marche c'è una radiazione di fondo, che i marchigiani saltano fuori tutti così?

[miglietto]

fresco fresco sulla questione radiazioni
More Rossi lies – and new information from the Florida, Bureau of Radiation Control. | Ecateu