Misura dell'etere tramite onde radio

[giorep]

Ragazzi non stiamo facendo discussioni accademici per cui si deve dare
dimostrazione scientifico-matematico....
e non serve nessuna dimostrazione teorica abbiamo la prova pratica
...
Leo48

Strana considerazione fatta da chi parla di "coerenza fisica" ed interferometria di base... Strumenti matematico-scientifici teorizzati e costruiti non certo tramite "prove pratiche"

Comunque scusami, ma non avevo capito di essere finito in topic di filosofia!
Mi ci hanno "tirato dentro", quindi mi scuso per l'intromissione.

Tuttavia, un ultima considerazione è obbligatoria: avete solo la "prova pratica" di un insieme di errori di osservazione che sussistono da quasi due secoli, senza teoria la "pratica" non ha mai dimostrato niente...

ciao

[leo48]

Tuttavia, un ultima considerazione è obbligatoria: avete solo la "prova pratica" di un insieme di errori di osservazione che sussistono da quasi due secoli, senza teoria la "pratica" non ha mai dimostrato niente...

Fino a prova contraria le prove pratiche sono le fondamenta di ogni scoperta
facendo tutta una serie di misurazioni se ne stabilisce il campo di esistenza
e i parametri di controllo poi si potrà creare, per la gioia degli accademici, una
legge scientifico-matematica che può stabilire la relazione con gli altri capitoli
della fisica moderna.
Sento ripetere il detto di Lavoiser " nulla si crea nulla si distrugge tutto si
trasforma" parole sante aggiungo io purchè quando si parla di "tutto" sia
compresa anche la materia oscura ed energia oscura che tra l'altro
rappresenta più del 90% della massa dell' universo conosciuto.
Leo48

[giorep]

Fino a prova contraria le prove pratiche sono le fondamenta di ogni scoperta
facendo tutta una serie di misurazioni se ne stabilisce il campo di esistenza...

Sbagliato, le prove pratiche semmai hanno convalidato o negato la bontà di una scoperta teorizzata prima...
"Una teoria può essere provata da un'esperimento. Ma nessun percorso guida dall'esperimento alla nascita di una teoria"

Albert Einstein

Sento ripetere il detto di Lavoiser " nulla si crea nulla si distrugge tutto si
trasforma" parole sante aggiungo io purchè quando si parla di "tutto" sia
compresa anche la materia oscura ed energia oscura che tra l'altro
rappresenta più del 90% della massa dell' universo conosciuto.

In un precedente post, avevo suggerito di leggere un documento che ho pubblicato, dove è descritto il modello standard di astrofisica: 5% di materia nota, 25...30% di materia invisibile, particelle sconosciute, 65...70% energia punto zero.
Il tutto spiegato nel dettaglio e con prove teoriche e misurazioni...

[tersite3]

semplice: allo spazio euclideo.
O spazio assoluto.

Ogni problema complesso ha sempre una soluzione semplice, ma di solito è SBAGLIATA.
Lo diceva un comico, mica tanto, però.

Ciao
Tersite

[leo48]

In un precedente post, avevo suggerito di leggere un documento che ho pubblicato, dove è descritto il modello standard di astrofisica: 5% di materia nota, 25...30% di materia invisibile, particelle sconosciute, 65...70% energia punto zero.
Il tutto spiegato nel dettaglio e con prove teoriche e misurazioni...

Si vede chiaramente che non ti tieni aggiornato, se fai qualche piccola ricerca
scoprirai che quelle percentuali ultimamente sono cambiate.....

Non basta avere preso il master a Berkeley occorre stadiare tutti i giorni
in quando le leggi della fisica sono come i prodotti che troviamo al
supermercato, oggi è la non plus ultra della tecnologia domani è miseramente
superato e obsoleto.....
Leo48

[giorep]

Si vede chiaramente che non ti tieni aggiornato, se fai qualche piccola ricerca
scoprirai che quelle percentuali ultimamente sono cambiate.....

Mi spiace deluderti ma quello disinformato sei proprio tu, i dati presentati (se leggi l'articolo) sono quelli ricavati da una ricerca del Prof. Turtur e molti altri condotta nel 2010!

Perchè tutto questo astio intellettuale?
Al solito quando si rimane senza argomenti, si aggredisce e basta...

Supermercato dell' informazione, obsolescenza... Ma che ne sai tu di fisica, dove hai studiato e come ti tieni aggiornato?
Se lo fai su youtube... allora capisco tutto, altrimenti se tu fossi in contatto come me con Berkeley, MIT, Istituto Tecnologico di Milano, Sapienza di Roma etc. non diresti cosi tante inesattezze!

Comunque chiudiamo l'argomento qui, e per cortesia abbi più rispetto di chi ha studiato, studia e comunica argomenti di pubblica utilità e non fesserie esotiche trovate in giro per il web!

Sono sinceramente scioccato!!!

[leo48]

Mi spiace deluderti ma quello disinformato sei proprio tu, i dati presentati (se leggi l'articolo) sono quelli ricavati da una ricerca del Prof. Turtur e molti altri condotta nel 2010!

Evidentemente non sai che dopo che al telescopio Hubble hanno rifatto
le ottiche ha scoperto centinaia di galassie finora finora sconosciute e
la cui massa è stata aggiunta a quella conosciuta, ed ha portato la
percentuale vicino al 10%.

Perchè tutto questo astio intellettuale?
Al solito quando si rimane senza argomenti, si aggredisce e basta...

Io non ho astio per nessuno, ma se facendo qualche esperimento scopro
qualcosa e vengo aggredito perchè secondo alcuni quella cosa non può
esistere, bè io devo insistere ad aprire gli occhi ed osservare ciò che si ha
in mano, e far capire che quelle teorie che non lo prevedono forse
sono solo incomplete o magari facendo qualche discorso parallelo e
considerando variabili prima ignorate perchè considerate ininfluenti si
possa chiarire i risultati..

Comunque chiudiamo l'argomento qui, e per cortesia abbi più rispetto di chi ha studiato, studia e comunica argomenti di pubblica utilità e non fesserie esotiche trovate in giro per il web!

Forse è meglio così io potrò tornare ai miei esperimenti.

Leo48

[giorep]

Evidentemente non sai che dopo che al telescopio Hubble hanno rifatto
le ottiche ha scoperto centinaia di galassie finora finora sconosciute e
la cui massa è stata aggiunta a quella conosciuta, ed ha portato la
percentuale vicino al 10%.
....

Forse è meglio così io potrò tornare ai miei esperimenti.

Mentre studi leggiti questo WMAP- Content of the Universe così ti rendi conto delle informazioni false che dai!

Ovviamente "Dark Energy" equivale "Zero Point Energy of Quantum Vacuum" nella teoria spiegata dal Prof. Turtur.

Mi auguro che qualcun'altro noti questi post ed intervenga saggiamente per aiutarmi a ricondurti a migliori conoscenze...

[maxwelliano]

Mentre studi leggiti questo WMAP- Content of the Universe così ti rendi conto delle informazioni false che dai!

Ovviamente "Dark Energy" equivale "Zero Point Energy of Quantum Vacuum" nella teoria spiegata dal Prof. Turtur.

Mi auguro che qualcun'altro noti questi post ed intervenga saggiamente per aiutarmi a ricondurti a migliori conoscenze...

caro giorap, ho scaricato il tuo file e mi sono fermato quasi subito, forse perchè non so o non do per scontate le cose che vi sono scritte.
Io, a differenza di te, sono un autodidatta , non ho mai sostenuto esami, e vaglio con la mia povera mente le cose per capirle.

1) Devo cominciare con la quarta dimensione?
Quella fu un forzatura di Einstein molto contestata dai fisici razionali di allora. Tu la dai per scontata, io no. Ho letto che fece arrabbiare il matematico che aveva teorizzato le n dimensioni che lo diffidò , mi sembra fosse Riemann (a memoria), dicendo che era un'astrazione matematica che nulla aveva a che fare con la fisica.

2)Il Turtur, come te, accetta sia Einstein che Planck, per non parlare di Heisenberg.
Siccome sono uno zuccone io sono scettico su tutti tre. Per me l'emissione fotoelettrica la spiegò meglio il De Broglie con le onde stazionarie circolari degli elettroni ruotanti attorno al nucleo.
Una domanda: perchè per le radioonde la quantistica non funziona?

3) Non si tratta qui di filosofia ma di ragione. Altrimenti spieghiamo tutto con la Divina Provvidenza che si fa prima e si risparmia energia.

4) L'astrofisica è una pseudo scienza perchè NON c'è l'esperimento. Confina con la teologia. Sono solo ipotesi e teorie astratte. Va d'accordo con la matematica, non con la fisica (ovviamente la classica).

Tanto per cominciare....

Comunque apprezo che il Turtur dice sempre "...se questo concetto è assennato...". Perchè forse dei dubbi li deve avere. Infatti la cosa pare assurda: niente ti da niente, dice il buon senso. E senza quello non c'è nabla che regga.

[leo48]

Mentre studi leggiti questo WMAP- Content of the Universe così ti rendi conto delle informazioni false che dai!

Ovviamente "Dark Energy" equivale "Zero Point Energy of Quantum Vacuum" nella teoria spiegata dal Prof. Turtur.

Mi auguro che qualcun'altro noti questi post ed intervenga saggiamente per aiutarmi a ricondurti a migliori conoscenze...

Ovviamente non hai letto la data di quella pagina " aggiornata al
16 aprile 2010" invece l'informazione che ti ho dato io è di meno
di 2 mesi fà..

Le informazioni bisogna andarsele a cercare,..... perchè se aspetti che loro
vengono a cercare te ..... campa cavallo......

questa è il vero problema della ricerca italiana si continua a discutere
e soprattutto verificare teorie di 2 secoli fà... mentre altri lavorano con
informazioni fresche di giornata, in Gran Bretagna nell' anno scolastico
2009-2010 il programma di insegnamento nelle scuole superiori
è stato aggiornato ben 2 volte per adeguarlo alle nuove scoperte,
invece in Italia il programma degli ultimi 30 anni sono una foto copia uno
dell' altro magari cambiando qualche rigo qua e là solo per sfizio
di qualcuno....

Leo48

[tersite3]

4) L'astrofisica è una pseudo scienza perchè NON c'è l'esperimento. Confina con la teologia. Sono solo ipotesi e teorie astratte. Va d'accordo con la matematica, non con la fisica (ovviamente la classica).

Come sarebbe a dire "NON c'è" l'esperimento?
E' molto probabile che non si possa approntare un esperimento apposito, che si possano variare i parametri a piacere (come fai tu con le tue antenne)
Però, osservando il cielo, ci sono degli eventi, anche se spontanei, che consentono di misurare le condizioni di partenza, quelle di contorno e quelle finali. Esattamente quanto si pretende da un esperimento.
Ad esempio lo studio della precessione dei perieli di Mercurio ha confermato che nel fenomeno c'è una componente relativistica.
Naturalmente non siamo in condizioni di riprodurre il fenomeno, però approfittando di eventi spontanei lo possiamo studiare.
Con i nostri mezzi non riusciremo mai a curvare la luce, ma studiando i dintorni delle grandi masse si possono trarre conclusioni affidabili.

Ciao
Tersite

[giorep]

caro giorap, ho scaricato il tuo file e mi sono fermato quasi subito, forse perchè non so o non do per scontate le cose che vi sono scritte.

Mi spiace ce ti sia fermato, forse se lo segui fino in fondo, non è necessario capirlo subito, trovi molte altre spiegazioni. Infatti, Turtur (come me) non considera solo una teoria ma le raggruppa e le analizza per osservare che la sua non vada in conflitto con nessuna, poi ne dà la dimostrazione matematica, ce forse è la parte più ostica ma spiegabile!

1) Devo cominciare con la quarta dimensione?

Spaziotempo ovvero semplicemente le tre dimensioni ed il tempo come quarta, niente di astruso...
Tutto già misurato e confutato con migliaia di osservazioni che è inutile ti descriva.

2)... De Broglie con le onde stazionarie circolari degli elettroni ruotanti attorno al nucleo.
Una domanda: perchè per le radioonde la quantistica non funziona?

Se leggevi tutto il documento, trovavi anche la tematica legate alle onde del guscio atomico, ed anche una spiegazione, che rispetta i tuoi odiatissi Einstein, Plack, Heisenberg, senza (necessariamente accettarli) o contraddirli con una propria teoria perfettamente integrata...
La meccanica quantistica con la radiazione elettromagnetica considera tutte le oscillazioni di onda... Senza fare troppa accademia, direi che è il caso che tu legga tutto il documento senza preconcetti e poi ne riparliamo.

3) Non si tratta qui di filosofia ma di ragione. Altrimenti spieghiamo tutto con la Divina Provvidenza che si fa prima e si risparmia energia.

Giusto, la ragione ma non essere fissati solo con le osservazioni degli eventi, ho già detto che sono disposto a rivedere tutto e tutte le teorie classiche se mi vengono presentate le negazioni con trattati altrettanto completi e non con assiomi del tipo " se l'ho visto e giusto che sia così, e chi se ne frega di scrivere equazioni differenziali che nemmeno conosco!"

4) L'astrofisica è una pseudo scienza perchè NON c'è l'esperimento. Confina con la teologia. Sono solo ipotesi e teorie astratte. Va d'accordo con la matematica, non con la fisica (ovviamente la classica).

Non concordo, se una cosa è descrivibile in matematica, e l'universo lo è, non è filosofia ne teologia... Astrofisica e fisica si descrivono con la matematica, come ci insegno secoli fa Galileo!

Comunque apprezo che il Turtur dice sempre "...se questo concetto è assennato...". Perchè forse dei dubbi li deve avere. Infatti la cosa pare assurda: niente ti da niente, dice il buon senso. E senza quello non c'è nabla che regga.

Ogni fisico teorico, ma direi ogni uomo di buon senso parla sempre per concetti assennati, le teorie sono concetti assennati.
Non vi è alcuna assurdità nell'energia del vuoto quantistico, non viene niente dal nulla e niente ritorna al nulla, il concetto chiave è: il vuoto ha energia che possiamo sfruttare per poi ridarla al vuoto stesso semplice chiaro e dimostrato nel documento presentato.
Mi auguro solo due cose, la prima è che leggi bene e approfondisci il documento, la seconda è che si concluda quella che sembra una diatriba tra autodidatti e teorici con continue citazioni a quasta e quall'altra cosa presa a casaccio su internet.

con cordialità

[giorep]

Ovviamente non hai letto la data di quella pagina " aggiornata al
16 aprile 2010" invece l'informazione che ti ho dato io è di meno
di 2 mesi fà..

Ok! e dov'è la pubblicazione scientifica e controllabile che citi?

questa è il vero problema della ricerca italiana si continua a discutere e soprattutto verificare teorie di 2 secoli fà...

E chi sei tu per salire in cattedra e pontificare sulla ricerca italiana

Sei offensivo ed irrispettoso di chi dedica parte del suo tempo a spiegare le cose, solo e soltanto perchè hai deciso di essere nel giusto basandoti su osservazioni che non sapresti enmmeno descrive con un'equazione differenziale... Oppure lo sai fare?
Pubblicala e taccio per sempre...
Ma ti prego non offendere i ricercatori...

[giorep]

Però, osservando il cielo, ci sono degli eventi, anche se spontanei, che consentono di misurare le condizioni di partenza, quelle di contorno e quelle finali. Esattamente quanto si pretende da un esperimento.

Ciao Tersite, ritengo totalmente assennate le tue dichiarazioni, a suffragio delle quali mi permetto di citare un interessante link ESA Science & Technology: First light curve analysis of 20 eclipsing binaries with INTEGRAL's OMC

Ci sono moltissimi altri esempi, anche ben documentati in molti testi scientifici nei vari campi di ricerca, oserei dire con un eufemismo terabyte di dati da scaricare dai server ftp delle università!

Ciao

[leo48]

Ok! e dov'è la pubblicazione scientifica e controllabile che citi?

La publicazione avverrà in un prossimo futuro.

E chi sei tu per salire in cattedra e pontificare sulla ricerca italiana

Non ho nessuna intenzione di salire in cattedra e pontificare sulla
ricerca italiana.
Io programmo solo la mia di ricerca.
Nella mia ricerca manca ancora qualche tassello che deve andare
nella giusta casella poi publicherò le mie ricerche e li ci saranno tutti i
differenziali di cui ce ne sarà bisogno.

Ma ti prego non offendere i ricercatori...

Non ho offeso mai nessuno e non ho intenzione di cominciare
adesso ad offendere anche me stesso.
Leo48

[giorep]

Molto bene Leo48!
Attendo con impazienza di leggere le tue pubblicazioni corredate da un buon trattato completo di equazioni differenziali di vario grado e tipo.

Nel frattempo, non sparare a zero con fantascientifiche illazioni sulla tua conoscenza dell'universo per poi rispondere ad un documento inconfutabile con: "la pubblicazione avverà in un prossimo futuro".
Io tento sempre di essere intelettualmente onesto, e tu?
ciao

[leo48]

documento inconfutabile con: "la pubblicazione avverà in un prossimo futuro".

Ti posso anticipare solo qualche dato:
quando fu stabilita la percentuale del 4.29% le galassie conosciute erano
" solo " 30000 oggi sono più di 10 miliardi...
Leo48

[giorep]

Ti posso anticipare solo qualche dato:
...

Infatti il WMAP della NASA (dove secondo te sono tutti scemi) del quale link hai letto solo la data per insistere nel tuo assurdo assioma ha fatto i rilevamenti nel remoto passato di alcuni mesi fa... (aprile 2010)
Quanto dichiari è basato sullo studio dello spazio profondo fatto con l'HST (se non sai cos'è cerca con google) che ha messo in rilievo l'esistenza di miliardi di galassie già da diversi anni.

Quindi alla NASA (dove non sono scemi) con il WMAP hanno descritto la massa dell'universo tenendo conto anche dei miliardi di galassie che citi... Se leggi bene ( mi spiace ma è in inglese) nella pagina la citazione riporta testualmente "Of this total density, we now know the breakdown to be:" lo devo tradurre o lo capisci da solo?

Ma perchè insisti a parlare di cose che palesemente non conosci?

Basta non insistere, spari a zero solo per il piacere di farlo...
Ti prego e ti invito ad una maggior razionalità ed onestà intellettuale, per favore!

[leo48]

Comunque ti consiglio di leggere questo articolo:
Submillimetre galaxies reside in dark matter haloes with masses greater than 3[thinsp][times][thinsp]1011 solar masses : Nature : Nature Publishing Group
c'è qualcosa e guarda bene le date..
Leo48

[giorep]

Ho letto solo cose note da diverso tempo, che non hanno niente a che vedere con la massa totale e la distribuzione dell'universo!

Semmai con le sue origini, ma non credo che tu l'abbia capito!
ciao

[tersite3]

Ti posso anticipare solo qualche dato:
quando fu stabilita la percentuale del 4.29% le galassie conosciute erano
" solo " 30000 oggi sono più di 10 miliardi

Il fatto che la materia "normale" rappresenti il 5 o il 10 % del totale dell'universo è del tutto marginale.
In ogni caso i dati sull'argomento sono soggetti ad errori di valutazione rilevanti.
Tanto per citarti un dato la costante di Hubble quando fu rilevata la prima volta valeva 500km/sec per Mpc ora (80 anni dopo) vale solo 70 km/sec per Mpc con un errore stimato del +o- 5%. Per ora.
Comunque il numero di galassie, o massa normale equivalente, viaggia sui 100 miliardi.
Per ora, naturalmente.

Tersite

[maxwelliano]

...Non vi è alcuna assurdità nell'energia del vuoto quantistico, non viene niente dal nulla e niente ritorna al nulla, il concetto chiave è: il vuoto ha energia che possiamo sfruttare per poi ridarla al vuoto stesso ...

con cordialità

Dai per scontato quest'assurdità che il vuoto abbia energia...
L'energia è il lavoro che può fare , o fa , una forza: ma quale forza avrebbe ? Il vuoto non contiene nulla, non ci dovrebbero essere ne atomi ne elettroni... E' UN MEZZO DI PROPAGAZIONE DELL'ENERGIA, punto e basta.
Un mezzo non ha energia, la trasmette e basta. Come una cinghia, una leva, un ingranaggio. L'energia la da il motore.

Il file che hai mandato non ha le pagine numerate per cui mi è difficile contestarlo punto per punto

[endymion70]

Io, a differenza di te, sono un autodidatta , non ho mai sostenuto esami, e vaglio con la mia povera mente le cose per capirle.

Lo ribadisci ad ogni post, quasi fosse un vanto.

dicendo che era un'astrazione matematica che nulla aveva a che fare con la fisica.

La quarta dimensione (il tempo) esiste anche nello spazio euclideo. La teoria della relatività invece dice che esiste in uno spazio che non è più euclideo.

Siccome sono uno zuccone io sono scettico su tutti tre. Per me l'emissione fotoelettrica la spiegò meglio il De Broglie con le onde stazionarie circolari degli elettroni ruotanti attorno al nucleo.

Onde stazionarie circolari? Cos'è questa forzatura matematica applicata alla fisica?

[giorep]

Dai per scontato quest'assurdità ... Il vuoto non contiene nulla, non ci dovrebbero essere ne atomi ne elettroni...
Il file che hai mandato non ha le pagine numerate per cui mi è difficile contestarlo punto per punto

Fermo restando che questo non è il topic giusto in cui parlare di ZPE, e quindi è l'ultima mia risposta qui... Se vorrai discuterne fallo sul relativo topic!

1) l'energia del vuoto è dimostrata, non solo nel mio documento, ma in miriadi di pubblicazioni. Il problema è che: hai letto un paio di cose, non le hai capite... E quando hai visto le citazioni su Einstein, Heisenberg... etc. e l'applicazione teorica il tuo odio ha prevalso.
Mi sono fatto l'idea che hai un'atteggiamento medievale nei confronti della scienza, se una cosa non la capisci la odi e la rifiuti e basta, senza approfondire, senza studiare... punto!

2) il file è un documento di word, se non ci sono le pagine numerate, è semplicissimo aggiungera la numerazione nel piè di pagina. Perdonami ma mi sembra una scusa... Oppure non lo sai per davvero, ed allora è preoccupante!

Concludo, se vorrai parlare seriamente della questione conversione di ZPE del vuoto, nell'apposito topic, sono disponibile. Se invece vuoi solo disquisire di "aria fritta", non sono interessato, perdiamo tempo in due e non si arriva a niente.

ciao

[BesselKn]

Per me l'emissione fotoelettrica la spiegò meglio il De Broglie con le onde stazionarie circolari degli elettroni

Se l'onda è stazionaria allora non c'è radiazione. Infatti, forse ti ricorderai dal semplice modello di Bohr che, per aversi radiazione, occorre che gli elettroni "saltino" (o vengano forzati a saltare) da un'orbita stazionaria a un'altra. Il che equivale a dire che la funzione d'onda di Schrödinger di quell'elettrone è oscillante rispetto al tempo.

perchè per le radioonde la quantistica non funziona?

Ah sì, non funziona? Strano perché la spettroscopia rotazionale detta anche spettroscopia a microonde si fa, per l'appunto, a microonde ma segue delle leggi dedotte dalla meccanica quantistica.

[maxwelliano]

...
1) l'energia del vuoto è dimostrata, non solo nel mio documento, ma in miriadi di pubblicazioni. Il problema è che: hai letto un paio di cose, non le hai capite... E quando hai visto le citazioni su Einstein, Heisenberg... etc. e l'applicazione teorica il tuo odio ha prevalso.
Mi sono fatto l'idea che hai un'atteggiamento medievale nei confronti della scienza, se una cosa non la capisci la odi e la rifiuti e basta, senza approfondire, senza studiare... punto!
ciao

Ma quale "odio"...
Ragiono , semplicemente, senza farmi influenzare dalle miriadi di pubblicazioni (e quante ce ne sono per i tarocchi? dovrei crederci per questo?)

Credevo tu volessi spiegarmi che diavolo c'è in quello che tu chiami "vuoto quantico". Intanto che significa?
Se credi di saper rispondere senza citare miriadi di pubblicazioni che a loro volta citano altre miriadi, e via all'infinito , fallo, ma senza entrare in fibrillazione per piacere.
Per me il vuoto è vuoto, cioè non ci sono cariche.
Che ci sia il mezzo , in quel vuoto , di propagare le forze gravitazionali, magnetiche ed elettriche è fuor discussione: è l'etere , appunto. Ma è solo il mezzo misterioso, (materia oscura? boh) negato da Einstein in base al fallimento dell'MM, che io misuro da tempo con strumenti moderni , grafici, filmati e pure una mia abbozzata teorizzazione, e che tu dovresti almeno darci un'occhiata, perchè questo thread appunto lo tratta .
Te lo allego per tua comodità

[maxwelliano]

Se l'onda è stazionaria allora non c'è radiazione. Infatti, forse ti ricorderai dal semplice modello di Bohr che, per aversi radiazione, occorre che gli elettroni "saltino" (o vengano forzati a saltare) da un'orbita stazionaria a un'altra. Il che equivale a dire che la funzione d'onda di Schrödinger di quell'elettrone è oscillante rispetto al tempo.

Ah sì, non funziona? Strano perché la spettroscopia rotazionale detta anche spettroscopia a microonde si fa, per l'appunto, a microonde ma segue delle leggi dedotte dalla meccanica quantistica.

1- appunto, secondo Bohr gli elettroni salterebbero di orbita, interna emettendo radiazione, ed esterna se irradiati.
De Broglie dice che ogni elettrone nella sua orbita equivale ad un'onda stazionaria circolare chiusa: quando vengono colpiti da una radiazione di frequenza pari o superiore a quella della loro rotazione gli elettroni escono dall'atomo.
Perchè questa teoria non viene presa in considerazione? A me sembra logica , mentre quella di Plank sembra inspiegabile...
2-sono ignorante, ma credevo che il quanti riguardassero solo i fotoni. Allora ci sono anche i "radioni"? Cioè le radioonde agiscono in proporzione della loro frequenza? Come multiplo di h? E come fai a dimostrarlo? Da quale esperimento risulta?

La spettroscopia rotazionale non la conosco, conosco solo gli spettroscopi, che fanno a meno della meccanica quantistica... Ma forse sono solo ignorante...

[endymion70]

2-sono ignorante, ma credevo che il quanti riguardassero solo i fotoni. Allora ci sono anche i "radioni"?

No, ci sono sempre i fotoni. O pensi che i fotoni c'entrino solo con la luce visibile?

Cioè le radioonde agiscono in proporzione della loro frequenza? Come multiplo di h? E come fai a dimostrarlo? Da quale esperimento risulta?

Salta fuori come ipotesi necessaria a giustificare lo spettro del corpo nero, che altrimenti divergerebbe.

[maxwelliano]

GRAZIE DELLA PRECISAZIONE.
Quindi ci dovrebbe essere un minimo di energia dato da hf. Quindi la potenza di un trasmettitore può essere solo un multiplo .
Sperimentalmente invece la potenza varia con continuità. O ti risulta diversamente?

Confesso che sono un grande ignorante... (non è certo un vanto).

Approfitto per esporre un grafico della variazione di fase ritmica che rilevo coi miei interferometri elettromagnetici (dovrebbe essere una linea dritta).
Il picco avviene circa verso le ore 6 del mattino puntando un ramo del triangolo dell'interferometro a divergenza a Sud , alzato di 45° (radiale all'asse terrestre).
L'angolo di divergenza però è piccolo per la guida e circa 50° per il cavo, per cui quest'ultimo da un picco in più.
Quando scannizzerò il grafico sarò più preciso. Per ora proseguo così, scambiando gli interferometri in modo da poterli comparare.

[endymion70]

GRAZIE DELLA PRECISAZIONE.
Quindi ci dovrebbe essere un minimo di energia dato da hf. Quindi la potenza di un trasmettitore può essere solo un multiplo .
Sperimentalmente invece la potenza varia con continuità. O ti risulta diversamente?

Prima di tutto... hai presente quanto vale la famosa "costante di proporzionalità" ?

Se per questo, "sperimentalmente" mica esistono gli atomi. Se per "sperimantalmente" intendi "ad occhio"...