Misura dell'etere tramite onde radio

[BesselKn]

Hai visto quante cifre decimali ha la velocità della luce? Ed ogni giorno tirano fuori una stima sempre piu precisa (con maggiori cifre significative).

Tia86,
è già stato detto in questa discussione: parole al vento... Io ti consiglio di lasciar perdere perché stai perdendo il tuo tempo. Cosa bisogna ribattere a persone che nemmeno sanno che la misura della velocità delle cosiddette "radioonde" era già stata effettuata da Hertz nel 1887 (nonché ripetuta più volte in séguito)??? Esperimento che sta descritto pure sui libri delle scuole superiori! E, meraviglia delle meraviglie, guarda caso, la velocità della luce coincide con quella delle "radioonde".

[tia86]

O no? E se sbaglio mi potresti indicare l'esperimento con le radioonde?
Finora solo io ho fatto un interferometro a radioonde. O sbaglio?
E se sbaglio mi potresti indicare l'esperimento fatto da altri?

Guarda che bell'esperimento: JSTOR: An Error Occurred Setting Your User Cookie
Interferometria e microonde.

The paper describes the determination of the free-space phase velocity of electromagnetic waves in vacuo by means of a millimetre-wave interferometer capable of high precision. As already provisionally announced (Froome 1958) the result is: c0 = 299 792· 50 ± 0· 10 km/s, where the variation represents the standard deviation of a single determination in statistical combination with estimated systematic errors.

Note di Moderazione: Nel forum non si devono sfottere le persone, questo e' un avvertimento e alla prossima scattano le infrazioni. Si possono dire le medesime cose senza strafottenza,sono stati cancellati i post successivi a questo.

[maxwelliano]

Guarda che bell'esperimento: JSTOR: An Error Occurred Setting Your User Cookie
Interferometria e microonde.
[/mod]

grazie del riferimento.
1 - Da quello che ho capito ha fatto una misura a distanza di 10 mt sul piano. Io ho fatto la misura anche sulla verticale e in altre direzioni.
2 - Inoltre non ha registrato per 24 ore la variazione di fase, altrimenti si sarebbe accorto delle macroscopiche variazioni che osservo io.
Non è descritto il metodo del confronto di fase. Ma data la frequenza molto elevata credo abbia usato il sistema che si usa per la luce, cioè mettere in controfase le due onde da comparare.

Io ho usato frequenze alle quali è stato possibile metterle in quadratura . Come ho detto nel pdf della Rai con il sistema in quadratura si misurano variazioni di fase di milionesimi di grado .

[tia86]

g
2 - Inoltre non ha registrato per 24 ore la variazione di fase, altrimenti si sarebbe accorto delle macroscopiche variazioni che osservo io.
.

Si e guardacaso ha ottenuto un risultato bello in linea con quelli attuali e non con un errore di centinaia di km/s. E neanche di decine di km/s. E neanche di 1 km/s. 299792,50 km/s contro 299792,458 km/s (valore attuale).
La prossima obiezione qual'è? Che hanno fatto l'esperimento di notte?

[maxwelliano]

ti invito amichevolmente a costruire un interferometro elettromagnetico come il mio .
Lo puoi fare sia con uno spezzone di coassiale che con una guida d'onda. I dati li trovi su questo thread.
Poi lo colleghi al generatore rigidamente come puoi desumere dalle foto che ho regalato.
Poi lo metti prima parallelo all'orizzonte poi lo punti allo zenith.
Cos'altro posso fare per venirti incontro?

...e poi ne riparliamo...

Ti confesso che mi muove solo la passione che ho conservato sin dalla adolescenza quando scoprii la bellezza della Fisica.
Non ho potuto fare studi regolari solo perchè ho dovuto lavorare sin dall'adolescenza, e non posso avere ambizioni di carriera perchè sono pensionato, nè voglio guadagnarci alcunchè perchè le mie esigenze sono modeste.

Cerco solo di dissipare i miei dubbi...

Quelle che io misuro sono solo variazioni della lunghezza d'onda, cioè della fase.
La differenza fra posizione orizzontale e verticale mi dà quel numero. Sto ancora cercando se è proprio sulla verticale , e per questo sto preparando un riflettometro particolare sfruttando un fenomeno da me scoperto, cioè che i campi elettrico e magnetico accelerano la velocità dell'etere, un artificio che pubblicherò .

[endymion70]

ti invito amichevolmente a costruire un interferometro elettromagnetico come il mio .

Perchè il tuo dovrebbe essere migliore di altri usati in altri esperimenti?

Quelle che io misuro sono solo variazioni della lunghezza d'onda, cioè della fase.

Scusa non ti seguo: parli di modulazione di fase o di frequenza?

[maxwelliano]

1- Perchè il tuo dovrebbe essere migliore di altri usati in altri esperimenti?

- parli di modulazione di fase o di frequenza?

1- perchè la demodulazione della fase in quadratura è migliaia di volte più sensibile di quella in opposizione usata con la luce ( e credo anche nel caso dell'interferometro usato nel '50 citato).

2- Il discriminatore di fase , perchè confronto l'onda che viaggia nello spazio o nel conduttore con l'onda di partenza , che è il riferimento, sfasate fra loro di 90°.

nota che la frequenza resta sempre quella del generatore, mentre l'onda si stiracchia o si comprime. Come fra cavo e spazio.

Ma spiego tutto nel pdf che trovi sul sito rai Milano, e nel Word che ho già messo in questo thread.

Ed ora non mi ripeterò più. Ho da andare avanti.

se vi interessa scaricatevelo e leggetelo , prima di polemizzare a vuoto.

[endymion70]

1- perchè la demodulazione della fase in quadratura è migliaia di volte più sensibile di quella in opposizione usata con la luce ( e credo anche nel caso dell'interferometro usato nel '50 citato).

Non me ne intendo abbastanza per dirti se è vero, ma se è così come fai a ritenere di essere il primo ad aver realizzato uno strumento del genere? Se è così dovresti brevettarlo.

nota che la frequenza resta sempre quella del generatore, mentre l'onda si stiracchia o si comprime. Come fra cavo e spazio.

Scusa, saranno i miei ricordi primordiali di elettromagnetismo, ma se moduli la fase l'onda anticipa o ritarda, non si stiracchia un bel niente.

se vi interessa scaricatevelo e leggetelo , prima di polemizzare a vuoto.

Metti il link diretto...

[tia86]

Note di Moderazione: Regola n.1: Il forum EnergeticAmbiente, progetto dell’associazione Energoclub Onlus, è aperto a qualunque idea e opinione purchè siano espresse con educazione, spirito costruttivo e siano aperte al confronto con gli altri utenti, nel rispetto delle idee altrui e delle Leggi vigenti. Approfondimento: Il mancato rispetto di questa regola comporta sempre un'assunzione personale di responsabilità implicita da parte dell'utente che la viola e comporta la cancellazione, nel più breve tempo possibile, del testo interessato. In base alla gravità della violazione e all'eventuale reiterazione del comportamento, l'utente potrà incorrere in infrazioni di diversa gravità fino al blocco definitivo dell'account.

[mannadillo]

Note di Moderazione: 3c) Non sono ammessi messaggi provocatori e polemici. Discussioni suscettibili di deviazioni politiche o ideologiche saranno oggetto di particolare attenzione: messaggi (e risposte correlate) ritenuti inadeguati potranno essere cancellati senza ulteriori spiegazioni, avvertendo e ammonendo ufficialmente i relativi autori, salvo sanzioni maggiori in caso di recidiva o proteste non conformi alla regola n° 12.

[maxwelliano]

msg cancellato dal moderatore

allora non si deve verificare nulla.Sta tutto scritto. Amen

x endimion
il brevetto? Per farne che? Produzione industriale di interferometri elettromagnetici? Penso che questo non sia fisica...
Io credo, certo ingenuamente, che la fisica sia l'osservazione dei fenomeni e cercare di spiegarli. Solo per questo ho costruito l'interferometro . Ma ho usato idee ben conosciute, come l'idea di mettere in quadratura le onde. In ogni apparecchio fm è applicata. Io ho solo realizzato un discriminatore in microonde...

Note di Moderazione: NON quotare il msg integralmente !!!

[tia86]

allora non si deve verificare nulla.Sta tutto scritto. Amen

No, non sta scritto. E' stato verificato. VERIFICATO SPERIMENTALMENTE.

Hai troppa paura da ammettere di aver preso un granchio pauroso? Hai praticamente confutato giusto 100 anni di fisica e un migliaio di esperimenti di misura della velocità della luce e verifiche della relatività.
Eh, ma loro non avevano l'immensa sapienza di un radiotecnico e la portentosa strumentazione di un radiotecnico.

Vabeh la smetto qui, che "discutere" con un muro è davvero tempo perso.

Ah, non so se te l'ha gia detto qualcun altro, ma nessuno riprenderà in mano questa "ricerca" ridicola, una volta che tu smetterai.

[maxwelliano]

il dubbio diventa arroganza... vabbeh.
Oggi ho proseguito nella mia arroganza, cioè ho proseguito nell'esperimento, e sto sfruttando un fenomeno nuovo ( che certa gente nemmeno si sogna): il campo elettrico e quello magnetico accelerano l'etere. ( il quale disturba i nervi...).
In questo modo evidenzio le variazioni anisotrope e cancello quelle isotrope senza bisogno di basculare.
Espongo qui il primissimo risultato.
Devo far notare che applico al solenoide una corrente alternata a 50Hz, il quale genera un campo attorno ad un cavo.
L'altro cavo è invece soggetto ad un magnete.
Sperimentalmente ho constatato che in questo modo il segnale discriminato ha una componente a 50 Hz che amplifico facilmente e rivelo con un demodulatore a traliccio. Per prova ho messo il tratto di cavo nel discriminatore dapprima in posizione orizzontale poi in verticale. Il grafico dei 50 Hz demodulati è a fianco.

[riccardindalciuffo]

Maxwelliano leggi qui:
EtherMech

[maxwelliano]

Maxwelliano leggi qui:
EtherMech

L'ho scaricato e stampato. E' difficile però, mi sopravvaluti. Cercherò di studiarmelo con calma.
Ti dirò che non capisco come l'autore possa conciliare il diavolo e l'acqua santa...
La confusione regna sovrana. Con tanta matematica però (che l'aumenta di suo...)

Per ora proseguo sul mio, sperimentando.

Oggi ho visto il risultato di 24 ore di registrazione indiretta , cioè attraverso la mediazione del campo magnetico che (secondo me) accelererebbe l'etere, per cui rivelo non direttamente la variazione di fase ma solo quest'incremento di velocità...

-Ho constatato che il campo a 50 Hz è modulato in ampiezza da circa 1 Hz, come fosse un battimento...
Sarà un fenomeno collegato alla rete elettrica? (ad esempio se vi sono due diversi generatori che differiscono di 1 Hz in rete- ma lo si dovrebbe vedere sulla rete e non si vede niente).
Questo battimento inoltre varia in ampiezza in maniera capricciosa, aumentando durante la giornata. Potrebbe dipendere dai campi magnetici presenti in aria o prodotti dall'uomo o dal magnetismo terrestre... (Confronterò con le carte di intermagnet , se ci riesco.)
O potrebbe essere proprio l'etere a variare...
Mah....

-Ho constatato che il livello medio si alza verso le 7. Potrebbe essere o non essere il Doppler ...

Ho in mente di esplorare almeno 180° sulla verticale e 360° sul piano

per ora non posso dire altro

[riccardindalciuffo]

L'ho scaricato e stampato. E' difficile però, mi sopravvaluti. Cercherò di studiarmelo con calma.
Ti dirò che non capisco come l'autore possa conciliare il diavolo e l'acqua santa...
La confusione regna sovrana. Con tanta matematica però (che l'aumenta di suo...)

Hai scaricato tutto?
qui c'è la directory del server http://www.distinti.com/docs/

Non è difficile rispetto ad altri.
Ha corretto ed esteso maxwell, ritrovato einstein da un'altro lato, reintrodotto l'etere e spiegato le anomalie delle antenne.
Ha dimostrato che il campo magnetico è una sfera (ed anche quello gravitazionale...aggiungo io) e legato la gravità all'etere.
Nel file ng.doc spiega che il flusso dell'etere proviene dall'alto...ed è quello che cercavi.
Poi ovvio che c'è confusione, abbiamo 200 anni di fisica approssimativa dovuto al "cover up".
Se consideri che campo elettrico, magnetico e gravitazionale sono 3 espressioni della stessa cosa e "dovrebbero" essere misurate con la stessa unità di misura...mi sa che dobbiamo aspettare ancora.

[maxwelliano]

Hai scaricato tutto?
qui c'è la directory del server http://www.distinti.com/docs/

ti ringrazio moltissimo! L'ha previsto il Distinti? Incredibile!
Ora ho scaricato il ng.pdf ed ho visto cose interessantissime. Allora non sto prendendo lucciole per lanterne... (qualche volta mi pongo il problema da me, senza bisogno dei vari criticoni accademici).
Sull'argomento scrisse già Heaviside riportato da Oleg.D.Jenifenko, che scaricai tempo fa. A GRAVITATIONAL AND ELECTROMAGNETIC ANALOGY BY OLIVER HEAVISIDE.
Conosci?
Grazie ancora.

[BesselKn]

spiegato le anomalie delle antenne

Che anomalie hanno le antenne???

Ha dimostrato che il campo magnetico è una sfera

Guarda che quest'affermazione è priva di senso. Fammi capire come un campo vettoriale potrebbe essere identico a una sfera...

abbiamo 200 anni di fisica approssimativa

Approssimativa??? Ma tu hai mai confrontato un qualche lavoro sperimentale con la relativa teoria avanzata che lo descrive??? Credo proprio di no, altrimenti non parleresti in termini di "approssimativo".
Anzi! Mi viene in mente che anche le esperienze di laboratorio che facevo al liceo si accordavano benissimo con le banali formulette che s'imparano alle scuole superiori...

Se consideri che campo elettrico, magnetico e gravitazionale sono 3 espressioni della stessa cosa e "dovrebbero" essere misurate con la stessa unità di misura...mi sa che dobbiamo aspettare ancora

Certo. Hai però dimenticato di aggiungere l'interazione debole e forte. Alla fine bisogna aspettare la cosiddetta teoria del tutto, alias TOE.

[riccardindalciuffo]

Che anomalie hanno le antenne???
Guarda che quest'affermazione è priva di senso. Fammi capire come un campo vettoriale potrebbe essere identico a una sfera...

perchè dove c'è un campo vettoriale...c'è anche un campo scalare.

Approssimativa??? Ma tu hai mai confrontato un qualche lavoro sperimentale con la relativa teoria avanzata che lo descrive??? Credo proprio di no, altrimenti non parleresti in termini di "approssimativo".
Anzi! Mi viene in mente che anche le esperienze di laboratorio che facevo al liceo si accordavano benissimo con le banali formulette che s'imparano alle scuole superiori...

ahh! le formulette del liceo
X=Y*Z
Y=X/Z

come mai la prima è valida Z=0 e la seconda che è "equivalente" alla prima NON è valida per Z=0

ti prego di NON farmi scrivere che anche la matematica è approssimativa.

[endymion70]

Spiegaci meglio questa cosa del campo vettoriale e del campo scalare.

Per il resto:

X=Y*Z
Y=X/Z

come mai la prima è valida Z=0 e la seconda che è "equivalente" alla prima NON è valida per Z=0

ti prego di NON farmi scrivere che anche la matematica è approssimativa.

No, ma lo sei tu.

Quando passi dalla prima alla seconda formula DIVIDI per zeta. Quindi HAI GIA' SUPPOSTO z<>0. Altrimenti non puoi passare dalla prima alla seconda formula.
Eri malato quel giorno, al liceo?

[riccardindalciuffo]

Spiegaci meglio questa cosa del campo vettoriale e del campo scalare.

Per il resto:



No, ma lo sei tu.

Quando passi dalla prima alla seconda formula DIVIDI per zeta. Quindi HAI GIA' SUPPOSTO z<>0. Altrimenti non puoi passare dalla prima alla seconda formula.
Eri malato quel giorno, al liceo?

guarda che le due formule sono algebricamente equivalenti.

[endymion70]

Equivalenti dici?

Principi di equivalenza ed equazioni di primo grado | Equazione, Regola, Data, Del | Matematicamente.it

Il secondo principio (di equivalenza) è il tuo migliore amico: leggendo un po', troverai che

Regola della divisione per un fattore comune diverso da zero: data un'equazione in cui tutti i termini hanno un fattore comune diverso da zero, dividendo per tale numero si ottiene un'equazione equivalente.

Quindi la tua equivalenza ce l'hai quando dividi per un numero diverso da zero. Di conseguenza le due formule non sono equivalenti: lo sono solo per Z<>0.

In effetti lo insegnano alle medie inferiori.

[maxwelliano]

Maxwelliano leggi qui:
EtherMech

come posso contattarti?

[BesselKn]

perchè dove c'è un campo vettoriale... c'è anche un campo scalare.

E allora??? Un po' come dire dove c'è una biblioteca c'è anche della carta. Non hai risposto alla mia domanda.

la seconda che è "equivalente" alla prima

Non è per nulla equivalente se non imponi le condizioni di esistenza (che qualcun altro chiama anche condizioni di realtà). Evidentemente, come dice Endymion70, ti sei perso proprio quella lezione dove lo spiegano... Qui ci vorrebbe un Epic Fail di quelli di Tia86.

Ad ogni modo, io parlavo di accordo fra formule di fisica ed esperimenti, non di incomprensioni sulle equazioni fratte.

[riccardindalciuffo]

rispondo sul tuo post ma vale anche per endemiol.

E allora??? Un po' come dire dove c'è una biblioteca c'è anche della carta. Non hai risposto alla mia domanda.

Non hai letto i file di Distinti?

Non è per nulla equivalente se non imponi le condizioni di esistenza (che qualcun altro chiama anche condizioni di realtà). Evidentemente, come dice Endymion70, ti sei perso proprio quella lezione dove lo spiegano... Qui ci vorrebbe un Epic Fail di quelli di Tia86.

io conosco il secondo "principio"
Il "non è possibile dividere per zero" è una "regola convenzionale" per far funzionare il sistema adottato.
La matematica che conosciamo quando non può spiegare alcune cose mette regole imperative, ma l'impossibilità della divisione per zero non è negata in nessuna legge! Si potrebbe avere un insieme di numeri composti dal solo zero ed ecco che la divisione per zero è fattibile, perchè dipende dal sistema "convezionalmente" adottato.
Tralaltro l'impossibilità della divisione per zero è messa in discussione nella frazione zero/zero dove la regola convenzionale di prima (dell'impossibile) viene tramutata in "si, in questo caso si può fare, ma non ha senso farlo" mentre si pone "convenzionalmente" X^0 =1 "sennò non funziona più nulla" ed andiamo tutti a casa...
Più approssimazione di questo, cosa vuoi di più?

Ad ogni modo, io parlavo di accordo fra formule di fisica ed esperimenti, non di incomprensioni sulle equazioni fratte.

Il mondo è pieno di formule che non si accordano con gli esperimenti! (et viceversa)
Qualche anno fa fisici di tutto il mondo hanno scritto di aver sintetizzato l'atomo 113, 114, 115 etc...e qualcuno ci stava prendendo il Nobel,,,poi
un italiano dimostrò che (aggiungo io, "sulla terra") non è possibile andare oltre il 112 e questi fisici ritirarono i loro esperimenti.
per Maxwelliano, io vivo in Australia e non posso aiutarti.
p.s. questo è il mio ultimo post, non ve ne saranno altri.
saluti
Riccardo

[endymion70]

rispondo sul tuo post ma vale anche per endemiol.

Non faccio programmi tv (sarebbe endemol comunqe)
Ma fare dei documenti normalissimi, invece di quei bassorilievi in PDF?
Mamma mia...

io conosco il secondo "principio"
Il "non è possibile dividere per zero" è una "regola convenzionale" per far funzionare il sistema adottato.

La prima frase cozza con la seconda.
Quel principio dice QUANDO due equazioni algebriche sono equivalenti. Tutto lì. Non ci sono artifici, falle, toppe... è solo questione di definizioni.

La matematica che conosciamo quando non può spiegare alcune cose mette regole imperative, ma l'impossibilità della divisione per zero non è negata in nessuna legge!

E' negata nella DEFINIZIONE di divisione.

Si potrebbe avere un insieme di numeri composti dal solo zero ed ecco che la divisione per zero è fattibile, perchè dipende dal sistema "convezionalmente" adottato.
Tralaltro l'impossibilità della divisione per zero è messa in discussione nella frazione zero/zero

No, la divisione per zero non è definita.
Non fa infinito
Non fa uno
Non è definita.

Basta ricordare come è definita la divisione, cioè come inversa della moltiplicazione.

dove la regola convenzionale di prima (dell'impossibile) viene tramutata in "si, in questo caso si può fare, ma non ha senso farlo" mentre si pone "convenzionalmente" X^0 =1 "sennò non funziona più nulla" ed andiamo tutti a casa...
Più approssimazione di questo, cosa vuoi di più?

Ma perchè non ti studi un po' meglio la matematica, prima di dire che è approssimata? E se fossi approssimato TU? Questa non è mica giurisprudenza...

Qualche anno fa fisici di tutto il mondo hanno scritto di aver sintetizzato l'atomo 113, 114, 115 etc...e qualcuno ci stava prendendo il Nobel,,,poi
un italiano dimostrò che (aggiungo io, "sulla terra") non è possibile andare oltre il 112 e questi fisici ritirarono i loro esperimenti.

Ununtrium - Wikipedia, the free encyclopedia
The first report of ununtrium was in August 2003 when it was identified as a decay product of ununpentium. These results were published on February 1, 2004, by a team composed of Russian scientists at Dubna (Joint Institute for Nuclear Research), and American scientists at the Lawrence Livermore National Laboratory.[2][3]

E così per i successivi
Ununquadium - Wikipedia, the free encyclopedia
ecc. ecc...
Gli esperimenti ci sono, non credo li abbiano ritirati. Perchè avrebbero dovuto poi. Ma poi certe cose dove le leggi?

p.s. questo è il mio ultimo post, non ve ne saranno altri.
saluti
Riccardo

Devo dire che hai lasciato il segno...

[BesselKn]

questo è il mio ultimo post, non ve ne saranno altri.

Penso anch'io che sia meglio che ti fermi perché d'inesattezze ne vai dicendo parecchie...

La matematica è approssimata??? Prova a leggerti un libro di analisi matematica per l'università, o anche solo a SFOGLIARE uno dei testi di, per esempio, Georgij E. Shilov... Poi ne riparliamo. Con calma, eh...

Per il resto non posso che quotare Endymion.

[maxwelliano]

...Hai praticamente confutato giusto 100 anni di fisica e un migliaio di esperimenti di misura della velocità della luce e verifiche della relatività.
Eh, ma loro non avevano l'immensa sapienza di un radiotecnico e la portentosa strumentazione di un radiotecnico.
... nessuno riprenderà in mano questa "ricerca" ridicola, una volta che tu smetterai.

capisco il tuo spavento, ma non scappare, dai!

Leggiti almeno cosa ha scritto uno dei tuoi a proposito della sua ipotesi che salva la relatività assieme all'etere.
La mia "ricerca" ridicola , a tuo parere, invece potrebbe dare corpo alle sue ipotesi.

Io conosco i miei limiti di "povero radiotecnico" e non posso valutare se il Robert J. Distinti abbia o meno ragione, ma tu sicuro potrai capirlo meglio.

Da parte mia resto perplesso, perchè la teorizzazione della mancanza dell'etere non capisco come possa conciliarsi con la sua verifica sperimentale.

Secondo Distinti l'etere avrebbe forma di un gas sottilissimo che permeerebbe l'universo sino negli spazi interatomici, sarebbe di densità variabile, e sarebbe attratto dalla gravità.
E questo lo constato coi miei "miserabili strumenti radiotecnici"...

Mi ricordi quella massaia che dice al marito "è qui l'operaio della TV"... ossia l'idraulico o il muratore...

Ah, la casta!

[maxwelliano]

...
per Maxwelliano, io vivo in Australia e non posso aiutarti.
p.s. questo è il mio ultimo post, non ve ne saranno altri.
saluti
Riccardo

Non importa, m'hai dato un aiuto enorme indicandomi la teoria del Distinti. Ora mi risultano chiari i fenomeni riscontrati.

Peccato che non vuoi più intervenire perchè volevo discutere con uno che ha già chiare le idee . Infatti hai capito subito l'enorme importanza dei miei esperimenti che danno una solida base alla brillante ipotesi del Distinti.

Tutto si basa sulla strumentazione nuova - l'interferometro a microonde - perchè sinora nessuno aveva verificato se le vere onde elettromagnetiche, le radioonde, obbediscono o meno ad Einstein.

Il dubbio per certuni è lesa maestà...

Oggi ho messo a punto lo strumento per individuare la direzione dell'etere. Si basa sull'aumento di velocità dell'etere provocato da un campo magnetico a 50 Hz ed una calamita che modulano la velocità dell'etere, e questa produce una modulazione di fase a 50Hz che amplifico in bassa frequenza e rivelo in sicronismo coi 50 Hz stessi.
In questo modo il segnale dipende unicamente dal Doppler, perchè la permittenza e permeabilità non sono influenzabili, così mi libero dall'enorme variazione di fase dovuta alla densità, senza bisogno di basculare e differenziare.

[mannadillo]

nel senso che un magnete è come un inbuto per l'acqua (etere)che deve entrare in una bottiglia e che per attraversarlo deve aumentare la velocità per mantenere la portata...lo stesso è valido per il campo magnetico terrestre ?

Scusate in anticipo se è la solita castroneria .