Misura dell'etere tramite onde radio

[maxwelliano]

Prova canonica dell'etere

Insisto a voler dimostrare l'esistenza dell'etere con prove inconfutabili.
Oggi ho rimisurato l'etere ed ho filmato.

http://www.youtube.com/watch?v=K1HUQbBJnHc

La sua velocitą č proprio quella di fuga prevista da Distinti, e la direzione quella dello Zenith.
Ho rifatto il mosaico dell'esplorazione a 360° sulla verticale che allego.
Gradirei un commento qualsiasi ai miei sforzi...
------------------------------------------------------------------------------

Approfitto per chiarire come mai i numeri che davo all'inizio erano enormemente maggiori (sui 500 Km/s) .
Consideravo che fosse l'onda che percorreva la guida e tornava riflessa che fosse responsabile, per cui applicavo il Doppler di 2°ordine.
Poi mi sono accorto che ruotando la guida lo sfasamento variava. Non aveva senso se fosse l'onda nella guida.
Allora ho resa rotante la guida ed ho scoperto che la fase era confrontata sopratutto dalle due onde ai capi del cavo in quarto d'onda, e che l'onda riflessa era quasi indifferente al viaggio nella guida. Appunto, il 2° ordine...

Calcolando semplicemente v/c = df*/f (* sta per fittizia o equivalente) m'č venuta la velocitą, che perņ era 1/4 della reale, dato che l'effetto Doppler del vento č proporzionale alla lunghezza, poichč agisce costantemente sull'onda.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Citazione:

Originariamente scritto da mannadillo Qualcosa da leggere ... i

OK leggere, ma un parere sulle mie osservazioni originali potresti pure darlo. Cioč l'enorme direttivitą di raggi di luce di milioni di lunghezze d'onda (Michelson arrivņ a 50 mt !) che impedirebbe di trovare la direzione, sempre che l'etere stesse immobile e non fosse trascinato...

[BesselKn]

l'enorme direttivitą di raggi di luce

Ricordiamo che la tua definizione di direttivitą di un fascio luminoso č una definizione che ti sei inventato solo tu.

Ricordiamo anche che in Ottica si parla tranquillamente di direttivitą di un fascio luminoso. Peccato che la definizione cui si perviene in Ottica non č nemmeno lontanamente parente della tua personalissima (quanto infondata) definizione!
La definizione ottica discende dalla soluzione delle eq. di Maxwell nell'approssimazione parassiale. Quindi, diciamo, leggermente pił fondata e consistenete della tua personale definizione.

[maxwelliano]

non ti lasci sfuggire la ghiotta occasione di trovare un pelo nell'uovo, eh?
E come chiameresti te allora questa sensibilitą alla direzione cui punti lo strumento?
Ah, dimenticavo: quello inventato da me - senza titoli - non č uno strumento e il fenomeno che ho pure tante volte filmato non esiste....E' tutto un trucco, vero?
Perciņ non ti esprimi, "scienziato"!

[BesselKn]

Pelo nell'uovo sarebbe basare una teoria su una definizione inconsistente??? Mah...

Non ho MAI detto che č un trucco o che non esiste. Semplicemente, sostengo che tu non sei in grado di capirlo né d'indagarlo da un punto di vista scientifico.

[maxwelliano]

... sostengo che tu non sei in grado di capirlo né d'indagarlo da un punto di vista scientifico.

Dato che non ho studiato all'universitą ma in un ignorata cantina della Rai, in mezzo a strumenti e apparecchiature, forse hai ragione.
Ma il Distinti, con dovizia di nabla, (non lo conosco ma mi sembra uno di quelli che ti piacciono con tanto di p.h. ) l'ha invece indagato "scientificamente", eppure non l'ha visto con gli strumenti... o hai qualcosa da appuntare anche a lui?
Comunque mi mancavano i termini ed ho preso un "prestito". Non si puņ?
Allora adotterņ il termine inventato da Heaviside: eolotropia.
Torcerai il naso... Non era diplomato nemmeno lui, ma un "volgare" telegrafista.

[endymion70]

Torno a dire... perchč non la pianti di fare esperimenti (tanto hai detto di aver trovato il bandolo della matassa) e SCRIVI qualcosa che riassuma il tutto e sia leggibile?

Non ne hai voglia? non ti ritieni in grado di farlo? Non hai tempo? Tempo mi pare tu ne abbia, in effetti...

[sandro-meg]

Ciao Maxwelliano,
penso che Endymion70 abbia ragione e, visto che hai cambiato idea sul tuo esperimento dopo aver letto Distinti, perche' non fai un piccolo documento su quello che hai trovato ?
Magari puoi riprendere parte dei tuoi precedenti documenti e modificarli con i nuovi dati. In questo modo qualcuno potra' capire quello che stai facendo altrimento la vedo dura...
Stammi bene

[maxwelliano]

.. perchč non la pianti di fare esperimenti (tanto hai detto di aver trovato il bandolo della matassa) e SCRIVI qualcosa che riassuma il tutto e sia leggibile?
...

OK. E' mia intenzione, in effetti. Sto cercando un contatto col "teorico", il Distinti. Dovrebbe essere interessato alla conferma delle sue ipotesi teoriche.
Ma dato che qui le reazioni possono essere immediate, mi rivolgo a voi. Sono sufficienti queste prove o mi illudo?
Bessel mi ha spinto ad adottare una nuova terminologia. Ed ha ragione. L'eolotropia l'ho scovata leggendomi Heaviside, che era certo del vento dell'etere.
Quanto al cosidetto "Doppler spaziale" non so come definirlo. Perchč č della stessa natura del Doppler , solo che invece del periodo (il tempo) interessa la lunghezza (d'onda) , quindi lo spazio.
Mi sono ispirato a "Lezioni di aerodinamica" del Ricci, che descrive analogamente le onde di pressione degli aerei e dei proiettili. Nemmeno lui ha dato un nome, solo "numero di Mach".
E qui non mi pare il caso di adottarlo.

Quanto agli esperimenti, mah... mi sembra di essere in contatto con la ... "Natura"! (E' l'unica metafisica che ho...)
E' pił forte di me.
Io non ricerco per la "gloria", ma per capire.

... visto che hai cambiato idea sul tuo esperimento dopo aver letto Distinti, perche' non fai un piccolo documento su quello che hai trovato ?
...

Hai ragione. Cercherņ a breve di farlo. Aspetto il Distinti prima.

[riccardindalciuffo]

Ma oltre Distinti chi ha previsto che l'etere piove dall'alto con la velocitą di fuga?
Per ora mi sembra solo lui.

per il "piove dall'alto" ti ho gią risposto.
per la velocitą non lo so, dovresti fare ricerche ed il materiale disponibile che ti ho linkato č tanto.

Quanto a Rubbia: mmm, preferisco di no. Eppoi cosa c'entra? Perchč non il Distinti allora, che invece c'entra?

Dato per certo che l'etere esiste, Rubbia attualmente sta cercando di misurare quello che stai cercando di misurare tu.

Ma lui potrebbe avere le attrezzature che tu non hai ( pił precise) e tu potresti avere l'intuizione che lui non ha.
Il Distinti l'ha solo teorizzato e non credo che abbia interesse a mettersi a fare esperimenti in questo senso.
Adesso a te serve un fisico sperimentale e non teorico.
Inoltre ricorda che campo elettrico, magnetico e gravitazionale sono la stessa cosa, che c'č da riscrivere la fisica a partire da Galileo poichč i gravi cadono a velocitą diverse e...la storia.

[BesselKn]

Rubbia attualmente sta cercando di misurare quello che stai cercando di misurare tu.

Ah, Rubbia č un sostenitore dell'etere! Questo me lo sono perso...

c'č da riscrivere la fisica a partire da Galileo poichč i gravi cadono a velocitą diverse

Vedo che hai una conoscenza profonda della meccanica...

[maxwelliano]

...Dato per certo che l'etere esiste, Rubbia attualmente sta cercando di misurare quello che stai cercando di misurare tu. Ma lui potrebbe avere le attrezzature che tu non hai ( pił precise) e tu potresti avere l'intuizione che lui non ha.
...a te serve un fisico sperimentale e non teorico.
Inoltre ricorda che campo elettrico, magnetico e gravitazionale sono la stessa cosa, che c'č da riscrivere la fisica a partire da Galileo poichč i gravi cadono a velocitą diverse e...la storia.

Che tutti e tre si servano dell'etere l'ho anche constatato.
Rubbia? mmmm. Ma non ne ho molta stima: rischio che ci metta il suo cappello sopra!
-----------------------------------------------------
Come vedi bessel non riesce a non sputare veleno...Perņ serve anche lui: mi ha costretto a riscoprire Heaviside con il suo neologismo inventato proprio per me, l'eolotropia. Ovviamente andato dimenticato dopo Einstein.

Ma non sono riuscito trovare ancora una parola per quello che definisco Doppler spaziale. Leggevo in "Lezioni di aerodinamica" del Ricci, che c'č un concetto analogo, il numero di Mach, con i famosi cerchi eccentrici del Doppler per velocitą inferiori a quella di propagazione, ma non c'č una teorizzazione per cui l'ho dovuta fare da me, (con gran disappunto del bessel perchč ignoro il suo idolo e non sono titolato per fare il "teorico".)
Agli inizi della ricerca, nel 2007, mi ero rivolto ad un professore dell'universitą per la teorizzazione, ma quello ha dichiarato la sua ...incompetenza!
Cosģ tira l'aria nella nostra universitą: nessuno deve pestare i piedi all'esimio professore accanto..
.
Temo che per bessel , campione esimio dell'universitą, la Fisica sia solo gerarchie di diplomi, santi intoccabili e dogmi inconfutabili...E soprattutto che il fisico abbia le unghie pulite e si sappia esprimere col nablabla.

[riccardindalciuffo]

Ah, Rubbia č un sostenitore dell'etere! Questo me lo sono perso...

Beh, lui la chiama la materia oscura, che non si vede ma ha effetti gravitazionali...che guarda caso sono gli stessi effetti dell'etere...
Poi tu mi insegni che gli esperimenti sulla materia oscura portano molti pił finanziamenti di quelli sull'etere.

Vedo che hai una conoscenza profonda della meccanica...

Il fenomeno non l'ho scoperto io, č cosa risaputa, ci sono esperimenti concordanti effettuati da pił persone.
Tral'altro non ti ho aggiunto che corpi in accellerazione su percorsi paralleli sono soggetti a forze che li fanno divergere.

Ho omesso di dirti (perchč tu lo sai e la tua fisica lo riconosce, č l'effetto Coriolis) che tendono ad assume anche una rotazione.

[Elektron]

Ah, Rubbia č un sostenitore dell'etere! Questo me lo sono perso...

Vedo che hai una conoscenza profonda della meccanica...

Cioe' ragazzi ... io lo quoto.
Non mi risulta che Rubbia stia cercando l'etere se vi riferite al progetto ICARUS.
I gravi cadono tutti con la stessa velocita' indipendentemente dalla massa. Adesso che cosa si intenda con:

Inoltre ricorda che campo elettrico, magnetico e gravitazionale sono la stessa cosa, che c'č da riscrivere la fisica a partire da Galileo poichč i gravi cadono a velocitą diverse e...la storia.

Dove sia questa storia mi sfugge almeno per il momento.
Che campo elettrico magnetico e gravitazionale siano la stessa cosa ... mmm si e' no ... tutti sono conservativi.
(ecludendo free-energy naturalmente)

[riccardindalciuffo]

Non mi risulta che Rubbia stia cercando l'etere se vi riferite al progetto ICARUS.

Progetto Icarus: Carlo Rubbia va a caccia delle origini dell'universo - Interni - ilGiornale.it del 29-03-2011

beh ovvio loro sanno che c'č stanno cercando di capire di cosa č fatto, lo chiamano solo in maniera diversa...ma č quello, la parola innominabile.

I gravi cadono tutti con la stessa velocita' indipendentemente dalla massa.

io al posto tuo non ne sarei tanto sicuro, cerca gli studi di lloyd zirbes (se ne trovi perchč č stato fatto un coverup mondiale)
Anche italiani hanno verificato, ma non ti dico i nomi per non metterli in difficoltą.
potresti verificare anche tu.

[maxwelliano]

Beh, lui la chiama la materia oscura, che non si vede ma ha effetti gravitazionali...che guarda caso sono gli stessi effetti dell'etere...

ah, bene: d'ora in poi adotterņ lo stesso stratagemms, cosģ bessel ne sarą "felice" (non vorrei sbagliarmi ma non credo ne sia capace)

[tia86]

Note di Moderazione: Finitela con le citazione integrale dei msg. Inoltre non cercate polemiche gratuite. 3d) Citazioni integrali o comunque di evidente inutilitą (specialmente tra messaggi consecutivi) non sono tollerate e comportano provvedimenti: limitarsi alle sole parti significative alle quali si vuole aggiungere un commento/chiarimento.

[maxwelliano]

verifica velocitą con secondo strumento

Nell'attesa d'una risposta del Robert Distinti ho voluto verificare la velocitą dell'etere con un nuovo strumento: l'interferometro a divergenza, ma a cavo invece che nella guida circolare.
Come si vede dalle foto le onde I e Q viaggiano su cavo, e la discriminazione in quadratura č sempre a cavo.
I cavi sono immersi nel cemento, come si vede. E il discriminatore č coperto da un pesante coperchio. La rigiditą č cosģ assicurata.
La variazione di fase ai capi delle linee in quarto d'onda , tra posizione verticale ed orizzontale , č 36,86 KHz* (apparenti) su 3,950GHz, quindi su un'onda intera č 147KHz*(apparenti), pari ad una velocitą , calcolata col Doppler di 1°ordine, di 11,2 Km/s

ed ecco una bozza di pdf, se va...

File allegati

eolotropia.pdf (1,98 MB, 0 visite)

[mannadillo]

il link eolotropia non funge

[Franco52]

Maxwelliano, anche a me non si apre!

[maxwelliano]

allora cancello il pdf e lo rimetterņ poi, dopo averlo corretto ed aggiunto delle modifiche.
Dicevo appunto che era solo una bozza fatta di corsa...

[endymion70]

Non č che qui tutti aneliamo ad avere le bozze fatte di corsa. Ti sei preso tutto il tempo per i tuoi esperimenti, prenditelo per scrivere qualcosa di leggibile e possibilmente coerente...

[leo48]

Questo argomento:
YouTube - Tgr Leonardo - I fotoni ubriachi
sicuramente potrą essere spiegato con l'etere.
Leo48

[BesselKn]

Ah, sģ!? L'etere... Sei in grado di spiegarci il perché? O č solo una sparata?

[Elektron]

sicuramente potrą essere spiegato con l'etere.

Al contrario arriva da Einstein -> Hawking (buco nero rotante)

Niente etere ma vortici di spazio tempo.

Fabrizio Tamburini sulla vorticitą della luce

[maxwelliano]

direttivitą del mio interferometro

ecco un chiarissimo esempio di quello che intendo con direttivitą Doppler:
YouTube - ?cuspide mass aumento

Originariamente scritto da Elektron
Al contrario arriva da Einstein -> Hawking (buco nero rotante)

Niente etere ma vortici di spazio tempo.
come dire "opera dello Spirito santo"....
ma cosa sono questi anagrammi per iniziati?
??

[BesselKn]

cosa sono questi anagrammi per iniziati? ??

Ma dąi, Maxwelliano, t'impressioni per cosģ poco? Eppure ti piacciono cosģ tanto le equazioni di Maxwell... Ovviamente, un appassionato di Maxwell come te, sa senza dubbio quanto siano potenti ma anche quanto siano difficili da risolvere le equazioni di Maxwell (in certi dominii).

Comunque, se quel che ti ha detto Elektron ti fa specie, allora sappi che alcuni fasci che mostrano vorticitą ottica sono, guarda caso, nientemeno che soluzioni particolari delle buone, care e vecchie equazioni di Maxwell.

Si vedano i modi ipergeometrici-gaussiani qui
Gaussian beam - Wikipedia, the free encyclopedia

[Elektron]

Guarda ... fosse per me a Tamburini gli darei il Nobel.
E' scandaloso che viva con 1300 euro al mese, c'e' anche da sentirsi un po' in colpa se magari si guadagna di piu' (ed e' possibile al giorno d'oggi).
In ogni caso-caso, se dovessi rinascere, altro che ingegnere, faccio istanza al Dispaccio Anime di rinascere chirurgo plastico.
Chi ha visto Plastik ultrabellezza? Segni particolari "Gran Luminare"
Del resto non ho mai visto un serial "Ingegneri in prima linea"

[maxwelliano]

...sicuramente potrą essere spiegato con l'etere.
Leo48

Secondo me č semplicemente polarizzazione circolare. Certo che č spiegata con Maxwell, quindi con l'etere, che lui dava per scontato.
La polarizzazione circolare viene comunemente impiegata in radiocomunicazioni, mentre per la luce č una novitą. Ma da questo tirar fuori fotoni ubriachi o buchi neri rotanti, o vortici di spazio-tempo, ce ne corre! Mi pare che il senso fisico stia scomparendo a favore della fantascienza...

[leo48]

Secondo me č semplicemente polarizzazione circolare.

Volevo vedere se ci arrivavano da soli o ci serviva un suggerimento
Leo48

[Elektron]

Vorticita e Polarizzazione

leo48 Citazione:

Secondo me č semplicemente polarizzazione circolare.

Volevo vedere se ci arrivavano da soli o ci serviva un suggerimento
Leo48

Citazione:

Originariamente scritto da leo48 ...sicuramente potrą essere spiegato con l'etere. Leo48

maxwelliano: Secondo me č semplicemente polarizzazione circolare. Certo che č spiegata con Maxwell, quindi con l'etere, che lui dava per scontato.
La polarizzazione circolare viene comunemente impiegata in radiocomunicazioni, mentre per la luce č una novitą. Ma da questo tirar fuori fotoni ubriachi o buchi neri rotanti, o vortici di spazio-tempo, ce ne corre! Mi pare che il senso fisico stia scomparendo a favore della fantascienza...

E no!
Polarizzazione Circolare = 1 giro in una lunghezza d'onda

Vorticita' della radiazione = n giri in una lunghezza d'onda.
n = intero da ±1 (pol. circ.) a .... non sappiamo ancora quanto es. 9

Non ci state capendo un granche' vedo, consiglio spassionato leggere la teoria.