Energia e tecnica per i viaggi nello spazio.

[BrightingEyes]

questi sono motori che assomigliano incredibilmente ai nostri discussi centinaia di post fa... e qui alcuni ci vogliono trattare anche da scemenziati

Beh... a parte il fatto che i motori EMdrive, se pure funzionassero cosa non ancora dimostrata, NON sarebbero in grado di alzare neppure una ciabatta dalla superficie terrestre! Per il resto si. Sono praticamente uguali uguali!





Ecco. Manca giusto un paio di specchi. Evidente!
Solo uno scemenziato potrebbe fallire nel vedere quanto incredibbbilmente si somiglino le due strutture! Come negarlo?

Comunque i primi test sembrano mostrare che anche il motore EMdrive è in realtà una bufala (Il motore impossibile resta un sogno. ''Fallito il primo test'' - Repubblica.it).
Peccato.

[Pedalologo]

Beh... a parte il fatto che i motori EMdrive, se pure funzionassero cosa non ancora dimostrata, NON sarebbero in grado di alzare neppure una ciabatta dalla superficie terrestre! Per il resto si. Sono praticamente uguali uguali!

[ATTACH=CONFIG]74612[/ATTACH]


[ATTACH=CONFIG]74613[/ATTACH]
Ecco. Manca giusto un paio di specchi. Evidente!
Solo uno scemenziato potrebbe fallire nel vedere quanto incredibbbilmente si somiglino le due strutture! Come negarlo?

Comunque i primi test sembrano mostrare che anche il motore EMdrive è in realtà una bufala (Il motore impossibile resta un sogno. ''Fallito il primo test'' - Repubblica.it).
Peccato.

..ma vedi in fisica è trovare il principio che conta poi come si dice fallo come ti pare è un problema del tuo ingegnere di fiducia!
..il disegno che mi hai postato io nemmeno me lo sono guardato ..perché per me il problema è solo fisico quello di spingere una navetta dall' interno in diversi modi.. e avevo chiesto se qualcuno avesse un simulatore per poterlo semplicemente verificare ...non altro!
..un motore pratico che non si sa se funzioni mi fa ridere!

P.s
..poi se rileggi tutta la discussione quella mia sui motori parte dal considerare un urto elastico ed uno anelastico per far muovere dall' interno una capsulina...
post dopo post affrontando altre discussioni su diversi sistemi di spinta..

[teoria del tutto]

secondo voi se non ci fosse stato in corso una guerra l'america avrebbe ascoltato le idee pazze di un tedesco che voleva costruire una bomba atomica?
Ne giapponesi ne russi avrebbero mai pensato a una cosa simile, al tempo in poco tempo, costruita e fatta funzionare.
Lo stesso discorso per i razzi, fa comodo usarli cosi perche' non vi e' interesse a rischiare e sbagliare. Ma a quanto pare vi e' difficile mettere dei dati in un pc con piu variabili, naturalmente e' piu comodo dire che non funziona.

[BrightingEyes]

Chiedi al bambino! Dovreste capirvi...

..ma vedi in fisica è trovare il principio che conta poi come si dice fallo come ti pare è un problema del tuo ingegnere di fiducia!

Si. Il concetto si è capito. "Voi" avete l'ideona, poi la banale manovalanza ingegneristica vi fornisce le prove, i calcoli, le equazioni, i "simulatori di fisica"... ecc. ecc.
Tutto già visto e approfondito in decine di discussioni sui motori di Schietti, quelli magnetici, ecc.ecc.
NO!!!
Non funziona così!
Io affermo che state solo affastellando fantasie! Fesserie ad essere precisi!
STA A TE, semmai, dimostrare che il "motore a urti elastico/anelastici" produce una spinta!
E questo SOLO come primo punto eh! Perchè come ti ho dimostrato IO (voi manco ne conoscevate l'esistenza!) gli scienziati VERI hanno già preso in considerazione un forma di motore a inerzia asimmetrica o come diavolo volete chiamarlo (EMdrive). MA... NESSUNO di loro, nemmeno quelli che si dicono convinti che una minima spinta si ottiene, si sono mai lanciati nella straordinaria FESSERIA di proporre che un motore del genere possa anche solo vincere la forza di gravità!! La spinta (forse...) ottenuta è talmente minima (0,qualcosa mN!) che non è nemmeno certa la misura!
Un motore del genere, se davvero avesse una pur minima spinta come quella rilevata (forse...) sarebbe rivoluzionario ed utilissimo NEL VUOTO!! Non servirebbe a un'emerita cippa sulla superficie terrestre! Nonostante tutti i palloncini di elio!

..il disegno che mi hai postato io nemmeno me lo sono guardato ..

Ma neanche io ed il resto del mondo il tuo! Vai sereno!

il problema è solo fisico quello di spingere una navetta dall' interno in diversi modi.. e avevo chiesto se qualcuno avesse un simulatore per poterlo semplicemente verificare ...non altro!

E ora ti viene detto che questa è una FESSERIA! Non altro! Il "simulatore" è un programma che produce determinati effetti in base ai dati ed agli algoritmi che qualcuno inserisce in esso! NON ESISTE un "simulatore" (magari abbandonato li per caso, nel cassetto, fra il CD di Diablo2 e la chiavetta coi video "forti"... che ti si può "prestare") che possa comprovare quel che affermi! Perchè se il simulatore è programmato con le normali leggi fisiche... il terzo principio della termodinamica ti IMPEDIRA' di vedere una qualsiasi spinta!!
Ma come vi può saltare in mente di scrivere che il ""motore a palline di elio"" può aggirare il terzo principio e poi pretendere che ci sia un simulatore che lo dimostra???
Gli ingegneri NASA ed altri stanno testando l'EMdrive... ma lo fanno NELLA REALTA'! Non affidandosi a un "simulatore" che, ovviamente, o darà sempre esito zero o dovrà essere "forzato" a dare il risultato sperato!!

..un motore pratico che non si sa se funzioni mi fa ridere!

Ottima cosa. Il buonumore fa bene alla salute. Ma a parte ciò questa frase è incomprensibile in italiano. Che significa?

post dopo post affrontando altre discussioni su diversi sistemi di spinta..

Non "rileggo" proprio niente! Ci sono decine di post incomprensibili o esempi deliranti su bambini che "accelerano" a 2000 km/s (ogni secondo? Quanti G reggono sti poveri bimbi?? ), palline d'elio lanciate con l'effetto a salire, ingranaggi con metà denti da coccodrillo e metà da mucca... NON avete spiegato NULLA! NON avete affrontato alcun "sistema di spinta"! NON avete proposto NIENTE!!
Se propongo... produco un progetto SENSATO! Produco calcoli matematici che lo dimostrano possibile! NON formule stra-conosciute che NEGHEREBBERO la realizzabilità del sistema per poi pretendere che siano gli "altri" a fare "ricerca" del carburante, del peso, della massa trasportabile, ecc. ecc. ergendosi a professorini del web!

trovatemi dei calcoli gia fatti ...

Ecco, appunto! TROVAGLIELI se sostieni che queste panzane siano funzionali!
Io sostengo che sono panzane, quindi OVVIAMENTE non posso trovare questi calcoli! Tu le equazioni le maneggi bene... TROVAGLIELI! E PRESENTALI!

[Optmum]

Non si parla di alzare tonnellate di razzo, ma di accelerare una navicella quando questa è già sfuggita all'attrazione gravitazionale terrestre; in queste condizioni, anche un grammo di forza polarizzata, a lungo termine, sortisce lo stesso effetto di tonnellate di propellente... semplice no? Comunque, capisco il tenore goliardico di certe discussioni, capisco pure che gli argomenti posti in maniera approssimata e grossolana, ad un primo impatto suscitano ilarità e rigetto in toto... succede però che qualcuno, la NASA in questo caso qui, ha messo in essere esperimenti a riguardo se pur falliti, con ciò, chi tra noi di questo forum, ardirebbe dare dello scemo ad uno solo del team che ha messo su l'esperimento(per ora fallito)? Leonardo Da Vinci, lo reputiamo scemo? Nemmeno lui riuscì a volare eppure, "noi" voliamo anche grazie ai suoi fallimenti, grazie all'impegno e alla noncuranza degli sberleffi dei suoi contemporanei... questa è "scienza" non fantascienza... questa è storia.

f.sco

[Pedalologo]

Non si parla di alzare tonnellate di razzo, ma di accelerare una navicella quando questa è già sfuggita all'attrazione gravitazionale terrestre; in queste condizioni, anche un grammo di forza polarizzata, a lungo termine, sortisce lo stesso effetto di tonnellate di propellente... semplice no? Comunque, capisco il tenore goliardico di certe discussioni, capisco pure che gli argomenti posti in maniera approssimata e grossolana, ad un primo impatto suscitano ilarità e rigetto in toto... succede però che qualcuno, la NASA in questo caso qui, ha messo in essere esperimenti a riguardo se pur falliti, con ciò, chi tra noi di questo forum, ardirebbe dare dello scemo ad uno solo del team che ha messo su l'esperimento(per ora fallito)? Leonardo Da Vinci, lo reputiamo scemo? Nemmeno lui riuscì a volare eppure, "noi" voliamo anche grazie ai suoi fallimenti, grazie all'impegno e alla noncuranza degli sberleffi dei suoi contemporanei... questa è "scienza" non fantascienza... questa è storia.

f.sco

..vedi la sfida qui era per primo puramente teorica..
..convincere un professore che fosse possibile accelerare una navicella solo
agendo dall' interno... una cosa che finora ti avrebbe fatto scrivere sulla lavagna BOCCIATO!
..sarebbe stato peggio che confutare la relatività spazio-temporale!

.. e fu proprio per confutare quella che io iniziai parecchi anni fa su internet e discussi anche sulla possibilità o meno di accelerare dall' interno una scatola chiusa, cercando controprove...
...da allora, son passato per siti di elettronica di elettrotecnica di fisica e qualcosa anche di matematica e non ho seguito di esperimenti riusciti o meno, ne di simulazioni mai fatte sul tema, ma visto i link certamente la cosa mi pare
incuriosisca anche gente più in la dei dilettanti come me e Teoriadeltutto che sta evolvendo il motore

[Optmum]

Comunque, come ho scritto qualche post prima, non possiamo ipotizzare la qualsiasi senza un minimo di riscontri minimi e sperimentalmente riscontrati, non a caso ho citato Giulio Verne e la "versione" che ora ne darebbero i suoi seguaci. Avere la mente aperta ad ogni possibile novità, è buona cosa... ma a volerla avere aperta ad ogni "INTRUSIONE" immotivata e immediatamente "abusiva", ci espone a grave danno; ecco perché prima di esporre una teoria, occorre portare dei riscontri plausibili o perlomeno, molto vicini ad altri fenomeni ancora "astrusi"... è umanamente necessaria questa precondizione. Appurato che anche un barlume di quanto da noi detto/prospettato possa trovare riscontri, ecco che poi, anche se tutto dovesse risultare un fallimento, verrebbe visto come un procedere per esperienza da errore in errore e così via sino alla soluzione finale.

f.sco

[BrightingEyes]

Non si parla di alzare tonnellate di razzo, ma di accelerare una navicella quando questa è già sfuggita all'attrazione gravitazionale terrestre;

Non ne parlerai tu! Ma Pedalologo e Teoria del Tutto ne parlano eccome!
Una fesseria è una fesseria! Determinata precisamente!
Se mi segnali che una navicella nel vuoto, quando è già sfuggita all'attrazione terrestre può essere accelerata da una tipologia di motore a bassissima spinta, come è lo stra-conosciuto e utilizzato motore a ioni, ti posso rispondere che NON si tratta affatto di una sciocchezza, panzana, fesseria! Ma di una possibilità teorica che si sta studiando. Infatti il link che dimostra questo con gli studi della NASA sul motore EMdrive è mio! E quello NON è una fesseria!
Se mi affastelli post su post di delirii onirici su bambini che accelerano (!) a 2000 km/s (per secondo?? Altrimenti non è un'acccelerazione, ma una velocità costante! Lo capiamo vero?), palline di elio e spinte interne per urti elastico.anelastici SENZA portare alcuna prova, indizio, calcolo o nemmeno sussurro sulla realizzabilità di questi accrocchi ed anzi pretendendo che siano gli altri a fare i calcoli, prestare i simulatori o "fare ricerca" sul peso e sulla capacità calorica dei carburanti... STAI SCRIVENDO SOLO FESSERIE!
Io ho pazientato a lungo, ma come forse hai sperimentato, NON sono incline a lasciare troppo spazio ai cultori della fesseria internettiana!
Quindi ho segnalato che TRATTASI DI PURE FESSERIE!
Suscitando l'indignata reazione dello spara-fesserie di turno, ovvio (uno. L'altro manco se n'è ancora reso conto... fanpotè). Che, ovviamente, cerca di sminuire e denigrare l'intervento con le solite FESSERIE sui calcoli e le formule che "non presento", ecc.
La cosa mi lascia estremamente tranquillo.
Qui la FESSERIA è che qualcuno abbia presentato una qualche forma di propulsione alternativa ai razzi per uscire dalla gravità terrestre e raggiungere la velocità di fuga! PUNTO!
Nessuno ha parlato di accelerare la navicella o il disco volante solo una volta che questo sia sfuggito alla gravità terrestre!
Per puntualizzare e senza accenni polemici eh!

. ma visto i link certamente la cosa mi pare incuriosisca anche gente più in la dei dilettanti come me e Teoriadeltutto che sta evolvendo il motore

Ti pare bene. Ma per evitare di scrivere FESSERIE avresti dovuto informarti meglio prima e segnalare a quello che sta "evolvendo" il motore (!!) che quelle che scrive sono solo FESSERIE se riferite a un teorico disco volante che SFUGGE ALLA GRAVITA TERRESTRE e addirittura RAGGIUNGE LA VELOCITA' DI FUGA dall'orbita solo con le palline di elio lanciate con effetto o altre FESSERIE del genere!
Il fatto che un link che ho inserito IO ora pare una conferma delle discussioni che hai iniziato parecchi anni fa conferma solo che ti informi molto male su internet, visto che al tuo posto io avrei segnalato al buon "evoluzionsita di motori"... "guarda! L'idea potrebbe avere un senso, ma SOLO fuori dall'orbita terrestre e senza necessità di dischi o altro! Infatti la sta già studiando la NASA!"
La FESSERIA rimane solo la parte che pretende di scoprire il motore che solleva il disco o quel che è dall'orbita terrestre con gli urti elastici-anelastici!
La possibilità che esista una scappatoia derivata dalla meccanica quantistica per ottenere una microspinta a costo energetico zero è invece una ipotesi, lontana dalla conferma pare, ma possibile. E nelle centinaia di post precedenti NON ne avete MAI fatto alcun cenno!
La scienza è molto precisa e non ammette le riletture pro domo propria delle precedenti affermazioni!

[Optmum]

Senza polemica eh! Eccome no! Io ho commentato proprio perché tu hai allegato quei link, io stavo "parlo con te suocera e sentimi tu nuora"... ma capisco che gli animi se pur sotto la cenere, sono accesi. Col mio scritto, ho posto l'accento sul fatto che cotanti di scienziati, hanno potuto spendere energie e dollari per un esperimento che qui noi non ipotizzeremmo nemmeno di accroccarlo in un sottoscala... tutto qui. Mi sono espresso male? Ho portato argomentazioni incoerenti?.. Beh! Farò meglio in un ateneo più qualificato che energeticAmbiente.

f.sco

[freeway]

Non si parla di alzare tonnellate di razzo, ma di accelerare una navicella quando questa è già sfuggita all'attrazione gravitazionale terrestre;

No, invece si parla proprio di quello ( e per capire il livello, ti consiglio i seguenti post):
995
1010
1022
1063
1111
1242

[BrightingEyes]

Senza polemica eh! Eccome no! Io ho commentato proprio perché tu hai allegato quei link, io stavo "parlo con te suocera e sentimi tu nuora"... ma capisco che gli animi se pur sotto la cenere, sono accesi.

Non c'è nessun "animo acceso". E ripeto che non facevo polemica con te! Che hai semplicemente segnalato una cosa corretta! Quel tipo di motori, che sia realizzabile o meno, è SOLO ipotizzabile se non si parla di "sollevare tonnellate di razzo". altrimenti è una FESSERIA! Pedalologo avrebbe dovuto segnalarlo prima, se lo sapeva. Ma a me pare proprio che intendesse altro, sbaglio?
Tu parli a suocera per nuora, ma non capire nuora per suocera.
La fesseria qua è solo il pretendere che esista una forma di propulsione "interna" al disco volante che permetta di sollevare e far uscire dall'orbita il disco. Galileo è sempre citato da tutti gli scemi del villaggio che hanno inventato il motore ad acqua/magneti/etere ecc. Ma Galileo ci si scorda sempre che è stato il padre del metodo scientifico. Che dice "se proponi una ipotesi DEVI spiegarne il funzionamento (e NON invitare gli altri a "negarlo"!) e DEVI presentare prove sperimentali, chiare e ripetibili, che la sostengano.
Chi ha proposto il motore EMdrive non l'ha certo presentato come "ideona, ma ora provatelo voi". Perchè a quel punto la sua idea sarebbe stata etichettata come "fesseria" e nessuno l'avrebbe approfondita.

[teoria del tutto]

sono stupidi anche quelli che hanno pensato di accelerare particelle?

[freeway]

No, TdT, non lo sono. Sei tu che non sai cosa dici, non gli scienziati.

[teoria del tutto]

e' vero che non sono stupidi e infatti guarda che leggi seguono le particelle accelerate.

[Pedalologo]

Non ne parlerai tu! Ma Pedalologo e Teoria del Tutto ne parlano eccome!
Una fesseria è una fesseria! Determinata precisamente!
Se mi segnali che una navicella nel vuoto, quando è già sfuggita all'attrazione terrestre può essere accelerata da una tipologia di motore a bassissima spinta, come è lo stra-conosciuto e utilizzato motore a ioni, ti posso rispondere che NON si tratta affatto di una sciocchezza, panzana, fesseria! Ma di una possibilità teorica che si sta studiando. Infatti il link che dimostra questo con gli studi della NASA sul motore EMdrive è mio! E quello NON è una fesseria!
Se mi affastelli post su post di delirii onirici su bambini che accelerano (!) a 2000 km/s (per secondo?? Altrimenti non è un'acccelerazione, ma una velocità costante! Lo capiamo vero?), palline di elio e spinte interne per urti elastico.anelastici SENZA portare alcuna prova, indizio, calcolo o nemmeno sussurro sulla realizzabilità di questi accrocchi ed anzi pretendendo che siano gli altri a fare i calcoli, prestare i simulatori o "fare ricerca" sul peso e sulla capacità calorica dei carburanti... STAI SCRIVENDO SOLO FESSERIE!
Io ho pazientato a lungo, ma come forse hai sperimentato, NON sono incline a lasciare troppo spazio ai cultori della fesseria internettiana!
Quindi ho segnalato che TRATTASI DI PURE FESSERIE!
Suscitando l'indignata reazione dello spara-fesserie di turno, ovvio (uno. L'altro manco se n'è ancora reso conto... fanpotè). Che, ovviamente, cerca di sminuire e denigrare l'intervento con le solite FESSERIE sui calcoli e le formule che "non presento", ecc.
La cosa mi lascia estremamente tranquillo.
Qui la FESSERIA è che qualcuno abbia presentato una qualche forma di propulsione alternativa ai razzi per uscire dalla gravità terrestre e raggiungere la velocità di fuga! PUNTO!
Nessuno ha parlato di accelerare la navicella o il disco volante solo una volta che questo sia sfuggito alla gravità terrestre!
Per puntualizzare e senza accenni polemici eh!

Ti pare bene. Ma per evitare di scrivere FESSERIE avresti dovuto informarti meglio prima e segnalare a quello che sta "evolvendo" il motore (!!) che quelle che scrive sono solo FESSERIE se riferite a un teorico disco volante che SFUGGE ALLA GRAVITA TERRESTRE e addirittura RAGGIUNGE LA VELOCITA' DI FUGA dall'orbita solo con le palline di elio lanciate con effetto o altre FESSERIE del genere!
Il fatto che un link che ho inserito IO ora pare una conferma delle discussioni che hai iniziato parecchi anni fa conferma solo che ti informi molto male su internet, visto che al tuo posto io avrei segnalato al buon "evoluzionsita di motori"... "guarda! L'idea potrebbe avere un senso, ma SOLO fuori dall'orbita terrestre e senza necessità di dischi o altro! Infatti la sta già studiando la NASA!"
La FESSERIA rimane solo la parte che pretende di scoprire il motore che solleva il disco o quel che è dall'orbita terrestre con gli urti elastici-anelastici!
La possibilità che esista una scappatoia derivata dalla meccanica quantistica per ottenere una microspinta a costo energetico zero è invece una ipotesi, lontana dalla conferma pare, ma possibile. E nelle centinaia di post precedenti NON ne avete MAI fatto alcun cenno!
La scienza è molto precisa e non ammette le riletture pro domo propria delle precedenti affermazioni!

...ma di cosa stai sblatterando il problema teorico è solo quello di stabilire se da dentro una scatola si possa accelerare la stessa..
che m' importa se parlo di palline di elio o di altro oppure di quanto valga la spinta il problema di fisica è tutto nel teorizzare che lo si possa fare! mettendo le formule in una prima ipotesi di funzionamento che lo ammettano possibile!!! e semmai confrontando con delle simulazioni!

[freeway]

Riccardo, il problema è che su questo forum non si riesce più da tempo a fare una discussione senza che arrivino i troll a mandarla ad Aramengo.

[eroyka]

Note di Moderazione: Ho eliminato gli ultimi messaggi OT e flame... siamo ai confini e non sto a moderare tutto, ma vi prego di rimanere sia in tema che in civile confronto. E magari cerchiamo di non sparare balle troppo grosse.... E' chiedere troppo? Eroyka

[Pedalologo]

Riccardo, il problema è che su questo forum non si riesce più da tempo a fare una discussione senza che arrivino i troll a mandarla ad Aramengo.

..è chiaro a tutti che come troll non stai dicendo a me ..non lo accetterei!

..per quanto invece riguarda il volo a pedali per chi non l' avesse mai visto ecco delle immagini... semmai a Teoriadeltutto gli desse anche spunto per un razzo in tal senso.....

Elicottero Umano - YouTube

[BrightingEyes]

...ma di cosa stai sblatterando il problema teorico è solo quello di stabilire se da dentro una scatola si possa accelerare la stessa..

Si. ORA hai circoscritto il problema a questo aspetto. Dopo che ti è stato presentato un link che lo rende “dignitoso”. Fino al mio post il “problema” era un blaterare di FESSERIE sui “sistemi di spinta” alternativi ai razzi che consumano, inquinano, hanno l’eroei basso, ecc. ecc. per USCIRE DALL’ORBITA TERRESTRE.

che m' importa se parlo di palline di elio o di altro oppure di quanto valga la spinta il problema di fisica è tutto nel teorizzare che lo si possa fare! mettendo le formule in una prima ipotesi di funzionamento che lo ammettano possibile!!! e semmai confrontando con delle simulazioni!

Che c’importa di che t’importa! NON hai inserito alcuna formula che “teorizzi” cosa pretendi. NON esiste alcun simulatore che lo possa dimostrare (visto che il simulatore ovviamente terrà per buono il terzo principio di termodinamica).
Sta a voi “illuminati” che vi chiedete divertiti come si può ancora credere che per uscire dall’orbita servano I vetusti razzi dimostrare che ci sono alternative! NON agli altri dimostravi che i vostri urti elastico/anelastici sono una FESSERIA!
E nessun troll “accetta” di esserlo. Ovviamente!

[Pedalologo]

..... NON agli altri dimostravi che i vostri urti elastico/anelastici sono una FESSERIA!
E nessun troll “accetta” di esserlo. Ovviamente!

..e ridaie!

Oh sant' asinità o sat' ignoranza sant'' stoltizia e pia devozione qual sòla possa far le anime tanto buone che un umano ingegno e studio non possa far avanzare (...in quelle capacità!)
(Di Brunetto al mare nei pressi del Giordano)

[BrightingEyes]

Ecco, bravo. Stampatela!

[Pedalologo]

Ecco, bravo. Stampatela!

..sai Bright cosa mi è piaciuto di te... che difendendo un po quel motore che hai messo ...come finalino di coda
hai tolto che la relatività é esatta ....

[BrightingEyes]

L'ho tolta in quanto le nuove regole non consentono firme più lunghe di un tot di caratteri.
Il resto non l'ho capito. Non "difendo" alcun motore.

[teoria del tutto]

Secondo le leggi di newton un razzo nello spazio non dovrebbe nemmeno muoversi deviare o altro e allora la tua spara chiodi perche' funziona?

[teoria del tutto]

l'elio fa volare un palloncino perche' crea una spinta che dal basso lo porta in'alto. Se io creo una forza di 2000 km/s2 verso l'alto sara maggiore di un 9.8 m/s2 verso il basso, mentre io faccio il primo km ho tutto il tempo di caricare perpendicolarmente alla gravita dove non ho forze o meglio ho linee di forza derivate dalla rotazione della terra ma consideriamole nulle. Perche' un'ala di aereo si alza se l'aria che passa sotto e' uguale a quella che passa sopra, forse perche' e' studiata in modo che l'aria sotto sia piu veloce di quella sotto.
Fai levitare due magneti su un piano concavo, e tra i due metti un magnete che li respinga entrambi.

[Optmum]

... Perche' un'ala di aereo si alza se l'aria che passa sotto e' uguale a quella che passa sopra, forse perche' e' studiata in modo che l'aria sotto sia piu veloce di quella sotto.

Solo per evidenziare un errore di scrittura... ai futuri lettori... quindi, l'esatta esposizione è:

L'aria sopra l'ala, scorre più veloce di quella che scorre sotto l'ala; in questa condizione, si genera la portanza che in combinata all'azione dell'aria che scorre e spinge da sotto l'ala, permette all'aereo di decollare, di volare.

f.sco

[teoria del tutto]

Su di una bilancia metto in levitazione una base concava se attivassi un magnete elettrico, tra due magneti in levitazione sul piano concavo, in modo che i due magneti si respingano dal magnete elettrico; riesco ad ottenere che i due magneti ottengano un'accelerazione verso l'alto senza che il peso sulla bilancia aumenti?

[teoria del tutto]

grazie per la traduzione

[Optmum]

io non riesco a seguire il tuo "progetto" così come lo hai esposto... comunque, i flussi magnetici, non è che fluttuano in aria così a casaccio, l'attrazione e la repulsione, determinano azioni meccaniche anche molto violente quindi, se intervieni/interferisci in qualche modo, giocoforza otterrai un effetto meccanico e in questo caso, se l'interferenza è polarizzata nel senso verticale, sicuramente la bilancia segnalerà "l'anomalia"... ma tu, un disegno esplicativo fatto a matita, perché non lo alleghi?...

f.sco

[BrightingEyes]

Secondo le leggi di newton un razzo nello spazio non dovrebbe nemmeno muoversi deviare o altro e allora la tua spara chiodi perche' funziona?

Secondo me non è colpa delle leggi di Newton, ma di chi le interpreta a modo suo.

Su di una bilancia metto in levitazione una base concava se attivassi un magnete elettrico, tra due magneti in levitazione sul piano concavo, in modo che i due magneti si respingano dal magnete elettrico; riesco ad ottenere che i due magneti ottengano un'accelerazione verso l'alto senza che il peso sulla bilancia aumenti?

Non sono sicuro di avere capito, vista la sintassi claudicante... ma se l'elettromagnete è inserito fra i due magneti orizzontalmente e li respinge... ne respingerà uno verso l'alto e l'altro verso il basso. Quindi l'accelerazione di quello verso l'alto sarà bilanciata dall'accelerazione di quello verso il basso. E a quel punto la bilancia registrerà la forza di accelerazione del magnete inferiore.
Come ti hanno già spiegato altri peraltro.
E quindi??