Energia Nucleare: Pro o Contro?

[Valmax]

OK, Francesco, è OT. Allora, cortesemente, dillo ad Eroyka, non a me.
Ad ogni modo, ho letto l'articolo relativo all'esperimento giapponese: intrigante, attendo sviluppi. Certo che se ci vuole il palladio, che costa all'oncia metà dell'oro, sono ***** acidissimi...

[tersite3]

Ragazzi, il nucleare a fissione e' IL PASSATO

Ho provato con il diger sekz, ma questa affermazione non la digerisco.
Approfitto di questa tua affermazione, largamente condivisa da molti in questo forum, per chiarire il concetto.
-La biomassa risale all'epoca della scoperta del fuoco
-Il geotermico era conosciuto dagli etruschi.
-Le prime ruote idrauliche per irrigazione risalgono ai Sumeri.
-L'eolico, senza badare all'invenzione della vela, ha centinaia d'anni.
-Lo stesso fotovoltaico ha più di 100 anni (l'effetto fu osservato nel 1839 e la teoria fu sviluppata da Einstein nel 1905).
-La prima produzione controllata di energia da fissione risale al 1942 (tanto per mettere una data).
Con quale coraggio si può dire che è una tecnologia obsoleta?
E' la più giovane di tutte, ma non piace.
Pericolosa, costosa, a rischio esaurimento, da migliorare, si può dire qualunque cosa, ma non che sia osbsoleta.
Un minimo di realismo, si trovi una scusa migliore.

La fusione fredda probabilmente esiste, forse si potrà cavare qualcosa di ragionevole, ma non dimentichiamo che per ora ci vogliono 30 Kg di palladio per fare andare un'automobile media (ultimo esperimento di Arata). A 14 dollari al grammo fanno 420.000 dollari solo per il palladio (ammesso che il prezzo non decolli appena alla borsa metalli si riterrà che la soluzione è praticabile).
Non sappiamo quanto durerà la carica o quanto costerà il ripristino.
Se l'esperimento di Arata verrà verificato e duplicato da laboratori indipendenti sarà una grossissima novità nel campo della fisica di base.
Dire che è la soluzione ai nostri problemi energetici è perlomeno prematuro.

Ciao
Tersite

[HAMMURABY]

vorrei ripostare il messaggio (mio) precedente; ma mi limitero a riflettere!!

riflessione (specchio) di quanto si vede.....se si vuol vedere...
escludiamo la cavitazione del deuterio RISOLUTIVA, con cloruro di ferro
(1lt D = 10 000 barili di puzzolente petrOIL)
escludiamo ARATA phenomena per i costi....
ESISTE il MEG
ESISTE il Ppath che puo essere alimentato dal MEG
ESISTE la cella del prof CIRILLO
ESISTE la pompa idrosonica....
ESISTE thor (separatore) , che potrebbe dare MOLTA energia dal trattamento dei rifiuti, ...
NAPOLI, ascolta??

MANCA la volonta (politica) di industrializzare prodotti ,E, sistemi che lavorino in simbiosi....
il NUCLEARE e' vecchio perche E' il "passato" e non certamente il "FUTURO";
quindi non per l' ETA': 70 anni.....
ma da un mod, del forum di serie-C AEn (pro nuke...) non ci si puo aspettare di portare qualcosa di COSTRUTTIVO.....ma di sporcare, come dice roy (3D n°203) !!

[Alex Svoboda]

avete finito di sparlare sulla FF in una sezione OT????? e già che ci siamo mi dite perchè all'ENEA e non solo le ricerche continuano se è una bufula??? dal 10 luglio in poi vedremo chi ha ragione...adesso basta che OT

Non sono AFFATTO daccordo.

La FF è Nucleare, fino a prova contraria. Qua si parla di favorevoli o contrari al Nucleare. Io sono molto favorevole, purché si parli di FUSIONE.

Se poi bisogna solo parlare dell'obsolescente Scajola, allora vabbeh, lascio campo libero...

[Valmax]

Tu pure quando rifletti fai del male.
Sei OT. Insulti. Straparli (e male, tanto per cambiare)... Fossi io il mod, saresti bello che sparito.

[energeticambiente]

Ciao,

-La prima produzione controllata di energia da fissione risale al 1942 (tanto per mettere una data).
Con quale coraggio si può dire che è una tecnologia obsoleta?
E' la più giovane di tutte, ma non piace

Caro Tersite, non ho mai detto che è obsoleta, ho detto che è il passato, che appartiene al passato. Per una questione di necessità, non tanto tecnicamente. E poi ti correggo: la più giovane di tutte è proprio la fusione fredda (1989) e anche questa non piace alla gente ma a quella specularmente opposta a quella cui non piace la fissione. Ironia della sorte che queste due tecnologie nucleari siano così in antitesi?

Una fissa l'altra fonde, una è pulita l'altra non lo è, una piace alla gente che piace l'altra piace alla gente comune, una ha la sua produzione ideale nei grandi impianti centralizzati l'altra come batteria portatile.
Ste cose mi fanno impazzire. La natura, la sorte, l'universo si diverte alle nostre spalle .

E noi, in questo momento storico, penso che siamo a un bivio, uno dei tanti che l'esistenza ci ha chiesto e ci chiede di continuo. Le due tecnologie nucleari non potranno convivere assieme per molto tempo. E se attualmente è innegabile che la fissione è tecnologicamente più avanzata (100 anni di storia contro 20), non dubito che nel prossimo decennio si arriverà alla parità. E a quel punto, se ne avremo ancora l'opportunità, dovremo fare questa scelta in modo definitivo.
E quella scelta sarà il frutto delle AZIONI di oggi, della cultura che OGGI si sta facendo su queste tecnologie, sulle scelte quotidiane di imprenditori che, parlo per esperienza diretta, scelgono altre più semplici e immediate tecnologie energetiche per far soldi e alimentare i loro Tir piuttosto che investire nell'ingegnerizzazione della fusione fredda.

Si tratta di scegliere di che futuro vogliamo morire. Io preferisco, per mille e mille ragioni, la fusione fredda.

P.S. leggermente OT:quest'anno inizierà la commercializzazione di caldaie a LENR. (tipo cella iorio-cirillo): vi terrò aggiornati.

Roy
P.S.2 scusate se posto con altro nick ma intanto sistemo cosette nel forum...

[Fede1975]

Confesso di sapere poco della fusione fredda, però se finora pochi ne parlano e, anche da grandi scienziati viene presa poco in considerazione, un motivo ci sarà.
Se poi funziona davverò ed è sfruttabile su scala industriale, ben venga! Io non possiedo azioni di nessuna società che opera sul nucleare a fissione e quindi non è che sono favorevole al nucleare per interesse personale, ma perchè la ritengo la migliore soluzione tra quelle in campo.
Dire che "è il passato" è una legittima opinione personale e niente più.
Dire che, tra le fonti tradizionali, è quella con minor impatto sull'ambiente e sulla salute umana è una realtà incontrovertibile (anche se qualcuno continua a parlare di fantomatici incidenti tenuti nascosti non si sa bene da chi).
Certo, le rinnovabili sono il top da un punto di vista ambientale, ma attualmente non possono, per motivi tecnici ed economici, coprire il fabbisogno.
Concordo che se non investiamo ora su rinnovabili e fusione (fredda o calda che sia), perdiamo un occasione per il futuro. E allora investiamoci, ma nel contempo, in attesa che le FER e la fusione su larga scala siano una realtà, abbiamo il dovere di occuparci del presente e del futuro prossimo. E la miglior soluzione, per la copertura dei consumi di base è e rimane il nucleare.

Saluti.

Federico

[odisseo]

Ragazzi, il nucleare a fissione e' IL PASSATO. Come si può ancora dibattere per il suo implemento nel mondo è qualcosa che non comprendo e che va contro ogni logica di salvaguardia della vita. E non solo del genere umano... della VITA.

Scusa, ma, fino a quando la fusione, calda o fredda che sia, non sarà una realtà industriale, la fissione è l'unico sistema PRESENTE per produrre con continuità grandi quantità di energia dall'atomo

Per il resto, il rischio industriale è sempre esistito, basta nominare la diossina per capire che contaminanti persistenti e teratogeni, non sono una novità

Odisseo

[tersite3]

Caro Eroyka
Tu non hai detto che la fissione è obsoleta, ma altri sul forum l'hanno sostenuto e comunque sostenere che è il passato non è che migliori molto.

Il discrimine fra FF e nuke da fissione è che, attualmente, la prima ha prodotto poche migliaia di joule, la seconda migliaia di terawattora. Non è una differenza da poco.
Se e quando la FF si avvicinerà come prestazoni alla fissione è chiaro che non ci sarà più partita.
Continuo ad essere convinto che chi detiene il potere economico è abile a fare soldi, indipendentemente dal sitema impiegato, non frega nulla se la cosa è etica o meno (a loro, naturalmente)
Se la caldaia LENR scalderà il 20% in più di uno scaldabagno elettrico comune (e non costerà una fortuna in elettrodi ed elettroliti) mi aspetto di vedere il potenti della terra a fare anticamera nell'ufficio di Irio e Cirillo.
Nel frattempo non me la sento di buttare niente.

Guarda che i sostenitori del nuke non sono dei malvagi untori prezzolati da losche cupole; è gente che non è convinta delle mirabilie sulla carta e vuole vedere qualcosa di consistente e pratico prima di buttare quello che finora ha funzionato (bene o male)

Ciao
Tersite

[Valmax]

Eroyka, non ti si dice che la fusione nucleare fredda sia implicitamente una boiata, anzi il recente esperimento giapponese proverebbe il contrario in modo concreto. Ma, considerando il COSTO di un impianto appena sufficiente per muovere un'auto, tale sistema per ora è solo un costosissimo giocattolo, non certo atto a soddisfare la fame energetica di una nazione. La fissione, attualmente, è il migliore sistema per avere MOLTA energia senza dipendere dalle importazioni di petrolio e gas, non c'è lobby che tenga. Non preoccuparti: se in futuro qualcuno troverà un modo economico di produrre grandi quantità di energia, le aziende lo adotteranno se non altro per amore di profitto.

[BrightingEyes]

E la miglior soluzione, per la copertura dei consumi di base è e rimane il nucleare.

Cerchiamo di circoscrivere un pò il problema all'argomento del post che è "Energia Nucleare: Pro o Contro?"
Io, come credo molti, sono stato estremamaente critico sulla decisione di rinunciare al nucleare. E' stata una decisione sbagliata, presa sull'onda della paura, che ci è costata moltissimo.
Però, una volta preso atto delle decisioni del parlamento (e NON per obbligo referendario...) chi doveva garantire la copertura dei consumi... l'ha garantita!
Con gas, petrolio, carbone... ma l'ha garantita!
Lo stesso si farà sia che si riesca a rimettere in piedi una parvenza di produzione nucleare (come credo ormai molto probabile) sia che non si riesca.
L'ho già detto e lo ripeto. Possiamo discutere fino a sgolarci di Nuke, FER, FF, FC, ecc. ma l'80% della produzione per i prossimi 30 anni deriverà da gas/carbone!
Non è che il nucleare ora sia dannoso o impossibile per l'Italia, semplicemente non lo vedo come la panacea invocata!
Partendo da questo concetto, basilare, il resto dovrebbe venire da sè. Se comunque per decenni questa tecnologia non potrebbe rappresentare La Risposta, e se comunque è ormai improbabile riuscire ad arrestarne il ritorno per quanto minimale... facciamo uno sforzo per puntare direttamente a un nucleare evoluto! Ma contemporaneamente facciamo uno sforzo paritario per incentivare anche l'altra soluzione adottabile, cioè le FER!
Qualcuno qua ha detto che non siamo la Danimarca. Vero. Infatti la Danimarca sfrutta l'eolico e noi NON potremo mai giungere al livello danese. Semplicemente perchè c'è un preciso limite fisico alle installzioni eoliche possibili sul territorio italiano e i fondali del mediterraneo non sono quelli della Danimarca! Ma la Danimarca utilizza un'energia alternante in percentuale elevata. E questo fatto, unendolo alla considerazione che pure noi abbiamo un'energia naturale abbondante e poco sfruttata, dovrebbe far pensare.

In sostanza la mia risposta alla domanda del post è: PRO, ma in parallelo a tutto il resto (e se costa si paga! Punto!) e a precise condizioni che sono poi le solite che ci si aspetta dai reattori di 4° generazione. Sicurezza intrinseca e niente scorie. E solo comunque per fare da ponte al vero nucleare su cui siamo tutti pro: la Fusione! Calda o Fredda, ma sarebbe tanto meglio fredda.

P.S. per Tersite: Non credo che sia corretto rapportare i dati dell'esperimento di Arata alle necessità energetiche di un'auto. Ricaschiamo nei concetti di energia, potenza e accumulo e si fa lunga, ma non credo che nessuno pensi a una vaporiera riscaldata a palladio per portare la famiglia in gita!

[Fede1975]

Qualcuno qua ha detto che non siamo la Danimarca

Sono stato io e lo confermo.

Infatti la Danimarca sfrutta l'eolico e noi NON potremo mai giungere al livello danese. Semplicemente perchè c'è un preciso limite fisico alle installzioni eoliche possibili sul territorio italiano e i fondali del mediterraneo non sono quelli della Danimarca!

E infatti mi riferivo proprio a questo aspetto.

Ma la Danimarca utilizza un'energia alternante in percentuale elevata. E questo fatto, unendolo alla considerazione che pure noi abbiamo un'energia naturale abbondante e poco sfruttata, dovrebbe far pensare.

E qui esplicito un'ulteriore considerazione: la Danimarca, paese relativamente piccolo e con consumi relativamente modesti, è collegata alla rete di un grande paese, con grossi consumi, come la Germania. E quindi, il 20% di energia alternante che inizia ad essere una percentuale considervole per la Danimarca, è ben poca cosa per la Germania, che bilancia con immissioni sulla rete danese gli squilibri causati dall'incostanza dell'eolico.

In sostanza la mia risposta alla domanda del post è: PRO, ma in parallelo a tutto il resto (e se costa si paga! Punto!) e a precise condizioni che sono poi le solite che ci si aspetta dai reattori di 4° generazione.

Ed in attesa del 2030 (ad essere ottimisti) che si fa?
Si continua a pagare una bolletta così elevata come è ora che che contribuisce a soffocare la competitività delle nostre imprese?
Si continua a dipendere da petrolio e carbone ed a respirare gli inquinanti che immettono nell'atmosfera?
Si incomincia a pagare le multe per lo sforamento delle emissioni di CO2?
Onestamente non capisco il voler rinunciare a priori ad una buona opportunità che è il nuke di 3 generazione avanzata.

Saluti.

Federico

[tersite3]

P.S. per Tersite: Non credo che sia corretto rapportare i dati dell'esperimento di Arata alle necessità energetiche di un'auto. Ricaschiamo nei concetti di energia, potenza e accumulo e si fa lunga, ma non credo che nessuno pensi a una vaporiera riscaldata a palladio per portare la famiglia in gita!

I paragoni e gli esempi hanno sempre dei punti deboli, ma hanno il vantaggio di far inquadrare a colpo d'occhio il nocciolo del problema.
Come lo spiegheresti ad Hammuraby che i 100.000 joule prodotti durante l'esperimento Arata sono poca cosa rispetto le necessità energetiche di un utilizzatore comune e diffuso come l'automobile?

Stamani ho già sentito parlare di petrolio a 250$. Credimi, stiamo tifando tutti, per la FF, come per l'Italia calcistica (ma un tifoso attento deve anche accorgersi quando il team è una chiavica).

Ciao
Tersite

[snapdozier]

E qui esplicito un'ulteriore considerazione: la Danimarca, paese relativamente piccolo e con consumi relativamente modesti, è collegata alla rete di un grande paese, con grossi consumi, come la Germania. E quindi, il 20% di energia alternante che inizia ad essere una percentuale considervole per la Danimarca, è ben poca cosa per la Germania, che bilancia con immissioni sulla rete danese gli squilibri causati dall'incostanza dell'eolico.






Federico

Invece la rete Italiana è attaccata solo a San Marino e al Vaticano, vero???

[odisseo]

Invece la rete Italiana è attaccata solo a San Marino e al Vaticano, vero???

snapdozier, mi sembra di rammentare di averti chiesto cosa ne pensavi del famoso blackout del settembre del 2003
rimembri ?

perchè, magari mi sarà sfuggita la risposta, ma non la rammento

Odisseo

[snapdozier]

snapdozier, mi sembra di rammentare di averti chiesto cosa ne pensavi del famoso blackout del settembre del 2003
rimembri ?

perchè, magari mi sarà sfuggita la risposta, ma non la rammento

Odisseo

Quello del pino svizzero?
mi spieghi il significato recondito della domanda, mi sfugge.
Ricordo che nel momento di minima richiesta assoluta di energia un temporale, secondo i responsabili della rete elettrica italiana, fece cadere un ramo su una linea ad alta tensione che arriva dalla Svizzera e provocò il Black out.
A me questa spiegazione produce una grande nostalgia per quando, bambino, mi addormentavo nel mio lettino cullato dalla voce del mio babbo che mi raccontava storie meravigliose di maghi e fate.

[Roby]

MANCA la volonta (politica) di industrializzare prodotti ,E, sistemi che

scusa, da quando in qua la politica si occupa di industrializzare i prodotti?, questo è compito degli inventori o delle aziende, la politica deve al limite, proebire o autorizzare il commercio, e nel caso energetico dire se chi produce energia in questo modo gode o no dei certificati verdi.

[Alex Svoboda]

Qualcuno ha scritto, il post non lo ritrovo, che non ha senso parlare di una modalità di produzione di energia come obsoleta, in linea di principio.
Su questo sono daccordo, e questo si può riferire all'energia nucleare in quanto tale. Insieme al Solare ed alle rinnovabili è certamente la fonte che sarà determinante per abbandonare i fossili.

Ma è anche vero che occorre distinguere.
Ad esempio lo sfruttamento di combustibili che bruciando con l'aria sviluppano energia è una idea di fonte di energia primaria, il problema è la tecnologia con cui si realizza. Può rendere molto in termini di rendimento (nei limiti fisici del ciclo di Carnot per la trasformazione termodinamica) o poco. Può inquinare tanto oppure meno, può essere dannosa più o meno. Ad oggi stiamo arrivando ai biocarburanti che ecologicamente non hanno nulla a che spartire con il carbon fossile, ad esempio.
Quindi le fonti energetiche in quanto tali non sono obsolete o inquinanti a livello di principio, lo sono le tecnologie.

E questo a maggior ragione si applica al Nucleare.
Il Nucleare al Torio, a quanto pare, è meno pericoloso e meno 'impattante' del Nucleare all'Uranio (anche se non ho approfondito l'argomento), oppure una centrale di 4a generazione è certamente meno rischiosa di Cernobyl, e ci mancherebbe altro.
E' naturale che le tecnologie si evolvano e diventino obsolete quando ne nascono altre, è assurdo non riconoscerlo, ma ancor più assurdo è ignorare testardamente la nascita di nuove tecnologie perché si vogliono a tutti i costi difendere le vecchie, soprattutto quando queste producono danni e rischi comprovati con strascichi millenari.

Ma ci ricordiamo com'è nata la Fissione Nucleare? E' nata per un solo scopo, quello bellico-stragista. Sono stati costruiti apposta fior di reattori per l'arricchimento dell'Uranio, per la produzione di acqua pesante a questo solo scopo ed in tempi che quì in Italia a tutt'oggi sono altro che fantascienza, negli anni quaranta! Il fatto poi che qualcuno si sia accorto che guardacaso con quella tecnologia si poteva produrre 'collateralmente' energia, non è che sia stato un caso, ma poco ci mancava.

In pochi mesi un team degli scienziati più famosi del mondo in materia è stato messo insieme, finanziato a dovere, dandogli carta bianca su tutto. Hanno persino impiantato un reattore sperimentale a grafite nel centro di Manhattan, non ce lo dimentichiamo!

Oggi qualcosa del genere viene fatto in Europa solo per la Fusione Calda, anche se con flussi di finanziamento, rappoertati nel tempo, di gran lunga minori rispetto a quelli.
Se solo fosse fatta la stessa cosa per la Fusione Fredda, non dico come quando hanno costruito la bomba ma almeno con finanziamenti paragonabili a quelli della Fusione Calda, beh, io sono straconvinto che in pochi mesi, non anni, cominceremo a parlare di costruzioni di centrali Nucleari, sì, ma a FF.
Penso anche che in Giappone, dove Arata non è esattamente l'ultimo pischello ed ha un suo peso politico non indifferente (credo), presto ci arriveranno e ci lasceranno AL PALO.

[snapdozier]

In pochi mesi un team degli scienziati più famosi del mondo in materia è stato messo insieme, finanziato a dovere, dandogli carta bianca su tutto. Hanno persino impiantato un reattore sperimentale a grafite nel centro di Manhattan, non ce lo dimentichiamo!

Ricordiamo anche che quegli scienziati spinti dall'irrefrenabile curiosità di vedere quanti simili riuscivano a vaporizzare con i propri sforzi si sono talmente entusiasmati o erano talmente poco consci dei pericoli che affrontavano che sono morti quasi tutti di cancro e malattie connesse alle radiazioni.
Il conservatorismo affarista di molti che insistono su tecnologie obsolete è tipico di chi vede nelle immancabili briciole, talvolta anche pagnottone, che i grandi appalti lasciano sul terreno, un probabile tesoretto da spartirsi.
Il nucleare da fissione fa parte di questa visione di retroguardia che sta rapidamente portando ad una crisi paurosa.
Oggi, per sollevarci un po', su repubblica hanno presentato il progetto degli aquiloni Una centrale elettrica ad aquiloni l'ultima sfida all'energia nucleare - ambiente - Repubblica.it

[HAMMURABY]

caro il mio tersite, io ascolterei uno che insegna, ma uno che bluffa, non merita neanche considerazione....perche e' vero che arata ha prodotto 100 000Joule ma ARATA, e' a un livello come CURIE sta' alla fissione,l' INIZIO;
di cui il PROF Cardona e' il seguito (nuke di 5°generazione) cavitazione del Deuterio!!
.
veniamo al TUO bluff: 30kg di palldio per fare funzionare un auto per ben 420 000 dollari!
NO, perche SAI bene che si usa l' auto, di media, un ora al giorno, e tra l' altro non sembra che sia solo il palladio a innescare la rezione.....comunque sono 420000$:24 per un auto!!

poi le miniere che estraggono il palladio, il cui costo e' composto, almeno per il 70% dalla SPESA energetica (per estrazione e prima trasformazione)che naturalmente non avrebbero, essendo una miniera di palladio, o NO?..... RIDUZONE!!
.... e' qua il problema POLTICO ECONOMICO; il prezzo delle mat prime, con energia come concessione, non a prezzo internazionale!!

SVISTA che e' ben visibile, chissa se la pagherai con la crediblita', o, come sempre
....intoccabile, perche il lavoro, e' lavoro !!

poi vi e' il PP alimentato dal MEG.....

e, comunque, per supportare l' equalizzazione di qualsiasi altra fonte (calda, fredda, rinnovabili eccc )
non petrOIL, = serve ACQUA!!.

cosi comprendo fede85 e odisseo, che sono su RETE, e non vogliono leggere che serve anche per il nuke l' accumulo notturno e d weekend!!!

serve ACQUA, ma quella SANTA per voi tre gatti, molto produttivi, nello sporcare (eroica, post n° 203) !!

[Valmax]

"NO, perche SAI bene che si usa l' auto, di media, un ora al giorno, e tra l' altro non sembra che sia solo il palladio a innescare la rezione.....comunque sono 420000$:24 per un auto!!"
1) Questa media dove l'hai tirata fuori?
2) che vuol dire 420.000 diviso 24??
E non essendo il solo palladio ad innescare la reazione, comunque ne occorrono 30 kg per i 100.000 joule, come provato dallo stesso esperimento, quindi da quel costo non scappi.

"poi le miniere che estraggono il palladio, il cui costo e' composto, almeno per il 70% dalla SPESA energetica (per estrazione e prima trasformazione)che naturalmente non avrebbero, essendo una miniera di palladio, o NO?..... RIDUZONE!!"
Chiederti di spiegare che cacchio vuol dire è come chiedere ad un sasso di pensare, ma sono un ottimista...

"e, comunque, per supportare l' equalizzazione di qualsiasi altra fonte (calda, fredda, rinnovabili eccc ) non petrOIL, serve ACQUA!!.
quella SANTA per voi tre gatti, molto produttivi, nello sporcare !!"
Per ora, TU resti quello molto produttivo nell'offendere e nel postare OT. Non so i mod dove trovino la pazienza con te...

[Alex Svoboda]

E' vero, al momento gli esperimenti sulla fattibilità e la riproducibilità della FF non hanno badato al costo del materiale coinvolto. Cosa normalissima quando si fa ricerca di base, prima di passare alle fasi successive. Teniamo comunque presente che:

1) Il Palladio ha una funzione catalizzante, non è la materia prima, che resta il Deuterio. Per cui in ogni caso si dovrebbe comprare una sola volta e basta. Resta certo il problema di come recuperarlo, ricondizionarlo, per non buttarlo via.

2) Nella ricerca della FF sono già allo studio metalli alternativi come il Tungsteno. Ricordo anche che, se non sbaglio proprio Del Giudice, ha detto che se si usasse Uranio si potrebbero fare degli 'ottimi' detonatori per armi atomiche. Un po' come il coltello da cucina, lo si può usare per cucinare o per ammazzare qualcuno, dipende sempre da chi ne tiene il manico.

3) Cosa più importante: è vero che la ricerca va a rilento per le ragioni che sappiamo benissimo, è vero che sono stati prodotti pochi joule, sono vere anche tante altre cose ma una cosa è certa se restiamo solo a guardare alla finestra a sentenziare ed aspettare che la pappa ci arrivi da sola sotto il naso allora non risolveremo MAI la questione energetica in Italia. Questo paese deve decidersi in prima persona ed una volta per tutte a FARE RICERCA in modo serio ed intensivo, perché i treni degli altri sono già persi, alla nostra stazione non si fermano più.

[Valmax]

Quasi mi dispiace deluderti, Ham:

1kwh = 3.600.000 J (tremilioniseicentomila joule)
quindi, per matematica elementare, se in due ore ottieni 360.000 (trecentosessantamila) J, esse equivalgono ad 1/10 di Kwh. Per ottenere un Kwh, devi andare sulle 20 ORE di lavoro, stando a 7g di palladio al 35%.
Inoltre, poiché l'esperimento di Arata riguarda una cella di deuterio, non raccomanderei delle batterie basate su questo gas per un impianto domestico. Quindi, auto a parte, visto che la FF dovrebbe elegantemente fornire non meno di 1 MEGAWATT AL GIORNO, nelle felici prospettive dei detrattori della fissione, lo sai fare un conto della schifosa e costosissima quantità di palladio richiesta?

Per Alex: è vero che non ci sono scuse e che la ricerca pionieristica, base indispensabile per il progresso scientifico, deve andare avanti, ma dati gli attuali (seppur importanti) risultati, non possiamo certo fare affidamento sulla FF per risolvere un problema URGENTE quale è quello dell'approvvigionamento energetico. Già così, muovendoci subito, impiegheremmo non meno di 10-12 anni solo per avere una o due centrali nucleari. Nel frattempo, dovrebbe esserci un autentico salto di qualità da parte della FF, ma non possiamo neppure stare fermi ad aspettare che tale salto avvenga.

[francescoG1]

tugsteno nella fuisone fredda??? se mai nelle lenr dei nostri che molto probabilmente non è fusione..... forse il nichel (ma anche leghe ad esempio LaNiIn e altro) , ma vi dimenticate (vi invito a leggere meglio i documenti su Arata) che sono nanoparticelle quindi per il costo dovete aggiungere qualche zero(o meglio un centinaio di migliaia di $ ai 420.000)... il nano nichel fino a un pò di tempo fà costava 2000 $ a libbra;

poi l'esperimento di arata è durato 90 min non 35 per una potenza media di circa 18 watt infatti fanno 100.000 j non spariamo numeri a caso... ci tengo a precisare (nonostante sia ot qui siamo nella sezione fissione se no è meglio spostare il topic in una sezione generica) che quello di Arata è un modello per dimostrare il fenomeno non è concepito per produrre energia.

[Alex Svoboda]

Grazie delle precisazioni, Francesco.

In ogni caso qua personalmente continuerò a parlare di Nucleare nel suo aspetto integrale: Fissione e Fusione, perché secondo me è l'unico modo per parlarne correttamente, soprattutto superando l'infantile e superata separazione tra chi è pro e chi è contro il Nucleare (a questa domanda io risponderei di essere a favore).
Non ritengo di essere OT ma se i moderatori lo ritengono allora mi asterrò del tutto dal parlarne, in quanto non sarei daccordo.

[Valmax]

grazie per la precisazione, Francesco. Stavo solo rispondendo alle cavolate di Ham con i suoi riferimenti inventati, tanto per passare il tempo. Il resto era materia nota, ma vallo a spiegare a quello lì...

[tersite3]

-2 ore = 360 000 joule = 1kWh cioe':
-potenza specifica ottenuta = 85 000 joule ora per 1 grammo di palladio !!
-l' enorme potenza di 240kW prodotti in 24 ore,
-oppure, contenstate questi conti !!!
-.......di cui straparla tersite3, la sfida continua.....

La sfida non è neanche cominciata, sei troppo forte.
Ti sei inventato la matematica del 2 per 3 (ogni tre zeri ne metti solo due).
Misuri una potenza in joule ora. Già misurarla semplicemente in joule sarebbe una bella novità, ma addirittura in joule ora è una cosa da 5° dimensione.
Non possiamo contestare i tuoi conti, sono fatti con una matematica extraterrestre, io, perlomeno, non ci arrivo.
Da umile adepto ti prometto che comprerò subito i fantastici dispositivi che presto metterai in commercio (a patto che funzionino meglio di quelli che posso già trovare sugli scaffali della Lidl)

Con umiltà (non starebbe male neanche a te)
Tersite

[livingreen]

Beh, Val, che fai? Ti stupisci? Lo sanno tutti che gli zeri non contano!

[Alex Svoboda]

Il nano nichel fino a un pò di tempo fà costava 2000 $ a libbra

Beh, il prezzo mi sembra abbordabilissimo, se dovesse funzionare al posto del Palladio sarebbe una svolta...

[HAMMURABY]

grazie per l' utilita'!! per me, e per chi vuole i conti....

vediamo cosi' cosi dovrebbe essere GIUSTO:

7gr di palladio 35% (14000$kg) e ossido di zirconio 65% in 90 min = 100 000joule
5 ore = 360 000 joule = 0,1kWh cioe':
arata produce 0,02 kW in un ora con 2,2 gr di palladio

potenza specifica ottenuta = 60 000 joule ogni ora per 2, grammi di palladio !!

per avere in continuo 5 kWh x 24 da, l' enorme potenza di

120 kWh di disponibilita' energetica giornaliera,
che USATA per un ora di guida sono "TROPPI", questo, con 600gr di palladio ......
(piu 1200 di OSSIDO di zirconio, naturalmente)

...... rassegnazione, il "DEBUTTO" e' gia funzionale sotto tutti gli aspetti...

poi, se basate sulle opinioni....allora qui entriamo nell ESORCISMO

600gr Vs 30 000gr O, 8400$ Vs 420 000$, di cui straparla tersite3,
la sfida continua.....