PREPARIAMOCI AL RITORNO DEL NUCLEARE

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (Fede1975 @ 15/10/2007, 18:05)

CITAZIONE (snapdozier @ 12/10/2007, 18:09)

Gli americani le scorie, rinominate Uranio Impoverito (il numero di tumori nell'esercito lascia capire che l'impoverimento non riguarda la radioattivit&agrave le portano in Iraq o in Afganistan dopo averle portate in Serbia e averne scaricate un bel po' in Adriatico e nel lago di Garda, fra un po' avremo anche il Plutonio indigente?

Soltanto un paio di precisazioni:

1) L'uranio impoverito è utilizzato nelle munizioni (leggi ogive di proiettili sulle mitragliatrici degli aerei) e diventa pericoloso una volta che il proiettile, colpito il bersaglio, si frantuma e crea una polvere che è pericolosa per inalazione o, una volta depositata per terra nelle vicinanze del bersaglio colpito, qualcuno la tocca o la respira. Per quanto ne conosco (se non è nel frattempo uscito qualche nuovo studio che ignoro), un proiettile all'uranio impoverito integro non rappresenta alcun pericolo.
2) L'uranio impoverito come detto è presente nei proiettili, ma non nelle bombe (per il semplice motivo che l'uranio impoverito è un materiale molto "duro" e nei proiettili assicura un'ottima penetrazione del bersaglio, mentre le bombe hanno una differente funzione). Durante la guerra in Serbia (primavera 1999) al ritorno delle missioni è capitato spesso che aerei alleati abbiano sganciato bombe (e non proiettili di mitragliatrice) in Adriatico, (anche con conseguenze tragiche, come quel povero pescatore a cui esplose una bomba a frammentazione ritrovata nelle reti) e mi pare, una volta o due, nel lago di Garda. Comunque sia, si trattava di bombe e le bombe non contengono uranio impoverito.
Mi scuso se sono andato OT, ma visto che anche quello a cui rispondo è OT, mi sembra doveroso rispondere ad affermazioni totalmente prive di fondamento che rischiano soltanto di ingenerare un ingiustificato allarme nelle popolazioni di quelle zone.
Consiglio a chi scrive notizie false che possano generare allarme nella popolazione di leggersi l'articolo 656 del codice penale.
Saluti.
Federico

Caro Fede, forse non ricordi, ma gli americano utilizzavano bombe penetranti che raggiungevano anche i bunker sotterranei e sfruttavano il DP proprio a tale scopo e non c'entravano nulla con le bombe a frammentazione che sono tipicamente ordigni da terroristi e servono per far fuori i bambini e in genere la popolazione civile e che sono stati anch'essi largamente utilizzati.
Quindi informati meglio perché l'arsenale USA è ricco e variegato. Nel Garda hanno scaricato anche le cosiddette bombe intelligenti. E lascia perdere il codice penale, smonta dal piedistallo e informati. Il saggio è colui che sa di non sapere.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Solo per non lasciare il buon FEDE a gridare al falso allarme:
BOMBE ALL’URANIO NEL LAGO DI GARDA:

Con l’approssimarsi della stagione estiva, principale risorsa dell’economia gardesana,
emerge l’evidente necessità di risolvere la questione delle “bombe del garda”, specie dopo lo
scandalo dei missili all’uranio impoverito utilizzati dalla NATO in Kossovo (denunciato dalla
Lega Nord in un interrogazione del febbraio 2000) e la forte preoccupazione testimoniata dalla
popolazione.

x Mets
Non so, e la cosa mi lascia indifferente, cosa ti ricordi il mio nick, certo che c'entra poco con l'argomento del 3D.
Fini re l'intervento con :
tutto il resto sono chiacchere significa che hai decretato la fine della discussione e che quello che scrivi è la verità rivelata e il resto non conta?
Se è cosi ti consigli odi farti un tuo Blog, su un forum si cerca il confronto e la cosa è diversa.Questo filmato, il link lo ha postato Eroyka, parla delle scorie.

Edited by snapdozier - 15/10/2007, 21:35

[Fede1975]

CITAZIONE (snapdozier @ 15/10/2007, 20:54)

ma gli americano utilizzavano bombe penetranti che raggiungevano anche i bunker sotterranei e sfruttavano il DP proprio a tale scopo

Sono missili e non bombe; non sono state sganciate in Adriatico e men che meno nel lago di Garda.

CITAZIONE (snapdozier @ 15/10/2007, 20:54)

le bombe a frammentazione che sono tipicamente ordigni da terroristi e servono per far fuori i bambini e in genere la popolazione civile e che sono stati anch'essi largamente utilizzati.

Le bombe a frammentazione, per quanto crudeli esse siano, sono state inventate per far fuori le concentrazioni di truppe nemiche su un'area vasta (tiro la bomba, questa si frammenta in mille piccole bombe che si disperdono sul territorio, esplodono, uccidono e feriscono su una superficie molto maggiore di quella di una normale bomba e infliggono gravi perdite nella fanteria nemica). L'uso che dici te, oltre ad essere proibito dalla convenzione di Ginevra, non necessita di bombe a frammentazione: se uno vuole fare un'azione criminale basta bombardare con normali ordigni ospedali, scuole e abitazioni civili.

CITAZIONE (snapdozier @ 15/10/2007, 20:54)

Nel Garda hanno scaricato anche le cosiddette bombe intelligenti.

Oltre il 90% delle bombe USA è intelligente. Ma "l'intelligenza" di una bomba riguarda il sistema di guida (laser o tramite GPS) verso l'obbiettivo, non la tipologia di testata, men che meno l'uranio impoverito (tra l'altro più una bomba è intelligente, più probabilità ha di colpire l'obbiettivo evitando di fare danni collaterali).

CITAZIONE (snapdozier @ 15/10/2007, 21:19)

Solo per non lasciare il buon FEDE a gridare al falso allarme:
BOMBE ALL’URANIO NEL LAGO DI GARDA:

Con l’approssimarsi della stagione estiva, principale risorsa dell’economia gardesana,
emerge l’evidente necessità di risolvere la questione delle “bombe del garda”, specie dopo lo
scandalo dei missili all’uranio impoverito utilizzati dalla NATO in Kossovo (denunciato dalla
Lega Nord in un interrogazione del febbraio 2000) e la forte preoccupazione testimoniata dalla
popolazione.

Missili e bombe per te sono la stessa cosa? Nel Garda sono state sganciate due bombe e, mi pare, solo in un'occasione. E poi non prendere i giornali come fossero il Vangelo. Tutte le mattine con i colleghi in ufficio ci divertiamo a ridere sopra alle stupidaggini che troviamo sulla rassegna stampa.

CITAZIONE (snapdozier @ 15/10/2007, 20:54)

E lascia perdere il codice penale, smonta dal piedistallo e informati.

Visto che hai iniziato con questa storia dell'uranio impoverito nel Garda, sta a te dimostrare quanto asserisci e con prove documentate, riscontrabili e che provengano da fonte seria, non da qualche associazionucola di parte, di quelle che citi di solito.

Per il resto confermo quanto ho detto precedentemente e chiudo qui perché la cosa non è attinente alla discussione e non voglio far innervosire oltre i moderatori e gli altri utenti (non volevo provocare una polemica, ma evitare che notizie non vere falsassero la discussione sull'uso dell'energia nucleare). Ti do un consiglio: se ti interessano tanto i danni da uranio impoverito, vai a cercare materiale sull'uso che ne è stato fatto ai poligoni militari e sulle malattie che ha provocato (parlo sul serio).
Saluti.
Federico

CITAZIONE (BrightingEyes @ 15/10/2007, 19:09)

Comunque si sta davvero andando OT e consiglierei di tornare a discettare di scorie e reattori e lasciare stare questi temi politicamente caldi. Almeno in questa sezione. (Non fatemi spostare anche questo post insomma... ).

Per l'OT hai perfettamente ragione e l'abbozzo subito. Sui temi politicamente caldi... mi pare di aver riportato semplicemente dei fatti e di non avere espresso nessuna opinione sull'uso o meno di armi, ne di aver preso posizione a favore o contro nessun Governo, Nazione o partito politico.
Saluti.
Federico

Edited by Fede1975 - 16/10/2007, 19:58

[BrightingEyes]

CITAZIONE (Fede1975 @ 15/10/2007, 22:09)

Per l'OT hai perfettamente ragione e l'abbozzo subito. Sui temi politicamente caldi... mi pare di aver riportato semplicemente dei fatti e di non avere espresso nessuna opinione sull'uso o meno di armi, ne di aver preso posizione a favore o contro nessun Governo, Nazione o partito politico.

Certo, confermo ed approvo. Normalmente mi scampo tantissimo anch'io a pizzicare i "fatti" che qualcuno pone tronfiamente come plinti di verità rivelata e che invece sono spesso semplice propaganda politica.

In questo caso, pur comprendendo lo spirito dei commenti, lo scopo del mio richiamo era limitato a mantenere il post nei limiti della sezione e del titolo. Aldilà di chi abbia torto o ragione sulle bombe sfondabunker all'uranio nel lago di Garda (di cui potete discutere in altre sezioni eventualmente e là sarò felicissimo di esprimere il mio non moderato parere ) chi ha aperto questo 3d lo ha fatto per discutere delle possibilità della scelta nucleare civile in Italia. A mio parere è educazione e cortesia cercare di limitare i nostri interventi a questo argomento.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (MetS-Energie @ 15/10/2007, 23:25)

Per "Tutto il resto sono chiacchiere" intendo il tuo divagare sull'uranio impoverito che si collega alle bombe ed ai missili che poco o nulla hanno con l'energia.
Quindi torniamo al topic del discorso.
All'inizio avevo detto che doveva diventare un contenitore virtuale di informazioni a favore o contro poco importa, purche' fossero informazioni in modo che si potesse poi discutere in un secondo e piu' approfondito tempo.
Qualcuno, andiamo nel vago per non innescare polemiche all'infinito si attacca a tutto cio' che glli e' caro per continuare all'infinito con gli off topics e banalizzare la discussione.

Mi spieghi perché il problema delle scorie è secondo te off topic?
Che poi non si vogliano affrontare i problemi e quindi li si etichetta in qualche modo per sminuirne l'importanza è una tecnica retorica molto usata ma anche molto scorretta.
Se una cosa va contro i tuoi interessi è falsa e di parte?
Ragionando in questo modo quando la trielina negli acquedotti supera il limite prefissato, basta trovare qualche "scienziato compiacente" che dice che la trielina non fa poi così male e si alzano i limiti. Tutto si può fare, ma non tutto quello che si fa è ben fatto.

[fyber]

CITAZIONE

Come persona informata dei fatti sono a conoscenza dei sette environments identificati per localizzare le centrali nucleari in previsione. La prima verra' realizzata nel sud italiano. in prossimita' del mare e di un porto ma non per il raffreddamento ma esclusivamente per facilita' di trasporto via mare.

Personalmente sono informato riguardo la localizzazione del sito adeguato alla costruzione di un ponte, sul mare, in prossimità di uno stretto ma, non posso dire altro...

CITAZIONE

il processo e' gia' iniziato e nessuno puo' fermarlo

e questo è tutto da dimostrare.

Peace
Fabrizio

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (MetS-Energie @ 16/10/2007, 08:42)

Le scorie non sono off topic, lo sono invece le bombe, i razzi, i missili e tutto quelllo che tu stai cercando di tirar dentro per dar fiato al tuo dissenso da bar sport.
CIAO
MetS

La notizia dei missili (aria-aria) trasportati quindi dai cacciabombardieri, è della Lega Nord, tipicamente compagine dell'estrema sinistra ecologista italiana.
Su come si smaltiscono le scorie non mi sembra OT.
"dar fiato al tuo dissenso da bar sport?" dovrebbe significare disprezzo per le argomentazioni a cui non sai rispondere?
Scarsità di argomenti?

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (MetS-Energie @ 16/10/2007, 11:00)

Razzi e bombe e missili ed ogni altro utilizzo che non sia energia qui sono off topic.
Non sai leggere o hai scarsita' di argomenti?
Che sia dei verdi e dei leghisti, di tua sorella o di mio nonno buonanima la notizia non ci interessa affatto.
E' off topic.
Chiuso il discorso.
MetS

Lascia stare le sorelle che non è elegante, stai scadendo nel linguaggio da trivio senza argomentare. Il discorso delle scorie è uno dei motivi per i quali i tuoi preparativi all'improbabile ritorno al nucleare risultano privi di fondamento. Sull'altra discussione c'è quel bellissimo filmato sul deposito di scorie che vogliono realizzare in siberia e che fa un po' la storia di come siano state smaltite le scorie radioattive e di quanto l'informazione ufficiale sia stata poco trasparente e veritiera. Tu dirai adesso che i comunisti sovietici se ne fregavano della vita dei concittadini mentre da noi queste cose non possono accadere, ma vorrei ricordarti che i nostri concittadini europei Francesi e Inglesi le scorie le scaricavano direttamente nell'atlantico.
Non ci sono argomenti che, ad oggi, possano far pensare ad un ritorno al nucleare con le attuali tecnologie e allo stato attuale della conoscenza. Le tue notizie segrete fanno un po' complottismo, un po' "me l'ha detto mio cugino".
Se serve per consolarti continua a proclamare le tue verità, ma serve solo a consolarti.

[fyber]

CITAZIONE

Capisci che certe informazioni non sono autorizzato a rivelarle.
Posso solo dire che il comune dove si stanno effettuando i rilievi ha gia' accettato in passato la localizzazione di un altro sito sensibile.
A loro evidentemente fanno comodo i finanziamenti dovuti nel caso della costruzione di un simile impianto oltre all'indotto ed ai relativi nuovi introiti per almeno 5 anni.

Io allo stesso modo posso, con cognizione di causa, affermare che da noi (in italia) il nucleare non si farà, benchè il tuo comune abbia accettato qualsivoglia studio di localizzazione; ne converrai che la costruzione di una centrale nucleare va un tantino oltre agli interessi di una singola amministrazione locale.
e come tu dici : chi vivrà...

Peace
Fabrizio

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (MetS-Energie @ 16/10/2007, 12:38)

Oggi si e' arrivati a discutere in parlamento del possibile ritorno, anzi l'Italia gia' partecipa ufficialmente agli studi sul nucleare di IV generazione ma non disdegna la sperimentazione della III generazione.
Tu non sei informato, anzi per essere preciso ci tieni ad essere disinformato dei fatti.
Che ti devo dire? E' alienante discutere con uno completamente chiuso ad ogni possibilita' che non includa il tuo modo di pensare.

Chi vivra' vedra'.

MetS

Non so chi ti passsa le informazioni, ma Bersani ha autorizzato la ricerca........... non la costruzione.
Caro Mets, leggi bene le parole perché rischi entusiasmi spropositati,
No dare del disinformato a nessuno se prima non ti sei informato.
Ciao

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (Fede1975 @ 15/10/2007, 22:09)

Le bombe a frammentazione, per quanto crudeli esse siano, sono state inventate per far fuori le concentrazioni di truppe nemiche su un'area vasta (tiro la bomba, questa si frammenta in mille piccole bombe che si disperdono sul territorio, esplodono, uccidono e feriscono su una superficie molto maggiore di quella di una normale bomba e infliggono gravi perdite nella fanteria nemica). L'uso che dici te, oltre ad essere proibito dalla convenzione di Ginevra, non necessita di bombe a frammentazione: se uno vuole fare un'azione criminale basta bombardare con normali ordigni ospedali, scuole e abitazioni civili.
Saluti.
Federico

Scusa Fede, ma non capisco se sei ironico o se scrivi queste cose freddamente.

Mi fai paura, sinceramente.

[fyber]

CITAZIONE

E' senz'altro ipocrisia voler nascondere questo importante aspetto.
Mi sembra il solito nascondere la testa sotto la sabbia come fa lo struzzo

Non è che stai un po' abusando del termine "ipocrisia"?

e questo tuo discorso qui sotto, trito ritrito che innumerevoli volte è stato confutato e smontato pezzo pezzo da chi un minimo ci si è applicato?

CITAZIONE

e' pero' una realta' alla quale voi italiani dovreste esser gia' abituati, sia per l'energia che consumate che viene dall'estero principalmente Francia, Svizzera, Germania e Slovenia, sia per la vicinanza di quegli impianti ai confini italiani, alcuni a meno di 70 km.,

...allora come lo definiresti?
no aspetta ragionevole ed obbiettivo, giusto?
Vedi, chi non la pensa come te non deve per forza essere carente nella critica... magari semplicemente non ha più voglia di parlare ad un muro.


ah! se permetti io saluto un po' come mi pare ovviamente cercando di non offendere nessuno e, a dirla tutta, di solito faccio anche il segno V con indice e medio.
ergo con tua buona pace...
Peace
Fabrizio

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (MetS-Energie @ 16/10/2007, 15:26)

CITAZIONE (snapdozier @ 16/10/2007, 04:39)

Non so chi ti passsa le informazioni, ma Bersani ha autorizzato la ricerca........... non la costruzione.
Caro Mets, leggi bene le parole perché rischi entusiasmi spropositati,
No dare del disinformato a nessuno se prima non ti sei informato. Ciao

Ne sei assolutamente e senza alcun beneficio di dubbio sicuro?
Sei sicuro di avere accesso a quel tipo di informazione?
Sai perche' io, invece, ho un certo tipo di crediti di accesso a determinate informazioni, anzi partecipo anche ad un gruppo di studio, ergo stiamo preparando un documento a consuntivo.
Non pensare che di tutto quello che fa la sinistra (mano) debba esserne informata la destra (mano).
Informati tu, io sono informato dei fatti, dei misfatti e pure dei prossimi fatti.
A te l'onere di informarti, sempre che ti possa interessare, per tua cultura.

Ciao
MetS

A beh, se tu hai accesso a determinate informazioni che non puoi rivelare, a beh allora non parlo più.
Sai è bello parlare con chi si vanta di avere accesso alle chiavi della conoscenza e poi sostiene che l'11 settembre è stato prodotto da Bin Laden.

Secondo me ti stanno un po' prendendo in giro, attento a non trovarti nudo su place dl'étoile credendo in un appuntamento con la Casta.

Auguroni Mets, eh, eh,eh. Sapessi con chi ero a cena io l'altra sera.

[BrightingEyes]

Questa sezione non ha un moderatore preciso secondo me perchè nessuno si vuol "stritolare le gonadi" oltre un certo limite nel contenere le inevitabili crociate pro e contro nuke.
Per parte mia mi limito a invitarvi a non andare fuori tema, per ora non mi pare ci siano gli estremi per cancellare post, ma lasciamo da parte Bin Laden che, non so nell'11/09, ma qui c'entra davvero come un cavolo a merenda. ">

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (MetS-Energie @ 16/10/2007, 17:01)

.
Dimostri ancora una volta, se casomai qualcuno non l'avesse capito, la tua completa ed insindacabile versione di parte dell'accaduto che non ha alcuna rispondenza con la verita' ma che si presta facilmente ad essere smascherata da chi possiede informazioni verificate dagli organi addeti.

Nonc'e' peggior sordo di chi non vuol sentire.

ciao
MetS ">

Mets, fai tutto te. Sei così caruccio quanto ti arrabbi.
ciao

[Fede1975]

CITAZIONE (snapdozier @ 16/10/2007, 15:02)

Scusa Fede, ma non capisco se sei ironico o se scrivi queste cose freddamente.

Mi fai paura, sinceramente.

Visto che vai sul personale, ti accontento subito. Quando tratto un argomento cerco di essere il più possibile oggettivo attenendomi ai fatti lasciando stare le opinioni personali di natura politica, sociologica, ecc. Avevi detto una bischerata sulle bombe a frammentazione e io ho semplicemente replicato spiegandoti per cosa sono state create e che non ce ne è bisogno per compiere stragi di civili perché esistono altri modi utilizzando le bombe convenzioonali. A ben guardare (se davvero ti interessasse, invece di fare insinuazioni) da un paio di aggettivi che ho utilizzato si capisce bene cosa pensi di tali azioni.
Se dico che per uccidere un uomo basta prendere una pistola e sparargli alla testa, non significa che giustifico gli omicidi. Vedi di attenerti a ciò che le persone dicono e lavora meno di immaginazione.
Saluti.
Federico

Edited by Fede1975 - 16/10/2007, 23:22

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

Non passi lo straniero... zam pum.

CITAZIONE (MetS-Energie @ 27/10/2007, 01:35)

Il giornalista prende in esame la situazione e informa i lettori che ormai l'energia da petrolio ed assimiliati costa piu' del nucleare e che quindi tutti stanno rivalutando l'opzione nuke (anche ed evidentemente l'Italia che gia' si serve per il 14% del nucleare straniero e che pensa di produrselo in proprio).

Leggete e comprate il giornale suddetto (ma non voglio fare pubblicita' a Panorama) e rendetevi conto di come stanno veramente le cose.

Ciao :gufi:
MetS

Quindi solo adesso il nucleare è meno costoso del petrolio. Ma fino ad adesso no avevi sostenuto che il nucleare è sempre conveniente.
Sembri FB quando starnazza incontinenete "bisogna fare il nuclerare, bisogna fare il nucleare". Hai presente Cioccio Ingrassia che urla dall'albero "voglio una donna"?
Rilassati Mets,, le radiazioni ti devono aver compromesso qualche circuito neuronico. Non è che Panorama, il Giornale, Libero siano le riviste scientifiche per eccellenza, nella destra ci sono molti cementieri che vorrebbero poter ottenere commesse miliardarie, ma poi ti fanno le colate di memento e lasciano tutto lì. e di cemento, in Italia, non ce ne sta più. ">

[tersite3]

Caro snap

CITAZIONE

nella destra ci sono molti cementieri che vorrebbero poter ottenere commesse miliardarie,

Pare che i maggiori cementieri attuali facciano capo a schieramenti non esattamente di destra.
Prova a fare un calcolo se ci va più cemento per costruire un reattore nuke da 1 GW oppure se è maggiore la quantità richiesta da 3000 pali eolici da 1M con relative fondazioni.
Per tua informazione ai primi degli anni 60 l'italia era la terza mondiale nel nucleare civile.
Il primo grosso ostacolo è stato preparato proprio dagli industriali (elettrici e petroliferi), questo per loro stessa ammissione (molto più tardi naturalmente).
Vedere su Wiki la storia dell'ing. Felice Ippolito.
Gli schemini semplici in questo gigantesco problema non funzionano

Ciao
Tersite

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (tersite3 @ 27/10/2007, 15:27)

Per tua informazione ai primi degli anni 60 l'italia era la terza mondiale nel nucleare civile.
Il primo grosso ostacolo è stato preparato proprio dagli industriali (elettrici e petroliferi), questo per loro stessa ammissione (molto più tardi naturalmente).
Vedere su Wiki la storia dell'ing. Felice Ippolito.
Gli schemini semplici in questo gigantesco problema non funzionano

Ciao
Tersite

Negli anni 60 l'Italia aveva 3 centrali nucleari, Latina, Trino E Garigliano. Erano centrali che usavano tecnologie diverse e venivano da produttori diversi. Latina era moderata a grafite, senza contenitore e di piccola taglia. Trino era un BWR e quella del Garigliano una PWR.
Naturalmente l'Italia non aveva e non poteva avere il ciclo di arricchimento del combustibile e quindi dipendeva dall'estero esattamente come per il petrolio.
Latina era 210 MW, Trino era di 270 MW ma funzionò poco e male "Il 21 giugno 1964 il reattore raggiunse la prima criticità e a partire dal 22 ottobre 1964 iniziò a immettere elettricità in rete, operando - per effetto delle trasformazioni apportate al primo progetto - con una potenza elettrica di targa di 270 Mw.
Nel 1966, per effetto della legge sulla nazionalizzazione elettrica, la proprietà della centrale passò all’ENEL.
Il reattore fu fermato nel ‘67 a causa di problemi tecnici allo schermo radiale del nocciolo e fu riavviato nel 1970 dopo gli interventi di riparazione. Una seconda fermata fu imposta nel 1979 per gli adeguamenti decisi in seguito all’incidente di Three Mile Island (USA). I lavori tennero fermo il reattore fino a tutto il 1982. Dopo il riavvio il reattore di Trino continuò ad operare fino al 1987." La centrale del Garigliano non era molto meglio.
Centrale nucleare del Garigliano

Il reattore nucleare BWR del Garigliano era originariamente destinata alla produzione di energia elettrica. Venne fermata nel 1978 per problemi di varia natura ed è attualmente disattivata. Vi sono stoccati circa 2.200 mc di scorie radioattive. E' sotto gestione ENEL.

Su Latina stendiamo un velo pietoso sia come incidenti sia considerando il fatto che confinava con un poligono di tiro
Credo che il fatto di essere stati la terza potenza nucleare del mondo prima che si facessero le centrali ha creato negli italiani una sufficiente cultura sul nucleare che si è espressa perfettamente con i referendum. Non funzionavano, ma, in compenso, distribuivano radionuclidi sul territorio, provocavano tumori, mutazioni genetiche e altre piacevolezze e le abbiamo ancora in carico piene di scorie radioattive. E' stato sicuramente un successo della tecnologia italiana.
Non credo siano esempi da portare
per promuovere il nucleare.

[tersite3]

CITAZIONE

Su Latina stendiamo un velo pietoso sia come incidenti sia considerando il fatto che confinava con un poligono di tiro

Dalle parti di Latina c'è una concentrazione non indifferente di splendide gnocche.
Che sia per i radionuclidi?
In tal caso sarebbe un aspetto positivo.

Ciao
Tersite

[livingreen]

... e pure la Santarelli è di Latina!

TUTTE le centrali hanno avuto tempi di fermata più o meno lunghi, comprese le termoelettriche e le idroelettriche.. La percentuale di utilizzo della centrale di Trino fu invece tra i migliori, con quasi il 74% di tempo di produzione effettiva.
Certo, la percentuale sarebbe potuta facilmente salire all'86% se non ci fosse stata la fermata per per gli adeguamenti decisi in seguito all’incidente di Three Mile Island ed alla sostituzione della valvola Electromatic, fermata decisa dall'AIEA e che coinvolse TUTTE le centrali del mondo che usavano quella valvola.
Peccato che questo sia invece un sintomo della alta attenzione alla sicurezza nel campo nucleare, anche se lo si vuole far passare per un sintomo di inaffidabilità....
Le centrali termoelettriche hanno invece diffuso nell'ambiente milioni di tonnellate di gas serra e di polveri sottili, provocando un mumero di morti enrmemente più grande del nucleare, e non hanno fatto mai alcun adeguamento per la sicurezza: solo negli ultimi tempi si nota una certa attenzione, vista la pressione popolare.
Se essere o meno antinuclearisti significa non essere obbiettivi, allora si scade nei solti discorsi da botteghino dove contano di più gli interessi di parte...
Comunque, si è citato un articolo di giornale... ma solo parzialmente: ecco il LINK

Una parte significativa, appena precedente al paragrafo già citato, è questa:
"Per la localizzazione dell’impianto fu accettato un terreno offerto dal comune di Trino. I lavori per la costruzione della centrale iniziarono nel ‘61 e si conclusero in meno di tre anni"
(questo per accontentare chi chiede quanto ci voglia a costruire una centrale)

Un altra parte è stata omessa:
"Fino al momento della sua fermata definitiva la centrale ha operato con il migliore standard di rendimento fra le centrali nucleari italiane, producendo complessivamente 26 miliardi di kWh di elettricità, equivalente a tredici volte il fabbisogno annuo dell’87 della provincia di Vercelli (2 miliardi di kWh"
... e cioè lo stesso articolo citato conferma invece che la centrale di Trino aveva un ottimo rendimento.

Parlare degli anni '60 e non nominare Caorso, Montalto di Castro e gli altri sei siti nucleari italiani (previsti, ma non realizzati in seguito alla catastrofe di chernobyl) è fuorviante.

[francescoG1]

Scusate ma se le scorie dovessero fuoriuscire dai contenitori(quantita elevate) e raggiungere la falda o il terreno quali sarebbero le consegunze? c'è sempre una probabilità che accada presto o tardi

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

A Trino sta già accadendo.

[livingreen]

Non è a Trino, correggi.

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (livingreen @ 28/10/2007, 16:15)

Non è a Trino, correggi.

A 15 km da Trino
Volevo anche ricordarti che Montalto di Castro non è mai entrata in funzione perché era ancora in costruzione ai tempi di Cernobyl, che Montalto di Castro ebbe 150 "incidenti" prima ancora di entrare in parallelo con la rete, che le conseguenze nel Garigliano proseguono a tutt'oggi.
Vorrei anche farti notare che il continuare a dire "siccome ne sono morti tanti anche con le centrali idroelettriche e termoelettriche allora possiamo ammazzarne un po' anche con il nucleare" è un modo di ragionare alquanto discutibile.
Il fatto che le centrali negli anni 50 venissero costruite in 3 anni dipende esclusivamente dal fatto che la popolazione non ne conosceva ancora le meravigliose caratteristiche. Tu pensa a quanto potrebbe valere la tua casetta se all'improvviso decidessero di costruirci una bella centrale nucleare di fianco. Io non dubito che una centrale, se la gente fosse d'accordo si potrebbe realizzare in 7-9 anni, ma quando affermo che ce ne vogliono più di 20 mi riferisco ai tempi reali.
Anche voi entusiasti sostenitori di questa tecnologia nata dalla bomba atomica e ancora ad essa strettamente legata, non se con quanto entusiasmo accettate la costruzione di uno di questi impianti. Il motivo per cui i referendum hanno di fatto cancellato il programma nucleare è che abrogava la norma che monetizzava il rischio per i comuni che accettavano l'installazione dell'impianto.
Se non tieni conto anche dei comitati che nascono non appena si accenna a questi progetti, ai tempi necessari per valutare l'impatto ambientale, il rischio geologico, i piani di sicurezza, vendi fumo. La centrale nucleare ha un EROEI ancora molto discusso che va dl <1 nell'ipotesi peggiore al 5 nell'ipotesi più ottimistica. Tanto per confrontare il fotovoltaico ha da 2.5 a 4.8. La differenza è che il fotovoltaico si installa in qualche giorno e subito produce il nucleare finché si costruisce consuma soltanto. Il nucleare immette 30g per kWh prodotto di CO2 e li emette quasi tutti prima di cominciare a produrre energia. La tanto sbandierata pulizia nucleare è molto meno pulita di quanto vorrebbero farci credere. I conti bisogna farli senza truccare le carte, se no finisci come Mets che è convinto che l'energia nucleare francese costi meno solo perché paga una bolletta più leggera.

Edited by snapdozier - 28/10/2007, 19:02

[Danielitos]

CITAZIONE (snapdozier @ 28/10/2007, 18:21)

La centrale nucleare ha un EROEI ancora molto discusso che va dl <1 nell'ipotesi peggiore al 5 nell'ipotesi più ottimistica. Tanto per confrontare il fotovoltaico ha da 2.5 a 4.8. La differenza è che il fotovoltaico si installa in qualche giorno e subito produce il nucleare finché si costruisce consuma soltanto. Il nucleare immette 30g per kWh prodotto di CO2 e li emette quasi tutti prima di cominciare a produrre energia. La tanto sbandierata pulizia nucleare è molto meno pulita di quanto vorrebbero farci credere.

Snapdozier e la realtà parallela!

">

ByeZzZ

[tersite3]

Caro snap

CITAZIONE

Volevo anche ricordarti che Montalto di Castro non è mai entrata in funzione perché era ancora in costruzione ai tempi di Cernobyl, che Montalto di Castro ebbe 150 "incidenti"

Certo che sei speciale, a volte ho l'impressione che tu sia in realtà un filo nuke e che spari fesserie di proposito per sputt...are gli ambientalisti.
Se Montalto non è entrato in funzione, probabilmente quando hanno sospeso tutto non c'era in centrale neanche un grammo di uranio.
Non puoi insinuare che questi 150 incidenti siano di origine nucleare.
Se mi cade un mattone in testa è un mattone in testa ovunque, non incidente nucleare a Montalto e fatalità nel cortile di casa mia.

Ciao
Tersite

[livingreen]

Certo che sarà sempre più difficile fare qualcosa, se si continuano a diffondere notizie false e tendenziose che servoo solo a spaventare inutilmente le persone che non sono al corrente dei fatti. E non riesco a pensare ad altri motivi che non l'interesse personale.

CITAZIONE

Il fatto che le centrali negli anni 50 venissero costruite in 3 anni dipende esclusivamente dal fatto che la popolazione non ne conosceva ancora le meravigliose caratteristiche. Tu pensa a quanto potrebbe valere la tua casetta se all'improvviso decidessero di costruirci una bella centrale nucleare di fianco

Quanto ai prezzi delle abitazioni nei paraggi delle centrali, essi hanno avuto nel tempo le stesse variazioni di tutti gli altri immobili d'italia. Che ci sia una crollo dei prezzi perchè si è vicini ad una centrale è FALSO. Anche perchè è probabile che nei paraggi della centrale ci sia parecchia gente che ci ha lavorato, e che sa quanto possono esere sicure queste centrali, specie in confronto a quelle a carbone della vecchia generazione ed a quelle ad olio pesante, che hanno diffuso impunemente milioni di tonnellate di veleni per aree di centinaia di km quadrati, approfittando che nessuno si spaventava perchè NON erano nucleari...

CITAZIONE

Il nucleare immette 30g per kWh prodotto di CO2 e li emette quasi tutti prima di cominciare a produrre energia.

Mentre invece la costruzione dei pannelli solari non ha alcun costo ambientale? Lo sai che non è così, e che bisogna tenerne conto. Chiunque abbia visitato una fabbrica di wafer di silicio sa bene che è uno dei lavori più sporchi e pericolosi che esistano, altro che lavorare in miniera... se non ci fossero sofisticati e costosi sistemi di sicurezza, sarebbe anche fatale per le maestranze.

CITAZIONE

La differenza è che il fotovoltaico si installa in qualche giorno e subito produce

Infatti. E questo è vero per quasi tutte le cose, finche non le hai costruite non producono.... la differenza vera è che i pannelli sono prefabbricati, costruiti in un altro luogo ed alla fine solo installati, mentre una centrale è costruita sul posto (come tutte le grandi strutture, del resto, compresi i ponti e le strade)
I pannelli non si materializzano dal nulla, hanno un costo ambientale di produzione anche loro, hanno dovuto costruire le fabbriche per produrli, e li devono trasportare ed installare. Non insinuiamo che la differenza sia abissale, perchè non lo è.

CITAZIONE

Vorrei anche farti notare che il continuare a dire "siccome ne sono morti tanti anche con le centrali idroelettriche e termoelettriche allora possiamo ammazzarne un po' anche con il nucleare" è un modo di ragionare alquanto discutibile.

Sono in completo disaccordo: questa frase nessuno l'ha mai detta, mentre tu l'hai portata come esempio già diverse volte in questa discussione.
Quello che abbiamo detto tutti, invece, è che le tecnologie tradizionali hanno causato (e causeranno indirettamente, con i veleni che ho citato , ad esempio)
decine di migliaia di morti.
Invece, sento dire che "le centrali tradizionali hanno causato centomila morti, ed il nucleare mille; perciò, il nucleare è pericoloso e va abbandonato".
Questa è mancanza di obbiettività.

CITAZIONE

Anche voi entusiasti sostenitori di questa tecnologia nata dalla bomba atomica e ancora ad essa strettamente legata, non se con quanto entusiasmo accettate la costruzione di uno di questi impianti....

Ecco che ci siamo arrivati.... equiparare l'energia nucleare alla bomba atomica.... in un regime libero e democratico, le centrali sono usate per generare l'energia, non per ottenere il plutonio per le bombe. Far passare una centrale per una bomba atomica, così la gente si spaventa, non è corretto.

Sugli incidenti di Montalto ti ha già risposto Tersite ed io concordo, il tizio che si rompe una gamba scivolando su un pavimento bagnato, o un trasformatore in fiamme in Giappone non possono essere usati per insinuare che ci sia stato un incidente nucleare.

Sui pericoli VERI del nucleare si potrebbe anche discutere, ma rimaniamo almeno su di un livello di discussione serio e senza partitismi.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (livingreen @ 28/10/2007, 22:10)

Sui pericoli VERI del nucleare si potrebbe anche discutere, ma rimaniamo almeno su di un livello di discussione serio e senza partitismi.

Quoto. Sopratutto non cominciamo a infilarci dentro discorsi sul fotovoltaico e compagnia cantante altrimenti andate di nuovo OT.

Nessuno qua ha mai affermato che, visto che col gas ci sono morte migliaia di persone allora tanto vale ucciderne altrettante col nucleare. E' un'insinuazione ingiusta e non coerente con la realtà della discussione.
Quello che molti dicono è che l'energia serve. Serve produrla. In grande quantità. E quando produci energia in grande quantità ti esponi a rischi che sono proporzionali alla quantità, anche se diversificati secondo la tipologia di fonte.
Tutti noi sappiamo che andando in auto ci esponiamo a diventare un'unità nella statistica delle morti annuali per incidenti stradali. E' un evidente rischio, comune a tutti. Restare in casa o passeggiare nei campi espone molto meno a tale rischio (ma espone ad altri!). Questo non significa che allora si deve fare a meno dell'auto, ma semplicemente che occorre prendere tutte le precauzioni per rendere il rischio il più basso "ragionevolmente possibile".
Il termine "ragionevolmente possibile" non è un limite assoluto e misurabile, ma è correlato direttamente al grado di rischio percepito come insopportabile in rapporto al beneficio dalla maggior parte della popolazione.
Il gas è una risorsa che tutti noi conosciamo come pericolosa, ma ne accettiamo il rischio. Nessuno obbliga ad allacciarsi al gas, chi lo fa lo fa perchè ritiene che il vantaggio (esclusivamente economico!) sia superiore al rischio.
Il trucco è tutto qua. Le centrali nucleari torneranno ad essere accettate in Italia quando il beneficio (puramente economico) che ne consegue apparirà alla maggioranza delle persone maggiore del rischio. Visto il veloce e probabilmente inarrestabile aumento dei costi energetici nel futuro non è difficile prevedere che la partita sia tutt'altro che chiusa e sepolta da vent'anni come molti speravano.

Credo però che sia diritto di tutti pretendere le adeguate garanzie per il rispolvero. Garanzie che secondo me non provengono nemmeno tanto dalla sicurezza delle centrali (abbastanza assodata anche ora) quanto dalla garanzia degli approvvigionamenti e sopratutto dallo spinoso problema del trattamento scorie. E' infatti vero che, in teoria, le scorie si possono stoccare in luoghi adeguati, con adeguate misure di sicurezza, ecc. ecc. Ma al momento non mi risulta che l'Italia sia riuscita a smaltire adeguatamente nemmeno le poche scorie risultanti dal passato nucleare e dalle attuali attività mediche e di ricerca.
Anzitutto serve dare soluzione al problema di queste scorie, indicando e realizzando il o i siti adeguati, poi si potrà discutere.

Mi è chiarissimo che proprio questa ipotesi è vista come la peste dai numerosi fans delle posizioni alla Snapdozier che si affannano a convincerci che non c'è soluzione e quindi... meglio lasciare le scorie dove stanno, pure se inquinano le falde acquifere degli sfigati della zona. Però uno stato serio a questi problemi deve saper porre ed imporre nel caso le soluzioni adeguate, nel nome del bene comune.
Poi si potrà ridiscutere anche del nucleare. ">

[snapdozierxxxxxxxxxxxxxxxx]

CITAZIONE (tersite3 @ 28/10/2007, 21:21)

Caro snap

CITAZIONE

Volevo anche ricordarti che Montalto di Castro non è mai entrata in funzione perché era ancora in costruzione ai tempi di Cernobyl, che Montalto di Castro ebbe 150 "incidenti"

Certo che sei speciale, a volte ho l'impressione che tu sia in realtà un filo nuke e che spari fesserie di proposito per sputt...are gli ambientalisti.
Se Montalto non è entrato in funzione, probabilmente quando hanno sospeso tutto non c'era in centrale neanche un grammo di uranio.
Non puoi insinuare che questi 150 incidenti siano di origine nucleare.
Se mi cade un mattone in testa è un mattone in testa ovunque, non incidente nucleare a Montalto e fatalità nel cortile di casa mia.

Ciao
Tersite

Scusa era Caorso che ha avuto 150 incidenti.

CITAZIONE (BrightingEyes @ 29/10/2007, 01:39)

Mi è chiarissimo che proprio questa ipotesi è vista come la peste dai numerosi fans delle posizioni alla Snapdozier che si affannano a convincerci che non c'è soluzione e quindi... meglio lasciare le scorie dove stanno, pure se inquinano le falde acquifere degli sfigati della zona. Però uno stato serio a questi problemi deve saper porre ed imporre nel caso le soluzioni adeguate, nel nome del bene comune.
Poi si potrà ridiscutere anche del nucleare. ">

Scusa BE, la tua soluzione sarebbe di farle girare per il mondo in attesa della tecnologia risolutrice?
Tu insisti a sostenere che il ragionamento: "siccome ne muoiono tanti con l'idroelettrico, il gas, il carbone ecc. tanto vale fare le centrali nucleari" non è mai stato detto da Mets e altri. Forse non è stato detto nella forma diretta, sicuramente quando fai un raffronto fra i morti di una tecnologia per giustificarne un'altra il percorso logico mi sembra proprio delineato.
Per Live
Secondo te, in Iran e in Korea del Nord, le resistenze degli americani alla scelta di costruire centrali nucleari sono dovute a preoccupazioni di tipo architettonico?