Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala?

[Blade Runner]

E altro che callo, francamente ho riso per 5 minuti a pensare a quelle telefonate!!

Beato te che riesci a ridere!
Io invece non riesco altro che a pensare alla differenza tra le reazioni CONSTATATE, provate scientificamente con il sistema piezonucleare con tanto di teoria scientifica immaginata PRIMA e realizzata poi con gli esperimenti, e questo can-can pseudo-para-fantascientifico di una fusione DE' NOIANTRI che non si sa come funziona.
Che oggi produce 20 KW, domani ne produce solo 5, oggi c'è il vapore domani non c'è, il Nickel si trasforma in Rame ma... anzi no, ci siamo sbagliati è il Rame che si trasforma di nuovo in Nickel...
Ma cos'è tutto 'sto casino? E' una presa per i fondelli, è un altro Tubo di Tucker, ecco cos'è.
Da una parte, una teoria ELEGANTE, semplice che spiega ed anticipa tutto,
Cardone che ti dice PRIMA cosa succederà e come, e poi te lo dimostra con gli esperimenti fatti dal CNR (ho scritto CNR ed anche esercito, non so se mi spiego)
Dall'altra ci sono 4-5 tubi di ferro dove passa dell'acqua che viene riscaldata (non si sa come, dove, non si conosce QUANTA acqua, pressione portata, NULLA) ed il tutto supportato da ZERO teoria e da personaggi AUTOREFERENZIANTI...

che c'è da ridere, Daniele?

[22passi]

che c'è da ridere, Daniele?

C'è solo da avere poco poco pazienza... le cose acquisteranno senso mano a mano che si procede. E credo che il Dipartimento di Fisica di Bologna farà la sua parte, seriamente. Solo poca poca pazienza ancora.

[Blade Runner]

Note di Moderazione: nll Non è consentita la citazione di un intero messaggio. Violazione art. 3 del regolamento

Va bene. Io mi auguro di avere torto, l'ho scritto più volte.
Aspettiamo Ottobre: ma passata quella data, per me Rossi è morto (in senso morale naturalmente)

[22passi]

Note di Moderazione: nll Non è consentita la citazione di un intero messaggio. Violazione art. 3 del regolamento

Sarebbe lo stesso per me, chiaro!
Ma confido che di qui a ottobre ci siano molti segnali incoraggianti, o meglio, sempre più incoraggianti. Un saluto anche a te

[milliwatt]

D22,
Anche io mi auguro di avere torto,

Ma allora non sarebbe stato meglio stare zitti? Perchè se leggi tutte le analisi svolte qua dentro, sembra proprio che lo facciano apposta ad esporsi a critiche e sospetti di ogni genere.
Posso dire anche io che se c'è di mezzo Focardi qualcosa di vero ci sarà, ma scientificamente cosa vale?
Io in concreto sono ancora al punto che non posso dire che abbiano dimostrato pubblicamente un eccesso di energia.
Questo in concreto.
Pazienterò anche io.
mW

[Armando de Para]

informazioni ambigue per turlopinare la buona fede di chi non ha un minimo di conoscenze scientifiche.

Ciao, non credi che la stessa frase possa essere rivolta a te?
Non per provocare, ma per seguire i commenti e le incongruenze fin'ora emerse!!!

Lo stesso Rossi dice che non ha una chiara teoria che possa spiegare il funzionamento dell'E-CAT...ma poi durante un intervista "moebius" dice che ad ottobre salterà fuori anche la teoria....perchè non prima?
Perchè non hanno preso contatto con Cardone e Carpinteri, come ad esempio Emilio del Giudice ha fatto immediatamente dopo la puntata di RAINEWS 24?

Ammettendo che sia in buona fede (fino a prova contraria), l'unico motivo di tutto questo riserbo e della confusione che lui stesso ha creato, potrebbe essere spiegato dal fatto che l'accrocchio è di fatto estremamente semplice da realizzare, al contrario potrebbe essere che invece ci siano ancora molti problemi di industrializzazione (tesi che personalmente condivido) e di rapporto tra energia spesa (costa energia produrre nanoparticelle, deossidarle con calore a 500°C e in vuoto spinto) e prodotta....quindi una confusione programmata a tavolino con una chiara (per loro) azione di marketing...

Terza ipotesi (sempre in buona fede) un po romantica se vuoi, mi ricordano molto l'armata brancaleone...

@Blade
Sembra che l'autorità per l'energia in Grecia ?????????? ???? ????????? sia stata interpellata per riconoscere questa nuova fonte di energia come una energia rinnovabile....si cercano i certificati verdi quindi...(li chiami tu?)
Se questo è vero, visto il basso costo teorico sia dell'impianto che dell'energia prodotta, a che cosa servono i certificati verdi?
E' scritto qui:
?? ?????: new mainstream coverage of e-cat and defkalion

"nuclear devices" made in Xanthi.

Forse hai usato le parole sbagliate...riprova con "NEW ENERGY DEVICE"...sarai più fortunato?

[Shirakawa]

[...]
Lo stesso Rossi dice che non ha una chiara teoria che possa spiegare il funzionamento dell'E-CAT...ma poi durante un intervista "moebius" dice che ad ottobre salterà fuori anche la teoria....perchè non prima?

Mi sembra di aver letto da qualche parte da Rossi che il motivo e` che cio` esporrebbe informazioni contenute nel brevetto (evidentemente non quello che conosciamo, ma un altro).

[Vettore]

Io invece non riesco altro che a pensare alla differenza tra le reazioni CONSTATATE, provate scientificamente con il sistema piezonucleare con tanto di teoria scientifica immaginata PRIMA e realizzata poi con gli esperimenti, e questo can-can pseudo-para-fantascientifico di una fusione DE' NOIANTRI che non si sa come funziona.

L'ho scritto tante volte: non si può giudicare qualcosa da informazioni frammentarie raccatate su Internet o sui media! Il risultato finale è che il disordine e l'incompletezza delle informazioni finiscono per fare credere a ciascuno quello che vuole, con buona pace di come stanno realmente le cose. Il mito della caverna di Platone: una cosa è conoscere la realtà, un'altra è percepirne solo una parte e farsi dei gran filmoni...
L'esempio che hai citato è emblematico! Gli esperimenti e la teoria di Cardone sulle reazioni piezonucleari sembrano perfetti, eleganti, provati e reali: hanno fatto pure una dimostrazione pubblica e ne hanno parlato pure in TV! E invece, vai a studiare un poco e cosa scopri? Che non sono stati replicati da nessun'altro scienziato, ne la sua teoria è stata mai citata, provata o utilizata da qualcuno per spiegare alcunchè. Studi ancora di più e cosa scopri: che gli esperimenti (in particolare quello sulla riduzione della radioattività del torio) sono stati anche criticati pesantemente su riviste scientifiche! Che le misure con i dosimetri a bolle possono essere falsate dalle vibrazioni e che le misure con strumenti elettronici hanno registrato un livello di neutroni pochissimo superiore al fondo... E allora? Come stanno realmente le cose? L'unico atteggiamento sensato è o credere ai loro claim (di Rossi, Cardone, Piantelli, etc...) quando questi sono ragionevolmente supportati, come vorrebbe il metodo scientifico, oppure non credere a nessuno fino a quando non si hanno prove eccezionali, che alla fine significa giudicare in base al mercato, come dice Rossi (qualsiasi altro criterio è meno da "San Tommaso" che questo...). Faccio notare comunque che c'è una certa differenza tra "non credere a nessuno" e avere pregiudizi o remare costantemente contro a prescindere come fanno in molti...
Chiusa la parentesi filosofica.

[Armando de Para]

Una teoria, quindi un principio fisico non è brevettabile!!!
Quindi se il suo brevetto si basa totalmente su un principio fisico e non sul metodo per poterlo sfruttare, il brevetto è nullo...mi correggo, non viene accettato....sempre che il nuovo principio fisico venga riconosciuto a livello mondiale, ma anche se non viene riconosciuto, ancora peggio!!!
Spero sempre di più nel riconoscimento accademico...perchè la vedo molto dura per Rossi...anche se spero di sbagliarmi..

[22passi]

Ho letto un po' di supposizioni sul perché sono usciti allo scoperto così presto... c'è n'è una molto più semplice che non vedo fare a nessuno, eppure dovrebbe essere naturale pensando all'età di Focardi e alle sue non ottime condizioni di salute. Rossi non aveva nessun interesse a fare la presentazione di gennaio poi dopo che è stato in ballo ha ballato: ha fatto un piacere a Focardi. Non dico che non ci possano essere tanti altri motivi dietro, ma spesso le spiegazioni più semplici sono quelle più vicine alla verità.

[Armando de Para]

Studi ancora di più e cosa scopri: che gli esperimenti (in particolare quello sulla riduzione della radioattività del torio) sono stati anche criticati pesantemente su riviste scientifiche! Che le misure con i dosimetri a bolle possono essere falsate dalle vibrazioni e che le misure con strumenti elettronici hanno registrato un livello di neutroni pochissimo superiore al fondo... E allora? Come stanno realmente le cose?

L'unico atteggiamento sensato prima di scrivere in merito è quello di verificare di persona (cosa che a non tutti riesce facilmente).

Detto questo, per buona pace della filosofia, in merito alla critica sulle vibrazioni esiste la controprova fatta con altri materiali senza FERRO e nonostante le vibrazioni, non si sono formate bolle...(basta leggere le relazioni e le pubblicazioni)
In merito ai rilevatori elettronici, interpelli gli esperti e ti diranno che questi strumenti rilevano fasci di neutroni e non sono propriamente adatti a questo scopo di misura e rilevazione...(basta leggere le pubblicazioni e le relazioni)
In merito al Torio e le pesanti critiche, ben vengano...resta il fatto che dopo le critiche gli stessi dovrebbero replicare l'esperimento...cosa che in India e in Russia è stato fatto e a breve ci saranno le pubblicazioni.

[francescoG1]

Armando Rossi ha detto che non rileva subito la sua teoria perchè con un processo di retroingneria o chiamatelo come volete è possibile ricostruire l'apparato cioè capire come è fatto....

[Fraccanario]

Blade Runner, così tu credi che una risposta data da un impiegatuccio comunale sia più autorevole delle affermazioni del Professor Christos Stremmenos che, tra le tante cariche che ha annoverato nella sua carriera ha avuto anche quella di ambasciatore greco in Italia?

[Blade Runner]

Gli esperimenti e la teoria di Cardone sulle reazioni piezonucleari sembrano perfetti, eleganti, provati e reali: hanno fatto pure una dimostrazione pubblica e ne hanno parlato pure in TV! E invece, vai a studiare un poco e cosa scopri? Che non sono stati replicati da nessun'altro scienziato, ne la sua teoria è stata mai citata, provata o utilizata da qualcuno per spiegare alcunchè. Studi ancora di più e cosa scopri: che gli esperimenti (in particolare quello sulla riduzione della radioattività del torio) sono stati anche criticati pesantemente su riviste scientifiche! Che le misure con i dosimetri a bolle possono essere falsate dalle vibrazioni e che le misure con strumenti elettronici hanno registrato un livello di neutroni pochissimo superiore al fondo...

Con il massimo del rispetto, Vettore, qui ti dai la zappa sui piedi da solo.
Rileggi bene cosa hai scritto...
hai scritto che:
- Cardone ha una teoria perfettamente descritta
- ha fatto degli esperimenti che (secondo lui) la confermano
- ha pubblicato i suoi risultati descrivendo ESATTAMENTE I MATERIALI USATI e quindi permettendo ad altri di replicare gli esperimenti
- I SUOI ESPERIMENTI SONO STATI CRITICATI DA ALTRI SCIENZIATI (TORIO)
- il brevetto del suo METODO è stato accettato (perchè è scritto in modo chiaro ed incontrovertibile)

Vediamo cos'ha Rossi:
- Rossi ha una teoria ? NO
- Rossi ha fatto esperimenti che si possono chiamare "scientifici"? NO
- Rossi HA DESCRITTO ESATTAMENTE i materiali usati per permettere ad altri di replicare gli esperimenti? NO
- Rossi ha brevettato il suo metodo? NO, perchè all'ufficio brevetti hanno bisogno di logiche, chiare descrizioni di come funzioni un METODO.

Ho detto qualcosa di sbagliato?

[Vettore]

@Armando
Quello che ho scritto sugli esperimenti di Cardone è quanto sostenuto da chi ha mosso critiche ai suoi esperimenti. Io sono abbastanza convinto che i risultati siano reali. Stessa cosa per Rossi, perchè le conferme che ho sono sufficienti (più che sufficienti) a farmi ritenere che entrambi i fenomeni siano reali.

@Daniele (22passi)
Quello che dici (a proposito dell'anticipo "immotivato" della dimostrazione) in effetti è stato riferito indipendentemente sia da Rossi (su JONP), sia da Focardi (su RCDC), e quindi è quasi sicuramente il reale motivo.

@Balde Runner
Io non mi do nessuna zappa sui piedi. Il fatto è che la realtà è molto più complessa di come la fate voi in questo 3d. Il mondo dell'industria funziona ed ha regole diverse da quelle dell'accademia. Il mondo dei brevetti è una bolgia infernale dove tutto può essere vero o falso a seconda delle parole scelte (si, le parole! Non i concetti!!!). Il mondo delle amministrazioni pubbliche è quello che è... (penso che in Grecia sia più o meno come in Italia).
Con quale pretesa credi di potere venire a capo di qualcosa in tutti questi domini così intricati ed intrecciati? Su, non scherziamo...
Io ho avuto a che fare intimamente (ci ho lavorato) con tutti e quattro quei settori, e posso dirti che non trovo nessuna contraddizione o anomalia nelle storie di Cardone, Focardi e Rossi così come sono venute fuori fino ad ora, anzi, mi sembrano molto coerenti con tutto quello che conosco, e per questo le ritengo veritiere (oltre che per considerazioni tecniche). Oramai la puzza di marcio la sento a km di distanza, e non è il loro caso. Ti potrei fare altri nomi che invece non vedo molto bene... E ti faccio un esempio preciso che ogni tanto viene tirato fuori in questo 3d: il tubo Tucker! Quanti di voi a quei tempi si sono presi la briga di andare sul sito della ditta per cercare di capire cos'era e come funzionava il tubo miracoloso? Se qualcuno l'avesse fatto allora, oggi eviterebbe di fare certi paragoni...

[Fraccanario]

Il tubo funziona?

Il tubo Tucker

10% di risparmio di energia e considerevole abbassamento di CO2. Così affermava il perito, ma la verità viene sempre a galla.

Il paragone con l'E-Cat è veramente ardito, invito chi prosegue a fare certi paragoni di cercare di automoderarsi, per salvaguardare soprattutto se stesso da brutte figure.

[miradoc]

Mi permetto di aggiungere un'ipotesi che potrebbe spiegare in parte i comportamenti alquanto sospetti dell'ing. Rossi e del prof. Focardi. E' fuori di dubbio che all'ultimo esperimento di Bologna abbiano assistito scienziati di chiara fama e che Focardi stesso abbia tenuto una breve enunciazione. In compenso, la spiegazione ed il linguaggio del corpo del relatore ufficiale, di cui non ho afferrato il nome (il signore con il maglione rosso), mi sono parsi l'espressione perfetta di chi mente cercando di nasconderlo. Può essere che mi sbagli di grosso, ma i miracoli succedono, anche se più di rado di quanto ognuno di noi desidera. Nella scienza poi il desiderio che ciò che abbiamo teorizzato corrisponda a ciò che avviene nella realtà ha sempre offuscato anche le intelligenze più brillanti. Non mi stupirei quindi che il Prof. Focardi, dopo due decenni passati sul rompicapo, abbia ceduto all'illusionista Rossi.
Mi sono preso la briga di consultare in dettaglio la pratica di brevetto dell'apparato Rossi-Focardi e mi pare che le cose non si mettano affatto bene, in quanto dei 15 claims originali, nessuno è stato ritenuto valido come invenzione, la maggior parte non non sono novità, anche se tutti possono essere considerati passibili di applicazione industriale. Vengono inoltre contestati errori formali e procedurali, comuni da parte degli esaminatori, ma che in questo caso assumono importanza, in quanto una delle regole ferree per il deposito di un brevetto è che la spiegazione del trovato sia tale da permettere ad un tecnico del settore di replicarne i risultati. Nel deposito di Rossi, tra l'altro a nome di una signora, dove lui figura come inventore, non viene data alcuna spiegazione della composizione della miscela di componenti solidi costituiti da Ni ed altre sostanze come catalizzatori, né viene spiegato come operare l'immissione pulsata di H2, che sembra essere cruciale per ottenere l'effetto. Non vengono inoltre forniti rigorosi bilanci di energia, ma solo generiche affermazioni di principio, cosa per altro contestata dall'esaminatore in base all'articolo 6 del PCT act. Non saprei che altro aggiungere se non che mi piacerebbe che fossero davvero riusciti, anche se non mi faccio illusioni e sto lavorando in altre direzioni più tradizionali e meno esotiche (che non violano alcun principio di termodinamica, per il momento!!). Un saluto
Miradoc

[jumpjack]

Non mi sembra che il fatto che i pezzi che costituiscono un'invenzione non siano una novità depongano a favore dell'invalidità del brevetto o dell'inutilità dell'invenzione stessa!
Oppure un cellulare non è brevettabile perche' fatto di componenti elettronici già brevettati? ;-)

Men che meno l'incompletezza di un brevetto o l'impossibilità di riprodurre l'invenzione basandosi sul brevetto mi pare che sia utile per stabilire se l'invenzione funziona o meno! Anzi, mi sembra un approccio molto poco scientifico alla questione. Mi ricorda molto il chirurgo che anni fa cerco' di smontare il filmato dell'autopsia di un alieno (lasciamo stare se poi era vero o no) dicendo che non poteva essere un alieno, perche' aveva tutti gli organi sbagliati! Invece per questa fusione fredda i detrattori dicono "è impossibile che funzioni, secondo le leggi fisiche attuali". E grazie al chiurlo, sembra che si siano scoperti nuovi fenomeni fisici!

Comunque, tanto le tue che le mie sono solo chiacchiere, l'unica cosa che conta sono i dati. Arriveranno, belli o brutti che siano.

[tia86]

Veramente le sue non sono chiacchere, ma come funziona l'ufficio brevetti.

Article 83 of the European Patent Convention states that an application must disclose the invention in a manner sufficiently clear and complete for it to be carried out by a person skilled in the art. Sufficiency is considered by the examiner during examination of a patent application and the requirement of Article 83 must be complied with in order for a patent to be granted. Insufficient disclosure is also a ground for opposition under Article 100(b) EPC.

[Vettore]

an application must disclose the invention in a manner sufficiently clear and complete for it to be carried out by a person skilled in the art.

Quello che molti non hanno ancora capito (non avendo avuto a che fare con gli uffici brevetti evidentemente), è che la parte importante è il "to be carried out", non il "must disclose"... Ossia la persona skillata deve essere in grado di costruire quello che viene descritto nel brevetto, e solo quello! Non di un'altra cosa che funziona meglio di quello che è descritto nel brevetto... Di cosa parla dil brevetto di Rossi? Di un apparato per consentire reazioni esotermiche tra nichel e idrogeno (non dell'E-Cat da 12Kw). Si può costruire questa cosa in base alla descrizione che ne fa? Si!!! Per almeno due motivi: esiste almeno una reazione esotermica che può essere condotta dentro quel coso, la semplice reazione di idrurazione del nichel! Non solo, le informazioni sono più che sufficienti, talmente tanto che un paio di persone skillate (Piantelli e Focardi) l'hanno fatto più di dieci anni prima e l'hanno pure pubblicato sul Nuovo Cimento. Questa è la prova più clamorosa che la descrizione è sufficiente (perchè l'apparato di Focardi era fatto come quello descritto nel brevetto, e funzionava...). Il problema in realtà è un altro (molto più grosso forse): proprio per questo motivo l'invenzione non è stata considerata nuova! Però volevo farvi notare questo aspetto molto sottile: una cosa è l'invenzione reale, un'altra è la descrizione che se ne fa sul brevetto, un'altra ancora è cosa viene protetto dell'invenzione reale se il brevetto viene accettato. Sono tra aspetti completamente separati che non vanno confusi.

[PAM]

Salve a tutti e scusate l'intrusione.
Ho letto un intervento da parte di un blogger che in genere è molto brillante sull'apparato di Rossi. A quanto pare una delle reazioni nucleari pubblicate in un articolo di JONP sarebbe del tutto errata.
Potete verificare, se ne avete voglia, se la contestazione è fondata ? Grazie.
Ecco il link al post:

WOLFSTEP®: Scusate l'interruzione (ancora Rossi & Focardi)

[Blade Runner]

Ah! ah! bellissimo!!!

[Blade Runner]

Eccoli qui, un'altro che ha dei dubbi...

http://blog.panorama.it/italia/2011/...tonio-zoccoli/

[francescoG1]

. A quanto pare una delle reazioni nucleari pubblicate in un articolo di JONP sarebbe del tutto errata.

adesso è tardi ;una rapida occhiata mi pare di capire che considera anche l'energia per vincere la repulsione;invece le reazioni scritte sul blog di Rossi (non solo il paper di foccardi rossi dove ci sono delle tabelle è fatto anche da altri:http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=211 ) considerano solo il difetto di massa ...

[milliwatt]

X Blade Runner
grazie x il link
Circa l'intervista di Zoccoli, è sempre la solita storia:
si continua a seguire questa faccenda perchè si conosce Focardi e di lui ci si fida.
Alla fine, è quello che ho fatto io dall'inizio.
Se non ci fosse stato di mezzo Focardi, me ne sarei fregato altamente.
Per il resto non si può dire nulla di concreto.
mW

[miglietto]

si continua a seguire questa faccenda perchè si conosce Focardi e di lui ci si fida.
mW

Certo che ad ogni comparsata che fa, da delle paurose scrollate a questa (per me precaria) fiducia.

[miglietto]

adesso è tardi ;una rapida occhiata mi pare di capire che considera anche l'energia per vincere la repulsione;invece le reazioni scritte sul blog di Rossi (non solo il paper di foccardi rossi dove ci sono delle tabelle è fatto anche da altri:[url=http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=211]Nuclear signatures to be expected from Rossi energy amplifier

Ma se questi "altri" postano sempre su JONP, possono essere considerati "altri" ?
Non sono sempre voci del coro della stessa parrocchia ?

[miradoc]

Non sono un fisico teorico, ma, come dice di essere Rossi, un empirico tecnico. Mi piacerebbe tanto che l'apparato funzionasse, a dispetto delle leggi fisiche note, perché significherebbe una speranza concreta per l'umanità. Tuttavia l'esperienza di una vita passata a produrre ed inventare soluzioni mi ha insegnato che non vi sono scorciatoie né free meals.
Più leggo di questa cosa, meno mi appare convincente:
-Rossi sta già mettendo le mani avanti circa la necessità di un servicing da fare nella sua fabbrica ritirando l'attrezzatura e sostituendola con una pronta, arrivando addirittura a fare il parallelo con la necessità di caricare periodicamente il combustibile nei reattori nucleari, in tal modo avvalorando l'ipotesi che all'interno dell'apparecchiatura possa essere caricato, oltre a Ni, un isotopo (Co?) che decadendo potrebbo fornire il calore rilevato. E' singolare che in un video vengano mostrati 3 moduli nudi, sui quali sicuramente saranno state fatte delle rilevazioni di emissione, mentre quello che è stato fatto funzionare era chiuso e schermato. Per una prova di 90 minuti, basterebbe una quantità modesta di isotopo, ma il rilascio massiccio di energia termica in così poco tempo è comunque sospetto e fa supporre che l'imbroglio si di natura meno esotica del decadimento.
-Come qualcuno ha rilevato, la concessione del brevetto non è necessariamente la prova della validità del metodo descritto, in quanto l'ufficio brevetti si limita ad un controllo di priorità sulle rivendicazioni avanzate, che in questo caso sono state in gran parte negate, e su un controllo formale da cui risulti inequivocabilmente possibile replicare il trovato per un esperto dell'arte. Come osserva Poynting, le informazioni per replicare l'apparecchiatura sono sufficienti, pur se non chiarissime senza aver visto l'attrezzo reale, in quanto non viene descritta alcuna grandezza fisica dimensionale e per l'operatività si fissano intervalli di temperatura e pressione assai variabili, oltre a segnalare la possibilità che l'immissione di idrogeno sia impulsata. Per questo motivo, l'esaminatore ha chiesto che venisse fornita un'integrazione e/o venissero riformulate le rivendicazioni, cosa che è stata fatta, riducendo i claims a 9 dai 15 originali.
La storia del brevetto è tormentata, ma non più di alcune di quelle di cui ho avuto esperienza.
Come scritto all'inizio, ciò non significa nulla. Tendo tuttavia ad essere d'accordo con chi ha affermato che, con una simile scoperta, ne pubblicherebbe tutti i dettagli e vincerebbe almeno tre Nobel, oltre alla riconoscenza perpetua dell'umanità. Il comportamento della volpe Rossi, del gatto Levi e di pinocchio Focardi è ben lontano da ciò che sarebbe normale.
Miradoc

[milliwatt]

Tendo tuttavia ad essere d'accordo con chi ha affermato che, con una simile scoperta, ne pubblicherebbe tutti i dettagli e vincerebbe almeno tre Nobel, oltre alla riconoscenza perpetua dell'umanità. Il comportamento della volpe Rossi, del gatto Levi e di pinocchio Focardi è ben lontano da ciò che sarebbe normale.

Ciao Miradoc, purtroppo le metafore che usi si adattano molto bene alle "dimostrazioni" pubbliche dell'apparato. Più in là non mi posso spingere.
Per il resto condivido da sempre le tue perplessità.
mW

[miglietto]

Il comportamento della volpe Rossi, del gatto Levi e di pinocchio Focardi è ben lontano da ciò che sarebbe normale.
Miradoc

Che ci voglia anche l'intervento della Fata Turchina ?