Tentativi di teorizzazione dell'utente Camillo

[Mazarul]

Ci ho provato ma è veramente un concentrato di idiozie ...

Secondo me siamo alle basi del famoso/vituperato/invocato peer-review; tissiti-ttri si pigghia 'a brica di appiccarsi a un tri uri di video di quaccheccosa che forse a ben guaddare in filigrana e sapènnu lèggiri fra i richi c'è un quaccheccosa stranu; ai reci minuti tissiti-ttri si rumpiu e sinni-iu, a mia mi abbasta. Picchì avissi eo a mia vota a pèddiri minuti e uri e gghiunni (imbottanti p' 'a vita mia, unn' aio cchiù tantu tempu assai come quannu tenìa vintanne) a scuvicchiari 'nta 'nu documento che u Signuri tissiti-ttri dopu du sturiarillo squalificaie?

Traduzione e riassunto miei:
"Tersite3 si prende la briga di vedersi un video di tre ore su una nèbula a definizione pèssima donde si pretènde evòlvere una teorìa esòtica.
Ma ben prèsto egli si scàssa la uàllera per inemendàbili inconsistènze intèrne della sedicènte teorìa.
La stroncatùra da parte di tissiti-ttri (= tersite3, t3), il quale per me è una autorità, mi permette di non perdere tempo a esaminare a mia volta ogni dettaglio/passaggio: se t3 dice che son monàte, a probabiltà 99,99 percento son monàte*.

Salvo prova contraria biensiur.

Avànti il pròssimo.

MaZ

______________________________
* IMO, ovviamente. (IMO = In My Opinion)

[Cimpy]

Ci ho provato ma è veramente un concentrato di [...]
OK ma costui se ne approfitta, ne avesse beccata una!!!! [...]

L'obiettivo di chi ti ha chiesto di visonare il video non era tanto quello di sapere cosa ne pensi quanto quello di costringerti a guardarlo tutto. Farti buttare via tre ore a quanto pare per lui è un gran successo. E dimostrando che sono fesserie fai cosa buona per chiunque altro ma dubito per lui: ho come l'impressione che poi neanche ti ascolti, e prosegua per la sua strada di "grandi scoperte" farlocche. Magari mi sbaglio eh? Chissà, può darsi che ad un certo punto la smetta di gridare che comunque, se non guardi tutta la bubbola fino in fondo vuol dire che non sei aperto di mente, e capisca che magari quando qualcuno riesce a capire che di bubbole si tratta anche un po' prima della fine del racconto di turno, forse è il caso di desistere: al mondo esistono divertimenti più costruttivi...

[Mazarul]

... Chissà, può darsi che ad un certo punto la smetta di gridare che comunque, se non guardi tutta la bubbola fino in fondo vuol dire che non sei aperto di mente, e capisca che magari quando qualcuno riesce a capire che di bubbole si tratta anche un po' prima della fine del racconto di turno, forse è il caso di desistere ...

Cimpy io ti capisco, tu ciai delle speranze, ma io me lo ricordo quando gli dicevo a Giobbe: "O Giobbe, tu sei giovane e queste cose ancora non le capisci, ma considera che se uno campa di bùbbole, gli pare di essere parecchio ganzo; con quelli che gli pare di essere parecchio ganzi caro Giobbe, non c'è nulla da fare, ci vuol pazienza".

E così, anche se immodestamente, posso dire di essere stato il personal trainer di Giobbe in fatto di pazienza, egli freccia lanciata dal mio arco colpì il bersaglio, sé stesso, facendone proverbialmente il più paziente degli uomini (a questo punto bisogna aprire una parentesi per determinare se "il più paziente degli uomini" possa, o addirittura debba, essere esteso al significato di "il più paziente degli esseri umani"; per me non c'è dubbio che quest' ultima debba essere l' accezione da considerare); se "uomini", significando "esseri umani", comprende anche le donne, ancor più risalta l' importanza dell' insegnamento che impartii al giovane Giobbe sull' importanza della pazienza, in quanto appunto il caso di Giobbe è l' unico caso documentato di un uomo che abbia superato in pazienza una, ma che dico una, tutte le donne del mondo. Infatti non si può negare che se Giobbe è il più paziente degli uomini, e "uomini" come dimostrato più sopra comprende, come è giusto, tutto il genere umano e quindi anche le donne, non avrebbe mai potuto raggiungere tale grado di pazienza senza una guida accorta e sagace, cioè non ha fatto che mettere in pratica quello che gli andavo dicendo da sempre.

Questo succedeva molto tempo fa, in un una zona grigia, inesplorata ... ai confini ..... della realtà.

MaZ

[Armando de Para]

forse è il caso di desistere:

E' un pensiero che mi tormenta.
Tutti i giorni ricevo proposte interessanti, la maggior parte dall'estero e questo significa dover dedicare più tempo allo sviluppo di nuove applicazioni. L'1% d'incertezza è più che sufficiente ad alimentare il progresso.

al mondo esistono divertimenti più costruttivi...

Vero, ci sono anche altre cose da fare.

@T3
Alcune cose le ho fatte tradurre da un'interprete professionale, ci sono parecchi errori con le frasi scritte in italiano, sto verificando.
Tanto ciò premesso, in 3 ore qualche numero giusto probabilmente lo ha detto.
Avevo premesso che si tratta di sbobba, ma anche la sbobba a volte ha qualcosa di buono.
Mi sono un po' appassionato lo ammetto, il gioco con i luci è molto interessante anche se è viziato dalle molteplici interpretazioni.

[Cimpy]

[...]ma io me lo ricordo quando gli dicevo a Giobbe: "O Giobbe, tu sei giovane e queste cose ancora non le capisci,[...]

Numero Uno.

[Camillo]

Estratto in traduzione automatica da:The Corvallis Advocate and LENR
Sembra che le riviste più -fantasiose e periferiche - stiano pubblicando articoli su LENR e la fusione fredda.
Corvallis L'avvocato ha recentemente pubblicato un articolo intitolato "Cold Fusion: Hoax, Sogno ... e il futuro dell'energia verde?"

Gli autori, Jen Mattelis e Shawn Freitas, coprire gli inizi della fusione fredda nel 1989, e concentrarsi su l'uso del palladio nella maggior parte degli esperimenti. Hanno anche riassunto alcune delle controversie che circondano il processo di fusione fredda piuttosto succinto con:
"... Il problema con esperimenti di fusione fredda non è necessariamente stata la mancanza di risultati positivi - molti generare il calore anomalo e prodotti di reazione nucleare che ha iniziato tutte le emozioni - ma l'incapacità della moderna fisica nucleare per spiegare i risultati di questi esperimenti. "
Si prosegue con:
"A questo punto la domanda non è più se non succede qualcosa, ma perché accade."
...
Eppure, LENR e la fusione fredda sono ancora un po' un mistero per la comunità scientifica:
"Sembra che ci sia un consenso generale tra i ricercatori della fusione fredda sul fatto che nessuna particolare specifica reazione sia responsabile per il calore in eccesso.
Le reazioni sono difficili da studiare perché si verificano in un solido, rendendo quasi impossibile per noi vedere qualcosa di quanto sta accadendo - tutto ciò che vediamo sono i prodotti e ci si blocca cercando di decodificare quello che è successo a livello atomico".

[Mazarul]

... l'incapacità della moderna fisica nucleare per spiegare i risultati di questi tavolo chimica esperimenti ...

Io penso che la più grande difficoltà della moderna fisica nucleare stia nel cercare di spiegarsi come fanno questi qua a prendere cantonate sì grandi e sì belle.

Sai che nei libri ci sono scritte un sacco di cose? Per esempio nei libri c'è scritto come determinare il grado di puzzolenza di un qualcosa: a naso.
Siccome ben sappiamo che la m. più si sfruzzica e più puzza, uno apre il coperchio della scatola nera e comincia a sfruzzicarci dentro con uno stecco. Se dentro c' è m. oppure nutella si determina all' istante. Ma se per "motivi di stabilità della reazione" l' operazione fa fatta sotto cappa aspirante, questo test non è applicabile.
Quindi non è permesso di misurare direttamente se e quanto la cosa puzza, ma ci vuole (l' ho imparato ieri) un proxi.

Analisi chimica no perché la composizione è proprietaria.

Bene allora lasciatemi determinare (sotto cappa) il colore e (mediante sfruzzicamento con stecco di legno) la consistenza.
Per motivi di catalizzazione, ciò può avvenire solo sotto una luce a candela (UNA candela) a tre metri distante; eppoi lo stecco di legno non va bene ci vuole di osso di capra tibetana albina.
Procuri l' osso e vieni a sapere che l' osso deve essere manovrato mediante un manico di legno collegato all' osso stesso mediante una catenella da sciacquone lunga mezzo metro.
Si potrebbe a questo punto proporre di determinare almeno la viscosità del pappone lasciandovi cadere stecco cavetto e manico da distanza nota e misurando il tempo di caduta.

Va bene si potrebbe fare ma solo in atmosfera inerte altrimenti in aria il coefficiente di penetrazione aerodinamica influirebbe troppo sulle caratteristiche balistiche ... Inoltre bisogna prima determinare il grado di finitura superficiale a dieci cifre dopo la virgola, fare diecimila prove in galleria del vento per determinare il numero di Reynolds in vari gas a varie pressioni e temperature ...

Sì ma ottemperato tutto mi ce lo lasciate buttare quello stecco in quella massa?
Va bene proceda ma deve sapere che il Principio di Esclusione di Paolo prevede che l' osservatore influisce sull' osservazione, mentre il Principio di Indeterminazione di Heisenstein dice che non si possono misurare contemporaneamente due grandezze, per esempio velocità e massa di un fotone, e quindi se vuoi misurare contemporariamente la pressione o la temperatura della massa oscura e anche la velocità dello stecco sotto la cappa aspirante illuminata da una candela a tre metri di distanza, avrai dei risultati contraddittori.

Si vabbene ma allora da quale effetto si può capire se quella poltiglia è nutella oppure M.?

Questo non è pertinente, non vorrà micaaa mettere in dubbiooo le leggiii - della Termooo Dinammiiica? Lo ammetterà che a 647 K e sopra alle 218 atm l' acqua è sia liquida che aeriforme? Quindi quella che lei chiama massa, poltiglia, fa quello che deve fare indipendentemente da ciò che è.

Si giusto ma cosa fa esattamente?
Emette da alcuni mesi eccessi di calore fino a 2 watt.

Continuamente?
No, in maniera un po' erratica, oggi per esempio sta facendo dei burst molti più ripidi di quelli di ieri, invece la settimana scorsa era il contrario, è il segno certo che ci sono delle anomalie.

Non mi oriento più, io sapevo che il calore si misurava in calorie, e poi è venuto il joule con il Wh perché praticamente è un' energia.
Avanti.
Ehm, questi due (gasp, potenza) watt, precisi?... su quanti in totale?
Si precisi, due watt, perché avvicinando la mano si sente più calore che avvicinandola a una lampadina da 1 volt e mezzo. Quindi l' energia in uscita è 3 257,234524367789 W diviso 2 volte superiore a quella in entrata.

Mi gira la testa ... non si potrebbe pesare la scatola, determinare il volume ... ?
Al momento no, perché questo aspetto ricade sotto NDA, inoltre si sta avvicinando l' allineamento magnetico con Venere quindi la ridistribuzione polare dei campi làforistici verrebbe turbata.

Come dice scusi?
Làforistici, lei dovrebbe già sapere che là fuori ci soni dei campi, elettrici magnetici gaussiani quello di Gosto quello di Bino del Poggio eccetera. Dovendo lavorarci molto me lo sono scorciato con questa parola vernacola inventata da me, ìndica i campi là fuori; "là fuori" noi toscanacci ha visto, ha ha, si dice "fòri", ganza eh?

Una curiosità, cosa sono questi provettoni pieni gelatina piena di bolle?
Sono i rivelatori neutroni, quando ci passa un neutrone attraverso fa una bolla, più bolle più neutroni.
Poi si fa la differenza fra numero dimensione forma e posizione delle bolle dopo rispetto a quelle prima e viene fuori i neutroni.
Questo sistema ci ha permesso di predire prima e confermare poi l' esistenza di neutroni frazionari; infatti i nostri calcoli dànno come risultato proprio 67,3 neutroni.
Ora la lascio perché tra un po' parte il Rosario nella cappella al pianterreno e vorrei raccogliermi un momento.

Ecco, perfetto.


MaZ

[Darwin]

@Mazarul
Pietà!!!
sto morendo

[tersite3]

Avevo premesso che si tratta di sbobba, ma anche la sbobba a volte ha qualcosa di buono.

Vedi, Armando, si può non vedere nulla nel buio assoluto di una cantina, di notte, come non si può vedere nulla di significativo in un ambiente illuminato da troppa luce. Magari nel casino da 140 decibel di una discoteca qualcuno sta recitando il quinto canto dell'inferno di Dante, ma non riuscirò sentirlo, a meno che non sappia chi sia il declamatore e non gli vada molto vicino.
Internet ormai è così: una marea di ciarpame con qualche sprazzo di verità.
Ma se non sai in partenza qual'è la verità ti perdi nel rumore di fondo.
I cialtroni ci sguazzano e gli ingenui bevono.

... Il problema con esperimenti di fusione fredda non è necessariamente stata la mancanza di risultati positivi - molti generare il calore anomalo e prodotti di reazione nucleare che ha iniziato tutte le emozioni - ma l'incapacità della moderna fisica nucleare per spiegare i risultati di questi esperimenti. "

Amico mio fino a ieri non sapevamo cosa fosse la massa (forse con il bosone di Higgs ne sappiamo un pelino di più), nonostante ciò la sua unità di misura la abbiamo usata per scambiarci patate e metalli nobili.
Non sappiamo ancora cosa sia la gravità eppure evitiamo di scavalcare il balcone al decimo piano.
Sono i risultati che mancano, le spiegazioni vengono dopo e non necessariamente.
Fulvio Conti, amministratore delegato dell'Enel, è laureato in economia, non ha la minima idea di cosa sia il processo di combustione delle sue termoelettriche e tantomeno di cosa sia un elettrone, ma ci fa i soldi con queste cose.
La spiegazione di come funzionano le cose può interessare qualcuno particolarmente pignolo.
Gli altri si accontentano che funzionino e ci fanno la grana.
Se nessuno si è ancora fatto la grana con le lern è perchè NON FUNZIONANO, o non funzionano in modo soddisfacente.

[Camillo]

Io penso che la più grande difficoltà della moderna fisica nucleare stia nel cercare di spiegarsi come fanno questi qua a prendere cantonate sì grandi e sì belle.
--
MaZ

Cari giullari,
a parte il divertimento cosa offrite?
Ah...Ah... fatta la risata resta il vuoto.

Per il resto bla..bla..bla.. Vedremo a chi sarà riferita la frase scritta dal "poeta" "come fanno questi qua a prendere cantonate sì grandi e sì ...."
scommettiamo che saranno i giullari a beccarsi la frase?

Scritto Tersite

Se nessuno si è ancora fatto la grana (il denaro) con le LENR è perchè NON FUNZIONANO, o non funzionano in modo soddisfacente.

Ecco una affermazione in cui sono d'accordo in parte:
Non funzionano in modo soddisfacente, è da una vita che lo dico anch'io, il LENR è molto volubile, questo sì! Ma esiste eccome! E' sulla ripetibilità e rendimenti che ho dubbi (E' l'ennesima volta che lo ribadisco).

Inoltre, caro Tersite, finalmente fai un ragionamento che mi piace.
Qui non è una questione di far fare una brutta figura alla scienza, con Rossi siamo su di un piano industriale. Hai ragione a dire che non occorre che il dirigente capisca o abbia in mano la teoria esatta, basta che funzioni. Vedi su quanto concordiamo?

Ma attento! Per vendere un prodotto DEVI fare molta attenzioni che poi il suo malfunzionamento non ti ritorni indietro come un boomerang.
Per quello che ho visto io sull'E-CAT da 1MW dovrà aggiungere molte altre celle di riserva, da far partire quando altre fanno i capricci. Questi sono i problemi che a mio parere sta incontrando Rossi.
Ma per il momento il tuo dire vale più del mio in quanto non c'è niente di tangibile industrialmente parlando.
Io però sono convinto che ci sarà, tu no; vedremo chi ha la vista più lunga.


-

[tersite3]

E' sulla ripetibilità e rendimenti che ho dubbi
-

Benvenuto nel club degli scettici
In pratica non sai quando l'accrocchio decide di funzionare, non sai quale sia il rendimento (maggiore o minore di uno), non sai come funziona, ma questo è veniale.
L'unica cosa che sai con certezza è che esiste un container blu pieno di oggetti avvolti in carta stagnola e che qualcuno spera di vendere.
Per me è un pò pochino.
Non stiamo parlando di quanti angeli possano sedersi sulla capocchia di uno spillo (è già stato fatto), io mi sto chiedendo se esistono gli angeli.
Sono ancora allo step precedente.
Il paradiso può attendere

[Camillo]

...
L'unica cosa che sai con certezza è che esiste un container blu pieno di oggetti avvolti in carta stagnola e che qualcuno spera di vendere.
...

No non è l'unica cosa che so con certezza. (questo lo pensi tu)
So molte altre cose; ho letto e sperimentato da anni sull'argomento, ricordi? Tu, per tua stessa ammissione, non lo hai fatto. Ci sarà pure una qualche differenza non ti pare? Inoltre valuto in modo MOLTO differente da te le dimostrazioni pubbliche.

A te questo non basta di sicuro e allora aspetta tranquillo il finale, Rossi mica ti sta mangiando i tuoi soldi.

Infine c'è un punto che fa un'abissale differenza tra me e te, tu non hai compreso certi aspetti della consapevolezza e il legame che c'è tra materia, consapevolezza e percezione. Certo non mi metto a discutere con te, mi limito a dire che in quel campo non sembra tu conosca alcunché. Certo, in quest'epoca, un tale atteggiamento direi che è parte della cultura dominante. Magari la stessa che io stesso contribuisco a creare a scuola.
Ma il tempo... la vita...
dialetto veneto:
"Tempo e paia maura anca i nespoli" (Mettendo le nespole nella paglia e attendendo si maturano)

[Mazarul]

... Non funzionano in modo soddisfacente, ...

Relativizziamoci un po' che non fa mai male.

Soddisfacente a cosa?

Se non c'è un' asta da superare qualunque cosa può non funzionare in modo soddisfacente:

il mio metodo per sollevare i sassi guardandoli fisso in base ai miei calcoli funziona, anche se non funziona in modo soddisfacente; infatti io sarei soddisfatto di sollevarli a 1 metro da terra e invece non riesco ad alzarli nemmeno di un millimetro quindi si può concludere che il mio metodo, pur funzionando come dimostrato dai calcoli, non funziona (ancora) in modo soddisfacente.

Non si può sostenere che se il sasso da me guardato fisso non si solleva per niente ciò dipende dal fatto che il mio metodo non funziona affatto, perché dai calcoli risulta che c'è una funzione di soglia, per l' appunto di novecentonovantanove millimetri sette decimi tre centesimi un decimillesimo più o meno un metro preciso.

Invece il mio metodo di non sollevare i sassi non guardandoli funziona a perfezione, ed è esperienza comune che i sassi non volano; fate mente locale a quanti sassi avete visto volare e domandatevi di quei sassi volanti quanti stavano essendo guardati fisso da me, nessuno scommetto. Ora, di tutti i miliardi di sassi al mondo e nessuno/a fra i miliardi (?) di terrestri lucidi di mente che si sappia ha mai visto sassi volare (salvo per cause accidentali più o meno 0,2 identificabili tipo vulcani esplosioni fionde eccetera), e siccome il raggio della mia vista non arriva ad abbracciare tutti i sassi del mondo, io non li guardo e loro non si sollevano. La correlazione è molto stretta, 100% più o meno il limite strumentale, e il nesso casuale innegabile.

Non si può opporre a questi fatti la considerazione che quando io non c'ero i sassi non volavano ugualmente, non si pretenderà che io potessi guardarli fisso prima ancora di essere nato, e quindi? E quindi prima della mia nascita nessun sasso al mondo poteva essere guardato fisso da me, e pertanto non aveva nessuna ragione di volare via da solo.

E' vero non si devono tentare dimostrazioni in negativo, ma consideriamo i documenti storici: possibile che in tanti poemi, libri sacri, scritti racconti e favole e pitture rupestri non ci sia un sasso volante?
Un sasso volante, con rispetto parlando, è strano, relativamente a come si comporta di solito per quanto ne sappiamo un sasso a caso; avrebbe attirato l' attenzione, generato chiacchiere, miti ... ci sono libri interi sull' unicorno rosa, sull' ippogrifo, sugli UFO e i crop circles, Baba Yaga e Alì Babà, e un sasso volante non lasciava traccia? E' ridicolo pensarlo.

Consideriamo la mancanza di reperti fisici: si trovano cacche fossili di batteri di tre miliardi di anni fa, e non si trova un affossamento inspiegabile, frantumi compatibili, in concentrazioni variabili per peso specifico dimensioni e forma?

E' innegabile che se ci fossero stati nel tempo abbastanza sassi volanti (una volta in volo cosa li dirigeva, il Caso, il Fato, Dio stesso? NO, le leggi della termodinamica!), ed essendo i sassi volanti degni di interesse rispetto a quelli non volanti, se ne deduce che quelli non volanti sono sempre stati la stragrande maggioranza, altrimenti adesso staremmo parlando dei sassi fissi anziché di quelli volanti.

Essendo inevitabile dover ammettere che, se il carattere distintivo di un sasso è quello di alzarsi dal suolo contrariamente alla pretesa legge di natura che lo vorrebbe fisso, il carattere volativo deve essere stato quantizzato temporalmente e condiviso ovvero che non tutti i sassi sono stati sempre in volo, ma ogni sasso ha probabilità non nulla di alzarsi in volo per un tempo non nullo.

Il discorso comprende che se alcuni sassi possono volare in alcuni istanti, ci possono essere istanti anche lunghi con molti sassi in volo contemporaneamente nello stesso luogo; ora, la spinta ad alzarsi, è verticale, quindi in assenza di perturbazioni un sasso si alzerebbe e poi si depositerebbe nello stesso posto e posizione, magari schiacciando il lombrico che si era sdraiato a prendere il fresco sul fondo dell' impronta lasciata nel terreno dal sasso al sollevarsene.

Bene, integriamo il tutto: molti sassi spinti (orizzontalmente) dal vento, con tempi di levitazione e quota individualmente variabili e non noti, come si comporteranno al perdere la proprietà levitatiria?
Si accumuleranno secondo i vortici del vento che li spingeva come determinati dalle montagne e dalle pianure, alcuni si depositano lontano altri vicino a un centro dove se ne depositano di più, naturalmente essendo senza peso (ché altrimenti non volerebbero) non si possono separare per peso specifico, ma comunque si distribuirebbero secondo una gaussiana.

C'è nel mondo un deposito di sassi a forma di gaussiana, ripida abbastanza da dirci qualcosa? NO, no, e no! Eppure, se ci fossero stati sassi volanti in quantità significativa, tanto grande è il mondo esiste da tanto tempo che un evento con probabilità di verificarsi non nulla prima o poi probabilmente si sarebbe già verificato.

E quindi sgombriamo il campo dall' assurda ipotesi che prima della mia venuta al mondo i sassi potessero non volare in quanto non guardati fisso da me: essi non volavano per ben altre ragioni, delle quali molto potrebbero dire le oscure potenze che influiscono nell' andazzo del mondo, a partire dai petrolieri che hanno "fatto sparire" (con le buone o con le cattive come ben sappiamo, o meglio non sappiamo), almeno dodici brevetti di macchine a acqua e sette o otto dispositivi meravigliosi come l' antigravità e il MEG, e non dimentichiamo che nei sotterranei del Vaticano c'è nascosto il Cronovisore, chissà perché?


Quelli attualmente direttamente sotto il mio sguardo non si sollevano principalmente per due ragioni, una che sono soggetti alla accelerazione di gravità, e dua che non li guardo fisso, mentre nel caso li guardassi fisso non si solleverebbero comunque, ma per la ragione sbagliata.

Quindi, e concludo, quandanche il mio metodo non funzionasse in modo soddisfacente, non per ciò ne sarebbe influenzato il funzionamento in quanto tale.

MaZ

[Armando de Para]

Internet ormai è così: una marea di ciarpame con qualche sprazzo di verità.
Ma se non sai in partenza qual'è la verità ti perdi nel rumore di fondo.
I cialtroni ci sguazzano e gli ingenui bevono.

Concordo, infatti gli sprazzi di verità se sai cosa cercare li trovi.
Mi spiego meglio, vedo una cosa e mi si accende una lampadina e capisco che potrebbe essere utile in tante situazioni.
A questo punto ho due scelte le provo tutte o cerco chi nel mondo ha avuto la stessa idea, magari prima di me e magari ha già provato MOLTO e magari stanno già funzionando e magari si sta pure divertendo.
Ovviamente scelgo la via più semplice e meno faticosa.
Seguo sempre un filo, un denominatore comune, un NESSO.
La mia personale opinione è che oggi abbiamo meno di bisogno di ricercatori e più bisogno di TROVATORI.

Se nessuno si è ancora fatto la grana con le lern è perchè NON FUNZIONANO

Come sopra, sei sicuro di aver CERCATO bene?
Per tutto il resto vale sempre la mia firma qui sotto...

[barnumxp]

sei sicuro di aver CERCATO bene?

e chi avrebbe fatto fortuna con le LENR? Almeno su questo c'è qualcosa di verificabile?

[tersite3]

ho letto e sperimentato da anni sull'argomento, ricordi?

Il fatto che tu abbia letto testi di dubbia affidabilità non ti da alcun vantaggio su di me che ho letto l'opera omnia di Asimov.
Con la differenza che io non insisto sulla realtà del volo iperspaziale.
Se sono molti anni che sperimenti avrai raggiunto dei risultati, descrivili a noi pelandroni.
Il fatto di pasticciare in cantina alla ricerca della pietra filosofale, senza alcun risultato, non ti autorizza a sentirti superiore a chiunque preferisca vedersi le puntate di Voyager.

[Camillo]

Il fatto che tu abbia letto testi di dubbia affidabilità non ti da alcun vantaggio su di me che ho letto l'opera omnia di Asimov.

Simpatico il tuo modo di pensare, sai già come sono i libri prima di leggerli.... ma sei un fenomeno! Dubbia affidabilità dici? eh ...eh...
Per il resto anch'io ho letto tutti i libri di Asimov. Quindi io ho letto il tuo più qualcos'altro un insieme di conoscenza più ampio. Chissà perchè ma mi sembri un pigrone a leggere, trovi sempre una scusa per non farlo, come di chi ha problemi o di vista o di fatica.

Ovviamente tutto questo argomentare è capzioso, serve solo a rompere la noia dell'attesa, attesa che tu reputi infinita, ma... se ne fossi veramente convinto non continueresti a frequentare questa discussione. A che pro farlo? "Speme ultima dea ..."
Intanto ho visto che cominci a ipotizzare che il LENR esista; è un passo avanti.

@ Per gli altri giullari... tempo perso.
Vedranno da soli che i problemi per il funzionamento dei vari E-Cat ci sono, ma sono quelli classici di un nuovo apparato, di una nuova scoperta, con l'aggravante della bizzarria del fenomeno.

Così, il fatto che Rossi abbia aumentato il gruppo di celle E-Cat di riserva nell'apparato da 1MW
(c'è un controllo di un computer centrale che qualora una delle 100 celle andasse in Tilt ne fa parire altre messe lì di riserva) implica solo che ci sono celle che fanno più bizze del previsto da lui. Per quello che ho visto io il fenomeno è molto più capriccioso di quello che valuta Rossi. Il che non vuol dire però che non c'è.

A proposito di bizze vorrei fare una battuta per stimolare il lato allergico di Tersite.
Una volta in tono semiserio un politico disse: "io al mattino guardo tutti gli oroscopi dei miei collaboratori".
Consiglierei anche a Rossi di guardare gli oroscopi dei presenti quando mette in funzione l'E-Cat (Mi raccomando è una battuta!)

Scritto da Armando De Para

La mia personale opinione è che oggi abbiamo meno di bisogno di ricercatori e più bisogno di TROVATORI.

Grande verità!

[tersite3]

Grande verità!

Concordo, anche perchè i trovatori erano dei cantastorie particolarmente raffinati

[endymion70]

So molte altre cose; ho letto e sperimentato da anni sull'argomento, ricordi?

E COSA HAI OTTENUTO?

Così magari si legge meglio.

[barnumxp]

antipatico...

[Camillo]

Una conoscenza che per alcuni è LONTANISSIMAAAAAAA...
Vedremo chi ha ragione.

Da quando leggere esperimentare non serve a nulla?
E.... vi definite difensori della scienza, l'unica cosa che vi riesce bene sono le barzellette, in pratica cosa siete se non... giullari?

[miglietto]

Ma Camillo. suvvia! Mi perdi sempre la pazienza per così poco? Fatti una bella risata no?
Poi ti innervosici e cominci a insultare. Che brutto vedere sempre facce imbronciate.
No dar retta a questi ragazzacci.

[Mazarul]

"Da quando leggere esperimentare non serve a nulla?"

Perché dici così, non sai che leggere esperimentare ti apre la mente?

Davvero?

Sì, corri in edicola! Leggere esperimentare, in allegato troverai una locomotiva dell' '800 in grandezza naturale.

MaZ

[endymion70]

Da quando leggere esperimentare non serve a nulla?

Certo che serve. Allora, dicci, che risultati hai ottenuto con i tuoi esperimenti?


Ho aggiunto il grassetto, poi passerò all'italico e al sottolineato.

[mgc]

Leggo sempre con piacere questo 3d. Si passa con disinvoltura da fisica a filosofia, da alchimia a ad atrofisica e devo ammettere che imparo molto sulla natura dell'uomo e della materia. E' questo certo uno dei simposi in cui si impara di più. Vedo la ricerca pura sposare la filosofia teoretica e mi entusiasmo per questo libero spaziare del pensiero senza i limiti che normalmente vengono imposti dall'intelligenza.
Il che è bello ed istruttivo.
Mancano 147 giorni.

[Mazarul]

Teoria 1

...

Prima considerazione: l'atomo è fondamentalmente vuoto!!!!
Seconda considerazione: il volume apparente è generato dal campo elettrico.


...

Anche l' universo è fondamentalmente vuoto, sarà perché è fatto di atomi?
Solo che uno spillo nell' universo ci penetra facilmente, invece nell' atomo non ci penetra, anzi ora che ci penso per attingere la materia dell' atomo (il nucleo) ci vuole energia, e invece nell' universo ci vuole energia per allontanarsi dalla materia, è molto strano ciò.

Ascoltate cosa ne pensano il Prof. Klaikrekshap e il suo assistente dott. Leotardo.

MaZ

[Armando de Para]

Concordo, anche perchè i trovatori erano dei cantastorie particolarmente raffinati

Intelligente!
Sostituisci la parola "TROVATORI" con "SCOPRITORI".
Adesso che fai citi Cristoforo Colombo e cambi conteso nuovamente?

p.s. kwh si scrive Kwh l'ho imparato da te, la parola perchè si scrive perché e vedrai che non ti viene più fuori quella brutta sottolineatura rossa quando la scrivi.

[mgc]

"kwh si scrive Kwh l'ho imparato da te". Imparato male. kilo e greco e significa mille, si scrive minuscolo. Watt è nome e si scrive maiuscolo. kW e non Kw

[tersite3]

Intelligente!

Avevi dei dubbi?

p.s. kwh si scrive Kwh l'ho imparato da te,

Forse ti confondi: facciamo una ripetizione
-Di norma le unità di misura che prendono il nome da uno scienziato hanno la maiuscola (Volt Ampere, Watt)
-I prefissi che indicano i sotto multipli sono minuscoli mW sono millesimi di Watt
-I prefissi che indicano i multipli sono maiuscoli (MW sono milioni di Watt)
-Nel caso del kappa nel senso di multiplo di moltiplicatore mille, essendo il K maiuscolo già usato per i gradi Kelvin si usa eccezionalmente la minuscola.
Quindi la unità di misura di energia può essere kWh (k minuscolo, W maiuscolo h minuscolo).
I puristi preferiscono usare il Joule (J maiuscolo) che è una unità di misura che va bene per tutto, mentre il kWh (di sapore vagamente eretico) viene principalmente usato per la misurazione dell'energia elettrica

[mgc]

Già. Appunto. qualcosa di simile mi sembra di averlo detto