Tentativi di teorizzazione dell'utente Camillo

[littleflower]

..
Per il resto Einstein ricavò quella formula con un percorso matematico eccellente, ben strutturato algebricamente. Partendo da ipotesi molto concrete. Nella relatività generale, lui crea due sistemi di riferimento in cui in uno c'è l'aspetto inerziale e nell'altro l'aspetto gravitazionale. Si passa da uno all'altro con delle formule complesse dette "trasformate" Le trasformate che usò dovevano essere "conservative"... guarda la questione è molto complessa. Per quello che ho letto le "trasformate" e i sistemi matematici di Einstein a quei tempi potevano essere compresi solo da una manciata di esperti.

C'è poi ancora da vedere se è stato veramente tutta farina del sacco di Einstein lo sviluppo della parte matematica .
Infatti si rumoreggia che abbia sfruttato le capacità matematiche della prima moglie Mileva Maric che era un vero genio, nonchè informazioni da lei avute nelle sue frequentazioni con Nikola Tesla .
da wikipedia :
Mileva Einstein, nata Mari? - ?????? ????? (Titel, 19 dicembre1875 – Zurigo, 4 agosto1948), è stata una scienziataserba amica di Nikola Tesla e compagna di studi di Albert Einstein, di cui divenne anche prima moglie.Dal 1990 si è aperta la discussione sulla sua partecipazione ai lavori sulla relatività di Einstein.
..È stato proposto ^[1] senza prova convincente^[2] che Mileva abbia avuto un ruolo nella elaborazione della teoria della relatività ristretta.

quindi forse forse la piu' grande capacità che ha avuto Einstein è stata di riuscire a mettere insieme e a tirare fuori il meglio da tanto lavoro degli altri

[pierlosky]

Caro pierloky,
scrivi
Per parlare di energia cinetica, occorre capire chi è in movimento, immagino che tu stia parlando di "etere" che gira.
Resta da stabilire cos'è l'etere e perché rimarrebbe confinato in un vortice proprio di quelle dimensioni? E poi che cosa ha causato l'invorticamento? Che forza ha agito? ecc.

Non parlo di etere per non cadere nell'EteRico.... permettimi il gioco di parole Diciamo "materia" generico. Rimane confinata come in un comune astro, in un equilibrio che la rende approssimativamente sferica. La domada che farei io è come potrebbe questa materia NON invorticarsi? Immagina 2 particelle che viaggiano approssimativamente (ma non esattamente, la statistica ci aiuta?) una verso l'altra.... si perturbano una con l'altra e cambiano traiettoria dalla loro originale piegando una verso l'altra. Possono prendere la "fiondata" e schizzare via, ma possono anche rimanere intrappolate l'una sull'altra. Dipende solo dai vari parametri, ma quelli buoni ci sono nell'infinito delle combinazioni che offre l'universo, non può andare diversamente. La forza è sempre lei: la gravità. Se tu hai un miscuglio di particelle più o meno piccole alla fine si dispongono in quel modo..... il cielo è fatto così.

@ pierlosky

Affermare che non esiste una particella elementare non esiste è altrettanto arbitrario che affermare il contrario.

Perché la Teoria del Big bang sarebbe collegata alla religione? A me pare esattamente il contrario.
L'Energia che si trasforma in materia. Tutto qui.

Non sottovaluterei troppo Einstein. Alla base c'è una intuizione geniale......

Parliamo di intuizione? Io non riesco a motivare una situazione in cui c'è un mattone principale. O un inizio. Perchè devo pormi questo problema DA SOLO? Non bastano quelli che ho già? Al 99% sbaglierò, ma non vedo la necessità di stabilire quale sia il minimo della massa o il giorno in cui Dio ha deciso di partire con il Big-Bang. Una volta stabilita qual'è l'equivalenza con l'energia posso sostituire il minimo con un limite che tende a 0? Mi piace di più matematicamente.... è più "fluido". Non sottovaluto Einstein, anzi.... forse con De Pretto hanno messo un bel pilastro.

Per me per spiegare la gravità si è arrampicato sugli specchi. Ed un po' gliel'hanno aggiustata tutti... Leggendo anche della precessione di Mercurio, la cosa non è molto chiara.... ci sono delle ombre.... magari la legge di gravitazione universale non tiene conto di un minimo effetto che si amplifica mano a mano che alzi il n de giri.... fino ad ingigantirsi da diventare predominante. Ricomincio.... perchè gli atomi hanno corsie preferenziali di legame? Perchè i cristalli hanno "spigoli"? Perchè Greci e Troiani si sono messi lì, sull'orbita di Giove? Ed i Plutini?

[CARLOLUNA]

Aforismi Nikola Tesla

La teoria della relatività è come un mendicante vestito color porpora che la gente ignorante scambia per un re. Secondo una teoria adottata, ogni atomo misurabile è differenziato da un fluido tenue, che riempie tutto lo spazio con un movimento circolare, come un vortice di acqua in un lago calmo. Mettendo in movimento questo fluido, l' ETERE, diviene materia. Arrestato il suo movimento, la sostanza primaria regredisce al suo stato normale. Quindi, sembra possibile per l'uomo, attraverso l'energia imprigionata del mezzo e degli agenti idonei, azionare o fermare il moto dell'etere provocando la formazione o la scomparsa della materia. Al suo comando, i vecchi mondi svanirebbero quasi senza alcun sforzo da parte sua, ed i nuovi verrebbero ad esistere.L’uomo potrebbe portare in collisione i pianeti, potrebbe creare i soli e le stelle, il suo calore e luce, potrebbe originare la vita in tutte le sue forme infinite. Generare, a suo piacimento, la nascita e la morte della materia sarebbe il più grande atto dell'uomo che gli darebbe il dominio della creazione fisica, rendendo possibile la realizzazione del suo fine ultimo.

[mgc]

Mutata mutandis, se la parola uomo, la sostituisci con la parola Dio, il discorso torna. Direi che assomiglia al catechismo. Nonostante la scienza, sono 6000 anni che arriviamo sempre, allo stesso punto. L'inizio.

[tersite3]

Perchè Greci e Troiani si sono messi lì, sull'orbita di Giove?

http://it.wikipedia.org/wiki/Punti_di_Lagrange
il mio compaesano aveva già risposto a questa domanda almeno 200 anni fa.
Anche sulla precessione dell'orbita di Mercurio non ci sono grossi segreti, basta informarsi come si deve.

[Camillo]

Bene, bene vedo che c'è ancora voglia di disquisire sui massimi sistemi.
Ma torniamo al discorso di base.
Ognuno può parteggiare per il modello che più gli aggrada.
Tenendo conto che il modello non è la realtà, ben che vada al massimo la esemplifica.
Potremo definire arbitrariamente FGN acronimo di Factor Glue Nuclear (oppure FAEC acronimo di Fattore di Aggregazione dell'Energia Compressa) o altro a libera scelta si accettano proposte.
Per non creare inutili divergenze sul modello possiamo dire che:

1. Se pensiamo la particella elementare in termini di pallina, il FGN sarebbe tutto quel complesso di forze che costringe l'energia a rimanere compressa entro un certo spazio. Non ha importanza andare oltre, va bene il modello con l'etere come qualsiasi altro modello inerente.
2. Se pensiamo la particella come onda stazionaria, il FGN sarebbe dato da tutti i parametri che concorrono a creare l'onda stazionaria.
3. Se pensiamo la particella come stringa, il FGN corrisponderebbe al contenuto logico definito dalla sequenza numerica di 0 e 1 e dai fattori di memorizzazione
4. Se pensiamo la particella come un corpo umano, il FGN sarebbe dato dal DNA
5. Se pensiamo in termini di onda portante, il FGN sarebbe la modulazione che determina la massa elementare
6. Se pensiamo in termini di una rete che forma trama e ordito di questa realtà( Come nella sigla di superquark), Il FGN sarebbe una deformazione della rete
7. Se pensiamo in termini sciamanici, il FGN sarebbe quel potente atto di volontà definito col nome di INTENTO (Carlos Castaneda)
8. Se pensiamo in termini religiosi o alchemici, il FGN sarebbe un “pensiero di DIO”
9. ecc.

Ognuno scelga il modello che più gli aggrada, non è qui il caso di perdersi in diatribe ideologiche.
E' chiara l'importanza di questo FGN, infatti se venisse a mancare la materia sparirebbe.

Un altro punto importante secondo me è quello di definire l'energia nella sua essenza.
La definizione ufficiale è:
Nella fisica classica l'energia è definita come la capacità di un corpo o di un sistema di compiere lavoro.
Si nota che l'energia è definita come un attributo (una qualità) abbinata ad un corpo. La definizione poi implica la conoscenza della parola lavoro. Il lavoro qui viene inteso in senso meccanico, questo si ha quando una forza agisce con una componente di moto lungo la direzione della forza.

Ma da dove nasce l'energia? Dire che è una qualità di un corpo non è che chiarisce molto la sua natura.
Un primo modo complementare di definire l'energia, e quello di dire che l'energia nasce dal tentativo dell'universo di ripristinare un disequilibrio creato precedentemente.


Quindi quando noi squilibriamo qualcosa, automaticamente creaiamo energia.
Più esattamente:
l'energia che usiamo per squilibrare sarà restituita nel momento in cui si ripristinerà l'equilibrio.

In generale possiamo osservare almeno due modi apparentemente differenti di creare l'energia:

• Energia potenziale in un campo di forze, es: un sasso sollevato da terra acquista energia potenziale
• Energia cinetica di una massa che ha velocità lineare o di rotazione

Va precisato che il disequilibrio nel caso di un corpo con velocità esiste solo in relazione ad un corpo fermo che sta osservando il movimento relativo, in questo sta il disequilibrio.

[pierlosky]

http://it.wikipedia.org/wiki/Punti_di_Lagrange
il mio compaesano aveva già risposto a questa domanda almeno 200 anni fa.

Per carità.... altrimenti non sarebbero stati i suoi! Cioè di Lagrangia. Ma quello che mi piacerebbe capire è se vi può essere un legame tra questi punti e le geometrie che si osservano in un cristallo.

[Camillo]

Dopo la conferenza di Pordenone, le opinioni degli industriali potenziali acquirenti sono molto più possibiliste; intanto arrivano altre possibili conferme dalla Defkalion.
Una fonte differente è utile, Rossi infatti lascia in sospeso molti quesiti, alcuni logici come quelli della difficoltà di certificazione della caldaia domestica (ne parlerò) altri poco chiari tipo: quanti è E-Cat da 1 MW sono stati realmente venduti?
D'altro canto, altre cose confermano che sta operando ad alta temperatura.
In questa discussione stessa è emersa un'informazione esatta data da Rossi sulla vernice nera a 1200° Ricordate?
Darwin, che in qualche modo è del giro per sua stessa ammissione, aveva detto che era un'informazione banale, non vera passata per fantastica.
Ma invece quella si sta rivelando una prova indiretta delle affermazioni di Rossi, neppure Darwin, invitato ripetutamente, ha trovato una vernice nera resistente a 1200°-
Quindi Rossi non se la è inventata, il problema era reale non conosciuto e inaspettato anche da chi come Darwin opera nel campo specifico degli isolanti ad alta temperatura.


Traduzione automatica di:
Defkalion Finally Releases Data on LENR Device | E-Cat = Rossi Cold Fusion


"Defkalion Green Technologies ha finalmente rilasciato alcuni dati sulla sua Hyperion bassa energia nucleare reazione (LENR) dispositivo . Il greco / società canadese ha promesso che avrebbero rilasciare i dati per mesi.
Ora hanno pubblicato un rapporto indipendente
http://www.defkalion-energy.com/file...w-Sept2012.pdf
e due video che sembrano corroborare le loro richieste.

Sterling Allan di Pure Energy Systems ha osservato che la relazione dimostra che Defkalion è stato in grado di creare energia in eccesso con il suo dispositivo e dimostrare di essere in grado di controllare completamente la reazione. La relazione indica inoltre che il dispositivo Hyperion era in grado di generare energia a coefficiente di potenza (COP) 3. ...

La relazione è stata apparentemente fatta per la Fondazione Nuova Energia l'editore di energia infinita da un dipendente della NASA non identificato. Sterling Allan ha riferito che il dipendente della NASA è Michael A. Nelson che ha lavorato presso l'Agenzia Spaziale per trenta anni. Nelson pare ha fatto la relazione per conto suo e non ha nulla a che fare con la NASA. Né è correlata a sforzi NASA LENR proprie .


Mike Gibbs della rivista Fortune ritiene che i rapporti che sono stati pubblicati in formato PDF sono la prova convincente di LENR. Gibbs ha evidentemente parlato con Nelson e ha scoperto che la Fondazione Nuova Energia pagato per il suo viaggio in Grecia per verificare il dispositivo. Gibbs chiamato Nelson un esperto imparziale..."

[pierlosky]

2 particelle che viaggiano approssimativamente (ma non esattamente, la statistica ci aiuta?) una verso l'altra.... si perturbano una con l'altra e cambiano traiettoria dalla loro originale piegando una verso l'altra. Possono prendere la "fiondata" e schizzare via, ma possono anche rimanere intrappolate l'una sull'altra. Dipende solo dai vari parametri, ma quelli buoni ci sono nell'infinito delle combinazioni che offre l'universo, non può andare diversamente. La forza è sempre lei: la gravità. Se tu hai un miscuglio di particelle più o meno piccole alla fine si dispongono in quel modo..... il cielo è fatto così.

Quindi il problema non dovrebbe essere quello di innescare un vortice.

Analizzando un vortice, si nota subito che mentre ci si avvicina al centro la velocità angolare aumenta. La stessa cosa accade per il nostro pianeta. I 3 gusci concentrici che lo compongono si muovono da ovest verso est con velocità crescenti dall'esterno verso il centro. Potrebbe essere un residuo del vortice iniziale? E' anche vero che alcuni geofisici imputano la cosa all'attrazione lunare. Cioè il guscio più esterno (crosta) viene rallentato dalle maree.

[pierlosky]

2 particelle che viaggiano approssimativamente (ma non esattamente, la statistica ci aiuta?) una verso l'altra.... si perturbano una con l'altra e cambiano traiettoria dalla loro originale piegando una verso l'altra. Possono prendere la "fiondata" e schizzare via, ma possono anche rimanere intrappolate l'una sull'altra. Dipende solo dai vari parametri, ma quelli buoni ci sono nell'infinito delle combinazioni che offre l'universo, non può andare diversamente. La forza è sempre lei: la gravità. Se tu hai un miscuglio di particelle più o meno piccole alla fine si dispongono in quel modo..... il cielo è fatto così.

Quindi il problema non dovrebbe essere quello di innescare un vortice.

Analizzando un vortice, si nota subito che mentre ci si avvicina al centro la velocità angolare aumenta. La stessa cosa accade per il nostro pianeta. I 3 gusci concentrici che lo compongono si muovono da ovest verso est con velocità crescenti dall'esterno verso il centro. Potrebbe essere un residuo del vortice iniziale? E' anche vero che alcuni geofisici imputano la cosa all'attrazione lunare. Cioè il guscio più esterno (crosta) viene rallentato dalle maree.

Quindi la velocità angolare, come in un vortice, aumenta verso il centro.

Osservando alcuni pianeti ed anche il sole si nota che l'equatore ruota più velocemente. Probabilmente anche la terra. La Romanche, la più lunga trascorrenza dell'Atlantico sta proprio lì.

Su Giove si vede perfettamente, la velocità cambia a "bande" parallele.

Ai poli, generalmente il polo sud (sulla terra i nomi sono invertiti) è costituito da una risalita pressochè parallela all'asse di rotazione proveniente dal centro, mentre il polo nord è il suo opposto.

Mettete insieme e raccordate tutti questi movimenti ed avrete le linee di flusso di tutto il sistema.
I campi di forza che generano queste strutture hanno lo stesso andamento dei flussi interni solo in scala maggiore e l'effetto magnus fa percorrere alle particelle delle traiettorie simili a quelle interne.

Ora zippate tutto....

Saludos.

[Camillo]

L'uomo nella sua esigenza di comprendere, cerca modelli chiari che in qualche modo dissetino la sua voglia di capire.
Tuttavia la realtà percepita è fortemente soggettiva, molto di più di quello che si pensa. In fisica cerchiamo l'oggettivazione, il certo, il ripetibile il più possibile, ma tutto questo ha un limite. Se spingiamo troppo ci troviamo una scienza irrigidita, arroccata in difese assurde.

Un classico esempio è dato da certi atteggiamenti di sedicenti studiosi nei confronti del fenomeno LENR.
A mio avviso il LENR non è chimico e non è nucleare è un qualcosa di NUOVO. Forse è una porta verso una migliore comprensione dell'universo materiale.

Se il fenomeno è nuovo, le competenze su di esso, le avrà soprattutto chi sperimenta praticamente. Chi NON sperimenta per quanta cultura abbia ne capisce nella misura in cui sperimenta, cioè poco o niente.

Tuttavia è giusto e doveroso che questi studiosi provvisti di ampia cultura diano il loro parere, facciano le loro osservazioni, criticando ecc.
Il discorso diventa invece "pesante", se non assurdo, quando questi signori si arrogano il diritto di impedire la ricerca in merito.

Tanto per fare un esempio, mi riferisco a questo scritto dall'amico Daniele Passerini scrive sul suo sito:

Dal 4 Maggio 2012 dunque - è doveroso ribadirlo - inizia una campagna diffamatoria che utilizza ogni mezzo pur di gettare discredito sui ricercatori impegnati nelle ricerche piezonucleari.

22 PASSI D'AMORE e dintorni: Che giustizia sia fatta: Sylvie Coyaud denunciata per diffamazione? II parte (post di 22passi e MISTERO)

Già ho detto in altra occasione che in parte concordo con molti ricercatori quando, di fronte ad affermazioni di trasmutazioni o termalizazione di fantomatici raggi gamma, si dichiarano scettici e, conti alla mano, dimostrano che se fosse un fenomeno nucleare con quelle quantità di energie in uscita sotto forma di calore ci sarebbero così tante radiazioni che occorrerebbero schermi enormi e non certo qualche centimetro di piombo.
OK! obbiezione sacrosanta.
OK! anche per esigere una dimostrazione al di sopra di ogni ragionevole dubbio, prima di dedicarsi al nuovo eventuale sforzo di rivisitare la fisica introducendo il nuovo fenomeno LENR.

Questo atteggiamento è corretto e doveroso, c'è una contraddizione con il conosciuto e lo studioso saggiamente la mette in evidenza.
Ma, un conto essere un giudice saggio, un altro è diventare un inquisitore arrogante e presuntuoso.
Il cercare di impedire la ricerca nel campo in cui NON si è competenti... scusate ma è indice di presunzione assoluta tipico di chi è convinto di aver compreso tutte le leggi della natura. Un assurdo! Personalmente non so spiegare simili atteggiamenti medioevali.

[pierlosky]

Se il fenomeno è nuovo, le competenze su di esso, le avrà soprattutto chi sperimenta praticamente. Chi NON sperimenta per quanta cultura abbia ne capisce nella misura in cui sperimenta, cioè poco o niente.........

Sono parzialmente d'accordo..... Una parte della conoscena, basata su dati sperimentali, ha solde basi.

..........non so spiegare simili atteggiamenti medioevali.

Mi sorprendi Camillo...... parli di percezione e sembri sopravvalutare la mente umana. Se hai un atteggiamento scientifico dovresti dubitarne a partire dalla TUA.

Il software che la gestisce acquisisce dati principalmente con il copia-incolla, quindi dentro ci può finire di tutto.
Se così non fosse nessuno farebbe pubblicità milionarie e le religioni non esisterebbero. Ecco che la fede si intrufola dappertutto, comunità scientifica compresa.

[Camillo]

@ pier...

Ecco che la fede si intrufola dappertutto, comunità scientifica compresa.

Una volta un collega di scuola mi chiese:
"Pensi che abbiamo capito tutto, come io credo, o c'è ancora qualcosa da capire?"
Sto ancora ridendo.

Quel professore era un letterato, ma come vedi anche tra gli i ricercatori scientifici c'è chi crede che quello che sa sia così importante da permettergli di bloccare le ricerche altrui.

Per fortuna ci sono anche tante altre menti molto più aperte, ma forse proprio pergchè più aperte e consapevoli se ne stanno zitte.
In futuro quando il LENR sarà ufficializzato e magari addirittura formerà una nuova branca della scienza, i nomi di quei signori oscurantisti sarà entrato nella storia (a margine) a non certo come esempio di lungimiranza ma piuttosto...

[Camillo]

Dalla parte del certificatore.

L'ing. Rossi e & dicono che l'E-Cat domestico da 10 kW è pronto, costerebbe poco (circa 1000 $) renderebbe COP 6, non inquinerebbe, non produrrebbe scorie radioattive, ci farebbe risparmiare il 50% della spesa di riscaldamento e acqua calda. Dove abito io, con casa singola ben isolata termicamente in un anno vado sopra i 2000 EU (dipende dall'annata).

Ma cosa si aspetta a metterlo in commercio?
Rossi e & affermano che è un problema di certificazioni.
Vi ricordo che queste certificazioni sono delle garanzie rilasciate da periti o associazioni preposte al fine di tutela il cittadino il modo che il prodotto messo in commercio non risulti pericoloso sotto tutti gli aspetti.
Per esempio:
Il simbolo CE significa "Conformità Europea", ed indica che il prodotto che lo porta è conforme ai requisiti essenziali previsti da Direttive in materia di sicurezza, sanità pubblica, tutela del consumatore, ecc. pertanto non rappresenta un marchio di qualità del prodotto o, tanto-meno, di origine ma che il prodotto gode della Presunzione di conformità.

La marcatura CE è stata introdotta con la Decisione 93/465/CEE del Consiglio, del 22 luglio 1993 al fine di accelerare la costituzione del Mercato unico Europeo previsto dal Trattato CE, segnatamente dagli Art. 28, 29 e 30. La marcatura CE Indica che il prodotto è conforme a tutte le disposizioni comunitarie che prevedono il suo utilizzo: dalla progettazione, alla fabbricazione, all’immissione sul mercato, alla messa in servizio del prodotto fino allo smaltimento. La marcatura CE disciplina l'intero ciclo di vita del prodotto dal momento dell'immissione sul mercato.
Gli Stati membri non possono limitare l’immissione sul mercato o la messa in servizio di prodotti che hanno la marcatura "CE", tranne il caso in cui sia provata la non conformità del prodotto in sede giudiziale. La marcatura deve essere apposta prima che il prodotto sia immesso sul mercato europeo o messo in servizio.

Ma perché mai un certificatore dovrebbe frenare così il progresso?
Non si rende conto di quanto meno risulterebbe inquinato l'ambiente?
Con la crisi in atto un risparmio così sarebbe una manna per le famiglie, non se ne rende conto?
Infine Rossi e & dicono che hanno già 10000 ordini, su questo non ci piove, con quel presunto risparmio, ci mancherebbe! Quindi quante fabbriche sorgerebbero per soddisfare la richiesta mondiale?
Sarebbe un'iniezione di occupazione enorme, perché i certificatori non se ne rendono conto?

Intanto va detto che il certificatore è tenuto a rispondere di eventuali danni derivati da cattiva certificazione.
Vediamo ora di metterci nei panni del certificatore.
Per quanto è dato a sapere l'E-Cat è controllabile mediante degli impulsi elettrici misteriosi.
Più volte è stato dichiarato che il processo può essere accelerato o frenato. Si è affermato che la reazione viene limitata appositamente, volendo il COP potrebbe risultare molto più alto, si parla addirittura di possibile COP 100. Ma in tal caso la reazione potrebbe sfuggire al controllo e fondere il tutto, o quantomeno deteriorare il nichel parzialmente a causa di microfusioni. Con il risultato che la carica non durerebbe 6 mesi ma molto meno. Non è chiaro poi se nel caso di COP elevati i fantomatici raggi gamma aumenterebbero di intensità o solo in quantità, con problemi di insufficiente schermatura.

Voglio qui esplicitare la mia supposizione riprendendo un paragone che ho già fatto altre volte.
Il fenomeno LENR nell'E-Cat può essere paragonato ad un albero di mele di newtoniana memoria che viene scosso.

1° Se scuotiamo poco l'albero avremo la caduta delle sole poche mele mature. Nel paragone le mele potrebbero essere i raggi gamma a bassa energia, quindi facilmente schermabili. (Ovviamente avremmo uno spettro energetico di raggi con una distribuzione gaussiana, ma la maggior parte delle energie posseduta dai raggi gamma sarebbe a bassa energia.)

2° Se aumentiamo lo scuotimento cadono anche mele acerbe e rami. Le mele acerbe sarebbero l'equivalente dei raggi gamma con più elevata energia, mentre i rami potrebbero essere i raggi gamma di energia così elevata da creare reazioni nucleari casuali, con trasmutazioni e incremento del calore prodotto.

3° Se aumentiamo ulteriormente lo scuotimento l'albero di mele cade al suolo, nel paragone la reazione si ferma, ma con un forte impulso di emanazione di raggi molto energetici.

Da quello che ho capito suppongo che Rossi abbia cercato di realizzare il funzionamento in modo da tenere sempre la reazione come al punto 1°. In tal modo i raggi gamma sono pochi e poco energetici, volendo incrementare il calore potrebbe aver introdotto nella polvere di nichel dei “drogaggi” cioè delle sostanze sulle quali i raggi gamma a bassa energia hanno una qualche probabilità di creare trasmutazioni esotermiche incrementando così il calore prodotto. Tali sostanze potrebbero essere per esempio isotopi del nichel (va inteso come un semplice arricchimento come dichiarato anche a Pordenone, ma non è detto che non vi possano essere anche altre impurità, costituite da sostanze che trasmutano con raggi gamma a bassa energia (ovviamente si parla di probabilità di trasmutazione)

Guardando gli esperimenti del Cat Hot (600°) si nota come non ci sino particolari accorgimenti di schermatura, il che mi fa pensare che abbia trovato un drogaggio del nichel molto redditizio e/o abbia modificato gli impulsi di controllo.

Ma torniamo a metterci nei panni del certificatore.
Chi garantisce che per anni ed anni le cose continuino così come si presentano nel periodo di controllo?
Ma la sua preoccupazione principale deriva da questa osservazione, chi assicura che l'utente che compera la caldaia domestica non vada a mettere le mani sull'apparato?
Un COP 6 ti fa risparmiare oltre il 50% ma se vieni a sapere dagli “smanettatori” di turno che puoi avere COP 30 con un risparmio del 90% riesci a resistere alla tentazione di non modificare il tuo apparato?
State pur certi che sigilli, clausole o altro non fermeranno le manomissioni. Qualcuno potrebbe obbiettare che c'è un chip elettronico programmato a monte che regola il tutto e impedisce la manomissione. No! è assurdo solo pensarlo, state certi che entro un mese l'hacker di turno mette in internet il programmino di modifica che porta a 30 o più il COP.
Insomma, qui abbiamo un apparato che può produrre raggi gamma, siamo sul campo di possibili radiazioni, non è solo questione di semplice meccanica.
Queste considerazioni ed altre sono alla base delle perplessità del certificatore.

D'altro canto se il prodotto va in commercio e si creeranno problemi di radiazioni, lascia pure dovute a manomissioni non permesse... lo capite anche voi... Certe compagnie, con certi interessi non attenderebbero altro. La scoperta potrebbe essere dichiarata eretica, pericolosa.. con pena di ..

Quindi pazienza, la strada è quella dell'apparato industriale. L'apparato che potrà funzionare per un tempo adeguato, sotto stretto controllo, visionabile da esperti certificatori indipendenti.
Una volta controllato che il tutto funzioni a dovere e non ci siano pericoli si potrà passare agli E-cat domestici. Informando bene bene la popolazione dei pericoli della manomissione.

[tersite3]

sa[/SIZE] sia così importante da permettergli di bloccare le ricerche altrui.

Caro Camillo non è il caso di fare i martiri. Nessuno si permette di bloccare le ricerche di chicchessia. Al massimo si può suggerire di non spendere soldi a finanziare soluzioni avventurose. Finora nessun agente segreto ha fatto saltare i laboratori di Rossi
Anche la pretesa che l'aggeggio non sia pericoloso per l'uso presso utilizzatori comuni non mi pare strampalata.

[Camillo]

. Al massimo si può suggerire di non spendere soldi a finanziare soluzioni avventurose. Finora nessun agente segreto ha fatto saltare i laboratori di Rossi

Caro Tersite
Quando i frati torturavano fanciulli, donne in cinta, uomini innocenti... spesso dicevano frasi equivalenti, del tipo:

"Non prendertela con noi, non fare il martire, Dio lo vuole, noi siamo solo umili servitori ubbidienti."

Quindi per me la tua frase si discosta di poco, è solo più moderna.
Per fortuna tu non sei in posizione di potere assoluto come gli antichi (e moderni) inquisitori.

Caro Camillo non è il caso di fare i martiri.

Frasi come queste vorrebbero trasformare la vittima in colpevole, comodo e.. furbo! NO! grazie!

Il raccogliere firme è più di un suggerimento. ... Se ci fosse la possibilità questi userebbero mezzi estremi per avere l'abiura...

Uno dei ricercatori interessati nella critica è un Chimico Nucleare importante e molto influente: prof. Camillo F. Egli è stato il direttore (per oltre 20 anni), del Laboratorio di Chimica Nucleare e del "Laboratorio Reattore Nucleare" nel Centro per le Applicazioni Militari Energia Nucleare, (CISAM - ex CAMEN) a S. Piero a Grado (vicino Pisa).
Al momento, (anno 2008) egli ha un'altra mailing-list il cui scopo è di sminuire la maggior parte dei risultati veramente innovativi che vengono da diversi campi avanzati di ricerca, in chimica, fisica e biologia in particolare.
Inoltre, egli è il più forte oppositore del così chiamato "progetto italo-giapponese" per il rimedio fisico delle scorie nucleari". (che strano... anche qui è un oppositore... ma allora è un vizio!) Scopo di questo progetto è di valutare l'efficacia del metodo sviluppato (sin dal 2001 e continumanete migliorato) da Yasuhiro Iwamura (Mitsubishi Heavy Industries, Yokohama, Giappone), [...]
Sottolineamo che la mailing-list del Prof. Franchini include, tra gli altro, diversi politici, editori di giornali/riviste, produttori televisivi di programmi scientifici."

Vedi caro Tersite questo signore è MOLTO IMPORTANTE ED INFLUENTE... Caspita!
Per essere arrivato in una posizione così importante avrà sicuramente dimostrato grandi capacità ci saranno sicuramente sue ricerche pubblicate e chissà forse anche scoperte innovative. In tal caso proviamo a fare una ricerca su internet...

Piuttosto rispondi a questa domanda:
Tu firmeresti quella petizione?

[tersite3]

Caro Tersite
Quando i frati torturavano fanciulli, donne in cinta, uomini innocenti...

Non è il caso di tirare in ballo Torquemada e accoliti.
Qui si tratta semplicemente di affidare soldi nostri a ricercatori più o meno affidabili.
E' ovvio che gli studiosi cerchino di tirare l'acqua al proprio mulino cercando di sminuire le ricerche altrui e papparsi i contributi.
Nessuno però ti vieta di fare le ricerche che preferisci con i tuoi soldi. Da qualche parte in questo forum c'è un signore che si illude di fare un motore con magneti permanenti; lo fa con i SUOI soldi e per quel che mi riguarda non ho obiezioni. Nessuno ha incendiato il suo garage. Se chiedesse dei contributi pubblici farei quanto in mio potere (poco) per dirottarli su imprese più promettenti.

Se ci fosse la possibilità questi userebbero mezzi estremi per avere l'abiura...

Appunto! i mezzi non ci sono più, per fortuna, quindi è inutile ricamarci sopra.
Ognuno è libero di esprimere il proprio parere su qualunque argomento, come è libero di scegliere a chi affidare i propri soldi.
Ai bei tempi se non pagavi la decima alla parrocchia finivi su una catasta di legna, ora se non dai il contributo a Rossi non succede niente.
E' anche vero che se non paghi le tasse e ti scoprono nel te la passi molto bene, ma questo è un altro discorso.

Tu firmeresti quella petizione?

Quale petizione?

[Camillo]

Scritto da tersite

Quale petizione?

E bee.. se non hai letto il link, ... è un colloquio senza premesse.
Chiudo qui.
22 PASSI D'AMORE e dintorni: Che giustizia sia fatta: Sylvie Coyaud denunciata per diffamazione? II parte (post di 22passi e MISTERO)

e dato che ci sono ti aggiungo anche questo, sperando che tu legga prima di commentare
22 PASSI D'AMORE e dintorni: Che giustizia sia fatta: Sylvie Coyaud denunciata per diffamazione?III parte (post di 22passi e MISTERO)

[tersite3]

E bee.. se non hai letto il link, ... è un colloquio senza premesse.

Letto alla vigliacca il link.
Riassumendo i firmatari chiedono che la ricerca sul piezo non venga finanziata con soldi pubblici, mica che venga vietata.
Come dicevo poco sopra. Con i soldi proprii uno può anche giocare con la cicloide, con i miei preferirei di no.
Se avessi voce in capitolo firmerei certamente la petizione, ma prima vorrei essere certo che non ci siano ricerche ancora più buffe o strampalate finanziate con i nostri soldi; cosa sulla quale preferirei sorvolare.
Per il resto ci mancava anche che la scienza finisse in mano a giudici ed avvocati. Visto come funzionano questi signori non mi rimane che recitare il "de profundis" per la ricerca italiana.
E ancora sui mille che hanno firmato contro la relatività cosa è successo? Che i mille hanno fatto la figura di cacca e la relatività è andata per la sua strada.
Non preoccuparti di ciò, sono cose da Novella 3000, l'importante è che la cosa funzioni. Se funziona qualche avventuroso che caccia i soldi lo si trova.

[Camillo]

Tu firmeresti?

[tersite3]

anche se sono iunventino adoro i toni di grigio.
La domanda è un pochino manichea.
Faccio un esempio: mi si chiede di firmare una petizione contro il finanziamento di una attività volta ad introdurre il licaone siberiano nel trentino. Prima di rispondere mi chiedo:
-Quant'è il finanziamento? Se sono pochi euro non mi disturbo; se si tratta di una manciata di milioni passo alla domanda successiva
-Esiste il licaone siberiano?
-Quale utilità ecologica può avere la sua introduzione?
-Visto che la coperta è corta non sarebbe più utile finanziare una ricerca sulle staminali?

Sostituisci il licaone con il piezo ed il gioco è fatto

[Camillo]

Tu dicendo Licaone siberiano in trentino (un animale inesistente) dai per scontato che non esista.
Se sai che non esiste tu firmeresti Quindi la tua risposta è Sì

L'esempio però non è per niente calzante. Qui siamo di fronte ad una ricerca il LENR che può risolvere i problemi energetici dell'umanità.E l'esistenza dell'animale nella fattispecie il LENR è confermata da centinaia e centinaia 17.000 (fonte la Repubblica)

Per la fusione a caldo abbiamo già speso miliardi e altri ne spenderemo con risultati molto modesti. Purtroppo anche la via del laser ultrapotente su opportune "pastiglie" ha fallito.
Quindi ogni via prima di scartarla occorre essere iper-sicuri che non serve. Tu hai letto le conferenze inerenti?
Abbiamo avuto discussioni in merito anche qui. A meno che si dimostri che i neutroni rilevati sono fasulli, non mi sembra intelligente scartare la cosa.
Per farla breve caro ragazzo, questo tal Camillo F, se dice che secondo lui sono cavolate mi sta bene. Ma se fa una raccolta firme.. Quanto meno mi deve far vedere che Lui si è "sporcato le mani" e può dimostrare che non esiste.

Vedi in Italia se occupi posti importanti --->conoscerai molte persone importanti politicamente.
Ora, purtroppo, spesso la cosa si rovescia leggila da destra a sinistra <----
Poi vai a vedere cosa questo tipo ha scoperto...
Spesso la presunzione è inversamente proporzionale alle capacità.

[endymion70]

L'esempio però non è per niente calzante.

Invece calza benissimo, perchè (solo un attimo che ti cito)...

Qui siamo di fronte ad una ricerca il LENR che può risolvere i problemi energetici dell'umanità.E l'esistenza dell'animale nella fattispecie il LENR è confermata da centinaia e centinaia 17.000

... perchè
a) l'utilità di qualcosa non ha nessun effetto sulla sua esistenza o meno
b) queste 17000 conferme in realtà non esistono.

Per la fusione a caldo abbiamo già speso miliardi e altri ne spenderemo con risultati molto modesti. Purtroppo anche la via del laser ultrapotente su opportune "pastiglie" ha fallito.

Sei molto veloce a dire cosa "ha fallito" su una tecnologia per lo meno basata su fenomeni fisici consolidati... hai già deciso che non funzionerà? Chissà su cosa ti basi. Comunque non preoccuparti, oltre al confinamento magnetico ci sono altre vie esotiche, come il torsatron e gli stellarator in generale.

[Camillo]

..

a) l'utilità di qualcosa non ha nessun effetto sulla sua esistenza o meno

E No! caro mio! Prima di SCARTARE qualcosa che è di vitale importanza, qualsiasi essere avveduto ci pensa e ripensa mille volte esige prove certe della non esistenza.

b) queste 17000 conferme in realtà non esistono.

Questa e una tua idea personale
Tu non ti sei mai sporcato le mani, e neppure hai letto libri sul LENR le tue fonti abbiamo visto quali sono! giornali..
Nonostante ciò sei CERTO che non esistono... ma dai!!!

Ti rinnovo la previsione anche se i tempi non sono prevedibili, sicuramente la fonte energetica dal LENR arriverà prima della fusione a caldo. (ITER forse il prototipo nel 2019 con già stanziati più di 10 miliardi) (Il laser vedremo se sarà rifinanziato, certamente io non farò una petizione per bloccarlo, come al contrario fanno certi nuclearisti nei confronti del LENR )

[Cimpy]

[...]Prima di SCARTARE qualcosa che è di vitale importanza, qualsiasi essere avveduto ci pensa e ripensa mille volte esige prove certe della non esistenza.[...]

Non entro nel merito del resto, ma questa sopra proprio non la capisco: da quando si esigono "prove certe" della non esistenza di qualcosa che non è dimostrato esista, ma che, se esistesse, sarebbe una gran cosa? La manna che piove dal cielo sarebbe utilissima. Qualcuno dice che non ci siano prove certe della sua esistenza - e pare che, comunque, se proprio debba essere accaduto, sia stato un evento rarissimo: una sola volta nella storia del genere umano ad oggi o giù di lì...Tu cercheresti mai prove certe della sua NON esistenza? Mi pare evidente che qui, da una parte e dall'altra sono proprio le premesse ad essere direzionali: tu credi esista, io credo di no, quindi tu chiedi prove che dimostrino che non esista ed io il contrario. Però qui non dovrebbe essere una materia di fede, ma di scienza. E la scienza cosa dice? O forse dipende anche da cosa si intende per scienza?...

[endymion70]

E No! caro mio! Prima di SCARTARE qualcosa che è di vitale importanza, qualsiasi essere avveduto ci pensa e ripensa mille volte esige prove certe della non esistenza.

Non delirare.

Questa e una tua idea personale

Hai scassato la uallera. Non c'è nessuna prova evidente di fusione fredda tra le fonti che tu hai citato. PUNTO.
Nessuna. Non sei capace di smentirmi? E allora ho ragione io. Fine della discussione.

[tersite3]

Quanto meno mi deve far vedere che Lui si è "sporcato le mani" e può dimostrare che non esiste.
.

"Sporcarsi le mani" lo può fare qualunque pasticcione, avere le mani sporche non aumenta la credibilità del soggetto.
Qui c'è un sacco di gente che si "sporca le mani" e non risolve un tubo.
Quanto al dimostrare che "non esiste" non ci capiamo per un semplice problema di economia.
Ad esempio io non so se esistano civiltà extraterrestri; per dimostrare che non esistono dovrei monitorare per lungo tempo miliardi di stelle della nostra galassia e poi mi chiederesti di controllare anche le stelle degli altri miliardi di galassie.
Io rimango nel dubbio ed aspetto che TU mi dia la prova. E' così che funziona, dai tempi di Galilei, almeno.
E per prova non accetto le fantasie di avvinazzati, psicolabili che affermano di aver visto, parlato, scopato con extraterrestri, anche se sono 17000 e sono citati da un giornale amico.

[Camillo]

"
Io rimango nel dubbio ed aspetto che TU mi dia la prova. ....

Che tu rimanga nel dubbio non ci piove; che tu aspetti ... aspetti.. aspetti che altri ti diano le prove indica che la tua natura non è quella del ricercatore. Fin qui niente di male. Ad ognuno il suo modo di essere.
Scusa se te lo dico, ma sei partito a commentare accusando di piagnistei SENZA neppure aver letto il link, capisco la pigrizia ma prendiamone atto e interveniamo solo dopo aver capito.

Per il resto prendiamo l'uomo di strada e un uomo di cultura.
Nei confronti della fusione fredda l'uomo di strada dirà:
"non ne capisco niente e aspetto qualcosa di pratico" Perfetto!

L'uomo di cultura potrebbe avere il vantaggio di anticipare il risultato usando il suo sapere.
Ora se uno è un ingegnere nucleare (per esempio Endy potrebbe esserlo) e ti dice che 17000 prove dl esistenza del LENR sono false, tu pensi che le abbia analizzate e con la sua competenza abbia trovato gli errori.
Per verificare se ha fatto questo, anche solo parzialmente, gli chiedi di analizzare per esempio l'esperimento Piantelli.
Ci sono vari articoli scritti su "nuovo cimento" rivista ufficiale di Fisica Italiana. La trovi su ogni centro di ricerca.

Ora se questo ingegnere usa la sua competenza per trovare il difetto o l'errore allora la sua competenza ha un valore.
Ma se si limita a dire che aspetta che ci sia in commercio qualcosa di convincente... bee la differenza tra lui e l'uomo della strada è praticamente inesistente.
Endy per esempio più volte invitato ad analizzare Piantelli ha risposto... (vuoto).... (niente)...
Tuttavia egli afferma che non ci sono prove. In base a cosa lo dice lo sa solo lui.

Non delirare. (già uno dei due delira chi sarà?)
Non c'è nessuna prova evidente di fusione fredda tra le fonti che tu hai citato. PUNTO.
Nessuna. Non sei capace di smentirmi? E allora ho ragione io. Fine della discussione. (speriamo sia finita perchè stai facendo fare una figuraccia alla tua categoria, nel futuro sarai citato ma non come pensi tu)

Molto ben motivato, è così perchè è così, è una questione di autorevolezza.

Atteggiamenti simili di poco si discostano da quello che successe con Galileo:
Galileo cercò di motivare il suo dire portando il telescopio, ma ahimè, molti "sapienti" dell'epoca si rifiutarono di guardare, certo il loro SAPERE interiore era più che sufficiente a dare un giudizio, non occorreva certo "sporcarsi le mani" e guardare uno strumento che poteva ingannare le menti.


Caro tersite se tu mi vuoi gentilmente spiegare cosa non va negli esperimenti di Piantelli potrò considerare il tuo dire di un qualche valore, altrimenti...
Scusa ma.. Non ti sporchi le mani,... non leggi i Link.. Non leggi i libri specifici sulla fusione fredda... Non fai una critica motivata a Piantelli .. che valore posso dare al tuo dire?
Ti consiglio di fare come l'uomo di strada... continua ad aspettare, ma nel frattempo non firmare petizioni contro la ricerca di un qualche cosa di cui non conosci nulla.

[endymion70]

Non ha importanza in base a cosa IO lo dica. Io però lo dico. Tu, invece di sproloquiare per pagine e pagine, avresti potuto, semplicemente, smentirmi con quella che tu ritieni essere, tra le 17000, la più convincente delle verifiche. L'hai fatto? NO. Cosa hai fatto invece? Ti attacchi sul "cercatele tu", ecc. ecc. Bene, io ti dico: non c'è niente di convincente. Non hai bisogno di credermi, devi solo a questo punto giocare il tuo punto: mostrami la prova che tu sai, e mi dimostri che ho sbagliato. E invece...

Cosa pensa chi ti legge? Che stai svicolando. Che, scavato scavato, non hai idea di cosa stai parlando e assumi una posizione per partito preso. Potrei farlo anche io, ma io sostengo lo status quo, sei tu che devi dimostrarmi che ci sono novità.

Finchè non lo farai sarai sempre in torto. Aggiungo: non avendolo mai fatto, SEI in torto.

[Camillo]

Smentirti? e di cosa? Non hai neppure impostato un'analisi di Piantelli.

Io caro ragazzo sono ceto di ciò che dico, perchè ho la sperimentazione alle spalle Personalmente ho una certezza che definirei: al di sopra di ogni ragionevole dubbio. Pertanto questa discussione sarà ... storia nel futuro.
Un conto è raggiungere l'assoluta convinzione personale che il fenomeno esista (acquista dall'esperienza), un altro conto è dimostrarlo rendendo il fenomeno ripetibile sia da noi che da altri. Per il momento siamo in questa seconda fase.

Galileo cercò di motivare il suo dire portando il cannochiale, ma ahimè, molti "sapienti" dell'epoca si rifiutarono di guardare, certo il loro SAPERE interiore era più che sufficiente a dare un giudizio, non occorreva certo "sporcarsi le mani" e guardare uno strumento che poteva ingannare le menti.

C'è un cannocchiale funzionante da Piantelli, vuoi guardarci dentro o non serve, tanto già sai?

Non ho il minimo dubbio ci sarà una nuova linea di ricerca, non chimica, non nucleare i miei dubbi sono solo per i tempi...
I tempi non tengono conto solo del fenomeno ma occorrono certificazioni... e altre resistenze. Tra le resistenze trovo gravissimo e stupido l'atteggiamento di chi fa petizioni per IMPEDIRE la ricerca e la chiarificazione della cosa.
Usare il proprio sapere per frenare invece che aiutare lo trovo... vedete voi.