Intervista Iene auto hho di lorenzo errico

[Cimpy]

E insomma, diciamo che magari inizia a 1000 gradi - a salire, fino oltre 4000.
Il punto è che non lo fai a 100 gradi e, soprattutto, gratis. O mi sono perso qualcosa?

[experimentator]

@ Hyde . Tu da che parte stai ?

Non devi isolare una sola frase e fare polemica per dire quale è la temperatura di scissione dell’acqua o 2000 o 4000 ° C .
Chi se ne frega . Questo discorso tra l’altro viene in aiuto alla nostra tesi zag e CO che è difficile poter dissociare l’H2O con un semplice marchingegno di risonanza di uno pseudo tecnico .
Devi leggere tutto quello che ha scritto Massa nel link che ti ho postato . Io lo condivido integralmente .
Massa dice chiaramente che questo sistema ideato da Lorenz è una truffa chiaro e tondo.

"Nell’articolo leggo che gli elettrodi sono ricoperti di nano particelle: lo dichiara Errico per cavalcare la moda e attrarre polli (tipo la misura in elettronvolt) o è la verità? E’ chiaro che io che ho anche conosciuto il personaggio, propendo al 99.99% per la prima ipotesi, ma anche qui un semplice test fatto bene permetterebbe di chiarire se ci si trova di fronte a una rivoluzione (e molto più grande di quanto lo stesso Errico dichiari) o a una truffa."

..... e che corsi per installatori del sistema Lorenz si tengono -si dovevano tenere?- nelle sedi Hydrmvng in Italia, Germania e Serbia, a quanto pare settecento euro a testa, un po' come faceva Orbo-STEORN vendendo kit e istruzioni per il montaggio, naturalmente restando a carico dell' acquirente la corretta esecuzione delle istruzioni, per cui in caso -certo- di mancato funzionamento come promesso, nulla può essere addebitato al fornitore, ...

Sono d’accordo con te e non solo nel sito è attivata una funzione per le donazioni di soldi per i suoi esperimenti , se non è truffa questa …
Si pubblica l'immagine delle donazioni.



Avanti signori e signore regalate ...

[Cimpy]

"questo sistema ideato da Lorenz è una truffa chiaro e tondo"

Precisiamo: il sistema spacciato per la soluzione all'inquinamento, ai consumi e all'esaurimento dei fossili.
Che poi: modeste quantità di idrogeno in miscela - come si fa a pensare di poter respirare dal tubo di scappamento??
Costringerei le Iene a farlo per davvero per 10 minuti. Vabbe', facciamo solo due, che siamo tra Natale e Capodanno...

@Tonino,
lascia che Hyde stia dove vuole stare - comunque lui non è un fuffaro.

[mostromagnetico]

Allora si spara a zero sulla nano-tecnologia ?
che esiste da 20 anni in cui basta avere i soldini per farsi fare i servizi da laboratori

Se io potessi avere questo ci sarebbe a casa mia l'automobile elettrica (mia) senza la batteria
e tu carissimo Tonino mi diresti che spando fuffa, impossibile, che c'è nel tubo ? aargh sono due sotto il telaio !!!

Diresti che c'è dentro SABBIA, lo prevedo come essere mago... il mago del menga !
però colgo il tuo dire convinto e lo sedo, lo tranquillizzo così,
con quello che sarebbe possibile immediatamente oggi, se uscissi diu casa col portafoglio di un imprenditore curioso:

Accanto al tubo del propulsore ciclico a turbina lunga 3 metri diametro 20 cm
l'altro tubo stesso diametro e lunghezza sarebbe il motore elettrico anche lui A TURBINA ma di tecnologia brushless 2015
PROGETTATA NON DA ME, basta pagare salato per paranoie personali e c'è tutto un servizio reale !


Invece che tu capisca insieme ai soci scettici nemmeno a tortura, e vi capisco ! forumismo

Ma non capisco come si possa prendere il dire di Lorenzo Errico in qusto modo, specioso a fuffarlo
che da una parte può essere deviare su quanto esiste, per motivi di suo interesse...
chissà quanto pagherebbero per ideone... ed è la mente poco inserita nella realtà che pensa questo,
la realtà è truce... ideone ? non-interessano, l'ideona produce eguaglianza, se poi è replicabile in fai da te...

Lorenzo Errico prenderà il motto di mio nonno: [ ti accorgerai ] nel futuro prossimo venturo


Dunque riassumiamo le verità:

1. non vi interessa altrimenti indagavate i fondamenti, escludendo le panzane del dire altrui
(che comunque suggerisce dalle interviste, lo dice lui: Stanley Meyer eccetera...)

2. suggerisce perché TUTTO il sistema ripeto: è molto probabile che esiste la possibilità di realizzarlo,
con dei costi salati per intervenire, cioè le celle, a schiera, possono costare migliaia di euro per l'impianto
le centraline di controllo per me costano di più perché RIPETO:
il controllo accurato e preciso con elettronica qui ha la programmazione speciale insieme all'elettronica.

La ricetta di questo programmare la si suda per tanti anni, e non è commerciale,
è come riuscire a vincere un problema soppresso, Stanley Meyer RELOAD in GRANDE, nel 2015 .

3. lo scenario reale: se Lorenzo Errico truffa non ci sarà più la sua azienda, ci penseranno le forze dell'ordine
se ha ragione il rischio è pari, la cercheranno di farla sparire, possono avvenire le stesse tattiche della falsa antidroga,
cioè entrano in casa tua, gettano le bustine da tasche loro, eccetera...

Lo dico perché qui dove io VIVO alcuni imprenditori di concorrenza tra la miseria, hanno delle tattiche di basso livello...

Utenti e visitatori, rendetevi conto:

A) non è possibile nemmeno volendo, avere la casa come laboratorio di situazioni come CERN ed ENEA
e nemmeno come dire che avendo centomila euro da spendere per almeno 50 metri quadri di pannelli fotovoltaici
riuscite a produrre a costi di abbattimento investimento in 20 anni: NON SI PUO' ! Evitate ma di certo non oserete...

B) invece si può prendere un generatore primo convenzionale, magari rotto, aggiustarlo tranquillamente,
poi studiare il problema reale e partire dalla costruzione e prove fondamentali
per questa ragione di scoprire oppure no il fondamento oppure no del sistema che è a tema di questa discussione,
affrontando gli stessi problemi del magnetismo e gravità che erano impossibili, e che da quest'anno sono risolti.

Caro Cimpy, le modeste quantità in miscela sono come le modeste poche calamite per altro scopo...

C'è una grossa differenza tra lo studio e la progettazione e il prototipo vuole soldini spesi come tentativo di fare poi mercato,
si tirano fuori prima di sapere se si guadagna, sono necessari al rischio dell'imprenditore qualsiasi.

E chiaro, se non è una truffa diciamo da vergognarsi, aargh che gente!
qualcuno avrà appoggiato sul tavolo una cella e verificato quanto eroga a strizzarla, quanto richiede di corrente,
e poi avrà calcolato che se è un cucchiaio ce ne vogliono da 5 a 10 volte tanto,
se invece è un bicchiere penso il doppio di quello che si vede.

L'energia da consumare: non avete detto nulla sul dire di Lorenzo Errico:
impiegare 30 A su batteria di automobile 80 A o superiore.

Allora che gioco giocate voi scettici ?

E per gli utenti interessati siamo a livello delle calamite, quelle che avete sul frigorifero e di li non si spostano
nemmeno con il pensiero, cioè non potete pensare e mai alla possibilità industriale, che qui non è forgiare neodimio grosso come i ceppi dei freni delle automobili, oh nooo... rimanete con le vostre esperienze, perciò sarette allo stallo ? sarete con l'esperienza di avere prodotto una borraccia di HHO e avete visto che viene divorata subito dal motore, che per produrla ci vuole come andare in giro per 200 Km per ricaricare la batteria svuotata molto presto ? Oppure la ricaricate ogni 24 ore ? 48 ?

Allora questo io l'ho visto FARE e sino al problema che scoppia qualcosa, per la fretta...

Questo avviene perché OGGI è un giorno come gli altri e ve ne fregate di studiare le fonti giuste

[experimentator]

Massa disse :.........
A pagina 132 scrive: ”E qualora aveste sete…basta collocare un bicchiere sotto il terminale di scarico: questo infatti emette del tranquillizzante vapore acqueo” : la cosa potrebbe essere quasi vera con un motore alimentato ad idrogeno, ma qui il motore continua ad andare a gasolio e l’HHO è solo un additivo che riduce il consumo ( a detta dell’inventore): come fai a pensare che esca solo acqua? (e ci mette pure la foto del bicchiere!)

Certo questa del bicchiere messo sotto la marmitta per bere l'acqua è proprio una idea ridicola , ammettiamolo . Dalla combustione si genera H2O , ma anche CO2 ed ossidi di NOx . Al limite esce un po di acqua frizzante gasata alla CO2 ad all'acido nitrico . Ma roba da matti .
A parte che l'acqua che uscirebbe dallo scarico sarebbe distillata cioè senza sali minerali e questo tipo di acqua è anche non potabile per uso umano .
Un modo semplice per ingannare la gente semplice ed ignorante (polli).

[experimentator]

Mostro fai bene a ritirarti , perchè di quello che scrivi non si capisce na zippa .
Lascia perdere questi argomenti sono troppo complicati per te .

Per l'auto acqua devi ancora aspettare parecchio e credo e credo non verrà mai , come il motore magnetico, sono la stessa cosa .

Il gas HHO prodotto impiegando bassissima energia è utilizzabile per molteplici applicazioni che concorrono a diminuire considerevolmente il consumo di carburante, benzina , gasolio , olio vegetale , biogas e naturalmente le emissioni nocive , abbattendo di conseguenza la CO2, CO, HC, NOx, SOx e particolato,Pm 10, Pm 2.5 e derivati.

Notare bassissima energia ??????

Alimentazione di caldaie a Gasolio e Metano, riducendone drasticamente i consumi e abbattendo ulteriormente le emissioni.

E consumando energia elettrica.

[Furio57]

Ciao tutti
Non mi piace la piega che ha preso questo thread che tra cadute di tono, ironia scontata e a basso costo è diventato pessimo!
Mi pare che i vari & Co. più che degli onesti oppositori sono chi più o chi meno dei "soppressori" e che carichi di presupponenza sono molto sordi a qualsiasi cosa che non riescono o non vogliono comprendere.

Comunque sia desidero elencare una serie di "stupidi" (ironicamente) che sono stati i precursori di questo tipo di tecnologia (da Crombette) :

1766: Henry Cavendish, scienziato britannico conosciuto per la sua scoperta dell'«aria infiammabile», descrive la densità di questo gas che, bruciando, forma dell'acqua.

1776: Lo scienziato olandese Martinus von Marum (1743-1837) fa diversi esperimenti con l'elettricità. Durante uno dei suoi esperimenti (Groningen, Paesi Bassi), egli crea dell'ossigeno e del gas di idrogeno realizzando un'elettrolisi. Scopre (per caso?) che questa miscela può essere infiammata da una scintilla elettrica.

1781: Antoine-Laurent de Lavoisier (1743- 1794), aristocratico francese di primo piano nella storia della chimica, della finanza, della biologia e dell'economia, enuncia la legge di conservazione della massa (cioè: nulla si crea e nulla si distrugge, ma tutto si trasforma), e nomina l'ossigeno nel 1778 e l'idrogeno nel 1783. Nel 1781 scrive: «L'acqua è la grande riserva, dove la natura trova la massa di carburante, che si forma continuamente sotto i nostri occhi, e la cellula vegetale è il suo grande mezzo».

1789: I chimici olandesi, Paets van Troostwijk e Joan Rudolph Deiman, rivelano sperimentalmente per la prima volta che l'acqua scomposta con l'elettricità nei suoi elementi dà una parte di ossigeno per due di idrogeno. In più, ne misurano i rispettivi volumi.

1803: Robert Hare sviluppa e sperimenta il cannello all'ossidio-idrogeno.

1826: Thomas Drummond scopre che una luce intensa è creata quando una fiamma ossidrica è diretta su un cilindro di ossido di calcio, senza che quest'ultimo si fonda. Egli crea quella che si chiama la "luce Drummond".

1832: Michael Faraday scopre ufficialmente le leggi dell'elettrolisi, e separa i costituenti dell'acqua utilizzando l'elettricità.

1860: Jean Joseph Etienne Lenoir, ingegnere belga, costruisce la prima vettura che utilizza un motore a combustione interna che funziona con gas di carbone.

1875: Giulio Verne pubblica il suo libro L'Isola misteriosa. L'ingegnere chiamato Cyrus Smith vi suggeriva che quando il carbone sarebbe stato esaurito, l'umanità avrebbe bruciato dell'acqua per generare l'energia.
Negli anni 1800, molte ricerche portarono sul miglioramento dei gas di idrogeno per apporto di carbone al fine di ottenere una migliore efficacia nell'illuminazione e nel riscaldamento, o per ottenere una combustione dell'idrogeno in assoluta sicurezza, utilizzando per esempio una griglia metallica contro il ritorno di fiamma. Il costo elevato e la scarsa disponibilità dell'elettricità all'epoca, rendeva questo procedimento poco proficuo.

1918: Charles H. Frazer deposita un brevetto per il primo «Potenziatore a idrogeno» per i motori a combustione interna (Brevetto americano n° 1 262 034). Egli dichiara che la sua invenzione aumenta l'efficacia dei motori a combustione interna, rende completa la combustione degli idrocarburi, protegge il motore, e riduce la quantità di carburante utilizzato con delle performance uguali.

1935: Henry Garret inventa un carburatore a elettrolisi e fa marciare una vettura con la sola acqua del rubinetto.

1943 - 1945: A causa di una seria penuria di carburante alla fine della Seconda Guerra Mondiale, l'armata britannica utilizza dei generatori di gas ossidrico nei suoi carri, su battelli ed altri veicoli utilizzati in Africa. Allo stesso modo, il tedesco Messerschmitt utilizza un sistema di iniezione d'acqua per potenziare i suoi motori d'aereo e così sfuggire in modo spettacolare ai suoi nemici. Immediatamente dopo la guerra, il governo ordina la distruzione di tutti i generatori. Ma almeno uno sopravvive. Verso la metà degli anni 1970, una società tedesca chiamata Lötgerat produce dei generatori di gas ossidrico. Essi utilizzano tutti i nuovi materiali e pezzi salvo … la Cellula del Gas di Brown e il depuratore. All'epoca della Seconda Guerra Mondiale, essi erano fabbricati in acciaio massiccio e fatti per durare.

1962: William A. Rhodes (Stati Uniti) è il primo inventore conosciuto ad ottenere un brevetto per un elettrolizzatore « a canalizzatore semplice » che produce il gas che noi oggi chiamiamo il gas di Brown. Nella metà degli anni 1960, Rhodes crea una società (Henes Corp) con dei partner che prendono il controllo dell'operazione. Non essendo però W. Rhodes tenuto come ingegnere principale, questo si rivelerà un errore fatale, benché Henes Corp sia più efficace. Alla fine la società fallisce e passa per molte mani prima di essere finalmente acquisita da Dennis McMurray. La società che ora si chiama l'Arizona idrogeno, si trova a Phoenix, in Arizona (Stati Uniti).

1974: Dieci anni dopo i brevetti di William Rhodes, Yul Brown deposita un brevetto sulla sua concezione dell'elettrolizzatore e passa il resto della sua vita a cercare di fare del gas di Brown un successo commerciale. Egli impiega circa 30 milioni di dollari e circa 30 anni in questa impresa. In ragione della sua perseveranza e dei suoi continui sforzi, questa varietà particolare di gas ha mantenuto il nome del suo inventore, ed è conosciuto come gas di Brown.

1977: Lewis, ricercatore della NASA, conduce una serie di test utilizzando un motore V8 americano, interamente strumentato e montato su un banco. Egli si interessa agli effetti dell'idrogeno sul funzionamento del motore. I risultati sono spettacolari. Egli propone anche un metodo più efficace dell'elettrolisi abituale per produrre il gas (NASA TN D-8478 C.1 datato Maggio 1977: Emissioni e consumi totali di energia per un motore a pistone funzionante con una miscela di idrogeno e benzina).

1990: Juan Carlos Aquero fa brevettare un sistema di trasformazione di energia per i motori a combustione interna che utilizza dell'ossigeno-idrogeno e il vapore. (Brevetto europeo n° 0 405 919 Al / 90306988.8, ottenuto il 26 giugno 1990).

1990 Stanley Meyer ottiene un brevetto su un procedimento per la produzione di un combustibile ossigeno-idrogeno (n° brevetto: 4 936 961, il 26 giugno 1990). La sua originalità è il circuito di risonanza dielettrico. Stanley Meyer costruisce un piccolo calesse che funziona unicamente con dell'acqua come carburante.

1991: Il coreano Kim Sang Nam visita il laboratorio di Yull Brown nel sobborgo di Sydney. Questo incontro fu l'inizio di una cooperazione di Brown con Best Korea e il suo alleato cinese Norinco. È a partire da qui che si realizza la messa a punto, iniziando nello stesso tempo l'avventura commerciale.

Saluti
Furio57

[Cimpy]

1875: Giulio Verne

Eccolo, il vero precursore.

Puoi anche darci dei "soppressori", ma vorrei pure sapere che ne pensi di quel bicchiere d'acqua: sono un oscurantista se dico che tanto buono non può essere?

[Furio57]

Ciao a tutti

1875: Giulio Verne Eccolo, il vero precursore...

Ciao Cimpy, cerca di intervenire in maniera più intelligente!

Salutoni
Furio57

[Cimpy]

Ciao Furio57.

Qualche dichiarazione sul bicchiere d'acqua di scarico? Io dico che era pubblicità ingannevole. E tu?

[Lupino]

Rispondo io.
No Cimpy, mi pare ovvio che nessuno si arrischierebbe mai a bere acqua proveniente dal tubo di scappamento di un auto. Neppure se questa funzionasse unicamente ad idrogeno.
Allo stesso modo come nessuno si arrischierebbe mai a bere l'acqua di condensa presente nello scarico di una caldaia a metano; pur sapendo che questo, bruciando, produce unicamente acqua e anidride carbonica.

[livingreen]

Solo per precisare... cosa faccia l'iniezione di acqua in un motore lo si sa da un secolo e mezzo, cioè praticamente da quando esiste il motore a scoppio.
Fu usato da Pierre Hugon nel 1865, e poi utilizzata da TUTTI gli aerei (e quindi, non solo dai tedeschi) nella seconda guerra mondiale, dai Messerschmitt BF109 ai Savoia Marchetti, ai P38 Lightning, al Veltro C205, al Grumman F6 Hellcat e chi più ne ha, più ne metta.
E' stato usato dalla seconda serie in poi sui B52, sugli F4 Phanthom, sugli F104... e viene usato sugli Harrier attuali.
Naturalmente, era di serie anche nei 747 Jumbo prima serie... e naturalmente, è contemplato dal regolamento ENAC, capitolo 82.
E' stato usato negli anni 70 in formula uno da tutte le marche, ai tempi del 1500 turbo, poi è stato vietato.
Era di serie sulla Saab 99 turbo S e sulle Escort in versione stradale, e viene usato attualmente in tutte le corse da rally, e dai preparatori di AMG, Porsche e Ferrari.
Si trovano tranquillamente in commercio i kit per qualunque tipo di motore, dalle auto da corsa ai camion:
Boost Cooler Waterinjection Stage 3 TD MPG MAX
così come si trovano in commercio gli speciali pistoni bombati da accoppiare al sistema di water injection, in modo da umentare il rapporto di compressione visto che l'acqua aumenta anche il potere antidetonante.
E nominiamo pure anche il gasolio bianco GECAM, con l'acqua miscelata direttamente insieme al gasolio, usato da molti Comuni nei mezzi pubblici, ed i bruciatori ad emulsione, che per anni hanno scaldato palazzi, appartamenti, uffici e palestre in tutta Italia.
Tuuta roba di cui si trova una bibliografia infinita anche in rete, ammesso che si vogliaa studiare e ricercare un po' invece di volere la pappa pronta o voler solo fare proclami e sentenze superficiali con discussioni puerili fra credenti e fan sfegatati di entrambe le fazioni, come se fosse una telenovela e non scienza e tecnologia.

Tutte cose straconosciute, ma quando si arriva in questo forum devono essere ripetute in tutti i post, e nonostante io lo faccia da otto ANNI, devo sempre citare e ri-citare le stesse cose...
Da tempo si sarebbe dovuto discutere separatamente degli argomenti coinvolti, invece di cercare la teoria del tutto che non può avere che la classica risposta: 42.
Invece, sempre a mischiare efficienza del motore con quella dell'elettrolizzatore, col risparmio di soldi e non di anidride carbonica, facendo un bel frullato in cui non si arriva a a nulla.

Le domande invece sono altre.
In che modo l'elettrolizzatore di lorenz si differenzia dagli altri? Qual'è la sua efficienza? Come funziona e quanto incide sull'efficienza la produzione on demand? ha una curva di efficienza, oppure ha una produzione che segue linearmente la corrente assorbita? Qual'è la produzione, a fronte di un certo assorbimento?
Perchè, sapete, che si sia d'accordo con lorenz oppure no (ed io, in generale, non lo sono), se si tratta di un buon elettrolizzatore ed i costi sono concorrenziali ci possono essere ben altri usi che quello sulle auto.

Io lancio la pietra, ma se si continua coi post demenziali e le autoproclamazioni, ci metto un attimo a tornarmene nel limbo per un altro anno.

[Al Mizar]

[QUOTE=Furio57;119586787]Ciao tutti

Non mi piace la piega che ha preso questo thread che tra cadute di tono, ironia scontata e a basso costo è diventato pessimo!

Meno male che ci sei tu con i tuoi interventi molto tecnici. Ma se la discussione ti sembra davvero scadente puoi non leggerla, o segnalare la cosa alla moderazione.

1935: Henry Garret inventa un carburatore a elettrolisi e fa marciare una vettura con la sola acqua del rubinetto

Questo è un problema, anzi, un triplice problema:

- lo stato del brevetto, salvo il vero, è "A", per "Application" (Espacenet - Bibliographic data
- se c'è un carburatore, elettrolitico o meno, serve a carburare del carburante, immagino;
- in ogni caso, "elettrolisi" richiede energia, appunto, elettrica, ma, come dice Wiki in inglese, "Garrett's patent fails to identify a new source of energy".

il tedesco Messerschmitt utilizza un sistema di iniezione d'acqua per potenziare i suoi motori d'aereo e così sfuggire in modo spettacolare ai suoi nemici

Però hai ragione, questo thread ha preso davvero una brutta piega, dato che toccherebbe infognarsi di nuovo a spiegare come e qualmente l' iniezione di acqua permetta a un motore una maggiore potenza per brevi periodi, e la spiegazione come dovresti ammettere non comprende la scissione dell' acqua.

Inoltre hai fatto bene a ricordare le doti profetiche di Jules Verne:
- il sommergibile? è diventato realtà;
- il volo umano sulla Luna, anche;
- aeroplano e videotelefono, idem.
Quindi niente toglie che si inventi il sistema per produrre abbastanza Idrogeno a bordo di un dirigibile per salire e scendere a piacimento; a quel punto, immaginare di trasferire l' impianto su una vettura è a portata di mano.

[Cimpy]

Meno male che ci sei tu con i tuoi interventi molto tecnici. Ma se la discussione ti sembra davvero scadente puoi non leggerla, o segnalare la cosa alla moderazione.

Piano Al Mizar: qualcosa mi fa credere che Furio57 faccia parte della moderazione. A meno che "moderatore" sotto al suo nome non sia un'etichetta che si raggiunge intorno all'intervento duemilaeottocento...

(...)Da tempo si sarebbe dovuto discutere separatamente degli argomenti coinvolti, (...)sempre a mischiare efficienza del motore con quella dell'elettrolizzatore, col risparmio di soldi e non di anidride carbonica, facendo un bel frullato in cui non si arriva a a nulla

Sì, mi piace. Indovina un po' chi è che va in giro a dire che con quel sistema si risparmia? E mica poco: il 25% circa, senza perdite di potenza diceva, no? E pure che dallo scappamento si può respirare a pieni polmoni e bersi l'acqua di risulta. Ecco, finché di là non se lo rimangiano, di qua gli buttiamo secchiate d'acqua.

[experimentator]

Ciao Furio hai postato una serie di eventi reali ed alcuni irreali che dicono tutto ed il contrario .

1766: Henry Cavendish, scienziato britannico

1776: Lo scienziato olandese Martinus von Marum (1743-1837) fa diversi esperimenti con l'elettricità.

1781: Antoine-Laurent de Lavoisier (1743- 1794), aristocratico francese di primo piano nella storia della chimica, della finanza, della biologia e dell'economia, enuncia la legge di conservazione della massa (cioè: nulla si crea e nulla si distrugge, ma tutto si trasforma),

Infatti Laviosier precisò che questi processi non avvengono gratis ma con dispendio di energia.
Nessuno di questi scienziati ha affermato che l'elettrolisi avviene gratuitamente.

1832: Michael Faraday scopre ufficialmente le leggi dell'elettrolisi, e separa i costituenti dell'acqua utilizzando l'elettricità.

Idem

1875: Giulio Verne pubblica il suo libro L'Isola misteriosa. L'ingegnere chiamato Cyrus Smith vi suggeriva che quando il carbone sarebbe stato esaurito, l'umanità avrebbe bruciato dell'acqua per generare l'energia.

Allora se siamo alla fantascienza ditelo... che anche io ho delle idee da fantascienza .

Guarda facendo due calcoli alla spicciola perchè è tardi, ho sonno e devo andare a dormire , due calcoli semplici che possono capire tutti anche Mostro maguetico e Lorenzo .
Il sistema dell'auto ad acqua evoluta(??????) non può autsostentarsi da solo ma ha bisogno dell'energia del carburante.
SE partiamo dalla fase iniziale dell'elettrolisi :
2H2O >>> 2H2 + O2 e supponiamo sia necessaria una quantità di energia E1 = 100% con una resa E2 = 70 %

Dopo questi composti vengono fatti bruciare dentro una camera di scoppio di un motore endotermico con una resa del 30 %:

2H2 + O2 >>> 2H2O otteniamo energia E3 = 30 % (E2) L'energia E3 ottenuta è il 30 % dell E2 che sarebbe il 21 % di E1.

E1 =100 > E2=70 > E3 =21 .

Se ripetiamo il ciclo di elettrolisi partendo con l'energia ottenuta E3 =21 , come puoi ben capire otterrai una energia E4 e poi E5 e poi E6 sempre più piccola .
Hai voglia di contarmi storie che l'elettrolisi avviene con dispendio di poca energia ed alla fine del ciclo l'energia aumenta aumenta come qualche pseudotecnico vuole fare apparire.

Buona notte che è tardi .

[livingreen]

....
Sì, mi piace. Indovina un po' chi è che va in giro a dire che con quel sistema si risparmia? E mica poco: il 25% circa, senza perdite di potenza diceva, no? E pure che dallo scappamento si può respirare a pieni polmoni e bersi l'acqua di risulta. Ecco, finché di là non se lo rimangiano, di qua gli buttiamo secchiate d'acqua.

Cimpy, io non ce l'ho con qualcuno in particolare, ma col fatto che si mischiano gli argomenti. In quasi tutti i post, di chiunque siano, si parla sempre dell'intero ciclo elettrolisi-iniezione on demand-aumento di potenza-beviamoci il bicchierino-moto perpetuo...

Gli argomenti, come ho detto, vanno discussi separatamente: se si parla di elettrolizzatore, allora valutiamone tutte le caratteristiche, e POI vedremo se conviene o no applicarlo ad un'auto.

Quanto all'uso dell'iniezione d'acqua, cosa faccia è ben noto: incrementi di potenza pari al 20% in media. Se invece vogliamo vedere la cosa a pari potenza, si ha una diminuzione dei consumi e l'eliminazione del particolato. Ci sono decine e decine di studi di istituti scientifici ed universitari che ne spiegano benissimo l'effetto (senza contare le migliaia di volte che è stato applicato dalle case costruttrici, mica dai cantinari), quindi a meno che si tratti di didattica di base, direi che possiamo anche saltare il discorso.
Piuttosto, si dovrebbe valutare se il sistema di lorenz è meglio dellla semplice iniezione di acqua nebulizzata, e perchè.
Se è meglio dal punto di vista energetico usare idrogeno gassoso, liquido, o acqua ancora da scomporre nei sui componenti.
Va valutato l'apporto di ossigeno, che rende il sistema diverso, ad esempio, da quelli che usano idrometano

[experimentator]

Gli argomenti, come ho detto, vanno discussi separatamente: se si parla di elettrolizzatore, allora valutiamone tutte le caratteristiche, e POI vedremo se conviene o no applicarlo ad un'auto.

Piuttosto, si dovrebbe valutare se il sistema di lorenz è meglio dellla semplice iniezione di acqua nebulizzata, e perchè.
Se è meglio dal punto di vista energetico usare idrogeno gassoso, liquido, o acqua ancora da scomporre nei sui componenti...

Ciao Living , benvenuto tra noi , era da tempo che non sentivamo la tua autorevole voce .
Credo che avrai letto nel sito Hydromoving le caratteristicihe di questo sistema .

Ma ne riporto qualcuna .

Le vetture in Test sono.... IBRIDE.... Benzina , Gasolio, Metano, GPL , Etanolo + Ossidrogeno. La quantità del carburante originale , variabile dal 30 % al 70 % viene sostituita con la medesima quantità di Ossidrogeno prodotto On- Board e iniettata On-Demand direttamente in camera di combustione .

Il Brevetto del Sistema Hydromoving è l'unico che consente grande produzione di HH-O a bassa energia.

PRECISAZIONE : Il sistema hydromoving lavora con una quantità di H2 ( puro al 99,6 % ), bypassando il problema.

Il problema è che secondo la sua tesi egli riesce a scomporre l'acqua a bassa energia (??????) , non immette vapore acqueo ma idrogeno derivante dalla scomposizione dell'acqua.

Tutte le panzanate dette del bicchiere di acqua da bere sono tutte sue invenzioni, mica nostre .

[mannadillo]

ma quanti troll ci sono in questa pagina ?
ovviamente i moderatori tollerano i loro amici pur di infangare qualsiasi cosa di nuovo e funzionale si propone ... complimenti per l'ampia visione .

[Mr.Hyde]

@ Hyde . Tu da che parte stai ?

Ciao Tonino mi sembrano domande dei bambini dell'asilo

sai sono un'essere vivente con un proprio cervello autonomo quindi se mai sto' dalla mia ... ma + in generale sto' dalla parte della scienza .

Non devi isolare una sola frase e fare polemica per dire quale è la temperatura di scissione dell’acqua o 2000 o 4000 ° C .

è gia' .... quando a dire fesserie scientifiche è la propria parte ... guai a fare osservazioni ...vero?

[Cimpy]

ma quanti troll ci sono in questa pagina ? (...) i moderatori tollerano i loro amici pur di infangare (...)

Chi sarebbero "gli amici" di Eroyka, Furio57,nll ecc. che infangano? O scrivendo "Troll" parlavi di te stesso?

se mai sto' dalla mia ... ma + in generale sto' dalla parte della scienza

E di questo per me non ci sono dubbi: ribadisco che Hyde non è un fuffaro.

[Furio57]

Che schifo! Mi viene da vomitare!

Furio57

[simoz73]

Furio, c'è qualcuno qui che non si è ancora accorto che sei un moderatore, pensa te che acutezza..
Il disgusto è ritornato, sembrava svanito, ma ogni volta che interviene Lorenzo i galletti tornano alla carica con nuove e eleganti accuse.

Se siete così sicuri che è una truffa chiamate allora la persona in questione per quello che è, un truffatore, denunciatelo, visto che a quanto pare avete spiegato il perchè non funzioni questo sistema.

x mannadillo

I moderatori lasciano che ognuno esprima il proprio pensiero, sicuramente questo però potrebbe avvenire con maggiore educazione, son sicuro però che molto presto sistemeranno gli eccessi.

[broker]

Ciao Simo73
Piacere di rileggerti.
Devo dire purtroppo che avete ragione la caduta di stile cè stata da tutt'e due le parti sinceramente . Anche se posso capire Lorenzo la sua difesa/offesa non ha portato(almeno fin'ora) chiarimenti in merito ad alcune domande ,giustissime per'altro di molti qui (me compreso anzi forse a me ha risposto quando ha scritto che è disponibile ad una visione sul posto del suo dispositivo) ma soprattutto quelle di livingreen dei suoi ultimi post mi sono sembrate molto pertinenti a cui si potrebbe rispondere senza violare segreti industriali che presumo ci siano ma che nessuno vuole sapere (mento sapendo di mentire perche tutti vorremmo conoscere i segreti per capire ma bisogna anche tenere presente che lui ci sta appresso da anni in questa cosa e se ha migliorato davvero il metodo elettrolitico è una cosa che vale molto e quindi è giusto che lo tenga riservato) faccio mie quindi le domande di livingreen a proposito piacere di rileggerti anche a te living :

Le domande invece sono altre.
In che modo l'elettrolizzatore di lorenz si differenzia dagli altri? Qual'è la sua efficienza? Come funziona e quanto incide sull'efficienza la produzione on demand? ha una curva di efficienza, oppure ha una produzione che segue linearmente la corrente assorbita? Qual'è la produzione, a fronte di un certo assorbimento?
Perchè, sapete, che si sia d'accordo con lorenz oppure no (ed io, in generale, non lo sono), se si tratta di un buon elettrolizzatore ed i costi sono concorrenziali ci possono essere ben altri usi che quello sulle auto.

Visto che ogni tanto ci legge se Lorenzo può rispondere a tutte o ad alcune di queste domande senza rivelare i suoi segreti sarebbe una cosa apprezzata da tutti qui io credo

[livingreen]

Ciao Living , benvenuto tra noi , era da tempo che non sentivamo la tua autorevole voce .
Credo che avrai letto nel sito Hydromoving le caratteristicihe di questo sistema .

Beh, possono essere cambiate alcune cose, io l'ho visto tempo fa... ma comunque di HHO si discute su questo forum da un decennio, e conosciamo lorenz sin dagli albori.

Le vetture in Test sono.... IBRIDE.... Benzina , Gasolio, Metano, GPL , Etanolo + Ossidrogeno. La quantità del carburante originale , variabile dal 30 % al 70 % viene sostituita con la medesima quantità di Ossidrogeno prodotto On- Board e iniettata On-Demand direttamente in camera di combustione .

Giusto, così dev'essere. I sistemi da due soldi come ingannare le sonde lamda sono da escludere, per un progetto serio serve rimappare la centralina per avere una miscela con le proporzioni corrette.

Il problema è che secondo la sua tesi egli riesce a scomporre l'acqua a bassa energia (??????) , non immette vapore acqueo ma idrogeno derivante dalla scomposizione dell'acqua.

Lo so, ma quel che sarebbe interessante sapere è se i risultati sono gli stessi, e se i fumi allo scarico sono gli stessi, e se il motore si comporta allo stesso modo, se dura di più o di meno, se ci sono differenze nella termodinamica oppure no. Insomma, per paragonare due sistemi bisogna avere i dati e confrontarli.

Tutte le panzanate dette del bicchiere di acqua da bere sono tutte sue invenzioni, mica nostre .

Non ricordo simili dichiarazioni da lorenz, magari sono state le iene con quel servizio sbagliato, a suggerirle. In ogni caso, in QUESTA discussione, ci sono più post sul bicchierino della staffa che sulla termodinamica del motore...

Tornando a bomba, si sta inutilmente sulle barricate di due schieramenti diversi come gli ultrà della Roma e della Lazio, e nessuno ha capito che NON c'entra nulla l'overunity, visto che della normale acqua nebulizzata ha quasi lo stesso effetto... completamente spiegato da almeno un secolo, e perfettamente aderente ai dettami della fisica e della chimica.

Quel che si dovrebbe cercare di sapere, o di spiegare, è se questo sistema è migliore di altri.

[Cimpy]

Il disgusto è ritornato

E ogni volta che viene evidenziato qualcosa che non torna si fa più forte, non è vero?

Se siete così sicuri che è una truffa

Che parole grosse! A me piace di più "volpino". Qui il problema non è tanto che non sia possibile immettere idrogeno come coadiuvante al processo o che non siano possibili parti del processo in questione – il fatto è che l'insieme, come pubblicizzato, è esagerato. Non per nulla quelli in gamba davvero sostengono che non si dovrebbe parlare dell'insieme – altrimenti sarebbe come dire che i “ringo” io il “kinder bueno” fanno davvero diventare più intelligenti e più bravi a giocare a calcio.

I moderatori lasciano che ognuno esprima il proprio pensiero, sicuramente questo però potrebbe avvenire con maggiore educazione, son sicuro però che molto presto sistemeranno gli eccessi.

Tipo spiegare a mannadillo che non ci sono moderatori dalla parte degli scettici e che infangano? Sei sicuro che sia da maleducati sostenere che un sistema così come pubblicizzato non funziona? Se dico che non è vero che il Dash lava così bene “che meglio non si può” sono maleducato? Se dico che i pangoccioli sono una porcheria? E se dico che quel che esce dal tubo di scappamento di una macchina che monti il sistema di Lorenz1955 non è un toccasana? Adesso stai a vedere che lo abbiamo detto noialtri...

[experimentator]

Domanda tecnica.

Vi siete mai chiesti perchè nessuna casa produttrice di automobili ha mai installato a bordo un sistema del genere per risparmiare carburante e non inquinare ?

che ognuno esprima il proprio pensiero, sicuramente questo però potrebbe avvenire con maggiore educazione...

Se c'è qualcuno che ha risposto con maleducazione è proprio il sig. Errico Lorenzo , fregandosene di tutto e di tutti , senza portare argomenti validi a confermare la sua tesi , ma semplicemente rispondendo in maniera aggressiva e maleducata e meno male che siamo a 1000 km di distanza sennò non so cosa avrebbe fatto. Ma i tipi del genere rispondono in questo modo quando vedono la terra sotto i propri piedi franare , non avendo giustificazioni valide alle domande scientifiche poste .

Note di Moderazione: eliminata parte OT

[livingreen]

Vi siete mai chiesti perchè nessuna casa produttrice di automobili ha mai installato a bordo un sistema del genere per risparmiare carburante e non inquinare ?

Se intendi il "sistema lorenz", è perchè non c'era ancora... Se intendi "sistemi che gli somigliano in cui c'entra l'acqua", ho fatto un bell'elenco solo due o tre post prima di questo...

Cimpy, quindi la diatriba non verte sul fatto che possa o non possa funzionare, ma sul fatto delle affermazioni esagerate a scopo commerciale?

[simoz73]

Zagami io non ho fatto nomi, dico solo che questo teatrino sta diventando patetico, roba da tifosi da stadio... fazioni,rinfacci,calunnie...quotate frasi di altre discussioni, rinfacciate roba di anni or sono, mi sembra si sia toccato il fondo, fate come vi pare ma siate almeno coerenti, sembra una velata campagna diffamatoria dove viene lanciata la pietra e nascosta la mano.

[experimentator]

Ma non ho cominciato io ,per me il discorso è chiuso , ma già prima in un altra discussione questo signore era andato in escandescenze ed offese, come ha fatto con altri, ma ho lasciato perdere .

Per quando riguarda il progetto ho espresso la mia opinione , ma questo non significa che debbo essere preso a pugni in faccia se non sono d'accordo con le idee di qualcuno.
Io ribadisco ancora ed approfondirò ancora il concetto del perché tale sistema non fa risparmiare carburante e non può superare le prove a cui col tempo dovrà essere sottoposto, poiché vi sono proclami ed obbiettivi fuori luogo , ma non sono il solo a pensarlo.

Living il sistema Lorenz ricalca la falsariga dei sistemi già sperimentati , ma proclama di poter scindere l'acqua con poca energia e quindi poter rendere plausibile un risparmio di carburante ed addirittura un auto ad acqua o 50 % di carburante.
Ma come mai sistemi simili non sono utilizzati di serie se sono già stati sperimentati ? Io la risposta ancora non la so , c'è qualcuno che lo sa ?

[eroyka]

Ciao a tutti,

in questi 2 giorni mi sono allontanato un po dal forum... ma siete tremendi...
Ho eliminato alcuni messaggi OT e troppo pesanti (ne dovrei cancellarne anche altri...) e moderato solo nelle parti OT altri.
E' possibile rimanere sul tecnico????

Non è obbligatorio scrivere se non c'è nè motivo...

Ringrazio chi mantiene la discussione su punti seri e da approfondire. Inutile accanirsi in tifoserie inutili... come ho già scritto precedentemente qui si può assolutamente rimanere sul tecnico e sul verificabile.

Lorenz può o non può decidere di portare dati tecnici (io spero che lo faccia...) ma con questo clima di caccia alle streghe che alcuni di voi hanno instaurato secondo voi lo invitate ad esporsi o no?
Fatevi questa domanda...

Dopo che gli date del truffatore e lo esponete alle peggio accuse.... insomma... anche se posso non condividere il suo modo poco educato di scrivere qui in effetti capisco che non lo avete certo invitato con classe! Poi ognuno ha il suo carattere più o meno "fumino"...

Cercate quindi di limitare gli interventi ad aspetti tecnici. Il resto appena lo leggo verrà eliminato per cercare di riportare un po di chiarezza in questa discussione.
Eroyka