Intervista Iene auto hho di lorenzo errico

[kurjak]

tutto vero

......
Sta di fatto che l'idrogeno può essere utilizzato al massimo come vettore energetico e non come "fonte" energetica, ora se qualcuno ha trovato il modo di spezzare questi legami con meno energia sono convinto che si beccherà molto più di un'intervista delle iene, direi che il Nobel ci sta tutto!!!

Per ora chi c'è riuscito è andato ad "ingrassare la terra per i ceci!!!"

nulla si crea e nulla si distrugge... verissimo! Prova a scavare una buca di un metro cubo con un cucchiaio e poi con una pala...... allora comprenderai che la succitata frase viene usata al 99% delle volte in maniera impropria!

buon proseguimento a tutti.

[romanodis]

per

romanodis

ti ripeto prova a percorrere la stessa distanza senza idrogeno e vedi se consumi di più o di meno, avendo messo le mani sulla centralina non puoi fare un confronto corretto con quanto consumava prima, prova a fare sempre cinquecento chilometri tenendo spente le celle a idrogeno e vedi che succede

Ti ripeto, ho gia fatto tutte le prove possibili prima di scrivere a questo forum e rischiare di fare la figura del fesso!!!

[freee]

la cella troppo piena e mezza vuota

Io penso che...se fosse esistito il tasto "non mi piace" che in automatico dopo un tot.. elimina il messaggio sgradito, i moderatori sarebbero sollevati dal loro compito, grazie ai lettori partecipanti interessati al solo argomento controverso e non...In pochi giorni 170 post di cui solo una ventina "da tenere"a mio avviso."Facciamo scappare la gente!"

[Al Mizar]

prova a fare un cento chilometri con la cella attaccata e altri cento con la cella staccata ....

Per avere indicazioni su variazioni di consumo guidando su strada, cento chilometri sono assolutamente troppo pochi, a causa delle numerose variabili; è *necessaria* una prova *al banco*, di molte ore, in condizioni controllate.
Ma vedo che Lorenz non si preoccupa di far sapere se il ciclo usato da Nissan per la determinazione del consumo della macchina originale è lo stesso ciclo usato per determinare il consumo dopo la modifica; non sappiamo ancora la risposta alla semplicissima domanda "quanto ossidrogeno produce il tuo sistema con un chilowattora elettrico".

[alessio1989]

non stiamo scrivendo un manuale credo, chi ha veramente interesse a capire legge,per romano, scusa ma dubito fortemente che tu risparmi il 20% di carburante grazie alle celle idrogeno, significherebbe che da 12v*18A=216 watt supponiamo che per fare 580 chilometri ci metti 10 ore quindi 2160 watt ora di energia elettrica dell'alternatore trasferita alle celle per l'elettrolisi tiri fuori non so quanti kilowattora di energia considerando il rendimento del motore per far camminare il tuo camperone 80 kilometri in più!!!
A spanne mi sembra assurdo....non so se posso postarla ma da un occhio a questa discussione...parla di quell'esempio della signora con la punto di cui parlavo prima

Risparmiare carburante con GAS DI BROWN?- pagina 1 - Free Energy : Fake o Real?

[mgc]

Mi sembra che per certe prove sia più indicata una rivista come 4ruote. Mi sembra che ne abbia fatte tante.

[romanodis]

Verissimo! nulla si crea...... qui non si tratta di creare nulla ma di sfruttare al meglio ciò che già esiste, il carburante!! un motore a scoppio in media riesce a sfruttare il 20/25% delle potenzialità del carburante, uno dei motivi è l'incombusto, probabilmente, e, inconsapevolmente il sig. Lorenzo ha scoperto un modo per migliorare la combustione e aumentare cosi il rendimento, altro non mi so spiegare, però funziona!

[romanodis]

Ciao alessio, anche io stento a crederci, ma funziona, o meglio potrebbe funzionare come additivo per migliorare la combustione non come combustibile, sarebbe sufficiente a malapena per far bollire due uova alla coque!!

[alessio1989]

oppure tramite la centralina hanno modificato il rapporto di miscelazione smagrendo la miscela...le prestazioni come vanno, sono rimaste invariate?Non credo sia possibile aumentare il rendimento del ciclo termodinamico così tanto immettendo solo un pò di idrogeno o per lo meno non è ancora stato dimostrato e comunque non è di questo che si parla nel sistema lorenzo visto che si parlava si percentuali del 35% di ossidrogeno

[Al Mizar]

... nel sistema lorenzo visto che si parlava si percentuali del 35% di ossidrogeno

Percentuali ochei, ma ... in peso o in volume, e ... su cosa esattamente? Sulla benzina, sulla miscela aria-benzina ...?

[romanodis]

Ciao alessio, anche io stento a crederci, ma funziona, o meglio potrebbe funzionare come additivo per migliorare la combustione non come combustibile, sarebbe sufficiente a malapena per far bollire due uova alla coque!!

Per cambiare notevolmente il rendimento di un motore a scoppio è sufficiente una piccolissima variazione di rapporto ossigeno/carburante
e questo mi fa pensare che probabilmente l'immissione di una anche piccola quantità di ossidrogeno nell'aspirazione possa fare la differenza, non credi?

[romanodis]

per Natale dovrei terminare una nuova cella di 20 piastre quadrate 130x130 mm, ho deciso di aumentare il numero dei travasi, (almeno 4 per piastra) lo monterò poi sull'auto (un fiat coupe 1800) non modificherò la centralina ne aggiungerò regolatori MAF/MAP, voglio proprio vedere, a questo punto anche se sono convintissimo mi pare giusto provare su di un altro mezzo, datemi il tempo e vi farò sapere.

Intanto provate a leggere questo: http://it.wikipedia.org/wiki/Ossidrogeno

[mauring]

la scelta del camper è stata per il timore di un continuo assorbimento di 18 ampère poteva scaricare troppo la batteria e sul camper ho montati due pannelli fotovoltaici da 100 watt che aiutano a mantenere la batteria carica,

Non ho capito: credevi che l'alternatore della macchina non fosse in grado di reggere 18 ampere ?

Guarda che agli alternatori odierni 18 ampere fanno un baffo a qualsiasi regime.

E comunque se usi il fotovoltaico i calcoli sui consumi si sballano, perché usi una fonte di energia aggiuntiva che normalmente non usi per la propulsione.

Poi, con la rimappatura di mezzo, che conclusioni puoi trarre ?

Se leggi il forum di camperonline.it trovi gente che con la sola rimappatura ha guadagnato il 20% di consumo, senza tanti accrocchi all'idrogeno (naturalmente a scapito di qualcos'altro, tipicamente le emissioni)...

E poi ci vuole una prova che non risenta degli umori del pilota. Tipo 110 all'ora in autostrada fissi per 200 km, con e senza accrocchio, sullo stesso tratto e nelle medesime condizioni di carico, temperatura esterna, vento. Molto spesso i minori consumi in questi casi dipendono dal piede del pilota che si alleggerisce perché vuole vedere certi risultati per forza.

[romanodis]

Ovviamente un alternatore può erogare molto di piu ma per far delle prove ho scelto il camper, ho tutto a disposizione, ho piu spazio per il montaggio (celle,serbatoio,ecc) poi è il mezzo con cui faccio piu km e riesco fare meglio i calcoli, l'indicatore del carburante è diviso in 4/4 e in ottavi, non sono mai riuscito a fare piu di 125 km per ogni quarto che equivalgono a 500 km ogni pieno, ho sempre lo stesso piede "pesante" e le prestazioni del mezzo sono ottime, anche se influissero i 200 w di pannelli sarebbe in ogni caso per me positivo, la centralina non è stata rimappata ma solo aggiunto un "aggeggio" (MAF/MAP)che per le varie prove ho tolto e rimesso come le celle, il risultato è sempre lo stesso, faccio piu km!!
ora starò piu attento sulla tua ipotesi riguardo il piede del pilota, ma sono anni che lo uso, non sono mai riuscito a fare 590 km come ora! poi..... sappiate che io non vendo celle hho, non ho alcun interesse a dichiarare una cosa non vera!

[mauring]

I "km con un pieno" dicono poco, perché dubito che tu arrivi sempre con la stessa quantità di gasolio al distributore prima di fare un pieno...

Ti dirò di piu': l'indicatore carburante di quel Ducato è quanto di piu' impreciso ci possa essere, basta leggere nei forum di quanta gente se ne lamenta.

Da ultimo ti segnalo che in alcuni casi lo sfiato del tappo serbatoio si ostruiva, col risultato di far "implodere" il serbatoio (a causa del risucchio della pompa) e rendere la capacità variabile a seconda delle volte. Quindi anche il conto classico da pieno a pieno potrebbe variare a seconda dei casi, con quel mezzo.

Insomma il consumo va valutato bene, anche perché con i camper, visto il peso e l'aerodinamica, si fa presto a consumare molto di piu' o molto di meno. Basta andare a 110 anzichè a 120 e il 20% di guadagno lo vedi subito, oppure star dietro ad un camion che ti taglia l'aria, oppure viaggiare vuoti anzichè con famiglia, bagagli e rifornimenti al seguito.

[simoz73]

Forse si conosce già questo articolo, in ogni caso lo ripropongo, sembra interessante...da profano...

Idrogeno ''pulito'' e a basso costo: successo del CNR - Repubblica.it

[Elisabetta Meli]

simoz già lincato tra le prime pagine.
Vedevo l'intervista tratta da wikipedia ed ascoltavo i dati che riepilogo.
Producono 55L di idrogeno con 10A a 13V contro lo standard di 25A per la stessa produzione, quindi molto simile al CNR poichè siamo a circa 2,3kWh per 1m3 contro i circa 6kWh standard ed i 1,7 kWh del CNR.
Ora mi domando, 1m3 contiene potenzialmente 3,44 kWh, se riesco a produrlo consumando 1,7 o 2,3 kWh già energeticamente ho un vantaggio prescindendo dal tipo di utilizzo successivo.
Certo nel caso di ossidrogeno utilizzo l'interezza del rapporto molare ai fini della combustione cosa non possibile per un utilizzo con le celle a combustibile ai fini della generazione di energia.
Ma se il rapporto fosse di 2 parti HH su 3 HHO (devo controllare il peso atomico degli elementi) si sarebbe in pareggio, anzi addirittura un leggero vantaggio pre conversione cella.

[alessio1989]

Ora mi domando, 1m3 contiene potenzialmente 3,44 kWh, se riesco a produrlo consumando 1,7 o 2,3 kWh già energeticamente ho un vantaggio prescindendo dal tipo di utilizzo successivo.
.

non proprio infatti per poter sfruttare l'energia chimica dell'idrogeno dovrai necessariamente includere un ciclo termodinamico che ha un rendimento che va da 0,25 e 0,35 così una bella fetta di quei 3,44 va a farsi benedire in calore disperso e attriti meccanici vari, mentre l'energia elettrica spesa nell'elettrolisi potrebbe essere sfruttata subito con un rendimento quasi unitario in un bel motore elettrico,
in effetti mi chiedo perchè spaccarsi la testa su questo benedetto idrogeno, tutti li a raccimolare piccoli percentili di risparmio di carburante e emissioni,
per quanto riguarda l'autotrazione non sarebbe molto più ecologica la trazione elettrica, magari quando saranno messe appunto queste benedette batterie ai nanotubi di carbonio....scusate se sono andato OT

[Elisabetta Meli]

alessio, il caso di utilizzo dell'ossidrogeno come 'additivo' al normale carburante ha gli svantaggi da te esposti ma utilizzi sia Idrogeno che Ossigeno ed è prodotto in forma 'istantanea'.
Nel caso di cella utilizzi solo la parte di H pura e non ti bastano i quantitativi 'istantanei' prodotti per il fabbisogno della trazione elettrica salvo stoccare l'H in qualche modo per poi trasformarla in energia con una cella ed il tutto con i relativi svantaggi per avere potenza energetica sufficiente alla trazione (fattibile se fosse vero quanto segue).
Il mio ragionamento verteva al concetto di una ipotizzabile over-unit, se produco con 1,7 kWh H tale da immagazzinare potenzialmente 3,44kWh esiste un rapporto di 1 a 2 tra energia immessa ed energia potenzialmente recuperabile pre cella combustibile.
Già questo mi spiazza non poco come affermazione in genere, perchè se avessi una cella a combustibile con rendimento del 50% avrei un sistema di autogenerazione come il 'moto perpetuo'.
Quì la cosa si complica è non di poco perchè sappiamo tutti che non esiste, quindi o serve più energia per produrre l'H dichiarato, ma il CNR lo ritengo almeno un tantino attendibile, o è errato il quantitativo di H puro prodotto, o qualcosa mi sfugge ed i conti non mi tornano.

[experimentator]

.....
o è errato il quantitativo di H puro prodotto, o qualcosa mi sfugge ed i conti non mi tornano....

Credo sia valida questa ultima affermazione ....

[alessio1989]

si non mi sembra che il bilancio energetico che hai fatto abbia molto senso...comunque prima parlavo di trazione completamente elettrica batterie e motore elettrico l'idrogeno non c'entrava nulla...

[experimentator]

Carissima Meli , ma hai letto bene l'articolo ?

La novità del nostro studio è che abbiamo messo a punto un elettrolizzatore in grado di produrre idrogeno, ma non ossigeno, a partire da soluzioni acquose da alcoli rinnovabili (etanolo, glicerolo o altri alcoli superiori estratti da biomasse), ottenendo un risparmio energetico del 60% rispetto all'elettrolisi dell'acqua.

Non si usa l'acqua ma alcoli , questo significa sprecare energia per ottenere alcoli , mentre l'acqua la trovi gratis.
Ma mi chiedo che necessità c'è a questo punto produrre idrogeno, che deve essere combusto , quando un alcool è già un combustibile ?

Altro particolare :
Cuore dell'esperimento sono gli elettrodi nanostrutturati impiegati in una cella elettrolitica di nuova generazione. ''Si tratta di elettrocatalizzatori anodici costituiti da nanoparticelle di palladio, depositati su architetture tridimensionali di nano-tubi di titanio''.

Hai idea quanto costa una cella elettrolitica al titanio , o no?

Un botto di soldi .
Dalle mie parti si dice dove casca l'asino si alza ... non so se il gioco ne valga la candela ?
Tu cosa pensi ?

[alessio1989]

scusate ma dopo tutto sto parlare i dati quando arrivano?Eroyka ma la tesi arriverà o te l'hanno definitivamente negata?
Lorenz mette i mi piace ma non ha risposto ne a me ne a Al Mizar....
Comincio a pensare che qua non arriveremo da nessuna parte

[Al Mizar]

... dati che riepilogo.
Producono 55L di idrogeno con 10A a 13V contro lo standard di 25A per la stessa produzione

Scusa E. Meli,
ho perso il filo, chi è che produce 55L idrogeno ecc?
Vedi che "55L" Idrogeno contengono una energia, "10A a 13V" esprime una potenza, per rendere queste quantità confrontabili occorre introdurre il Tempo. Almeno, così mi pare.


Zagami porta un argomento: "Non si usa l'acqua ma alcoli , questo significa sprecare energia per ottenere alcoli ..."
Sono d' accordo sul concetto, meno sulla sua declinazione:
-non è detto che la produzione di alcoli sia per forza uno spreco di energia, ci possono essere condizioni nelle quali produrre alcoli è un metodo valido per determinati scopi, per esempio, auto elettriche mosse da celle a combustibile, che mi sembrerebbe la cosa più furba; certamente sappiamo che ogni trasformazione di energia avviene con Rendimento minore di uno, se farle ugualmente dipende da tante cose e discuterle qui non è una condizione necessaria allo svolgimento del discorso, che ricordo era la Cella di Lorenz, e mi sembra che questo sistema non abbia tanta attinenza.
Mi sembra di poter dire che l' Idrogeno ricavato dall' elettrolisi di soluzioni alcoliche conterrà una Quantità di energia minore di quella già contenuta nell'alcol di partenza, non foss'altro perché il Carbonio dell' alcol non sarà più disponibile; anche se la Quantità di energia restasse invariata, comunque, si sarà dovuto somministrare energia alla reazione: il bilancio non può che risultare negativo.

Tutto questo discorso si poteva risparmiare, se non ci fosse da dirne un' altra:
"mi chiedo che necessità c'è a questo punto produrre idrogeno, che deve essere combusto , quando un alcool è già un combustibile ?"
Questa considerazione non tiene conto del fatto che alla base del sistema dell' Ing. Errico c'è proprio l'Idrogeno, anzi l' Ossidrogeno; sembra assodato che, se c'è qualcosa di valido nel sistema o nel concetto, non è nel potere calorifico di quella piccola percentuale di gas aggiunto alla alimentazione di un motore.
Stranamore proponeva che anche una piccola percentuale di Idrogeno (o Ossidrogeno?) nella miscela aria-carburante potrebbe aumentare, se ho ben capito, la velocità e l'uniformità della combustione, aumentando così il rendimento del motore; sarà questo il Segreto di Lorenz?
Non credo, altrimenti da mò che che le auto avrebbero un bombolino di Idrogeno per la, diciamo così, "attivazione" del fenomeno; immagino che prodotto in quantità industriali H costerebbe, sia in soldi che in energia, molto meno di quello prodotto dalla Cella di Lorenz.
Oh, imperdonabile, continuo a dimenticare che si tratta di Ossidrogeno. Ma cambia poco: due bombolini, H e O.

Dunque, qualcuno ha sottomano cosa si dice che debba fare, esattamente, la Cella di Lorenz?

Nei "Test" sul sito Hydromoving a me sembra di leggere che i cicli di prova tra auto originale e auto modificata non siano gli stessi, ma può essere che mi sbagli perché non ne capisco molto, qualcuno se la sente di commentarli?

[Cimpy]

Invece di straforo faccio presente un dettaglio

il CNR lo ritengo almeno un tantino attendibile

Certo, di base tutte le Istituzioni, non solo il CNR, sono attendibili. Poi però si scopre che a volte fanno dichiarazioni strane, che somigliano molto alla pubblicità di qualcosa. Se tutte le persone che parlano per un'Istituzione fossero sempre attendibili, avremmo aspirapolverio spaziali e dispositivi overunity e self sustained da anni.
Pare invece che non sia così, e che il costume comune delle Istituzioni in questione (italiane come straniere) sia di non occuparsi di quegli strani casi che apparentemente le vedono protagoniste.
Poi magari questo non sarà il caso, ci sarà un errore nei conti che ha fatto E. Meli, o forse chi ha riportato la notizia ha commesso un refuso da qualche parte: di sicuro al CNR non certificano il moto perpetuo, di questo sono confidente.

[Elisabetta Meli]

Daccordo, la sveglia! è arrivata, io cerco solo di capire ed imparare, sbagliando spesso sia ad esprimermi che ad esporre. Non fatemene una colpa, è un mio difetto e ne chiedo scusa.
Alla voce di Wikipedia Ossidrogeno in basso al link http://www.sharingtechnology.net/Tec...zo_errico2.mp4 al minuto 4 e 15 secondi viene detto:

"Una cella elettrolitica normalmente in commercio per potere erogare 55L di ossidrogeno in un'ora consuma un'intensità di corrente pari a 25 Ampere pur essendo alimentata a 13 Volt.
I nostri due progetti consentono con una alimentazione a 10 Ampere sempre a 13 Volt di erogare un quantitativo di Ossidrogeno pari a 2 virgola 3 metri cubi ora che sono sufficienti per alimentare un motore......."

Adesso Vi prego, sviluppate i calcoli con i dati su esposti, se fosse corretto quanto detto, quanto Idrogeno potrei estrarre dalla miscela di Ossidrogeno prodotta.

@ Al Mizar, il dato mancante era il tempo di un'ora, ed il riferimento era ad alcuni post precedenti che rimandavano a Wikipedia su Ossidrogeno, ho dimenticato di inserire il link del filmato, ora c'è.
@ zagami, si corretto il discorso dell'utilizzo di alcoli e non acqua come elemento e condivido le tue opinioni in merito tanto che personalmente farei ostruzionismo pure al reforming.
@ Cimpy, poi in privato mi suggerisci una marca di aspirapolvere.
@ alessio, avevo capito e condivido il tuo pensiero, ho cercato solo di riportare in tema il tuo OT.

[experimentator]

.............
Certo, di base tutte le Istituzioni, non solo il CNR, sono attendibili. Poi però si scopre che a volte fanno dichiarazioni strane,...
di sicuro al CNR non certificano il moto perpetuo, ....

C'è da dire anche che il CNR viene finanziato con i nostri soldi , inoltre molte ricerche sono anche inutili perché non hanno uno sbocco pratico , almeno al momento .
Che senso ha proporre un elettrolizzatore al platino e palladio costosissimo e suscettibile di guasti per produrre un pò di idrogeno dall'alcol solo per risparmiare qualche euro di corrente elettrica ?
Senza considerare che questi metalli preziosi ,usati come catalizzatori, si drogano ( si guastano ) anche con piccole impurità di altri elementi , rendendoli alla fine inutili dopo un breve utilizzo .
Secondo me tutto deve essere visto in virtù dell'efficacia ed utilità che significa risparmio , almeno per gli usi comuni, se non spaziali .
Una invenzione che deve servire ad un vasto pubblico, solo in questo modo può avere successo , ma non deve avere un millantato credito tutto da dimostrare .

[Cimpy]

C'è da dire anche che il CNR viene finanziato con i nostri soldi , inoltre molte ricerche sono anche inutili perché non hanno uno sbocco pratico , almeno al momento .
(...)
Secondo me tutto deve essere visto in virtù dell'efficacia ed utilità che significa risparmio , almeno per gli usi comuni, se non spaziali .
Una invenzione che deve servire ad un vasto pubblico, solo in questo modo può avere successo , ma non deve avere un millantato credito tutto da dimostrare .

Calma.

Che si facciano *anche* ricerche che non hanno uno sbocco utile immediato, ci può stare.

Che poi di quelle alcune possano avere una ricaduta sul sociale, ben venga, ovvio.

E' quando si millantano prestazioni che non ci sono, che la cosa esce dai confini del lecito - tipo: dire che si studia l'effetto dell'aggiunta di idrogeno in un motore, ci sta. Dire che si ottiene un risparmio (consono) nei consumi, anche. Dire che quel sistema è del 30% superiore (o che fa risparmiare il 30%), comincia ad essere sospetto e inizio a chiedere prove di cui mi potrei fidare (la parola sua e dei conoscenti non mi basta).

Se poi arriva uno (per fare un esempio altro) a dire che gli bastano 10 o 12 milioni di euro per mettere alla prova al sua idea che attaccando due fili alle ali di una farfalla può ottenere - come dimostra calcoli alla mano - la produzione di energia sufficiente ad un condominio a costi irrisori, allora abbiamo passato il confine della decenza - serve andare a vedere le farfalle?

E guardate che un tipo simile c'è eccome e ha avuto il coraggio di chiedere quei soldi davvero (anche se non andava esattamente per farfalle - ma forse, ripensandoci, sì...)

Però intendiamoci: il sistema di Lorenz non rientra nell'ultimo caso, al limite nel penultimo - e infatti sono disposto ad aspettare dei test, ma fatti da persone di cui io possa fidarmi ( e, per dire, genericamente "la NASA" non è tra quelle)

ps
@Elisabetta,
il PM l'ho mandato, che la marca di quell'aspirapolvere è cosa nota presso i cacciatori di bufale.

[Al Mizar]

>"Una cella elettrolitica normalmente in commercio per potere erogare 55L di ossidrogeno in un'ora consuma un'intensità di corrente pari a 25 Ampere pur essendo alimentata a 13 Volt.
I nostri due progetti consentono con una alimentazione a 10 Ampere sempre a 13 Volt di erogare un quantitativo di Ossidrogeno pari a 2 virgola 3 metri cubi ora che sono sufficienti per alimentare un motore......."

Grazie E. Meli per la risposta pacifica, succede così di rado vedere una critica accettata con garbo.

duunque, attenzione che vado ad eseguire dei complessi calcoli

prima cosa evito di sottolineare che una quantità di gas, per essere espressa in volume, deve contenere anche informazione su Temperatura e Pressione, il che si potrebbe fare molto semplicemente scrivendo, per esempio, "CN" per "Condizioni Normali", ma si vede che è un concetto troppo difficile, secondariamente riporto metri cubi a litri mediante una equivalenza:
2,3 m³ = 2 300 L.

Poi, e qui viene il difficile, imposto una proporzione:
55 : 1 = 2 300 : X;
X = (1 x 2 300) : 55;
X = 2 300 : 55;
X = 418.

La Cella di Lorenz produrrebbe quindi una quantità di Ossidrogeno 418 volte maggiore di quella -diciamo- standard, senza tanto filosofare su questo standard alla amatriciana
MA
consuma anche di meno. Visto che la prima proporzione mi è uscita benino, ne faccio un' altra per l' energia impiegata:
Cella di Lorenz: 10A x 13V = 130W; 130W x 1h = 130 Wh;
Cella -ehm- standard: 25A x 13 V = 325W; 325W x 1h = 325 Wh.

Eccoci dunque al redde rationem:
130 : 1 = 325 : X;
X = 325 : 130;
X = 2,5, ossia la CdL produce 418 volte più Ossidrogeno, a parità di tempo, della CS, la quale consuma 2,5 volte di più.

Adesso arditamente moltiplico fra loro i due valori ed ottengo 1045 che, se non sbaglio, sarebbe quante volte la CdL è meglio della CS.
Ma se è così, allora bisogna che la Cella Standard abbia una efficienza minore di 0,001, altrimenti la Cella di Lorenz andrebbe in Overunity, e questo è già stato escluso qualche post fa.

[Elisabetta Meli]

Poi, e qui viene il difficile, imposto una proporzione:
55 : 1 = 2 300 : X;
X = (1 x 2 300) : 55;
X = 2 300 : 55;
X = 418.

Evvaiiiii non sbaglio solo io . Grazie per il tuo riconoscimento.

2.300 / 55 = 41,81 non 418

Quindi il maggiore rendimento in totale è di 104,54.

Grazie Al Mizar, adesso passiamo a quanto Idrogeno potrei estrarre secondo la produzione della CdL.