Intervista Iene auto hho di lorenzo errico

[experimentator]

*** Citazione integrale rimossa. Violazione art.3 del regolamento del forum. nll ***

Spiegati meglio quali sono questi dati?

[experimentator]

verrà dimostrato che la sola sostituzione della carica di benzina con il 30%
di miscela stechiometrica di H2 e O2 determina degli incrementi di potenza
attorno al 40%.

Si ma quanta corrente elettrica si consuma per produrre il 30% di HHO?

[mgc]

Rileggendo quanto postato da Ydro, ho notato che il gas viene addizionato sotto pressione alla benzina. OJO tutto il processo è pericoloso. L'incidente è dietro l'angolo in una qualunque fase, dalla produzione alla miscelazione e poi nell'utilizzo.

Eroyca non cancellare OT, serve a far intervenire altre persone che sconsiglieranno questo modo di fare.

Note di Moderazione: mgc sono d'accordo con te nello sconsigliare questo modo di agire. Ma in un altra discussione che è liberissimo di aprire.

[trigen]

Mi sono letto tutto;vuoi perchè qualcosa,(ma neanche tanto),conosco dei motori,vuoi perchè qualcosa,(forse anche troppo),ho imparato a conoscere dei giornalisti.Inizio col dire che non intendo far rientrare nella seconda categoria quelli delle iene,chiamateli come vi pare, ma di sicuro non fanno del giornalismo e di sicuro non rendono un servizio,fanno dell'altro,come la maggioranza di quelli che proliferano sullo schermo,con l'aggravante,(condivisa da striscia),di essere considerati dei ""paladini affidabili"",da una larga fetta di utenza,che non solo si sente tutelata ma che, prendendo per oro colato i singoli minuti,si sente legittimata a non informarsi ed è disposta a sostenerli ,deviando da un ufficialità che per quanto discutibile,andrebbe quella sì sostenuta e discussa.Provo un certo disgusto per chi pretende fiducia a prescindere,condendo il tutto con toni da superuomo,anzichè con spiegazioni scientifiche.Se i giornalisti iniziassero a studiare le forze in campo,invece che attendere la soluzione miracolistica e propagandarne una al mese,renderebbero un servizio al paese,a loro stessi e a chi li segue,anche se temo che gli ultimi sarebbero molti meno.Internalizzare,almeno in parte,i costi sanitario-ambientali delle fonti fossili,spiegare che tre pieni di un suv corrispondono alla produzione annua di un impianto pv domestico e che per spostare 75 kg di persona sembra spropositato utilizzare vetture di 1500-2500kg,lo vedrei ben più utile.

[mgc]

Piace quello che scrivi, ma c'è un punto che non capisco proprio.

Internalizzare,almeno in parte,i costi sanitario-ambientali delle fonti fossili

Avresti la gentilezza di spiegarmelo?

[broker]

zagami:

Scusami potrei rispondere punto per punto alla tua replica ma non mi interessa alimentare una flame .
Mi basta che tu hai confermato tutto di come si sono svolti gli eventi dando una tua valutazione e ci mancherebbe che tu non potessi esprimerla liberamente come tutti qui.
Ti faccio solo notare che in assenza della verifica tutto quello che diciamo a favore o contro è aria fritta ,che è il motivo per cui qualche post fa avevo consigliato di fermare il tread aspettando appunto tali verifiche .
Perché a dispetto di tutto non sappiamo il principio di come sono state concepite né cosa diavolo cè in quelle celle .
Personalmente da profano la cosa mi interessa relativamente. Se le promesse vengono mantenute per me ci potrebbe essere anche gorgonzola rancido o pelo di gatto grattugiato, me ne farei una ragione se poi per strada vedrei solo gatti spelacchiati . MIAO

[experimentator]

Sei o non sei d'accordo sul fatto che un'auto a metano (diffusissime, e di serie), non hanno alcuno dei problemi che citi, pur avendo una enorme quantità di vapore nei fumi di combustione, e che se io inserisco una quantità uguale di vapore in aggiunta alla benzina o al gasolio ottengo gli stessi risultati?

Il vapore generato dalla combustione degli idrocarburi è un gas H2O poichè il vapore si trova alla temperatura di 700-800 gradi e quindi fornisce pressione utile alla camera di scoppio per spingere il pistone . Anche la CO2 generata dalla combustione influisce alla pressione totale del sistema grazie all'alta temperatura in cui si trova .

Immettere dell'acqua nebulizzata nella camera di scoppio da un lato potrebbe aumentare la pressione all'interno del cilindro , dall'altra parte
abbassa la temperatura della camera di scoppio e di tutti i gas presenti CO2 e H2O , poichè assorbe molto del calore generato dalla combustione . Come avevo detto prima dipende dalle quantità .

Ma vorrei fare una distinzione per la combustione del metano , poichè la reazione è equimolare , questo può portare un beneficio a motore caldo .
Per in combustibili liquidi tipo benzina o diesel , questo benficio diventa sempre minore poichè le reazioni non sono equimolecolari ma hanno un incremento delle moli grazie alla combustione .
Se posso farò una schema in seguito .
ma visto che ho il segugio dietro le spalle, debbo stare attento a dove metto le virgole .

[experimentator]

Il segugio ... chi sarebbe Hyde ?
A proposito Hyde non hai ancora detto PERCHE' SEI FAVOREVOLE ALLA TEORIA LORENZ , forse sai più di noi ?
Dai non fare lo gnorri , dobbiamo parlare del sistema HHO implementato da Lorenz , non ti sembra ?
Mica dobbiamo dare lezioni di chimica .

NON HAI ANCORA RISPOSTO , O FORSE NON LO SAI ?

[Al Mizar]

Buono tonino50,
vedi che ci sono i messaggi privati e il pulsante "segnala il messaggio", non è cosa apostrofare la Moderazione, specialmente con codesti toni.

Perché scrivi come se ti fossi adombrato? Pure che non conosciamo il Sistema di Lorenz, però è un pezzo che a lui lo leggiamo, cià questo vezzo di mettere tanti puntini, di scrivere in blu, ma questi non sono difetti, sono tratti distintivi, uno dei miei per esempio sono i tanti interlinea.
Quindi non c'è ragione che ti adombri, dopo che avevo notato che lui di numeri non ne mette, questa volta ne ha messi due, 18 e 999, ciò vuol dire che il suo cuore di pietra si sta pian piano sciogliendo nell' abbraccio fraterno di questo consesso. Peccato che solo il 18 sia direttamente giocabile, il 999 presenta vari problemi di riduzione a novanta, specialmente di ordine ciclomantico.

Poi ti consiglierei di non provocare Lorenz, perché lui ne sa tante e tante che tu nemmeno te lo immagini; magari valuta l' opportunità di considerare di focalizzarti su come ingranare la marcia indietro senza ritardo..

[experimentator]

negativo ... nelle condizioni di temperatura e pressione considerate , 3 moli di reagenti , danno 3 moli di prodotti della reazione ( mica strano nè?? ), quindi la reazione è equimolare

Ma perché io cosa avevo detto?

Riprendiamo la frase .

Devi tenere conto che nel caso in oggetto le specie chimiche di partenza sono gassose ed occupano un volume maggiore (3 moli ) , mentre i prodotti di reazione una mole di CO2 gas genera pressione , mentre due moli di H2O liq. che genera pressione solo per aumento della temp. sopra i 100 gradi e già ne tubo di scappamento si raffredda formando condensa.

Forse non hai capito bene . Io dico 3 moli , e poi 1 mole di CO2 e 2 moli di H2O e quindi 3 moli .
L'acqua è anch'essa allo stato gassoso poiché ad una temperatura superiore ai 100 gradi .

Quindi io non ho commesso nessun errore , sei tu che hai letto male.

[simoz73]

Come se il tubo di scappamento sia freddo...
Zagami i dati sono nel file pdf allegato una pagina fà....certo sono incompleti, dillo pure, ma piano a dare degli incompetenti di qua e di là, piano...molto piano eh

[max001]

Vediamo insieme questa tesina.

Si assume un motore 3000cc, che eroga 80Kw consumando 7,34 grammi/secondo di benzina.
L'analisi finale vorrebbe dimostrare che sostituendo il 30% del carburante con miscela ossidrogeno si ottiene potenza per 115,98Kw (incremento 45%).
(Al momento tralascio l'obiezione sul rapporto sostituzione, che a mio avviso è errato e scrivo un appunto in fondo)
In considerazione di questo incremento, prosegue il ragionamento dicendo che per avere la stessa potenza iniziale (80Kw) iniettando il mix 70% benzina + 30% ossidrogeno, è sufficiente l'erogazione di potenza da parte del motore di soli 50,36Kw.
[Qui il relatore fa un po' confusione, perchè la potenza erogata dal motore resta sempre 80Kw. Al limite può affermare che degli 80Kw complessivamente erogati, solo 50,36Kw vengono generati dalla trasformazione della quota di benzina]

Quindi conclude che per avere 80Kw di potenza non servono più 7,34g/sec di benzina, ma solo 4,62g/sec (oltre alla quota 30% di ossidrogeno, logicamente).
Il relatore riporta il quantitativo di ossidrogeno necessario per sostituire la quota del 30%:
0,026 m3/sec di H2, più 0,013 m3/sec di O2 = 0,039 m3/sec di ossidrogeno
(Peccato che 0,039 m3 di ossidrogeno hanno massa di 19,5 grammi, dunque molto superiore al 30%, siamo più sul 290%).

Ora chiedo, che cosa c'entra questa "tesina" e perchè viene menzionata in questa discussione?

L'accrocchio prevede bombole di stoccaggio? Se non prevede bombole di stoccaggio e l'ossidrogeno deve essere prodotto istantaneamente, applicando un carico al motore, si deve obbligatoriamente calcolare quanto incide questo carico sulla potenza erogata dal motore.

Possiamo calcolare quanto carburante serve per 1 ora di esercizio a regime:

Con solo benzina: 7,34 (grammi) * 3600 (secondi) = 26,4Kg
Con 70% benzina + 30% ossidrogeno: (4,62 * 3600)= 16,6Kg di benzina + (0,039 * 3600) 140,4 m3, equivalente a 70,9Kg di ossidrogeno (7,95kg di H2 e 62,95Kg di O2).

Domandiamocelo un'altra volta: è realistico pensare di produrre questo quantitativo di ossidrogeno (che è poi solo il 30% dell'energia totale necessaria) direttamente sul veicolo?
140,4 metri cubi di ossidrogeno si ricavano da 70,9 Kg di acqua (1,98m3/kg), che richiedono 446,7Kwh di energia elettrica per essere scomposti con elettrolisi tramite normali celle con efficienza 65%. Oppure 277Kwh con efficienza delle supercelle hydromoving 100% (!).

Rapportato tutto alla "tesina" servono solamente 277Kw per supplire il 30% del consumo di un motore da 80Kw... che farsa


------------------------------------------------
La benzina ha potere calorifico (inferiore) di 12Kwh/Kg e la miscela H2-O2 di 3,9Kwh/kg, percui il rapporto di sostituzione è oltre il 300% per avere la stessa potenza erogata dal motore. La miscela ossidrogeno è pesante, non è mica solo idrogeno.

[Al Mizar]

...
Ora chiedo, che cosa c'entra questa "tesina" e perchè viene menzionata in questa discussione?
...

Forse si capirà se ne verrà pubblicato qualche altro stralcio.

[experimentator]

Credo di no , che farsa .

C'è da considerare sempre che l'ossidrogeno deve essere prodotto on board e on demand , come dice quello li .

In questa tesina invece i calcoli sono fatti come se l'ossidrogeno fosse aggiunto, per magia da un serbatoio supplementare , non considerando che per produrlo bisogna impegnare una quota energia del combustibile fossile .
Questo comporterebbe l'impegno costante del sistema di alimentazione elettrico con sforzo del trasformatore di corrente e consumo in surplus di carburante e quindi i benefici ipotetici ipotizzati verrebbero annullati .

Come se il tubo di scappamento sia freddo...
Zagami i dati sono nel file pdf allegato una pagina fà....certo sono incompleti, dillo pure, ma piano a dare degli incompetenti ...

Va bene io non sto dando da incompetente a nessuno, ma bisogna almeno leggere tutta la frase .

All'inizio dell'accensione del motore il tubo di scappamento e tutta la marmitta catalitica è fredda , questo non ci piove.

Ma bisogna capirci io stavo parlando del fatto che bisognava aggiungere H2O alla miscela , che secondo qualcuno aumenterebbe la potenza del motore e quindi un maggior rendimento e risparmio di carburante.
Questa aggiunta di H2O freddo ( non quello caldo prodotto dalla combustione ) , non fa altro che abbassare la temp. della camera di scoppio.

Ciao.

[trigen]

mgc: andiamo ot se mi bannano me ne farò una ragione,sarò breve e in fondo sono ovvietà per gli utenti di ea.La questione è al 90% di politica globale,oggi in un paio di secoli stiamo bruciando risorse fossili che si sono formate in milioni di anni con due aggravanti:una è che non sono solo per progredire,ma in larga misura sono sprechi facilmente evitabili e l'altra di non compensare ripiantumando,ma anzi di insistere con la deforestazione.Ovvio che stiamo esternalizzando le nostre abitudini all'arco temporale nel quale si sono formati quei combustibili,così come esternalizziamo l'inquinamento produttivo di un bene quando deleghiamo la sua produzione;è,il mondo...è la globalizzazione..sono constatazioni alle quali pare difficile controbattere,ma in realtà se si consapevolizzasse l'utenza finale,(e per farlo bisogna partire dalla scuola per i piccoli e dal portafoglio per i meno piccoli),non sarebbe così arduo. I nuovi picchi trovati con shale oil e shale gas,potevano fornirci quel tempo necessario a cambiare rotta,ma non mi pare che li stiamo sfruttando,anzi,ad oggi sono stati una disgrazia.Per educare, bisogna quantomeno evitare che il comportamento di una parte vada a ledere il diritto dell'altra,sia che l'altra sia il tuo vicino di casa,città,nazione,o una generazione ancora non nata.Stiamo trattando qualsiasi risorsa trovata come esclusivamente nostra,il contrario di quello che farebbe un buon padre di famiglia...troviamo tot petrolio...lo bruciamo,senza nemmeno valutare l'ipotesi che questa è un eredità avuta dal passato e noi a chi verrà lasciamo in eredità 5% di progresso e 95% di danni ambientali e risorse in meno.Due mesi fa ne ho parlato con un diplomatico Italiano che si vanta di collaborare con Gore,facendogli notare che la politicà deve gestire una questione ormai molto poco rinviabile, nel merito mi ha dato piena ragione,poi ha utilizzato il tempo della risposta per spiegare alla platea di cosa si parlasse,anzichè rispondere quantomeno con un intento.Esempio di 20 anni fa,in Svezia,quando ci lamentavamo del costo eccessivo di sigarette e alcool,lo Svedese medio,rispondeva con naturalezza che i costi sanitari di un vizio era giusto ricadessero in larga misura da chi lo praticava,avevano ricevuto nel tempo un'educazione in tal senso,ora noi troviamo legittimo riversarli non solo sulla società attuale,ma anche su quella a venire.Tornando alla mobilità,la strada percorribile esiste,la direzione è quella della vw 1l,industrializzata e ridotta a 1,5 o 2l è comunque facilmente percorribile e non ci fa aspettare il "miracolo di turno" che se solo annunciato devia tempo e risorse.Che si dovesse lavorare su pesi e cx negli anni 80 era chiaro a tutti,poi l'industria automobilistica è andata nella direzione opposta,mille inutili gadget,peso raddoppiato e il cx nemmeno lo scrivono più... Chiedo scusa a tutti per l'ot,mi defilo sperando di essere riuscito in parte ad esprimere un punto di riflessione,bollatela pure come banale,se la cancellano amen,con certi post che ho letto qua e la....

[Cimpy]

(...)appena si và nelle ipotesi cancellano qualsiasi cosa solo perchè la loro realtà è fatta di nulla e nulla posso inventarsi

Il soggetto della frase era "i moderatori". Forse dovresti ripensarci. A parte che questo thread lo ha aperto un moderatore e che il topic è: "intervista Iene: auto HHO di Lorenzo Errico" - con buona pace degli amici di Lorenz, l'intervista delle Iene è quello che è.

[mannadillo]

l'unica cosa è prendere due smart uguali nuove , una farla rimanere com'è , l'altra modificarla con l'hydromoving fare i test di consumo con una macchina davanti l'altra di dietro e ripetere il percorso scambiando di posizione le auto , non sia mai che la scia di una influisca sul consumo dell'altra . Finito questo si smonta il sistema su quella modificata e si sposta su quella non modificata ripetendo il tutto , in modo che cosi non si può dire che le auto anche se uguali sono molto diverse .

[trigen]

Mannadillo e il test sulle smart:
Non credo che nessuno lo osteggi.Prendi due smart,un circuito e falle girare un centinaio d'ore l'una da piloti di peso equivalente a finestrini chiusi,alla stessa v ecc...ovviamente con impianti montati in condizioni di sicurezza,(perchè anche col gas risparmi,ma non per questo lo montiamo con tubicini del kinder),fai certificare la prova da uno staff,se è buona grande risultato e puoi proporla. Dopo e solo dopo,se messa in un cassetto senza motivare, puoi andare a lamentarti di eventuali complotti ecc...

[ydroh2o]

Mi spiego meglio , se il vapore acqueo viene immesso a motore caldo non dovrebbe succedere granchè poichè i vapori vengono eliminati dal tubo di scappamento , ma per un uso cittadino dell'auto dove fai accendi e spegni dopo pochi minuti ,questo comporta un accumulo di condensa sia nel motere che nella marmitta catalitica ,la quale come sappiamo esplica la sua funzione a caldo.

hai ragione il vapore che si vede uscire dal tubo è alcalino fortemente corrosivo il gas è invisibile quello che si vede è vapore misto a sali basta far una prova con cartina tornasole


In pratica i benefici che si potrebbero ottenere in tal senso vengono vanificati dal maggior costo di fabbricazione del veicolo sia di durata , per cui il gioco , non ne vale la candela.
Per me la discussione è chiusa , non aspattiamoci miracoli , specialmente se vi è qualcuno che vorrebbe istallare tali dispositivi nelle vetture in circolazione , a lungo tempo i problemi ed costi sono più dei vantaggi.

io ho un generatore auto costruito con 200.000 km 2000cc diesel euro 1 risparmio medio 28%

Un altro problema le celle elettrolitiche che durata hanno ?
Se un motore si spera dovrebbe durare 100.000 o 200.000 km chedurata hanno le celle elettrolitiche e che tipo di manutenzione ?
Secondo il mio parere ogni 10.000 chilometri bisognerebbe sostituirle o perlo meno fare una manutenzione .

le celle possono avere una durata superiore a quella dell'auto basta usare certi accorgimenti quando vedi l'acqua marrone è il primo segnale che stai distruggendo il motore poi chi afferma di ' violare la legge Faraday senza darne una spiegazione tecnica sa di bufala

[Cimpy]

*** Commento sulla moderazione rimosso. Violazione art.12 del regolamento del forum. nll ***

Comunque il topic è il topic - secondo me dell'intervista s' è detto, e anche dell' HHO.

Ps
*** Fuori tema rimosso. Violazione art.3 del regolamento del forum. nll ***

[umbi]

Vorrei sfatare il mito dell'iniezione di acqua nei motori .... usata appunto per raffreddare la camera di scoppio (Abbassandone si il rendimento e quindi deleteria per i consumi) ma evitando il fenomeno della detonazione. Cosa necessaria quando l'elettronica non era così pervasiva come oggi e le turbine a geometria variabile erano al di là da venire. Questa permetteva di avere la necessaria potenza agli alti regimi usando turbine di dimensione idonea .... che però ai regimi di coppia massima davano il problema della detonazione (Risolto con l'iniezione di acqua che quindi viene iniettata solo ed unicamente nell'intorno dei suddetti regime di giri)

[Al Mizar]

Con Lorenz stesso al momento silente l' interesse per lo studio del suo Sistema cala assai, anzi per me si potrebbe anche sospendere l' escussione fino a nuove eventuali e future, non fosse per il fatto che ogni tanto esce qualcosa interessante, come lo scrutinio -demolitivo, mi pare- di quel brano di tesi da parte di max001, o le idee di trigen sulla mobilità.

Maa ... tanto per ragionare ...
Eroyka, quella tesi sembra che l' hai postata in appoggio all' idea che il Sistema Lorenz funziona, o che le sue basi sono solide; forse a te il nesso appare evidente mentre a me sfugge, potresti metterlo a fuoco?

[mgc]

L'iniezione d'acqua nei motori era ed è utilizzata come booster, sotto certi aspetti, post-bruciatore, per incrementare le prestazioni. Nei motori d'aereo poteva essere utilizzata per pochi minuti totali, poi i motori dovevano essere revisionati. Nella F1 i motori avevano vita breve e programmata. Oggi è proibita e il numero di motori limitato. Attualmente ci sono diversi modificatori che cercano di iniettare acqua assieme alla benzina, sono sempre sul punto di ottenere il funzionamento perfetto. Esistono anche diesel premiscelati.

[experimentator]

*** Citazione integrale rimossa. Violazione art.3 del regolamento del forum. nll ***

OK , grazie per la risposta . Quindi quando Living affermava non mi sembra sia totalmente confermato.

*** Citazione integrale rimossa. Violazione art.3 del regolamento del forum. nll ***

Quindi ecco svelato il mistero perché questo sistema non viene utilizzato nelle auto da nessuna casa produttrice.

Io avevo affermato che l'immissione di H2O abbassa la temp. nella camera di scoppio.

[eroyka]

Che barba... ho eliminato almeno una 15ina di risposte inutili, accusatorie e ot... non iniziate bene il nuovo anno...

Alcune precisazioni:

A parte che questo thread lo ha aperto un moderatore e che il topic è:"intervista Iene: auto HHO di Lorenzo Errico"

Cimpy mi spiace ma non ho aperto io questa discussione ma un normale utente. Io mi ci sono solo agganciato.

Eroyka, quella tesi sembra che l' hai postata in appoggio all' idea che il Sistema Lorenz funziona, o che le sue basi sono solide; forse a te il nesso appare evidente mentre a me sfugge, potresti metterlo a fuoco?

Al Mizar, l'estratto della tesi l'ho postata non per appoggiare Lorenz ma per portare dei dati. Questa tesi è stata fatta (come avete letto nel titolo) sull'iniezione di HHo nei motori. in generale. Inoltre riporta alcune info sul sistema di Lorenzo che ha seguito per diversi mesi.

Ripeto che io non conosco il tesista per cui non mi sbilancio sulle sue capacità. Personalmente mi posso sbilanciare sia sulla buona fede che sulle buone intenzioni di Lorenzo e di chia ha collaborato con lui alla riuscita di questo sistema... ma è una mia cosa personale.
Presto vi inserisco un altro estratto della tesi... spero oggi stesso. Però mi raccomando a non andare in OT perchè se fino ad ora ho solo cancellato i messaggi da adesso parto con le infrazioni (come dovrebbe essere). E poi pian piano qui non rimane più nessuno....

Per finire... in questo campo non ho conoscenze tali per darvi concreto aiuto tecnico. Per cui una corretta disamina da parte di alcuni utenti più ferrati nel campo è la miglior cosa che si possa avere qui dentro.
Da parte mia ho delle conoscenze di base e su altri argomenti che questo sistema tocca che mi fa fortemente protendere sul fatto che funzioni (anche perchè le PROVE di parti terze certificate ci sono) e quindi... potreste dire che sono di parte... e non voglio questo giudizio su un argomento su cui non mi posso esporre in prima persona.
Spero che comprendiate.
Buona prosecuzione.
Roy

[mgc]

Zagami, ciao. L'immissione di acqua può abbattere la temperatura, per via dell'evaporazione, ma l'espansione genera una spinta considerevole e il 50% in più di potenza, aumenta drasticamente l'attrito e il riscaldamento degli organi meccanici. Sicuramente superi i mt/s previsti per quell'applicazione e la lubrificazione va a pallino. Nei motori aerei, non ti accorgi dell'aumento della temperatura (EGT) dei gas di scarico, ma vedi salire la T. dell'acqua oltre l'arco giallo e a quel punto, per la lentezza del rilevamento, sei già, praticamente, in grippaggio. Per questo motivo si contano i minuti.
Per quanto riguarda l'immissione di H, i conti fatti( Max001) dimostrano che l'energia, richiesta per produrlo, è fuori della capacità di un normale alternatore da automobile.

[mostromagnetico]

Direi che a studiare le ultime pagine è come studiare le fonti.
Ma vi chiedo chi è capace con una cella tipo quella su ebay
di studiare con un motorino endotermico GIUSTO
questo litro al minuto come viene reso col GAS di Brown,
quanto è vero, quanto potenziale forma... se mantiene regime se e solo arriva gas al motorino
che deve essere come la spremuta di un arancio per un bambino

Altrimenti siamo come a dire chi beve più birra...
quanta ne manda giù, chi è che fa record e sono tutte cose inutili.

Per i fondamenti teorici, guardate che sono come da studiare con Faraday
però po passare da Stanley Meyer, non dai brevetti,
dal suo studio su quanto ha capito lui dell'idrolisi a basso consumo di corrente.

Il modello dell'albero che è stato detto nel filmato è VERO,
ci sono modi di fare che se si impostano davvero si lavora meno e si ottiene di più.

Sta a voi convergere su questo, altrimenti

[Cimpy]

Opppsss....chiedo scusa, non avevo guardato bene - il thead è stato aperto da Venom
http://www.energeticambiente.it/sist...#post119566625

[Lupino]

Ciao a tutti, rinnovo gli auguri di buon 2015 ma ... vedo che tra i buoni propositi per l'anno nuovo non c'era ... "saremo più bravi su EA" ...
Tornando in topic.... ho letto le pagine che hai postato Eroyca, le trovo perfettamente comprensibili nonostante la mia cultura sicuramente non eccelsa e, dal punto di vista logico-matematico, mi sembrano ineccepibili.
L'unico dato che mi ha lasciato perplesso è quello relativo alla quantità di ossidrogeno impiegata.
(pag 58)
massa carburante teorica (mc) = 7,34 g/s, da cui la massa di idrogeno teorica (mH₂) è 2,2 g/s .... etc. etc. ... mi sembra di cogliere però un errore, se l'ipotesi base prevedeva di sostituire il 30% del carburante con ossidrogeno perché il calcolo viene fatto unicamente con l'idrogeno?
Altro dato su cui ho un dubbio .... (mH₂) 2,2 g/s --> VH₂ 0,026 m³/s .... 26 l/s ??? Non conosco i dati di produzione delle celle di Lorenz ma dubito possano arrivare a tanto, oltretutto, anche volendo ipotizzare un rendimento del 100% sarebbero il corrispettivo di c.ca 260 kW di potenza impiegata .... o magari sbaglio io ad interpretare i dati?

[experimentator]

.... anche volendo ipotizzare un rendimento del 100% sarebbero il corrispettivo di c.ca 260 kW di potenza impiegata .... o magari sbaglio io ad interpretare i dati?

E' proprio questo il problema, che l'energia spesa dal sistema non verrebbe recuperata oppure non sarebbe sufficiente ad essere generata on board e on demand come viene millantato.