Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala? SECONDO VOLUME

[Yuz]

@RNBE
Sono state proposte due serie di quattro domande in cui cambiano le parole “eccesso termico” ed “eccesso di energia”.
Tali domande sono state scritte con la speranza che potessero essere di stimolo a ragionamenti autonomi per i lettori della discussione.
Leggendole, Lei ha dedotto che potesse esistere una correlazione solo fra la domanda relativa all’impianto a fissione nucleare (domanda n.2) e il ferro da stiro (domanda n.4). Le faccio notare che erano presenti anche altre due domande, ovvero quella sull’esplosione di un petardo (domanda n.1) e sulla pompa di calore (domanda n.3).
Queste domande pesano come un macigno proprio perché costringono a pensare.

[RNBE]

... sono sotto NDA, finché non sarà pronto un apposito rapporto redatto da una commissione di esperti imparziali e indipendenti non posso divulgare nulla.

Quando si mettono in mezzo NDA (per esperienza) dubito molto di chi li propugna e li invoca, ma se ritiene che il suo esperimento sia una cosa seria, senza dover attendere chissa' quando questo "apposito rapporto redatto da una commissione di esperti...", si potrebbe organizzare una verifica tipo quella eseguita sulla caldaietta russa di Mistero con oggetto del test, questa volta, il suo "ferro da stiro" dotato secondo lei dei presunti eccessi di energia.

I risultati sarebbero rigorosamente pubblici ovviamente. Che ne pensa?

[RNBE]

@Yuz

Mi sa che così giriamo in tondo e gli argomenti non vengono chiariti.
Dato che alcune risposte sono già state date qui dai lettori, proviamo ad "allegerire un po' il macigno" e le pongo ora le sue stesse domande, una ad una, partendo da questa ultima in discussione:

a) Secondo lei il "ferro da stiro" e' una dimostrazione di eccesso di energia?

Se la sua risposta fosse SI, ovviamente la pregherei di riportare una dimostrazione scientifica.
(La mia risposta e' NO, come anche alla domanda n.3 delle sue)

b) Vorrebbe spiegare perche' continua a scrivere utilizzando il termine eccesso "termico"? Vorrebbe spiegare cosa e' esattamente per lei un "eccesso termico"? Quale sarebbe secondo lei la differenza fra eccesso "termico" ed eccesso di "energia"?

[rampa]

nelle reazioni di fissione e fusione nucleare il surpluss energetico viene dall differenziale di enregia di legame nucelare più che da una reale conversione di massa in energia

[ATTACH=CONFIG]41324[/ATTACH]

Anche la preesistente energia di legame nucleare deriva da una precedente conversione di massa in energia, ovviamente.

----------------

Dr. Brian Ahern, fisico con un dottorato di ricerca presso il MIT, avanza l'ipotesi che le LENR non siano un fenomeno nucleare.
Le mie fantasticherie sembrerebbero almeno in parte condivise da qualcuno.

Questa ipotesi spiegherebbe in modo del tutto esauriente la mancanza di emissioni forti (Gamma e Neutroni) nelle reazioni di eccesso termico misurate dai cosiddetti FuFFari, senza il bisogno dei tre miracoli di Preparata e rendendo di colpo del tutto inutili perché fuori tema le banche dati delle reazioni nucleari. Bel colpo, sempre se fosse vero.

Però il cambiamento di approccio accademico allo studio di questi fenomeni, porterà senza dubbio a risultati molto più concreti di quelli che (non) si sono ottenuti negli ultimi 25 anni.

Se fosse vero, l'acronimo LENR (Low Energy Nuclear Reactions) dovrebbe essere cambiato in LEAR (Low Energy Atomic Reactions).

[Cimpy]

Quando si mettono in mezzo NDA (per esperienza) dubito molto di chi li propugna e li invoca, ma se ritiene che il suo esperimento sia una cosa seria (...) si potrebbe organizzare una verifica (...)
I risultati sarebbero rigorosamente pubblici ovviamente. Che ne pensa?

Amico, rilassati: quella di Darwin era ironia.

Per inciso: l'unico ferro da stiro dichiarato in overunity era l'E Cat del 2010. Poi ci siamo noialtri che sosteniamo che i nostri ferri da stiro fanno molto più vapore, lo fanno più a lungo e...stirano meglio (!)
C'è chi pensa che l'E Cat sia affondato per quello: migliaia di massaie di Voghera e non, si sono rivolte alla Stirella anziché alla Prometeon, che infatti non ha venduto (e non venderà) nulla di nulla.

[Darwin]

RNBE la mia era un' evidente ironia come ben sai mister NDA è proprio l'ineffabile filosofo Rossi.
Per le prove pubbliche mi spiace ma mia moglie, proprietaria del ferro in questione, ne è gelosissima.

[RNBE]

RNBE la mia era un' evidente ironia...

OK, scusa per l'errore a seguito dalla mia interpretazione del commento #1764 di Yuz (26-07-2014 08:28)."Se per eccesso di energia intende eccesso termico, sono sicuro che l’utente Darwin saprà darle tutte le delucidazioni del caso."

[Yuz]

Propongo le domande per stimolare i neuroni dei lettori e almeno con l’utente RNBE il risultato è stato soddisfacente.
Dovrebbe essere chiaro che se rispondessi io stesso alle mie domande condizionerei inevitabilmente l’opinione dei lettori.
Esse sono rivolte prima di tutto a chi continua a proclamare di avere la certezza che l’e-cat di Rossi non funzioni, ma ovviamente chiunque può esprimere la propria opinione.

L’ho già scritto in passato e lo ribadisco. I giudizi e le conclusioni spettano a chi legge non a chi scrive.

Per quanto mi riguarda la divulgazione scientifica che invoca RNBE è riservata a sedi più consone. Qui c’è solo il resto.

Sembrerebbe che un mondo di certezze sia destinato a sgretolarsi.

Yuz di Scienza Laterale

[RNBE]

...Per quanto mi riguarda la divulgazione scientifica che invoca RNBE è riservata a sedi più consone. Qui c’è solo il resto.

@ Yuz Non per forza questo Forum deve essere considerato come un luogo inadatto alla divulgazione, mi piacerebbe che ci si confrontasse nel merito così da essere costruttivi condividendo le proprie analisi se poste su basi scientifiche. Comunque rispetto il suo volere, se pubblicherà la sua analisi e le sue risposte ai temi posti sul suo Blog (od in siti a me accessibili) e me lo segnalerà, le leggerò con interesse.

[Mr.Hyde]

Ciao Yuz , è molto che non ci sentiamo .

Se permetti avrei una domanda, a cui spero risponderai

Tornando alla reazione ("/ "nucleare"\ ")

Mi piacerebbe sapere cosa ne pensi della "Barriera Coulombiana" ... come è possibile che i reagenti abbiano gia' una energia tale da superarla ?

grazie

cordialmente

Francy

[Cimpy]

Propongo le domande per stimolare i neuroni dei lettori

Ne ho conosciuto un altro che postava cose alternative per "stimolare la discussione" (mica perché ci credesse, in quel che postava).
Si divertiva molto con macchine impossibili, tipo quelle legate al moto perpetuo a gravità (oltre che col raggio della morte). Si divertiva molto soprattutto quando qualcuno equivocava.

e almeno con l’utente RNBE il risultato è stato soddisfacente

Appunto.

Sembrerebbe che un mondo di certezze sia destinato a sgretolarsi

Per quello, l' LSD funziona meglio. A meno che tu non ti riferissi alle certezze dei believer: sembra che alcuni, dopo anni, inizino a realizzare di essere stati presi per i fondelli. Alcuni, mica tutti.

[Gdmster]

*** Citazione integrale rimossa. Violazione art.3 del regolamento del forum. nll ***

Credo che Lei sia in errore: prenda il suo disegnino e si calcoli le masse prima e dopo la reazione. Le trova su wikipedia. Vedrà che la differenza è proprio pari ai 17,6 MeV (3,5 + 14,1) che si sviluppano diviso il quadrato di c.

[Yuz]

Che sia difficile superare la barriera Coulombiana con la forza bruta lo dimostrano i progressi nel progetto ITER (fusione calda).
Si noti che la reazione di fusione nucleare fredda è difficoltosa per motivi cinetici mentre dal punto di vista termodinamico non sussiste alcun paradosso/incongruenza. Per questo motivo non è dimostrabile scientificamente che la fusione fredda non può avvenire.

[Cimpy]

Non puoi nemmeno provare davvero che la vita sulla terra non sia comparsa e scomparsa (completamente) più volte, se è per quello.
Il problema non è certo dimostrare che non può avvenire per motivi meramente termodinamici - nelle stelle pare accada no? Mica che le stelle violano la termodinamica.
Il problema è dimostrare che sia avvenuta e avvenga in uno qualunque di quei "reattori" da operetta e su questo pianeta. Hai presente l'apparato Rossi-Focardi, per esempio? Fonde a freddo, secondo te?

[Al Mizar]

... Il problema è dimostrare che sia avvenuta e avvenga in uno qualunque di quei "reattori" da operetta e su questo pianeta ...

Avviene nei reattorifrufru come dovunque e sempre: dati abbastanza atomi, prima o poi qualcuno fonde.
Se in un bicchiere di acqua normale c'è una fusione all' anno, si vabbè, la fusione c' è, ma che te fai?
Sul "mio" pianeta è diverso, abbiamo dei talismani davvero eccezzionali.
500 in contante e te ne procuro uno.

[Cimpy]

Se in un bicchiere di acqua normale c'è una fusione all' anno

Ehhh?? Magari!

Sul "mio" pianeta è diverso, abbiamo dei talismani davvero eccezzionali.
500 in contante e te ne procuro uno

Non mi fido, costa troppo poco, secondo me è una sòla. Costasse 10 o 20 milioni di euro, invece. lo comprerei di corsa, a costo di vendere un rene di ogni babbano residente in Privet Drive...

(che se costa tanto, come dicono alcuni, deve essere vero per forza. Anche tanto come qualche decina di milioni di euro. Ma anche solo uno o due, se me li dai...)

[Mr.Hyde]

Ciao Yuz ..perdonami , ma nonostante la mia stima verso la tua persona , ed il mio rispetto ...

mi aspettavo una risposta tecnica maggiormente approfondita ...
questa è la tua risposta :

Che sia difficile superare la barriera Coulombiana con la forza bruta lo dimostrano i progressi nel progetto ITER (fusione calda).

questa era la mia domanda ,rivolta in modo cordiale

Tornando alla reazione ("/ "nucleare"\ ")

Mi piacerebbe sapere cosa ne pensi della "Barriera Coulombiana" ... come è possibile che i reagenti abbiano gia' una energia tale da superarla ?

conoscendo le tue possibilita' tecniche , mi sembra una risposta un po' superficiale ( sono forse l'unico che non ti sta' attaccando , quindi forse una risposta me la meriterei .. o no? )

avrei un'altro punto che mi piacerebbe chiarire ...

le radiazioni gamma ... vengono prodotte nel processo ..oppure no?

cordialmente

Francy

[BesselKn]

Che bello QUAR! mi ricorda i QUASAR...

[Al Mizar]

Energia quarkica, ecco cosa è, altro che nucleo, questi sono i nòccioli dei nuclei, se son duri i nuclei figuriamoci i quarki!

[Cimpy]

(...)QUAR! mi ricorda i QUASAR...

Ho un vuoto di memoria...da dov'è che arriva questo termine? Lo cita Rossi, per caso?

[Al Mizar]

Sta per QUAntic Reactions; dato che "nucleare" aizza sentimenti negativi, lo ha eliminato.
Si chiama "comunicazione proattiva".
Almeno credo.

[Cimpy]

Niente più LENR nell'apparato Rossi-Focardi, quindi? Eppure erano tutti così sicuri...ma le Quantum Reactions trasmutano il nickel in rame? E fanno gamma che termalizzano? O è tutto da rifare?

[Mr.Hyde]

...da fonti abbastanza rispettabili , sembrerebbe che l'effetto tunnel quantico non possa spiegare comunque questo tipo di "reazioni"...

Francy

[Al Mizar]

Ma come no Mr.Hyde!
E allora come si spiegano?

[Cimpy]

Forse lo spiegano nel TPR2 - io sono confidente che uscirà a breve e porterà ottime notizie per tutti quelli che vorranno crederci. Un po' come il TPR1.

[mgc]

Scusate l'ignoranza, qualcuno vorrebbe spiegarmi il tunnel quantico? Come si collega con il COP? Sono questi importanti oggetti relati al segmento aureo e alla sequenza di Fibonacci?

[Al Mizar]

Il tunnel quantico si collega con il COP mediante opportune operazioni matematiche, le quali non possono ovviamente prescindere da segm. aureo e sequenz. di Fibonacci come da tutte le altre leggi di natura, spero che con questo sei soddisfatto e la smetti di sollevare questioni di lana caprina, altrimenti posso continuare, ma l' importante è non perdere di vista il COP.

[Cimpy]

No dài, seriamente:
Effetto tunnel - Wikipedia
In pratica, l'effetto tunnel permetterebbe il superamento di vincoli grazie alla probabilistica: la probabilità che una cosa assurda avvenga, per quanto bassa, non sarebbe zero, quindi l'impossibile diviene probabile. Ecco, ci sarebbe da dire che diviene difficilmente probabile, e che tale difficoltà aumenterebbe alla richiesta di moltiplicare tale effetto. Per capirci: rovesciandouna boccetta d'inchostro, quante sono le probabilità che, incece di cadere sulla camicia buona, l'inchiostro si metta a fluttare alll'indietro, ricadendo tutto nella boccetta? Io dico due cose: 1) davvero pochine (specie se la camicia era costosa e l'inchiostro indelebile); 2)di sicuro, se anche potesse accadere davvero, non succederebbe quando lo vuoi tu, e non ci sarebbe catalizzatore che tenga.

Fine degli apparati Rossi Forcadi a breve sul mercato grazie all'effetto tunnel.

Ah, ovviamente il Cop sarebbe collegato statisticamente pure lui, quindi sarebbe molto meno che trattabile: sarebbe tendete a zero per qualche milione di anni, altro che demo ogni 3/6/18 mesi...

[Mr.Hyde]

ciao cimpy , perdonami ..ma l'esempio da te riportato non è applicabile ( meccanica classica ) non calza molto con l'effetto tunnel quantistico ( meccanica quantistica)

[Cimpy]

(...)l'esempio da te riportato non è applicabile ( meccanica classica ) non centra molto con l'effetto tunnel quantistico (...)

In effetti...ma non mi viene niente di meglio che sia anche alla nostra (quella degli idraulici) portata - non hai niente da farti perdonare - però potresti provare a fare un esempio tu facile facile...