TEST Elettrolizzatore HHO di produzione italiana

[vulcano]

Ciao a tutti
Facciamo un pò di conti:
Una vettura 2500 cc che fà i 10 con un litro consuma in 1 ora 10 litri di carburante +
a 2000 giri 150.000 litri/H di aria per cui il carburante consumato è pari a 150.000:10 =
15.000ma parte dell'aria aspirata.
Premesso che il (GAS) prodotto dalla cella "WPS" è pari a 4 litri ora ci sarà bisogno di un apporto di aria pari a 60.000 litri/H di aria.
Se si preleva questa aria dall'aspirazione, ci sarà un rapporto tra aria e carburante ridotto per cui la miscela stessa sarà molto grassa, oppure ridurre l'aria in entrata onde permettere che la stessa trascini nella camera di scoppio molto meno carburante e compensando la riduzione con un apporto di (GAS) e aria. Pertanto se io immetto anzicchè 150.000 litri di aria solo 90.000 ed il restante 60.000 lo alimento miscelato con il (GAS) prodotto dalla cella "WPS" avrò una riduzione del carburante del 60%.
Questo è un mio pensiero, correggetemi se sbaglio.
Ciao VULCANO

[carrara_54031]

l' hai detto tu: " correggetemi se sbaglio", ne cito solo uno tu paragoni 4 litri di gas con 4 litri di benzina, basta questo a far saltare qualsiasi ragionamento senza contare altri errori di tipo metodologico che sarebbe un po' più lungo spiegare. ciao

[Valmax]

Il nostro corpo, può stare diversi giorni senza alimentazione, ma se smettiamo di respirare cessa di esistere in pochi minuti.
Le stesse piante se togli a loro l'aria muoiono.
Pertanto vedi che a tutto c'è una spiegazione, capisco che l'aria nel nostro corpo e nelle piante poi viene trasformata mà anche questa serve per darci energia.
MEDITATE GENTE!!!!!!Ciao VULCANO

Raccomanderei anche a te, invece di 'meditare', di prendere un testo di biologia elementare. Scopriresti che ogni organismo vivente basato sull'ossigeno ha bisogno di un apporto CONTINUO del suddetto in quanto lo brucia in continuazione, ogni secondo, per attivare le reazioni chimiche che tengono il corpo in vita. In questo caso, a differenza del cibo o dell'acqua, che esistono sempre in una certa misura di 'riserva', l'ossigeno non viene stoccato in qualche 'sacca'. Per questo, se non ne respiriamo più, ci rimettiamo la buccia.

[livingreen]

Sembrerebbe inoltre anche variato, in positivo, l'approccio ad una possibile spiegazione degli accadimenti: non più l'assoluta negazione dovuta al distorto rigore delle solite regole della termodinamica, bensì il tentativo di analizzare il fenomeno che, nell'assoluto rigore delle citate regole, ammetta non solamente la manifestazione dell'accaduto, ma ne ipotizzi anche le ragioni.

Gigi, scusa... ma guarda che di misterioso c'è poco. Prendi un qualunque libro di scuola di macchine a fluido, e rifai i conti imponendo anche una quantità di idrogeno e di ossigeno arbitraria. Il problema non è scoprire cosa accade nel motore, al limite si possono utilizzare degli strumenti per controllare i valori.

chissà perchè mi hanno sempre insegnato che il catalizzatore aumenta la velocità di reazione, ma non cambia nulla nel bilancio energetico collegato alla reazione chimica.

Stravolgere i semplici esempi che ho proposto non cambia niente della situazione. E vedo che la semplice domanda sui catalizzatori ti ha messo in difficoltà....

1- neghi quindi che l'uso di catalizzatori acceleri la velocità di reazione in certi casi, portando quindi indirettamente ad un risparmio energetico (sai se la reazione avvenisse in dieci giorni invece che in dieci minuti, forse l'impianto con pompe caldaie e tutto il resto sarebbe rimasto in funzione per più tempo, consumando più energia...)
2-neghi quindi che l'uso di catalizzatori diminuisca l'energia di attivazione in altri casi, portando la reaziione a svolgersi a temperature più basse e consentendo quindi un risparmio energetico nel riscaldamento?

Propongo un ripasso...
MIT: Nuovo catalizzatore per l’elettrolisi dell’acqua Progetto Galileo
http://www.chimica.unige.it/sim/cata...corretto.ppt#1
AISPEC:Gruppo intermedi, principi attivi, catalizzatori e prodotti di chimica fine
Catalizzatore - Wikipedia
catalisi enzimatica - catalizzatori
Equilibrio chimico e cinetica
DIPARTIMENTO DI SCIENZA DEI MATERIALI E INGEGNERIA CHIMICA - Catalisi e catalizzatori

e poi una reazione chimica non fa conversione di atomi, trasorma solo le sostanze combinando diversamente gli atomi senza distruggerli o crearli

Si vede che hai letto male...
...non ho scritto "DI atomi", ma "IN atomi".
E' abbastanza noto che l'elettrolisi scinde l'acqua in idrogeno ed ossigeno monoatomici, e quindi non mi sembra errato dire che in questo caso avviene la conversione in atomi...

Noto anche che non hai risposto sul sistema di calcolo... cioè come pensi di convertire i watt in energia/atomo.... per poter proseguire il conteggio.

[vulcano]

Ciao a tutti.
Oggi pomeriggio 2° Prova di tensione su generatore da 5 KW.
E' stato applicato un carico di 1000 Watt. in tutti e due i test.
1°Prova con generatore senza cella "WPS" inserita, taratura dello stesso a 218-222 Volt.
2°Prova con cella "WPS" inserita, senza modificare nulla sulla precedente taratura la tensione rilevata è passata da 218-222 a 263-270 Volt.
Così oltre avere un risparmio di carburante già precedente rilevato si ha una produzione maggiore di energia elettrica.
Tenete presente che la cella "WPS" consuma sempre 12 Volt e 2 Ampere.
Ciao VULCANO

[carrara_54031]

Il catalizzatore aumenta la velocità di reazione proprio perchè abbassa l' energia di attivazione, ma abbassa anche l' energia della reazione inversa per cui la differenza del contenuto di energia fra i prodotti finali e iniziali è sempre lo stesso sia che si operi con catalizzatore che senza.
non si può confondere l' energia connessa alla reazione chimica con quella relativa al funzionamento meccanico che dipende dalla tecnologia.
la prima rimarrà sempre la stessa, la seconda potrà variare in funzione dell' evoluzione tecnologica
Nel processo elettrolitico si producono atomi di H e di O i quali immediatamente si ricombinano per fare molecole di H2 e O2; sono le molecole di acqua che si scindono in atomi di H e O, non sono i Watt che si convertono in atomi

[livingreen]

Il catalizzatore aumenta la velocità di reazione proprio perchè abbassa l' energia di attivazione, ma abbassa anche l' energia della reazione inversa per cui la differenza del contenuto di energia fra i prodotti finali e iniziali è sempre lo stesso sia che si operi con catalizzatore che senza.

Beh, ci siamo quasi.... tranne che per la reazione inversa. Che c'entra? Il catalizzatore nella reazione inversa non è obbligato ad esserci. E nemmeno la reazione stessa, è obbligata ad esserci.
Oppure intendi che se ottengo un prodotto tramite l'utilizzo di un catalizzatore nel processo, atomi/ioni/molecole che ricavo sono "diversi" da quelli ottenuti senza catalizzatore?
Ripeto:neghi quindi quello che asseriscono tutti i libri di chimica dicendo che i catalizzatori non consentono aumenti di velocità della reazione o abbassamenti dell'energia di processo?

Nel processo elettrolitico si producono atomi di H e di O i quali immediatamente si ricombinano per fare molecole di H2 e O2; sono le molecole di acqua che si scindono in atomi di H e O, non sono i Watt che si convertono in atomi

Esatto, è proprio quel che ho detto... quindi,chi dice che è impossibile "consumare 24 W e ricavarne 20000 di potenza in più nel motore?" sta sbagliando, perchè il fatto che in un processo consumo 24 W e in un altro ne ottengo 20000 NON sono fatti direttamente collegati.

[gigi0000]

X LIVINGREEN,
se non vi fossero ancora "misteri" da svelare, perché saremmo arrivati a 552 post?

NESSUNO è ancora riuscito a spiegare esaurientemente le manifestazioni legate all'abbinamento delle celle elettrolitiche ai motori, mentre:
TUTTI sembrerebbero bravissimi a smontare le ipotesi realistiche, o spesso anche strampalate, di TUTTI gli altri.

Propongo di concentrare gli sforzi, per esempio, sulla potenziale azione catalizzatrice del "qualcosa" che esce dalla cella, invece di disquisire inopinatamente sul chi sia il più bravo.

Ciao a tutti.
Gigi

[livingreen]

X LIVINGREEN,
se non vi fossero ancora "misteri" da svelare, perché saremmo arrivati a 552 post?

Come sai ci sono divesi motivi...

-si ricomincia sempre da capo il discorso, per spiegare qualcosa agli ultimi arrivati;

-si perde tempo a confutare obiezioni trite e ritrite, provenienti dagli scettici... molte volte, come nei miei post precedenti, si tratta di cose presenti persino sui libri di scuola.. ma che vengono messe in discussione lo stesso;

-molti sperimentatori non hanno una cultura tecnica, e propongono ipotesi fantasiose seppure in buona fede, quando alcune cose sono invece abbastanza ben conosciute..

Comunque, hai ragione... se si torna sempre indietro a ritritare sempre gli stessi argomenti, avanti non si va... perciò mi asterrò (per quanto possibile, visto che ad un certo punto mi prudono le mani) dal continuare ad andare OT per spiegare sempre come si ottiene l'acqua calda...

Tutto ciò che ho citato sono alla fien nozioni di base, si trovano sui libri di scuola e penso che nessuno possa sognarsi di confutarle... ed aggiungo una nota personale: non intervengo mai in discussioni dove io potrei solo fare degli sterili commenti mentre altri stanno sperimentando con mano, ed infatti i miei interventi tecnici in questa sezione si limitano ai post qui sopra. Se vuoi informazioni sulle celle o sulla presunta overunity, dovrai chiedere ad altri, in altre discussioni.

Ora , ti voglio chiarire come la penso. Qui si affronta un argomento complesso come se fosse una sola cosa, ed io lo trovo sbagliato. Ci sono tre argomenti distinti, e dovrebbero essere distinte anche le discussioni:

1- la produzione di gas.
Come ottenere idrogeno ed ossigeno lo sanno tutti, con l'elettrolisi... ora, qualcuno sostiene che con l'utilizzo di sistemi avanzati di dissociazione molecolare si riesca ad ottenere una grande produzione di HHO con un minimo dispendio di energia. Che si usi la risonanza, la sono luminescenza, la fusione nucleare o le forze orgoniche, ha poca importanza.
Sistemi, siegazione e discussioni relative sono presenti nell'apposita stanza... e visto che si tratta di cosa separata dall'utilizzo, penso sia meglio così.

2-l'utilizzo del gas nei motori a scoppio.
I motori a scoppio possono funzionare, dopo una messa a punto del motore, con un sacco di tipi di combustibile. Il motore a scoppio può funzionare con miscele di liquidi polverizzati (e quindi in pratica sono gas) di tutti gli idrocarburi, si tratti di benzina, di gasolio o di quasi tutti gli altri... possono funzionare a gas metano, GPL, gas di città, gas di gasogeno.... ed anche ad alcool o a idrogeno.
Di tutte queste applicazioni esiste sia uno studio teorico che l'applicazione pratica, e tutta la casistica tipica delle produzioni in serie: di alcune applicazioni NOI non siamo degli esperti, è vero... magari un meccanico brasiliano ne sa di più di uno italiano, sulle auto ad alcool... ed un vecchio motorista conosce bene i gasogeni usati durante l'ultima guerra mentre i giovani manco sanno cosa sia..
In ogni caso, il sistema è ben conosciuto e NON è sperimentale; è descritto per bene in qualunque libro sui motori endotermici (comprarsi almeno il manuale della Hoepli sarebbe la prima cosa da fare!)

Quindi, la discussione sulla applicazione di gas può solo svilupparsi in due direzioni:
-applicazione del gas HHO come additivo su motori endotermici commerciali
-applicazione dell'HHO come unico sistema di alimentazione.

Nel primo caso la storia è abbastanza semplice, si tratta di fare dei test seri per vedere a quale proporzione di additivo si può arrivare senza provocare danni al motore pur ottenendo un notevole risparmio. Ci sono applicazioni anche di serie persino con la semplice iniezione d'acqua, e con l'HHO che partecipa anche alla combustione a differenza dell'acqua, i risultati dovrebbero essere migliori.

Nella seconda ipotesi la cosa è più complicat, e dovrebbe esere aperta una nuova discussione... le temperatura più alte che derivano dalla presenza di una percentuale di ossigeno più alta, combinata con la diminuita capacità di raffreddamento (dovuta alla minore quantità di aria atmosferica aspirata) pone problemi di resistenza dei materiali, e di affidabilità e durata di motori. Non mi stupirei se ciò richiedesse anche una riprogettazione completa del motore...
Il fatto che in un'altra sezione di questo forum si discuta delle celle e della produzione di HHO è ininfluente: per fare il discorso sui motori, possiamo benissimo fare finta di avere già a monte una produzione infinita di HHO, oppure di prelevarlo da un serbatoio, e vedere di mettere a punto il motore.
Soltanto successivamente si può pensare di accoppiare i due sistemi ed ottimizzare l'impianto...

Questa discussione, invece, è riservata ai test: come farli, con che protocollo, con quali strumenti.
Spero che ora si discuta di questo, senza divagare.

[gattmes]

Occorre fare alcune precisazioni.

Vulcano scrive/dice:

Una vettura 2500 cc che fà i 10 con un litro consuma in 1 ora 10 litri di carburante +
a 2000 giri 150.000 litri/H di aria per cui il carburante consumato è pari a 150.000:10 =
15.000ma parte dell'aria aspirata.
Premesso che il (GAS) prodotto dalla cella "WPS" è pari a 4 litri ora ci sarà bisogno di un apporto di aria pari a 60.000 litri/H di aria.

1)intanto non capisco (ultima frase) come 4 litri ora prodotti dallla cella si trasformino in un apporto di 60.000 litri ora (assumo che H sia l'abreviazione di "ora")
2)Consiglio caldamente di rivedere il concetto di un motore ad accensione comandata (o fare un giro nella sez. BioCarburanti/alcool..) perche Non sono chiari i concetti base.
Brevemente all'interno del motore avviene (bisogna ripetere sempre le stesse cose...) una ossidazione (viene bruciato) del carburante con il comburente. Quest'ultimo è l'ossigeno.. e solo "lui". Il carburante può essere una miriade di cose.. tipicamente si usa un "intruglio" di idrocarburi (nome composto da idro+carburi..cioè formati da idrogeno & carbonio) chiamato benzina.

Ogni molecola per ossidarsi ha bisogno di una esatta quantità d'ossigeno, ne + ne -.
La quantità varia per ogni molecola. Conseguentemente il quantitativo d'ossigeno DIPENDE da cosa si sta bruciando. Nel caso d'uso di un carburante formato da singola molecola (metano, alcol, idrogeno, ecc.) si deve immettere la quantità d'ossigeno corrispondente. Nel caso di carburante composto da miscele di carburanti (benzina, GPL, alcool+benzina [E85..], ecc.) si immette una quantità d'ossigneno che è una media dipendente dalle percentuali dei vari.."carburanti".
Di norma il carburante è trasportato a bordo in un serbatoio. Il comburente è invece prelevato dall'aria, notoriamente ricca d'ossigeno.

Ma l'aria è anch'essa un composto, conseguentemente per avere un determinato "apporto"/volume d'ossigeno occorre aspirarne una d'aria maggiore.
In tutto questo va anche considerato l'ossigeno utile a bruciare tutto il carburante.. in quanto alcuni composti dell'aria potrebbero reagire con parte di esso... "catalizzati" magari dalle alte temperature... sottraendolo da quello disponibile (vedi esempio produzione di NOx ..."ENNE O X" ).

Tutto ciò "prende" il nome di RAPPORTO STECHIOMETRICO. In un siffatto motore pertanto il rapporto ossigeno/carburante, o anche aria/carburante, DEVE essere un determinato valore..e non arbitrario come invece accade nei motori ad accensione per compressione o spontanea!

----------
parte 2

Se si preleva questa aria dall'aspirazione, ci sarà un rapporto tra aria e carburante ridotto per cui la miscela stessa sarà molto grassa, oppure ridurre l'aria in entrata onde permettere che la stessa trascini nella camera di scoppio molto meno carburante e compensando la riduzione con un apporto di (GAS) e aria. Pertanto se io immetto anzicchè 150.000 litri di aria solo 90.000 ed il restante 60.000 lo alimento miscelato con il (GAS) prodotto dalla cella "WPS" avrò una riduzione del carburante del 60%.
Questo è un mio pensiero, correggetemi se sbaglio.

NO
Visto il rapporto stechio, parlare quindi di litri d'aria e litri di carburante NON ha senso se non si specifica il carburante, sottolineando che se esso fosse benzina e poi diventasse benzina+idrogeno, quel rapporto stechio CAMBIA e in funzione della quantità dei composti (finora non nota/palesata)

Parlare d'aria come "gas" e poi assoggettare H+O alla stessa parola "gas", quindi confodere questi due tra loro è SBAGLIATO ERRATO ASSURDO.
È sbagliato anche: "se servono 150000 di gas (aria) e la cella ne fornisce 60.000 (H 2+ O2...event.+aria).. allora ne serviranno 90.000 di apirati (aria)".
Quello che serve NON È ARIA/GAS/ecc ma OSSIGENO, conseguentemente bisogna vedere quanto ossigeno è contenuto nel gas chiamato aria e quanto ne è contenuto in quel gas, DIVERSO, chiamato HHO o sinonimi.
Per fare qua erroneamente delle semplici operazioni, allora perchè non fare quelle moolto elementari per il calcolo dell'ossigeno?
esempio: brucio CH4 ottenendo CO2 + H2O. Quanto O serve?

--------
parte 3
vediamo questo:

Una vettura 2500 cc che fà i 10 con un litro consuma in 1 ora 10 litri di carburante +
a 2000 giri 150.000 litri/H di aria per cui il carburante consumato è pari a 150.000:10 =
15.000ma parte dell'aria aspirata.

..se con la frase si intende "fa 10km con un litro di carburante".. significa che è noto quanto carburante serve per fare 10 km.. oppure che, dati tot km, si può calcolare i litri di carburante necessario.. e STOP: Non si può sapere quanti litri di carburante servono in 1 ora!!!

Infatti se l'auto viaggia ad es. a 10km/h (e con quel consumo). in 1ora percorre appunto 10 km.. e avrà consumato un litro e non 10!
Se viaggia a 50km/h.. e sempre con quel consumo.. allora dopo un'ora avrà percorso 50km.. e dato che "si dice" consumi 1 litro ogni 10 km.. abbiamo un totale di 5 litri e non 10!

Quindi il consumo di litri a km non c'entra nulla con il consumo orario!

Si potrebbe invece dire/determinare.. che un veicolo in un'ora consuma tot litri.. esempio i 10 citati.
Da qui poi il calcolo dei litri d'aria si esegue con questi "paletti":
1)definire il carburante usato
2)determinare, nel caso d'uso d'aria, la percentuale d'ossigeno contenuta (varia ad es. tra Genova e il Monte Bianco.. e non di poco..)
3)risalire al rapporto stechio ideale per "quel carburante" usando "quell'aria" come fonte di comburante/ossigeno
4)determinale il rapporto stechio effettivo, che tiene conto delle dispersioni d'ossigeno viste, ecc.


Cambiando le variabili in gioco e cioè:
-tipo di carburante e/o miscela..
-concentrazione di ossigeno nel gas aspirato (tipo di gas aspirato)..
-carburante eventualmente introdotto ANCHE insieme al gas...
-varie ed eventuali
bisogna ripetere tutti i calcoli da capo.

----------
parte 4

Detto/sistemato ciò c'è da aggiungere: una (normale) cella d'elettrolisi per acqua (H2O) cosa fa?
"spaccare" la molecola negli atomi componenti (ossigeno e idrogeno).. per rompere questo legame (fatto così..)si consuma/serve appunto energia (elettrica es i 24W della WPS)
Gli atomi risultanti si aggregano normalmente in foma.. molecolare.. tipo H2 e O2.
La concetrazione di questi in certe quantità porta ad un composto (gas) che se opportunamente "stimolato" si ricombinerà nelle molecole d'acqua (H2O), rifornendo quell'energia che era stata necessaria per la separazione (meno, visto i rendimenti).

Abbiamo visto però che "scatenare" questo dentro un motore già impiegante altri composti (tra cui l'azoto) potrebbe portare a rendimenti differenti di quest'ultimo.

Abbiamo visto come il rendimento "iniziale" di questi motori sia scarso (15-20%. Per mot. tipo Diesel forse 30%).. e quanti punti percentuali tuttavia possono essere recuperati verso quel teorico/inraggiungibile 100%

Quindi esorto a vedere se ciò accade (misure) con tecnica sperimentale corretta.. e poi casomai a discuterne del perchè e del percome.. ed eventualmente sfuttare il tutto per affinare il/i fenomeno/i osservato/i.

[livingreen]

Avverti, gattmes... se scriviamo le stesse cose, ci consumiamo i polpastrelli in due...

[vulcano]

Ciao GATTMES
Ho sempre specificato che il consumo di 10 litri di carburante è per 100 Km.
Per cui il conto non deve essere fatto sul tempo ma sui Km. percorsi.
Inoltre vorrei sapere, quanto comburente (aria) serve per rendere infiammabile il (GAS) prodotto dalla cella "WPS", visto che la stessa produce 4/litri/H a 0,3 PSI.
Ciao VULCANO

[carrara_54031]

se dici che il catalizzatore non agisce a livello della reazione inversa allora non sai proprio niente di chimica e non so quali siano tutti i libri di chimica che hai letto,
se non ti fidi di me, e potresti anche avere ragione perchè non sono dottore in chimica , ma solo ing, chimico, fai leggere questi post a un chimico vero di tua fiducia

[livingreen]

Io ho detto quello? Non mi sembra... leggi meglio.
La reazione inversa l'hai tirata in ballo tu, e dovresti spiegar cosa c'entra, e per quale motivo una fabbrica chimica che produce il composto "C" partendo dai composti di base "A" e "B" grazie ad un catalizzatore, dovrebbe fare poi la reazione inversa e tornare al punto di partenza...

...oppure spiegare perchè se io compro un prodotto al supermercato, ottenuto con processo catalitico, questo composto dovrebbe essere diverso da quelli ottenuti con un processo normale...

Comunque io la chiudo qui, ho portato il catalizzatore come esempio... e tu stai sfruttando la cosa per divagare dal tema principale, con contorsioni che non mi sembrano propriamente da ingegnere.

[gattmes]

calma calma.. torniamo alla domanda posta da vulcano...
a cui mi collego continuando (visto il limite di 7500 caratteri) il messaggio precedente:

Inoltre vorrei sapere, quanto comburente (aria) serve per rendere infiammabile il (GAS) prodotto dalla cella "WPS", visto che la stessa produce 4/litri/H a 0,3 PSI.

esempio: brucio CH4 ottenendo CO2 + H2O. Quanto O serve?

Partiamo da quest'ultima e facciamo delle semplici semplici operazioni "elemantari"

..allora.. in partenza abbiamo CH4.. ovvero una molecola compasta da 1 atomo di C (carbonio) e 4 di H (idrogeno). Sappiamo che dalla reazione esce CO2 (anidride carbonica/diossido di carbonio/ biossido di carbonio) e H2O (acqua), si ma.. quanto di questi?

Vediamo... la CO2 è costituita da 1 atomo di C... e l'H2O da 2 atomi di H.
Quindi per ogni molecola di metano (è già... CH4!), bruciandolo, si otterà una molecola di CO2 e DUE molecole di H2O (visto che 2 x H2 fa un totale di 4 atomi di H!).
Quindi è giusto scrivere:
CH4 ..."brucio" ... = CO2 + 2 H2O

Fatto questo vediamo quanto ossigeno serve.... allora nel primo termine CO2 abbiamo 2 atomi di ossigeno (O2)... nel secondo (H2O) ne abbiamo uno... ma escono fuori 2 molecole d'acqua.. conseguentemente anche qui "servono" due "mattoncini" di O.
Conseguentemente possiamo scrivere:
CH4 + 4 O = CO2 + 2 H2O
Dal momendo che , di solito, l'ossigeno si trova in forma.. diciamo.. molecolare.. ovvero non atomica ossia che gli atomi sono tra loro "appicicati" 2 a 2... quindi O2, si può scrivere più correttamente che
CH4 + 2 O2 = CO2 + 2 H2O ... (o anche, al limite: 1/2 CH4 + O2 = 1/2 CO2 + H2O)

Si ma... quanta aria?
Se si vuole usare l'aria.. bisognerà tener conto (suppongo ambito terrestre!) di che livello sul mare si considera... infatti l'ossigeno varia con l'altitudine.. ed è circa massimo a 0m s.l.m.
Consideriamo una concentrazione di 21%.. conseguentemente occorrono.. per così dire...
4,76 "parti assolute" d'aria per averne una di ossigeno.. e visto che ne servono 4 dovrebbe fare circa 19 parti
(vedere esempio su Wiki: Atmosfera terrestre - Wikipedia)

--------------------

Ora però dobbiamo vedere due cose....
-la prima è il volume! Questo calcolo è fatto sulle.. diciamo.. molecole. Ma non è detto che una molecola di CH4 occupi lo stesso spazio di una d'ossigeno e/o aria!
-la seconda riguarda l'ossigeno effettivamente "disponibile"
Infatti l'aria contiene una notevo quantità d'azoto (N).. circa 78%. Conseguentemente una reazione con l'ossigeno di questultimo è altamente probabile (come già accennato in precedenza). Gli NOx (x è un numero variabile.. ci sono diversi ossidi d'azoto.. così come esempio oltre allla nota anidride carbonica CO2 esiste anche il monossido di carbonio CO.. e che potrebbe anche formarsi al suo posto, alterando ulteriormente i numeri!).. Ovviamente il tutto innescato dalla temperatura di.. combustione.. e DIPENDENTE da questa.
Quindi occorre vedere anche a che temperatura si brucia il metano (in questo esempio).

Vediamo per l'idrogeno chiesto da vulcano: Sappiamo che il prodotto finale è H2O.. e sappiamo che contiene 2 atomi di H.. coseguentemente per i ragionamenti di prima occorrera1/2 O per ogni atomo di H!
Segue che come "parti assolute" (vedete voi il termine ortodosso) occorrera qualcosa che assomiglia a 2,38 parti di atmosfera terrestre a 0m s.l.m.
Da qui poi bisogna vedere i volumi, ecc... come prima..

Poi occorre vedere anche...esempio nell' uso su motore ad accensione comandata alimentato a benzina (o anche metano..)... le percentuali dei due/vari "carburanti".. l'apporto d'ossigeno da parte della stessa cella (in concentrazione totalmente diversa da quello dell'aria), ecc., ecc.

Chi fa ora i calcoli "giusti"?.........

[maggio65]

e la prova sul banco a rulli ? non se ne fa più niente?peccato,qualche piccola certezza 'avrebbe data!

[vulcano]

Ciao GATTMES.
Grazie per la risposta, sarò più specifico riguardo ai gas prodotti dalla cella "WPS" quando avrò in mano i dati del POLITECNICO.
Ti comunico inoltre che le prove da mè eseguite sono state fatte in una zona a 500 mt.
slm.
Pregherei comunque che le risposte date vengano indirizzate alle persone a cui è rivolto il messaggio, altrimenti si crea solo della confusione.
Ciao VULCANO

[vulcano]

Per MAGGIO 65.
Abbiamo rimandato la prova in quanto la persona più scettica che doveva assistere alla prova à tolto la sua disponibilità.
Pertanto onde evitare ulteriori critiche ed essere classificato come un manipolatore della prova ho preferito rinviarla.
Ciao VULCANO

[shardanaelettronica]

Kind friends
Ho seguito con attenzione l'analisi chimica di Gattmess che non fa una grinza
come tutte le sue analisi che ritengo vivificanti e portanti al ragionamento sulle
paradossalità che talvolta contraddicono appunto anche analisi ineccepibili.
Siamo di fronte ad un colossale imbroglio? o siamo noi dei mistificatori bugiardi?
E' Questo il dilemma su cui dovremmo discutere. Si può dire od essere accusati:
"I conti non tornano perchè tu hai trattato l'acqua in una certa maniera ed hai
utilizzato determinati stratagemmi e furbizie che non son consentite dalle leggi
fisiche e chimiche canoniche" non dobbiamo far altro che chiedere scusa all'acqua
in primis per il maltrattamento et in secundis agli altarini che abbiamo dissacrato
col nostro ingenuo modo di congetturare. Ieri dear Vulcano, Virgilio Roy m'ha dato gentilmente il tuo indirizzo e-mail come da te chiesto ma, per correttezza,
ti chiedo se posso scambiare con te in privato qualche scambio d'idee se, poi
verrò estratto per l'aggiudicazione della tua cella in visione non ne trarrai
altro che profitti ed amicizia e lo affermo in presenza di questo consesso di
splendide persone di questo forum ad incominciare da Virgilio Roy persona
stupenda per carattere. Kind regards.

[vulcano]

Ciao SHARDANAELETTRONICA
Possiamo instaurare benissimo un rapporto privato via e-mail, senza però dimenticare di riportare le nostre esperienze su questo FORUM, a disposizione di tutti.
Ad oggi sono convinto che hai molte possibilità di provare la cella "WPS".
Attendo tue notizie.
A tutti i partecipanti di questo forum chiedo perdono per non aver messo alcun documento nè fotografia della cella "WPS", ciò è dovuto in quanto non ho molta dimestichezza con il mio vecchio computer, sono convinto che ciò avverrà presto,
Ciao VULCANO

[zintolo]

Bisogna ragionare sulla fisica del processo, non sulla chimica.

[vulcano]

Ciao a tutti.
Vi informiamo che come precedente proposto, e tra i pochi che hanno risposto alla richiesta della cella "WPS" in visione per le prove, dopo attenti esami, si è deciso di inviare entro breve tempo a SHARDANAELETTRONICA una cella per poterla esaminare e
solo a carattere di ricerca, sarete informati sui test che lo stesso eseguirà.
Nel ringraziarvi della vostra attenzione, e ricordando a tutti che detta cella "WPS" funziona già se saranno dati consigli in merito a ottenere migliori risultati, vorrà dire che
con la partecipazione di tutti voi detto prodotto sarà migliorato con grande soddisfazione di tutti.
Ciao VULCANO

[vulcano]

Ciao SHARDANAELETTRONICA
Hai ricevuto la mia e-mail privata, ho avuto difficoltà ad inviartela, pertanto chiedo conferma.
Ciao VULCANO

[shardanaelettronica]

Dear Vulcano
Si ho ricevuto la tua graditissima e-mail ed ho colto con entusiasmo il fatto d'essermi aggiudicato la tua cella WPS, in genere son sfortunato, non ho mai
vinto niente nella vita tranne l'amicizia imperitura con le persone è anche vero
che non son un giocatore o giocoliere. Nei pochi minuti di tempo a volte mi
metto a fantasticare sulle meccaniche dei giocattoli di miei nipotini proprio
come loro. Forse sto andando incontro al rimbambimento, l'età potrebbe essere
compatibile. Queste nottate di bagordi e festeggiamenti a base di carni, formaggi
piccanti astici e poi frittelle carnevalizie (Tipulas) e cannonau mi hanno sconvolto
in questi giorni. Io che son astemio e prevalentemente vegetariano, mi trovo in imbarazzo ed in sofferenza ma, sei costretto a recitare la tua parte in una festa
di popolo, ad assecondare i commensali che ti offrono da bere tuo malgrado, poi
si va in un angolino a vomitare che è il male minore rispetto ad uno a cui rifiuti
un bicchiere di vino, vieni sbertucciato per tutta la vita, viene recepito da noi
sardi come un'onta, un'offesa intollerabile a chi ti offre il vino. Lo dico agli amici
che verranno in ferie nella mia splendida isola, non rifiutate mai un bicchiere di vino rosso e non pateggiate mai con vino bianco vi prendono per froci, è questa
un po la mentalità, per fortuna diffusa solo in una certa categoria d'ignoranti.
Kind Vulcano il mio codice deontologico come ebbi modo di dire e come ti ho
ripetuto privatamente mi impedisce di divulgare notiziazioni a chicchessia per
cui se mi manderai la tua cella per un consulto non verrà manomessa una sola
vite, te la restituisco integra così come me la mandi poi in privato ti posso dire
Vulcano, secondo me potrebbero essere apportate tali modifiche oppure ti posso dire Vulcano va bene così com'è senza l'arroganza di parlarti come un insegnante ad un alunno, si può dare sempre un consiglio ad un'amico, amico degli amici fra l'altro a quanto appreso. Io non vivo di queste cose ma le foraggio per passione.
Non son un ladro delle creature altrui e darai tu stesso Vulcano se vorrai notiziazioni del nostro consulto privato ed anche d'eventuali modifiche apportate
da me e dagli amici comuni. Io non mi permetto, salvo autorizzazioni di concerto, di divulgare segreti che non appartengono alla mia persona. Kind regards, Vulcano, grazie per l'amicizia e la simpatia che è reciproca e grazie
a Virgilio Roy che ci ha dato l'opportunità di incontrarci.

[vulcano]

Ciao SHARDANAELETTRONICA
Mandami l'indirizzo via e-mail privata per poterti inviare la cella "WPS"
Ciao VULCANO

[gigi0000]

Bene ragazzi,
sono lieto che SHARDANAELETTRONICA possa toccare con mano la cella WPS di VULCANO, così, finalmente, un terzo potrà fornire al forum le sue disinteressate impressioni.

Tra un buon bicchiere, ottime cibarie e deliziosi dolcetti, pur prescindendo dalla libertà di testare, che credo VULCANO ti abbia concesso, sarei (rectius saremmo) tutti ansiosi ci sapere quali prove canoniche intendersti mettere in atto.

Oltre agli imput ed output, ormai piuttosto noti ed all'ausilio del contatore dell'acqua, intendersti montare la WPS su un motore per verificarne i consumi? desidereresti anche controllare i gas di scarico (del motore, ovviamente)? condurresti anche ulteriori sperimentazioni?

Non intendo ovviamente scaricare su di te l'onere di testare completamente la cella di VULCANO, però credo che sarebbe importante avere un tuo rendiconto per cancellare, o perlomeno ridurre, i dubbi e le maldicenze.

Un caro saluto ed auguri per un buono studio ed ottima sperimentazione.

Gigi

[carlohho]

resa generatore hho

buona sera
molti di voi avranno fatto delle prove sul risparmio di carburante con le celle elettrolitiche avrei il piacere di avere un paragone con la mia
su motori a benzina ho un risparmio del 25/28% sul diesel 35/40% io penso sia per un fattore di compressione e non di aria aspirata sono in attesa di un risultato su un motore a metano installato recentemente ma penso sia lo stesso risultato della benzina
buona serata a tutti carlohho

[vulcano]

Ciao CARLOHHO
Per il diesel la cella "WPS" ha un risparmio del 60%
Per quello che riguarda il motore a benzina abbiamo sabato scorso fatto delle prove su una 600 fiat (nuova 500) con 30 €. di carburante ha percorso 600 Km.
Ciao VULCANO

[TeslaTN]

non è per rompere ma la 600 dichiara 4,7 per cento in ciclo extraurbano cioè 4,7 litri ogni cento chilometri che fanno 28 litri di benzina per 600 km
basta fare 4,7 per 6
non mi pare siano risultati di risparmi del 50 per cento

[shardanaelettronica]

Kind friends
Vilcano ti son devoto, t'ho inviato il mio indirizzo tramite e-mail, grazie per avermi
privileggiato, non mancherò di ricompensarti dovutamente. Dear Gigi, posso
tranquillamente comunicare che le spuntinate ed i bagordi per me son finiti, il
mio stesso lavoro e la mia stessa natura mi impediscono di procedere ad oltranza
con amici avezzi a condurre abitualmente o volentieri certi stravizi.
Ma veniamo al dunque. La cella WPS che l'amico Vulcano mi invierà in visione,
verrà sottoposta a misurazioni canoniche, quelle che si fanno comunemente in
un laboratorio di elettronica e di chimica non certo per carpire e sbertucciare
i segreti della cella che appartengono inviolabilmente a Vulcano e potrà, se vorrà
informarvi lui stesso sulle verifiche da me effettuate io posso solo col permesso
dello stesso Vulcano confermare o smentire. Pregherei Vulcano se, casomai si
serve di un pwm di mandare con la cella anche il pwm usato che non verrà
manomesso nella maniera più assoluta casomai proverò con la cella i nostri
generatori d'impulsi on demand, che per i novizi spiego si tratta di impulsi con
diverse forme d'onda, frequenza e tensione che l'acqua in elettrolisi richiederà
in quel determinato istante per la massima scissione e produzione di HHO. Perchè
come spesso ebbi modo di dirvi l'acqua in elettrolisi non ha un comportamento
standardizzato cambia costantemente i suoi parametri resistivi le sue temperature, capacità, durezza ed altri parametri già campionati da cui un
automatismo un segugio inseguitore dei voltafaccia dell'acqua che contrariamente
a quel che qualcuno sostiene "è un'elemento vivo e vivificante" che non si presta
volentieri a farsi separare tranne che non lo chieda lei stessa. Quindi occorre far parlare l'acqua stessa con l'uso di stratagemmi. E' l'acqua che deve dettare quello
che gli serve senza alcuna imposizione, in buona sostanza, noi non sappiamo
se una persona in quel momento ha fame o preferisce che gli venga grattata la
schiena deve essere la persona stesso a farsi capire. Questa si chiama fisica dei
sensori per cui ho sempre avuto gran passione ed impegno, condiviso da tanti amici, spero condividiate anche voi o qualcuno di voi che, non è idiozia affermare
che tutti gli elementi ci parlano a modo loro e nei loro linguaggi molto più numerosi delle lingue e dei dialetti parlati nel mondo, occorre solo capire i loro codici. Kind regards.