Allegriaaa

[BrightingEyes]

Expy, guarda che nessuno pensa che la soluzione passi per la riconquista di tutti i territori ex-ucraini. Zelensky può dire cosa crede e fare i decreti che crede (in costituzione non credo però), ma alla fine è l’Occidente che può accettare o meno un nuovo confine, risarcendo gli ucraini in altri modi.
Il problema é la Russia. Che non è affatto messa bene sul campo come a te Ed ad altri esperti alla Sora Cesira piace credere! E questo problema NON lo risolvi ora nè incentivando gli ucraini ad approfittarne troppo (rischi una risposta disperata russa con armi distruttive) nè abbandonandoli senza aiuti (rischi una riavanzata russa senza freni che porterebbe di sicuro a uno schieramento di truppe di paesi NATO con rischi crescenti di conflitto.
Che in primavera gli ucraini saranno messi peggio dei russi per i famosi 300.000 (che poi saranno di più) è tutta da vedere. Lkaddestramento gli ucraini ormai lo fanno a ritmi da migliaia di nuove reclute alla settimana nei pesi NATO confinanti, con addestratori inglesi, americani, francesi, con equipaggiamenti occidentali adeguati. I russi stanno tentando di richiamare personale che non hanno grandi possibilità di formare ed equipaggiare. Hanno moltissime armi, vero. Dai magazzini ex sovietici. Ma l’equipaggiamento non è dato da un vecchio fucile con tante munizioni! Servono molte cose. Ci sono filmati si YouTube dove vedi plotoni di soldati ucraini (ripresi con la camera sul casco) indossare armature antischeggia in Kevlar NATO. I russi, grazie alla corruzione dilagante, avevano spesso le corazze esplosive dei carri vuote perché qualcuno s’era venduto le cariche.
Il numero non basta. E Putin lo sa bene. Specie ora che la Cina gli ha negato aiuti militari reali.
L’Occidente ha agito finora benissimo. Costi e rischi restano, ovvio. Ma la scelta di armare gli ucraini PER DIFENDERSI resta la più realistica ed efficace. Poi è ovvio che se Putin decide di andare al muoia Sansone… evabbè! Non si può vivere per sempre, no?

[rrrmori53]

Expy, guarda che nessuno pensa che la soluzione passi per la riconquista di tutti i territori ex-ucraini.

Quello e un chiodo del 120 che ormai ha piantato in testa........................

[freeway]

Expy, guarda che..Zelensky può dire cosa crede e fare i decreti che crede?

Sono sempre parole ripetute come un mantra... Il decreto Zelensky è solo la risposta (tale e quale, sembra una fotocopia coi nomi cambiati) all'identico decreto russo di due settimane prima.
E' lo stesso anche per "il negoziato che Zelensky non vuole, mentre Putin negozierebbe": come già postato, le condizioni poste da Putin sono la cancellazione del quasi-stato Ucraina e la capitolazione totale del regime di Kiev alle condizioni della Russia. Bel negoziato.

[matador0975]

Sono sempre parole ripetute come un mantra... Il decreto Zelensky è solo la risposta (tale e quale, sembra una fotocopia coi nomi cambiati) all'identico decreto russo di due settimane prima.
E' lo stesso anche per "il negoziato che Zelensky non vuole, mentre Putin negozierebbe": come già postato, le condizioni poste da Putin sono la cancellazione del quasi-stato Ucraina e la capitolazione totale del regime di Kiev alle condizioni della Russia. Bel negoziato.[/SIZE]

Il decreto di putin me lo ero perso. Hai per caso un link?
sulle condizioni poste da putin (o da zelenski) è normale che sia voglio tutto (tutto russo, tutto ucraino).
Se fossero gia allineati non servirebbe un negoziato.
è per questo che serve un negoziato in cui ognuna delle 2 parti cede qualcosa ...

[experimentator]

Expy, guarda che nessuno pensa che la soluzione passi per la riconquista di tutti i territori ex-ucraini.

Ahh...meno male che lo hai ammesso . Allora a questo punto possono cessare le armi e trattare .

Zelensky può dire cosa crede e fare i decreti che crede (in costituzione non credo però), ma alla fine è l’Occidente che può accettare o meno un nuovo confine, risarcendo gli ucraini in altri modi.

In altri modi ? Quindi a pagare siamo sempre noi ? Bel ragionamento , paga pantalone ...

Il problema é la Russia. Che non è affatto messa bene sul campo come a te Ed ad altri esperti alla Sora Cesira piace credere!

Lo dicono i generali , basta difendere le posizioni conquistate . I 300 mila servono a questo a controllare quel territorio , non ad invadere l'Ucraina come ti piace credere a te e gli esperti europei della domenica . A Putin gli basta controllare il mare di Azov . Quello si chiamerà mare nostrum russo ...fattene una ragione .

Ci sono filmati si YouTube dove vedi plotoni di soldati ucraini (ripresi con la camera sul casco) indossare armature antischeggia in Kevlar NATO.

Quindi prima i filmati YouTube non andavano bene ora si ...
Comunque lascia perdere i filmati sono solo propaganda ucraina , quelli sono esperti oramai afar vedere fosse comuni ovunque , poveretti ...

Occidente ha agito finora benissimo. Costi e rischi restano, ovvio. Ma la scelta di armare gli ucraini PER DIFENDERSI resta la più realistica ed efficace. Poi è ovvio che se Putin decide di andare al muoia Sansone… evabbè! Non si può vivere per sempre, no?

L'occidente in questo momento è solo un fesso che esce soldi a fondo perduto . a quel che vedo io fa comodo alle industrie metallurgiche della guerra .
Purtroppo quei soldi li tolgono anche a me che non voglio ...
Si spenderanno altri 3000 miliardi di dollari ed alla fine il risultato sarà sempre lo stesso .
Male che vada la Russia non cederà mai quei territori ed è disposta ad una guerra nucleare , per loro sono molto importanti e ne va della loro sicurezza futura ed ora si giocano il tutto per tutto .
Ma noi europei cosa ce ne importa di quei territori ?
Non penso che la Russia voglia o possa spingersi oltre , la sanno anche loro che non possono farlo .

[BrightingEyes]

Il decreto di putin me lo ero perso. Hai per caso un link?

Putin non ha emesso "decreti", ma lui e soprattutto i suoi leccapiedi come Lavrov o Mevdevev dal primo giorno dell'invasione dichiarano che la Russia è prontissima a negoziare, ma solo a certe "pre-condizioni" che, guarda caso, sono sempre le stesse e si riassumono banalmente in una resa completa dell'Ucraina, con annessa "denazificazione" (cioè cambio di governo per mettere un fantoccio stile Lukashenko) e "demilitarizzazione", cioè in pratica l'annessione dell'intera Ucraina "mascherata".
Questa è tuttora la posizione ufficiale russa. Che non è MAI cambiata. Questa posizione è di fatto un rifiuto del negoziato perchè le condizioni sono ovviamente totalmente inaccettabili.
Ma secondo alcuni analisti è possibile e probabile che i VERI negoziati (che NON comprendono gli ucraini, ma solo americani, inglesi, ecc.) siano già segretamente iniziati ed a buon punto. Perchè ora a entrambi i veri contendenti non conviene più tanto protrarre la guerra rischiando poi di trovarsi di fronte sul serio l'un con l'altro.
I russi blaterano di WWIII se gli USA danno i missili a lungo raggio, ma l'ultima cosa che desiderano è trovarsi a combattere sul serio anche solo contro una parte della NATO con l'esercito a pezzi e bloccato in Ucraina e la flotta facile preda di attacchi. Gli americani peraltro non disdegnavano una guerra lunga con anche i russi in lenta avanzata per il fatto che questo avrebbe drammaticamente ridotto le potenzialità offensive dell'esercito russo. Ma non credo proprio che vedano di buon occhio ora un tentativo ucraino di "umiliare" i russi e lo hanno anche fatto capire chiaramente criticando la scelta di colpire il ponte della Crimea.
Quindi il momento sembra davvero adatto. Anche le nuove forniture di armi americane sembrano improntate a una certa prudenza soprattutto nei tempi proprio forse per dare spazio al negoziato.

[BrightingEyes]

Ahh...meno male che lo hai ammesso . Allora a questo punto possono cessare le armi e trattare .

Lo ho scritto già a marzo, forse febbraio. Ti sarà sfuggito! Se il tuo povero innocente "ingannato" lo capisce e si siede... certo che tratteranno! Speriamo si sia convinto, dai!

In altri modi ? Quindi a pagare siamo sempre noi ? Bel ragionamento , paga pantalone

Hai idea di cosa costerebbe una guerra diretta NATO-Russia? O cosa costerebbe in futuro avere la necessità di armarsi pesantemente perchè la Russia ha "annesso" l'Ucraina intera, la Moldavia e tiene 500.000 uomini ai confini NATO?? Agli ucraini basterà essere ammessi al mercato europeo con qualche stratagemma e ricevere aiuti per la ricostruzione e il riarmo. E alla fine si accontenteranno. Conviene a tutti.

Lo dicono i generali , basta difendere le posizioni conquistate . I 300 mila servono a questo a controllare quel territorio , non ad invadere l'Ucraina come ti piace credere a te e gli esperti europei della domenica . A Putin gli basta controllare il mare di Azov . Quello si chiamerà mare nostrum russo ...fattene una ragione .

Già fatta, tranquillo. La risposta, dura e decisa, dell'intero occidente alla conquista totale del mar d'Azov è sempre stata in romanesco puro ... ECHISSENEFREGA!
Di "posizioni acquisite" ne hanno perso circa 1500 kmq in un mese. E a bloccare gli ucraini sulle "nuove posizioni acquisite" sarà molto più efficace l'inverno, le difficoltà logistiche e probabilmente i consiglieri NATO che non i 300.000 commercialisti sovrappeso spediti a fare carne da macello per far numero.
Comunque ribadisco che il risultato già raggiunto dall'occidente nell'azzerare ormai la deterrenza convenzionale russa e nel distruggere il sogno di Putin potrebbe essere più che accettabile. Se Putin si rassegna e negozia non sarà certo la NATO a opporsi. E nemmeno gli USA.

Quindi prima i filmati YouTube non andavano bene ora si ...
Comunque lascia perdere i filmati sono solo propaganda ucraina , quelli sono esperti oramai afar vedere fosse comuni ovunque , poveretti ...

Youtube è una risorsa importante in questa guerra. Poi tra seguire Mazzucco che fa i soldi coi contatti dei pensionati creduloni e seguire le risorse della CNN, BBC, Sky, ecc. c'è una certa differenza. Ma non è questione di supporto! Ma di credibilità della fonte. Io posso rinunciare al computer se volgio, ma tra comprare il Corriere della Sera, il NYT o Le Figarò e la Pravda o il FQ una certa differenza ci passa.

Male che vada la Russia non cederà mai quei territori ed è disposta ad una guerra nucleare , per loro sono molto importanti e ne va della loro sicurezza futura ed ora si giocano il tutto per tutto .
Ma noi europei cosa ce ne importa di quei territori ?
Non penso che la Russia voglia o possa spingersi oltre , la sanno anche loro che non possono farlo .

Ah si. Qui ti do ragione! Se anche non lo sapevano ci hanno pensato USA e NATO a chiarirglielo con dovizia di particolari! Ma guarda che invece a febbraio ci sepravano, eccome! Il paino iniziale era, come ormai è ovvio, di "papparsi" di fatto tutta l'Ucraina facendo scappare il governo, mettendo un fantoccio leccapiedi russofilo e forse lasciando una fetta di Ucraina occidentale "neutrale" e disarmata come contentino agli occidentali e cuscinetto di sicurezza. Ma quel piano è fallito dopo 15 giorni, come ti avevo scritto 16 giorni dopo l'invasione!
Però NO! Non sono affatto "disposti" a qualsiasi guerra nucleare! Forse (forse...) potrebbero arrivare a usare una tattica nuke o due proprio per spaventare voi boccaloni occidentali, proprio perchè sono certi che questo non porterebbe a una reazione nucleare americana. Ma sanno anche che pagherebbero un prezzo altissimo in danni da armi convenzionali e potrebbero trovarsi costretti a quel punto a arrendersi e fermare tutto o entrare in una guerra per loro suicida per non perdere la faccia. Ci penseranno comunque trenta volte a usare le nucleari.

[freeway]

Putin non ha emesso "decreti"

Nono, l'ha fatto... avevo messo il link e l'estratto nei miei post precedenti, ho solo difficoltà a ritrovarlo (la ricerca con "ultimi messaggi" stranamente esclude quelli in questa sezione, e l'AI di google fa quel che vuole lei e non quel che voglio io). Comunque, ricordo che è dei primi di settembre. Appena lo trovo, lo rimetto... però quando posto le cose sarebbe bello che qualcuno le leggesse, mica posso andarci sempre io a ripescare le cose già dette.

[BrightingEyes]

Ecco le condizioni attuali della Russia solo per sedersi a negoziare:

"l’Ucraina deve abbandonare le sue pretese sulla Crimea e sui quattro territori annessi la settimana scorsa, situati nella parte meridionale del paese. Inoltre Kiev deve accettare lo status di neutralità." In questa fase della guerra in Ucraina il negoziato sembra impensabile - Pierre Haski - Internazionale
Che è come dire "noi, per decreto, NON negoziamo"... o qualcuno crede ancora alle favolette sul Putin disposto al negoziato??
Credo che la comunità occidentale potrebbe fare digerire agli ucraini la perdita di Crimea e Donbass. Già molto più difficile che rinuncino a Zaphoryzya e soprattuto a Kherson.... ma che accettino uno stato di "neutralità disarmata" come pretendono i russi credo sia purissima fantascienza.
Secondo me i veri negoziati si stanno tenendo molto più sottobanco e con ben altre "precondizioni" e richieste. E Zelensky li conosce quanto li conosciamo noi. Per ora.

freeway Il problema non sta tanto nel leggere, quanto nel capire per alcuni o ricordare per altri.

[matador0975]

Ecco le condizioni attuali della Russia solo per sedersi a negoziare:
"l’Ucraina deve abbandonare le sue pretese sulla Crimea e sui quattro territori annessi la settimana scorsa, situati nella parte meridionale del paese. Inoltre Kiev deve accettare lo status di neutralità." In questa fase della guerra in Ucraina il negoziato sembra impensabile - Pierre Haski - Internazionale
Che è come dire "noi, per decreto, NON negoziamo"... o qualcuno crede ancora alle favolette sul Putin disposto al negoziato??

credo che quello che hai appena scritto è un pelo diverso rispetto:
la Russia è prontissima a negoziare, ma solo a certe "pre-condizioni" che, guarda caso, sono sempre le stesse e si riassumono banalmente in una resa completa dell'Ucraina, con annessa "denazificazione" (cioè cambio di governo per mettere un fantoccio stile Lukashenko) e "demilitarizzazione", cioè in pratica l'annessione dell'intera Ucraina "mascherata".

e assolutamente non equivale a dire "noi, per decreto, NON negoziamo".

Credo che la comunità occidentale potrebbe fare digerire agli ucraini la perdita di Crimea e Donbass. Già molto più difficile che rinuncino a Zaphoryzya e soprattuto a Kherson

E chiaramente questo potrebbe essere l'uscita della negoziazione in cui i russi chiedono 10 e gli ucraini vogliono dare 0.

.... ma che accettino uno stato di "neutralità disarmata" come pretendono i russi credo sia purissima fantascienza.

Anche questo me la sono persa. La russia chiede neutralita (ovvero no ingresso in NATO) o neutralita disarmata?. Vedo le cose un filo diverse!
La prima la vedo ragionevole. La seconda no

freeway Il problema non sta tanto nel leggere, quanto nel capire per alcuni o ricordare per altri.

o forse di non inventare o far diventare opinioni notizie ...

[matador0975]

https://www.rainews.it/articoli/2022...0bf0f25e8.html

Per ricapitolare. Noi facciamo la guerra ai russi perché fanno la guerra e perché non c'è la democrazia.
In Arabia, che fanno la guerra e non c'è la democrazia, gli diamo le olimpiadi.
noi spegniamo il gas quando facciamo bollire la pasta, questi costruiscono una montagna e ci portano sopra la neve ... ad impatto zero!!!
hahahahahaha
Allegria!!!

[BrightingEyes]

credo che quello che hai appena scritto è un pelo diverso rispetto:.

Sississi... come ti piace credere. Ci mancherebbe!
Resta il fatto che la Russia NON vuole negoziare. Punto. Non con l'Ucraina di certo.

E chiaramente questo potrebbe essere l'uscita della negoziazione in cui i russi chiedono 10 e gli ucraini vogliono dare 0..

Forse ti è sfuggito che i russi non "chiedono" 10 per negoziare a 5! I russi chiedono 10 come PRECONDIZIONE per sedersi a negoziare! Anche questo "è un pelo diverso" eh!
Comunque Zelensky ha detto chiaramente che non vuole negoziare con Putin. Con un altro leader dice chiaramente che potrebbe negoziare. Che sia realistico o meno non mi interessa. Non è certo più irrealistico delle "precondizioni" russe.

Anche questo me la sono persa. La russia chiede neutralita (ovvero no ingresso in NATO) o neutralita disarmata?. Vedo le cose un filo diverse!
La prima la vedo ragionevole. La seconda no

Non c'è differenza fra la prima e la seconda. I russi, come sempre, mentono e parlano di "neutralità", ma l'Ucraina ERA a febbraio un paese del tutto neutrale e per nulla aggressivo o minaccioso verso la Russia. Ed i russi hanno più volte citato una "demilitarizzazione" che fa il paio con la "denazificazione".
Quello che intendono imporre sarebbe un disarmo totale dell'Ucraina che consenta loro di decidere con tutta calma quando saranno pronti una nuova "operazione speciale".
L'Ucraina non è mai stata a rischio di entrare nella NATO, come più volte la stessa NATO ha segnalato a Putin e non è nella NATO. Quindi se quella è la precondizione possiamo considerla già soddisfatta dalla stessa NATO. Ottimo, no? Fallo presente a Vlad, magari gli è sfuggito.
Non è invece per nulla escluso che un cessate il fuoco con le truppe NATO nell'Ucraina (possibile se i russi decidono di fare ulteriore escalation) porti poi a un'adesione di fatto dell'Ucraina libera alla NATO e/o alla presenza di truppe NATO a tempo indeterminato a scopo deterrente.

o forse di non inventare o far diventare opinioni notizie ...

Questa è un'ottima decisione che approvo in pieno.

Questa (https://www.corriere.it/esteri/22_fe...99bdba95.shtml) tanto per ricordare, era la posizione degli analisti russi nei primi, molto ottimistici e illusori, commenti sui reali obbiettivi di Putin.
Negoziare, negoziare, negoziare... tu negozieresti dopo che queste roboanti e presuntuose fantasie bellicose si sono infrante in un esercito che ormai conta solo su missili e artiglierie ex-sovietiche per tenere a bada quelli che dovevano "rifiutarsi di combattere e disintegrarsi" ed invece hanno obbligato la Russia a richiamare i riservisti in fretta e furia??
Io che Putin ha perso l'ho scritto a marzo. Allora era un'opinione. Certo. Oggi??

[matador0975]

Comunque Zelensky ha detto chiaramente che non vuole negoziare con Putin.

per la prima volta hai detto un dato di fatto e non tue opinioni o opinioni del generale paperino spacciate per verità.
Finalmente hai detto una cosa oggettiva e verificabile!
Anzi non l'ha detto! ci ha fatto una legge!

[experimentator]

Ecco le condizioni attuali della Russia solo per sedersi a negoziare:
;Ucraina deve abbandonare le sue pretese sulla Crimea e sui quattro territori annessi la settimana scorsa, situati nella parte meridionale del paese. Inoltre Kiev deve accettare lo status di neutralità.":

Ma che sono fessi ?..Ovvio che chiedono questo , per nulla hanno fatto ammazzare dall'Ucraina i loro soldati come dice Zelensky uno per uno ?
Comunque era la proposta velata che aveva suggerito Elon Musk .

Più va avanti la guerra più costa alla Russia uomini e mezzi più le pretese aumentano .
All'inizio sarebbe bastato che il comico si fosse dichiarato neutrale , ma non lo ha fatto abbacinato e convinto dai suoi estremisti neonazisti .
Ora siamo a questo punto ... sono padrone dei territori che ho conquistato col sangue dei miei uomini , non me ne vado , viene l'inverno e mi fai una sega , dopo arrivano 300 mila uomini o anche più ...
Non trattiamo la pace ? Bene ... tu fai atti terroristici o lanci bombe , io ne lancio per 10 volte ...saluti .
Ti riprendi territori col cavolo e,,,se li riprendi li rendo inutilizzabili per 1000 anni , non saranno ne tuoi ne miei . Kiev sarà sparita come Hiroshima . Fine della discussione .

Pura realtà svegliatevi ...

[renatomeloni]

Ma che sono fessi ?..Ovvio che chiedono questo , per nulla hanno fatto ammazzare dall'Ucraina i loro soldati come dice Zelensky uno per uno ?

Chi glielo ha ordinato di invadere l'Ucraina, il dottore?
Lo zio Vlad ci ha voluto provare e gli è andata male, capita!!

Più va avanti la guerra più costa alla Russia uomini e mezzi più le pretese aumentano .

Appunto, perché insistere? E' sufficiente ritirarsi in buon ordine, pagare gli ENORMI danni arrecati e farsi processare per TUTTI i crimini perpetrati alla popolazione civile.

All'inizio sarebbe bastato che il comico si fosse dichiarato neutrale , ma non lo ha fatto abbacinato e convinto dai suoi estremisti neonazisti .

Sarebbe bastato che ognuno si curasse il proprio orticello invece di sfidare la fortuna e non sarebbe successo niente, guarda un po'!! Invece le manie hiltleriane espansionistiche hanno avuto la prevalenza ma, purtroppo (per loro), si sono rivoltate contro i russi.

Ora siamo a questo punto ... sono padrone dei territori che ho conquistato col sangue dei miei uomini , non me ne vado , viene l'inverno e mi fai una sega , dopo arrivano 300 mila uomini o anche più ...
Non trattiamo la pace ? Bene ... tu fai atti terroristici o lanci bombe , io ne lancio per 10 volte ...saluti .

Si cerrrto come no! Vedremo se le capacità belliche terranno banco a lungo o se dovrà rendere conto al popolo non proprio entusiasta della situazione attuale.

Ti riprendi territori col cavolo e,,,se li riprendi li rendo inutilizzabili per 1000 anni , non saranno ne tuoi ne miei . Kiev sarà sparita come Hiroshima . Fine della discussione .

Ah si? Probabilmente non ti rendi conto che un attacco nucleare su Kiev non verrà assolutamente tollerato e 10 secondi dopo provocherà la stessa sorte a una citta russa equivalente, facciamo San Pietroburgo? E questo lo zio Vlad lo sa benissimo, tranquillo!!

Pura realtà svegliatevi ...

Concordo è ora di svegliarsi e prendere atto che più si andrà avanti e più la situazione si complica per lo zio Vlad.

[B_N_]

sarò breve

Putin ha ragione

[renatomeloni]

sarò breve

Putin ha ragione

Come la avevano questi, intendi?

Pol Pot
Leopoldo II del Belgio
Idi Amin
Josef Stalin
Mao Zedong
Adolf Hitler

[matador0975]

sarò breve

Putin ha ragione

Non capisco perché non si può essere equilibrati.
passiamo da un estremo all'altro ...

[BrightingEyes]

Quando l' America fa guerra è per la pace quando la fa la Russia no.

Che è poi la base delle critiche di matador0975.
“Ma se gli Yankees attaccano l’Afghanistan perché noi dovremmo difenderci se i russi attaccano noi?”
Si. Mi hai convinto.
Davvero eh!

[renatomeloni]

Il "democraticissimo" zio Vlad, per tenere a bada il popolo in fermento e offuscare ulteriormente la verità sull'andamento del conflitto, ha ben pensato di inserire Meta tra le organizzazioni terroristiche. "Allegriaaa"....

Russia, guerra a Meta: l'azienda di Zuckerberg inserita nella lista delle organizzazioni "terroristiche”

[freeway]

Si, avevo già scritto di questo ...
https://www.energeticambiente.it/for...09#post2209809
Poi, ci sarebbe la questione delle notizie vecchie spacciate per nuove, come quelle sul price cap che risalgono al 7 settembre.

[matador0975]

Che è poi la base delle critiche di matador0975.
“Ma se gli Yankees attaccano l’Afghanistan perché noi dovremmo difenderci se i russi attaccano noi?”
Si. Mi hai convinto.
Davvero eh!

Perdonami.
anche in questa frase c'è un falso. La correggo:

Ma se gli Yankees attaccano l'Afghanistan (Iraq, libia,etcetcetc) e noi non facciamo sanzioni perché dovremmo fare sanzioni se i russi attaccano l'ucraina (Afganistan, Siria,etcetcetc).
O facciamo i menefreghisti sempre (la mia posizione) o facciamo sempre i salvatori del mondo.

Ps: cosa diversa se qualcuno avesse attaccato un paese nostro alleato (nato) o europeo.

pps devo dire che dalla tua capacità oratoria mi aspetto qualcosa di meglio. Dai, ce la puoi fare ...

[BrightingEyes]

Ma che sono fessi ?..Ovvio che chiedono questo
Più va avanti la guerra più costa alla Russia uomini e mezzi più le pretese aumentano .

Ma io mica dico che abbiano torto o non possano “pretendere” eh!
Peccato che l’Occidente NON sia nè sarà mai affatto disposto a concedergli questo. E più la guerra costerà alla Russia meno l’Occidente sarà disposto a concedere, perché più la guerra costa meno potenza militare avrà la Russia. Che infatti non ne ha praticamente più, escluso il solito arsenale nucleare per far paura alle sore Cesire e ai pensionati orfani dei cantieri.
Questa solfa del “più aiutate gli ucraini e più noi ci arrabbiamo” i russi le ripetono da mesi. Prima avanzavano a ritmo di lumaca, ma perlomeno avanzavano, e si poteva anche dire “eh, ma perché non vogliono infierire”. Ora si sono ritirati a ritmi talmente rapidi dai territori di cui erano “”padroni””, che hanno dovuto abbandonare tonnellate di armi e rifornimenti all’Ucraina (la Russia è diventata da poco il miglior fornitore di armi per gli ucraini! E gliele danno pure aggratis! )… e sono dovuti ripiegare sul solito bombardamento missilistico. Ma non hanno più molti missili avanzati (quelli che hanno se li tengono per difendersi dalla NATOj e quindi usano ciarpame exsovietico che gli ucraini abbattono in quantità enormi (circa il 50% pare). E ora con le forniture di nuovi sistemi di difesa antiaerea tedeschi, uk e USA abbatteranno a ritmi molto superiori.
Le “pretese” aumenteranno, per carità! Il problema è che l’Occidente non le accetterà. Anche a costo di una recessione! Due sussidi a chi perde il lavoro finanziati da risparmi sulle pensioni (ouchhh!) e problema risolto!
In Russia, nonostante i prezzi altissimi di gas e petrolio, il calo delle entrate da esportazioni è già corposo, nonostante il blocco del petrolio sia ancora da venire. Entro sei mesi, forse anche prima se Putin “s’incatza” davvero e chiude tutto, il crollo di entrate arriverà alle centinaia di miliardi. Il price cap anche parziale renderebbe più difficile pure la vendita a Cina e India, senza contare che le esportazioni via nave verso questi paesi raddoppierebbero i costi per la Russia, a causa delle assicurazioni, che sono TUTTE in ambito G7.
Ma i russi si “preoccupano” di farci sapere che sarà l’Europa a crollare assediata dal “gelo”! Sissi, certo! Forse al circolo della canasta per umarell arzilli ci crederanno…

[matador0975]

Anche a costo di una recessione! Due sussidi a chi perde il lavoro finanziati da risparmi sulle pensioni (ouchhh!) e problema risolto!
;

https://www.sanita24.ilsole24ore.com...?uuid=AEdLuNyB

+24miliardi di spesa pensionistica l'anno prossimo a causa dell'inflazione.
-24 miliardi da dare come sussidi a chi perde il lavoro causa recessione.

[freeway]

...Il price cap anche parziale renderebbe più difficile pure la vendita a Cina e India, senza contare che le esportazioni via nave verso questi paesi raddoppierebbero i costi per la Russia, a causa delle assicurazioni, che sono TUTTE in ambito G7.

Guarda che però ci sono già gasdotti ed oleodotti che vanno in Cina, posso confermartelo perchè ci sono stato di persona. Suppongo che aumenteranno la pressione per potenziarne la portata e soddisfare il maggior bisogno.

[experimentator]

Chi glielo ha ordinato di invadere l'Ucraina, il dottore?
Lo zio Vlad ci ha voluto provare e gli è andata male, capita!!

Come gli è andata male ?...
Gli è andata benissimo ... ha preso il 20 % del territorio ucraino ...ha tutto il mare d'Azov sotto il suo controllo ...

Appunto, perché insistere? E' sufficiente ritirarsi in buon ordine, pagare gli ENORMI danni arrecati e farsi processare per TUTTI i crimini perpetrati alla popolazione civile.

Ritirarsi in buon ordine chi ?
Il dittatore ?
Se solo ipnotizzato dalla propaganda occidentale o come allucinato o abbagliato ...

.........ognuno si curasse il proprio orticello invece di sfidare la fortuna e non sarebbe successo niente, guarda un po'!! Invece le manie hiltleriane espansionistiche hanno avuto la prevalenza ma, purtroppo (per loro), si sono rivoltate contro i russi.

Quello è il loro orticello , lo è sempre stato , ma qualcuno lo vuole togliere .

Ah si? Probabilmente non ti rendi conto che un attacco nucleare su Kiev non verrà assolutamente tollerato e 10 secondi dopo provocherà la stessa sorte a una citta russa equivalente, facciamo San Pietroburgo? E questo lo zio Vlad lo sa benissimo, tranquillo!!

Non verrà tollerato da chi dagli USA ?...
Perché comandano gli USA anche in Ucraina ?...
Edopo toccherà a New York o Washington ...

Concordo è ora di svegliarsi e prendere atto che più si andrà avanti e più la situazione si complica per lo zio Vlad.

Ma tu non ti sei svegliato ...

[BrightingEyes]

pps devo dire che dalla tua capacità oratoria mi aspetto qualcosa di meglio. Dai, ce la puoi fare ...

Sono un po' stanco. Depressione post-ferie credo. Ma proverò a impegnarmi...

anche in questa frase c'è un falso. La correggo:
Ma se gli Yankees attaccano l'Afghanistan (Iraq, libia,etcetcetc) e noi non facciamo sanzioni perché dovremmo fare sanzioni se i russi attaccano l'ucraina (Afganistan, Siria,etcetcetc).
O facciamo i menefreghisti sempre (la mia posizione) o facciamo sempre i salvatori del mondo..

Non c'è nessun "falso". La tua posizione l'ho capita benissimo, ma la tua riscrittura è una semplificazione in base alle tue sensazioni.
Non c'è solo il bianco e nero col menefreghismo totale da una parte e la scelta politically correct alla Madre Teresa che salva il mondo!
Io sono stato MOLTO CHIARO già a marzo e l'ho scritto! Sono totalmente menefreghista di cosa han fatto gli americani in Iraq, i boeri in Sudafrica o i romani in Gallia! Io guardo SOLO all'interesse attuale e futuro mio e dei nostri figli. E non ritengo affatto un bel panorama avere un Russia superarmata in convenzionale padrona di fatto degli stati cuscinetto Bielorussia e Ucraina (che come l'ex patto di Varsavia sono "cuscinetti" solo da una parte perchè i russi se vogliono li trattano come territorio proprio militarmente parlando come la Bielorussia insegna anche oggi) che garantisce a Serbia ed altri di recuperare i territori che rivendicano (Kosovo e parte della Bosnia) scatenando altre guerre, che ci tiene col laccio delle forniture energetiche al collo e magari comincia a premere facendo deterrenza per avere il famoso corridoio di Suwalsky verso Kaliningrad sotto controllo. Con un'America che, stufa di farci da balia presa a sputi, comincia davvero a farsi i fatti propri mantenendo magari contatti stretti solo con UK e nordici, ecc. ecc.
La Russia ha fatto un gravissimo errore strategico nel lanciarsi in quell'avventura.Soprattutto perchè perderà pressochè interamente le entrate da esportazioni energetiche in UE. La panzanza che "dalle sanzioni ci guadagna" è una storiella che ad alcuni piace credersi. Massimo rispetto, ma per me è una panzana.
Il tagliare i ponti con le dipendenza dall'estero delle fonti energetiche invece lo ritengo un enorme vantaggio strategico, seppure a lungo termine. Nel breve ci porterà grave recessione, perdita di posti di lavoro e aziende, bollette altissime e pensionati e massaie furenti! Lo so! Amen! me ne farò cristianamente una ragione, al pari di massaie e pensionati!
Quindi la posizione è di menfreghismo assoluto verso le roboanti leggi morali radicalchic alla "o sei menefeghista o salvi il mondo". Si fotta il mondo. Per il 95% fuori dal cerchio occidentale ci odia e invidia solo il nostro benessere. Che prima o poi questo avrebbe portato a uno scontro lo dico da 15 anni sul forum (fuori anche da più tempo). E' solo questione di tempo.
Io sono da sempre un accanito sostenitore delle FER, non perchè sia della forza degli econaif che non schiacciano le zanzare perchè fanno parte del ciclo della Natura e vanno rispettate, ma perchè da sempre SO che solo questa fonte garantisce davvero all'Italia una dignitosa autonomia! E da sempre dico che il costo andrebbe ADEGUATO al costo di produzione!!
Qualche anno fa mi scrivevano che era una vergogna che le bollette in Italia fossero più care che nel resto d'Europa. Ed io rispondevo che la vergogna era che fossero più care PER LE AZIENDE! I privati avevano SCELTO (col referendum truffa) di andare su una fonte molto più cara... e ne avrebbero dovuto pagare il costo! Pieno! Le scelte SI PAGANO! Non si scaricano sul "combattiamo l'evasione fiscale, tagliamo i parlamentari, evitiamo di fare la TAV"!
Invece i politici furbastri si sono limitati a guardarsi in giro, cascando nella trappola russa del gas a basso costo e rendendoci ricattabili!
Ed ora quelle scelte LE PAGHEREMO! Ma non le pagheremo perchè a me e a troppi altri "piace gicoare a Risiko" e regaliamo le armi a Kiev! Ma perchè l'Italia e parte dell'Europa si sono, stupidamente, messe da sole nella condizione di o cedere al ricatto o fare grandi sacrifici per non cedere!
E se ai menefreghisti tutto sommato la prima soluzione non dispiace... io ME NE FREGO (dei menefreghisti) e sostengo le sanzioni alla Russia!
C'è menefreghismo e menefreghismo dai!

P.S. Comunque il tuo seguito come vedi si allarga. Ora hai Expy e Teoria del Tutto come seguaci! Si vede che anche la tua retorica alla fine qualcuno lo convince, no?

[BrightingEyes]

+24miliardi di spesa pensionistica l'anno prossimo a causa dell'inflazione.
-24 miliardi da dare come sussidi a chi perde il lavoro causa recessione.

Appunto! Occorre intervenire sulle pensioni. In questo caso sull'adeguamento automatico all'inflazione che può essere tolelrato solo per le pensioni sociali!
Checchè ne dicano i nostri giudici corrotti dal potere sindacale la pensione NON è un "proseguimento dello stipendio"!!
La pensione è una RENDITA! Di tipo finanziario perdipiù!
Se investi 500.000€ in un fondo che ti gira il 90% del rendimento all'anno e quel 90% cala per l'inflazione secondo te puoi andare dal fondo e dire loro "senti ciccio... mi hai reso il 90% come da contratto, si. Ma questo dall'anno scorso ha perso il 10% per l'inflazione! Vedi di adeguarmi il rendimento..."??
Posso ipotizzare come ti rispondono??
In altri paesi, meno sindacalizzati e quindi più civili, la pensione si calcola solo in parte con un intervento statale calcolando un indice fisso. Per lo più è legata al rendimento di investimenti seppure ultrasicuri e garantiti. In nessuno di questi paesi esiste un sistema che scarichi sul contribuente il costo del "privilegio" di Expy di poter mantenere lo stesso potere d'acquisto succeda quel che succeda all'inflazione!
L'adeguamento all'inflazione va mantenuto SOLO per la cifra pari alla pensione minima e TOLTO (abolito, cancellato, azzerato, disintegrato... ESATTO!!) su tutto il resto della cifra pensionistica!! E' assolutamente RIDICOLO che io senta ancora oggi pensionati che si lamentano perchè "chi lavora può chiedere l'aumento e se togli l'adeguaemnto automatico noi pensionati siamo costretti alla fame!"
Se poi non lo si vuole fare... amen! Torno al menefreghismo di cui sopra!
24 miliardi in meno di sussidi?? E vorrà dire che al nipote disoccupato ci penserà il nonno con la pensione sua! Non succede così già ora del resto?

[BrightingEyes]

Come gli andata male ?...
Gli andata benissimo ... ha preso il 20 % del territorio ucraino ...ha tutto il mare d'Azov sotto il suo controllo

Si, Hai ragione. Non ci pensavo! Prendere Mariupol sacrificando 60.000 giovani russi e metà dell'esercito era l'astutisssssimo piano iniziale di Putin! Certo! Tu devi essere lo stratega di riferimento al circolo della canasta, vero?

Quello è il loro orticello , lo è sempre stato , ma qualcuno lo vuole togliere .

Veramente l'han già perso. E cercando di riprenderlo sono andati incontro a una sconfitta ormai storica.

Non verrà tollerato da chi dagli USA ?...
Perché comandano gli USA anche in Ucraina ?...

La comunità occidentale, USA in testa certo ma non solo, non tollererebbe minimamente una bomba nucleare su Kiev. Sarebbe un autogol terribile per la Russia e scatenerebbe quasi certamente la WWIII. Che vi opponiate o meno!
Ma non preoccuparti. E' uno scenario che spaventa le massaie, ma del tutto irrealistico.
Al massimo Putin potrebbe usare un paio di tattiche solo per scena e deterrenza (perchè militarmente non gli darebbero nessun vantaggio). Ma rischierebbe forse una durissima reazione NATO convenzionale su truppe all'estero e marina o una no fly zone poi inattaccabile sull'Ucraina. Quindi anche qui tutto da vedere che davvero ci stia pensando.
Se davvero si andasse a un'escalation nucleare comunque è molto probabile che il "first strike" potrebbe essere da parte USA. Gli USA non hanno nella dottrina d'uso delle nucleari la limitazione a usarla solo in risposta a un attacco sul suolo americano (come hanno invece i russi). Anzi scrivono chiaramente che mantengono l'ipotsi di "first strike". Vista la capacità tecnologica americana non è affatto da escludere a priori che un first strike a sorpresa impedisca o limiti a Mosca una reale posibilità di colpire tutte le città americane. Lo scenario più probabile di uno scambio strategico resta la annichilazione di pressochè tutta l'Europa, certamente tutta la Russia a ovest degli Urali e sulla costa orientale e l'annientamento di una parte delle città USA.
Con questo non voglio proporre una partita di "Risiko nucleare", ma solo far capire ai tanti illusi dalle potenzialità russe di incenerire New York e Washington che una cosa sono le potenzialità sulla carta e altra cosa le realizzazione pratica di quelle potenzialità! La deterrenza nucleare russa è totale verso l'Europa, ma che per gli USA sia davvero una "mutua distruzione assicurata" ci sono ormai forti dubbi. E non credo che i russi, che senz'altro conoscono molto meglio di noi lo stato delle loro difese, dei satelliti di preallarme, della capacità di inattivazione dei boomer sottomarini, dello stato degli ICBM ex sovietici, siano poi così certi certi delle reali possibilità di annichilire uno first strike americano!
L'ho già scritto. La triade nucleare russa in realtà al giorno d'oggi è un pericolo mortale per l'Europa. Ma l'arma aerea ormai non ha alcuna possibilità di giungere a lanciare su territorio americano (forse sull'Alaska, forse). I boomer davvero efficienti sono pochi e probabilmente tutti sotto attenta sorveglianza degli hunter-killer americani. Restano gli ICBM di cui si sa poco. Ed infatti i russi si sono premurati di esaltare le mirabolanti possibilità del siluro Poseidon (che forse nemmeno è ancora efficiente e cmq è un "singolo colpo" portato da un solo sub) e dei nuovi ICBM Sarmat (o Satan) che sono senza dubbio efficienti e pericolosi... ma in che quantità davvero disponibili??
La sola flotta sottomarina di boomer americani è in grado di radere al suolo quasi tutte le città importanti russe (che non sono poi tantissime) ed è pressochè inattaccabile dagli hunter-killer russi. Le capacità delle super-glorificate antiaeree russe (S-300 e S-400) che avrebbero dovuto essere lo sbarramento insuperabile per missili e aerei NATO si sono dimostrate molto meno esaltanti di quanto promesso. Cosa che ha già fatto crollare le richieste di quei sistemi in vendita per i paesi non NATO. Ed appare molto difficile ipotizzare una efficace attività di scudo antimissile al di fuori del distretto di Mosca, che è superdifeso oggettivamente.
Le capacità antiradar USA (e anche NATO peraltro) sono cresciute enormemente con gli F35 e i nuovi missili antiradar e, anche se a prezzo di altissime perdite, i bombardieri strategici USA possono certamente portare un ulteriore colpo devastante.
E gli ICBM americani sono perfettamente funzionanti, mantenuti e molto difficilmente intercettabili!

Questo scenario da incubo, che non mancherà di indignare le sore Cesire, in realtà è solo una rappresentazione virtuale. Nessuno negli USA ha certo intenzione di sacrificare 500 milioni di europei e 100 milioni di americani per dare un primo colpo che annichilisca 150 milioni di poveracci russi! E i russi ci pensano ancora meno!
L'arma nucleare è da sempre l'arma perfetta per entusiasmare le presentatrici televisive, gli strateghi da bar e terrorizzare le massaie. Ma in realtà è solo un'arma DIFENSIVA ed è estremamente efficace in quel solo campo! Ma funziona SOLO se NON viene usata! E' un po' come un giubbetto esplosivo indossato quando si entra nel quartier generale del nemico! Nessuno ti spara!
L'arma nucleare ha una funzione efficace anche in senso OFFENSIVO, ma SOLO se chi ne è il bersaglio si convince che chi ne ha il bottone rosso in mano potrebbe premerlo!
Ecco perchè la Russia è così solerte nel presentare alle nostre Cesire visioni scioccanti di funghi radioattivi, tsunami e morti a miliardi! Se qualcuno in occidente ci casca e si arrende... l'arma nucleare è stata efficace! Se non si arrendono l'arma nucleare resterà semplicemente nel suo deposito, perchè usarla sarebbe suicida!

Opinione mia eh! Ma scommettiamo??

[manfre73]

https://www.agi.it/estero/news/2022-...ssia-18423713/


143 stati a favore
5 contrari... Russia, Bielorussia, Corea del Nord, Nicaragua e Siria
35 astenuti

il mondo è contro la Russia