Pensiamo a un nuovo LockDown

[Giuly81]

Evidentemente ti sfugge che fra I fragili ci sono quelli che a marzo hanno dovuto scegliere se curarsi o vaccinarsi che magari solo da ora potranno farlo, ma AZ sara' pure piu' efficace ma persone sane e giovani ci stanno lasciando le penne e francamente non e' accettabile, condivido il ragionamento di JO GREEN, mai e poi mai farei fare il vaccino ad un under 30 in salute da denuncia pensarlo ad un minore. Per svuotare gli ospedali e' utile di pari passo alla vaccinazione riscrivere la tempistica della cura domiciliare, allucinante attendere cinque giorni prima che si attivi.

[serman]

Per svuotare gli ospedali e' utile di pari passo alla vaccinazione riscrivere la tempistica della cura domiciliare, allucinante attendere cinque giorni prima che si attivi.

E’ allucinante la superficialità con cui si sparano certa affermazioni. Prova a calcolare quanti medici, paramedici e volontari sarebbero necessari per garantire le cure domiciliari a centinaia di migliaia di contagiati durante una pandemia con ospedali saturi e terapie al collasso e vedrai che cinque giorni sono già un miracolo.

[Giuly81]

E le tasse belle salate che le paghiamo a fare, e' allucinante come ormai la gente e' inculcata in testa che un servizio appropiato sia per capacita' che per numero non si possa pretendere, io francamente lo pretendo perche' o pago niente o poco (USA) allora me la devo cavare da solo, ma se contribuisco e molto pretendo efficenza e rapidita' di risposta perche dopo un anno era facile prevedere che cosi' non va bene, volontari toglili proprio quello e' un piu' sulla bonta di gente e associazioni che non possono essere il servizio reso, comunque per centrare il disporso se tu curi subito e' sicuro che avrai meno accessi agli ospedali e meno persone in condizioni critiche, se ad un malato covid gli fai subito la radiografia a casa ai polmoni e vedi che sta degenerando e gli dai subito cure e' ipotizzabile pensare che non ti arrivi poi al sesto giorno in condizioni critiche necesittando di ricovero in TI urgente sperando che riesca a superarl... qua si fa facile ma siamo su un forum a fa 2 chiacchere pero' bisogna rendere l'idea che e' l'ora di finirla con questo piattismo da due soldi, ci stanno a fare il pelo e contropelo sarebbe ora di prendere nei servizi non solo sanitario, poi se te sei contento cosi' pace, io no di certo

[nll]

... ma AZ sara' pure piu' efficace ma persone sane e giovani ci stanno lasciando le penne e francamente non e' accettabile...

Siamo a centinaia di milioni di vaccinati con AstraZeneca, tra questi anche molti giovani, visto che in GB non hanno posto limitazioni di età. E' vero che avendo a disposizione altri vaccini, si possono limitare ulteriormente i rischi, ponendo dei limiti di età alla somministrazione dei vaccini a vettore virale (non c'è solo AZ, ci sono tutti fuorché Pfizer e Moderna, che sono basati su mRNA).
AstraZeneca si è mossa malissimo e ha generato attorno a sé e al suo vaccino un pesante alone di sospetto. Ma il vaccino funziona bene ed è sicuro, solo che ha delle controindicazioni, come quasi tutti i farmaci che usiamo regolarmente, che in parte stiamo scoprendo con la somministrazione di massa. Al momento i medici attribuiscono la morte della ragazza di La Spezia a una sua preesistente patologia immunologica nel sangue, una piastrinopenia, che non è stata dichiarata nel modulo pre somministrazione. Non se ne fa una colpa alla ragazza, poteva lei stessa non esserne stata a conoscenza, o non avere ritenuto di doverla dichiarare.
Se non vi fossero alternative a quel tipo di vaccino, c'è da dire che se anche i giovani rischiano poco con questo virus, la percentuale di giovani e adulti sotto i 60anni morti di Covid-19 è di diversi ordini di grandezza superiore a quelli deceduti dopo la vaccinazione.
In molti posti del mondo non potranno permettersi i vaccini a mRNA, e avranno a disposizione solo quelli a vettore virale, come quelli cinesi, i russi, il Janssen americano e l'AstraZeneca anglo-svedese. Vediamo di migliorare la fase pre-vaccino, magari prevedendo degli esami del sangue prima del vaccino, per i casi dubbi, o a maggior rischio. Non limitiamoci a porre vincoli di età, che valgono solo per noi che abbiamo le alternative vaccinali, pensiamo di rendere sicuri i vaccini a base virale anche per quelli che non hanno alternative.

[matador0975]

Su astrazeneca si sono fatti dei pasticci comunicativi incredibili. Lo avevo detto 2 mesi fa e purtroppo si è continuato a sbagliare.
dall'azienda stessa, dall'ema passando ad alfa e cts. E la patata bollente è rimasta in mano alle regioni.
si è arrivati all'assurdo che astrazeneca se lo volevano fare solo i giovani per evitare di essere ghettizzati ... contro ogni logica ...
ma non per gli effetti collaterali che sono tutti da dimostrare, ma proprio dal punto di vista concettuale.
astrazeneca è un ottimo rimedio alla malattia grave, ma poco efficiente contro il contagio ... e nei giovani la malattia grave è improbabile di suo mentre poteva avere senso evitare il contagio.
in più, se c'è solo un dubbio sugli effetti collaterali ai giovani, abbiamo continuato a darlo ai giovani.
folle.
io spero solo con tutto il cuore che ancora non si cerchi di proteggere qualche vecchio rin********to che non si è voluto vaccinare non togliendo le attuali restrizioni o ancora peggio rimettendole a settembre.
A settembre ottobre tutti coloro che si volevano vaccinare si saranno vaccinati ... per gli altri buona vita a tutti ma per carità senza restrizioni!!!
e ora via ste cazzate di mascherine e altro che non se ne può piu!!

[BrightingEyes]

E le tasse belle salate che le paghiamo a fare, e' allucinante come ormai la gente e' inculcata in testa che un servizio appropiato sia per capacita' che per numero non si possa pretendere, io francamente lo pretendo perche' o pago niente o poco (USA) allora me la devo cavare da solo, ma se contribuisco e molto pretendo efficenza e rapidita' di risposta perche dopo un anno era facile prevedere che cosi' non va bene...

Forse non ho capito bene e non voglio scatenare polemiche. Ma guarda che anche questa descrizione del SSN come un pasticcio inappropriato è un po' fuorviante!
Io sono da aprile molto favorevole alle terapie domiciliari e se leggi le discussioni passate ne avrai conferma. Ben prima che questa moda delle "cure domiciliari ""serie"" invece dei vaccini" prendesse piede".
E sono sempre stato molto critico verso una sanità sul territorio che è stata certo colpevolmente indebolita negli anni scorsi, ma che è stata criminalmente trascurata nel periodo aprile-ottobre quando c'era ampio margine per mettere su un sistema di intervento territoriale rapido che poi si è cercato di fare di corsa. Mentre la Francia formava in emergenza circa 7000 medici e infermieri per intervento sul territorio noi perdevamo tempo a rincorrere i discotecari o a far polemiche sui banchi a rotelle.
Però questo NON c'entra nulla con l'attuale crisi prodotta da AZ.
Sono d'accordissimo con Matador0975. C'è stata una serie di errori incredibili nella comunicazione su AZ.
Molti sono tuttora convinti che prima lo si sia approvato per under65, poi per over65, poi di nuovo per under60 ora di nuovo per over60... ecc.
Questo ha dato l'impressione di "andare a tentoni".
In realtà AZ è stato autorizzato solo fino a 65 anni in ATTESA dei dati sperimentali sulle fasce più anziane. Quando questi sono arrivati AZ è stato autorizzato PER TUTTI!
Quando si sono verificate alcune morti sospette si è sospeso (come è ovvio) e poi riautorizzato PER TUTTI!
La famosa VITT fino a poco tempo fa non era nemmeno ancora certa al cento per cento, poi si è finalmente capito che in casi molto rari soggetti predisposti possono avere questa reazione e si è messo un avvvertimento di rischio PER LE PERSONE con fattori di rischio!
Questo è stato un comportamento del tutto normale scientificamente e medicalmente e TUTTORA AZ non è assolutamente considerato "pericoloso" al di fuori dei casi con fattori di rischio!
LA decisione di alcuni paesi di riservarlo a over55, over60 o non utilizzarlo del tutto è una decisione POLITICA che non ha alcun reale fondamento medico-scientifico.
Ciò detto è OVVIO che va analizzato il rapporto rischio-beneficio. In una situazione di epidemia galoppante (come era in Italia solo poche settimane fa) aveva senso anche ricorrere alla vaccinazione delle fasce giovani per rallentare la diffusione. Ora in effetti nella fascia under30 il rapporto si sta invertendo.
Giusto quindi sconsigliare ORA la vaccinazione dei più giovani con AZ. Ma in realtà con il crollo dei casi ospedalieri a mio parere è anche in forse il senso stesso di vaccinare le fasce under30!
Certo, l'alternativa NON PUO' essere quella di vaccinare solo gli anziani e tenere i giovani segregati! Tanto non ci staranno. Non credo che quest'anno, con i vaccini e i dati ospedaleiri azzerati, si riuscirà a ottenere la disciplinata collaborazione dei giovani come è stato l'anno scorso!
E l'alternativa, con tutto il rispetto, NON è la "terapia domiciliare". Ben venga, ci mancherebbe! Ma l'alternativa SERIA è solo una: VACCINARE tutti i soggetti a rischio o ISOLARLI perchè non siano contagiati e riempiano di nuovo gli ospedali!
Per completezza... anche i dati inglesi stanno dimostrando che la relativa ripartenza dei contagi collegata alla diffusione della famosa variante Delta (indiana) NON è collegata a un parallelo aumento di impegno ospedaliero.
Ed è QUESTO l'obbiettivo ultimo della attuale campagna vaccinale.
Obbiettivo che, concordo, NON può essere messo in forse dall'egoismo tremebondo degli over60!
Giusto ora riservare loro AZ. Ma altrettanto giusto dare ampia disponibilità di vaccini Pfizer, Moderna e di quelli a breve disponibili, ai più giovani. E semmai di studiare forme di pressione più mirate sugli over60. A partire dal famoso Green Pass.

[nll]

...astrazeneca è un ottimo rimedio alla malattia grave, ma poco efficiente contro il contagio ...

Giusto per evitare una involontaria disinformazione: AstraZeneca, dopo la seconda dose, è efficace contro la malattia grave al 100% (più che con gli altri vaccini), ma meno efficiente in termini di protezione dal contagio (intorno al 90%!) rispetto agli altri vaccini a mRNA (che sono intorno al 95%). Quanto alla sicurezza del vaccino, ha già bene scritto BrightingEyes, non credo vi sia da aggiungere altro. (Si registra un decesso qua in Piemonte, nel biellese, di una donna giovane poco dopo la vaccinazione con Pfizer, attendiamo l'esito delle indagini mediche prima di trarre conclusioni, ma voglio solo notare che la notizia è stata appena data solo dal nostro TG regionale su Rai3, nessuna menzione nel TG nazionale che è stato trasmesso pochi istanti prima).

Teniamo conto che una percentuale di efficacia del 90% è tra le migliori anche rispetto ai vaccini ormai consolidati, utilizzati per difenderci da altre patologie.

Non vorrei che il termine "poco efficiente" venisse interpretato come non sufficientemente efficiente.

[matador0975]

Credo che astrazeneca non riduca il contagio del 90%. Ricordo un 60-65%.
ma cmq non sposta il concetto.
con 'poco efficiente" per il contagio intendevo meno di quelli ad mrna.

[nll]

60% era con la prima dose, giusto per rispondere a quelli, soprattutto in GB, che volevano vaccinare prima tutti con una sola dose e solo dopo iniziare a somministrare la seconda dose, anche ben oltre l'intervallo di tempo indicato dalla casa produttrice. In effetti avevano iniziato a fare così, ma quando l'AstraZeneca gli ha fatto notare che non avrebbero garantito che si sarebbe raggiunta l'efficacia ottimale e forse sarebbe scemata anche la minima efficacia della prima dose, una volta trascorso il limite per la seconda, allora sono corsi a fare le seconde dosi.

Comunque se col 90%, rispetto al 95% si merita il termine di "poco efficace", merita specificare che quel 5% di differenza viene ritenuto così determinante. A mio parere, non lo giudicherei così, ma il mondo è bello perché è vario.

[matador0975]

60% era con la prima dose, giusto per rispondere a quelli, soprattutto in GB, che volevano vaccinare prima tutti con una sola dose e solo dopo iniziare a somministrare la seconda dose, anche ben oltre l'intervallo di tempo indicato dalla casa produttrice. In effetti avevano iniziato a fare così, ma quando l'AstraZeneca gli ha fatto notare che non avrebbero garantito che si sarebbe raggiunta l'efficacia ottimale e forse sarebbe scemata anche la minima efficacia della prima dose, una volta trascorso il limite per la seconda, allora sono corsi a fare le seconde dosi.

Comunque se col 90%, rispetto al 95% si merita il termine di "poco efficace", merita specificare che quel 5% di differenza viene ritenuto così determinante. A mio parere, non lo giudicherei così, ma il mondo è bello perché è vario.

Mi sapresti dire dove hai letto di astrazeneca efficace al 90% sul contagio?
mi sapresti dare il link?
io sapevo 60% e per questo ho detto meno efficace. Quindi non si tratta di mondo vario ma di avere i dati giusti.
magari i miei sono sbagliati

https://www.quicomo.it/benessere/salute/efficacia-vaccini-pfizer-astrazeneca-variante-indiana-prima-seconda-dose.html

[nll]

I dati di efficacia sono quelli dell'EMA al momento in cui hanno autorizzato il vaccino (ne abbiamo ampiamente trattato qui sul forum, con tutti i link del caso), ma è ovvio che se fai ora una verifica, la devi fare anche nei confronti delle varianti che nel frattempo sono uscite fuori e AZ è un tantino meno efficace su quelle varianti, rispetto ai vaccini a base mRNA.
Comunque l'efficacia sulle varianti va valutata anche in base alla loro presenza sul territorio, infatti è il problema che sta avendo ora soprattutto la Gran Bretagna con la variante Delta (prima chiamata variante indiana), visto che la maggior parte delle persone sono state vaccinate con AstraZeneca. Però vale il discorso che ha fatto BrightingEyes, cioè che nonostante siano stati vaccinati con AZ, i contagiati sono in netto aumento anche tra i vaccinati (per questo il loro premier sta meditando di mantenere il lockdown ben oltre la programmata fine prevista per questo mese), tuttavia il vaccino sta funzionando almeno per preservarli dalla malattia grave e dal ricovero in terapia intensiva.

[matador0975]

I dati di efficacia sono quelli dell'EMA al momento in cui hanno autorizzato il vaccino (ne abbiamo ampiamente trattato qui sul forum, con tutti i link del caso), ma è ovvio che se fai ora una verifica, la devi fare anche nei confronti delle varianti che nel frattempo sono uscite fuori e AZ è un tantino meno efficace su quelle varianti, rispetto ai vaccini a base mRNA.

Ma io il post l'ho scritto ora mica 4 mesi fa.
come la scelta di alfa cts etc è di questi giorni non di mesi fa. E se i dati ce li ho io, dovrebbero averli anche chi viene pagato con le mie tasse per fare queste analisi.

Quindi invece di rispondere piccatamente che il mondo è bello perché vario (facendo ironia sul 5%) basterebbe documentarsi e dire che il vaccino virale è meno efficace sul contagio di quello a mrna.
non ti preoccupare, scuse accettate..

[nll]

Non confondiamoci, l'efficacia del vaccino non si misura solo su una variante che è pure limitata a pochi paesi nel mondo (almeno per ora), per AstraZeneca siamo ancora al 90% sul virus per il quale è stato studiato e mantiene la stessa efficacia anche sulle varianti britannica e sudafricana, un po' meno su quella brasiliana e ancor meno su quella indiana. Ma lo stesso discorso andrebbe fatto su tutti i vaccini, anche quelli a base mRNA hanno una efficacia differenziata, infatti su quella britannica e su quella sudafricana è meglio AZ!


Come al solito c'è il giochetto delle percentuali utilizzate liberamente per dimostrare ciò che si vuole (non mi riferisco a te, ma faccio un discorso in generale, per stimolare la curiosità e ad approfondire).

L'ironia sul 5% era limitata a quello, certamente non avrei detto lo stesso se realmente vi fosse stata una differenza ben più alta come quella che sembrava segnalare l'articolo che hai linkato, ma che comunque precisa bene di trattare il caso della sola variante Delta.

[matador0975]

Non per fare il pignolo ma:
"Nel dettaglio, l'efficacia del vaccino Pfizer, dopo due dosi, è pari all'88% nel prevenire infezioni sintomatiche della variante indiana e al 93% nel prevenire infezioni sintomatiche della variante inglese. Nel caso di AstraZeneca, l'efficacia scende rispettivamente al 60% e al 66%, una differenza, si legge nello studio"

Qui dice che sulla variante inglese è al 66%.
E la variante inglese oramai è quella predominante in italia.
quindi nessun giochino su indiana brasiliana o ottomana.
Il cts non può prevedere il futuro ma deve guardare il presente in italia.
attualmente (da 2 mesi a questa parte)in italia la variante dominante è l'inglese e purtroppo astrazeneca è meno performante di quelli a mrna.
ma l'ho scritto 2 mesi fa e lo riscrivo e' sicuramente un ottimo vaccino e molto efficace sulla prevenzione malattia grave.
ma visto che i giovani sono protetti da malattia grave grazie al loro sistema immunitario è meno utile (ho solo detto meno utile) prenderlo rispetto quelli a nrna che avrebbero ridotto il contagio (invece molto più facile sui giovani)

[BrightingEyes]

In realtà il dato del 63% iniziale per AZ è stato ultimamente rivisto e pare superi l'88%. Ma è un dato molto poco "critico", perchè, ovviamente, misura la protezione DALL'INFEZIONE (non dalla malattia grave e nemmeno dalla potenziale contagiosità!). E l'infezione ormai in moltissimi vaccinati se c'è non se ne accorge nessuno perchè spesso asintomatica o con scarsi sintomi. Quindi il dato è molto aleatorio a differenza di ricovero e decessi che, ovviamente, sono molto più controllati!
Di sicuro AZ pare essere efficacissimo come protettore per le fasce anziane. Ed è la cosa più importante.

A parte le diatribe sulle percentuali resta un punto fondamentale di interesse medico! Questa tragedia mondiale ha probabilmente aperto, anzi letteralmente sfondato con la potenza di miliardi e miliardi di investimenti urgenti, un campo di innovazione e ricerca come le tecnologie a mRNA che con ogni probabilità porteranno nei prossimi anni una nuova rivoluzione medica.
Oltre alla ottima efficacia teniamo presente che i vaccini a mRNA sono adeguabili alle varianti con facilità estrema. La famosa terza dose di Pfizer con ogni probabilità sarà la pietra tombale anche per il minimo rischio di ripartenza prodotto dalle varianti.
Ma la possibilità di cucire una risposta immunitaria estremamente precisa su un singolo antigene è un'arma potentissima di cui abbiamo appena cominciato a sondare le potenzialità!
Per fare un esempio, l'mRNA del Pfizer o Moderna dice alla cellula di produrre una proteina antigene virale. Le cellule lo fanno e il sistema immunitario produce una farmaco specifico estremamente mirato contro quell'antigene! Nulla (teoricamente al momento) vieta di sostituire la proteina spike del virus con ad esempio una proteina marker di un tumore del paziente stesso!! In pratica diventa possibile immaginare un vaccino PERSONALE preparato solo per il tumore di quel paziente ed in grado, probabilmente, di bypassare i meccanismi che impediscono al corpo di riconoscere e distruggere le cellule tumorali.
Una specie di bacchetta magica personalizzata dalle potenzialità enormi. Addirittura molto meglio dei famosi anticorpi monoclonali, perchè questi devono essere prodotti artificialmente con costi altissimi, mentre nel caso dei vaccini mRNA (ma si studiano anche a DNA a quanto ho letto) è lo stesso sistema immunitario del paziente che, se ancora efficace, viene scatenato con estrema selettività contro le cellule maligne.
Purtroppo c'è sempre un lato negativo. Nel caso di questi farmaci non si è mai assolutamente certi che la stimolazione immunitaria non determini una qualche reazione cosiddetta autoimmune. Questo è un processo che succede anche naturalmente in caso di alcune infezioni (tipiche glomerulonefriti e reumatismo articolare acuto dopo infezione streptococcica), ma a fronte di una morte certa per tumore il giochino "potrebbe" valere la candela.

[nll]

Scusa, eh, ma io preferisco informarmi dai siti ufficiali, quello di QuiComo, anche se rispettabilissimo, anche quando riferisce dati di risultanze di un altrettanto rispettabile ente britannico, è piuttosto in basso nella graduatoria dei siti che amo consultare.

Ogni tanto consulto il sito dell'OMS, quello dell'EMA, quello dell'AIFA, mi interesso un po' meno, ma comunque ne tengo conto, di quello che dice il CTS, meno ancora di quello che dice il ministro Speranza. In coda inizio a dare un minimo di credito a qualche quotidiano, meno ad altri che conosco meno, o che conosco abbastanza da non fidarmi di ciò che scrivono.

Ho letto troppe volte delle percentuali sparate a caso, molte giuste, ma decontestualizzate e perciò totalmente inaffidabili.

Quando i vaccini sono stati approvati dall'EMA (Agenzia europea del farmaco) e successivamente dall'AIFA (Agenzia italiana del farmaco), l'autorizzazione è stata corredata dalle percentuali di efficacia e dalle indicazioni d'uso (inizialmente AstraZeneca era stata limitata agli under 65 in quanto i dati sui pazienti sopra quell'età erano incompleti, poi l'indicazione è stata estesa a tutte le fasce di età, dopo la fornitura all'EMA dei dati mancanti). Tutto il resto è pura discussione accademica, fintanto che i dati non sono validati dalle agenzie del farmaco. Il singolo gruppo di studio deve sottoporre i risultati della propria ricerca al vaglio della comunità scientifica, tutte le anticipazioni possono venire confutate da altre ricerche, o dalla particolarità del campione preso in esame.

[matador0975]

Scusa, eh, ma io preferisco informarmi dai siti ufficiali, quello di QuiComo, anche se rispettabilissimo, anche quando riferisce dati di risultanze di un altrettanto rispettabile ente britannico, è piuttosto in basso nella graduatoria dei siti che amo consultare.

da Como è tutto:

https://www.gov.uk/government/news/vaccines-highly-effective-against-b-1-617-2-variant-after-2-doses

[matador0975]

@Be,
ma se la questione astrazeneca non fosse stata gestita da incompetenti concordi con me che sarebbe stato il vaccino perfetto per gli anziani?
facciamo finta che neanche abbia le controindicazioni su alcuni giovani xhe si leggono nei giornali (che secondo me sono ancora tutte da dimostrare) ma non sarebbe stato sensato darlo a chi potenzialmente ci può restare secco (visto che ha una protezione contro malattia grave quasi al 100%) e dare quelli a mrna ai giovani che potenzialmente fanno aumentare i contagi (che invece sono più efficienti anche sul contagio)?
A me sembra di una logicita disarmante ...

[B_N_]

torno alla discussione dopo che l'avevo evitata, pure con una certa accuratezza
sono schifato, già sono disturbato nel lavoro, ho cominciato a lavorare anni or sono avendo a che fare con colleghi tecnici, ora mi trovo a dibattere con colleghi avvocati; non che abbia nulla contro la professione forense che è un'attività onestissima (evitate battute in proposito, non è questo l'ambito) ma è DIVERSA
PAZIENZA
ma sulla medicina proprio mi fa schifo
devo cambiare la medica (anche queste "A" mi danno fastidio, ma è la moda) di famiglia, magari da punto di vista puramente professionale è pure meglio di quellO prima, non giudico, ma professionalmente mi ha rotto i C.
e l'evento che ha scatenato tutto è nato proprio dal vaccino
a quello prima avevo chiesto tre o quattro volte se era il caso che mi vaccinassi, la risposta fu :
"sig. B_N_, tenendo conto che lei ha ..., ha, e l'età, e ...., e .ò.... io penso che nel suo caso specifico lei sarebbe meglio che no"(giusto per completezza, ma non c'entra con il discorso, mi aveva suggerito di aspettare di aver più anni)
altri Dottori in Medicina potrebbero confutare le risposte, ma è evidente che è una risposta da Professionista
questa asina (apprezzate la mia Diplomazia, Grazie) alla stessa domanda mi ha risposto
"TUUUTTIII DEVONO VACCINARSI !!!!"
che tragedia

no me ne frega un C. di studiare le differenza tra PF., AZ, moderna, pinco pallo e/o quant'altro, so di non sapere a anche se mi informassi su "tubuto" o su "faccialibro" leggendo ciò che scrive chi è più ignorante di me non ne saprei certo di più, anzi ne saprei di meno

quello che dovremmo fare è coalizzarci e Pretendere che il vaccino sia considerato una medicina
"lei sig. X dato che ..... è meglio che si vaccini di corsa, secondo me che sono laureato in medicina se usiamo XX è meglio perchè"
"lei sig. Y è un caso dubbio, forse è meglio pensarci ancora un po', per evitare che i burocrati le fracassino i testicoli lo metto pure per Iscritto"
"ecc. ecc. ecc. ......"
sto facendo la figura del Don Quichotte ?
pazienza, ma almeno non fracassatemi gli zibidei dovendo sentire ex falegnami (con il massimo rispetto per la categoria ..... quando costruiscono finestre) che disquisiscono sulla mappa dei monoclonali

FINE

[nll]

"lei sig. X dato che ..... è meglio che si vaccini di corsa, secondo me che sono laureato in medicina se usiamo XX è meglio perchè"
"lei sig. Y è un caso dubbio, forse è meglio pensarci ancora un po'"

A parte le espressioni colorite, direi che la tua richiesta di chiarezza da parte del tuo medico (non ne farei una questione di genere) sia giustificata e condivisibile, ma anche l'indicazione di vaccinarsi tutti, ovviamente se non vi sono controindicazioni, che ti ha dato il tuo nuovo medico di medicina generale, ha un suo perché in una situazione di pandemia. Al tuo posto non mi farei il sangue amaro, se nel tuo caso la vaccinazione è andata a buon fine, come per la stragrande maggioranza dei vaccinati, mi concentrerei sul da farsi per prevenire anche quei rari casi in cui il vaccino induce effetti negativi, o addirittura letali. O meglio, dovranno concentrarsi quelli che hanno competenze e mezzi per poterlo fare, a noi solo l'accortezza di non ostacolarli.

[JO GREEN]

È un po’ come nell’esercito: la legge sul campo la fanno i caporali e non i generali.
Possiamo discutere di tutto anche con il ministro per la salute, ma la differenza la fa il medico che ti farà l’accettazione per il vaccino.
Posso dire che un’amica over 60 aveva prenotato AZ ma al momento della vaccinazione il medico alla reception ha deciso di non somministrarle il vaccino perché non era convinto che fosse il più adatto per sue patologie pregresse.
Al marito hanno somministrato tranquillamente il vaccino e
lei è tornata un po’ triste a casa.
La settimana dopo l’hanno richiamata e le hanno somministrato il Cominarty (Pfizer) perché lo hanno ritenuto più adatto alla SUA personale situazione.

Non dimentichiamo che la strategia che abbiamo dovuto adottare è di natura adattiva.

Oggi abbiamo i contagi in remissione, ospedali e Ti si stanno svuotando, andiamo incontro ad un periodo favorevole e ci sono diversi vaccini a disposizione tra cui scegliere.

Al momento posso permettermi di aspettare per scegliere il vaccino più adatto alla mia età/situazione clinica, se fossimo in inverno con gli ospedali al collasso ed un’alta percentuale di contagiarmi, prenoterei il primo vaccino disponibile perché TUTTI i vaccini proteggono contro la forma più grave.
Quindi tutto è relativo…

Non facciamo poi confusione tra infezione e malattia: il faro che deve guidare le nostre scelte è l’impegno ospedaliero (necessario per le forme gravi), non il tampone positivo.

Arriveremo al punto in cui (protette col vaccino le persone più fragili) il Covid diverrà endemico (una sorta di influenza) e tanti contagi non porteranno al collasso del sistema ospedaliero.
Ci saranno tanti contagiati ma pochi malati.

[B_N_]

Non facciamo poi confusione tra infezione e malattia: il faro che deve guidare le nostre scelte è l’impegno ospedaliero (necessario per le forme gravi), non il tampone positivo.
Arriveremo al punto in cui (protette col vaccino le persone più fragili) il Covid diverrà endemico (una sorta di influenza) e tanti contagi non porteranno al collasso del sistema ospedaliero.
Ci saranno tanti contagiati ma pochi malati.

ambedue le affermazioni sono giuste, analizziamo le differenze
se fai la prima affermazione in pubblico in questo momento verresti coperta da insulti dai saccentoni dei giornali
se fai la seconda non capiscono nemmeno cosa tu stia dicendo

[JO GREEN]

Stamattina mi sono vaccinata anche io.
All’arrivo c’era una lunga fila ma molti erano arrivati in anticipo quindi sono passata avanti a tutti senza attese.
All’ingresso del centro vaccinale passavano con il gel per far igienizzare le mani ad ogni persona che entrava e poi si passava in un “portale sanificante”.

In 30 minuti ho fatto anamnesi con un giovane medico, accettazione clausole per la privacy ecc, vaccino e “attesa sorvegliata” in caso di malore.

Organizzazione ottima, senza assembramenti.
Mi hanno anticipato il secondo richiamo a 3 settimane (quando ho prenotato era previsto a 5).

Riflessione personale: il fatto che lo abbiano anticipato potrebbe essere dovuto al fatto che non ci sia più carenza di vaccini oppure per completare più velocemente il ciclo vaccinale (2 dosi offrono una maggior protezione dalle varianti).
Terza ipotesi (ma legata al maggior numero di consegne dei vaccini): è più facile accelerare e far vaccinare le persone prima dell’estate che far interloquire le varie regioni (la sanità è regionale) per organizzare i richiami in vacanza…

[matador0975]

Stamattina mi sono vaccinata anche io.
All’arrivo c’era una lunga fila ma molti erano arrivati in anticipo quindi sono passata avanti a tutti senza attese.
All’ingresso del centro vaccinale passavano con il gel per far igienizzare le mani ad ogni persona che entrava e poi si passava in un “portale sanificante”.

In 30 minuti ho fatto anamnesi con un giovane medico, accettazione clausole per la privacy ecc, vaccino e “attesa sorvegliata” in caso di malore.

Organizzazione ottima, senza assembramenti.
Mi hanno anticipato il secondo richiamo a 3 settimane (quando ho prenotato era previsto a 5).

Riflessione personale: il fatto che lo abbiano anticipato potrebbe essere dovuto al fatto che non ci sia più carenza di vaccini oppure per completare più velocemente il ciclo vaccinale (2 dosi offrono una maggior protezione dalle varianti).
Terza ipotesi (ma legata al maggior numero di consegne dei vaccini): è più facile accelerare e far vaccinare le persone prima dell’estate che far interloquire le varie regioni (la sanità è regionale) per organizzare i richiami in vacanza…

io penso ad una quarta ipotesi.
Le prenotazioni iniziano a flettere e in concomitanza del fatto che i vaccini non sono piu scarsi, cercano di mantenere gli hub a manetta per chiudere prima le pratiche.
il lazio ha vaccinato circa il 50% della popolazione con prima dose. sta viaggiando vaccinando l'1% di persone al giorno. Supponendo che meta siano prima dose, e l'altra meta siano seconda dose, in 20 giorni fanno un altro 10% di popolazione.
Secondo me a luglio chi si vorrà vaccinare sarà stato vaccinato almeno con la prima dose ... quindi probabilmnete iniziano a non esserci piu problemi di tempistiche

[JO GREEN]

Ad oggi hanno ancora circa 2.800.000 prenotazioni da smaltire.
Se continuano con questo ritmo le smaltiranno entro i primi di agosto.
Qui le prenotazioni in tempo reale : https://app.powerbi.com/view?r=eyJrI...U0NCIsImMiOjl9

[matador0975]

Ad oggi hanno ancora circa 2.800.000 prenotazioni da smaltire.
Se continuano con questo ritmo le smaltiranno entro i primi di agosto.
Qui le prenotazioni in tempo reale : https://app.powerbi.com/view?r=eyJrI...U0NCIsImMiOjl9

Se sono veri questi dati nel lazio ci sono state:
4225 mila inoculazioni
1469 mila persone vaccinate
quindi
4225-1469=2756 mila persone che hanno fatto almeno 1 dose.(probabilmente c'è un errore per il j&j ma non so quanti sono ma non credo che l'errore dovrebbe essere grande).
Quindi 2756-1469=1287 in attesa di seconda dose.
quindi se ci sono 2800 mila prenotazioni da smaltire vuol dire che 1287 sono secondo dosi e 1513 mila sono persone in attesa della prima dose.
Vuol dire che 1513+2756=4269 mila persone si sono prenotate per il vaccino.
4269/5879=72%
direi che e' stata una risposta altissima (se ho fatto bene i conti)

[matador0975]

Ps: io sono residente in Piemonte ma i miei genitori sono nel lazio.
organizzazione vaccini lazio batte organizzazione vaccini piemonte 6-0 6-0 6-0

[JO GREEN]

Nel Lazio hanno somministrato 136.652 vaccini J&J
I dati regionali e nazionali per singolo vaccino puoi vederli qui https://lab24.ilsole24ore.com/numeri...italia-mondo/#

[JO GREEN]

Vuol dire che 1513+2756=4269 mila persone si sono prenotate per il vaccino.
4269/5879=72%
direi che e' stata una risposta altissima (se ho fatto bene i conti)

I conti mi sembrano giusti e anche la risposta. Considerando che J&J è monodode arriveremo al 74%.

Aggiungerei un paio di dati demografici del Lazio:
il 16% è under 16
il 25% è under 24

Usando la logica del rapporto rischi/benefici, in queste 2 fasce non mi aspetterei grande adesione e nella popolazione più anziana mi aspetterei il 100% di adesione, ma so per certo che molte scelte si fanno più di pancia che di testa.

Tra i vaccinati potresti trovare parecchi adolescenti SANI che vogliono tornare ad avere una vita normale o che magari sono pressati dai genitori per vaccinarsi.
Diversi amici SANI di 13 anni di mio figlio hanno già prenotato il vaccino.

Dal mio punto di vista il vaccino è fondamentale per proteggere le persone a rischio dalla malattia grave e per evitare l’overflow ospedaliero ma per molti (genitori e adolescenti) è visto come il biglietto per tornare a fare una vita normale.

Qualcuno mi parla di sacrificio necessario per raggiungere l’immunità di gregge per non mettere in pericolo le persone a rischio.
Non sono d’accordo.
Abbiamo sacrificato tutti (ma ai ragazzi è pesata di più) 15 mesi di vita sociale perché non avevamo altro modo di proteggere le persone fragili.
Lo abbiamo fatto con coscienza e in modo ineccepibile, ma prima non c’era altro
modo.

Oggi la soluzione c’è e si chiama vaccino: non posso chiedere a mio figlio di 13 anni di continuare questa vita perché un x% di pensionati non vuole vaccinarsi, ne’ di farsi un vaccino perché non vogliono vaccinarsi tutte le persone a rischio.

Le persone a rischio oggi hanno modo di proteggersi col vaccino, se non si fidano possono proteggersi autoisolandosi.

Nei giorni scorsi mi è capitato di parlarne con diversi genitori che non vedevano l’ora di prenotare J&J per i figli minorenni (fortunatamente sospeso per la loro fascia d’età) perché la dose singola gli garantisce di poter fare le vacanze senza problemi.

[nll]

Tra le persone che non si vaccineranno ci sono anche quelli che non possono vaccinarsi, in particolare i trapiantati e in genere gli immunodepressi. E' per loro che sarebbe corretto raggiungere l'immunità di gregge, non certo per quelli che, pur potendo, decidono di non farsi vaccinare.