Parallel Path Gigante

[emc2]

CITAZIONE (mac-giver @ 1/3/2008, 18:46)

mc dove lo trovo un alternatore con i lamierini di quel diametro?

hemmm, forse in qualche centrale elettrica ?, sai di notte, con la sorveglianza al minimo . . . si potrebbe tentare di smontarne uno "> . . . scherzi a parte, credevo che la misura era riferita al diametro, il mio è da 10 cm di diametro.
Stando così le cose, non ti resta che il taglio laser ">

emc2

[mac-giver]

e poi il diametro che abbiamo ricavato è dato dalla misura dei poli dei PP che stanno messi a 120gradi , quindi non si puo sbagliare di un centesimo
la misura..

questo è un motore vero è proprio non un adattamento..

la cosa che mi fa innervosire è questa.. che gruppi di ricerca sovvenzionati con soldi della comunità europea, magari lavorano e perdono TEMPO sul migliorare i motori gia esistenti..

del tipo.. che senso ha far arrivare un motore al 99% quando gia un brushless cinese arriva al 90% PAGANDOLO 40EUR, quando per farne arrivare uno al 99 si impiegano ingegneroni super, tecnologie super, super conduttori, super materiali, super cervelli, super soldi, per fare che?

non lo capisco questo.. perchè io povero tecnico squattrinato lavoro su un qualcosa di innovativo? ma se lo fecessero loro? non sarebbe meglio?

con la conoscenza e i mezzi a disposizione?....e no.. invece no.. meglio lavorare su un qualcosa che si conosce e poi che porta sicuramente ad un risultato.. anche uno 0,1 in più è un risultato no?

puntare direttamente sull 400% in piu invece è da poveri idioti.. sicuramente...meglio lavorare su un risultato scarso ma sicuro, giusto..

ma cosi.. ma quando andiamo avanti?.. ma le palle per fare un salto nel vuoto chi le ha?

pensiamoci...

[triac60]

CITAZIONE (mac-giver @ 1/3/2008, 20:08)

ma cosi.. ma quando andiamo avanti?.. ma le palle per fare un salto nel vuoto chi le ha?
pensiamoci...

Che io sappia nessuno..
Vai avanti e se il tuo PP gigante funzionerà sarai coperto di gloria.. e il resto arriverà di certo
Se non funzionerà sarai dimenticato come tutti gli altri... in fondo stai solo cercando di replicare e nessuno te ne vorrà.
Ma ora non puoi fare altro che procedere fino alla fine e vedere cosa c'è di vero.
Coraggio e in bocca al lupo

[mac-giver]

ma infatti dicevo questo..

i super ingegneroni, non potrebbero 'sporcarsi' anche loro per cercare di replicare

(anche se ti direbbero che non c'è nulla da replicare, perchè il motore di flynn non esiste e nessuno l'ha mai fatto e che è una bufala ecc ecc)

una tecnologia poco studiata? che gli ci vorrebbe a disegnare un bel motore fatto con i PP?

no non lo fanno perchè non ci credono...

e in piu a chi ci sbatte la testa sopra, l'unico consiglio che ti diranno quale è?

NON PUO FUNZIONARE..

e perchè?.. perchè non si puo andare contro un principio..ok grazie della spiegazione esaustiva..


oggi mi ha fatto visita uno di voi di questo forum, per vedere con i suoi occhi il PP e come funzionava..

penso che i suoi commenti li posterà qui..

almeno c'è una testimonianza diretta di cosa stiamo facendo..

[baffo89]

Ciao ha tutti.
Ho fatto altri esperimenti ma ancora non sono riuscito a fare abbassare di molto il consumo del pp.

Questa volta ho messo i nuclei più corti: sono da 14 cm: 4.5+4.5 dei magneti+5 dell'avvolgimento.

Ho fatto dei nuclei da 6x7.5 invece di 6x5.5

Ho fatto degli avvolgimenti con del filo da 0.8 da 120 spire ognuno. Le avvolte a specchio come mi avete detto e collegate in serie.

Senza dare corrente alle bobine se si avvicina un pezzetto di ferro si sente una debolissima dispersione di flusso.

Ancora non mi si sposta completamente il campo, ne rimane sempre un po dall'altra parte e mi consuma 6.5W.

Cosa ci può essere di sbagliato?

[mac-giver]

hai messo i mangeti in parallelo? sai com'è la cosa piu imortante potrebbe passare inosservata

e poi.. puo essere che stai dando troppo..hai un alimentatore con il potenziometro che con gradualità da corrente?

perchè devi iniziare piano piano fino al punto che la barretta si stacca, se dai di piu la barretta si riattacca

[baffo89]

Si i magneti li ho messi in parallelo e si ho un'alimentatore con il potenziometro che vario la tensione, in seguito varia anche la corrente. Se arrivo ha circa 4 v la barretta arriva al punto che si stacca più facilmente ma se gia salgo di 1v quella fa gia più fatica a staccarsi.

ma una volta staccata se avvicino un pezzetto di ferro si sente sempre un campo magnetico residuo.

Può essere che ci vogliono dei nuclei più grossi perchè questi si saturano?
Ma cmq ce li ho messi molto più grandi del doppio dell'area del magnete.

[mac-giver]

i poli del pp sono spianati perfetti?

perchè se sono le superfici irregolari, tipo quando li si taglia con le forbici, è come se rimanesse una ari gap e il consumo sale di brutto..

allora devi vedere che dalla parte dove il campo è deviato la barretta deve stare attaccata perfettamente, e in piu la barretta deve essere di sezione come i nuclei.. se si satura la berretta è la fine!

[baffo89]

Si la barretta è come i nuclei.
Ma mi è venuto in mente che i lamierini erano di un trasformatore e sopra hanno quella specie di resina rossa.
Quindi sulla superficie di contatto con le barrette e tra un lamierino e l'altro cè uno strato sottilissimo di questa resina.

Può essere per quello che non funziona?

Se si con cosa la posso sciogliere?

[00mei]

CITAZIONE (mac-giver @ 1/3/2008, 23:40)

NON PUO FUNZIONARE..

sembra di sentire il mio prof quando gli dissi che il mio alimentatore rendeva ltre il 90% sulla carta ">

..... 95% misurato

fu costretto a darmi la lode al'esame.... hihihi ">

a proposito di "non funziona"
sono sicuro che hai fatto delle prove, quindi te lo chiedo:
che comportamento ha il PP se traferri da entrambe le parti con traferri di spessore diverso ?!?

ti spiego la mia idea: far lavorare il PP al contrario
ovvero con un lato aperto e uno rivolto verso il rotore
in questo modo tutti i PP "tirano" il rotore e il sistema è i nequilibrio
e ti basta accenderne solo 1 per rompere l'equilibrio e
per far si che tutti gli altri tirino il rotore tutti insieme

mi rendo conto che in questo modo ogni PP tira meno rispetto alla configurazione che hai preparato
ma vorrei capire se è possibile dimensionare il sistema per far si che 2 pp spenti tirino piu di uno acceso

che ne pensate ?


ciao
00mei

Edited by 00mei - 2/3/2008, 00:34

[mac-giver]

capirai quella resina fa spessore..

devi lucidare le teste polari con tela smeriglio e farle in piano in modo che la barretta poggia in perfetto piano

se no ti ruba i watt

CITAZIONE (00mei @ 2/3/2008, 00:33)

CITAZIONE (mac-giver @ 1/3/2008, 23:40)

NON PUO FUNZIONARE..

sembra di sentire il mio prof quando gli dissi che il mio alimentatore rendeva ltre il 90% sulla carta ">

..... 95% misurato

fu costretto a darmi la lode al'esame.... hihihi ">

a proposito di "non funziona"
sono sicuro che hai fatto delle prove, quindi te lo chiedo:
che comportamento ha il PP se traferri da entrambe le parti con traferri di spessore diverso ?!?

ti spiego la mia idea: far lavorare il PP al contrario
ovvero con un lato aperto e uno rivolto verso il rotore
in questo modo tutti i PP "tirano" il rotore e il sistema è i nequilibrio
e ti basta accenderne solo 1 per rompere l'equilibrio e
per far si che tutti gli altri tirino il rotore tutti insieme

mi rendo conto che in questo modo ogni PP tira meno rispetto alla configurazione che hai preparato
ma vorrei capire se è possibile dimensionare il sistema per far si che 2 pp spenti tirino piu di uno acceso

che ne pensate ?


ciao
00mei

00!! il PP se ha un lato aperto non funzionaaaa, come lo devi il campo? il campo rimane sempre dalla parte dove c'è il ferro, anche se alla bobina gli dai un kw il campo non sparirà mai da li se non ha un lato dove andare..e l'aria non è un buon conduttore ">

[00mei]

CITAZIONE (mac-giver @ 2/3/2008, 00:45)

00!! il PP se ha un lato aperto non funzionaaaa, come lo devi il campo? il campo rimane sempre dalla parte dove c'è il ferro, anche se alla bobina gli dai un kw il campo non sparirà mai da li se non ha un lato dove andare..e l'aria non è un buon conduttore ">

forse mi sono espresso male

il "lato aperto" non deve essere aperto, solo traferrato con spessore maggiore
che so: se tra il PP e il rotore metti 0,1 mm
nel lato aperto metti la barra a 0,2 mm

sul fatto che l'aria sia un carrivo conduttore
è vero solo in parte
perchè comunque vada il flusso di induzione si chiude ">
solo che se hai un materiale con mu(r) alto (ferroso) questo concentra le linee di flusso dentro di se
se invece lasci tutto all' aria aperta le linee si sparpagliano su vasta area

è una precisazione doverosa perchè lo sfruttamento del campo magnetico lo si può fare
solo sfruttando le linee di flusso dell'induzione

Tutto il funzionamento del PP si basa sulla capacità di variare mu(r) del metallo
con una piccola corrente nelle bobine
quindi credo che il motore girerebbe anche facendolo girare "al contrario" (ovvero con la barra traferrata
ma non riesco a rendermi conto della variazione del rendimento

... spero di AVERMI spiegato meglio ">

00mei

[mac-giver]

insomma

no è che è un po tardi e sto rinco..

domani a mente lucida riesco a risp

Salve a tutti, ehi 00mei il tuo concetto funzionerà di sicuro, ma perchè deviare il campo in un traferro doppio rispetto a quello che dovrebbe essere? Anche perchè il campo che si devia "togliendo" una barra dietro al PP non è mai tutto, ma solo una parte, specie se poi la barra dietro non è completamente tolta! Avresti in pratica la forza di un solo magnete per PP, e siccome i PP sono 3 avresti la forza di due magneti. Però calcolando che il terzo lo devi con più energia perchè ha un air-gap doppio rispetto all'air-gap sul rotore, otterresti che se se deviassi il campo sul rotore, spenderesti molto meno e useresti cmq la forza di due mangeti!

...tornando al discorso

Il probl dei ricercatori è proprio questo infatti, se uno ha un idea FOLLE, nessuno gli crede e lo prenderà per matto, o se gli crede, cmq aspetterà che la realizzi, per poi dire, se funziona, io l'avevo sempre detto e credevo nella tua idea! Ma fino a quel momento solo risate e prese in giro... poi specie in un paese come il nostro, dove fare ricerca è qualcosa di oscuro e tenebroso...

Purtroppo questa è la mentalità del nostro paese, tutti i più grandi inventori e ricercatori sono italiani, ma nessuno gli dà credito!
Cosa fece Cristoforo Colombo per poter portare a fine i suoi progetti e vederli realizzati? Dovette andare in spagna perchè qui era preso per matto! E siccome la storia si ripete sempre, che fine ha fatto oggi Rubbia?? E che fine fanno tutti i più grandi cervelli italiani?? se ne vanno all'estero giustamente a cercare persone con mentalità più aperte.

Ma si vede che a noi italiani va bene così e siccome, a parte noi del forum, non gli importa niente a nessuno se ad esempio con i soldi della comunità europea per le fonti rinnovabili, noi ci costruiamo i termo-valorizzatori, allora è arrivato il momento di far aprire gli occhi alla gente, neinte brevetto, niente segreti, niente di niente! Dobbiamo essere in tanti a saperlo e a replicarlo così poi voglio vedere cosa diranno i "predicatori", non accetteranno l'idea solo perchè secondo loro viola qualche principio?? Bene vorrà dire che continueranno a pagare la corrente all'enel e la benzina ai petrolieri...

Ammesso sempre che funzioni tutto, se non si sperimenta come si può dire che non funziona? Non è mai successo(quasi) che si siano fatte teorie su qualcosa che prima non sia stata scoperta o per lo meno osservata!
Il metodo scentifico parte dall'osservazione di un fenomeno, per poi fare gli esperimenti, formulare l'ipotesi e il modello matematico! Non posso nascondere un fenomeno solo perchè non ne riesco a trarre il modello matematico! E' come dire gli uccelli non possono volare perchè non riesco a capire con le formule come fanno!

Noi abbiamo avuto un intuizione osservando un fenomeno, ora staimo facendo degli esperimenti, poi si farà anche il modello matematico...

Grazie cmq a tutti anche solo per l'appoggio morale... le più grandi scoperte sono nate da idee folli...

kekko

Edited by kekko.alchemi - 2/3/2008, 02:15

[00mei]

CITAZIONE (kekko.alchemi @ 2/3/2008, 01:44)

Salve a tutti, ehi 00mei il tuo concetto funzionerà di sicuro, ma perchè deviare il campo in un traferro doppio rispetto a quello che dovrebbe essere? Anche perchè il campo che si devia "togliendo" una barra dietro al PP non è mai tutto, ma solo una parte, specie se poi la barra dietro non è completamente tolta! Avresti in pratica la forza di un solo magnete per PP, e siccome i PP sono 3 avresti la forza di due magneti. Però calcolando che il terzo lo devi con più energia perchè ha un air-gap doppio rispetto all'air-gap sul rotore, otterresti che se se deviassi il campo sul rotore, spenderesti molto meno e useresti cmq la forza di due mangeti!

Ciao

premetto che
a mia idea nasce nell'ottica di idee folli che non funzioneranno mai
fino a che qualcuno non riesce a farle funzionare ">

il punto chiave della mia idea è tenere acceso il PP per un tempo minore risparmiando energia
si, lo so ... i conti e i test dicono che ci sarà un surplus con la configurazione in preparazione
ma cio non toglie che esista un modo diverso con qualche prerogativa interessante

CITAZIONE

perchè deviare il campo in un traferro doppio rispetto a quello che dovrebbe essere?

supponiamo di avere il rotore ad una distanza di 0,1 mm
supponiamo di avere la "barra posteriore" a 0,2 mm
quando il rotore è posizionato in modo che i poli del rotore si affaccaino al PP con una area minima
la riluttanza lato rotore diminuisce e il flusso viene deviato verso il rotore creando un momento sul rotore

quando il polo è affacciato al PP,
il PP viene alimenatto, il flusso deviato e il polo non piu attratto
cosi il rotore è "tirato" dagli altri due PP che sono spenti

in questo modo alimenti solo 1 PP alla volta per far girare il motore
perchè il lavoro viene fatto dagli altri due PP spenti

per funzionare dovrebbe funzionare,
Il punto è che bisogna vedere bene il comportamento del PP
perchè potrebbe avere rendimenti piu bassi... o piu alti... non lo so...

ciao
00mei

[mangonii]

ieri sono stato a Roma a trovare il boss kekko e l'assistente mac e vi confermo che l'enorme campo magnetico viene deviato con pochissima energia

[Zedemel]

ma avete provato ad attaccarci un generatore?

[mac-giver]

CITAZIONE (Zedemel @ 2/3/2008, 17:53)

ma avete provato ad attaccarci un generatore?

ma attaccare un generatore a cosa?

al PP?

ma di solito i gneratori si attaccano a cose che girano

di che generatore parli?

CITAZIONE (00mei @ 2/3/2008, 11:27)

CITAZIONE (kekko.alchemi @ 2/3/2008, 01:44)

Salve a tutti, ehi 00mei il tuo concetto funzionerà di sicuro, ma perchè deviare il campo in un traferro doppio rispetto a quello che dovrebbe essere? Anche perchè il campo che si devia "togliendo" una barra dietro al PP non è mai tutto, ma solo una parte, specie se poi la barra dietro non è completamente tolta! Avresti in pratica la forza di un solo magnete per PP, e siccome i PP sono 3 avresti la forza di due magneti. Però calcolando che il terzo lo devi con più energia perchè ha un air-gap doppio rispetto all'air-gap sul rotore, otterresti che se se deviassi il campo sul rotore, spenderesti molto meno e useresti cmq la forza di due mangeti!

Ciao

premetto che
a mia idea nasce nell'ottica di idee folli che non funzioneranno mai
fino a che qualcuno non riesce a farle funzionare ">

il punto chiave della mia idea è tenere acceso il PP per un tempo minore risparmiando energia
si, lo so ... i conti e i test dicono che ci sarà un surplus con la configurazione in preparazione
ma cio non toglie che esista un modo diverso con qualche prerogativa interessante

CITAZIONE

perchè deviare il campo in un traferro doppio rispetto a quello che dovrebbe essere?

supponiamo di avere il rotore ad una distanza di 0,1 mm
supponiamo di avere la "barra posteriore" a 0,2 mm
quando il rotore è posizionato in modo che i poli del rotore si affaccaino al PP con una area minima
la riluttanza lato rotore diminuisce e il flusso viene deviato verso il rotore creando un momento sul rotore

quando il polo è affacciato al PP,
il PP viene alimenatto, il flusso deviato e il polo non piu attratto
cosi il rotore è "tirato" dagli altri due PP che sono spenti

in questo modo alimenti solo 1 PP alla volta per far girare il motore
perchè il lavoro viene fatto dagli altri due PP spenti

per funzionare dovrebbe funzionare,
Il punto è che bisogna vedere bene il comportamento del PP
perchè potrebbe avere rendimenti piu bassi... o piu alti... non lo so...

ciao
00mei

00! ma guarda che nella fasatura, le bobine vengono impulsate una alla volta cmq!

OGNI 12 IMPULSI UN GIRO DEL ROTORE..

poi ricorda che all aumentare del numero di giri, gli impulsi dureranno sempre di meno, la cosa importante é che il campo dopo l'impulso torni a riposo il prima possibile, se metto un air gap ci mette di piu, e mi darebbe problemi all aumentare del nomero di giri.. parecchi..

[baffo89]

Oggi ho fatto altre prove.

Ho lucidato i poli e le barrette togliendoli tutta la resina.

Adesso il pp a contatto consuma 3W, mentre se metto una baretta a 0.55 mm dal nucleo, il pp per deviare l'altra consuma 30W.

è normale?

[Zedemel]

QUOTE (mac-giver @ 2/3/2008, 18:49)

QUOTE (Zedemel @ 2/3/2008, 17:53)

ma avete provato ad attaccarci un generatore?

ma attaccare un generatore a cosa?

al PP?

ma di solito i gneratori si attaccano a cose che girano

di che generatore parli?

scusa ma a che serve il PP allora? Al max per far andare un motore che poi generi elettricità? O è un 3d puramente didattico?

[mac-giver]

scusa zemedel, il motore lo stiamo progettando, ci vorrà un po prima che ci attacchiamo un generatore..

certo quando il motore sarà finito ce ne attacchiamo pure due di generatori..


x baffo

si è normale che a mezzo millimetro devi dare tutti quei watt..

secondo te perchè mi sto uccidendo per fare un motore con un 0,1mm di airgap?

diciamo che il nostro pp perfetto con 0,2mm devia con 3 watt..

ma è anche molto grande eh? quindi il tuo va gia bene.. se avesse in nuclei piu corti andrebbe molto meglio..

[baffo89]

i magneti che ho messo sono da 78 kg l'uno

Secondo voi quale sarà la forza complessiva a campo deviato su un polo del pp.

Come avete fatto voi per misurare i kg che può alzare?

[00mei]

CITAZIONE (mac-giver @ 2/3/2008, 18:49)

00! ma guarda che nella fasatura, le bobine vengono impulsate una alla volta cmq!

OGNI 12 IMPULSI UN GIRO DEL ROTORE..

vabbè...
mi spiace che stai eliminando a priori una cosa che secondo me
meriterebbe di essere approfondita
ne riparleremo quando il motore starà girando ">

CITAZIONE (mac-giver @ 2/3/2008, 18:49)

poi ricorda che all aumentare del numero di giri, gli impulsi dureranno sempre di meno, la cosa importante é che il campo dopo l'impulso torni a riposo il prima possibile, se metto un air gap ci mette di piu, e mi darebbe problemi all aumentare del nomero di giri.. parecchi..

Per far tornare indietro il flusso c'è un trucco:
estrarre corrente dalle bobine, vedrai come corre il flusso ">

Io rimango dell'idea che verrà resa tanta energia, quindi il circuito di recupero ci vuole
so che volete utilizzare l'impulso per alimentare direttamente il PP successivo
va bene lo stesso, ma rimanete impiccati nella regolazione del numero di giri

comunque sono le mie idee
che nascono da pura teoria senza l'ausiolio della pratica
pertanto... tanto di cappello a voi e fiducia in quello che dite (e soprattutto fate)....

... ma le mie idee (funzionanti o no) continuo a metterle a disposizione "> "> ">

per ultimo: dove li hai presi i magneti ?
(se nn vuoi ppostare pubblicità, mi mandi l'indirizzo in MP ? )

00mei

PS
guardate che meccanica si è inventato questo !!!

http://it.youtube.com/watch?v=Z9q0JbldoCM&NR=1

CITAZIONE (00mei @ 2/3/2008, 23:07)

Io rimango dell'idea che verrà resa tanta energia, quindi il circuito di recupero ci vuole
so che volete utilizzare l'impulso per alimentare direttamente il PP successivo
va bene lo stesso, ma rimanete impiccati nella regolazione del numero di giri

Ti ringraziamo cmq per le idee a disposizioni, i consigli sono sempre ben accetti tranquillo!

La corrente infatti noi la preleviamo per poi mandarla nell'altro PP, per quanto la regolazione del numero di giri... quale regolazione??? Il motore si prende i giri che vuole! E' come un motore DC a spazzole, mica regoli i giri, più tensione dai e più gira

Noi useremo una fasatura con lettori ottici a infrarossi e un pic che poi regolerà la fasatura e l'eventuale duty cicle

CITAZIONE (00mei @ 2/3/2008, 23:07)

PS
guardate che meccanica si è inventato questo !!!

http://it.youtube.com/watch?v=Z9q0JbldoCM&NR=1

Si perfetto, questo è l'UNICO modo per riuscire a sfruttare il PP in tutti e due i lati, e cioè un doppio rotore in controfase!! Il probl di quel motore su youtube è che il rotore è veramente moolto piccolo in confronto al flux path e quindi avrà una coppia davvero bassa perchè la forza del flux non riesce a scaricarsi nel momento angolare del rotore!

saluti kekko

[mac-giver]

due rotori in controfase.. bella meccanica.. brutti attriti..

cinghie pulegge..

00mei, ma perché non ci vieni a trovare? ci facciamo una bella chiacchiereta su idee e funzionamenti..e cosi ti facciamo vedere anche qualcosina..

noi siamo sempre aperti

[00mei]

QUOTE (mac-giver @ 3/3/2008, 01:40)

due rotori in controfase.. bella meccanica.. brutti attriti..

cinghie pulegge..

00mei, ma perché non ci vieni a trovare? ci facciamo una bella chiacchiereta su idee e funzionamenti..e cosi ti facciamo vedere anche qualcosina..

noi siamo sempre aperti

purtroppo anche io...

ho dei casini sul lavoro e per il momento non mi posso muovere nemmeno nel WE ">
(con la gioia della morosa che passa i WE agli outlet.... )

spero che la situazione si stabilizzi entro la fine di marzo cosi almeno torno a vivere un pò scollegato dal PC
e allora prendo la motina e bruuuuuuuuummmmmmmmm a vedere il PP che fa sbaaaaaaaaaaaaaammmmm

QUOTE

e cosi ti facciamo vedere anche qualcosina..

... il calendario nascosto dietro la porta ?!?

mi diresti (o forse lo sa meglio Kekko che fa i conti) che valori di MU(r) avete considerato per i calcoli con
lamierini tradizionali e lamierini a grani orientati ?

... io stò ancora studiando... ">

00mei

[mac-giver]

eh eh , abbiamo solo fatto le differenze occhiometriche tra due pp uguali ma uno a grani e l altro norlmale

le differenze sono..

quello a grani ha una velocità di risposta tra impulso e deviazione istantanea, e il picco generato fa non una scintilla ma una fiammata!

quello normale è molto piu lento nella risposta e poi il picco fa una scintilla piu umana..

poi lo abbiamo fatto lavorare in frequenza e qui ti rsp kekko che io sto al passaggio al livello

[00mei]

QUOTE (kekko.alchemi @ 3/3/2008, 01:32)

Si perfetto, questo è l'UNICO modo per riuscire a sfruttare il PP in tutti e due i lati, e cioè un doppio rotore in controfase!! Il probl di quel motore su youtube è che il rotore è veramente moolto piccolo in confronto al flux path e quindi avrà una coppia davvero bassa perchè la forza del flux non riesce a scaricarsi nel momento angolare del rotore!

saluti kekko

eh, no.... ">

ci sono almeno altre due idee che mi girano in testa
per far girare un rotore con un unico PP sfruttato da entrambi i lati
MA
crescono i traferri.... (ma guarda un pò.... "> )

ciao
00mei

[mac-giver]

mm se i traferri crescono non va..

devi trovare il modo di avere meno traferro possibile..come si fa?

[00mei]

QUOTE (mac-giver @ 3/3/2008, 12:01)

devi trovare il modo di avere meno traferro possibile..come si fa?

non riesco a scrivere come fare senza fare un disegno,
ma il principio è quello delle ventoline da PC

00mei