Atteggiamenti, Strumenti, Metodi nostri NEMICI

[BrightingEyes]

CITAZIONE (FernandoFast @ 24/1/2006, 09:06)

Dipende da cosa intendi per ETICO.

Ciao FernandoFast

Sarei pure d'accordo se vivessimo in una società dove l'assoluto fosse esperienza comune. Purtroppo nella nostra società umana imperfetta Etica è un concetto del tutto sovrapponibile a quello che raccogli sotto il nome di morale. Ogni persona alla fine ha una sua etica, spesso del tutto alternativa agli altri, e molti la perseguono in perfetta buona fede. Ma la fede porta a errori, i giudici etici sono sempre uomini.
Che fare allora? Se non esiste un giudice supremo perfetto (o se esiste e si fa i fattti suoi aspettando il giudizio universale) non resta che scegliere fra di noi una o più persone che diano le massime garanzie (umanamente parlando) di serietà, competenza, equidistanza ed affidare loro il controllo ritenuto necessario. E' quello che si fa da sempre in ogni paese civilizzato e che ha condotto all'eliminazione in questi paesi dei comportamenti obbrobriosi che citi e che se fosse stato per le masse....

Il nocciolo sta tutto qui. Se il potere della scienza irresponsabilizzata e in mano alle multinazionali può preoccupare possiamo pure discutere di commissioni etiche che inglobino rappresentanti di varie visioni etiche (cattolica, scientista, economicista, islamica... chessò), ma la scelta di affidare la decisione all'uomo della strada è sicuramente la peggiore, a mio parere. I firmatari del documento NON chiedono affatto di togliersi dai piedi e lasciare pasticciare in pace il Frankenstein di turno, ma di creare meccansimi di controllo condivisi, autorevoli e sopratutto NON impugnabili nelle loro decisioni dal primo comitato civico che passa.

Non è irragionevole direi.

CITAZIONE (claudiomenegatti @ 23/1/2006, 16:21)

Cari Mets e Tersite,
una sola domanda ... mangereste verdura trattata con DDT? La dareste ai vostri figli?
Mi interessa molto, la vostra risposta, in quanto ne ho ancora e non saprei come disfarmene.

Ciao.

Caro Claudio

L'ho mangiata per anni e sono ancora qui.
Alla base c'e' sempre la necessita' di lavare convenientemente la frutta e la verdura.

E' una buona abitudine anche in tempi post DDT.

Certo, perchè no?

MetS

[FernandoFast]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 24/1/2006, 09:46)

CITAZIONE (FernandoFast @ 24/1/2006, 09:06)

Dipende da cosa intendi per ETICO.

Purtroppo nella nostra società umana imperfetta Etica è un concetto del tutto sovrapponibile a quello che raccogli sotto il nome di morale.

DA GARZANTI LINGUISTICA
Etica: Dal lat. ethi°ca(m), dal gr. ìthiká, neutro pl. dell'agg. ìthikós; cfr. etico1 s. f.
1 parte della filosofia che si occupa del problema morale, ossia del comportamento dell'uomo in relazione ai mezzi, ai fini e ai moventi: etica edonistica, utilitaristica; etica cristiana, protestante
2 modello di comportamento che un individuo o un gruppo di individui segue nelle proprie azioni | etica professionale, l'insieme dei doveri inerenti all'esercizio di una determinata professione; deontologia.

Morale: Dal lat. mora¯le(m), deriv. di mo¯s mo¯ris 'costume', sul modello del gr. ìthikós 'etico', deriv. di êthos 'uso, costume'; come s. m., secondo il fr. moral
agg.
1 che riguarda l'agire, il comportamento umano, considerati in rapporto all'idea che si ha del bene e del male: giudizio morale; qualità, indole morale; coscienza, libertà morale; filosofia morale, quella che studia il comportamento dell'uomo e le sue idee di bene e di male; legge morale, quella dettata dalla coscienza; senso morale, l'istintiva percezione del bene e del male | danno morale, (dir.) particolare tipo di danno alla persona consistente nel complesso delle sofferenze non fisiche che derivano da un reato alla vittima o ai suoi familiari
2 che è conforme ai principi del giusto e dell'onesto (si contrappone a immorale): un comportamento morale | riferito a persona, che agisce con onestà e rettitudine: un uomo profondamente morale
3 che concerne l'animo, la coscienza, la sfera spirituale e non ciò che è fisico, reale, materiale: soddisfazione, certezza morale; educazione, aiuto morale; una grande forza morale; autorità morale, quella derivante dalla pubblica stima, non dall'esercizio di un potere reale; schiaffo morale, umiliazione cocente; vincitore morale, chi, pur non avendo vinto, avrebbe meritato la vittoria; capitale morale, si dice della città che, pur non essendo sede di governo, è la più importante di una nazione | scienze morali, quelle filosofiche, storiche e giuridiche, contrapposte alle scienze naturali
¶ s. f.
1 dottrina filosofica o religiosa che definisce le norme dell'agire umano; etica: la morale stoica, cattolica
2 l'insieme delle norme che regolano la vita dell'uomo e della società: morale collettiva, individuale; una morale intransigente, severa, elastica
3 l'insegnamento derivante da una favola, da una parabola o da un evento che si racconti | la morale della favola, (scherz.) la conclusione, l'esito di qualcosa: la morale della favola è che non hai fatto quello che dovevi ||| s. m. stato d'animo, situazione psicologica: essere depresso nel morale; avere il morale molto alto; essere su, giù di morale x moralmente avv. sotto l'aspetto morale: un'azione moralmente riprovevole | secondo la morale: comportarsi moralmente.

Edited by FernandoFast - 24/1/2006, 13:36

[BrightingEyes]

CITAZIONE (FernandoFast @ 24/1/2006, 13:35)

1 parte della filosofia che si occupa del problema morale, ossia del comportamento dell'uomo in relazione ai mezzi, ai fini e ai moventi: etica edonistica, utilitaristica; etica cristiana, protestante

Ok, sotto il profilo semantico corretto i due termini non sono sinonimi, ammetto

Il punto 1 è però la perfetta sintesi di quello che intendevo e che non è difficile capire. Esiste un'etica edonistica, utilitaristica, cristiana, protestante.... ecologista e scientista.

Ribadisco la domanda se non è chiara... QUALE ETICA DEVE DECIDERE COSA POSSIAMO STUDIARE E COSA E' RISERVATO AGLI DEI? Decide la maggioranza? Allora han ragione quelli che "puliscono" un'eventuale maggioranza per trasfromarla in minoranza? Esiste un'etica serba?

Riprendo la domanda iniziale.
Chi sono i nemici della sostenibilita' ambientale?
NOI STESSI!!!!
Si perche' stiamo qui a cianciare molto spesso per niente consumando una gran quantita' di energia risorse e tempo per chiacchiere da bar!

Vi saluto!
Questo credo sara' il mio ultimo post in questo 3D.

Saluti!

Caro fernando
Vediamo prima quel che non mi va bene.
-Il primo che si sveglia, raccoglie più o meno in buona fede dei dati a caso, lancia allarmi più o meno fondati; motivazioni politiche non sempre cristalline appoggiano tali considerazioni e la comunità si deve accollare dei costi fondamentalmente inutili.
-Il parere dell'uomo della strada, nelle scelte scientifiche non può e deve contare.
-L'eccessivo e ingiustificato ottimismo riposto in alcune soluzioni, valide, ma del tutto marginali.
-La sponsorizzazione politica di alcune soluzioni, come se i numeri o la natura fossero di destra o di sinistra.
-Il rifiuto inconscio di affrontare scelte scomode o rischiose e cullarsi in beate illusioni che qualcosa dal cielo arriverà (per inciso non è quasi mai successo).
-Che dandy di destra o di sinistra si permettano di dire: “quello è brutto, non lo voglio”. Sapendo che il brutto potrebbe risolvere parecchi problemi al prossimo. (Il fighetto non ha problemi).
-La superficialità in genere e l'allergia ai calcoli di merito.
-Il rifiuto di riconoscere che il problema demografico è un problema.
-La diffusa ignoranza e sostanziale disinteresse delle tematiche energetiche

Vediamo quello che mi va.
-L'eolico, dove c'è vento idoneo, anche se si trattasse della Villa Adriana, il generatore lo si deve mettere, certamente con buon gusto. In fondo i mulini a vento olandesi sono parte pregiata del paesaggio. Anche quelli danesi sono piacevoli da vedere. Non metterlo ovunque solo perchè con gli incentivi conviene comunque.
I passeri se ne faranno una ragione. Ma non illudersi che questa soluzione sia radicale.
-Il solare termico. Per il riscaldamento dell'acqua sanitaria, i pannelli solari sono un'ottima soluzione, anche se parziale nel tempo e nei valori.
-Il FV può essere interessante in località isolate e poco industrializzate, oppure in aree non produttive dal punto di vista agricolo e con un ottimo soleggiamento.
Dubito che allo stato attuale possa essere remunerativo senza incentivi. Non ipoteco il futuro, ma per adesso i numeri sono quelli. E soprattutto non contare per tempi indefiniti su incentivi.
-Termovalorizzazione, non sarà granchè come fonte energetica, ma almeno smaltisce i rifiuti in modo controllato.
-Cogenerazione, buona cosa, anche se bisognava partire qualche anno prima.
-Risparmio. Qui bisogna intendersi. Eliminazione degli sprechi è doverosa. Rinunciare a qualche comodità attuale per un obiettivo sostenibilità a lunga scadenza. OK. Soffrire di freddo oggi per morire congelato 2 anni più tardi non mi pare una grande idea.
-Aiutare TUTTA la ricerca, non solo quella del sole che ride o che porta vantaggi a qualche trafficante di silicio
-Fusione nucleare, purtroppo energeticamente costa di più di quel che produce. Vale la pena di insistere, se funziona è la soluzione definitiva
-Fissione nucleare, naturalmente non con i vecchi catorci modello Cernobyl. Con la possibilià di usare l'uranio 238 e il torio. Ma bisogna studiare e sperimentare, non chiudere i corsi di fisica nucleare.

Come vedi i punti pro e contro sono quasi da ballottaggio.
I numeri non sono immorali: i 200 w/m2 di insolazione media nel corso dell’anno non sono immorali, come non sono particolarmente etici i 1100W/m2 nei periodi di massimo. Sono la stessa cosa. Era da qui che si era partiti per la telenovela.

Ciao
Tersite

Edited by tersite1 - 24/1/2006, 15:07

[FernandoFast]

CITAZIONE (tersite1 @ 24/1/2006, 14:44)

Caro fernando
Vediamo prima quel che non mi va bene
....
quello che mi va.
...
Ciao
Tersite

Grazie, finalmente conosco la tua opinione a riguardo è posso condividerla in TOTO. Anche se con il nucleare ho una congenita riluttanza e quindi...

Adesso conoscendo le tue posizioni in generale che ne diresti di fare un post per gli argomenti del solare ricominciando da capo e cercando di evidenziare e risolvere le situazioni in modo da portarci tutti in avanti più concretamente?

Ciao
Ma scusa... Tersite non parlava al pubblico declamando, con minore successo, gli argomenti di Achille?

---

CITAZIONE (BrightingEyes @ 24/1/2006, 13:43)

CITAZIONE (FernandoFast @ 24/1/2006, 13:35)

1 parte della filosofia che si occupa del problema morale, ossia del comportamento dell'uomo in relazione ai mezzi, ai fini e ai moventi: etica edonistica, utilitaristica; etica cristiana, protestante

Ok, sotto il profilo semantico corretto i due termini non sono sinonimi, ammetto

Il punto 1 è però la perfetta sintesi di quello che intendevo e che non è difficile capire. Esiste un'etica edonistica, utilitaristica, cristiana, protestante.... ecologista e scientista.

Ribadisco la domanda se non è chiara... QUALE ETICA DEVE DECIDERE COSA POSSIAMO STUDIARE E COSA E' RISERVATO AGLI DEI? Decide la maggioranza? Allora han ragione quelli che "puliscono" un'eventuale maggioranza per trasfromarla in minoranza? Esiste un'etica serba?

Esiste quello che è accettato dalla morale sociale. QUesto è quanto abbiamo deciso "democraticamente" che sia ACCETTABILE, che cioè non porti alla soppressione della nostra società.

QUesti accordi, molti palesi, altri semplici consuetudini come quella di salutarsi quando ci si incontra, sono alla base del nostro socializzare in modo costruttivo. Poi ci sono le trasgressioni a questo ordine sociale.

La persona rimane sola con se stessa e, diciamo, compie un'azione contraria al bene sociale accettato, alla moralità. Questa persona in qualche modo si sente meno bene di prima per quello che ha fatto: è meno integra. Ad esempio un bambino, pur sapendo che la cioccolata gli fa male, e avendo dato il suo accordo a sua madre sul fatto di mangiare solo poca cioccolata al giorno, un giorno trova dei soldi per strada va al supermercato e si compra un barattolo di nutella e se la divora tutta di nascosto.

A fatto una trasgressione, ha compiuto un'azione contraria agli accordi presi. Bene, lui prima di trasgredire ha fatto una deroga alla sua integrità etica e morale. Rispetto alla cosa non si sentirà proprio ottimamente...

L'etica riguarda quello che l'individuo fa a se stesso, la morale riguarda quello che la società fa all'individuo nella sua relazione sociale.

Sono due piani che si intrecciano ma che in effetti riguardano due argomenti diversi.

Caro fernando
Il Tersite che conosco io è quello del libro secondo dell'Iliade.
Achille si era ritirato dalla tenzone perchè Agamennone gli aveva soffiato la schiava preferita, gli altri achei ne avevano piene le tasche di 10 anni di guerra povera di soddisfazioni. Se ne stavano tornando alle navi per andarsene a casa. Quel trafficone di Ulisse li trattiene con sapienti parole. Solo Tersite, fisicamente mal messo, osa contestare: " Agamennone, che cavolo vuoi ancora? Hai piene le tasche di soldi, le tue tende sono piene di belle fanciulle, perchè di ogni bottino ti abbiamo lasciato la scelta migliore. Vuoi ancora altre donne o altri soldi? Non è giusto che per la tua avidità noi si debba ancora soffrire. Orsù amici, non fate le femminucce, torniamocene a casa e lasciamo costui solo a Troia, con le corna sue e di suo fratello, e che si renda conto che senza di noi non combinerebbe un piffero. Achille è troppo buono, se veramente ti odiasse, ti avrebbe già fatto il sedere come una concava nave."
Quel ruffiano di Ulisse riesce con mielate parole a infinocchiare gli astanti e il ragionevole Tersite viene preso a bastonate, mentre i pirlotti ridacchiano ( e continueranno a morire per la gloria del sire)
Naturalmente la traduzione non è quella del Monti.
Mi è simpatico perchè ha avuto il coraggio di dire che il re era un cialtrone (e con ragione)

Quanto al resto: sono Tersite, mica il potente Achille o il geniale Odisseo.
Se riusciamo a chiarire un poco quali siano le possibilità delle varie alternative sarò contento di aver contribuito a qualcosa di eticamente e moralmente utile.
Non ho ricette miracolose nel cassetto. Se le avessi potrei assumere Bill Gates per colloquiare con te sul forum e Michael Jackson per cantare le ninna-nanne a mio nipote ..... quest’ultima non mi pare molto azzeccata!

Ciao
Tersite

[Lolio]

CITAZIONE (Nove^3 @ 23/1/2006, 13:24)

Attualmente i piu' venduti insetticidi contro le zanzare e gli insetti volanti sono piretroidi ossia molecole simili al piretro ma sintetizzate industrialmente. Il piretro e' un crisantemo (margherita) che vive in africa.
Ha un piccolo difetto dopo 3 giorni e' praticamente degradato e bisogna spruzzarlo nuovamente a meno che non lo si usi assieme a degli additivi che ne portano la carenza a 15 giorni circa.
Si usa il DDT perche' e' ad ampio raggio d'azione ed ha una lunga carenza.

Ci sono anche i piretroidi fotostabili che sono, appunto, stabili. I piretroidi sono innocui per l'uomo e gli animali, l'unico problema è che hanno spettro d'azione troppo vasto (eliminano anche gli insetti utili). Negli acquitrini si usa ora un'altro principio attivo, appena mi viene in mente ve lo dico.

[senza futuro]

citazione BrightingEyes:

Per me andrai benissimo dappertutto, tranquillo. Magari un passaggino al grande fratello e un bel dibattito con Flavia Vento e di sicuro massaie e zoticoni sono tutti tuoi.
Mi spiace, non sono molto diplomatico e politically correct, me ne rendo conto, ma a me fanno molto meno paura i signori citati che le masse e le massaie. I più grandi tiranni della storia (da Hitler a scendere) hanno sempre basato gran parte del loro potere sulla demagogia e sulle paure delle masse.

QUALE SAREBBE LA DEMAGOGIA ANDARE AL LEGGERE LO STATUTO DI GALILEO2001 ? E COME SI FA' A INCUTERE TERRORE ALLE MASSE ,GUARDANDO IL G.F. O SENTENDO PARLARE FLAVIA VENTO? , PUO'DARSI.
HAI PAURA DELLA RIVOLTA DELLE MASSAIE CON I MATTARELLI O DEI PROF CON L'ASTUZIA E L'ABUSO DELLA SCIENZA PRINCIPALMENTE PER I LORO SCOPI E IL LORO POTERE ?

RICORDATI CHE , ANCHE SE NON TI PIACE , SIAMO NELL'ERA DELL'APPARIRE E ,SEI VUOI FARE "CARRIERA" FAI ANCHE DI PEGGIO DEL G.F. ANCHE SE HAI 4 LAUREE E 2 MASTER.

Sarei pure d'accordo se vivessimo in una società dove l'assoluto fosse esperienza comune. Purtroppo nella nostra società umana imperfetta Etica è un concetto del tutto sovrapponibile a quello che raccogli sotto il nome di morale. Ogni persona alla fine ha una sua etica, spesso del tutto alternativa agli altri, e molti la perseguono in perfetta buona fede. Ma la fede porta a errori, i giudici etici sono sempre uomini.
Che fare allora? Se non esiste un giudice supremo perfetto (o se esiste e si fa i fattti suoi aspettando il giudizio universale) non resta che scegliere fra di noi una o più persone che diano le massime garanzie (umanamente parlando) di serietà, competenza, equidistanza ed affidare loro il controllo ritenuto necessario. E' quello che si fa da sempre in ogni paese civilizzato e che ha condotto all'eliminazione in questi paesi dei comportamenti obbrobriosi che citi e che se fosse stato per le masse....

E CHI SAREBBERO COSTORO : "GLI AMICI DI GALILEO" ALIAS "I CAVALIERI DELLO ZODIACO" ????? SEI SICURO ??? (CONTENTO TE CONTENTI TUTTI !!!!)

IO NO HO BISOGNO DI FARMI RAPPRESENTARE DA UN SOTTOTITOLATO DIPENDENTE PUBBLICO MA DA UNA PERSONA SERIA E ONESTA IN TUTTO CHE NON HA L'ARROGANZA DI PARLARE IN NOME DELLA SCIENZA ESATTA ,QUESTI SIGNORI SONO PIENI SOLO DI NUMERI , SONO SOLO COME SI DICEVA IN UN FILM "CHIACCHERE E DISTINTIVO".

Gli "amici" di Galileo:
"l'associazione si prefigge di offrire supporto scientifico ai responsabili politici e agli organi di informazione allo scopo di EVITARE CHE LE LEGGI e i testi di fisica, chimica, biologia, medicina e di scienza in genere, VENGANO RISCRITTI NELLE AULE DEI PARLAMENTI, prima, e dei TRIBUNALI, poi."

MA SAPETE LEGGERE (E CAPIRE) L'ITALIANO E LA COSTITUZIONE ???

CAPISCO CHE I POLITICI E I GIUDICI ATTUALI SIANO UNA MASSA DI "CAPRONI INCOMPETENTI" MA , FINO A PROVA CONTRARIA (RISCRIVERE LA COSTITUZIONE) LE LEGGI SI FANNO NEI PARLAMENTI (O NO!!!!!) E I PROCESSI NEI TRIBUNALI (O NO !!!!!) ANCHE SE AI LOR SIGNORI NON PIACE.

CHE SI FACCIANO ELEGGERE (VEDI FLAVIA VENTO) O FACCIANO IL CONCORSO DA MAGISTRATI (FORSO LORO CON LE LORO CONOSCENZE LO PASSANO PURE) E SI DIVERTANO NEI TRIBUNALI , NON SUI GIORNALI E IN PRIMA PAGINA ....(A MENO CHE NON METTANO ANNUNCI A PAGAMENTO, MA LOR SIGNORI HANNO LE BRACCINA CORTE).

RILEGGETEVI "BENE" IL MIO PRECEDENTE POST , ALTRO CHE INSALATE E POMODORI !! .

CAPISCO CHE VOI VI DIVERTIATE A SCRIVERE POST PSEUDO FILOSOFICI,DISCUTERE DI ETICA,DI FEDE,DI MORALE,DI LATINO,DI DDT,DI INSALATA,DI GRANTURCO E SEMOLINO, PARLARE DEL + E DEL - E "CAZZEGGIARE"
MA DOVE SONO I "VOSTRI PALADINI DELL'"ENERGIA A IOSA" E CHE COSA FANNO PER NOI ???.
MI ERO DIMENTICATO DI DIRE CHE LA PROSSIMA LETTERA APERTA LA SCRIVERANNO AL PAPA.


citazione f.b.:

QUALCUNO DIRA’ CHE BISOGNA RISPARMIARE ENERGIA: EBBENE, RISPARMIARE ENERGIA (RIPETO: ENERGIA) E’ LA COSA PIU’ STUPIDA CHE SI POSSA FARE. (RISPARMIARE DENARO E’ UN’ALTRA COSA). MA QUESTA E’ UN’ALTRA STORIA.

Ma, vorrete convenire con me, se avessi disponibilità infinita e illimitata potrei anche lasciare le luci accese.
Direte: no le spegni lo stesso perché, anche se sei infinitamente ricco, devi risparmiare energia. Ma, anche stavolta - direte - avrebbe senso solo se fosse l’energia ad essere a disponibilità finita o limitata. Ovvio, no?
E invece, purtroppo (o per fortuna) non tutto ciò che sembra ovvio è vero.

Ma quanto ad energia, come siamo messi? Ebbene, si dà il caso che grazie alla tecnologia da fissione disponiamo oggi di energia praticamente infinita e illimitata. Naturalmente, siccome ottenerla in forma utilizzabile costa (non è come l’aria) allora la risparmiamo, ma solo nel senso che risparmiamo DENARO (che è finito e limitato) non nel senso che dobbiamo risparmiare ENERGIA. (DICO IO : ECCO LA SCOPERTA DELL'ACQUA CALDA !!!!!!!!!!!, GRAZIE AL C....)

Non voglio buttarla in politica, ma fu Prodi a dire che “il risparmio è la prima fonte d’energia”. Che è un po’ come dire che la dieta è la prima fonte di nutrimento.

AGGIUNGO IO : Andare in giro invece con il" BUZZO" pieno e la XXL di pantaloni fa' "PAN DAN"

BRAVO EGR. PROF F.B. & GANG, CON QUESTO SLOGAN (PROPRIO DI QUESTI TEMPI E CON QUESTO FREDDO) VINCERETE LE ELEZIONI , UN PO' DI VOTI IN QUESTO FORUM LI AVETE GIA' TROVATI, E LE LEGGI E I PROCESSI LI FARETE NEGLI STUDI DI CASA VOSTRA (ANZI NO USATE A SBAFO QUELLI UNIVERSITARI !!!!!).
CONSIGLIO GRATUITO: ASPETTATE A PRIMAVERA INOLTRATA E' PIU' SICURO (D'ESTATE NO' CI SONO I CONDIZIONATORI ACCESI)!!!

CITAZIONE TOTO'
....MA MI FACCIA IL PIACERE !!!!!!!!!!!! (E DUE)


citazione Mets:

Posso pero' dire che ogni paese e' esattamente quello che i propri cittadini vogliono e se in Italia cosi' deve essere una ragione certamente ci sara'.

A QUESTO PUNTO E DOPO AVERE LETTO QUALCHE PEZZO DI POST SU INSALATE ,DDT E MORALI ,CONCORDO PERFETTAMENTE CON TE ::: ALTRO CHE MASSAIE E ZOTICI ,SIAMO UN POPOLO DI FILOSOFI !!!
P.S. c'e posto in Francia per qualche altro volenteroso lavoratore (qualsiasi lavoro) con moglie e figlia ??.(scusa se non mi piace la torre Eiffel).


citazione nove^3

Riprendo la domanda iniziale.
Chi sono i nemici della sostenibilita' ambientale?
NOI STESSI!!!!
Si perche' stiamo qui a cianciare molto spesso per niente consumando una gran quantita' di energia risorse e tempo per chiacchiere da bar!

Vi saluto!
Questo credo sara' il mio ultimo post in questo 3D.

QUESTO E' L'UNICO POST CHE IO CONDIVIDO A PIENO E PENSO DI SEGUIRNE L'ESEMPIO (ANCHE SE A VOI NATURALMENTE NON INTERESSA NULLA).
E IL F.B. SARA' LIBERO DI RACCONTARVI "ALICE NEL PAESE DELLE MERAVIGLIE (NUCLEARI) ".

SALUTI E , BUONA CONTINUAZIONE CON F.B. E CON LA RUCOLA...RAVANELLI....PISELLI............

[senza futuro]

HA !!!!! DIMENTICAVO

UN PO' DI IRONIA NON GUASTA , VISTO CHE SIAMO IN TEMA DEL SENSO DELLA VITA , DI FILOSOFIA E DI CHI PIU' NE HA PIU' NE METTA.....

In tema di solidarietà ......

Sono usciti i risultati di un sondaggio effettuato dall'ONU.
La domanda era:
"Per piacere, dica onestamente la sua opinione sulla scarsita' di alimenti nel resto del mondo." Il risultato è stato il seguente:
- gli europei non hanno capito cosa sia la "scarsita'".
- gli africani non sapevano cosa fossero gli "alimenti".
- gli americani hanno chiesto il significato di "resto del mondo".
- i cubani, straniti, hanno chiesto maggiori delucidazioni sul significato di "opinione".
- nel parlamento italiano, si sta ancora discutendo su cosa sia "onestamente".

SALUTI.

Senza futuro quando vuoi, mandami un'email
MetS

[BrightingEyes]

CITAZIONE (senza futuro @ 24/1/2006, 23:55)

Gli "amici" di Galileo:
"l'associazione si prefigge di offrire supporto scientifico ai responsabili politici e agli organi di informazione allo scopo di EVITARE CHE LE LEGGI e i testi di fisica, chimica, biologia, medicina e di scienza in genere, VENGANO RISCRITTI NELLE AULE DEI PARLAMENTI, prima, e dei TRIBUNALI, poi."

MA SAPETE LEGGERE (E CAPIRE) L'ITALIANO E LA COSTITUZIONE ???

Tralascio il resto, penso di aver già chiarito il mio pensiero.

Solo una precisazione sul paragrafo citato, visto che mi picco di saper leggere italiano e costituzione.
Mi pare che hai frainteso e di brutto. Mettere in maiuscolo EVITARE CHE LE LEGGI... VENGANO RISCRITTI NELLE AULE DEI PARLAMENTI è uno splendido esempio di taglia&cuci che a volte si vede fare sui giornali, quando una frase viene estrapolata perchè funzionale agli interessi di chi scrive.
Le leggi di cui si parla NON sono quelle alla cui approvazione è deputato il parlamento, ma le leggi del metodo scientifico. Ipotesi, teoria, legge... sono le 3 definizioni (se non ricordo male) che scientificamente vengono date alle strutture culturali con cui l'uomo prova a spiegare la natura e i suoi fenomeni.
Un'ipotesi per spiegare un fenomeno quando viene ben confezionata, dotata di ampie prove e supera il vaglio di molte menti diventa una teoria. Per assurgere al rango di legge una teoria deve fare un passo ulteriore e diventare di accettazione generale pressochè incondizionata. Non è una cosa facile o scontata e per questo la teoria della relatività o la teoria dell'evoluzione sono ancora teorie e non leggi.

Il metodo scientifico è molto rigido e giustamente. Gli scienziati ne sono molto gelosi e posso capire che l'idea di vedere una teoria o un'ipotesi elevata a rango di legge da un parlamento o da un giudice faccia abbastanza orrore. Ricordo che qualcuno ha provato a promuovere a rango di teoria la sub-ipotesi creazionista, ovviamente con scarso successo almeno in Italia. Qui la situazione non è poi molto distante.

Esattamente come nessuno si sognerebbe di sottrarre la potestà di diagnosi e cura al corpo medico per affidarla al parlamento (o vi fareste operare di appendicite dietro consiglio di Rutelli e Casini??) è giusto, utile, necessario che le prerogative scientifiche restino di competenza di chi ha i titoli per farlo. Ognuno è ovviamente libero di pensare che sotto il proprio acuto intervento si sia tutti più sicuri, pensarlo è lecito, pensare che tutti se ne stiano è molto ottimistico.
Tra l'altro è scritto chiaramente che l'associazione "offre supporto scientifico" a chi deve decidere, e non si arroga alcun diritto su scrivere o cancellare leggi (dello stato). Ovviamente si sono rivolti a chi ha il potere decisionale cercando di convincerlo a dare più retta a loro che all'armata degli esperti dell'apparire. Non so se si rivolgeranno al papa, sicuramente riuscissero a convincerlo saremmo a cavallo, ma ho seri dubbi.

Giustamente si scrive per cazzeggiare, con ironia anche, di DDT, insalata e semolino. Ma se qualcuno pensa di impugnare il mattarello commette un atto che va (questo si) contro la costituzione, ingiusto e violento (anche se lo fa in una manifestazione pacifica). E all'ingiustizia e violenza, anche se di maggioranza, io non risponderei con l'ironia.
Le leggi ci sono, esistono, vanno rispettate. Se si è deciso che di certe cose può occuparsi Veronesi e non la sig.ra Pina un motivo c'è e ben valido. Non credo comunque che in Francia la situazione sia poi molto più favorevole alla rivolta delle massaie, anzi!

[francobattaglia]

CITAZIONE (senza futuro @ 24/1/2006, 23:55)

E CHI SAREBBERO COSTORO : "GLI AMICI DI GALILEO" ALIAS "I CAVALIERI DELLO ZODIACO" ????? SEI SICURO ??? (CONTENTO TE CONTENTI TUTTI !!!!)

IO NO HO BISOGNO DI FARMI RAPPRESENTARE DA UN SOTTOTITOLATO DIPENDENTE PUBBLICO MA DA UNA PERSONA SERIA E ONESTA IN TUTTO CHE NON HA L'ARROGANZA DI PARLARE IN NOME DELLA SCIENZA ESATTA ,QUESTI SIGNORI SONO PIENI SOLO DI NUMERI , SONO SOLO COME SI DICEVA IN UN FILM "CHIACCHERE E DISTINTIVO".

Gli "amici" di Galileo:
"l'associazione si prefigge di offrire supporto scientifico ai responsabili politici e agli organi di informazione allo scopo di EVITARE CHE LE LEGGI e i testi di fisica, chimica, biologia, medicina e di scienza in genere, VENGANO RISCRITTI NELLE AULE DEI PARLAMENTI, prima, e dei TRIBUNALI, poi."

MA SAPETE LEGGERE (E CAPIRE) L'ITALIANO E LA COSTITUZIONE ???

CAPISCO CHE I POLITICI E I GIUDICI ATTUALI SIANO UNA MASSA DI "CAPRONI INCOMPETENTI" MA , FINO A PROVA CONTRARIA (RISCRIVERE LA COSTITUZIONE) LE LEGGI SI FANNO NEI PARLAMENTI (O NO!!!!!) E I PROCESSI NEI TRIBUNALI (O NO !!!!!) ANCHE SE AI LOR SIGNORI NON PIACE.

guardi che lei ha frainteso:

quando galileo 2001 dice di proporsi «di evitare che le leggi e i testi di fisica, chimica, biologia, medicina, scienza in genere vadano riscritti dalle aule dei parlamenti, prima e dei tribunali, poi» intende dire "le leggi di fisica, etc." e "i testi di fisica, etc.".

fb

[FernandoFast]

CITAZIONE (FernandoFast @ 23/12/2005, 11:18)

Voglio ringraziare il Prof. Battaglia di aver messo a disposizione un link in cui sono riportati in una lista i nomi dei NEMICI che stanno ostacolando attivamente la diffusione delle energie rinnovabili in Italia.

Riporto il pallino al centro.

La questione dei NOSTRI NEMICI dal mio punto di vista è al centro, bisogna metterla al centro delle nostre considerazioni in questo 3d. Quando mi riferisco alla morale e all'etica, pongo allo stesso modo una questione che stà al centro, che deve motivare profondamente il nostro intervento risolutorio della situazione denunciata nel mio primo post.

Destino vuole che, finalmente, si sta formando nella morale collettiva un'idea più vicina alle considerazioni fatte nella conferenza delle Nazioni Unite sull'ambiente e lo sviluppo Riunita a Rio de Janeiro dal 3 al 14 giugno 1992, e che ha riaffermato la Dichiarazione della conferenza delle Nazioni Unite sull'ambiente adottata a Stoccolma il 16 giugno 1972.

Questa idea NUOVA, ci spinge a considerare che le risorse naturali sono poste a livello mondiale sotto la nostra RESPONSABILITA'.

Questa è la sostanziale affermazione che, agli obiettori elencati nel nostro primo post, sfugge per una mal intesa, e a questo punto aggiungerei scarsamente morale, affermazione dei PRINCIPI scientifici.

Lo SCIENTISMO, inteso come orientamento di pensiero sorto in Francia nella seconda metà del sec. XIX, secondo il quale l'unica valida base della conoscenza è costituita dai principi e dai procedimenti delle scienze, logico-matematiche o empiriche, che con l'accezione negativa, diventa l'atteggiamento di chi pretende di applicare i metodi della scienza a qualsiasi aspetto della realtà umana (Garzanti Linguistica); viene utilizzato dai firmatari elencati nella lista, COME ARBITRIO RIPORTANTE UN'UNICA VERITA' SCIENTIFICA rispetto alle energie rinnovabili e alla necessita di migliorare la sostenibilità ambientale delle società del mondo.

La questione come vedete è centrale: questi signori stanno facendo una valutazione che di diritto spetta alla politica affermando al contrario che solo loro, scienziati, hanno la verità su questi argomenti.

Questo è l'assunto che sta alla base di questo 3d.

Ora la questione si è evoluta e ha portato in evidenza molte delle argomentazioni su cui costruire finalmente una sintesi, se non esaustiva dell'argomento, almeno chiarificatrice.

NOI, come forum costituito da associazioni e persone interessate allo sviluppo delle energie rinnovabili, abbiamo il dovere etico di sostenere la nostra causa. Possiamo naturalmente, cogliere le precisazioni scientifiche fatte dai signori elencati nel primo post e sostenute o avvilite da molti in questo 3d, però dobbiamo evincere da tutto questo le motivazioni e le considerazioni migliorative che faranno ancor più forti le nostre affermazioni sulla necessità che riteniamo FONDANTE per la nostra società e per il mondo intero: "riconsiderare lo sviluppo economico e sociale con un attenzione specifica a quei principi elencati nella dichiarazione di Rio sull'Ambiente e lo Sviluppo".

Ciao
F


Edited by FernandoFast - 25/1/2006, 10:06

[francobattaglia]

CITAZIONE (FernandoFast @ 25/1/2006, 09:14)

Lo SCIENTISMO, ...

viene utilizzato dai firmatari elencati nella lista, COME ARBITRIO RIPORTANTE UN'UNICA VERITA' SCIENTIFICA Ciao
F

la sua tecnica è: trovare una colpa e accusarci di essa, anche se non ci pertiene.

nessuno scienziato che si rispetti è scientista, e tanto meno lo sono quelli del G2001.

legga qui:

http://www.galileo2001.it/materiali/docume...1_battaglia.php

e noti, in particolare, il passo "La scienza, è opportuno ribadirlo, se mai ve ne fosse bisogno, non è l’unico strumento di conoscenza a nostra disposizione..."

la sua accusa è fuori luogo. quello che noi diciamo è che sulle questioni indagabili con metodo scientifico, è questo la guida delle decisoni della società. naturalmente, esistono molte altre questioni cui l'uomo vuole poter rispondere, e la scienza non è tutto.

fb

[FernandoFast]

CITAZIONE (francobattaglia @ 25/1/2006, 10:18)

... e la scienza non è tutto.

fb

Grazie della risposta caro Franco,
permettimi di riportare:

CITAZIONE

Il valore pratico della scienza è però limitato, perché è la stessa scienza ad avere limiti.

Ad esempio, essa ci aiuta sì a controllare il mondo esterno, ma non dà la minima indicazione sulla direzione da seguire nell’esercitare quel controllo.

Ogni volta che noi affrontiamo un’azione pratica, abbiamo due decisioni da prendere: dobbiamo decidere qual è il fine che vogliamo raggiungere, e dobbiamo decidere quali sono i mezzi che vogliamo usare per ottenere il risultato desiderato.

Ebbene: la scienza ha pochissimo da dire sui fini e, per converso, sulla questione di scegliere quali mezzi sono realisticamente impiegabili, è essa la nostra guida.

Il rischio di lasciarsi affascinare dalla tecnica esiste: abituati a vivere quasi ai confini della fantascienza, rischiamo di convincerci che, siccome oggi sono possibili cose che fino a qualche decennio fa erano addirittura impensabili, allora tutto è possibile grazie alla scienza.

Invece, la scienza è strana: a volte, all'improvviso, ci offre una realtà che va ben oltre ogni nostra immaginazione o previsione; altre volte frappone barriere insormontabili alla realizzazione dei nostri sogni o speranze.

In ogni caso, quasi mai ci offre un futuro coincidente con quello prospettato dai futurologi. Ecco perché sarebbe importante imparare ad apprezzare il significato, il valore, e i limiti della scienza.

Aggiungo:

la scienza ha l'obbligo morale di tenere in considerazione il fatto che i fini su cui applicare il proprio pensiero, il proprio sforzo, il proprio impeto emozionale, gli sono imposti dalle considerazioni etiche e morali proprie di chi definisce a livello sociale gli indirizzi su cui puntare per l'evoluzione sociale, ambientale, economica.

Il mio appunto quindi, era sulla pretesa autorità scientifica riferibile ad una assunta VERITA' che tutto sa. Al contrario, come giustamente affermi nelle tue considerazioni, il pensiero scientifico deve autolimitarsi alle considerazioni delle verità in vista di un'evoluzione, della risoluzione tecnica dei problemi individuati all'applicazione delle scelte politiche GIA' effettuate.

Questo è quanto io asserisco e quanto mi fa dire che, a partire dallo scritto incriminato che ha fatto partire il mio primo post di questo 3d, esistono dei nemici che si nascondono dietro un concetto scientista delle energie rinnovabili; mentre gli iscritti alla tua associazione dovrebbero mettersi a disposizione per promuovere la SOSTENIBILITA' Ambientale anche attraverso lo sviluppo tecnologico possibile di quanto è necessario per un uso più efficace ed efficente delle energie prodotte da fonti rinnovabili.

Grazie delle occasioni di dibattito che crei, (da appassionato )
Fernando


Edited by FernandoFast - 25/1/2006, 11:17

caro senza futuro
Nel 1897 la camera dello stato dell'Indiana approvò all'unanimità una proposta di legge che arrotondava il valore del 3,14 a 3.
La prova inoppugnabile era che nella Bibbia si citava un bacile, fatto costruire da Salomone per il tempio, le cui misure erano 10 cubiti di diametro e 30 di circonferenza.
Prima di coprirsi di ridicolo gli illustri politici hanno avuto il buon gusto di chiedere il parere a qualche matematico. Naturalmente non se ne fece più nulla.

Pensi che gli attuali politici siano propensi a chiedere il parere a chi ne sa di più?
Mi pare di no, viste le bestialità che hanno, a volte, approvato.
Se la costituzione dicesse che il valore di p greco è tre, sarebbe da cambiare la costituzione, non viceversa.

Quello che i signori di Galileo 2001 vogliono evitare è che il potere, in alcuni campi specifici, prenda delle iniziative sbagliate perchè non correttamente informato.
Vogliono evitare che la figuraccia fatta con Galilei si ripeta.

La stupidità è un diritto, non un dovere. E anche dei diritti non bisogna abusarne.

Ciao
Tersite

[francobattaglia]

CITAZIONE (FernandoFast @ 25/1/2006, 11:11)

Aggiungo:

la scienza ha l'obbligo morale

non voglio sembrare insistente, ma la scienza (cioè l'applicazione del metodo scientifico) non ha alcun obbligo morale. non voglio evitare alla scienza un suo dovere, ma sottolineare che non è nella sua natura. chiederle di avere obblighi morali è come pretendere che anche i maschi partoriscano.

gli obblighi morali li hanno la società e gli individui.

la scienza indaga, scopre, fabbrica il fuoco, e non c'è nulla di morale o amorale in ciò. l'uso del fuoco è morale o no, ma non è oggetto della scienza.

fb

---

CITAZIONE (tersite1 @ 25/1/2006, 11:16)

caro senza futuro
Nel 1897 la camera dello stato dell'Indiana approvò all'unanimità una proposta di legge che arrotondava il valore del 3,14 a 3.
Ciao
Tersite

esattamente.

vorremmo evitare che "per legge" pi-greco diventi 3 (o anche 3.14, visto che non è nessuno dei due).

vorremmo evitare che "per legge" sia dia corpo e sostanza all'elettrosmog, all'inquinamento da Ogm, ai 50.000 morti di chernobyl, alla cura di bella, etc.

o, per quel che ci riguarda in questo forum, che "per legge" il sole dia l'energia al mondo (o anche solo il 30% dell'energia del mondo). la cosa ci piacerebbe tanto, ma non si può fare.

fb

[BrightingEyes]

Mi son riletto per bene il documento. Non si accenna a nulla di scientista e tantomeno a una superiorità della scienza sulla politica.
Anzi si esaltano gli organismi, politici e istituzionali a livello internazionale, come l'EFSA, che sono appunto deputati dalla comunità a controllare l'applicazione delle innovazioni tecnologiche a protezione della comunità.

Ovviamente si può affermare che anche questi siano pericolosi covi di malintenzionati al soldo delle multinazionali, ma non si può pretendere che tutti credano a questa versione. Esiste la non teorica possibilità che siano quelli che pretendono di bypassare scienziati e commissioni etiche a rappresentare il vero pericolo da sradicare, o almeno da calmare.

In fondo il problema è di mantenere di vista i propri limiti, per tutti.

Edited by BrightingEyes - 26/1/2006, 00:17

[senza futuro]

VISTO CHE SIAMO RITORNATI SUL SELCIATO VEDIAMO DI PRECISARE ALCUNI PUNTI.

CITAZIONE B.E.

Mi pare che hai frainteso e di brutto. Mettere in maiuscolo EVITARE CHE LE LEGGI... VENGANO RISCRITTI NELLE AULE DEI PARLAMENTI è uno splendido esempio di taglia&cuci che a volte si vede fare sui giornali, quando una frase viene estrapolata perchè funzionale agli interessi di chi scrive.
Le leggi di cui si parla NON sono quelle alla cui approvazione è deputato il parlamento, ma le leggi del metodo scientifico. Ipotesi, teoria, legge... sono le 3 definizioni (se non ricordo male) che scientificamente vengono date alle strutture...
............

IO NON HO NE' FRAINTESO NE' TAGLIATO NE' CUCITO NULLA . HO'SOLO "EVIDENZIATO PER I "NON VEDENTI" NON TAGLIATO , E' BEN DIVERSA LA COSA, LA FRASE CHE HANNO SCRITTO LOR SIGNORI E' ESATTAMENTE QUESTA.
SICCOME A SCUOLA CI SONO STATO ANCH'IO UN PO' DI ITALIANO LO CONOSCO E CONOSCO PURE GLI STATUTI SOCIETARI E IL NOTAIO TE LO RILEGGE PURE E TI CHIEDE SE VA BENE COME E' STATO SCRITTO.

ME LO ASPETTAVO CHE QUALCUNO RISPONDESSE IN QUESTO MODO.

STRANO CHE PERSONE ABITUATE A SCIENZE ESATTE SCRIVANO FRASI DA SIGNIFICATI PLURIMI E AMBIGUI ,ANDATE DA UN NOTAIO (COLUI CHE AUTENTICA GLI STATUTI E RILEGGETEGLI QUESTO STATUTO E VEDIAMO COME LA VEDE).

ANCHE PERCHE' SE VOLETE, PROVIAMO A RICONIUGARE LA FRASE COME DICE F.B. E, IL SIGNIFICATO SAREBBE QUELLO CHE:
LOR SIGNORI VOGLIONO EVITARE CHE I POLITICI E I GIUDICI RISCRIVANO LE LEGGI E I TESTI DELLA FISICA E DI ARGOMENTI SCIENTIFICI.
VA BENE SCRITTO COSI' ?? SI , BENE, ALLORA METTETE LE MANI AL PORTAFOGLIO, ANDATE DAL NOTAIO E FATE LE DOVUTE CORREZIONI.

QUINDI DI MALE IN PEGGIO.

I TESTI SONO UNA COSA , LE LEGGI SONO ALTRE ANCHE PER LA FISICA,LA CHIMICA ETC.....
CHI E' STATO DI VOI VIVENTI CHE HA SCRITTO L'ULTIMA LEGGE (DICO LEGGE) DI FISICA,CHIMICA,BIOLOGIA...?

BISOGNA STARE BENE ATTENTI A CIO' CHE SI SCRIVE SUGLI STATUTI SPECIE SE SI VA' BUSSARE AI PIANI ALTI.

QUINDI SECONDO VOI (F.B. E BANDA BASSOTTI AL SEGUITO...) QUALI SONO I POLITICI O O GIUDICI CHE HANNO RISCRITTO FINO AD ORA UNA LEGGE DI FISICA O CHIMICA O DI SCIENZA.
PRODI,BERLUSCONI,BERTINOTTI,PECORARO...ER PECORA..DI PIETRO,LA BOCASSINI,.. CHI...???

PER SCRIVERE LE LEGGI DI FISICA E CHIMICA NON CI VUOLE LA CATTEDRA DI QUALCOSA MA, CI VUOLE LA TESTA L'INTUITO,LA RAGIONE E ANCHE DIRETE VOI LA CONOSCENZA.
CHI DI VOI F.B.&C. HA SCRITTO UNA LEGGE DICO UNA LEGGE SCIENTIFICA ????????????? (MAGARI UTILE A QUALCOSA ???).
VI SIETE SVEGLIATI ANCHE CON IL DELIRIO DI ONNIPOTENZA SCIENTIFICA ????????.

SIETE ANDATI SULLA TORRE DI PISA A LANCIARE PIUME E SASSI ANCHE VOI...O VI SIETE INCOLLATE LE PIUME CON LA CERA E AVETE PROVATO A VOLARE O COSA ALTRO...???

ORA SE PERMETTETE VI DICO IO CHE COSA SIETE "ABILITATI A FARE" CARI I MIEI LUMINARI DA ....

1: STUDIARE LE LEGGI E I TESTI DI FISICA,CHIMICA,BIOLOGIA,MATEMATICA....ETC
2: ANDARE A LEZIONE TUTTE LE MATTINE E RIFERIRE AI VOSTRI STUDENTI CIO'CHE AVETE STUDIATO.
3: DARE DA FARE GLI ESERCIZI PER CASA AI VOSTRI STUDENTI E FARE LE ESERCITAZIONI IL POMERIGGIO.
4: MERENDE ,PAUSA CAFFE' E QUARTO D'ORA ACCADEMICO VI SONO CONCESSE (MA SENZA ESAGERARE)
5: FARE GLI ESAMI E METTERE I VOTI SUL LIBRETTO.
6: TORNARE AL PUNTO 1 ESCLUSO IL SABATO E LA DOMENICA
7: ANDARE A MESSA O LIBERA USCITA
8: TORNARE AL PUNTO 1
(TIPICO FLOW CHART CHIAMATO"INSEGNAMENTO").

QUESTO E' IL VOSTRO RUOLO CHE, CHI VI PAGA (NOI) CHIEDE DA VOI.
SE VOGLIAMO QUALCHE CONSIGLIO DA VOI COME DA QUALCHE ALTRO COME VOI , VE LO CHIEDIAMO PER PIACERE ,E MAGARI VI PAGHIAMO ANCHE IL DISTURBO,MA PRINCIPALMENTE VE LO CHIEDIAMO.

SE UN PARLAMENTARE HA BISOGNO DI VOI VI CHIAMA IN QUALCHE COMMISSIONE E VI PAGA ANCHE .
SE NON VI CHIAMA NON PRENDETEVELA TROPPO ANDANDO A SCRIVERE ANCHE ALL'ONU.

SE UN GIUDICE DI TRIBUNALE HA BISOGNO DI VOI FA'LA STESSA COSA. VI ISCRIVETE ALL'ALBO E SPERATE CHE VI CHIAMI PER CHIEDERVI UN PARERE,UNA PERIZIA, O UN GIUDIZIO (DI PARTE) MA, PUO' CHIAMARE ANCHE ALTRE LUMINARI CON TANTO DI "TARGA" ANCHE PIU' "IMPORTANTE" DELLA VOSTRA, E CHE NON SOSTENGONO LE VOSTRE OPIONI RIGOROSAMENTE SCIENTIFICHE MA ,CHE HANNO LE PROPRIE BUONE RAGIONI.

CHE VI PIACCIA O NO' QUESTO E' QUELLO CHE IN UNO STATO DI DIRITTO ACCADE O DOVREBBE ACCADERE.
FATE VOI.

SE INTENDETE ESERCITARE LA LIBERA PROFESSIONE ANCORA MEGLIO ,SCRIVETE UNA BELLA LETTERINA DI DIMISSIONI , PRENDETE UNA P.IVA. RISCRIVETE UNO STATUTO SE FATE UNA SOCIETA'
MA NON CREDO IN QUANTO IL PROFESSIONISTA O LO SPECIALISTA E' UN LUPO SOLITARIO CHE NO "FA RAZZA CON NESSUNO", VI FATE FARE UNA BELLA TARGHETTA E VE LA ATTACCATE ALLA PORTA E TOGLIETEVI LA CATTEDRA
E SIETE LIBERI DI SCORRAZZARE DA UN MINISTERO ALL'ALTRO DA UN TRIBUNALE ALL'ALTRO IN CERCA DI AVVENTURE E A RACCONTARE LA BUONA NOVELLA.

POI NESSUNO SI RICORDA CHE COSA A FATTO IL BUON "VERONESI" QUANDO E' STATO AL GOVERNO (IO MI RICORDO SOLO LE USCITE ALLA SCALA O AI TELEGATTI O DA PIPPO BAUDO)
DI ALTRI NOMI PROPRIO NON ME NE VENGONO A MENTE (IO NON GUARDO ELISIR O VESPA O COSTANZO).
IO MI RICORDO SOLO DI UN CERTO "DE LORENZO", PROFESSORE , "POGGIOLINI", PROFESSORE PURE
LUI..................ALLA PARI DI ALTRI "NON PROFESSORI" ,EVIDENTEMENTE QUANDO SI ARRIVA LI' SCATTA UNA MOLLA...
SCUSATE SE FACCIO NOMI ALTRUI MA TANTO SONO PERSONAGGI PUBBLICI.


F.B.
quello che noi diciamo è che sulle questioni indagabili con metodo scientifico, è questo la guida delle decisoni della società. naturalmente, esistono molte altre questioni cui l'uomo vuole poter rispondere, e la scienza non è tutto.

NOI (COME IL MAGO OTELMA) ???
SE VOLETE" DECIDERE" PER IL BENE DI UNA SOCIETA' RIBADISCO "FATEVI ELEGGERE" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
DECIDERE E' UNA PAROLA GROSSA E IMPEGNATIVA , RICORDATEVELO !!!!.

F.B.
ma la scienza (cioè l'applicazione del metodo scientifico) non ha alcun obbligo morale

APPUNTO ,ALLORA FINO A NUOVE ISTRUZIONI , LIMITATEVI AD APPLICARLA,STUDIARLA E RACCONTARLA (NELLE AULE) E BASTA, NON A DECIDERE.
E, RICORDATEVI CHE CHI VUOL DECIDERE DOVREBBE AVERE ANCHE UN MINIMO DI OBBLIGHI MORALI SPECIE SE' LE SUE DECISIONI INFLUISCONO SULLA VITA DI ALTRE PERSONE (MA NATURALMENTE PER VOI "PINGUINI A SANGUE FREDDO" IL PROSSIMO NON CONTA).
QUINDI O APPLICATE O DECIDETE, SCEGLIETE O L'UNA O L'ALTRA.

F.B.
esattamente.

vorremmo evitare che "per legge" pi-greco diventi 3 (o anche 3.14, visto che non è nessuno dei due).

vorremmo evitare che "per legge" sia dia corpo e sostanza all'elettrosmog, all'inquinamento da Ogm, ai 50.000 morti di chernobyl, alla cura di bella, etc.

o, per quel che ci riguarda in questo forum, che "per legge" il sole dia l'energia al mondo (o anche solo il 30% dell'energia del mondo). la cosa ci piacerebbe tanto, ma non si può fare.

(GLI AMERICANI HANNO ANCHE LA PENA DI MORTE ALTRO CHE IL PI.GRECO A CUI PENSARE) .

QUESTE SONO ALTRI TIPI DI LEGGI CHE A VOI COMPETONO SOLO PER LA PARTE "TECNICA E SCIENTIFICA" QUINDI LIMITATEVI A QUESTA.
CHI LE PROMULGA SI PRENDE LA RESPONSABILITA' ANCHE MORALE DELLE CONSEGUENZE.

RIGUARDO A CHERNOBYL PENSI AD UN BAMBINO CHE SOFFRE O HA SOFFERTO E MAGARI E' MORTO PER COLPA NON DI MADRE NATURA MA DI QUALCHE SUO "SIMPATIZZANTE NUKLEARE" E CONTEMPORANEAMENTE GUARDI SUA FIGLIA
(AH DIMENTICAVO VOI NON AVETE NESSUN OBBLIGO MORALE !!! NEPPURE PER I VOSTRI FIGLI).

QUINDI SIGNIFICA CHE SE C'ERAVATE VOI A DECIDERE IN ITALIA NON AVEVAMO NEPPURE QUEL POCO DI F.E.R. CHE ABBIAMO. (ANDIAMO BENE !!)

E POI NEI VOSTRI "MANOSCRITTI" DI SCIENTIFICO C'E' BEN POCO ,C'E' SOLO TANTA RETORICA E TANTA ARROGANZA MASCHERATA DA SAPERE SCIENTIFICO.
E COME DISSE IL NOSTRO CARO INOSSIDABILE G.ANDREOTTI "IL POTERE LOGORA CHI NON C'E L'HA" QUINDI NON LOGORATEVI TROPPO.


INFINE PER TORNARE AL FV SI COMPRI SU AMAZON.COM IL LIBRO "ENERGY FROM THE DESERT" E ,SE LE SEMBRA CARO GLIELO MANDO IO IN PORTO FRANCO MA,
MI DEVE PROMETTERE CHE LO LEGGE E , DOPO CE LO SPIEGA , VISTO CHE E' IL SUO MESTIERE E LE RIESCE BENE.
LA CONOSCENZA E' UNA COSA LA SPIEGAZIONE E' UN'ALTRA COSA.

E SI RICORDI CHE SE DOMANI VA AL LAVORO RETRIBUITO LO DEVE ANCHE A GLI "UTILI IDIOTI" (TRADUZIONE=
I POLITICI), QUINDI NON LI BISTRATTI TROPPO..

citazione B.E.

In fondo il problema è di mantenere di vista i propri limiti, per tutti.

BRAVO, HAI DETTO BENE "PER TUTTI" , SOTTOTITOLATI E NON.


IO PARLO SEMPRE ED ESCLUSIVAMENTE A TITOLO PERSONALE COME CREDO CHIUNQUE DI VOI.


SCUSATE IL DILUNGAMENTO.


SALUTI.

P.S.
ANCHE MUSSOLINI SE NON RICORDO MALE ERA UN'INSEGNANTE ....

Senza futuro
Io tutto questo odio non lo capisco.

Non capisco nemmeno tutto questo accanimento contro certe dichiarazioni di Galileo2001 e non gia' il nostro Franco Battaglia (perche' oramai e' nostro e viaggia sul centinaio di messaggi).
Le leggi di fisica, ti meraviglierai, ma le postulano ancora adesso, verificano le teorie, variano gli assiemi e investigano tutti sulla conoscenza della materia e della fisica tutta per cercare sempre nuove conoscenze e nuovo sapere da insegnare (per chi insegna).
Il tuo modello di comportamento di un insegnante tipo non prende in considerazione il tempo che egli spende per aggiornare il suo sapere, la sua conoscenza.
Nessuno sa tutto a questo mondo e tutti devono, se vogliono restare attuali ed insegnare al prossimo, studiare a loro volta.

La tua e' presunzione bella e buona se pretendi di dettare le leggi della conoscenza e del comportamento a chi ha certamente contribuito alla tua formazione, sarebbe un peccato di superbia dire il contrario.

Quindi senza futuro, visto che tutti ormai abbiamo appurato che tu il futuro ce l'hai, prova a scendere dalle tue posizioni estremistiche e ragiona con noi.
I numeri li hai e le conoscenze anche, prova e vedrai che anche tu ne resterai meravigliato.

Da un amico

MetS

Edited by MetS-Energie - 26/1/2006, 01:05

[FernandoFast]

CITAZIONE (francobattaglia @ 25/1/2006, 13:54)

non voglio sembrare insistente, ma la scienza (cioè l'applicazione del metodo scientifico) non ha alcun obbligo morale. non voglio evitare alla scienza un suo dovere, ma sottolineare che non è nella sua  natura. chiederle di avere obblighi morali è come pretendere che anche i maschi partoriscano.

Diciamo che uno scienziato vede QUELLO CHE VUOLE VEDERE e non quello che c'è... ogni persona ha questo difetto. RIPETO ogni persona ha il difetto di vedere solo quello che vuole o può vedere.

Anche gli "scienziati" sono uomini e proprio per questo vedono solo quello che gli è possibile vedere.

Se non sbaglio alcuni scienziati del tempo, anzi proprio TUTTI gli scienziati del tempo, si fecero una grassa risata quando un certo Copernico gli scombussolo i fattori di certezza

La stessa cosa può accadere anche ad un Franco Battaglia che non riesce in nessun modo a capire che cosa gli si dice.

Quindi non starò a ripetere la frase: "non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire".

Caro Franco ma come puoi concepire una scienza senza uno scienziato? Sinceramente non riesco ad immaginarmi come una persona possa essere tanto imbevuto di arrogante impertinenza da considerarsi posto sulla torre d'avorio della SCIENZA e non riuscire neanche a considerare che lo scienziato in fondo defeca come i comuni mortali e quindi è SOTTOPOSTO alle leggi esistenti.

La morale non è altro che quello la società considera essenziale per la sopravvivenza degli individui e della società stessa. Ecco perchè chi come te si dice estraneo per SUPERIORITA' scientifica, oppure dice che la SCIENZA è estranea per assunta onnipotenza, alle consuetudini e alle leggi che preservano o tentano di preservare la vita, lo considero non solo immorale ma soprattutto PERICOLOSO per l'intera umanità.

Mi spiace ribadirlo, ma le persone che come te per presunta buona fede si considerano libere da obblighi morali, sono "per assurdo" NEMICHE della possibilità di creare una maggiore sopravvivenza dell'umanità anche attraverso lo sviluppo di tecniche che utilizzano meglio le energie rinnovabili.

Praticamente tu, per fortuna solo tu con altri pochi eletti, dite che l'uomo non ha futuro se non diventa schiavo, se non si sottomette alle pretese VERITA' scientifiche che tanto ti stanno a cuore da farle assurgere ad onnipotenza pseudodivina.

Al contraio io, e per fortuna molti nel mondo, consideriamo con senso pragmatico le questioni legate all'energia e facciamo in modo che lo sviluppo delle tecnologie sia tale da migliorarle nel senso della creazione di una maggiore sopravvivenza per l'umanità.

TI ricordo che oltre il 45% delle energie prodotte oggi nel mondo intero sono provenienti da fonti rinnovabili. Questo non significa che bisogna lasciare le cose come stanno. Io dico soltanto che invece di far bruciare boschi agli abitanti del Ruanda gli si potrebbero consegnare dei FORNI SOLARI in grado di utilizzare meglio quella risorsa che anche loro, oggi, stanno sprecando.

Lo spreco delle risorse non è più possibile. Dobbiamo cambiare il paradigma dello sviluppo e con questo avere un IMPETO MORALE che permei anche il tuo MONDO SCIENTIFICO. La sopravvivenza di oltre la metà della popolazione mondiale è dovuta alle energie rinnovabili, il tuo nucleare non sanno nemmeno cosa sia e probabilmente neanche tu ti rendi realmente conto di cosa c'è li accanto a te.

Fammi la cortesia, impara a guardare il mondo per quello che è e non per quello che vorresti che fosse.

F


Edited by FernandoFast - 26/1/2006, 09:00

[francobattaglia]

CITAZIONE (FernandoFast @ 26/1/2006, 08:58)

1. Mi spiace ribadirlo, ma le persone che come te per presunta buona fede si considerano libere da obblighi morali,

2. Fammi la cortesia, impara a guardare il mondo per quello che è e non per quello che vorresti che fosse.

F

1. ma chi ha mai detto che mi considero libero da obblighi morali? ho solo detto che il metodo scientifico è un metodo d'indagine del mondo e non ha niente a che fare con la morale.

2. la frase è bella, ma che c'entra con me?

fb

CITAZIONE (FernandoFast @ 26/1/2006, 08:58)

CITAZIONE (francobattaglia @ 25/1/2006, 13:54)

non voglio sembrare insistente, ma la scienza (cioè l'applicazione del metodo scientifico) non ha alcun obbligo morale. non voglio evitare alla scienza un suo dovere, ma sottolineare che non è nella sua  natura. chiederle di avere obblighi morali è come pretendere che anche i maschi partoriscano.

Diciamo che uno scienziato vede QUELLO CHE VUOLE VEDERE e non quello che c'è... ogni persona ha questo difetto. RIPETO ogni persona ha il difetto di vedere solo quello che vuole o può vedere.

Anche gli "scienziati" sono uomini e proprio per questo vedono solo quello che gli è possibile vedere.

Se non sbaglio alcuni scienziati del tempo, anzi proprio TUTTI gli scienziati del tempo, si fecero una grassa risata quando un certo Copernico gli scombussolo i fattori di certezza

La stessa cosa può accadere anche ad un Franco Battaglia che non riesce in nessun modo a capire che cosa gli si dice.

Quindi non starò a ripetere la frase: "non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire".

Caro Franco ma come puoi concepire una scienza senza uno scienziato? Sinceramente non riesco ad immaginarmi come una persona possa essere tanto imbevuto di arrogante impertinenza da considerarsi posto sulla torre d'avorio della SCIENZA e non riuscire neanche a considerare che lo scienziato in fondo defeca come i comuni mortali e quindi è SOTTOPOSTO alle leggi esistenti.

La morale non è altro che quello la società considera essenziale per la sopravvivenza degli individui e della società stessa. Ecco perchè chi come te si dice estraneo per SUPERIORITA' scientifica, oppure dice che la SCIENZA è estranea per assunta onnipotenza, alle consuetudini e alle leggi che preservano o tentano di preservare la vita, lo considero non solo immorale ma soprattutto PERICOLOSO per l'intera umanità.

Mi spiace ribadirlo, ma le persone che come te per presunta buona fede si considerano libere da obblighi morali, sono "per assurdo" NEMICHE della possibilità di creare una maggiore sopravvivenza dell'umanità anche attraverso lo sviluppo di tecniche che utilizzano meglio le energie rinnovabili.

Praticamente tu, per fortuna solo tu con altri pochi eletti, dite che l'uomo non ha futuro se non diventa schiavo, se non si sottomette alle pretese VERITA' scientifiche che tanto ti stanno a cuore da farle assurgere ad onnipotenza pseudodivina.

Al contraio io, e per fortuna molti nel mondo, consideriamo con senso pragmatico le questioni legate all'energia e facciamo in modo che lo sviluppo delle tecnologie sia tale da migliorarle nel senso della creazione di una maggiore sopravvivenza per l'umanità.

TI ricordo che oltre il 45% delle energie prodotte oggi nel mondo intero sono provenienti da fonti rinnovabili. Questo non significa che bisogna lasciare le cose come stanno. Io dico soltanto che invece di far bruciare boschi agli abitanti del Ruanda gli si potrebbero consegnare dei FORNI SOLARI in grado di utilizzare meglio quella risorsa che anche loro, oggi, stanno sprecando.

Lo spreco delle risorse non è più possibile. Dobbiamo cambiare il paradigma dello sviluppo e con questo avere un IMPETO MORALE che permei anche il tuo MONDO SCIENTIFICO. La sopravvivenza di oltre la metà della popolazione mondiale è dovuta alle energie rinnovabili, il tuo nucleare non sanno nemmeno cosa sia e probabilmente neanche tu ti rendi realmente conto di cosa c'è li accanto a te.

Fammi la cortesia, impara a guardare il mondo per quello che è e non per quello che vorresti che fosse.

F

Fernando mi dispiace ma anche tu vorresti un mondo diverso piu' consono alle tue esigenze.
Quindi sarebbe da dire impara a guardare il mondo com'e' e non come vorrsti che fosse!
MetS

[FernandoFast]

CITAZIONE (francobattaglia @ 26/1/2006, 12:00)

1. ma chi ha mai detto che mi considero libero da obblighi morali? ho solo detto che il metodo scientifico è un metodo d'indagine del mondo e non ha niente a che fare con la morale.

2. la frase è bella, ma che c'entra con me?

fb

Quindi, quando ti si dice che in Italia un referendum ha sancito che non è accettabile per gli italiani l'installazione di una centrale nucleare, e quindi ti obbliga moralmente a non andare contro questa decisione, tu invece continui imperterrito la tua ricerca con i soldi dello stato nell'ottica di rafforzare la possibilità di mettere in Italia una centrale nucleare... questo ti sembra non transigere?

La realtà che non vuoi vedere è esattamente questa.

---

CITAZIONE (MetS-Energie @ 26/1/2006, 12:07)

Fernando mi dispiace ma anche tu vorresti un mondo diverso piu' consono alle tue esigenze.
Quindi sarebbe da dire impara a guardare il mondo com'e' e non come vorrsti che fosse!
MetS

Capiti a fagiolo METS, sei sicuro di aver letto quello che ho scritto?

Nella prima frase dico:

CITAZIONE

RIPETO ogni persona ha il difetto di vedere solo quello che vuole o può vedere.

L'ho detto e ne sono convinto. Questo non vuol assolutamente dire che mi tiro fuori dalle mie affermazioni...

Nel caso di Franco Battaglia il riferimento era alla PRESUNTA libertà scientifica e a questo punto aggiungo del METODO SCIENTIFICO che a parole è come lo spiegano egregiamente

CITAZIONE

Per eseguire osservazioni scientifiche che abbiano carattere di verità universale, è necessario applicare le seguenti regole:

osservare e descrivere un dato fenomeno
formulare un'ipotesi che lo possa spiegare
prevedere una o più conseguenze dipendenti da quest'ipotesi
verificare in modo sperimentale le conseguenze
concludere (valutare): confermare o confutare l'ipotesi iniziale

Nei fatti invece:
Chi osserva vede quello che vuole vedere
Chi formula l'ipotesi ne considera solo la parte che meglio gli aggrada
Chi elenca le conseguenze cerca e trova solo quelle che riesce a vedere
Chi verifica in modo sperimentale le conseguenze ricerca solo le cose che vede o che vuole vedere senza minimamente sospettare (con dolo o meno) che possano esistere effetti diversi magari distruttivi della società e del mondo intero
Chi conclude e valuta di solito appartiene alla stessa "schiatta" e si limita a considerare solo le opinioni DEGLI eminenti colleghi.

Proprio come successe a Copernico.

Alla faccia del metodo scientifico

Ripeto se non c'è rigore morale, morale intesa come nelle definizioni corrette che ho dato nei post precedenti, e se l'individuo non opera con una integrità etica, non c'è METODO SCIENTIFICO che tenga.

Chi si tira fuori dalla morale e dall'etica è potenzialmente criminale.

Edited by FernandoFast - 26/1/2006, 12:41

CITAZIONE (FernandoFast @ 26/1/2006, 12:29)

Quindi, quando ti si dice che in Italia un referendum ha sancito che non è accettabile per gli italiani l'installazione di una centrale nucleare, e quindi ti obbliga moralmente a non andare contro questa decisione, tu invece continui imperterrito la tua ricerca con i soldi dello stato nell'ottica di rafforzare la possibilità di mettere in Italia una centrale nucleare... questo ti sembra non transigere?
La realtà che non vuoi vedere è esattamente questa.

---

CITAZIONE (MetS-Energie @ 26/1/2006, 12:07)

Fernando mi dispiace ma anche tu vorresti un mondo diverso piu' consono alle tue esigenze.
Quindi sarebbe da dire impara a guardare il mondo com'e' e non come vorrsti che fosse!
MetS

Capiti a fagiolo METS, sei sicuro di aver letto quello che ho scritto?

Nella prima frase dico:

CITAZIONE

RIPETO ogni persona ha il difetto di vedere solo quello che vuole o può vedere.

L'ho detto e ne sono convinto. Questo non vuol assolutamente dire che mi tiro fuori dalle mie affermazioni...

Nel caso di Franco Battaglia il riferimento era alla PRESUNTA libertà scientifica e a questo punto aggiungo del METODO SCIENTIFICO che a parole è come lo spiegano egregiamente

CITAZIONE

Per eseguire osservazioni scientifiche che abbiano carattere di verità universale, è necessario applicare le seguenti regole:

osservare e descrivere un dato fenomeno
formulare un'ipotesi che lo possa spiegare
prevedere una o più conseguenze dipendenti da quest'ipotesi
verificare in modo sperimentale le conseguenze
concludere (valutare): confermare o confutare l'ipotesi iniziale

Nei fatti invece:
Chi osserva vede quello che vuole vedere
Chi formula l'ipotesi ne considera solo la parte che meglio gli aggrada
Chi elenca le conseguenze cerca e trova solo quelle che riesce a vedere
Chi verifica in modo sperimentale le conseguenze ricerca solo le cose che vede o che vuole vedere senza minimamente sospettare (con dolo o meno) che possano esistere effetti diversi magari distruttivi della società e del mondo intero
Chi conclude e valuta di solito appartiene alla stessa "schiatta" e si limita a considerare solo le opinioni DEGLI eminenti colleghi.

Proprio come successe a Copernico.

Alla faccia del metodo scientifico

Ripeto se non c'è rigore morale, morale intesa come nelle definizioni corrette che ho dato nei post precedenti, e se l'individuo non opera con una integrità etica, non c'è METODO SCIENTIFICO che tenga.

Chi si tira fuori dalla morale e dall'etica è potenzialmente criminale.

Appunto!

Per il tuo primo quesito rispondo subito: l'Italia con il referendum non sanci' certamente l'abbandono del nucleare ma cambio' le regole, nessuno dei tre quesiti parla espressamente dell'eliminazione delle centrali nucleari anche se poi il risultato fu quello.
Questo significa che in qualsiasi momento si puo' iniziare la costruzione senza che ci siano gli strumenti legali per fare opposizione, cosi' come e' successo per le centrali a carbone, anche' esse "citate" nel referendum e già in fase di costtruzione in Italia, quindi il risultato del referendum aggirato? Niente affatto.

Solo tu Fernando ti ostini a vedere il fotovoltaico come la risoluzione a tutti i problemi dell'umanita' anche se, lo sai benissimo che non li potra' mai risolvere perche' ci vuole ben altro ed il mondo deve continuare a funzionare anche di notte.
Ti faro' un altro esempio.
Il sindaco di Hiroshima manda a tutti i paesi che detengono la bomba atomica, utilizzata contro un paese solo due volte nella storia del mondo entrambe contro il Giappone, un telegramma per ricordare quello che successe al suo paese e le sofferenze provocate da tale infausta invenzione.
Il sindaco pero' dimentica che anche il Giappone detiene ben 122 testate nucleari sul proprio territorio oltre ad avere ben 58 centrali nucleari.
Se non e' un controsenso questo.

Il nucleare serve e servira' a prescindere, fortunatamente per il mondo, dai vari FernandoFast e detrattori perche' e' e sara' l'unica energia pulita ad emissioni zero per i prossimi duecento anni, altro che fotovoltaico ed a costi nettamente inferiori.
Ricorda che il FV in Italia e' valido solo perche' esiste il Conto Energia. Senza di quello il pareggio di un impianto in FV da 3KW ci sarebbe soltanto dopo dodici anni.

MetS

[francobattaglia]

CITAZIONE (FernandoFast @ 26/1/2006, 12:29)

CITAZIONE (francobattaglia @ 26/1/2006, 12:00)

1. ma chi ha mai detto che mi considero libero da obblighi morali? ho solo detto che il metodo scientifico è un metodo d'indagine del mondo e non ha niente a che fare con la morale.

2. la frase è bella, ma che c'entra con me?

fb

Quindi, quando ti si dice che in Italia un referendum ha sancito che non è accettabile per gli italiani l'installazione di una centrale nucleare,
La realtà che non vuoi vedere è esattamente questa.

lei Fernando è disinformato:

visto che si appella al diritto: non ci fu nessun referendum che sancì come inaccettabile l'installazione di una centrale nuke (è contro la costituzione), tant'è che, dopo il referendum, fu decisa solo una moratoria di 5 anni. scaduta da 14 (ma da noi nulla è più definitivo del provvisorio).

provi qui:

http://www.galileo2001.it/materiali/docume...oglio_verde.php

fb

Caro senza futuro.
Probabilmente il un tribunale il tuo modo di citare una frase verrebbe giudicato non rilevante ai fini penali. Ma per me è una furbata anche un pò offensiva nei confronti degli utenti del forum, che sanno leggere e sanno apprezzare cosa è importante senza bisogno dell’evidenziatore manipolatorio di senza futuro,
Forse non hai capito che le leggi della natura le scrive la natura stessa, non il parruccone di turno.
Keplero non ha stabilito nulla, ha solo capito che la meccanica celeste funzionava in un certo modo e lo ha detto in modo comprensibile.
La Terra girava attorno al sole anche prima di Galileo, ha continuato a farlo anche quando il potere l’ha proibito e lo fa tuttora.
Se il campo elettromagnetico di una linea elettrica o di un telefonino è dannoso per la salute è la natura a dircelo non Pecoraro Scanio. Per saperlo bisogna ricercare, sperimentare, confrontare onestamente i risultati, non abbattere un ripetitore perchè ti porta una manciata di voti.
Non può essere il parlamento o un giudice a deciderlo, l’ha gia deciso la natura, è a lei che bisogna chiederlo e capire le risposte.

Simulazione di una proposta di legge ambientalista italiana
Secondo lo studio di Swimmer, BS. Drown CLP "lnstances of Death due to Intake of liquid Hydrogen Oxide into the Lungs - A Statistical Evaluation". Bulletin for Statistical Obfuscation. 1979,7, 206-194.
Risulta che la dose letale (LD50) di biossiodo di idrogeno sia di 2 metri (il 50% di esseri umani lasciati senza sostegno in 2 metri di altezza di questo composto periscono).
Preso atto che per la tutela della salute pubblica occorre applicare il principio di precauzione si suggerisce di stabilire che la dose ammessa sia pari ad 1/1000 di quella letale, pari cioè a due millimetri.
Se in parlamento non sanno cosa sia il biossido di idrogeno la legge rischia di passare. E la regione Emilia e Romagna attivarsi per un referendum abrogativo.

Idiota vero?
Non molto differente ad altre decisioni che sono state prese con altrettanta competenza.

Ciao
Tersite

[BrightingEyes]

CITAZIONE (tersite1 @ 26/1/2006, 14:40)

Caro senza futuro.
Probabilmente il un tribunale il tuo modo di citare una frase verrebbe giudicato non rilevante ai fini penali. Ma per me è una furbata anche un pò offensiva nei confronti degli utenti del forum, che sanno leggere e sanno apprezzare cosa è importante senza bisogno dell’evidenziatore manipolatorio di senza futuro,
Forse non hai capito che le leggi della natura le scrive la natura stessa, non il parruccone di turno.
Keplero non ha stabilito nulla, ha solo capito che la meccanica celeste funzionava in un certo modo e lo ha detto in modo comprensibile.
La Terra girava attorno al sole anche prima di Galileo, ha continuato a farlo anche quando il potere l’ha proibito e lo fa tuttora.
Se il campo elettromagnetico di una linea elettrica o di un telefonino è dannoso per la salute è la natura a dircelo non Pecoraro Scanio. Per saperlo bisogna ricercare, sperimentare, confrontare onestamente i risultati, non abbattere un ripetitore perchè ti porta una manciata di voti.
Non può essere il parlamento o un giudice a deciderlo, l’ha gia deciso la natura, è a lei che bisogna chiederlo e capire le risposte.

Simulazione di una proposta di legge ambientalista italiana
Secondo lo studio di Swimmer, BS. Drown CLP "lnstances of Death due to Intake of liquid Hydrogen Oxide into the Lungs - A Statistical Evaluation". Bulletin for Statistical Obfuscation. 1979,7, 206-194.
Risulta che la dose letale (LD50) di biossiodo di idrogeno sia di 2 metri (il 50% di esseri umani lasciati senza sostegno in 2 metri di altezza di questo composto periscono).
Preso atto che per la tutela della salute pubblica occorre applicare il principio di precauzione si suggerisce di stabilire che la dose ammessa sia pari ad 1/1000 di quella letale, pari cioè a due millimetri.
Se in parlamento non sanno cosa sia il biossido di idrogeno la legge rischia di passare. E la regione Emilia e Romagna attivarsi per un referendum abrogativo.

Idiota vero?
Non molto differente ad altre decisioni che sono state prese con altrettanta competenza.

Ciao
Tersite

Approvo in toto e aggiungo:

Cari Senzafuturo e Fernandofast, qui il problema è che esistono almeno due visioni di come risolvere un problema inconciliabili fra loro. NESSUNA delle due può arrogarsi il diritto di essere dalla parte del giusto, etico, morale che dirsivoglia e COERCIRE l'altra a tacere. Non importa quanto belle siano le motivazioni che vi spingono e quanto meschini vi appaiano gli altri, per il semplice motivo che NESSUNO ha la sicurezza che quello che sta proponendo sia il meglio per tutti.

Qui ad es. c'è il contrasto fra chi propugna il nucleare e chi lo aborrisce. Rifarsi ai poveri bambini di Chernobyl per dire "vedete? solo la nostra idea di risparmio e rinnovabile è il meglio per l'umanità" è comprensibile, ma basta pensare a qualche scenario di improvvisa mancanza di energia (mancanza seria) per rendersi conto che tute le scelte che facciamo portano rischi e responsabilità.

Sono il primo a sostenere la necessità di una trasformazione dell'economia nel senso del rinnovabile. Non credo di essere il primo a capire che farlo "alla carlona" come si è tentato finora in Italia espone a rischi gravissimi per i nostri figli, se più del nucleare o meno è discutibile, ma la discussione non può certo partire dal concetto "io ho l'etica tu pensi solo ai soldi"!