Atteggiamenti, Strumenti, Metodi nostri NEMICI

[ElettroRik]

CITAZIONE (Andrea Rampado @ 3/6/2006, 17:39)

Sono sempre disponibile a fornirle qualcosa da provare nei suoi laboratori, sempre che abbia la voglia di IMPARARE qualcosa di nuovo........

Caro Armando,
ho proprio paura che il Prof. Battaglia sia solo una delusione. Si è consumato le dita in decine di post per negare l'esistenza dela Fusione Fredda pur essendo le sue teorie basate (per sua stessa ammissione)UNICAMENTE sull'"opinione comune" del suo ambiente accademico: nulla di più che scambi di idee con i propri colleghi e letture di documenti ufficiali. Anzi, non-letture, perchè sostiene che il solo fatto di non sentirne parlare nel 'suo ambiente', equivale matematicamente all'inesistenza del fenomeno.

Oggi che, suo malgrado, impatta in qualcuno di noi, che ha navigato parecchio contro corrente, si è documentato per bene, è decentemente preparato e privo di pregiudizi, ha eseguito esperimenti in prima persona, insomma, ha solide certezze, si trova spiazzato.

E la reazione è il silenzio. Non importa se gli si sta parando davanti una via che forse risolverebbe molte problematiche energetiche di cui egli stesso sta discutendo così animatamente in altre sezioni (vedi polemica sul Nuke)...
Anzi, è una verità troppo scomoda, dato che contrasta con la sua ostinazione verso il NUKE.

Eppoi, visto che non ha i mezzi per confutarla, la ignora. Fa finta di nulla. D'altra parte, troppe certezze gli verrebbero improvvisamente a mancare... ( o forse no, l'apparente buonafede era solo un bluff.. )

Io non gli ho inviato ancora i miei test per posta (sto attendendo uno strumento certificato), ma gli ho segnalato parecchio materiale serio. Non l'ha nemmeno guardato (o se l'ha fatto non lo ammette). Non vedo cosa possa cambiare mostrargli i test di un vaso da conserva in cui immetti 100Joule e ottieni un effetto riscaldamento per 150Joule. Non guarderà nemmeno quello.

Ho proprio paura che, anche se arrivassimo a 'brasargli le chiappe' con il solo eccesso di calore di una cella al Pd, continuerebbe a negare il fenomeno, sostenendo che il calore che sente è dovuto al peperoncino mangiato la sera prima.

Ignobilmente deluso, ma speranzoso di essere smentito (a fatti, stavolta), saluto tutti quanti.

[ElettroRik]

CITAZIONE (Hellblow @ 27/5/2006, 20:00)

Inoltre non e' mai stato osservato un comportamento 'esplosivo' da parte delle celle a FF. Tuttavia potrebbe trattarsi di una questione di caricamento e limiti dei laboratori 'casalinghi' di chi continua a lavorare.

Ho fatto caso adesso a questo passaggio.

Da quel che ho capito, nel caso dell'isomero dell' Afnio a precaricamento fotonico Laser, non serve un'esplosione.
Ovvero, è sufficiente lo sviluppo termico che il semplice impatto produce per far rilasciare all'afnio, mentre vaporizza, un'enorme quantità di intense radiazioni Gamma, che 'arrostiscono' all'istante chiunque si trovi da quelle parti.
UN(uno) proiettile.

CITAZIONE

Credo ci sia da riflettere...ed anche parecchio.

Già:
Avete visto il filmato su La7 del blindato italiano dove sono morti i nostri 2 soldati uno o due mesi fa in Iraq?
Vi siete accorti che era praticamente intatto?
Avete sentito che l'autopsia ha parlato di morte istantanea per le elevatissime temperature (>3000°) raggiunte dai corpi?
Avete idea di quanto esplosivo convenzionale occorrerebbe per aprire un varco che sviluppi un tale calore dentro un blindato come quello?
Avete idea di come sarebbe ridotto il blindato dopo un'esplosione del genere?
Vi ricordate l'auto blindata del povero Giovanni Falcone?
C'erano cadaveri carbonizzati? No, eh? Anzi, l'autista è pure sopravissuto....
Quale volo avrebbe fatto saltando letteralmente in aria il blindato e che cratere avrebbe lasciato l'esplosione?
E allora perchè era praticamente intatto?
I blindati del nostro esercito sono di cartone, rispetto ad una normale auto blindata civile?

Tutto questo mi fa ragionare....
E se gli assassini gli avessero semplicemente sparato contro un proiettile arricchito, magari rubato agli Americani o venduto loro da qualche occidentale con pochi scrupoli?

Certo è bene porseli i dubbi. Giusto per valutare tutte le ipotesi.

Edited by ElettroRik - 3/6/2006, 19:03

CITAZIONE (ElettroRik @ 3/6/2006, 18:36)

Ho proprio paura che, anche se arrivassimo a 'brasargli le chiappe' con il solo eccesso di calore di una cella al Pd, continuerebbe a negare il fenomeno, sostenendo che il calore che sente è dovuto al peperoncino mangiato la sera prima.

Questa è una sacrosanta verità SCIENTIFICA!!!
">

Caro elettrorik

QUOTE

Io non gli ho inviato ancora i miei test per posta (sto attendendo uno strumento certificato)

Invia questi benedetti test poi potrai criticare il suo impegno. Fino ad allora sarebbe opportuno produrre un oculato silenzio.
Ha offerto la sua collaborazione, in cambio ha ricevuto vecchi link e sberleffi.

Mi stai simpatico, ma quando ci vuole ci vuole.

Ciao
Tersite

[francobattaglia]

CITAZIONE (ElettroRik @ 2/6/2006, 22:36)

Ok, Le mando pure il link del test che dimostra la veridicità del brevetto basato sugli esperimenti del fisico giapponese Arata del 1955, che secondo molti illustri accademici violerebbe nientemeno che il Primo e Secondo principio contemporaneamente.... Brevetto del '97 basato sull'esperimento di Arata
e Replica di esso del Prof. Celani - 2006 CNR - ENEA

ho letto la relazione di celani, ho visto che cita il mio amico giorgio trenta e gli ho telefonato.

trenta mi dice di aver visto coi suoi occhi l'aumento di P, ma NON ha partecipato all'esperimento e non sa se sono stati fatti errori.

fb

CITAZIONE (ElettroRik @ 3/6/2006, 18:36)

Caro Armando,
ho proprio paura che il Prof. Battaglia sia solo una delusione. Si è consumato le dita in decine di post per negare l'esistenza dela Fusione Fredda pur essendo le sue teorie basate (per sua stessa ammissione)UNICAMENTE sull'"opinione comune" del suo ambiente accademico: nulla di più che scambi di idee con i propri colleghi e letture di documenti ufficiali.

lei non ha capito o non vuole capire.

io ho detto sin dall'inizio che non mi sono mai occupato di FF (se per questo non mai analizzato personalmente se acqua è H2O).

ho detto solo un fatto irrilevante: la mia impressione personale di 17 anni fa e che non conta nulla;
ed un fatto rilevante:
dopo 17 anni e dopo G$ spesi nel mondo (USa, Giappone, Italia) non sembra si sia cavato un ragno dal buco.
il che è strano: se un fato è scientificamente rilevante (ancorché nuovo e sorprendente) ogni ulteriore indagine su esso ne rafforza la validità.
so che esiste una comunità attiva con la FF (come esiste con l'omeopatia e l'Intelligent design) e ho amici e colleghi che se ne sono occupati.
i casi sono 2. o c'è un complotto internazionale contro la FF (omeopatia, ID, etc) o queste cose non hanno validità scientifica. il primo caso non mi risulta sia mai successo (o, se tentativi vi sono stati, come quelli che hanno cercato di screditare einstein nella persona) essi sono stati in breve smascherati.
sta succedendo con la FF? NON LO SO, MA NON VEDO PERCHE' DOVREBBE SUCCEDERE NE' VEDO COME SIA POSSIBILE CHE SUCCEDA.

fb

attendo ancora i suoi rapporti (non mi pare vi sia alcun complotto internazionale contro di lei) da sottoporre all'attenzione dei miei colleghi che ne sanno più di me.

Edited by francobattaglia - 4/6/2006, 12:00

CITAZIONE (francobattaglia @ 4/6/2006, 11:46)

CITAZIONE (ElettroRik @ 2/6/2006, 22:36)

Ok, Le mando pure il link del test che dimostra la veridicità del brevetto basato sugli esperimenti del fisico giapponese Arata del 1955, che secondo molti illustri accademici violerebbe nientemeno che il Primo e Secondo principio contemporaneamente.... Brevetto del '97 basato sull'esperimento di Arata
e Replica di esso del Prof. Celani - 2006 CNR - ENEA

ho letto la relazione di celani, ho visto che cita il mio amico giorgio trenta e gli ho telefonato.

trenta mi dice di aver visto coi suoi occhi l'aumento di P, ma NON ha partecipato all'esperimento e non sa se sono stati fatti errori.

fb

Professore, però a questo punto anche lei dovrebbe avere un pò di fiducia nei suoi colleghi.

Se sono fenomeni riprodotti, direi che non è obbligatorio partecipare agli esperimenti per crederci... ma visionare i dati e la documentazione prodotta a seguito di tali esperimenti...

Voglio dire: conosco i principi della termodinamica, ma non per forza ho dovuto riprodurli in laboratorio prima di poterli utilizzare, ne tantomeno prima di crederci!

Le faccio una domanda: ma lei ha riprodotto tutti i fenomeni fisici conosciuti prima di convincersi che erano veri e prima di applicarli in fisica?

Riguardo gli OGM, che vengono pubblicizzati nel sito della sua associazione: avete partecipato al protocollo di sperimentazione (eravate nel team che li ha sperimentati, spero per diversi anni) prima di dire che fanno bene e che non sono dannosi?

[francobattaglia]

CITAZIONE (dede00 @ 4/6/2006, 11:56)

Professore, però a questo punto anche lei dovrebbe avere un pò di fiducia nei suoi colleghi.

e chi non ne ha? ho la massima fiducia, invece.

guardi che è stato celani a citare trenta, ed è stato trenta a dirmi che ha solo VISTO l'aumento di P; il che avrebbe dovuto essere sufficiente a celani per non nominare trenta.

insomma, io prendo per buoni i risultati di celani quando o li RIPRODUCO io stesso o quando so che altri nel mondo li hanno RIPRODOTTI e sono stati fatti propri dalla comunità.

osservo solo che ciò non è avvenuto con la FF.

fb

CITAZIONE (francobattaglia @ 4/6/2006, 12:07)

insomma, io prendo per buoni i risultati di celani quando o li RIPRODUCO io stesso o quando so che altri nel mondo li hanno RIPRODOTTI e sono stati fatti propri dalla comunità.

osservo solo che ciò non è avvenuto con la FF.

fb

In verità caro proff. sta accadendo qualcosa di molto strano in tutto il mondo.

Ci sono laboratori di ricerca e ricercatori che stanno cercando di mettere a punto sistemi di trasmutazione degli elementi a debole energia, la cosa strana è che anzichè cercare di ripordurre e quindi confermare i dati e gli esperimenti pubblicati, cercano nuove vie e nuovi sistemi e quindi nuovi BREVETTI.

Tutti vogliono essere i primi!!!

Facile capire il perchè, da Kevran a Monti e da Santilli a Celani senza dimenticare Iorio e Cirillo tutti e molti altri che per brevità non menziono, hanno dimostrato l'esistenza delle trasmutazioni a debole energia (LERN), se un giorno verrà assegnato un premio Nobel per questo, in molti si lamenteranno di non averlo ricevuto....

Sto trascurando volutamente l'aspetto economico, visto che la scienza che lei tanto sostiene dovrebbe essere al di sopra di tutto questo, ma purtroppo non è così al punto tale che molti ricercatori parlano più o meno apertamente di "Crimine Scientifico Organizzato".

L'anno scorso in questo periodo è stata fatta una conferenza al ex Camera del senato a Roma presso l'hotel Regina Margherita, erano presenti il Ministro Moratti, il vice Ministro Possa, il Presidente dell'ASI, ENEA, CNR, rettori di varie Università, proff, ricercatori, SOGIN, PIRELLI.; Celani ha presentato i risultati degli esperimenti di LERN, io ero presente e ho visto e ho sentito cosa è accaduto, lei purtroppo non c'era!!!

Diciamo che oggi (dal 1986 Monti) è possibile smaltire i rifiuti nucleari in modo definitivo e sicuro, questo è stato il tema centrale del convegno per il rilancio del nucleare in Italia, lei che è un sostenitore del nucleare dovrebbe conoscere queste cose...... strano molto strano.

Sono sempre a sua disposizione.

Edited by Andrea Rampado - 4/6/2006, 15:06

[francobattaglia]

CITAZIONE (Andrea Rampado @ 4/6/2006, 12:54)

In verità caro proff. sta accadendo qualcosa di molto strano in tutto il mondo.

Ci sono laboratori di ricerca e ricercatori che stanno cercando

appunto: stanno cercando.

fb

CITAZIONE (francobattaglia @ 4/6/2006, 16:27)

CITAZIONE (Andrea Rampado @ 4/6/2006, 12:54)

In verità caro proff. sta accadendo qualcosa di molto strano in tutto il mondo.

Ci sono laboratori di ricerca e ricercatori che stanno cercando

appunto: stanno cercando.

fb

Scusi proff. a volte sembra che lei imbelli!!!

La domanda sorge spontanea, la pagano per essere così o l'hanno scelto perchè è così al naturale, mi chiedo è possibile che lei sia inconsapevole o è consapevolmente convinto che le persone alle quali lei si rivolge in questo forum appartengono a quella massa di stupidi che guardano la televisione assimilando tutte le stronzate che vengono propagandate?

Il suo giochetto di riportare solo una parte della mia frase lascia il tempo che trova....

I ricercatori di tutto il mondo stanno cercando soluzioni diverse da quelle che sono già state pubblicate, è implicito che i risultati ottenuti siano già stati confutati.... mi meraviglio di lei...mi cade su queste bassezze.

Comunque continua a non rispondere... ">

Edited by Andrea Rampado - 4/6/2006, 17:15

[francobattaglia]

CITAZIONE (Andrea Rampado @ 4/6/2006, 16:52)

Il suo giochetto di riportare solo una parte della mia frase lascia il tempo che trova....

I ricercatori di tutto il mondo stanno cercando soluzioni diverse da quelle che sono già state pubblicate, è implicito che i risultati ottenuti siano già stati confutati....

appunto: stanno cercando.

(ora la sua frase l'ho riportata per intero)

fb

CITAZIONE (francobattaglia @ 4/6/2006, 20:48)

CITAZIONE (Andrea Rampado @ 4/6/2006, 16:52)

Il suo giochetto di riportare solo una parte della mia frase lascia il tempo che trova....

I ricercatori di tutto il mondo stanno cercando soluzioni diverse da quelle che sono già state pubblicate, è implicito che i risultati ottenuti siano già stati confutati....

appunto: stanno cercando.

(ora la sua frase l'ho riportata per intero)

fb

">

[ElettroRik]

CITAZIONE (francobattaglia @ 4/6/2006, 11:55)

ho letto la relazione di celani, ho visto che cita il mio amico giorgio trenta e gli ho telefonato.

Evviva. Ne sono felice. Il fatto che Lei abbia trovato un riscontro diretto è positivo.

CITAZIONE

trenta mi dice di aver visto coi suoi occhi l'aumento di P, ...

... e già questo basta ed avanza per comprendere che il fenomeno esiste. Se poi le misurazioni contengano potenzialmente errori o meno (ipotesi aperta 'solo' perchè il suo amico non era presente) direi però che è abbastanza marginale.

Arata sostenne 50 anni fa che era possibile usare la struttura del Pd come 'pompa' elettrochimica. Certo bisogna ammettere che è una tecnologia tanto interessante quanto inesplorata, ad oggi. Perchè? Boh! Non saprei, ma di certo non è un'complotto internazionale'!
Direi piuttosto che la PESSIMA abitudine che TUTTI (o quasi) gli accademici hanno di stare alla larga dalle cose che ritengono 'esoteriche' abbia colpito ancora. Molto semplicemente questo.

CITAZIONE

dopo 17 anni e dopo G$ spesi nel mondo (USa, Giappone, Italia) non sembra si sia cavato un ragno dal buco.
il che è strano: se un fato è scientificamente rilevante (ancorché nuovo e sorprendente) ogni ulteriore indagine su esso ne rafforza la validità.

E' strano almeno quanto il fatto che una tecnologia come quella di Arata sia rimasta dimenticata nei cassetti dal 1955. Strano finchè vuole, ma possibile, visto che è successo.
In ogni caso, Lei sembra dare un peso ENORME a questo fatto, ignorando completamente il resto. Certo, qualche suo cenno ai documenti che Le ho passato (vecchi secondo Tersite1, ma evidente nuovi per chi non li ha mai letti) mi avrebbero fatto ... magari non pensare, ma forse credere che a qualcosa sia servito collezionare e passarle un po' di materiale. Serio, ovviamente.

CITAZIONE

sta succedendo con la FF? - (complotto internazionale) - NON LO SO, MA NON VEDO PERCHE' DOVREBBE SUCCEDERE NE' VEDO COME SIA POSSIBILE CHE SUCCEDA.

No, Prof, NO ! ! ! ! !

NON è la direzione giusta! NON è un complotto internazionale, ciò che sta succedendo! E' diverso! Almeno non come lo intende Lei! Non è una specie di congiura orgatizzata da il Capo Supremo della Alta Massoneria Scientifica! NO!
Molto più semplicemente, ci sono persone al potere, che hanno FORTE SCONVENIENZA a che una tecnologia come la FF (in senso lato, non solo F&Pons) sia sviluppata. Di conseguenza, si adoperano per coltivare quel senso di 'esoterismo' che al momento opportuno fu amplificato dai loro predecessori cavalcando l'orda di fallimenti che seguirono i primi anni dopo l'esperimento di F & P. Fallimenti che via, via, portarono alla 'realtà' ufficiale che Lei ben conosce. E' curioso notare però che molti dei critici che hanno eseguito esperimenti, con chi indaga un po' più a fondo non esitano ad ammettere che 'beh, sì, forse... sporadicamente è stato rilevato qualcosa di anomalo, ma, dato che non siamo certi... e poi non è riproducibile....bla,bla....". Questo è il classico atteggiamento di chi, per il timore di discostarsi dalla massa, ormai schierata, si 'conforma'.
Mi ricorda un po' i processi alle streghe dei secoli scorsi...

Quindi, nessun complotto. Semplici interessi economici contrari. Bastano ed avanzano a rallentare inverosimilmente lo sviluppo della tecnologia FF. Più scetticismo si inculca negli accademici, e più alto e robusto sarà il muro che dovranno abbattere coloro che, lavorando controcorrente e rilevando risultati seri, si troveranno in difficoltà non solo a svilupparla, ma addirittura a trovare spazio per diffondere i loro risultati.
Mi spiace di parlare degli accademici come di una categoria di persone 'politicamente influenzate', ma purtroppo è un dato di fatto che è così.
La ricerca ha bisogno di denaro: "No soldi, no esperimenti. E se io do soldi, io decide quali esperimenti tu fa." ">
Certo, poi si danno i contentini per lasciare quelle piccole libertà che fanno illudere i 'controllati' di essere liberi, un po' come fa Berlusconi quando si fa criticare dai suoi giornalisti o prendere in giro dai suoi comici. Poi, se uno di loro va a scoprire il nervo... ZOT! Ecco il siluro padulo! (sperando con questa di non essermi definitivamente giocato la simpatia di molti, devo dire che non sono un anti-Berlusconi per principio, nè tendenzialmente di sinistra. Anzi... Solo ritengo che abbia esagerato un po' troppo con i propri interessi... diciamo che l'ha un po' fatta fuori dal vaso, và... ) ">

Insomma, come vede, il controllo politico è una via semplice ed efficace. Anzi, direi.... spontanea. Si autosostiene, e non c'è nemmeno bisogno di coordinarla troppo. Altro che complotto internazionale.

CITAZIONE

attendo ancora i suoi rapporti (non mi pare vi sia alcun complotto internazionale contro di lei) da sottoporre all'attenzione dei miei colleghi che ne sanno più di me.

Guardi, dato che gli strumenti con cui ho eseguito delle misure elettriche, uno è fortemente artigianale, se pur accuratamente tarato, l'altro è poco più che un giocattolino (anche se lo danno per il 2% max d'errore), voglio evitare di darle un pretesto per farmi prendere in giro e presentarle delle misure certificate da uno strumento serio.
In settimana dovrebbe arrivare, per cui non tarderò oltre. Il resto è già pronto.

Da ultimo, voglio dirle che in buona parte dei link che le ho passato in precedenza ci sono rapporti molto più dettagliati, seri, precisi e professionali del mio...
A questo punto, la domanda è: Ma perchè vuole il mio? Godo proprio di così tanta stima da parte sua? Se qualcosa in lei doveva 'scattare', vedendo aprirsi una possibilità, perchè non è successo ancora? Quale differenza potrà mai fare l'esito dei miei test?

================================================

Con quest'ultima cosa rispondo in parte anche a Tersite1. Gli 'sberleffi' (che non sono di mia abitudine, almeno con chi è sempre stato serio, magari duro, ma corretto come Battaglia) servono solo ad evidenziare questo ENORME INTERROGATIVO che mi sta assillando e per 'sollecitare' un feed-back che non è mai arrivato.... Nel senso che mi sarei aspettato un qualche commento, pub o pvt non importa, ma un segno che mi facesse capire che quella roba che gli ho linkato, vecchia (se guardi la data del doc) o non vecchia (per chi non la conosceva) che fosse. Ho ritenuto che una 'punzecchiatina' fosse d'uopo, tutto qui. Nè mi pare che si sia offeso più di tanto, segno che (come mi auguravo) non ho poi esagerato.... A volte un po' di sana irriverenza ci sta anche, via... ">

Ultima cosa, Tersite1, premesso che la simpatia è reciproca e che spesso ci siamo trovati in accordo nel demolire 'bufale' varie (avrai notato il mio quasi stesso fervore del 'colossale granchio' del prof), ti faccio una domanda secca:
Se ritieni 'vecchi' i link di cui sopra, devo presumere che tu li conosca da un po', diversamente non li avresti definiti tali...
E se li conosci, cosa pensi di essi? Voglio dire, ci sono lavori di tuoi 'colleghi' (o ex colleghi, forse, se intuisco giusto) direi molto seri e precisi.
Dato che in essi è riportata la rilevazione di fenomeni come eccessi di calore, emissioni di energia sotto varie forme, ecc..., dovrai ammettere che l'unico modo per sostenere che queste cose non esistono è pensare che tutti gli autori, o sono mentecatti oppure in malafede e si stanno inventando tutto, giusto?
Quindi qual'è la tua posizione? La FF ESITE o NON ESISTE?
E non mi dire che non li hai letti perchè non ci credo che tu abbia detto queste cose casaccio, specie in un post dove mi 'redarguivi'... Se li ritieni vecchi, significa che sei già oltre. ">

Cordialità e moderata irriverenza a tutti.

Edited by ElettroRik - 5/6/2006, 00:37

CITAZIONE

Quindi, nessun complotto. Semplici interessi economici contrari.

Oltre a problemi di comunicazione ed anche incomprensioni ">

[francobattaglia]

CITAZIONE (ElettroRik @ 5/6/2006, 00:15)

1.

CITAZIONE (francobattaglia @ 4/6/2006, 11:55)

ho letto la relazione di celani, ho visto che cita il mio amico giorgio trenta e gli ho telefonato.

Evviva. Ne sono felice. Il fatto che Lei abbia trovato un riscontro diretto è positivo.

CITAZIONE

trenta mi dice di aver visto coi suoi occhi l'aumento di P, ...

... e già questo basta ed avanza per comprendere che il fenomeno esiste.

2. A questo punto, la domanda è: Ma perchè vuole il mio? Godo proprio di così tanta stima da parte sua? Se qualcosa in lei doveva 'scattare', vedendo aprirsi una possibilità, perchè non è successo ancora? Quale differenza potrà mai fare l'esito dei miei test?

1. guardi che anch'io una volta ho visto uno cavare conigli da un cilindro...

2. non è che io VOGLIO il suo: io non mi occupo di FF [e se dico che fu un granchio lo dico così come so che se uno caccia un coniglio dal cilindro c'è un trucco (anche se, non essendomi mai occupato del problema, posso anche non sapere da dove viene il coniglio): insomma lo dico perché ho fiducia nel metodo dell'indagine scientifico] e dalle nostre conversazioni, non ricordo più come, mi sono offerto per presentare i suoi risultati ad alcuni colleghi che so se ne sono occupati a lungo.

fb

[ElettroRik]

CITAZIONE (francobattaglia @ 5/6/2006, 17:39)

1. guardi che anch'io una volta ho visto uno cavare conigli da un cilindro...

Quindi secondo lei sono tutti prestigiatori. Non c'è nemmeno una persona in buona fede tra loro.
Certo, i molti enti ed istituti di ricerca con migliaia di persone che lavorano sulla FF sono nulla in confronto al resto della 'massa' di accademici che la schernisce... Ma, che siano TUTTI cialtroni mi pare altrettanto azzardato, specie quando si arriva a definirlo 'coniglio' da prestigiatore, ci vuole una bella dose di pregiudiziale chiusura mentale.">

CITAZIONE

...e dalle nostre conversazioni, non ricordo più come, mi sono offerto per presentare i suoi risultati ad alcuni colleghi che so se ne sono occupati a lungo.

Di questo la ringrazio.

Spero solo che questi suoi colleghi non abbiano lo stesso suo livello di pregiudizio, sennò perdiamo tempo tutti quanti.
Non mi sembrerebbe il caso presentare documenti su un fenomeno reale a chi pensa di aver a che fare col mago Silvan.

Su su ele, per la serie se non vedono non credono, sai come si deve procedere. Portare l'eccesso di calore non basta, ci vuole la lampadina accesa senza fonti esterne. E poi forse si convincono...

Edited by Hellblow - 5/6/2006, 18:40

[francobattaglia]

CITAZIONE (ElettroRik @ 5/6/2006, 18:31)

1.

CITAZIONE (francobattaglia @ 5/6/2006, 17:39)

1. guardi che anch'io una volta ho visto uno cavare conigli da un cilindro...

Quindi secondo lei sono tutti prestigiatori. Non c'è nemmeno una persona in buona fede tra loro.

2. Spero solo che questi suoi colleghi non abbiano lo stesso suo livello di pregiudizio, sennò perdiamo tempo tutti quanti.

1. no. dico solo che dopo che ho telefonato a trenta non avevo nessun motivo per dire "evviva" come ha detto lei.

2. sono stati da arata e hanno lavorato alla FF per alcuni anni, usando strumentazioni molto sofisticate. uno di loro mi ha appena telefonato e così gli ho chiesto a che punto è la FF: abbiamo parlato per 1/2 ora ma non mi ha saputo dire nulla di interessante (ma da qualche tempo non ci lavorano più per mancanza di fondi). son certo che ascolteranno volentieri quel che lei avrà trovato (curi che il bilancio energetico sia ben fatto perchépare sia una delle cose più difficili da controllare) .

fb

CITAZIONE (Hellblow @ 5/6/2006, 18:35)

Su su ele, per la serie se non vedono non credono, sai come si deve procedere. Portare l'eccesso di calore non basta, ci vuole la lampadina accesa senza fonti esterne. E poi forse si convincono...

Io li ho visti scappare dicendo:
"Non abbiamo visto nulla, non sappiamo nulla, e non ne vogliamo più sapere, abbiamo tutti una famiglia"
16 aprile 2004 Roma, con loro strumenti di analisi e registrazione di dati, circa 2 quintali di apparecchiatura.
Anche chi si convince alla fine non può far nulla e non vuole neppure tentare, mi immagino il proff. che riscontrata l'evidenza, un minuto dopo si è già cancellato dal forum....beh almeno ci guadagneremmo qualcosa ">

Caro elettroriK
Evidentemente ho generalizzato.
Gli sberleffi non erano i tuoi (vedi il post precedente di Andrea, sembra quasi che non voglia il confronto)
Quanto ai vecchi link è tutto relativo.
Quando qualcosa viene pubblicato su Internet o è vecchio o non funziona granchè.
Le cose scientifiche di punta seguono altre vie, anzi ti dirò, se un ricercatore si imbatte in qualcosa di promettente l'ultima cosa a cui pensa è pubblicarlo su internet. Senza pensare a strane congiure, semplicemente l'ambizione di portare a termine qualcosa di buono.
Ritengo che il tuo lavoro possa essere invece interessante, non sei uno spovveduto e sei in buona fede.
E' possibile che nel tuo esperimento ci siano delle variabili che non prendi in considerazione, strumentazioni inadeguate oppure che ti sia imbattuto in qualcosa di strano, il prof Battaglia ha promesso di prenderlo in considerazione e parlane con suoi colleghi ancora più addentro al problema, approfittane
Quanto alla FF: parlavo recentemente con un vecchio amico che lavora in un centro ricerche di una ditta automobilistica della mia provincia (di cui taccio il nome).
Mi ha confermato che all'epoca di Fleishman e Pons avevano cercato di riprodurre l'esperimento, in alcuni casi hanno rilevato migliaia di atomi di elio 3, ma loro ne cercavano miliardi.
Quando gli ho chiesto perchè avessero smesso mi ha fatto l'esempio:
Nessuno mette in dubbio che scaldando una saldatura con due metalli diversi si ottenga una debole corrente, ma questo fenomeno non interessa alla ditta per l'uso come generatore di potenza.
D'altra parte neanche l'Enel ha mai preso in considerazione la costruzione di centrali a termocoppia.

Temo che il problema della FF sia tutto lì, probabilmente c'è qualcosa di strano. Tutto quel che succede nel modo atomico è probabilistico. Il problema sono le probabilità che succeda veramente qualcosa in quantità utilizzabile.

Ciao, chiedo scusa se sono andato un pò sopra le righe nel post precedente.

Tersite

CITAZIONE (tersite1 @ 5/6/2006, 19:13)

Gli sberleffi non erano i tuoi (vedi il post precedente di Andrea, sembra quasi che non voglia il confronto)

Ti sbagli il confronto lo voglio, ma con le persone che possono far qualcosa di serio.
E comunque gli sbeffeggiamenti non li ho cominciati io e i miei non sono sbeffeggiamenti...

[BrightingEyes]

QUOTE (tersite1 @ 5/6/2006, 19:13)

Temo che il problema della FF sia tutto lì, probabilmente c'è qualcosa di strano. Tutto quel che succede nel modo atomico è probabilistico. Il problema sono le probabilità che succeda veramente qualcosa in quantità utilizzabile.

Scusate se mi intrometto in un campo non mio.

Però questo lo capisce anche un profano della fisica: se c'è "qualcosa di strano" è dovere assoluto della scienza approfondire. Le possibili conseguenze e le nuove strade che si potrebbero aprire alle speculazioni teoriche non si possono mettere da parte con un semplice "tanto non produce energia a sufficienza".
Si è sostenuto per anni e mi pare che qualcuno continui a sostenere che tutto l'esperimento della FF era una "bufala", una romantica illusione di qualche mente libera abbagliata dall'entusiasmo e via così.
Ma se qualcosa di strano effettivamente c'è.... a me pare che cambi la cosa. E non di poco. Come è possibile sostenere che un fenomeno di reazione atomica debba essere ignorato, come è stato di fatto ignorato, solo perchè non produce la cornucopia energetica casalinga che qualcuno aveva ipotizzato?

[eroyka]

Buona sera a tutti,

CITAZIONE

Come è possibile sostenere che un fenomeno di reazione atomica debba essere ignorato, come è stato di fatto ignorato, solo perchè non produce la cornucopia energetica casalinga che qualcuno aveva ipotizzato?

Caro BE il fatto è stato ben spiegato da me e ancor meglio da Elettrorik qualche post fa. Il nuovo fa paura. Il vecchio è sicuro e consente di mantenere privilegi che si fondano sulle conoscenze attuali. Se cambiano le conoscenze cambiano gli esperti e i privilegi vanno a qualcun'altro. Finchè puoi fai in modo di tenerli per te.

E se la scoperta è così grossa che va a toccare campi monopolizzati quali l'energia e la medicina... beh a non voler perdere i loro privilegi e il loro potere sono proprio in tanti.
E le cose si fermano o comunque rallentano in modo pauroso.

Comprendo bene anche Rampado. Anche se i suoi modi non sono così eleganti come vuole il bon ton, la sua rabbia di fondo, le sue argomentazioni, sono il frutto di chi ha visto e toccato con mano molte cose che "non ci sono" eppure in qualche modo funzionano.

Ma mai perdere la speranza. Lasciamo aperte tutte le porte, anche quando si intravede un solo misero spiraglio scuro. Da li non ci si passa ma riuscendo a spalancare quel piccolo spazio possiamo accedere a luoghi e possibilità ancora inesplorati.

Forza e avanti tutta.
Roy

CITAZIONE

A Padova, con il nuovo strumento, Galileo compie una serie di osservazioni della Luna nel dicembre 1609, e il 7 gennaio 1610 osserva delle "piccole stelle" luminose vicine a Giove. Nel marzo 1610, rivela nel "Sidereus Nuncius" che si tratta di 4 satelliti di Giove, che poi battezza Astri Medicei in onore di Cosimo II de' Medici, Gran Duca di Toscana. Soltanto in seguito, su suggerimento di Keplero, i satelliti predneranno i nomi con i quali sono conosciuti oggi: Europa, Io, Ganimede e Callisto.
La scoperta di un centro del moto che non fosse la Terra comincia a minare alla base la teoria tolemaica del cosmo.
Nel luglio dello stesso anno, Galileo osserva Saturno al telescopio: non riuscendo con il suo strumento a distinguerne gli anelli, che all'epoca non erano conosciuti, egli crede che sia composto di tre corpi celesti distinti e gli da' il nome di Saturno tricorporeo.
Mentre in tutta Europa altri astronomi (tra cui Keplero) osservano i satelliti gioviani, Galileo, tornato a Firenze, osserva le fasi di Venere e le macchie solari.
Nel 1611, lo scienziato viene ammesso all'Accademia dei Lincei.
Negli anni successivi, si accende una disputa intorno alle sue scoperte; l'interpretazione che ne da' lo scienziato confuta la teoria tolemaica del moto, adottata ufficalmente nel mondo scientifico e religioso dell'epoca, e conferma invece la teoria copernicana.
L'inquisizione bolla come eretica questa teoria e proibisce formalmente a Galileo di appoggiarla. Il testo "De Revolutionibus Orbium Coelestium" di Copernico viene messo all'indice. Nell'aprile del 1630, Galileo termina di scrivere il "Dialogo sui due massimi sistemi del mondo", nel quale le teorie copernicana e tolemaica vengono messe a confronto; in seguito concorda con il Vaticano alcune modifiche per poter far stampare l'opera, ma decide poi di farla stampare a Firenze, nel 1632.
Papa Urbano VIII, esaminato il "Dialogo", ne proibisce la distribuzione e fa istituire dall'Inquisizione un processo contro Galileo.

La storia pare non cambi, o forse e' l'uomo che tende a dimenticare, gli fa comodo dimenticare, perche' le sedie su cui si siede son troppo comode per essere abbandonate.



Edited by Hellblow - 5/6/2006, 23:22

[ElettroRik]

CITAZIONE (tersite1 @ 5/6/2006, 19:13)

Ciao, chiedo scusa se sono andato un pò sopra le righe nel post precedente.
Tersite

Caro Tersite1,
non devi scusarti, dopotutto le mie 'punzecchiate' ci sono state realmente. Anzi, mi trovi daccordo sul fatto che a questo punto dobbiamo attendere che gli mandi le relazioni.

In merito alla FF:

CITAZIONE

Quando qualcosa viene pubblicato su Internet o è vecchio o non funziona granchè.

Non è così matematico. In Internet ci finiscono anche tutti coloro che, non vedendosi ripagati del lavoro svolto e dei risultati ottenuti, pur di non mandare tutto in vacca tentano di diffonderlo usando un media libero non filtrato.

CITAZIONE

E' possibile che nel tuo esperimento ci siano delle variabili che non prendi in considerazione, strumentazioni inadeguate oppure che ti sia imbattuto in qualcosa di strano, il prof Battaglia ha promesso di prenderlo in considerazione e parlane con suoi colleghi ancora più addentro al problema, approfittane

Condordo appieno.

CITAZIONE

Quanto alla FF: parlavo recentemente con un vecchio amico....Mi ha confermato che all'epoca di Fleishman e Pons avevano cercato di riprodurre l'esperimento....

Appunto. All'epoca eravamo ai livelli della termocoppia. MA se oggi siamo a 10mW di Input con 80Watt di Out (non parlo dei miei, purtroppo), ti sembra la stessa cosa?
Mi chiedo: se, come credo, in questi 15 anni fosse cambiato qualcosa? Se fossimo davvero arrivati ad un ottimo punto?
Perchè tenere il freno a mano tirato? Solo per pregiudizio? O perchè fa comodo così a troppa gente, se pur per motivi diversissimi?

CITAZIONE

Temo che il problema della FF sia tutto lì, probabilmente c'è qualcosa di strano. Tutto quel che succede nel modo atomico è probabilistico. Il problema sono le probabilità che succeda veramente qualcosa in quantità utilizzabile.

Il caro BrightEys ti ha risposto per me e, come sempre, ha focalizzato il punto. Non avrei potuto esprimermi meglio. ">

Edited by ElettroRik - 6/6/2006, 09:52

[francobattaglia]

CITAZIONE (eroyka @ 5/6/2006, 22:16)

Buona sera a tutti,

CITAZIONE

Come è possibile sostenere che un fenomeno di reazione atomica debba essere ignorato, come è stato di fatto ignorato, solo perchè non produce la cornucopia energetica casalinga che qualcuno aveva ipotizzato?

Caro BE il fatto è stato ben spiegato da me e ancor meglio da Elettrorik qualche post fa. Il nuovo fa paura. Il vecchio è sicuro e consente di mantenere privilegi che si fondano sulle conoscenze attuali.

lei è totalmente all'oscuro di come procede l'attività di chi fa ricerca:

qui siamo tutti nella speranza del nuovo. non foss'altro perché chi lo scopre diventa ricco e famoso.

fb

[ElettroRik]

CITAZIONE (francobattaglia @ 5/6/2006, 18:36)

1. no. dico solo che dopo che ho telefonato a trenta non avevo nessun motivo per dire "evviva" come ha detto lei.

Caro Prof,
sento che la 'sto perdendo', per cui sarò un po' più 'energico'. Qui ci vuole un 'colpo di coda'.

Ora non la seguo più.
Se ha letto la relazione di Celani avrà capito che la questione dibattuta è se sia o meno BUFALA il fatto che in un catodo cavo di Pd sottoposto ad elettrolisi si infiltri Idrogeno (o Deuterio) che si accumula aumentando la pressione all'interno della cavità stessa.
Punto.
Fin qui direi che è nero su bianco, ok?

Ora, se Lei mi dice che Trenta le conferma di aver visto l'aumento di pressione, ma mette ancora in dubbio il tutto pensando ancora al coniglio, significa che secondo lei è possibile che Celani abbia concordato con un nano nascosto sotto il tavolo l'azionamento di un compressore a pedali che faceva aumentare la pressione al manicotto connesso agli strumenti attraverso un innesto nascosto.
Diversamente, ci vuole troppa forzatura per continuare a pensare alla bufala. Anche facendosi violenza, qualunque persona dotata di almeno un neurone comprende che non è possibile un errore del genere in questo contesto, quindi DEVE essere per forza malafede. E, dato che si tratterebbe di scrivere su un forum pubblico 'Celani è un impostore', non è ragionevole percorrere questa via... Mo l'ho scritto io, non si preoccupi... mi dica solo se lo pensa oppure no, altrimenti non seguo più il suo ragionamento.

CITAZIONE

...gli ho chiesto a che punto è la FF: abbiamo parlato per 1/2 ora ma non mi ha saputo dire nulla di interessante...

Ma guarda che combinazione! Ci avrei scommesso.
Però, certo gli avrà domandato SECCO se è BUFALA o meno, giusto? E la risposta? ">

Edited by ElettroRik - 6/6/2006, 10:27

[francobattaglia]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 5/6/2006, 20:51)

Però questo lo capisce anche un profano della fisica: se c'è "qualcosa di strano" è dovere assoluto della scienza approfondire.

certo. ma fino a quando?

se c'è qualcosa di strano (magari ottenuto per caso) viene vieppiù a galla quando si cerca di indurre a venire a galla.

per il momento la situazione sembra essere (a me che leggo i rapporti degi altri, ma non ci ho lavorato) che la FF nacque da esperimenti (poi rivelatisi sbagliati) su cui si è costruito un misto di speranza (prima) alimentata da pregiudizi (poi) con casi di vera e propria frode.

non posso farci niente che sia così: nessuno, neanche arata, ha presentato evidenza attendibile di ciò che afferma.

fb

[ElettroRik]

CITAZIONE (francobattaglia @ 6/6/2006, 10:17)

se c'è qualcosa di strano (magari ottenuto per caso) viene vieppiù a galla quando si cerca di indurre a venire a galla.

finchè non ci si riesce, fallendo la riproducibilità sistematica, nessuno è disposto ad ammettere che c'é qualcosa di strano. Così nessuno si sbatte per capir dove sta l'errore. E torniamo al punto di partenza.

CITAZIONE

per il momento la situazione sembra essere (a me che leggo i rapporti degi altri, ma non ci ho lavorato) che la FF nacque da esperimenti (poi rivelatisi sbagliati) su cui si è costruito un misto di speranza (prima) alimentata da pregiudizi (poi) con casi di vera e propria frode.

Questo è CERTO. E' proprio ciò che SEMBRA che sia..... Il perché se lo domandano in pochi...

CITAZIONE

non posso farci niente che sia così: nessuno, neanche arata, ha presentato evidenza attendibile di ciò che afferma.

Oppure questa gente nessuno se la fila, e chi lo fa parla di conigli dal cilindro e di maghi merlini.

"> "> "> "> "> "> "> ">

[eroyka]

OK, visto che insiste nella sua posizione di mondo idilliaco e che non fa altro che agognare al nuovo le propongo, in maniera un pò vaga per problemi di privacy, un fatto REALMENTE ACCADUTO a me, qualche anno fa.

Mettiamo che una piccola realtà imprenditoriale farmaceutica scopra, tramite un sincero spirito scientifico e spinti dalla visione della "sua" tanto agognata ricchezza, un sistema più economico e rapido per ottenere alcune sostanze di base per un farmaco molto molto venduto.

Inizia a immetere sul mercato il suo prodotto e molto presto una grossa multinazionale farmaceutica (che vende quel farmaco) si fa sentire e si dimostra interessata ad acquistare il brevetto.
Il piccolo imprenditore non ha alcuna voglia di vendere il brevetto poichè così già guadagna molto bene e rifiuta la gentile offerta.

Ebbene, ben presto iniziano velate minacce che diventano sempre meno velate col passar del tempo finchè la pressione diventa così alta che l'imprenditore è costretto a cedere ma cerca di tutelare la sua invenzione chiedendo che il brevetto venga utilizzato dalla multinazionale. In effetti non avrebbe che da guadagnarci.

Invece la REALTA' è che la multinazionale ottenuto il brevetto se ne fotte altamente di utilizzarlo nella produzione poichè questo vorrebbe dire cambiare macchinari, cambiare procedure, fare formazione agli addetti... insomma un lavorone che non vale la pena nonostante sia un'innovazione e neanche tanto piccolina.

Questo è il punto. Le grandi potenze hanno grandissima inerzia al cambiamento. Per tutte le ragioni che può trovare. Se ne fottono se l'utente finale poteva acquistare il farmaco a prezzo più basso perchè la produzione costava meno. Preferiscono rimanere con procedimenti vecchi, costi alti che tanto sbattono sull'utente finale. Anche se questo è un malato che necessita di medicine.
Se ne fregano!! Così accade anche per l'energia e per tantissime cose.

Prof. Battaglia, con tutta la stima che posso nutrire per lei mi sento in dovere di avvertirla: SI SVEGLI vive in un mondo di illusione!!
Scelga la pillola del colore giusto. La decisione e la responsabilità di questa decisione spetta solo a LEI!

Roy