Atteggiamenti, Strumenti, Metodi nostri NEMICI

[BrightingEyes]

CITAZIONE (claudiomenegatti @ 21/1/2006, 23:24)

CITAZIONE (francobattaglia @ 21/1/2006, 19:07)

CITAZIONE (FernandoFast @ 23/12/2005, 11:18)

Voglio ringraziare il Prof. Battaglia di aver messo a disposizione un link in cui sono riportati in una lista i nomi ....

forse qualcuno può essere interessato ad aderire almeno a questo:

http://www.galileo2001.it/identita/comunic...tera_aperta.php

(ha aderito anche l'amico comune leonardo libero, direttore di energia-dal-sole)

fb

Caro Franco,
ho dato una scorsa veloce al documento che segnalavi, devo dire che ho trovato parecchie esposizioni di "comodo".
Si decantano tanto gli OGM come se fossero una panacea per tutti i mali e si raccontano anche un sacco di stupidaggini.
Ovviamente non si cita minimamente che questi OGM sono legati alle multinazionali che, giustamente, vogliono rientrare degli investimenti fatti sulla ricerca e naturalmente devono legare le coltivazioni al loro marchio.
Vedi, io ho un bruttissimo difetto, quello di andare a verificare di persona tutto quello che mi interessa. In questo caso ti posso dire che si possono ottenere coltivazioni "perfette" senza l'utilizzo di anticrittogamici e pesticidi vari, senza andare a pastrocchiare nel dna ed anche senza concimi chimici.
Se vuoi ti do tutti i riferimenti per controllare di persona.
Il produrre piante che non hanno bisogno di acqua, come si millanta tanto da parte dei produttori di OGM, non serve a nulla, all'atto pratico, è sufficente istruire meglio i contadini.
Ho visto con i miei occhi, fiumi impetuosi con enormi portate d'acqua, e piante di granturco piantate a centinaia di metri di distanza e mai annaffiate.

In tutta sincerità non firmerei mai quel documento, ci vedo molta malafede, opportunismo ed abuso della credulità popolare.

Ciao.

Io invece firmerei subito.
Sono perfettamente conscio che dietro gli OGM ci sono pesanti interessi e nulla è fatto per il "bene del mondo" come si vuol far credere e che esiste molto opportunismo, così come sono conscio che le manipolazioni genetiche possono condurre anche a risultati negativi.

Questo non toglie che vedo molto di cattivo occhio ogni politica di "controllo" da parte dell'uomo della strada sui perfidi scienziati pazzi che sennò chissà che ci combinano.
I danni maggiori alla natura li crea l'uomo con la sua presenza. Enormi squilibri biologici sono stati provocati semplicemente inserendo qualche coniglio o rospo in terre lontane. Il mito del buon selvaggio, torniamo alla vita di 200 anni fa, a me lascia molto ma molto perplesso. Temo che l'unico risultato sarebbe di tornare alle guerre di 200 anni fa, in versione colossal.

Come in molti casi passati (nucleare su tutti) questa esagerata attenzione politica alle paure della gente rischia soltanto di mettere l'Italia nella solita situazione di paese in continua rincorsa. La ricerca non è che serve, è vitale! La produzione di OGM (supercontrollati e testati fin che si vuole) continuerà in buona parte del mondo e restarne fuori in nome di una prudenza che sconfina nel timore superstizioso a me preoccupa.
Tanto più che gli stessi che invocano la messa al badno di ogni OGM e supporto tecnologico alla produzione sono poi i primi a stupirsi e lamentarsi del costo della produzione stessa. Il naturale costi quel che costi per me è miope, ma perlomeno che costi.

2 parole sugli OGM

io so x cerca questa cosa della Monsanto.

se un contadino compra semenza OGM, al raccolto e' OBBLIGATO a buttare la semenza, xche' la deve RICOMPRARE dalla Monsanto, come dire, diventa dipendente da una multinazionale x la semenza che potrebbe mettersi via da solo.

1 contadino americano del quale nn ricordo il nome si e' tenuto la semenza ed ha perso in tribunale, 250.000 dollari di danni x "furto di proprieta' intelletuale" (semini).


estendiamo il discorso a tutte le piantagioni degli USA x esempio, tra 30 anni magari..

avremo milioni di contadini che diventeranno dipendenti dalle multiOGM x l'approvigionamento della semenza, e quindi si creeranno MILIARDi di $ di nuovi fatturati x le multi come la Monsanto, che faranno stragi in tribunali x "punire" i contadini che si tengono (giustamente) la semenza x l'anno dopo.

ed il discorso vale anche x i contadini del 3° mondo, che dovrebbero essere i primi ad usufuire A GRATIS di semi che danno piante resistenti al calore o alla siccita'..

combattere la fame del mondo??..certo che si, basta che nn vada a svantaggio economico dei grandi gruppi di potere ..

Tutto ruota sempre intorno al denaro..

Edited by Ed.Gray - 22/1/2006, 16:18

Caro ed
Non so cosa ci sia di vero nella storiella della multa.
Per certo il contadino deve ricomprarsi il seme perchè quelli quelli prodotti in campo sono in larga parte sterili, o perdono le caratteristiche dopo pochissimi cicli di coltura.
Nessuno obbliga a comprare, se i contadini lo fanno è perchè hanno la loro convenienza.
Sul gratis è una vecchia favola che ogni tanto viene fuori.
Nessuno regala niente, o al massimo regalano gli stracci vecchi.
Passeresti le giornate in un laboratorio di ricerca, senza prendere una lira, anzi spendendo di tuo in materiali e apparecchiature per regalare tutto a degli sconosciuti?

Ciao
Tersite

[claudiomenegatti]

Caro BrigtingEyes,
mi sembra evidente che anche tu sei stato vittima della pubblicità ingannevole.
Vedi, le mie considerazioni non sono certo volte alla rinuncia della ricerca, anzi, tutt’altro.
Conosco il settore agricolo da parecchio tempo, diciamo una quarantina d’anni, da quando si usava il DDT, tanto per intenderci.
I contadini hanno sempre cercato di aumentare i raccolti, strappando le erbacce convinti che sottraessero nutrimento importante ai loro raccolti, in realtà hanno dovuto utilizzare sempre più fertilizzanti chimici ed insetticidi vari, e questo perché avevano distrutto un ecosistema che si reggeva su delicati equilibri.
Figurati cosa potrebbe succedere introducendo organismi OGM in un sistema che si regge in un equilibrio precario da migliaia di anni ed in continuo adattamento autonomo alle condizioni ambientali.
Quello che ci sarebbe da chiedersi, piuttosto, è se continuare a forzare una coltivazione assurda, fatta di chimica che sta già minando fortemente la salute nostra e dell’ambiente o convertirsi ad un’agricoltura naturale, che ci consente di ripristinare la normale fertilità del suolo ed al contempo di riciclare molti scarti che normalmente dobbiamo smaltire con altri costi, e ricostituire, ovviamente il nostro benessere.
Vedi, l’attuale corrente emotiva che spinge l’opinione comune, porta all’esigenza di un mondo sempre più naturale e pulito, dove ci sia un ritorno degli animali che un tempo popolavano le campagne e tutte quelle farfalle e lucciole che popolavano i nostri prati.
Per far questo occorre eliminare gran parte di antiparassitari e di concimi chimici, ma questo porta ad una crisi delle industrie del settore, ed allora è necessario riconvertirsi, studiando nuovi sistemi per mungere il contadino ed il consumatore.
Allora si crea un’agricoltura di transizione, con la lotta integrata, in attesa che le coscienze si convertano all’agricoltura geneticamente controllata e modificata a piacere.
Nessuno ti dice, però, che una sapiente alternanza di colture ed il mantenimento delle “erbacce” crea quell’equilibrio biologico in cui il terreno si arricchisce di tutti gli elementi che gli servono e si crea un habitat ideale per il proliferare di insetti controllori che moderano il proliferare di insetti nocivi.
Nessuno te lo dice perché non ci guadagna nessuno!
Un’agricoltura “naturale”, infine, è molto più economica e vantaggiosa per il contadino, ma questo è meglio non farglielo capire, altrimenti si incazzerebbero di brutto e si sentirebbero presi per i fondelli molto più di quanto lo siano già.
Vuoi un esempio di OGM in giro da decine di anni?
Il Creso, una varietà di grano che ottiene raccolti enormi, rispetto alle specie primitive. Negli anni 60 è stato ottenuto da irradiazioni ionizzanti.
Da quegli anni sono aumentate a dismisura le intolleranze alimentari e le allergie. Sarà effetto del grano OGM? O sarà stata l’aumentata attenzione verso queste problematiche? Chi può dirlo?
Le varianti sono talmente tante che è praticamente impossibile dirlo.
Quello che invece c’è da chiedersi è se ci serve davvero andare a pastrocchiare nel DNA quando possiamo ottenere risultati ottimi, se non migliori, con scelte alternative e sicure.
Dobbiamo per forza renderci schiavi della Monsanto? Tanto per citarne una?
Io sono per l’autodeterminazione … e voi? Ma sono soprattutto per le scelte semplici, fattibili da subito e sicure. Mi dispiace per chi vuole lucrarci sopra.

Ciao.

Per far danni non serve arrivare al DNA.
Ci sono gia' i pesticidi che vengono usati nella concia del mais che stanno facendo strage di api.
Inoltre la storia dell'agricoltore e' vera.
Seconda cosa nei paesi del terzo mondo non si dovrebbe produrre mais, ma lo si fa perche' imposto dagli economisti della manca mondiale dicono loro per aumentare le produzioni e quindi l'economia di quei paesi. In realta' vengono perse colture tradizionali che davano da mangiare localmente.
Tornando al discorso della microgenerazione vi consiglio di leggervi questo. Link
Consiglio di scarcare il pdf il link e' sulla parte superiore della pagina.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (claudiomenegatti @ 22/1/2006, 17:04)

Caro BrigtingEyes,
mi sembra evidente che anche tu sei stato vittima della pubblicità ingannevole.
Vedi, le mie considerazioni non sono certo volte alla rinuncia della ricerca, anzi, tutt’altro.
Conosco il settore agricolo da parecchio tempo, diciamo una quarantina d’anni, da quando si usava il DDT, tanto per intenderci.
I contadini hanno sempre cercato di aumentare i raccolti, strappando le erbacce convinti che sottraessero nutrimento importante ai loro raccolti, in realtà hanno dovuto utilizzare sempre più fertilizzanti chimici ed insetticidi vari, e questo perché avevano distrutto un ecosistema che si reggeva su delicati equilibri.
Figurati cosa potrebbe succedere introducendo organismi  OGM in un sistema che si regge in un equilibrio precario da migliaia di anni ed in continuo adattamento autonomo alle condizioni ambientali.
Quello che ci sarebbe da chiedersi, piuttosto, è se continuare a forzare una coltivazione assurda, fatta di chimica che sta già minando fortemente la salute nostra e dell’ambiente o convertirsi ad un’agricoltura naturale, che ci consente di ripristinare la normale fertilità del suolo ed al contempo di riciclare molti scarti che normalmente dobbiamo smaltire con altri costi, e ricostituire, ovviamente il nostro benessere.
Vedi, l’attuale corrente emotiva che spinge l’opinione comune, porta all’esigenza di un mondo sempre più naturale e pulito, dove ci sia un ritorno degli animali che un tempo popolavano le campagne e tutte quelle farfalle e lucciole che popolavano i nostri prati.
Per far questo occorre eliminare gran parte di antiparassitari e di concimi chimici, ma questo porta ad una crisi delle industrie del settore, ed allora è necessario riconvertirsi, studiando nuovi sistemi per mungere il contadino ed il consumatore.
Allora si crea un’agricoltura di transizione, con la lotta integrata, in attesa che le coscienze si convertano all’agricoltura geneticamente controllata e modificata a piacere.
Nessuno ti dice, però, che una sapiente alternanza di colture ed il mantenimento delle “erbacce” crea quell’equilibrio biologico in cui il terreno si arricchisce di tutti gli elementi che gli servono e si crea un habitat ideale per il proliferare di insetti controllori che moderano il proliferare di insetti nocivi.
Nessuno te lo dice perché non ci guadagna nessuno!
Un’agricoltura “naturale”, infine, è molto più economica e vantaggiosa per il contadino, ma questo è meglio non farglielo capire, altrimenti si incazzerebbero di brutto e si sentirebbero presi per i fondelli molto più di quanto lo siano già.
Vuoi un esempio di OGM in giro da decine di anni?
Il Creso, una varietà di grano che ottiene raccolti enormi, rispetto alle specie primitive. Negli anni 60 è stato ottenuto da irradiazioni ionizzanti.
Da quegli anni sono aumentate a dismisura le intolleranze alimentari e le allergie. Sarà effetto del grano OGM? O sarà stata l’aumentata attenzione verso queste problematiche? Chi può dirlo?
Le varianti sono talmente tante che è praticamente impossibile dirlo.
Quello che invece c’è da chiedersi è se ci serve davvero andare a pastrocchiare nel DNA quando possiamo ottenere risultati ottimi, se non migliori, con scelte alternative e sicure.
Dobbiamo per forza renderci schiavi della Monsanto? Tanto per citarne una?
Io sono per l’autodeterminazione … e voi? Ma sono soprattutto per le scelte  semplici, fattibili da subito e sicure. Mi dispiace per chi vuole lucrarci sopra.

Ciao.

Caro claudiomenegatti

Uno degli enormi vantaggi che secondo me deriverebbero da una produzione energetica diffusa, la cosiddetta agroenergia, sarebbe la possibilità offerta a chi è ora coltivatore di sottrarsi alla terribile necessità di produrre sempre di più a costi sempre minori.
Si può pensare ad esempio a incentivazioni sull'energia maggiori per i produttori che sono anche contemporaneamente coltivatori o allevatori naturali, senza costringerli a forme di produzione in batteria, del tutto scollegate dai ritmi naturali, aiutate dalla chimica.
In questo senso un ritorno alla "naturalità" è sicuramente auspicabile.

Si fa però tanta confusione fra OGM, che non c'entrano nulla con la chimica, e produzione agricola industrializzata.
Pensare di poter nutrire 6 miliardi di persone con ritmi naturali è ingenuo. La produzione agricola mondiale, se è sufficiente (e non è poi così detto) lo è solo grazie all'uso gigantesco di fertilizzanti chimici, in gran parte provenienti dal ciclo del petrolio.
E' anche abbastanza comprensibile. I cereali sono estremamente efficienti (per una pianta) nell'usare l'energia solare e l'energia accumulata nel tereno sotto forma di composti organici provenienti dagli organismi morti. Purtroppo l'efficienza di queste piante porta a un veloce esaurimento del terreno ed è necessario un periodo di rigenerazione o a un massiccio ricorso ai fertilizzanti chimici.
Un ritorno a cicli di agricoltura più naturali non potrà aversi mai se non c'è una corposa riduzione delle bocche da sfamare.

I rischi ci sono in ogni attività umana, ma occorre capire bene quali rischi si corrono e quali si evitano. Il contadino che strappava le erbacce rompeva già di suo il delicato equilibrio. E' una visione romantica e diffusa, ma sbagliata, l'idea che i ritmi del lavoro contadino "di una volta" fossero in pace a rmonia con la natura. Al contrario ci sono state spessissimo crisi alimentari e ambientali provocate da uno sfruttamento intensivo del terreno con aumento repentino della popolazione che poi non poteva essere più nutrita dai terreni che calavano drasticamente di produttività. La rivoluzione agricola non ha cambiato di una virgola questa situazione, se non nel senso che è ora possibile rimpinguare velocemente i terreni con i fertilizzanti.

Ricerca e OGM sono invece una speranza concreta di trovare nuove forme di agricoltura con minore criticità, più elastiche. Sul fatto di non lasciarle in mano a pochi monopolisti, per carità.. d'accordissimo. Ma proprio per questo ogni veto sull'onda della paura rischia di mettere Italia e Europa nelle mani di chi avrà brevetti e conoscenze irraggiungibili da altri.

E' sempre il solito dilemma... siamo proprio sicuri che le scelte fatte ora non ci si ritorceranno contro tra 50 anni con estrema violenza? Qualunque scelta si faccia, anche quella di privilegiare la natura.
Io non ne sono affatto sicuro e preferisco affidarmi alla competenza degli scienziati, pur fallibili, che alla saggezza delle casalinghe, sorry.

P.S. l'ho già indicato, ma se il discorso non fosse chiaro leggi qua http://www.aspoitalia.net/index.php?option...&id=57&Itemid=0

Edited by BrightingEyes - 22/1/2006, 19:16

Ragazzi

Mi sembra che qualsiasi proposta, idea o consiglio che da qualcuno non e' condiviso generi polemiche a tutto spiano.
Invece non deve funzionare cosi' perche' questo e' un forum e come tale ci possono essere piu' idee sotto discussione senza che nascano polemiche a tutti i costi.
Qui che abbiamo?
Da una parte chi dice che le OGM sono valide e dall'altra chi afferma il contrario.
Invece di scannarvi a vicenda anteponendo il proprio punto di vista alla realta' proviamo a vedere come funzionano e perche' sono state create le OGM anche per far capire a chi non ne conosce i termini e le caratteristiche, anzi direi che andrebbe anche aperto un 3D in una sezione adatta e continuare la discussione li alfine di non essere OT in questa.
Facciamo cosi'?

MetS

[FernandoFast]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 22/1/2006, 11:51)

Io invece firmerei subito.

Sempre la solita storia del mito della ricerca pura...

Della serie stiamo "la nostra è una ricerca a fin di bene" e poi da quella ricerca nasce la "bomba H"...

La ricerca se non è assoggettata ad un'impeto morale rischia fortemente di essere distruttiva invece che costruttiva. Adesso siccome siamo diventati capaci di manipolare i geni "a fin di bene", stiamo ponendo le basi per un'ulteriore rischio di degenerazione "scientifica".

L'etica deve essere messa alla base della ricerca scientifica. Anche quì il ricercatore dovrebbe chiedersi:"dove mi sta portando il mio impegno?" La prospettiva...

Il mio pensiero sugli OGM si è formato nella realtà delle cose. Ad esempio i miei bambini da piccoli hanno preso gli antibiotici, poi ad un certo punto mi sono accorto che continuavo a darglieli e loro continuavano ad ammalarsi... mi sono fermato un attimo e ho guardato gli effetti collaterali

Preso dalla paura sono andato a cercare uno specialista che lavora alla Macedonio Melloni, una clinica pediatrica; lo specialista visita mia figlia e mi dice:"non gli dia niente vedrà che fra tre giorni si riprende e guarisce da sola" .. ?!?!?!? ... Titubante gli do i prodotti omeopatici che mi ha suggerito, forse era un'erba tipo echinacea...
Da allora i miei figli non hanno più preso antibiotici e, praticamente non si ammalano più...

Nel mio piccolo ho capito che gli antibiiotici, a meno che non ci si trovi in una situazione veramente drammatica, non si devono prendere e che più ne prendi e più ti ammali perchè il sistema immunitario si indebolisce.

OGM sarà la stessa cosa... serviranno solo a far muovere l'industria ma in soldoni porteranno più danni che benefici.

Poi l'altro giorno, neanche a farlo apposta, ho sentito parlare una ricercatrice indipendente dell'università di Perugia che si lamentava del fatto che la sua ricerca sugli OGM gli aveva fatto sparire tutti gli amici...

Praticamente siccome i ricercatori possono lavorare solo per questi centri di ricerca delle famose multinazionali, piuttosto di fare una ricerca che va contro i loro interessi preferiscono ritirarsi dalla cosa...

Bene questa ricercatrice diceva: "Nella mia ricerca non sono riuscita ad evidenziare nulla di scientificamente rilevante fino ad ora, però abbiamo notato che i TOPI che mangiano OGM hanno i sintomi dello stress mentre quelli che non li mangiano sono tutti pacifici nelle loro gabbie..."

Che dire? Lo stress non significa nulla di particolare, però è comunque un allontanamento dalla situazione ottimale, quindi io dico:"FRANCO, valla a proporre a qualcun altro la tua petizione!"

CITAZIONE (FernandoFast @ 22/1/2006, 19:40)

CITAZIONE (BrightingEyes @ 22/1/2006, 11:51)

Io invece firmerei subito.

Sempre la solita storia del mito della ricerca pura...
Della serie stiamo "la nostra è una ricerca a fin di bene" e poi da quella ricerca nasce la "bomba H"...
La ricerca se non è assoggettata ad un'impeto morale rischia fortemente di essere distruttiva invece che costruttiva. Adesso siccome siamo diventati capaci di manipolare i geni "a fin di bene", stiamo ponendo le basi per un'ulteriore rischio di degenerazione "scientifica".
L'etica deve essere messa alla base della ricerca scientifica. Anche quì il ricercatore dovrebbe chiedersi:"dove mi sta portando il mio impegno?" La prospettiva...
Il mio pensiero sugli OGM si è formato nella realtà delle cose. Ad esempio i miei bambini da piccoli hanno preso gli antibiotici, poi ad un certo punto mi sono accorto che continuavo a darglieli e loro continuavano ad ammalarsi... mi sono fermato un attimo e ho guardato gli effetti collaterali
Preso dalla paura sono andato a cercare uno specialista che lavora alla Macedonio Melloni, una clinica pediatrica; lo specialista visita mia figlia e mi dice:"non gli dia niente vedrà che fra tre giorni si riprende e guarisce da sola" .. ?!?!?!? ... Titubante gli do i prodotti omeopatici che mi ha suggerito, forse era un'erba tipo echinacea...
Da allora i miei figli non hanno più preso antibiotici e, praticamente non si ammalano più...
Nel mio piccolo ho capito che gli antibiiotici, a meno che non ci si trovi in una situazione veramente drammatica, non si devono prendere e che più ne prendi e più ti ammali perchè il sistema immunitario si indebolisce.
OGM sarà la stessa cosa... serviranno solo a far muovere l'industria ma in soldoni porteranno più danni che benefici.
Poi l'altro giorno, neanche a farlo apposta, ho sentito parlare una ricercatrice indipendente dell'università di Perugia che si lamentava del fatto che la sua ricerca sugli OGM gli aveva fatto sparire tutti gli amici...
Praticamente siccome i ricercatori possono lavorare solo per questi centri di ricerca delle famose multinazionali, piuttosto di fare una ricerca che va contro i loro interessi preferiscono ritirarsi dalla cosa...
Bene questa ricercatrice diceva: "Nella mia ricerca non sono riuscita ad evidenziare nulla di scientificamente rilevante fino ad ora, però abbiamo notato che i TOPI che mangiano OGM hanno i sintomi dello stress mentre quelli che non li mangiano sono tutti pacifici nelle loro gabbie..."
Che dire? Lo stress non significa nulla di particolare, però è comunque un allontanamento dalla situazione ottimale, quindi io dico:"FRANCO, valla a proporre a qualcun altro la tua petizione!"

C'e' stato un periodo della mia vita durante il quale sembrava che solo gli antibiotici potessero guarire le mie ricorrenti otiti.
Ad un certo punto ho detto basta ed ho smesso di utlizzare certe medicine per risolvere il mio problema.
Da sei anni non ho piu' utilizzato antibiotici e dallo stesso periodo non ho piu' avuto otiti.

Come dice Fernando penso anch'io che le modifiche del DNA alle coltivazioni non porteranno benefici a noi consumatori ma solo a chi li produce.

MetS

[claudiomenegatti]

Siamo chiaramente fuori OT, per questi argomenti c'è già un 3d dedicato, però vorrei dire ancora un'ultima cosa ... io ho le prove, che si può coltivare senza pesticidi e senza concimi chimici, ottenendo "ottimi" risultati, e lo posso dimostrare a chiunque perchè l'ho constatato di persona.
Chi può dire il contrario con onestà intellettuale e morale?

... e con questo la pianto qui.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (FernandoFast @ 22/1/2006, 19:40)

CITAZIONE (BrightingEyes @ 22/1/2006, 11:51)

Io invece firmerei subito.

Sempre la solita storia del mito della ricerca pura...

Uso omeopatici da 20 anni e mi trovo benissimo. Me li prescrivono e li acquisto in Francia dove li conoscono benissimo e costano un terzo. Ma gli stessi omeopatici sono prodotto di una ricerca, per quanto soft. Se un "controllore etico" avesse deciso o decidesse che gli omeopatici sono pericolosi potrebbe vietarne uso e commercio e affidare i nostri bambini alle sole cure antibiotiche. Il controllo etico non è garanzia di sicurezza, ma solo di sottomissione della ricerca all'indirizzo etico del controllore. Lo sconfortante risultato del referendum sulla ricerca staminale ne è un obbrobrioso esempio.

Non solo, qualunque medico omeopata sa perfettamente che gli antibiotici sono farmaci salvavita che in molti casi sono indispensabili. Chiunque cercasse di curare un'endocardite (cito, ma gli esempi sono molteplici) con farmaci omeopatici si esporrebbe a gravissime conseguenze medico-legali. E a piena ragione.
Un conto è una terapia di fondo, che interviene sul terreno omeostatico (l'equilibrio del sangue), e che ha sicuri risultati a tempi medio-lunghi per lo più. C'è molto scetticismo in campo medico, ma qui l'omeopatia da risultati certi (se poi è per effetto placebo di massa, non saprei, ma funziona).
Un conto è l'intervento ospedaliero magari d'urgenza in paziente immunodepresso. In questo caso è la scienza medica classica, che è seria e affidabile ed è la vera responsabile dell'allungamento delle nostre vite, che deve intervenire. E la ricerca, seria e affidabile, è vitale.
Anche qui un controllo etico filoomeopatico che proibisse la ricerca sugli antibiotici (per assurdo...) a me non tranquillizzerebbe affatto.

L'esempio dell'omeopatia in effetti non c'entra nulla con la filosofia degli OGM, ma dimostra perfettamente a quali distorsioni porti una campagna denigratoria sbagliata ma di facile presa sulla gente.

per claudiomenegatti
Chi ha mai detto che non si possono ottenere ottimi risultati con metodi naturali? Ma siamo in grado di assicurare onestamente che il mondo possa attualmente fare a meno della produzione agricola industriale? L'onestà morale che credo qui sia scontata in tutti, anche se con visioni diverse, non può prescindere dal fatto innegabile che si sta scommettendo con la vita di milioni di persone.

[claudiomenegatti]

Caro BrihtingEyes ... e chi ha mai detto che il metodo "naturale" non sia applicabile a livello industriale?
L'azienda che conosco è certificata in tutto il mondo e fabbrica medicinali con erbe prodotte con questi sistemi.
E' possibile, economico, e sano!

Ciao.

[senza futuro]

citazione FernandoFast del 23-12-05

Voglio ringraziare il Prof. Battaglia di aver messo a disposizione un link in cui sono riportati in una lista i nomi dei NEMICI che stanno ostacolando attivamente la diffusione delle energie rinnovabili in Italia.

Pregherei tutti i cultori del forum a svolgere tutte le azioni di comunicazione possibile per fare in modo che queste persone non possano più nuocere alla nostra causa.

Vi chiedo un impegno totale alla raccolta di informazioni che ci permettano di screditare, confutare, la malainformazione diffusa da questi individui in tutte le sedi di comunicazione di massa.



citazione F.B.

anche quel suo rimarcare i ringraziamenti a me la dicono lunga. la differenza sa qual è: che costui e i suoi pari sono solo dei mercanti: gli interessano i soldi e temono di fare qualche denaro in meno di quanto già pregustavano. a volte mi chiedo cosa simili individui possano insegnare ai propri figli.


I firmatari sono personaggi che hanno a cuore anche altre cose, tra cui il futuro dei nostri figli. Certo anche fernando dirà lo stesso, con la differenza che il futuro da egli immaginato contraddice le più elementari leggi della fisica.




!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! SCOPRIAMO LE CARTE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Io non mi inc..zo per i numeri riportati da FB (non mi interessano i suoi numeri , non mi servono per "mangiare") ma non digerisco l'arroganza di costoro che parlano e basta... almeno per ora.

Guardate che se in Italia siamo ridotti male lo dobbiamo non solo alla classe politica (DX o SX non importa sono UGUALI perchè quello che conta è il potere,la poltrona e lo stipendio , ma anche grazie a questi illustri luminari (antiquati e ...) che purtroppo insegnano quello che sanno (poco) , quello che vogliono o anzi non insegnano un bel nulla in modo da salvaguardarsi il proprio posto di lavoro e la propria posizione. Piu' il popolo e' ignorante piu' il loro comando e la loro voce è forte.

Io conosco una sacco di ricercatori,assistenti universitari, precari che sono molto meglio dei loro titolari ma che sono relegati a fare fotocopie e portaborse.
Per non parlare dei luminari in campo medico (omissis..., consiglio: andate dai giovani specialisti+ bravi e + economici)
Questi luminari usano metodi da S.S. altro che movimento di idee..
Vanno in TV, sui giornali, ai concerti , in chiesa (anche se non credenti) ,anche in discoteca pur di apparire.

E ,che dall'alto di una cattedra universitaria (di mezza taglia fra l'altro rispetto ad altre piu' titolate nel nome e nei fatti)
si sentono eletti e autorizzati a indicare la retta via da seguire al gregge andando a bussare a casa di Ciampi o Berlusconi o politici equiparati in nome della scienza esatta che solo loro conoscono o credono di interpretare.

Questi signori si permettono di trattare i politici eletti da un "popolo di massaie e zoticoni incapaci di intendere e volere" come "stupidi idioti". spacciandosi come i cavalieri dello zodiaco e i portatori di verità indiscutibili.

questa e' una loro frase tipica :

"Le chiedo pertanto, a nome del Movimento Galileo 2001, di adoperarsi affinché:....."

frasi come " MENZOGNE ILLUSIONI...."

questo il loro statuto:

"l'associazione si prefigge di offrire supporto scientifico ai responsabili politici e agli organi di informazione allo scopo di evitare che le leggi e i testi di fisica, chimica, biologia, medicina e di scienza in genere, vengano riscritti nelle aule dei parlamenti, prima, e dei tribunali, poi."


Ma avete capito che razza di gente è questa ?

C'è da aver paura di questi signori , altro che dei disastri di Berlusconi o Prodi...

Ma fatevi un giro nel loro sito e leggete chi sono , cosa scrivono e in che modo lo scrivono.

Si preoccupano che le cause scientifiche non finiscano nei tribunali e nei parlamenti in quanto massa di incompetenti.

Ma chi siete , cosa volete , non vi sembra di esagerare ??????????

Ma stiamo scherzando ?? ,mi meraviglio che qualcuno (politico o magistrato ) non si sia ancora posto il problema.

Questi usano una carica e una cattedra pubblica per farsi pubblicità, darsi visibilita' e predicare la loro dottrina come L'UNICA che salvera' l'italia dal disatro energetico e finanziario.
Loro sono la luce su tutto cio' che riguarda la scienza e spaziano dalle onde radio agli ogm alla radioattivita',all'energia.
La prossima L.A. chissà a chi sara indirizzata ,magari a Bush ,Blair.. o Gesu' Cristo e magari diranno che anche il modo di
votare o di leggere o di scrivere del popolo non e' scientificamente dimostrato quindi sbagliato.

Facendosi passare come persone elette al di sopra delle parti e con fatti puramente tecnici ci "ficcano" tra le formule anche argomenti di tutt'altra natura .
Se ricordate dissi che l'energia è una cosa troppo GROSSA da poter esser lasciato in mano a 4 "ragazzetti curiosi o pensionati nullafacenti " .
I numeri che contano , loro li conoscono bene....
Tutte queste stronzate di numeri propinati da questo tizio sono solo una facciata per mascherare le loro vere intenzioni.
sui forum scrivono numeri(magari dal n. 2 o il 3 della gang) ma sui giornali scrivono tutt'altro e questi signori NON SONO GIORNALISTI ,ma si fregiano di titoli,cattedre,dipartimenti etc e lo ribadiscono...

Secondo me questi signori o qualcuno di loro , hanno in mente uno schema ben preciso per poter condizionare
il futuro POLITICO , anche ENERGETICO di questo paese (qualcuno di loro ci ha gia' provato ma per fortuna con scarsi risultati) e arrivare alla stanza dei bottoni delle centrali possibilmente nucleari perche' producono + energia a -costo quindi + soldi per tutti (loro) , il resto come le scorie e la sicurezza non e' un loro problema ,( qui non si ragiona come i francesi o i giapponesi o americani ma come italiani).
Questi signori che si dimenticano dei bambini di Chernobyl colpiti da radiazioni e considerano irrilevanti le "perdite" subite
trattano l'individuo come un numero e un paziente visto che gia' ci sono abituati.
Vorrei vedere se nei panni anche dell'UNICO bambino colpito da radiazioni ci fosse IL FIGLIO o la FIGLIA di costoro e avesse vissuto le sofferenze e il calvario di questo bambino , cosa farebbero e cosa direbbero, altro che "perdite irrilevanti".
Esseri piu' freddi di oncologi e scienziati neppure al polo sud si trovano, altro che hanno a cuore il futuro dei nostri figli, che pensiono ai loro (se ne hanno).
Finchè tocca al prossimo tutto và bene.. staremo a vedere, il mondo è tondo ...

Questi signori sono "molto pericolosi" perchè purtoppo in questo paese, conta chi riesce a farsi sentire sia che dica cose senzate sia che dica cazzate e ,sono entrati pure in campagna elettorale , lo dicono loro.

I,o come spero molti altri di voi, non ho bisogno di sentirmi dire che con 200W a m2 non faccio nulla e che posso buttar via energia perche' col nucleare ne faccio quanta ne voglio e a gratis (a discorsi) .
Da chi ragiona cosi' cosa volete che ci venga fuori, "patate fritte".
Speriamo che questi signori non prendano il timone di comando altrimenti mi o (ci) tocchera' emigrare.

Ma, fino ha che lo stato di diritto , e la liberta' di parola regge , c'è speranza.

HO SCRITTO QUESTO POST USANDO I VOSTRI STESSI MODI DI SCRIVERE ARTICOLI SUI GIORNALI ANZI,PENSO DI ESSERE STATO ANCHE TROPPO RISTRETTO.

Voi dite le vostre verita' e io dico le mie ,ci vuole anche qualcuno che si batta per i diritti delle massaie ,degli zotici , dei politici ignoranti ma eletti dal popolo sovrano ,che non sono alla vostra mercè.

Potrei scrivere ancora con argomenti ancora piu' specifici e dettagliati ma per ora mi fermo qui.

W L ITALIA DEGLI ZOTICONI E DELLE MASSAIE.

E spero anche di sbagliarmi su questi signori (ma con i fatti) e nvito tutti a riflettere.

Quasi quasi mi butto in politica... ( no so' pero da che parte , ditemelo voi)

Fine.



Per i moderatori : mettete questo post dove volete, cancellatelo o fate come vi pare .
Ciao.

Il mondo non e' sempre andato avanti con metodi industriali.
Le pozioni e gli impacchi della nonna hanno risolto fior di problemi nel corso dei secoli e se siamo ancora qui a raccontarlo una parte del merito e' anche di questi rimedi tramandati da padre in figlio per secoli.
Certo la scienza ha fatto passi da gigante ma anche l'uomo ha messo la scienza nella necessita' di saper intervenire.
L'uomo ha affrontato il mondo, viaggiato in paesi sconosciuti dove si e' ammalato con virus sconosciuti ai quali la scienza ha dovuto via via trovare sempre nuovi e sofisticati rimedi.
Il progresso poi ha portato seri problemi ambientali ed una serie di malanni prima completamente sconosciuti.
Certo oggi e' impensabile curarsi solo con le erbe qualsiasi malattia ma un semplice raffreddore o molti traumi superficiali sia nostri che dei nostri figli e molti altri possono tranquillamente essere curati con sistemi omeopatici con la sicurezza che non ci stiamo avvelenando l'organismo.

MetS



Edited by MetS-Energie - 23/1/2006, 00:07

Senza futuro
L'Italia si costruisce con le critiche "costruttive".
Quelle distruttive raggiungono solo un obiettivo: distruggono.
Il Sistema va combattuto ovunque, partendo dai banchi di scuola fino al momento di andar a ritirare la pensione.

Dal mio eremo fuori dall'Italia osservo e mi permetto di giudcare.
Ascolto i telegiornali di tutti i canali (quelli che non posso vedere di persona li registro e me li guardo dopo con comodo).
Non ce n'e' uno che dia la stessa notizia correttamente.
Ognno deve seguire gli ordini di scuderia ed adattarsi a dire quello che il suo editore vuole si dica.
Capisci che in questa condizione l'informazione e' falsata e di conseguenza tutto il resto del sistema.
Non posso dire lo stesso del paese dove vivo perche' non seguo il loro telegiornale se non marginalmente concentrandomi sul tempo e le notizie riguardanti il traffico, le tasse e gli scioperi.
Posso pero' dire che ogni paese e' esattamente quello che i propri cittadini vogliono e se in Italia cosi' deve essere una ragione certamente ci sara'.

ciao

MetS

Caro Claudio.
Tu hai citato, per caso il DDT.
Vediamo.
Sintetizzato per la prima volta nel 1870, rimase a dormire nei cassetti per 70 anni, quando se ne riconobbero le proprietà insetticide. Dapprima impiegato dall'esercito americano fu poi adottato anche dalle popolazioni indigene per la sua efficacia e il basso costo. In pochi anni la malaria sparì dall'Europa e dal nord America.
Nello Sri Lanka, in 10 anni di adozione dell'insetticida i casi di malaria passarono da 3 milioni a 7500.
La criminalizzazione dell'insetticida, basata su paure più che su studi scientifici, portò al bando del composto.
Sempre nel solo Sri Lanka, 5 anni dopo la messa al bando del prodotto, i casi di malaria crebbero da 17 ad oltre mezzo milione.
Cina ed India continuano ad usarlo, una convenzione firmata nel 2001 a Stoccolma praticamente consente l'utilizzo del DDT in programmi di lotta alla malaria.
Risultato definitivo dell'operazione qualche milione di morti.
Tutti rigorososamente rispettosi dell'ambiente.

Un piccolo esame di coscienza sarebbe necessario non trovi?

Ciao
Tersite

CITAZIONE (tersite1 @ 23/1/2006, 10:03)

Caro Claudio.
Tu hai citato, per caso il DDT.
Vediamo.
Sintetizzato per la prima volta nel 1870, rimase a dormire nei cassetti per 70 anni, quando se ne riconobbero le proprietà insetticide. Dapprima impiegato dall'esercito americano fu poi adottato anche dalle popolazioni indigene per la sua efficacia e il basso costo. In pochi anni la malaria sparì dall'Europa e dal nord America.
Nello Sri Lanka, in 10 anni di adozione dell'insetticida i casi di malaria passarono da 3 milioni a 7500.
La criminalizzazione dell'insetticida, basata su paure più che su studi scientifici, portò al bando del composto.
Sempre nel solo Sri Lanka, 5 anni dopo la messa al bando del prodotto, i casi di malaria crebbero da 17 ad oltre mezzo milione.
Cina ed India continuano ad usarlo, una convenzione firmata nel 2001 a Stoccolma praticamente consente l'utilizzo del DDT in programmi di lotta alla malaria.
Risultato definitivo dell'operazione qualche milione di morti.
Tutti rigorososamente rispettosi dell'ambiente.

Un piccolo esame di coscienza sarebbe necessario non trovi?

Ciao
Tersite

Non posso essere che daccordo con tersite (una volta tanto).
L'uso del DDT ha contribuito a debellare sacche di malaria endemiche in molti paesi.
Da quello che io ricordi mi sembra che in certi paesi africani ancora si usa.
L'averlo proibito non ha fatto altro che incrementare malattie malariche prima quasi completamente debellate.
Ache questo e' un male del progresso.
MetS

[Archangel]

Come se non ci fossero alternative al DDT. Il DDT provoca alterazioni epatiche e alterazioni del metabolismo degli ormoni steroidi e secondo certi studi anche un calo della fertilità. Come molti composti a base di cloro è pochissimo biodegradabile e si accumula nell'ambiente (lo si trova anche nei ghiacci polari). Dal 1978 è vietato in Italia e dal 1972 negli USA.

Se si usa ancora nel Terzo Mondo non è perchè è l'unica arma contro la zanzara anofele, ma perchè E' IL PIU' ECONOMICO, e per quei selvaggi si può anche risparmiare. Sempre meglio un "piccolo" danno alla salute che la malaria. Ma non è così semplice. Guardate cosa ho trovato ( http://www.eniscuola.net/testo.aspx?id=18 ):

CITAZIONE

In Borneo l’uso del DDT ha causato l’alterazione dell’ecosistema, che indirettamente ha colpito l’uomo. Il grande uso di DDT per sterminare le zanzare che trasmettono la malaria ha ucciso tutti gli insetti, compresi quelli utili all’uomo come gli scarafaggi. Questi insetti sono il principale alimento delle lucertole , la cui popolazione si è ridotta fortemente così come il numero dei felini che si nutrivano delle lucertole. I felini, però, tenevano sotto controllo anche la popolazione dei topi: la riduzione dei felini ha portato a un aumento del numero dei topi, che in condizioni di sovraffollamento trasmettono all’uomo pericolose malattie.
Il Borneo, dopo le campagne di disinfestazione col DDT, è stato colpito da epidemie infettive che hanno causato più vittime della malaria.

Noi occidentali evoluti usiamo altri insetticidi (più costosi) perchè siamo spreconi, perchè siamo troppo delicati e sensibili, e perchè da noi quei fanatici degli ambientalisti sono troppo potenti. Giusto ?

[BrightingEyes]

CITAZIONE (senza futuro @ 22/1/2006, 23:51)

Quasi quasi mi butto in politica... ( no so' pero da che parte , ditemelo voi)

Per me andrai benissimo dappertutto, tranquillo. Magari un passaggino al grande fratello e un bel dibattito con Flavia Vento e di sicuro massaie e zoticoni sono tutti tuoi.

Mi spiace, non sono molto diplomatico e politically correct, me ne rendo conto, ma a me fanno molto meno paura i signori citati che le masse e le massaie. I più grandi tiranni della storia (da Hitler a scendere) hanno sempre basato gran parte del loro potere sulla demagogia e sulle paure delle masse.

Attualmente i piu' venduti insetticidi contro le zanzare e gli insetti volanti sono piretroidi ossia molecole simili al piretro ma sintetizzate industrialmente. Il piretro e' un crisantemo (margherita) che vive in africa.
Ha un piccolo difetto dopo 3 giorni e' praticamente degradato e bisogna spruzzarlo nuovamente a meno che non lo si usi assieme a degli additivi che ne portano la carenza a 15 giorni circa.
Si usa il DDT perche' e' ad ampio raggio d'azione ed ha una lunga carenza.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (Archangel @ 23/1/2006, 12:37)

....e secondo certi studi anche un calo della fertilità...

Almeno per il terzo mondo non mi pare che il DDT sia poi da eliminare del tutto

[claudiomenegatti]

CITAZIONE (tersite1 @ 23/1/2006, 10:03)

Caro Claudio.
Tu hai citato, per caso il DDT.
.....
Un piccolo esame di coscienza sarebbe necessario non trovi?

Ciao
Tersite

Caro Tersite,
il mio era puramente un picchetto temporale, giusto per fissare una data, ma visto che mi ci tiri dentro, provo a fare qualche ulteriore considerazione.
Oltre ai piretroidi ci sono ancha ltri insetticidi naturali, per esempio, qualche mese fa ho venduto uno dei miei essiccatori solari ad un italiano emigrato in venezuela, questo coltiva il Neem da cui si ricava un olio che, oltre ad essere un ottimo insetticida, ha ottime proprietà curative per l'uomo.
L'unico difetto cha ha è la mancanza di introiti per le industrie chimiche del settore ... peccato.

Ciao.

PS. per la malaria c'è l'Artemisia, che fa miracoli, pare che anche qui le industrie farmaceutiche ci stiano mettendo le mani sopra, giusto perchè i vari plasmodi sono ormai resistenti a tutti i loro medicinali, ce n'è una che ha già un prodotto che contiene artemisina, mischiata ad un'altro eccipiente che dicono ne potenzi gli effetti.
Devono pur giustificare gli introiti illeciti no?!?

CITAZIONE (BrightingEyes @ 23/1/2006, 13:45)

CITAZIONE (Archangel @ 23/1/2006, 12:37)

....e secondo certi studi anche un calo della fertilità...

Almeno per il terzo mondo non mi pare che il DDT sia poi da eliminare del tutto

Affermazione alquanto infelice!

Bella la battuta che " secondo certi studi provoca anche un calo della fertilità"
La Cina non ha mai smesso di usarlo e produrlo, vedi come sono messi.
Il DDT costa poco ed è molto persistente. I paesi poveri non possono permettersi di irrorare cose costosissime ogni tre giorni.

Sui guadagni illeciti delle multinazionali del farmaco, se andiamo a vedere, a loro conviene molto di più vendere estratti di piretro, da rinnovare settimanalmente che il DDT che costa quattro soldi e dura sei mesi.

A occhio direi che il problema è proprio il contario.

Nel Borneo i casini sono dovuti alla sovrapopolazione che riduce l'habitat delle popolazioni selvatiche. L'aumento delle infezioni si è avuto dopo la cessazione dell'uso del DDT, non in seguito all'uso.

Ciao
Tersite

[claudiomenegatti]

Cari Mets e Tersite,
una sola domanda ... mangereste verdura trattata con DDT? La dareste ai vostri figli?
Mi interessa molto, la vostra risposta, in quanto ne ho ancora e non saprei come disfarmene.

Ciao.

Caro claudio
Sono convissuto con il DDT dal suo primo impiego fino alla messa al bando. Non mi risultano grossi danni.
In certi casi la domanda potrebbe essere vuoi mangiare la verdura trattata con il DDT o non mangiare affatto?
Non posso decidere per loro, come invece abbiamo fatto vietandolo e dando nulla in cambio.

Ciao
Tersite

CITAZIONE (tersite1 @ 23/1/2006, 18:35)

In certi casi la domanda potrebbe essere vuoi mangiare la verdura trattata con il DDT o non mangiare affatto?
Non posso decidere per loro, come invece abbiamo fatto vietandolo e dando nulla in cambio.

Ciao
Tersite

Caro Tersite

Ci si potrebbe anche chiedere vuoi un ambiente al DDT e simili o con trappole ai feromoni ?


ciao,
wpower

[BrightingEyes]

CITAZIONE (Nove^3 @ 23/1/2006, 14:20)

CITAZIONE (BrightingEyes @ 23/1/2006, 13:45)

CITAZIONE (Archangel @ 23/1/2006, 12:37)

....e secondo certi studi anche un calo della fertilità...

Almeno per il terzo mondo non mi pare che il DDT sia poi da eliminare del tutto

Affermazione alquanto infelice!

Di solito si dice... ma era una battuta!

Peccato... non lo era affatto.
Invece di preoccuparci di discutibilissimi e teorici danni da DDT (se c'è di meglio e più naturale ben venga, ma questa demonizzazione è grottesca) era meglio, ma molto meglio aiutare queste popolazioni a tenere sotto controllo la fertilità. Esistono metodi più efficaci del DDT, concordo, ma il vero problema è quello. Ergersi a censori del politically correct può essere consolatorio, ma per chi ha il coraggio di capire la situazione mondiale è molto, ma molto chiara... con prospettive un pelino più oscure.
Il DDT è assunto al ruolo di veleno chimico per eccellenza e dopo anni di uso e anni di divieto ad oggi non esiste alcuna prova scientifica di una sua tossicità maggiore di altre centinaia di composti tranquillamente usati e usabili. Il vero danno del DDT è stato provocato dall'uso spropositato e irresponsabile che se n'è fatto come fosse una panacea e i danni sono stati a carico dell'ambiente con stragi di insetti innocui, certo i danni all'uomo non sono stati nemmeno una infinitesima frazione dei danni da fumo o alcool.
Ancora oggi comunque si discute se non sia una cosa furba usarlo in caso di malaria endemica. Nessuno comunque sta tentando di reintrodurlo nei paesi senza questo problema mi pare. Comunque è un problema ormai superato e non serve a una cippa discuterne, ci sono problemi più importanti al momento.

Edited by BrightingEyes - 23/1/2006, 19:32

CITAZIONE (BrightingEyes @ 23/1/2006, 19:15)

CITAZIONE (Nove^3 @ 23/1/2006, 14:20)

CITAZIONE (BrightingEyes @ 23/1/2006, 13:45)

CITAZIONE (Archangel @ 23/1/2006, 12:37)

....e secondo certi studi anche un calo della fertilità...

Almeno per il terzo mondo non mi pare che il DDT sia poi da eliminare del tutto

Affermazione alquanto infelice!

Di solito si dice... ma era una battuta!

Peccato... non lo era affatto.
Invece di preoccuparci di discutibilissimi e teorici danni da DDT (se c'è di meglio e più naturale ben venga, ma questa demonizzazione è grottesca) era meglio, ma molto meglio aiutare queste popolazioni a tenere sotto controllo la fertilità. Esistono metodi più efficaci del DDT, concordo, ma il vero problema è quello. Ergersi a censori del politically correct può essere consolatorio, ma per chi ha il coraggio di capire la situazione mondiale è molto, ma molto chiara... con prospettive un pelino più oscure.
Il DDT è assunto al ruolo di veleno chimico per eccellenza e dopo anni di uso e anni di divieto ad oggi non esiste alcuna prova scientifica di una sua tossicità maggiore di altre centinaia di composti tranquillamente usati e usabili. Il vero danno del DDT è stato provocato dall'uso spropositato e irresponsabile che se n'è fatto come fosse una panacea e i danni sono stati a carico dell'ambiente con stragi di insetti innocui, certo i danni all'uomo non sono stati nemmeno una infinitesima frazione dei danni da fumo o alcool.
Ancora oggi comunque si discute se non sia una cosa furba usarlo in caso di malaria endemica. Nessuno comunque sta tentando di reintrodurlo nei paesi senza questo problema mi pare. Comunque è un problema ormai superato e non serve a una cippa discuterne, ci sono problemi più importanti al momento.

Bravo Bright...

Adesso siamo andati un attimino OT, stavamo parlando dei nemici delle rinnovabili e siamo arrivati al DDT, ci manca che ci si mette a parlare di Berlusconi o del Bertinotti (i primi due che mi son venuto in mente) e siamo a posto.
Ragazzi non sono questi i nemici delle rinnovabili (e nel caso specifico del fotovoltaico in particolare).
Parliamone, identifichiamoli ed isoliamoli e chissa' che non si trovi veramente una via comune per metterli all'indice e scoprire finalmente le carte del loro bluff.
Solo così potremo veramente giocare le nostre carte migliori.

Buona giornata a tutti (per chi mi leggera' domattina)

MetS

[FernandoFast]

CITAZIONE (BrightingEyes @ 22/1/2006, 22:34)

Il controllo etico non è garanzia di sicurezza, ma solo di sottomissione della ricerca all'indirizzo etico del controllore.

Dipende da cosa intendi per ETICO. Tu pare interpreti la parola "Etica" come un'azione che qualcuno subisce. Io, al contrario intendo l'etica come scelta individuale volta a promuovere un'espansione della vitalità.

Questa confusione sull'etica e sulla morale è un segno dei tempi. La morale, in effetti, è una serie di accordi sociali a cui le persone si adeguano. La morale si evolve in parallelo con la società.

La morale dipende poi dalla società. Ci sono società per cui è molto morale lapidare un'adulta, altre in cui la cosa sarebbe un obrobrio.

L'etica è un'altra cosa. La scelta etica è identica per tutti gli uomini. Un uomo quando compie una scelta che migliora la capacità di sopravvivere e allo stesso tempo è in accordo con la morale sociale si sta muovendo su di un percorso evolutivo.

Se al contrario compie una scelta pur "sopportata" moralmente ma che contraddice le sue intime convinzioni tra ciò che è giusto e ciò che è sbagliato sta violando la sua integrità etica.

L'etica è alla base dell'integrità dell'individuo e quindi non può essere confusa con in censore sociale o morale.

Ciao

---

Per quanto riguarda il DDT mi sembra che l'intenzione censoria che la nostra società pone al suo uso sia basata su fatti e non su semplici idee "alternative".

Ricordo a Tersite che il suo accanimento "tout court" ad essere antagonista a qualsiasi idea che viene espressa da ciò che viene considerato morale in questo forum lo mette in cattiva luce e forse gli porterà degli scompensi "ormonali" eccessivi.

Noi ti apprezziamo caro Tersite, ma a volte ci sembra che questo tuo "Scientismo" sia più una posizione volta a distinguerti dalla massa che un sostanziale apporto costruttivo allo sviluppo di metodi di miglioramento all'uso delle energie rinnovabili.

Mi piacerebbe che una volta tanto ti permettessi di riconoscere ciò che è buono, o perlomeno ciò che tu consideri buono nel nostro mirare all'espansione delle energie alternative piuttosto di rimarcare sempre quello che è antagonista ad una qualsiasi posizione venga espressa.

QUesta caratterizzazione eccessiva, alla fine ti nuoce più che favorirti e non credo che tu voglia distruggere definitivamente la tua ed altrui vita.

Quindi ti chiedo espressamente, c'è qualcosa che ti va bene? Parlacene per favore.

Ciao
F

Edited by FernandoFast - 24/1/2006, 09:07