Allegriaaa

[manfre73]

Insomma l'esatto opposto del fumo negli occhi...direi che poi nella ricerca a volte si scoprono cose anche solo per errore...cerchi una cosa ma ne trovi un'altra .
basti pensare alla scoperta della penicillina...

[matador0975]

provo a spiegare meglio il mio concetto sul fumo negli occhi e dello spot che da quello che leggo non è stato capito (o non si è voluto capire ... piu probabile).
Chi ha detto che non bisogna fare ricerca? chi ha detto che è inutile? chi ha detto che le cose non si scoprono per sbaglio?
Io ho detto che al momento attuale si sta ancora al "caro amico". E questi annunci dal punto di vista scientifico importanti non valgono nulla dal punto di vista pratico. Anzi servono per avere ulteriori finanziamenti per i prossimi 10 anni.

La fusione nucleare (se mai si potrà mettere in produzione) la vedranno i miei nipoti o i miei bisnipoti.
Noi dobbiamo partire oggi! sul serio e presto!
Non che si dica no al nucleare perche tra un po ci sarà la fusione.
Qui abbiamo un problema contingente oggi.
Tutti a dire che tra 2 anni non avremmo problemi perche sostiuiremo il gas russo ma diventeremo schiavi degli algerini, americani o non so chi altro.
E quindi tra 5 anni staremo di nuovo a piedi perche in algeria sarà scoppiata una guerra civile ... sperando nella fusione perche il nucleare non ci piace.
Poi se per voi la soluzione è spendere 60 miliardi per pagare i pannelli solari (come si è fatto col 110%) sulle villette dei benestanti mi va benissimo.
Dobbiamo rimpazzare qualche decina di miliardi di metri cubi di gas ... attendiamo la fusione nucleare ...

[experimentator]

Io purtroppo , sarà l'età ... l'esperienza di vita ... le delusioni ... gli insuccessi ... le false verità che ho visto nel corso di questa vita sono abbastanza scettico di questa notizia .
Mi sembra una di quelle acchiappacitrulli per ottenere a sbafo finanziamenti pubblici e privati .

Loro stessi parlano che forse ...forse ..forse ...tra 30 anni ci riusciranno .
Parlano di una resa del 20 % rispetto al 100 di energia che hanno immesso .
A parte il fatto che quella resa per una fusione nucleare VERA mi sembra ridicola .
Il 20 % si perde solo per trasporto di questa energia , quindi è tutto traffico perso a priori .

Già ci siamo cascati diverse volte in questa mirabolanti farse notizie con la fusione fredda ed altre scemenze ...ed erano prof. universitari , non un pinco palino ...

Personalmente credo che la natura non si può violare e se la natura ha deciso che la fusione doveva avvenire dentro il Sole sarà difficile violare questa regola naturale che rispecchia le leggi delle fisica che sono leggi della natura .

Scordiamoci la fusione nucleare .

La fissione nucleare è un'altra cosa è un processo naturale che avviene su alcuni elementi pesanti radioattivi .

[Lupino]

Personalmente credo che la natura non si può violare ....

No, sono le leggi fisiche che (almeno in questo universo) non si possono violare, se dovevamo guardare la natura si andava ancora tutti a piedi o a cavallo

[nll]

Scordiamoci la fusione nucleare .

La fissione nucleare è un'altra cosa è un processo naturale...

Avevi quasi iniziato bene, ma sei finito con la solita pseudo-scienza di tua invenzione.

Il processo naturale, così come tu stesso hai scritto poche righe prima, è quello della fusione, è la fissione che è artificiale (da "artifizio" ovvero che è provocato in modo innaturale).

La fusione nucleare è difficile da riprodurre per il semplice fatto che avviene a condizioni estreme di temperatura (e non solo), così estreme che non esistono materiali che possano contenerla. La ricerca tende a raggiungere quelle temperature (milioni di gradi celsius), preservando la camera che contiene il materiale sollecitato. Che si riesca a ricavare il 20% di energia in eccesso rispetto a quella fornita, non lo vedrei come un insuccesso, tutt'altro. Nel caso in questione i 2,05 MJ forniti al target hanno generato 3,15 MJ di energia, si tratta di oltre il 50% rispetto all'energia dei laser, ma per produrre il fascio di luce da quei 192 giganteschi laser si è speso più di 2,05 MJ, il calcolo va fatto considerando il netto tra l'energia totale immessa nel sistema e quella in uscita da restituire alla rete elettrica: se realmente si potesse arrivare al 20% che scrivi, sarebbe già un successone per qualsiasi sistema di produzione dell'energia elettrica, non soltanto per il nucleare!

Qui non si tratta di essere illusi, né di puntare tutto su un'unica fonte e attenderla rinunciando a tutto il resto, tutt'altro!

Il nucleare a fissione non risolve, ormai, alcun problema dell'immediato e, nella programmazione futura, il materiale fissile non ci garantisce l'indipendenza dall'estero (lo dovremmo importare quasi dalle stesse aree geografiche e politiche da cui ci arrivano le fonti fossili che vogliamo abbandonare), né è una fonte rinnovabile (l'uranio è tanto, ma non è infinito) e rimarrebbe il problema dello stoccaggio del materiale esausto, ma ancora pericolosamente attivo per diverse migliaia di anni! Usiamo pure il nucleare a fissione delle centrali già esistenti, ma per le nuove ci penserei seriamente, se sia il caso di incaponirsi con questa tecnologia, o pensare a supplire le esigenze dell'immediato, con ciò che abbiamo già di FER, quello che possiamo installare a brevissimo tempo e gli investimenti per il futuro, ancora FER e, perché no, anche la fusione nucleare con il metodo che si rivelerà più efficace, tra quello laser e quello a confinamento magnetico.

[JO GREEN]

Qui abbiamo un problema contingente oggi.
Tutti a dire che tra 2 anni non avremmo problemi perche sostiuiremo il gas russo ma diventeremo schiavi degli algerini, americani o non so chi altro.
E quindi tra 5 anni staremo di nuovo a piedi perche in algeria sarà scoppiata una guerra civile ...

Ne abbiamo già parlato 8 mesi fa https://www.energeticambiente.it/for...88#post2190988

Continuo a pensare che sarebbe sciocco ripetere gli stessi errori: per un asset strategico come quello dell’energia non possiamo dipendere da paesi così poco affidabili.

Sarebbe più facile ma, a lungo termine, ci espone a rischi molto maggiori.
Sicuramente diversificare è meglio che avere un unico fornitore e dobbiamo continuare ad acquistare gas.
Però nel frattempo dobbiamo renderci autonomi (e investire nella ricerca per il futuro più lontano).

[atomax]

Continuo a pensare che sarebbe sciocco ripetere gli stessi errori: per un asset strategico come quello dell’energia non possiamo dipendere da paesi così poco affidabili.
Sicuramente diversificare è meglio che avere un unico fornitore e dobbiamo continuare ad acquistare gas.

La diversificazione sarà garantita dall'acquisto di gas naturale liquido, compreso quello russo.

[matador0975]

Ne abbiamo già parlato 8 mesi fa https://www.energeticambiente.it/for...88#post2190988

Continuo a pensare che sarebbe sciocco ripetere gli stessi errori: per un asset strategico come quello dell’energia non possiamo dipendere da paesi così poco affidabili.

Sarebbe più facile ma, a lungo termine, ci espone a rischi molto maggiori.
Sicuramente diversificare è meglio che avere un unico fornitore e dobbiamo continuare ad acquistare gas.
Però nel frattempo dobbiamo renderci autonomi (e investire nella ricerca per il futuro più lontano).

Si si.
ma praticamente in questi 8 mesi cosa abbiamo fatto?
a me sembra che qualcuno diceva 8 mesi fa le stesse cose che si dicono adesso ....

[rrrmori53]

Si si.
ma praticamente in questi 8 mesi cosa abbiamo fatto?
a me sembra che qualcuno diceva 8 mesi fa le stesse cose che si dicono adesso ....

Perche pensi che negli otto mesi prossimi cambia qualcosa ??

[JO GREEN]

La diversificazione sarà garantita dall'acquisto di gas naturale liquido, compreso quello russo.

Si ed è meglio di avere un unico fornitore con un’unico combustibile.
Meglio avere 2 “tipi” di gas da più fornitori ma questo non riduce la nostra dipendenza da fornitori esteri e non ci protegge dalle fluttuazioni di prezzo.
Ad oggi non possiamo fare altro, ma possiamo lavorare per ridurla in futuro.
Ho detto ridurla perché sono consapevole che (almeno per diversi lustri) avremo ancora bisogno del gas.
Posso seminare però per ridurre la mia dipende per il futuro. Tagliando i consumi e installando più sistemi di produzione.
In primavera/estate FV+batterie,
Costruire centrali geotermiche
ecc…

[manfre73]

Fotovoltaico in Italia, nei primi 10 mesi del 2022 installati 1.896 MW

+146% (rispetto al 2021)

[experimentator]

Avevi quasi iniziato bene, ma sei finito con la solita pseudo-scienza di tua invenzione.

Il processo naturale, così come tu stesso hai scritto poche righe prima, è quello della fusione, è la fissione che è artificiale (da "artifizio" ovvero che è provocato in modo innaturale).

Ma cosa stai dicendo ?... Mi meraviglio di te ...
La radioattività naturale è tutta radioattività da fissione dovuta ad elementi radioattivi presenti nella crosta terrestre .

Scordati fusione nucleare è una chimera ...
Quel 20% in più di energia ottenuta viene spesa per separare dall'acqua di mare gli elementi trizio e deuterio , non li trovi gratis al supermercato .

A parte il fatto che non credo che se l'esperimento sia riuscito veramente il metodo utilizzato sia quello da loro esposto , sarebbe pura idiozia per boccaloni , come dire a Russia e Cina come dovrebbero fare per ottenere energia gratis .

Anche la fusione è naturale ,ma non la trovi sulla terra , ma dentro le stelle , quindi per noi inutilizzabile a parte le bombe H .

[BrightingEyes]

A mio parere l'annuncio sulla fusione, dopo avere letto molti pareri informati e avere capito qualcosa di più, NON è uno "spot da fumo negli occhi". E' un passo certamente iniziale e che ci pone ancora molto lontani dalla centrale sotto casa, ma rompe un "soffitto di cristallo" fondamentale, perchè ottenere una produzione netta era un passo fondamentale nell'applicazione di quella che fino ad ora restava una teoria.
Ovvio che i ricercatori pubblicizzino molto il successo, in quanto hanno comunque bisogno di attenzione e finanziamenti. Ma non direi che ci stanno mandando "fumo negli occhi" per raspare due quattrini come si sente in giro.
Quello che invece resta ridicolo è il processo di santificazione e banalizzazione della notizia che molti media hanno messo in atto e che, questo si, è fumo negli occhi al grande pubblico per attrarre click ed attenzione a suon di annunci trionfalistici.
Io continuo a pensare che la futura crisi e le preoccupazioni conseguenti abbiano un po' aumentato la pressione su una ricerca che, secondo molti, era un po' troppo "plafonata" su tranquilli tran tran grazie ad investimenti certamente molto elevati, ma senza un reale controllo da fiato sul collo da parte della politica. Anche la pressione di competizione sulle soluzioni europee (che in effetti sembrano più avanzate sul lato della reale concretezza ingegneristica rispetto al confinamento inerziale USA) potrebbe a breve condurre a qualche annuncio dalla nostra parte. Speriamo!
Da segnalare anche che gli UAS continuano a gestire la ricerca sulla fusione con un dispositivo scientifico di ricerca chiaramente sotto controllo militare. E delle possibili implicazioni militari di queste tecnologie per ora non si sa granchè... eh!

[BrightingEyes]

Anche la fusione è naturale ,ma non la trovi sulla terra , ma dentro le stelle , quindi per noi inutilizzabile a parte le bombe H .

Che sia "inutilizzabile" lo avete capito certamente tu, Mazzucco, i novax e pochi altri.
In realtà tu mantieni il tuo classico atteggiamento da "scettico facile", tipico della terza età, su ogni aspetto scientifico.
NON hai capito nulla della relatività e hai sfruttato la difficoltà a CAPIRE (e NON a fornire!) prove inoppugnabili per inventarti un mondo fantastico dove neghi quello che nemmeno Mazzucco (per ora...) si sogna di negare!
Poi arriva il "saturno 5 rifatto" che ti vaporizza qualche decina di sciocchezze e ti rifugi nei "vedremo, ma io resto scettico".
Credo che tu abbia avuto almeno un lontano parente come direttore della IBM nel 1947... Thomas Watson di cui restano ormai scolpite nel granito le sagge e fondatisssssime parole con cui ha "liquidato" la "chimera" che gli proponeva un giovane allora:

"Penso che nel mondo ci sarà mercato forse per 4 o 5 computer”.

Le "chimere" a volte mordono e a quel punto può essere difficile svicolare.
Comunque credo che sarà una chimera che non ci interesserà concretamente, su questo fastidioso aspetto legato all'età purtroppo concordo amaramente... Ma eviterei previsioni cassandriane basate sulla saggezza senile, perchè NON è più il tempo dell'anziano che "ha già visto tutto" e si illude di conoscere...

In realtà a mio parere la fusione nucleare è forse l'unica speranza del genere umano per evitare una catastrofe umanitaria.
Nessuno dei combustibili conosciuti, nemmeno Uranio o Torio, sono davvero sovrabbondanti e con una popolazione che in 20 anni potrebbe raddoppiare, una diffusione delle tencologie sempre più capillare (anche quelle più mortali), un clima sempre più estremo e una rivendicazione di benessere sempre più estesa... senza una forma di produzione come quella promessa dalla fusione la vedo dura evitare una decisa "potatura umana" autoprodotta!
La risposta a medio-breve può essere la differenziazione e le FER con le tecnologie collegate. Ma a lungo termine restano soluzioni non praticabili per garantire l'energia necessaria a 15 miliardi di persone...
Meglio inseguirle finxhè si riesce le chimere...

[JO GREEN]

Parlando di GNL incollo un passaggio di pag. 29 dell’interessante report mensile del GME:

A farne le spese è proprio l’export di GNL, con gli impianti algerini sottoutilizzati sia del 2021 che nel 2022 e che, nell’anno in corso, e a dispetto delle promesse di partnership energetica con l’Europa, hanno ridotto del 15% circa i volumi di GNL esportato. Vandalismo, inefficienza e furto di risorse sono invece le cause principali della scarsa reattività del settore del GNL nigeriano il quale non è stato in grado di aumentare l’export verso i mercati internazionali e capitalizzare le vaste risorse nazionali.

Qui trovate il link per la newsletter che fa un’analisi a tutto tondo a livello italiano e internazionale https://www.mercatoelettrico.org/New...Newsletter.pdf

[matador0975]

A mio parere l'annuncio sulla fusione, dopo avere letto molti pareri informati e avere capito qualcosa di più, NON è uno "spot da fumo negli occhi". E' un passo certamente iniziale e che ci pone ancora molto lontani dalla centrale sotto casa, ma rompe un "soffitto di cristallo" fondamentale, perchè ottenere una produzione netta era un passo fondamentale nell'applicazione di quella che fino ad ora restava una teoria.
Ovvio che i ricercatori pubblicizzino molto il successo, in quanto hanno comunque bisogno di attenzione e finanziamenti. Ma non direi che ci stanno mandando "fumo negli occhi" per raspare due quattrini come si sente in giro.
Quello che invece resta ridicolo è il processo di santificazione e banalizzazione della notizia che molti media hanno messo in atto e che, questo si, è fumo negli occhi al grande pubblico per attrarre click ed attenzione a suon di annunci trionfalistici.

Sono d'accordo. Ma questo è fumo negli occhi.
Quello che scrivi è giustissimo:

"E' un passo certamente iniziale e che ci pone ancora molto lontani dalla centrale sotto casa"

noi il problema ce lo abbiamo ora.
e abbiamo deciso di perdere il nostro principale fornitore (lasciamo stare se a torto o a ragione)
abbiamo deciso di diversificare (che in realtà non è manco troppo vero ... nel senso che abbiamo chiesto ai nostri attuali fornitori di aumentare per il possibile la loro esportazione) pagando un prezzo caro che pagheremo caro finche non riusciremo a ridurre il favbisogno di gas.
ma tu hai capito come andremo a togliere un 20% del nostro fabbisogno (circa 15 miliardi di mc)?
non lo dobbiamo fare tra 40 anni. Lo dobbiamo fare domani.
hai capito come togliere il 50% del nostro fabbisogno?
Lo dobbiamo fare tra 5 anni non tra 40 anni.

Il problema sta tutto lì. Se fai credere alla gente che tra qualche anno arriverà la panacea di tutti i male siamo fuorinstrada ... e' fumo neglio occhi ...

edit: prima leggevo la notizia:
Fotovoltaico in Italia, nei primi 10 mesi del 2022 installati 1.896 MW

Facendo i conti della serva sono 2GW che ottimisticamente forniranno 3TWh di energia (molto ottimista).
se ottimisticamente li mettessimo in una batteria caricandola l'estate e tirandola fuori l'inverno e non perdere neanche un kwh sono:
3TWh di energia elettrica sono circa 300 milioni di mc di gas.
bene per togliere 15 miliardi di mc di gas ci mettiamo 50 anni ...
(spero di non aver sbagliato qualche conto elementare)

[nll]

... Mi meraviglio di te ...
La radioattività naturale è tutta radioattività da fissione ...

Scordati fusione nucleare è una chimera ...

Anche la fusione è naturale ,ma non la trovi sulla terra , ma dentro le stelle , quindi per noi inutilizzabile a parte le bombe H .

Io invece non mi meraviglio più di te, ormai siamo abituati alle tue uscite pseudo scientifiche, che le diamo per scontate, purtroppo.

Ma veniamo alle tue affermazioni.

La radioattività e la fissione indicano due cose diverse, infatti anche con la fusione nucleare si hanno emissioni radioattive, grazie alle quali si riesce a ricreare il trizio e a permettere l'autosostentamento della reazione nucleare. Il vantaggio della fusione è che quelle radiazioni sono più contenute e neutralizzabili, rendendo quasi inesistente il problema delle scorie radioattive che si ha nelle centrali a fissione.

Come hai già brillantemente smentito te stesso, la fusione nucleare non si verifica solo dentro le stelle, ma la si è già ottenuta anche qua sulla Terra proprio con le bombe H (a idrogeno!) e non da ieri: Ivy Mike è il nome in codice della prima bomba H.

Complimenti, riesci a darci gli spunti per smentire ogni tua affermazione... è masochismo, o cosa?

[BrightingEyes]

noi il problema ce lo abbiamo ora.

Ma non credo che nessuno (di serio) possa credere o spacciare che la fusione sia una possibilità a breve! Certamente, viste le difficoltà che citi, sta cambiando molto la sensazione che rimanere sulle care, vecchie, collaudate ed amate (!) soluzioni non sia tanto una scelta saggia. Ma non per questo può essere tollerabile che si cerchi di spacciare la fusione per soluzione al problema a breve.

e abbiamo deciso di perdere il nostro principale fornitore (lasciamo stare se a torto o a ragione)

Lo ha deciso lui. Sperando che le difficoltà che tanto vi spaventano ci avrebbero convinto a chinare il capo e guardare dall'altra parte.
Si è sbagliato.
Capita...

ma tu hai capito come andremo a togliere un 20% del nostro fabbisogno (circa 15 miliardi di mc)?

Importandolo da chi lo metterà a disposizione. Finchè non riusciremo a farne a meno. Si era già deciso di "decarbonizzare" e fare a meno di gas e petrolio, sbaglio?? Dobbiamo farlo di corsa invece che con calma burocratica... ma dobbiamo farlo!
Spiace, ma l'errore è stato legarsi per 15 miliardi di mc a un singolo produttore inaffidabile per meri motivi di ordine economico spicciolo e elettoralistici. E non veniteci a raccontare la facezia che il fornitore "sembrava affidabile"!! Sono VENT'ANNI che molti mettono in guardia dal comportamento CHIARAMENTE ostile da parte russa verso l'occidente! A cominciare dalla spesa, abnorme per un paese con una ""ricchezza"" come quella russa nel settore militare per sostenere un gigantesco apparato chiaramente OFFENSIVO, con continui annunci di sviluppo di nuove, fantasmagoriche, armi OFFENSIVE. Con decine di siti in internet che ripetevano a pappagallo le veline propagandistiche sulla dichiarata superiorità inarrivabile dei nuovi jet, dei siluri, dei sottomarini, delle navi modernissime...
Chi ha deciso, probabilmente anche dietro succosi finanziamenti come quelli usciti anche in Italia, di supportare questa visione suicida da "in fondo son bravi ragazzi e vogliono solo difendersi dall'aggressività di Belgio e Lussemburgo" è RESPONSABILE in toto della situazione attuale! NON chi mette bene in chiaro (e SPERO che sia ben CHIARO!) che, costi quel che costi, NON abbiamo alcuna intenzione di scendere a patti con i russi perchè ci tengono la pistola del gas puntata!
Girala come credi, il risultato NON cambia! Abbiamo deciso di fare a meno di alcune fonti, abbiamo deciso che altre erano troppo costose e complicate, altre troppo inquinanti... e ci siamo basati troppo sul gas. Peraltro badando bene di non andare a muovere "la armi" in perfetto stile pacifista, per proteggere e controllare fonti più vicine, lasciando che fossero altri paesi, molto meno eticamente schizzinosi pare, a prenderne il controllo...
E ora paghiamo!

hai capito come togliere il 50% del nostro fabbisogno?
Lo dobbiamo fare tra 5 anni non tra 40 anni.

Ma non c'è una "assenza" di quelle fonti eh! C'è certo un costo molto maggiore! Amen! Se lo succhierà chi ha preso le decisioni (e purtroppo anche molti che le decisioni le avrebbero prese diverse... il bello della democrazia).
Fra 5 anni avremo sostituito tutto il gas/petrolio proveniente da zio Vlad con altro. Cosa e a che costo lo vedremo. Nessuno ha la bacchetta magica, ma la Russia NON era una fornitrice così importante di fonte energetica negli anni 80... tornerà a non esserlo!
Qualche paese ci si arricchirà. Sono contento per loro.
L'importante è che la Russia non incameri più gli enormi profitti da esportazione energetica che incamerava fino al 2021.
Sarà un periodo duro. Meno di quanto vi piace dipingere, ma non sarà una passeggiata, certo, Capita nelle guerre ed è per quello che si cerca di evitarle.

Il problema sta tutto lì. Se fai credere alla gente che tra qualche anno arriverà la panacea di tutti i male siamo fuorinstrada ... e' fumo neglio occhi ...

Su questo sono d'accordissimo.

edit: prima leggevo la notizia:
Fotovoltaico in Italia, nei primi 10 mesi del 2022 installati 1.896 MW...

Per quello io ho sempre detto "bisognava pensarci prima". E anche per questo io non sono ancora convinto convinto che il nucleare a fissione sia così fuori dai giochi come molti sono convinti che sia. O sperano che sia!

Comunque la risposta a questa crisi per noi è abbastanza scritta. Diversificazione dei fornitori, aumento dei costi energetici, spinta tardiva, ma necessaria, sulle FER e valutare chi cederà per primo!
La Russia pare abitata da capoccioni testardi mica da ridere, vero. Ma nessuno si illuda che questo possa significare che dall'altra parte ci sia la massa pronta a calarsi le braghe che qualcuno si immagina!
Quindi concordo! Sarà una guerra lunga e sanguinosa, per tutti. Ma alla fine sappiamo già chi ne uscirà con le ossa PIU' rotte!

[experimentator]

In realtà a mio parere la fusione nucleare è forse l'unica speranza del genere umano per evitare una catastrofe umanitaria.
Nessuno dei combustibili conosciuti, nemmeno Uranio o Torio, sono davvero sovrabbondanti e con una popolazione che in 20 anni potrebbe raddoppiare, una diffusione delle tencologie sempre più capillare (anche quelle più mortali), un clima sempre più estremo e una rivendicazione di benessere sempre più estesa... senza una forma di produzione come quella promessa dalla fusione la vedo dura evitare una decisa "potatura umana" autoprodotta!

Che ti posso dire ?...
Non è vietato vivere di illusioni o di chimere da raggiungere ...quindi fai pure .
Certo sarà difficile stabilire chi dei due ha ragione o io o tu tanto tra 30 anni non ci saremo nessuno dei due .

Alcuni credono alle storie viste nei film di fantascienza come la velocità superluminale o altre cose viste su star trek , ma sono cose irrealizzabili al di fuori della nostra portata umana . Pura fantasia ....eppure molti ci credono .

Io invece non mi meraviglio più di te, ormai siamo abituati alle tue uscite pseudo scientifiche, che le diamo per scontate, purtroppo.
Ma veniamo alle tue affermazioni.

Ma guarda io non debbo insegnare nulla a nessuno e quindi nemmeno ti rispondo per confutare quello che hai detto ...ti lascio nella tua ignoranza .

Sino a quando le cose non si realizzano sono pure fantasie , quindi tu vivi di fantasie .

Tra 30 anni me lo dirai dall'aldilà , ma forse nemmeno tra 100 anni .

[BrightingEyes]

Russia, conseguenze imprevedibili con i Patriot Usa a Kiev (msn.com)

Ma quali sarebbero le "conseguenze imprevedibili"??
I russi dicono che i patriot sarebbero considerabili come "bersagli legali"...
Se sono in Ucraina certo! Ci mancherebbe! Se ne sono capaci che li colpiscano pure! Credo ne abbiano di riserva.
Se invece la minaccia sarebbe di colpire i patriot FUORI dai confini ucraini.... meglio che la biondona ci ripensi!
Consiglio personale eh...

Che ti posso dire ?...
Non è vietato vivere di illusioni o di chimere da raggiungere ...quindi fai pure .

Così parlo Zakharovo de noartri...

[matador0975]

"Meno di quanto vi piace dipingere, ma non sarà una passeggiata, certo, Capita nelle guerre ed è per quello che si cerca di evitarle."

Allora quest'anno il caro energia è costato una 50ina di miliardi.
fino a marzo 23 altri 25.
Come può andare peggio?
Ah giusto tutto fatto con pagherò che pagheranno I tuoi figli o nipoti

[nll]

Tra 30 anni me lo dirai dall'aldilà , ma forse nemmeno tra 100 anni .

Non c'è bisogno d'attendere, che sono sciocchezze quelle che hai detto sulle radiazioni, la fissione e la fusione nucleare, è chiaro già ora.

Sulla fattibilità di produrre una fusione nucleare qui sulla Terra, è già realtà almeno dal 1952, appunto con la bomba H, come tu stesso hai scritto, senza renderti conto che stavi smentendo la tua affermazione di poche parole prima.

Sulla possibilità di sfruttamento della fusione nucleare, per produrre energia elettrica, questa è ormai assodata, ma serve sviluppare le tecnologie per rendere il processo efficiente, sicuro e riproducibile. Il tempo che servirà a realizzare la prima centrale elettrica a fusione nucleare commerciale non è definibile con certezza, solo un indovino potrebbe avanzare previsioni in tal senso, gli scienziati sono più prudenti e ipotizzano almeno un paio di decenni. Ma non è che appena si realizza il primo progetto, poi miracolosamente fioriscono come funghi centrali a fusione in tutto il mondo, è chiaro che sarà qualcosa che accadrà con una certa gradualità, nel frattempo ci si dovrà ancora ingegnare con le fonti energetiche che già si possiedono e che non siamo ancora in grado di sostituire.

In poche parole, se anche ci sarà da attendere qualche decina di anni perché questa tecnologia prenda piede in tutto il mondo, non dimentichiamoci che la prima centrale nucleare a fissione per produrre energia elettrica è stata realizzata appena 10 anni dopo lo sgancio della prima bomba atomica su Hiroshima e appena 3 anni dopo la prima bomba a fusione. La volontà dei governi può accelerare anche la ricerca scientifica, così come è stato per i vaccini contro la Covid-19.

[matador0975]

Kaili si proclama innocente: “Non diventerò Ifigenia”




“Non diventerò Ifigenia“. Eva Kaili, l’ex vicepresidente del Parlamento europeo indagata nello scandalo che sta terremotando le istituzioni europee, torna a rivendicare la sua innocenza e assicura, tramite il suo avvocato, che non farà la fine della figlia di Agamennone e di Clitemnestra che nel mito greco viene sacrificata. “Kaili non ha alcun coinvolgimento con i soldi che sono stati trovati, tranne che lei stessa era nella casa in cui è stato trovato il denaro”, ha detto oggi Michalis Dimitrakopoulos, avvocato di Eva Kaili e dei suoi familiari, alla tv greca ANT1.
“Tutte le azioni e le iniziative della signora Kaili sono state approvate dal Parlamento europeo. Non c’era un’agenda personale della signora Kaili, tutto era una decisione politica del Consiglio europeo e della Commissione e non solo del Parlamento europeo e della signora Metsola”, ha spiegato Dimitrakopoulos.
Quanto al compagno Francesco Giorgi, l’avvocato dell’ex vicepresidente del Pe sostiene che “il marito conferma ciò che la signora Kaili dice sui soldi: tutto è successo in quelle ore, quando Kaili ha visto i soldi, non ha avuto una risposta convincente sulla loro origine e ha subito chiesto che i soldi uscissero di casa. Suo padre si è preso la responsabilità di essere il corriere, perché non c’era nessun altro”.
Kaili, attraverso il suo avvocato, mostra infine comprensione sulla sua destituzione dalla carica di vicepresidente del Parlamento europeo: “Se fossi presidente, farei lo stesso fino a quando il caso non sarà chiarito“.


“Kaili non ha alcun coinvolgimento con i soldi che sono stati trovati, tranne che lei stessa era nella casa in cui è stato trovato il denaro”,

Quella del pd con i soldi nella cuccia del cane.
questa che non sa dei 600keuro trovati a casa.
quello di forza italianche si ritrova intestato una casa a sua insaputa

Ma solo io me li devo guadagnare i soldi??
che sfiga ...

[renatomeloni]

C'è una un'altra invenzione già accessibile in Europa che potrebbe cambiare la nostra vita:
l'idrogeno in polvere.
altro link: Caffè di idrogeno

[atomax]

l'idrogeno in polvere.
altro link: Caffè di idrogeno

L'articolo di focus è poco comprensibile, l'altro si capisce un po' meglio. Non conoscevo questa possibilità! Grazie per il link, comunque interessante.

[atomax]

Si ed è meglio di avere un unico fornitore con un’unico combustibile.
Meglio avere 2 “tipi” di gas da più fornitori ma questo non riduce la nostra dipendenza da fornitori esteri e non ci protegge dalle fluttuazioni di prezzo.

Il GNL ha molti vantaggi e qualche difetto.
Il vantaggio principale e' che non servono tubazioni intercontinentali per trasportarlo, dunque non si ci lega più di tanto ad un singolo fornitore. Lo svantaggio principale è che un tubo non lo sposti da un mercato all'altro da oggi a domani, mentre una nave si e perciò potrà decidere di andare dove comanda il portafogli.
Secondo grosso svantaggio è che il GNL è più costoso del GNG, non solo economicamente, ma soprattutto per il maggior impatto ambientale che presenta.
Ad ogni modo gli elevati costi energetici continueranno a fare le veci dei vecchi incentivi alle FER, garantendone uno sviluppo meno lento di quello di questi ultimi anni.

[manfre73]

Ad ogni modo gli elevati costi energetici continueranno a fare le veci dei vecchi incentivi alle FER, garantendone uno sviluppo meno lento di quello di questi ultimi anni.

assolutamente si.
eolico e fv stanno prendendo una bella accelerazione.
https://www.rinnovabili.it/energia/e...essione-95-gw/

Eolico e fotovoltaico, le richieste di connessione 2022 raggiungono i 300 GW +200%


credo che gnl e gng resteranno a lungo ma diventeranno praticamente sistemi di bakcup energetico, però sul geotermico ragazzi non ci siamo, mi sembra che abbiamo delle talpe al governo...non questo ma in generale.

per quanto riguarda i soldi spesi in eco e super bonus...trovo questo
Dall’avvio dell’ecobonus nel 2007, l’incentivo ha favorito un risparmio di 21.600 GWh/anno


(Rinnovabili.it) – Le detrazioni fiscali quali ecobonus e superbonus 110% hanno attivato una mole di investimenti del valore di 23,7 miliardi di euro nel solo 2021. Questo quanto emerso dall’11° Rapporto annuale sull’efficienza energetica e dal 13° Rapporto annuale sulle detrazioni fiscali per interventi di risparmio energetico e utilizzo di fonti di energia rinnovabili negli edifici esistenti, elaborati dall’ENEA e presentati nel corso di un convegno presso la sede del CNEL di Roma.
Raddoppiano gli interventi di ecobonus

In tema di ecobonus, il meccanismo di incentivazione ordinario nato nel 2007, il report ENEA prende atto di un raddoppio degli interventi del 2021 rispetto all’anno precedente. Si parla di ben 1,04 milioni di lavori avviati con un risparmio complessivo di 2.652 GWh/anno. A guidare la classifica sono le installazioni di impianti di riscaldamento più efficienti (3,5 mld di euro) per i quali sono arrivati ad ENEA ben 680 mila richieste. Le 210mila richieste per la sostituzione dei serramenti hanno generato 2,4 mld di euro di investimento. L’isolamento termico dell’edificio ha richiamato 725 mln, mentre 513 mln sono serviti per le schermature solari, infine 164 mln per la riqualificazione globale degli immobili.

Complessivamente, dall’avvio dell’ecobonus, il numero degli interventi è circa 5,5 mln con un risparmio complessivo di 21.600 GWh/anno. In termini di investimenti, nel 2021 sono stati mobilitati circa 7,5 miliardi di euro (+126% rispetto al 2020). Gli investimenti attivati a partire dal 2007 ammontano a circa 53 miliardi, di cui 31,2 miliardi dal 2014.
Il Superbonus traina gli investimenti

Tra ecobonus e Superbonus è ancora una volta la seconda misura ad aver suscitato il maggiore interesse. Ad essere stati attirati dall’aliquota al 110%, secondo i dati ENEA, sono ben 95.718 cantieri nel solo 2021, con 16,2 mld di euro di investimenti ammessi a detrazione. Come ben certificato dalla stessa Agenzia nei report mensili, a trainare sono soprattutto gli interventi nelle villette unifamiliari pari al 52,2% del totale. I condomini rappresentano il 15% degli interventi, mentre le unità funzionalmente indipendenti sono 32,8%.

Ovviamente in termini di investimento vale l’esatto contrario. Il superbonus per i condomini rappresenta il 47,9% del totale, le villette sono il 33,5%, mentre le unità funzionalmente indipendenti il 32,8%.

Le stime di novembre dimostrano che, dall’inizio del monitoraggio, sono stati aperti ben 340.000 cantieri per l’efficientamento energetico degli edifici, per un totale di 58 mld di euro ammessi a detrazione.

quindi gli interventi sono andati per circa il 50% ai condomini... e mi pare già buono.

[manfre73]

per gli amanti della decrescita.... prevedo piacerà a tutti... pedalare gente pedalare....

https://www.greenme.it/ambiente/ener...ttricita-casa/

[manfre73]

edit: prima leggevo la notizia:
Fotovoltaico in Italia, nei primi 10 mesi del 2022 installati 1.896 MW

Facendo i conti della serva sono 2GW che ottimisticamente forniranno 3TWh di energia (molto ottimista).
se ottimisticamente li mettessimo in una batteria caricandola l'estate e tirandola fuori l'inverno e non perdere neanche un kwh sono:
3TWh di energia elettrica sono circa 300 milioni di mc di gas.
bene per togliere 15 miliardi di mc di gas ci mettiamo 50 anni ...
(spero di non aver sbagliato qualche conto elementare)

qualcuno pensa di sostituire il gas con il solo fotovoltaico? mi pare di no
più che conti della serva direi conti che non servono
saranno tolti con fv eolico (spero geotermico) e e spero non nucleare

https://www.qualenergia.it/articoli/...-2400-gw-2027/

[freeway]

per gli amanti della decrescita.... prevedo piacerà a tutti... pedalare gente pedalare....

https://www.greenme.it/ambiente/ener...ttricita-casa/

E poi si parla di fumo negli occhi.... la "bicicletta che alimenta la tua casa per 24 ore pedalando 1 ora" è una bufala totale. Una persona normale che pedala durante una passeggiata in bicicletta fa 75 watt in un'ora, e un cicloamatore arriva a 270 se va a 35-40 kmh, e persino a 600 se arriva a 52 kmh.
Pur se rendessero il 100% il sistema di carica e scarica delle batterie e l'inverter, solo un semi professionista potrebbe accendere tv e frigo per tre o quattro ore, altro che tutta la giornata. E se poi mangia tre pizze per sostenersi spende sei sette euro se prende quelle congelate (e le deve mangiare così, a meno che le scaldi al sole), allora il costo arriva a dieci euro al kWh. Funziona solo se fai pedalare gli schiavi a costo zero, sempre che non devi spendere e faticare per seppellirli quando muoiono di fame...
Può funzionare nelle palestre, dove uno paga 50 euro al mese per pedalare (e intanto gli produce pure la corrente, così è proprio radical chic e tanto ecologico, lui).