Discussioni politiche: dal "Reddito di cittadinanza” a tanto altro

[richiurci]

Note di Moderazione: ho spostato un po' di post dalla discussione sui "temi ambientali" a quella "politica". Un titolo "generico" non autorizza, neanche al bar, ad andare clamorosamente OT e infilare la politica in ogni 3d. Buona continuazione

[Peace and Love]

domani passo a ritirare un poì del mio miele che tu ha ricavato ingiustamente dal nostro polline collettivo
anzi mi risulta che si siano dalle tue parte imprenditori che vanno nei boschi e si approppriano delle nostre castagne e dei nostri funghi
in do ***** sta la mia quota ?
sarò buono e "concessivo", ti mando il mio account fedex e pago io il trasporto, ma mi raccomando la mia parte la voglio

B N nessuno vuole abolire la proprietà privata .Tranquillo che non voglio venire ad abitare a casa Tua o a usare la Tua auto però se Tu mi inviti a casa tua non è che devo chiederti il permesso(spero) di respirare l aria che staziona in quel momento in casa Tua.Cè un fraintendimento di fondo del termine beni comuni........Immagino sia controforza per te ma prova solo a leggere queste 22 paginette che mi sembrano scritte apposta per te.Dimmi solo la tua prima impressione.....https://people.unipi.it/matteo_villa...dipendenza.pdf

[BrightingEyes]

Bright, sai cosa ha cambiato il PD a quel testo? La riga dove si garantiva l’affidamento «in via prioritaria» a società interamente pubbliche! Sai che vuol dire? Che ha effettuato un disconoscimento palese e spudorato che ha ribaltato il senso di quella legge sottoscritta da 400 mila cittadini e aggiornata alla luce dei risultati del referendum popolare del 2011. Referendum che lo stesso PD ha sostenuto. Capisci la mossa politica e il tradimento a danno degli elettori?

Bersani non è mai stato di mio inter sse, ma quel video dice una cosa giusta. In Francia si è tornati a una gestione pubblica dell'acqua! Vero! Giusto!
Ma COME? Basta vedere cosa fanno in Francia per capire cosa dico. L'acqua è gestita dal pubblico (non sempre e ovunque peraltro) coi criteri che dicevo sopra! La gestione è locale! Le tariffe locali! Non c'è nessun carrozzone pubblico dove infilare le maestrina senza cattedra. Non c'è nessuna franchigia per furbetti!
Eppure l'esempio francese, come hai linkato tu stesso, viene citato proprio dai tifosi della legge!
Le mie critiche sono a punti precisi. Ce ne saranno senz'altro altri, ma non mi metto a studiarlo. C'è tra le persone che mi rappresentano gente in grado di farlo meglio di me, che lo ha fatto, e ha fatto altre proposte di legge.
Che queste tradiscanonla volontà popolare lo dite voi fans della legge! Perché mai? Il quesito era chiarissimo. E la legge proposta lo rispetta.
Non basta affermare graniticamente che ogni legge che non ci piace "tradisce" il referendum. Sono i GIUDICI che decidono cosa tradisce o meno! Non le allegre brigate benicomuniste! E il Consiglio di Stato è stato molto chiaro a proposito! Il PD era e resta a favore del quesito referendario. Non delle fantasticherie che qualcuno ha pensato di poterne trarre!

[WuWei]

Il problema non e Bersani ma sistemico del partito in se (come negli altri eh)
Renzi nel 2011

PD e sua maggioranza nel 2016 ha approvato in Commissione Ambiente una serie di emendamenti, poi diventati legge sempre durante il governo Renzi, che hanno svuotato e stravolto l'impianto generale del testo e travisato i principi essenziali, a partire dalla soppressione dell’articolo 6 che disciplinava i processi di ripubblicizzazione.

Basta vedere cosa fanno in Francia per capire cosa dico. L'acqua è gestita dal pubblico (non sempre e ovunque peraltro) coi criteri che dicevo sopra! La gestione è locale! Le tariffe locali! Non c'è nessun carrozzone pubblico dove infilare le maestrina senza cattedra. Non c'è nessuna franchigia per furbetti!

Anche in Italia è così: gestione locale, tariffe locali. O sbaglio?
Non mi risulta che qualcuno ci voglia infilare maestrine o incompetenti vari.
Nessuna franchigia per furbetti ma semplicemente erogazione minima garantita per chi ha problemi economici.

Che queste tradiscanonla volontà popolare lo dite voi fans della legge! Perché mai? Il quesito era chiarissimo. E la legge proposta lo rispetta.

E qui ti sbagli di grosso.
I quesiti erano chiari. Riassumo da Wikipedia:
1. Il quesito prevede l'abrogazione della norma che consente di affidare la gestione dei servizi pubblici locali di rilevanza economica solo a soggetti privati scelti a seguito di gara ad evidenza pubblica o a società di diritto pubblico con partecipazione azionaria di privati, consentendo la gestione in house solo ove ricorrano situazioni del tutto eccezionali, che non permettono un efficace ed utile ricorso al mercato.
Che vuol dire? Gestione esclusivamente pubblica.
2.Il quesito propone l'abrogazione parziale della norma che stabilisce la determinazione della tariffa per l'erogazione dell'acqua, nella parte in cui prevede che tale importo includa anche la remunerazione del capitale investito dal gestore.

Il PD ha fatto una legge che permette ai privati di intervenire e fare profitti sull'acqua. Ha tradito il volere espresso dai cittadini con il referendum. Punto.

[atomax]

Questi discorsi quando (e non più "se") verranno fuori è probabile che creeranno una frattura profonda con le giovani generazioni, ora usate come bancomat inconsapevole dagli anziani.

Convinzioni simili sono diventate opinione diffusa e chiaramente erronea. Andrebbe infatti distinta la spesa previdenziale da quella assistenziale, onde evitare che la seconda vada ad erodere la prima (come sta succedendo) con tutti i rischi del caso, compresi allarmismi (fondati) e timori dei mercati.

[BrightingEyes]

WuWei, il primo quesito se fosse interpretabile come dici dovremmo cancellare qualsiasi partecipata. È pura fantascienza, indipendentemente da cosa la gente pensasse di votare.
Il secondo quesito era l'unico su cui contava la falange pubblicista. Come è stato interpretato dai giudici l'ho linkato! È inutile che cerchi di convincere me... Dillo ai giudici!

Comunque se la Gabanelli ha ragione Milena Gabanelli affonda la riforma M5S sull'acqua pubblica? - Startmag potete metterci non una pietra, ma direttamente una lapide sopra!

[WuWei]

Lascia perdere la gabanelli che ormai si è bevuta il cervello su qualsiasi argomento.
Nello specifico il quesito referendario era questo:
Volete voi che sia abrogato l'art. 23-bis (Servizi pubblici locali di rilevanza economica) del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 recante «Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria», convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, come modificato dall'art. 30, comma 26, della legge 23 luglio 2009, n. 99, recante «Disposizioni per lo sviluppo e l'internazionalizzazione delle imprese, nonché in materia di energia», e dall'art. 15 del decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135, recante «Disposizioni urgenti per l'attuazione di obblighi comunitari e per l'esecuzione di sentenze della corte di giustizia della Comunità europea», convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre 2009, n. 166, nel testo risultante a seguito della sentenza n. 325 del 2010 della Corte costituzionale?

Diceva espressamente di abrogare la legge che permetteva ai privati di entrare e fare profitti con l'acqua. Che hanno fatto? L'hanno abrogata e ne hanno fatto un altra che in sostanza permette di farlo ugualmente.
Io la chiamo presa per il culo o se preferisci raggiro. Tu no?

[BrightingEyes]

Convinzioni simili sono diventate opinione diffusa e chiaramente erronea. Andrebbe infatti distinta la spesa previdenziale da quella assistenziale, onde evitare che la seconda vada ad erodere la prima...

Si l'opinione è diffusa. Che sia ""chiaramente erronea"" è opinione altrettanto diffusa fra chi si augurerebbe che la situazione non cambiasse.
La spesa assistenziale in Italia è facilmente verificabile dai bilanci Inps. L'ho linkato decine di volte. La necessità di intervento pubblico per coprire il totale di pensioni previdenziali (quindi NON assistenziali!) non coperte da contributi ammonta a oltre 60 miliardi. Se ho tempo lo linko.
Ma, intendiamoci! Io non sono affatto contrario alla separazione dell'assistenza dalla previdenza! Ci mancherebbe!
Minime, sociali, invalidità, sussidi sono TUTTI costi a carico della fiscalità e sarebbe giusto fare un ente separato per gestirle! Concordo!
Ma le cose a quel punto devono funzionare nei due sensi! La previdenza si paga con contributi! SENZA intervento fiscale! Nel caso serva (ma non credo, una volta tolta l'assistenza il bilancio INPS scintillerá di salute, no?) rivolgersi alle aziende perché paghino più contributi (tanti cari auguri!) o aumentare i contributi a carico del dipendente.

[BrightingEyes]

No. Io non la chiamo "presa per il c..." Quella la farebbe una infima minoranza che chiedendo in un referendum un quesito "sicuro" (tutti erano a favore del si! PD diabbbolico compresl eh!) ne pretendesse poi di trarre un indirizzo di politica da "imporre" a un parlamento liberamente eletto sulla base di un'interpretazione farlocca e parziale!
Ma fortunatamente la Costituzione Italiana è chiarissima e mai come in questi casi si capisce la fondamentale importanza di avere escluso espressamente la possibilità di un referendum propositivo o consultivo! E la magistratura lo sa e ne tiene conto!
In questo caso tocca segnalare che potete ripetermi all'infinito la solfa del "il popolo si era espresso e il potere ha ignorato l'indicazione popolare", ma NO! E' e resta banalmente un falso ideologico!
Il quesito era preciso, semplice ed è stato rispettato e sarà rispettato. Ripeto... leggetevi le conclusioni del Consiglio di Stato!
La Gabanelli è entrata nel nutrito novero dei "traditori della causa". Finchè diceva verità utili era l'oracolo della libertà minacciato dai poteri forti. Ora che dice la verità antipatica si è bevuta il cervello. Così imparti Gabà!

[WuWei]

No davvero dici?
Allora:
-ho dimostrato che il PD ha a più riprese cambiato versione sulla sua posizione.
-ho dimostrato che nel referendum si chiedeva se si volesse abrogare la legge che permetteva agli imprenditori privati di gestire l'acqua
-il referendum ha stabilito di SÌ
-il PD abroga quella legge e ne fa un altra che permette agli imprenditori privati di gestire l'acqua

Se non è una presa per il culo questa dimmi tu che cos'è

[BrightingEyes]

Non è una presa per il culo! Punto!
Questo è il quesito:
"Volete voi che sia abrogato il comma 1 dell'art. 154 (Tariffa del servizio idrico integrato) del Decreto Legislativo 3 aprile 2006, n. 152, recante «Norme in materia ambientale», limitatamente alla seguente parte: «dell'adeguatezza della remunerazione del capitale investito»?"
Quindi a casa mia (ragionando in termini legali) NON si può più fare una legge che preveda "l'adeguatezza della remunerazione del capitale investito"! Sbaglio??
Orbene che cacchio vuol dire questo divieto? E' una domanda eh! Non è così banale dargli una risposta. Si tratta di un quesito legale, a cui devono rispondere i giudici della magistratura, non la portiera quando ha un attimo libero dal bagnare le piante, sbaglio?
Ok se non sbaglio allora mi informo. Mi ero informato e mi cito:

(cito il consiglio di stato) "..la remunerazione del capitale investito non deve essere più «adeguata» e, dunque, non assicura una posizione di ‘rendita’ prefissata una volta per tutte dal legislatore, ma è stabilita direttamente dai mercati finanziari e trasferita poi nella tariffa idrica attraverso la complicata formula matematica elaborata dall’Aeegsi che garantisce agli utenti finali l’assenza di aggravi o duplicazioni e cioè la piena economicità del servizio. "

Ok? Più chiaro?
Le proposte di legge tengono conto di questi pareri. NESSUNO in Italia può arrogarsi il diritto di poter imporre una legge al parlamento! Il popolo presenta un proposta di legge di iniziativa popolare! Che poi può essere accetta, rifiutata, modificata A PIACERE ed INSINDACABILE GIUDIZIO del parlamento! Che è SOVRANO in Italia per quanto riguarda il potere legislativo! Mentre il popolo è SOVRANO certo, ma NEI LIMITI imposti dalla Costituzione!! (senato.it - La Costituzione - Articolo 1) Che permette al "sovrano" solo di eleggersi un rappresentante e presentare proposte di legge!
Ho chiarito?

Torniamo all'altro argomento....
L'Inps l'ente che paga le pensioni degli italiani, chiudera il 2017 in rosso
Le entrate dell'INPS dipendono per il 32% dai trasferimenti statali (107 diconsi CENTOSETTE miliardi nel 2017! Accipicchia se costa questa "assistenza" eH?? ) e per il 66% dai contributi pagati dai dipendenti....
Opss... scusate
Il 66% dipende dai contributi pagati per l'80% dalle aziende e per il 20% dai fruitori delle pensioni. Fruitori il cui immane sforzo di "pagare contributi per una vita" garantisce la copertura del... 20% del 66% delle entrate. Cioè il 15% (Arrotondo và! Son generoso stasera!).
Proviamo a illuminare il refrain del "separiamo assistenza da previdenza e tutto andrà a posto!"
Ok...
Quanto e la spesa per la previdenza e l'assistenza dell'Inps
Cito...
"Prima di tutto: le entrate contributive di tutti i lavoratori italiani (e dalli con i contributi "dei lavoratori"! Diciamo un po' dei lavoratori e MOLTO delle aziende và!) sono pari a 219,2 miliardi, le uscite previdenziali sono pari, come abbiamo detto, a 258,8: questo significa che la gestione della sola previdenza è in rosso di 39,6 miliardi, nel 2017. E a dirlo è l’Inps stessa nel suo bilancio di previsione. "
Come vedete basta un Google funzionante e le "opinioni chiaramente erronee" diventano molto più visibili delle circonvoluzioni semantiche per quanto autorevoli! La potenza dell'aritmetica eh?
Se separiamo domani assistenza da previdenza i "previdenti" devono cercarsi 39 miliardi all'anno in tagli alle pensioni in essere o maggiori contributi!
Ricordavo male in realtà non erano 64 i miliardi per pensioni senza contributi, ma 46. Scusate! (Pensioni, "46 miliardi di spesa pubblica per quelle non coperte dai contributi" - Il Fatto Quotidiano)
Se ho sbagliato qualcosa sono tutto orecchi a vostra disposizione!

P.S. Chiediamoci anche da chi provengono le fake news. Nel caso della "separazione assistenza/previdenza" vengono da lontano essendo un cavallo di battaglia dei sindacati quando ancora contavano più di una cippa. Ultimamente l'ex direttore dell'Inps, l'ottimo Boeri, aveva lanciato diversi allarmi sulla situazione dell'INPS. Ma l'ircocervo lo ha prontamente giubilato mettendo al suo posto il buon Pasquale Tridico, cioè il padre del RdC che doveva fare salire il PIL di un 1% solo in virtù di non si è ben capito cosa. Infatti il PIL è precipitato a 0 (si legge ZERO eh!! Il Pil dell'Italia a zero nel secondo trimestre: la stima preliminare Istat | L'HuffPost). Che si sta dando da fare perlomeno sul lato propagandistico: La spesa dell’Italia per le pensioni e nella media europea?
Per inciso queste (https://notizie.tiscali.it/economia/...-paga-da-solo/) erano le roboanti previsioni prima della prova dei fatti.
Ok, tutto spiegato.

[B_N_]

prendo ad esempio Torino in quanto realtà che conosco e con una rete idrica da sempre tra le migliori in Italia. I famosi torelli (fontanelle pubbliche) sono sempre state un vanto per la città. Non appena l'acqua è stata privatizzata buona parte di questi sono stati chiusi adducendo la scusa (tralascio una parte secondaria nella mia citazione) In realtà, di fatto, la chiusura dei torelli è stata una mossa politico-commerciale per favorire l'acquisto di acqua imbottigliata commercializzata dalle attività di ristorazione

ammetto che non conosco la rete idrica di Torino bene quanto te, ma ero convinto che i Torinesi avessero l'acqua in casa
tu stai dicendo che "prima" usavano l'acqua di casa solo per lavarsi mentre per bere scadevano in strada è prendevano LA STESSA ACQUA (non erano certo due reti diverse) dalle fontanelle, ora che non hanno più le fontanelle e dovrebbero fare la fatica di prelevarla direttamente dal rubinetto preferiscono andare al supermercato e pagarla

….... che autolesionisti questi Torinesi !

[richiurci]

Ma leggi i post ai quali replichi in modo ironico o polemico?

[WuWei]

E no caro bright, la presa per il culo è come sempre molto astuta e ben congegniata. In questo caso potremmo anche parlare di truffa bella e buona!
Il quesito referendario n.2, come hai giustamente detto, prevedeva abrogato il comma 1 dell'art. 154 (Tariffa del servizio idrico integrato) del Decreto Legislativo 3 aprile 2006, n. 152.
In soldoni significa eliminare il profitto del 7% sugli investimenti privati. Mi dirai, "se uno investe è giusto che guadagni" e non hai torto. L'obbiettivo dei proponenti era proprio disincentivare gli investimenti dei privati, di conseguenza togliere i beni comuni dal mercato; in questo modo nessun investitore investe 100 per poi vedersi tornare 100. Ok? Va bene, sono stati ingenui i promotori a non prevedere che politici e imprenditori fanno sempre comunella e infatti qui subentra la presa per il culo, o la truffa, che dir si voglia. Sono giochetti finanziari che il PD (perché lui era al governo, se c'era un altro partito la sola non sarebbe cambiata).
Chi vuole capire il perché è meglio di lega questo articolo.

Il referendum tradito: otto anni dopo, l’acqua e ancora una fonte di profitto. Ecco perche - Altreconomia

In sostanza i profitti per i privati sono stati pure aumentati rispetto a prima del referendum, così come sono aumentate le bollette del 90% in 8 anni.
Quando si dice: cornuti e mazziati!!!!

[WuWei]

E no caro bright, la presa per il culo è come sempre molto astuta e ben congegniata. In questo caso potremmo anche parlare di truffa bella e buona!
Il quesito referendario n.2, come hai giustamente detto, prevedeva abrogato il comma 1 dell'art. 154 (Tariffa del servizio idrico integrato) del Decreto Legislativo 3 aprile 2006, n. 152.
In soldoni significa eliminare il profitto del 7% sugli investimenti privati. Mi dirai, "se uno investe è giusto che guadagni" e non hai torto. L'obbiettivo dei proponenti era proprio disincentivare gli investimenti dei privati, di conseguenza togliere i beni comuni dal mercato; in questo modo nessun investitore investe 100 per poi vedersi tornare 100. Ok? Va bene, sono stati ingenui i promotori a non prevedere che politici e imprenditori fanno sempre comunella e infatti qui subentra la presa per il culo, o la truffa, che dir si voglia. Sono giochetti finanziari che il PD (perché lui era al governo, se c'era un altro partito la sola non sarebbe cambiata).
Chi vuole capire il perché è meglio di lega questo articolo.

Il referendum tradito: otto anni dopo, l’acqua e ancora una fonte di profitto. Ecco perche - Altreconomia

In sostanza i profitti per i privati sono stati pure aumentati rispetto a prima del referendum, così come sono aumentate le bollette del 90% in 8 anni.
Quando si dice: cornuti e mazziati!!!!

Ah si, il servizio è peggiorato. Le perdite di rete sono aumentate.
Come dire: tanti per cambiare ce la siamo presa nel...frac

[BrightingEyes]

Eh, appunto! Sono stati "ingenui" i promotori. Chettedevodi?
Comunque a rigore di logica e in punta di diritto il referendum serve a permettere al popolo di ABROGARE una parte o tutta una legge che sia avvertita come abnorme. La pretesa di trarre auspici dal voto che dovrebbero condurre a un qualche "obbligo" del legislatore è una TRUFFA! La Costituzione LO VIETA!
Siamo perfettamente autorizzati a dirlo. NON c'è alcun "obbligo" legislativo che derivi da una scelta referendaria se non limitato alla semplice lettera del quesito oggetto di referendum! E' QUESTO che la corte ha cercato di farvi capire!
Quel referendum NON abolisce alcun profitto! Abolisce semplicemente la "posizione di rendita prefissata" che giustamente indichi nel 7% come era allora! PUNTO! A parte questo divieto la sentenza del Consiglio di Stato indica chiaramente che la possibiltà di tariffazione varia anche in base ai "mercati finanziari" (quindi in teoria potrebbe essere anche del 10% o del 14% eh!! ). E in materia legale ogni parola ha un peso ben preciso ed ineludibile. Non è un riempitivo!
Qui gli unici che hanno "tradito", o meglio tentato di farlo, sono i promotori che hanno prima chiesto un parere su un particolare del tutto innocuo per poi farsi forza del risultato bulgaro (ma su metà dei votanti...) e pretendere che il parlamento legiferasse di conseguenza secondo i loro desiderata! Era una sciocchezza. Truffaldina perdipiù!
E sarebbe del resto assurdo che una minoranza di popolazione potesse imporre al paese in eterno una scelta ideologica! CHISSENEFREGA se l'obbiettivo di uno sparuto manipolo di persone con una, legittima sia chiaro, visione ideologica era quello di impedire per sempre la "privatizzazione"! Ma scherziamo? Se domani Salvini fa il referendum su un micro paragrafo di una legge e decide a posteriori che il referendum impone all'Italia di considerare per sempre le ONG navi pirata dovremmo starcene?
Il passaggio a questa mirabolante visione di bene comune alcuni dicono che costerebbe 20 miliardi. I proponenti dicono 3 nella loro legge, ma solo come "inizio" e per non spaventare nessuno delirano del solito recupero di evasione e degli F35 che ormai sono diventati una specie di bancomat invisibile ai radar per molti!
E se la Gabanelli tiene fede ai suoi anni di reporter sincera e dice le cose come stanno... è solo una voltagabbana che si è "bevuta il cervello"!!!
Ma non diciamo altre eresie per carità! L'altra economia di altreconomia sarà accettata quando chi la propone avrà il 51% dei voti. Fino ad allora è il parlamento in base alle maggioranze reali che analizza per bene le leggi e le promulga o cassa. Non l'esercito dei 400.000! (meno di un centesimo della popolazione italiana! Urca! Aspetta che ci preoccupiamo!)

[WuWei]

Ma di che parli?
I 400.000 che dici sono state 1.500.000 firme raccolte in pochi giorni. Affluenza al 55% e 98% dei votanti per il sì. Come mai in questo caso dai un peso relativo mentre del 55% di astensione alle elezioni te ne freghi?
Detto questo. Almeno il 55% degli italiani vuole l'acqua pubblica e pretende che nessuno ci speculi sopra. Il PD e la sua maggioranza di governo (il legislatore che ha fatto la legge) se ne è strafottuto ed ha fatto sì che la speculazione sia diventata maggiore di prima. Questo non è che la dimostrazione che questa democrazia rappresentativa altro non è che una gigantesca presa per i fondelli.
Sinceramente se non hai investito qualche milione di euro nell'acqua che dovrebbe appartenere a tutti non capisco che hai da esultare per questo risultato...

[atomax]

"Prima di tutto: le entrate contributive di tutti i lavoratori italiani (e dalli con i contributi "dei lavoratori"! Diciamo un po' dei lavoratori e MOLTO delle aziende và!) sono pari a 219,2 miliardi, le uscite previdenziali sono pari, come abbiamo detto, a 258,8: questo significa che la gestione della sola previdenza è in rosso di 39,6 miliardi, nel 2017. E a dirlo è l’Inps stessa nel suo bilancio di previsione. "
Come vedete basta un Google funzionante e le "opinioni chiaramente erronee" diventano molto più visibili delle circonvoluzioni semantiche per quanto autorevoli! La potenza dell'aritmetica eh?

Sul totale di 220,843 mld di spesa pensionistica nel 2017, sono entrati 199,842 mld di contributi.
Al netto di assistenza e imposte sulle pensioni (le imposte tornano allo stato), la spesa pensionistica è stata pari a 151,054 mld di €.
14,363 mld di entrate contributive sono state destinate alle quote assistenziali, pertanto il saldo tra entrate contributive e spesa previdenziale è stato pari a 34,425 mld di € ed è un saldo positivo!

Se separiamo domani assistenza da previdenza i "previdenti" devono cercarsi 39 miliardi all'anno in tagli alle pensioni in essere o maggiori contributi!

No, gli assistiti devono trovarsi 34,425 mld in più.

Ma scusate, scomodando più semplicemente la logica anziché l'aritmetica, non basta guardare un grafico relativo alla spesa pensionistica degli ultimi 20 anni?
Ma la vedete o no l'impennata che si ha a partire dalla crisi economica?
Secondo voi i vecchi sono arrivati tutti di colpo a partire da quegli anni?!? Sarebbe certamente più logico pensare che ad aumentare siano stati gli assistiti e/o che il PIL sia calato e quindi la spesa rapportata ad esso sia aumentata, o ancora che i contributi sono calati e così via... O no?

[atomax]

Sinceramente se non hai investito qualche milione di euro nell'acqua che dovrebbe appartenere a tutti non capisco che hai da esultare per questo risultato...

Forse, più semplicemente perché, se passa in mani private andremo a risparmiare sulle bollette, visto che il privato è più efficiente del pubblico e per questo pagheremo anche meno tasse.
Un po' come è avvenuto con le autostrade, con i fornitori di energia, ecc....
Sarà un successo, fidati!

[BrightingEyes]

Ma scusate, scomodando più semplicemente la logica anziché l'aritmetica, non basta guardare un grafico relativo alla spesa pensionistica degli ultimi 20 anni?
Ma la vedete o no l'impennata che si ha a partire dalla crisi economica?
Secondo voi i vecchi sono arrivati tutti di colpo a partire da quegli anni?!? Sarebbe certamente più logico pensare che ad aumentare siano stati gli assistiti e/o che il PIL sia calato e quindi la spesa rapportata ad esso sia aumentata, o ancora che i contributi sono calati e così via... O no?

No. Io non la vedo "l'impennata"! Io vedo i dati e li vedo da TRENTA anni! Da quando mi occupo di questo MARCIUME che continuate a chiamare "previdenza"! E i dati mi dicono cose diverse dalla ""logica"" dell'interessato!
L'Italia ha una spesa pubblica in linea con quella media europea, ma TUTTI i settori sono molto al di sotto della media europea tranne DUE! Il settore del pubblico impiego e la previdenza! Ed il settore del pubblico impiego si scosta relativamente poco ed è in calo. Quello della previdenza è spettacolarmente fuori parametro da decenni!
Negli anni 80 il tasso di sostituzione (che spero la logica vi permetta di conoscere cosa è) in Italia era clamorosamente più ELEVATO che in qualsiasi altra parte del mondo! Ovviamente solo per le pensioni dipendenti, ovvio! gli autonomi... evasione e camminare in silenzio che è già grasso che cola!
Per certe professioni, come giornalisti o postelegrafonici se non ricordo male superava il 100%! Cioè si prendeva più di pensione che di stipendio! Evvai!
Ricordo le buffonate dipendentiste quando la pensione veniva calcolata sulla base dell'ultimo stipendio con tour de force finali di turni e straordinari per "gonfiare" l'assegno. E potrei andare avanti per tre pagine. Almeno! E non scordiamo che l'età reale di pensionamento medio era in Italia mooolto inferiore a quella di ogni altro paese!
La crisi non c'entra un atz! O meglio, ha fatto precipitare una situazione che era insostenibile dai primi anni 90, ma che TUTTI i governi hanno sempre trattato come la classica patata bollente.
Ora io capisco perfettamente le capriole "logiche" di chi cerca di appaltare ai soliti cattivi del film ogni colpa! Ma SI! Come ho segnalato e linkato in Italia ogni anno lo stato deve coprire oltre 100 miliardi di buco INPS! E NO! Le uscite per trattamenti assistenziali NON sono affatto di 100 miliardi!
O per meglio dire... sono stati fatti diventare in realtà trattamenti assistenziali anche quelli che in teoria erano trattamenti previdenziali! Se il nonno Beppino ha versato contributi per 25 anni che gli permetterebbero una pensione di 359 € e lo stato ha deciso, magnanimamente diciamo, di considerare la pensione in rapporto allo stipendio che prendeva e gliene versa in realtà 1200€ (sto parlando di casi abbastanza reali eh!) la differenza fra 1200€ e 359€ è assistenza, meglio assistenzialismo, spacciato come "diritto"!
Quella differenza se separi assistenza da previdenza come la gestisci? La scarichi sul fisco così che quelli che quella situazione hanno creato e hanno difeso per anni con adunate oceaniche organizzate dalla trimurti possano dire "aò... le nostre pensioni coi nostri contributi sono coperte alla grande??? Eh.. non credo che funzionerà cari separatori di assistenza e previdenza "a modo mio"!!
Separare assistenza da previdenza si doveva senz'altro fare decenni fa. Ma SEPARARE davvero! Cosa che significa che ogni porcata inventata dai cialtroni sindacali (prepensionamenti, baby, scivoli, etc.) restava a carico del settore PREVIDENZIALE! Quindi pagato in modo solidale dagli altri lavoratori! Come succede per qualsiasi cassa professionale per intenderci! Anche per i medici esistono situazioni di agevolazione (sussidi di maternità, sussidio di aiuto per impossibilità a lavorare, ecc.) ma lo stato NON interviene in alcun modo!
Invece le decisioni egoistiche e furbastre prese col supporto della stragrande maggioranza dei lavoratori 40 anni fa hanno ancora strascichi pesanti sulla fiscalità! NON esiste al mondo un paese che versi il 60% dell'INTERA IRPEF prodotta a livello nazionale solo per coprire il buco di un carrozzone inefficiente come l'INPS!
E si prosegue comunque con la demagogia populistica più sguaiata, sostenuta da un sistema giudiziario spesso demenziale!
Un chiaro esempio è la diatriba sul cosiddetto "adeguamento inflattivo", che ha un senso SOLO per i redditi bassi, ovviamente!! Non certo per chi ha pensioni da 2000€ lordi che evidentemente non ha alcun bisogno di RUBARE risorse e tasse a chi lavora per avere un potere d'acquisto invariato!
Ma se investo 500.000€ in un fondo bancario e ne ottengo una rendita questa mi viene "aggiornata" in base all'inflazione??? Seriously?? Ma in quale universo?
E questi costi cosa sono? Assistenza o previdenza? Se sono previdenza... ma per carità! Arrangiatevi e tanti cari auguri!
Ma in Italia occorre cominciare a capire che le entrate fiscali NON sono un "malloppo" che poi chi comanda decide come dividere fra i suoi elettori più fedeli!!
Certo che abbiamo tutti il dovere di assistere chi è in difficoltà economica garantendo servizi (acqua compresa) e assistenza! Ma questo NON significa certo che io devo essere giusto "informato" che si è deciso che coi miei soldi si va a accontentare un pensionato com pensione decentissima che però si "lamenta", povero figlio, perchè quello che è andato in pensione due anni dopo di lui ha approfittato degli aumenti salariali avutisi nel frattempo e ora c'ha la pensione più alta!!
Di che parlo? Di cosa è accaduto negli anni 90 con le cosiddette "pensioni d'annata"! Non si trattava di assistenza (in quanto andava a favore di persone come ex-enel o ex- alitalia che certo non pativano i rigori della fame!), ma nemmeno di previdenza (in quanto era del tutto fuori da qualsiasi meccanismo previdenziale). (RIVALUTATE LE PENSIONI D' ANNATA - la Repubblica.it)
E' stato semplicemente un gigantesco FURTO compiuto ai danni dei contribuenti e delle aziende per "compensare" una differenza di assegno che derivava SOLTANTO dal demenziale sistema di calcolo della pensione in vigore allora! Si calcolava sulla base degli ultimi stipendi. Quindi era ovvio che in una situazione dove inflazione, scioperi e richieste sindacali procuravano revisioni dei contratti ogni anno o quasi chi andava in pensione l'anno dopo aveva un calcolo migliore!
Una evidente ingiustizia che avrebbe dovuto essere corretta rivedendo i criteri di calcolo della pensione estendendo il calcolo a tutta la vita o agli ultimi 20 anni!
Si fece così? Ovviamente NO! E allora nessuno fiatava, a parte qualche articolista del Sole. Internet non c'era, la TV era in mano ai partiti, il calcio occupava la settimana!
L'unica forza sociale che poteva opporsi alla porcata erano autonomi ed imprenditori. Ma la lassità fiscale era una comoda contropartita. Ed in effetti ogni volta che osavo porre questi temi la risposta era invariabilmente la stessa "Ok! se ne può parlare! Ma solo quando non ci sarà più evasione fiscale". Insomma un "tu ruba la batteria. Io faccio finta di non vedere se tu non guardi mentre rubo la ruota di scorta"!
Ecco. Diciamo che la crisi ha bloccato l'auto che ora non riparte perchè senza batteria e ha pure qualche gomma forata!

No. Non sono affatto convinto dai numeretti interessati. Il sistema previdenziale in Italia è un marciume totale che io personalmente NON ho intenzione di pagare! Separate cosa credete, ma mettiamo un limite ai trasferimenti statali che non hanno valenza sociale! (minime, sociali, invalidità, sussidi di povertà, anche RdC hanno la precedenza. Il resto si finanzia fino a esaurimento dei fondi!). E ricalcoliamo dove è possibile TUTTE le pensioni non contributive su base contributiva.

Qui Pagine Dissidenti: La rapina pensionistica qualche dato serio a supporto della realtà logica!

[BrightingEyes]

Forse, più semplicemente perché, se passa in mani private andremo a risparmiare sulle bollette, visto che il privato è più efficiente del pubblico e per questo pagheremo anche meno tasse.
Un po' come è avvenuto con le autostrade, con i fornitori di energia, ecc....
Sarà un successo, fidati!

In effetti in molti campi è avvenuto proprio così. Le tariffe telefoniche dell'era monopolista forse se le ricordano in pochi, non è vero? Forse...
Ma in realtà, ho una grande notizia per gli ossessionati dalle privatizzazioni! Per quanto qualcuno tenti di spacciare la cosa come "privatizzazione" la legge che si farà ricalcherà a grandi linee quella che ho linkato, proposta tempo fa dal PD. E quella legge NON privatizza proprio un tubo e nemmeno un rubinetto!
Ma le tariffe aumenteranno. Questo ve lo posso garantire! Il sistema idrico italiano è in molte regioni in pessime condizioni. E vanno effettuati importanti investimenti per correggere la situazione. Se le risorse non vengono raccolte attraverso le tariffe in che altro modo dovremmo raccoglierle? Qualche idea oltre agli F35 e le auto blu da rottamare?

[WuWei]

Eh già, infatti si è visto il grande miglioramento del servizio idrico e l'abbassamento delle bollette grazie all'intervento dei privati. Si si...
Ripropongo l'articolo per chi non l'avesse letto.

Il referendum tradito: otto anni dopo, l’acqua e ancora una fonte di profitto. Ecco perche - Altreconomia

Le perdite di rete hanno infatti superato il 40% (vuol dire tubi rotti, acqua che si perde, sprecata), bollette con aumenti del 90%, diminuzione delle manutenzioni, ecc ecc
L'unica cosa ad essere migliorata è il conto corrente degli investitori privati che hanno visto aumentare i loro utili e dividendi grazie ad abili manovre finanziarie e altre diavolerie...
Ma d'altronde basta vedere la situazione delle autostrade che fanno fruttare agli investitori privati camionate di soldi (nostri) e le manutenzioni assenti che portano ai fatti di cronaca che ben conosciamo....


Ma l'elettore ideologizzato mica guarda la realtà con occhi oggettivi. Eh no, il suo sguardo inebetito e rapito dall'amore cieco vede solo cuoricini e margheritine a profusione che il partito elargisce con estremo altruismo...mentre gli sottrae anche l'aria che respira...

[Peace and Love]

Ma por.. la miseria con l acqua a 2/3 euro il m3 come diavolo si fa a non trovare i fondi per fare in oro le tubature.Io so che nel mio paese le tariffe sono aumentate del 400% in 15 anni ,ma l aumento è avvenuto subito appena hanno trasformato in Spa l azienda di distribuzione.Poi,secondo me ,ora il prezzo è giusto prima era troppo poco.Ma perché devono guadagnarci dei privati sul acqua, la producono loro.NO.I tubi chi li ha messi,nel 99 per cento la gente (stato,comuni,villaggi).I grossi investimenti sono stati fatti dalla collettività. PS ...e gli agricoltori che bagnano anche quando piove.Va be
dai li è acqua che +/- torna acqua,magari un po più sporca di schifezze chimiche.

[BrightingEyes]

Ecco. Qui concordo con Diezedi! Con tariffe ADEGUATE (non quelle troppo basse spacciate come obbiettivo da chi ha cercato il consenso della gente!!!) e un sistema di gestione (LOCALE!!!) funzionante nessuno invoca il privato come panacea!
Il punto focale NON è quello di sperare che arrivino i privati, ma di evitare il sacco con l'assalto alla diligenza delle entrate fiscali pagate dagli altri!!! Più chiaro WuWei ed Atomax?

[atomax]

No. Io non la vedo "l'impennata"! Io vedo i dati...

dati istat spesa pensionistica - Google Search

[WuWei]

Forse non lo hai capito ma l'obbiettivo del referendum era di evitare la speculazione su un bene che è della natura ed è di tutti.
Dobbiamo ripartire con la discussione dall'inizio come in un girone infernale?

[atomax]

Il punto focale NON è quello di sperare che arrivino i privati, ma di evitare il sacco con l'assalto alla diligenza delle entrate fiscali pagate dagli altri!!! Più chiaro WuWei ed Atomax?

Non no è chiaro, almeno per me. Se con il privato si aumenta l'efficienza dell'infrastruttura, si pagano meno tasse, aumenta l'occupazione a fronte del piccolo scotto di dover pagare qualcosa in più in bolletta, beh, io spero che il privato arrivi!

[WuWei]

Atomax, ma sei ironico o cosa?
Fino a ieri dicevi che privatizzare è come scaldarsi con i mobili e le finestre...
Vabbè, forse è sfuggito il mio messaggio di questa mattina

Eh già, infatti si è visto il grande miglioramento del servizio idrico e l'abbassamento delle bollette grazie all'intervento dei privati. Si si...
Ripropongo l'articolo per chi non l'avesse letto.

Il referendum tradito: otto anni dopo, l’acqua e ancora una fonte di profitto. Ecco perche - Altreconomia

Le perdite di rete hanno infatti superato il 40% (vuol dire tubi rotti, acqua che si perde, sprecata), bollette con aumenti del 90%, diminuzione delle manutenzioni, ecc ecc
L'unica cosa ad essere migliorata è il conto corrente degli investitori privati che hanno visto aumentare i loro utili e dividendi grazie ad abili manovre finanziarie e altre diavolerie...
Ma d'altronde basta vedere la situazione delle autostrade che fanno fruttare agli investitori privati camionate di soldi (nostri) e le manutenzioni assenti che portano ai fatti di cronaca che ben conosciamo....

Grandi miglioramenti con le privatizzazioni eh?

[atomax]

Atomax, ma sei ironico o cosa?

WuWei, se non fossi ironico sarei un matto!

[WuWei]

Si scusa, rileggendo avevo capito...