Discussioni politiche: dal "Reddito di cittadinanza” a tanto altro

[WuWei]

Saranno obsolete per te che sei un negazionista del cambiamento climatico.
La battuta sulla canapa è l'ennesima che copi da altri. Comunque durante l'ora di fisica avrei anche potuto fumarmene una tonnellata ma ciò non mi avrebbe impedito di capirla meglio di te da lucido.

L’allarmante stato di scarsita di acqua
Altro elemento della riduzione dell’acqua potabile è dovuto anche, allo scioglimento dei ghiacciai. Come detto l’acqua dolce rappresenta il 2,5% del volume totale presente sulla Terra e il 2/3 di questa si trova in pochi ghiacciai, in particolare nell’Antartide e in Groenlandia, i quali rappresentano la principale riserva di acqua dolce nel nostro pianeta. La fusione dei ghiacciai a causa dell’effetto serra e dell’aumento delle temperature, rappresenta un forte impatto ambientale, sia per l’innalzamento dei mari sia per la scomparsa di questa importantissima riserva. A causa della fusione l’acqua dolce mescolandosi a quella salata del mare, diventa inutilizzabile dall’uomo.

Mi tocca ripetermi: non ne azzecchi mai una.
PS anche l'uso corretto dei congiuntivi vorrebbe la sua parte
PS 2 che i ghiacciai si stanno sciogliendo è un fatto ma forse hai utilizzato il condizionale solo per carenze grammaticali. Spero...

[BrightingEyes]

Scarica il VI rapporto.

Agli ordini!
....
Fatto!
Pronti via... credo che conti un pelo di più quello dell'INPS che quello di un ente privato che lo commenta. Ed i dati sono DIVERSI. Ci sarà una spiegazione tecnica eh! Mica lo metto in dubbio!
Ma i dati sono DIVERSI!
Comunque leggiamo bene me chiariamo per chi legge...
Il "totale della spesa pensionistica" NON è 220 miliardi come scrivi! Ma 256, come è scritto nel rapporto e come è scritto (e da me citato) nel bilancio INPS! (cit. "Tenendo conto della quota assistenziale erogata informa di pensione attraverso la GIAS, la spesa totale sale a 256.425").
Il totale dei contributi versati viene citato in 199, verissimo. Ma il dato da bilancio INPS è diverso. Anche qui ci sarà sempre la solita spiegazione tecnica sofisticata... ma il dato resta DIVERSO!
Il bilancio della sola parte previdenziale contributiva è citato nel rapporto:
"Escludendo la componente di spesa di carattere assistenziale coperta dalla GIAS che èammontata a 35,582 miliardi di euro, il saldo tra entrate contributive e uscite per prestazioni è risultatonegativo per 21,001 miliardi di euro. Sommando il disavanzo e la componente assistenziale, ilfinanziamento della spesa non coperto da contribuzione, cioè a carico della fiscalità generale è statodi circa 56,6 miliardi di euro, a dimostrazione del persistere di uno squilibrio contabile nelle gestioniprevidenziali".
Come mai c'è quella differenza fra 220 e 256??? è data dalla famigerata GIAS, termine che comprende NON l'assistenza (come si cerca di far credere. L'assistenza è chiara nel bilancio INPS e porta il totale uscite a 308 miliardi!), ma comprende la FINTA assistenza che va a beneficio di chi dovrebbe essere coperto dalla PREVIDENZA! Le pensioni si pagano CON I CONTRIBUTI! Lo dice la legge! Che se fosse rispettata metterebbe a carico di chi paga i contributi anche le pensioni baby, prepensioni e tutto il resto del caravanserraglio di regalie parassitarie elargite e che i cultori del "separiamo assistenza da previdenza" si illudono di poter appioppare tranquillamente al fisco!

Ora, se proviamo un pò a scrostare la patina di "autorevolezza" di questo roboante "rapporto" scopriamo che proviene, come detto da un ente PRIVATO! Che interessi sosterrà questo ente?
Vediamo... Il Centro Studi e Ricerche di Ititnerari Previdenziali è stato fondato dal prof. Alberto Brambilla, Docente universitario e certo più che qualificato!
Ma quale sarà il suo pensiero su questi argomenti?? (La visione ideologica conta eh! Anche Brunetta è un docente universitario!)
Cominciamo coll'apprendere che è stato sottosegretario al lavoro in ben due governi Berlusconi. E già ci facciamo un'idea neh?
Il buon Google ci presenta poi una provvidenziale intervista al professore fatta dal Corriere della Sera : Tasse, pensioni, spesa sociale: le tre verità scomode (che non portano voti) - Corriere.it
Allora:
1) L'austerity NON c'è stata! Ve la siete immaginata! Il debito è aumentato e quindi c'è stata abbondanza, altro che carenza!
2) Non serve più spesa sociale! E chi l'ha proposta è sempre stato punito. Mah..
3) Le pensioni d'oro pagano molte tasse. Quindi (in ossequio alla visione "pago tasse, quindi chissenefrega se mi dai una pensione che non ho mai maturato").. non si devono toccare!
4) La conclusione indica, a mio parere, le uniche cose condivisibili di questa lectio magistralis dal sapore vagamente di destra. Cito:
" È così che dopo la riforma Brodolini del 1969 e le altre di stampo assistenziale che non hanno tenuto in alcun conto gli effetti economici e finanziari dicendo esattamente come oggi «prima i diritti poi l’economia», siamo passati dal rapporto debito Pil del 55% al 116%. "
Opzzz... ma allora era vero cosa scrivevo io e cioè che il marciume cigiellino (Brodolini era ex-CGIL eh!) spacciato come "grande riforma der poppolo" è stato la causa prima del disastro del debito??? E lo dice quello che fa gli studi citati (parzialmente, ma il cherry picking in Italia è costume diffuso, non preoccupiamoci) da chi invece vorrebbe difendere quel marciume???
Strano!
Studi peraltro provenienti da persone con una visione ideologica lecita e dignitosa, per carità! Ma che mi sembrava un pelino in antitesi al tuo porti ideologico-politico! Ma magari sbagliavo io eh! Nel caso chiedo venia!

Tornando al rapporto alcune precisazioni:
1) Il fatto del "ritorno" tramite tassazione ha un senso su base di bilancio complessivo dello stato. Ed è il principale argomento da opporre a quelle facce di tolla che pretenderebbero pure che le pensioni venissero tassate non come redditi normali, ma come avviene in altri paesi! Ovviamente SENZA importare anche le meccaniche di determinazione della pensione adottati in quei paesi! Mica scemi gli anzianotti eh!
Ai fini della politica previdenziale interessa, come da legge (aggirata come abbiamo visto, ma in vigore teoricamente!), che i contributi siano sufficienti a coprire le pensioni in essere. Quindi i fondi DEVONO essere in equilibrio. Indipendentemente da cosa paga poi di tasse chi al fondo attinge!
Ma questo al momento avviene solo per pochi fondi.
Mi prendo la libertà di citare ancora il rapporto:
". Quattro categorie (lavoratori dipendenti, commercianti,liberi professionisti e parasubordinati) hanno avuto entrate superiori alle uscite totali e hanno quindi realizzato saldi positivi..."
Uau ben QUATTO! E uno è di tutti i lavoratori dipendenti privati!! Non mi sembra male dai!
Però..
"...Per i lavoratori dipendenti e i commercianti le entrate contributive sono state inferiori alle uscite totali rispettivamente del 16% e del 2,3% e l’avanzo è ottenuto in forza della gestione assistenziale da cui sono arrivati trasferimenti pari al 18,5% e al 13,2% delle uscite totali.Le casse dei liberi professionisti hanno finanziato il totale delle prestazioni previdenziali senza trasferimenti di natura assistenziale, registrando un consistente saldo attivo pari all’84% delle prestazioni erogate."
Tradotto... 4 fondi sono in teoria in attivo. Ma in realtà solo DUE, piccoli peraltro, (liberi professionisti e parasubordinati) sono in attivo per merito dei contributi, per gli altri è intervenuta la mirabolante e miracolosa invenzione italiana della "previdenza assistenzializzata" o come preferite chiamarla, per cui i fondi diventano miracolosamente "attivi" grazie ai "trasferimenti". Che è un modo gentile di indicare i furti ai danni del contribuente per foraggiare le greggi di votanti!
C.V.D.
Ancora:
"Togliendo dal 100% della spesa la somma delle percentuali di GIAS e dei saldi di gestione si ottiene la quota di spesa pensionistica autofinanziata attraverso le contribuzioni compresa tra un minimo del 65,8% nel 1995 e un massimo dell’84,1% nel 200813."
Traducendo di nuovo per chi non capisse... nel 1995 le pensioni venivano finanziate dai contributi per il 65,8%. Oggi, dopo le sacrosante riforme siamo a un più decente 84,1%.
Inutile precisare che quella differenza è sempre stata solo TEORICAMENTE a carico della tassazione, in quanto se questa non era sufficiente... si ricorreva e si ricorre al mercato dei titoli! Cioè al DEBITO!!
C.V.D.

Altro da tritare?

[BrightingEyes]

Scusa se puntualizzo ma hai ripetuto 40 volte "kibbutz acquatico" convinto di aver fatto un parallelismo dotto e intelligente con l'unico tentativo di provocare e denigrare e adesso minacci di cancellare messaggi perché sollevo l'incoerenza del partito per cui simpatizzi?

No, carissimo. Come dice il tuo nuovo eroe del forum "o non capisci o fingi di non capire"...
Del PD puoi dire quel che credi, come di qualsiasi politico di area simpatica a me o meno!
Quando parlo di "provocazioni" intendo questo

Io non ho ideologie da difendere, solo idee. A differenza tua...

Qui cerchi di denigrare un interlocutore "insinuando" (diciamo così...) che LUI è ideologizzato mentre TU saresti la mente libera da condizionamenti! Infatti la perla sulla magistratura italiana a "sbando liberista" ne è una prova evidente, ovvio!
Questo è il classico inizio di un battibecco. In cui io non casco. Pensala come credi sulla mia "ideologizzazione", io comunque riuscirò a pensarla un po' peggio sulla tua, tranquillo. Ma NON insinuare le tue solite menzogne sulla "censura politica" perchè non esiste!
Resta nell'ambito del civile e nessuno ti cancellerà!
E se non ti fosse entrato in testa... si! La proposta cialtrona con gli F35 e i fondi a carico altrui è per la 41esima volta soltanto un "kibbutz acquatico"! Ok? La cosa ti indigna? Echissenefrega! Tanto ve la potete ormai incorniciare come poster, tuttalpiù!

[WuWei]

Complimenti per il messaggio carico di contenuti tematici e assolutamente privo di provocazioni

Ti rammento inoltre che io non ho eroi ne idoli e ti rinfresco la memoria sui tuoi

Che il PD abbia perso consenso per essere colpevole di politiche che lo allontanano dalla sinistra è un dato di fatto, come lo è l'assoluta incoerenza. L'ho dimostrato con l'esempio di Bersani che prima dice acqua pubblica no, poi si, poi no, poi ni. Lo stesso ha fatto Renzi.
La stessa incoerenza che dimostra oggi con la petizione contro Salvini che prima la promuove, poi la toglie, domani la rimetterà sicuramente... Lo stesso aveva fatto nei 20 anni di berlusconismo. Questa è palese assenza di identità propria. È l'adeguarsi alla politica vuota di concetti creata da Berlusconi stesso!

In questo senso ti trovo perfettamente allineato al partito

[Peace and Love]

BN...che c...... stai dicendo?...i . stanno per cacchio...o cavolo!!!!Guarda la tua visione meccanicista del negare l impatto antropico sul ambiente non ha riscontri ...ma se è invece una visione teleologica non discuto,ne prendo semplicemente atto.teleologia nell'Enciclopedia Treccani

[Peace and Love]

WuWei non capisco il tuo post..2464...????Troppo politichese.

[WuWei]

Guarda #2370 e #2374 forse rendono meglio l'idea

[BrightingEyes]

WuWei non capisco il tuo post..2464...????Troppo politichese.

Dici? Strano! Vista la "chiarezza, coerenza e sinteticità" dell'utente. Secondo alcuni perlomeno...
Spiego io... è semplicemente il solito tentativo di provocazione su base politica.
Che, intendiamoci, va a vuoto in quanto a me non interessa difendere nessuno. Tantomeno Bersani. E concordo in realtà con la diagnosi di "opinione ondivaga" di molti su questo tema.
Ma è ondivaga solo perché i politici tendono a evitare di dire la verità quando questo comporta danni elettorali. E seppure convinti di una cosa, la schivano come la peste inventando ingegnosi marchingegni virtuali per spargere fumo.
Lo fanno TUTTI, e molti che vedevano nel nuovo che avanza una speranza se ne sono accorti ruvidamente.
Capita...

Io ho la mia opinione, che esce semmai rafforzata da questa discussione. No. Non firmerei affatto una petizione, progetto o proposta di legge, referendum o simili che miri in realtà non a mantenere un controllo totalmente pubblico (cosa che si può fare con leggi da paese occidentale), ma a inserire una gestione di tipo comunista aggiornata a tutti i servizi pubblici. I servizi non assistenziali si PAGANO con le tariffe. Se devo curare il nonno con la dialisi è giusto che intervenga la fiscalità per garantire a tutti il servizio. Se devo ricostruire l'acquedotto ridotto a un colabrodo da decenni di incuria statalista adotto le strategie più adeguate, anche realizzate da privati. Ma le pago con le tariffe sotto stretto controllo pubblico. Mantenendo un occhio di riguardo SOLO per le fascie davvero deboli! Al nord come al sud!
Non sono d'accordo e lo dico in risposta a un tuo intervento. Perché e percome l'ho già esposto. Ma è una mia legittima opinione. Tra l'altro abbastanza maggioritaria in Parlamento. Altri hanno opinioni diverse, altrettanto rispettabili, e le espongono. Senza censure.
Sbaglio?
Qualcuno pretende che il Parlamento dovrebbe adeguarsi in rispettoso silenzio a una volontà popolare del tutto virtuale e frutto della solita, astuta, interpretazione pro domo mea dell'istituto referendario e si incacchia se scopre che il resto del mondo, giudici compresi, ha interpretato in modo diverso.
Da qui gli improperi contro la magistratura "liberista" e le provocazioni per fare flame.
Ma è inutile. Come vedi.

[BrightingEyes]

WuWei, riesponi le tue idee su Renzi, Zingaretti, giallo-verdi limitandoti a parlare di quelle senza provocare e non perderai tempo a segnalare le cancellazioni!

[WuWei]

No grazie. Non ha senso confrontarsi con chi si arroga il diritto di provocare impunemente ma non accetta le risposte. É solo perdita di tempo, meglio il silenzio

[Peace and Love]

Le comunità locali sono le più adatte a tutelare ogni aspetto della gestione della vita stessa,il villaggio come la metropoli quest ultima non nella sua interezza ma suddivisa perchè altrimenti impossibile da dirigere.L ACQUA molto spesso ma non sempre proviene da lontano tramite vie non naturali, le persone della Carnia in FVG,come immagino di altre zone montane,dove l acqua spesso "nasce"si sono sentite rubare qualcosa che per loro è abbondante e abbastanza puro da qualcuno che spesso/sempre non ha alcun rispetto per certe cose(molti anche inconsciamente),gente che vede il $$££ in ogni cosa che guarda ...Ti ripeto comunitarismo=comunità /condivisione/relazione tra persone è in antitesi con comunismo =statalismo/accentramento del potere/totalitarismo.Perchè è si vero che la gente un pò/molto dimentica velocemente ma qualcosa anche impara perchè resta un pò dentro di noi e perciò il vecchio comunismo statalista totalitarista non lo rimpiangono in molti ...Però naturalmente questa è la mia opinione visto che il totalitarismo a molti sembra piacere ultimamente....PS io sono d accordo con WW che anche se er popolo non aveva compreso appieno per cosa andava a firmare in legalese con il referendum il motivo che li ha spinti ad armarsi di matita era che NON volevano una gestione capitalistica/privata del acqua....https://www.altalex.com/documents/ne...el-mare-magnum

[WuWei]

Diezedi capisco la tua buona volontà ma contro la retorica ideologica di chi ama la propaganda di partito non c'è nulla da fare.
Ricordi Berlusconi che vedeva comunisti ovunque? E i 5s che parlano sempre di casta? E i continui attacchi di Salvini ai migranti invasori, spacciatori, stupratori?
Bright adotta lo stesso sistema ideologico propagandistico fazioso. Puoi ripetere un milione di volte che comunismo e comunità sono cose diverse, continuerà a mescolare le carte e utilizzare quei concetti che fanno presa sul pubblico per raggiungere il suo obiettivo. La strategia è collaudatissima dalla politica, ed è vincente.

[BrightingEyes]

Infatti, potete ripetermelo finché volete, ma il problema e che NON è vero!
Non ho alcuna "posizione ideologica". Ma so quanto basta per spiegarvi che state facendo lo stesso errore di Berlusconi! E cioè affibbiare a una ipotesi sociologica ed ideologica (che non è una brutta parola eh!) i risultati di una applicazione brutale e interessata della stessa!
Il comunismo è un'ideologia del tutto slegata dallo statalismo centralizzato e tirannico che siamo abituati a considerare.
La società occidentale deve molto ai principi del comunismo. Anche nel più concreto capitalismo
In effetti anche la mia memoria mi ha giocato brutti scherzi e il tentativo di sarcasmo del "kibbutz acquatico" ne è un esempio, in quanto i kibbutz israeliani c'entrano poco. La frase corretta è "kolkohtz acquatico", ed i kolkohtz erano esattamente le "fattorie collettive" che rappresentavano il cuore dell'applicazione pratica del comunismo.
Quindi.. si! Ho capito la cosa della comunità collettiva! Si è un'applicazione del comunismo ideologico originale e No! Non c'entra niente con Urss e altri "comunisti" nella visione berlusconiana.
Ma queste visioni hanno dei difetti. Anche gravissimi. Se il comunismo puro non lo ha adottato nessuno ci sono dei motivi.
Il kolkohtz acquatico non lo vuole nessuno se lo spieghi bene. Facciamocene tutti una ragione e tirem i nnanz !

[WuWei]

Eccolo la che rimescola le carte...
Dal kibbutz acquatico si passa al kolkohtz acquatico. Di questo passo ci stiamo avvicinando alla comunità hippie acquatica.

In realtà il concetto di bene comune è di una banalità disarmante:
L'ACQUA È UN BENE COMUNE DI PRIMARIA IMPORTANZA. IN QUANTO TALE NON PUÒ SOTTOSTARE ALLE REGOLE DI MERCATO. QUESTO IMPLICA CHE LA PROPRIETÀ DEVE ESSERE COLLETTIVA, IL SUO COSTO DEVE ESSERE COMMISURATO ALLE NECESSITÀ DI APPROVIGIONAMENTO, EROGAZIONE E DISTRIBUZIONE. DEVE ALTRESÌ ESSERE COMPLETAMENTE ESENTE DA OGNI INTERESSE LUCRATIVO.
Troppo difficile da comprendere e accettare?

[BrightingEyes]

Perfetto! Hai elencato le proprietà che deve avere una legge sulla gestione dell'acqua ben fatta!
Non rimescolare TU le carte! E' dall'inizio che tu e qualcun altro fate "ironia" (chiamiamola così per essere educati) sul fatto che non si deve "privatizzare l'acqua".
Io è da diversi messaggi che ti ripeto che NESSUNO vuole privatizzare l'acqua. E che le leggi che tanto irritano qualcuno sonodel tutto rispettose dei punti fondanti che hai, correttamente, citato!

1) L'acqua è un bene comune di primaria importanza e deve essere garantito a tutti.
2) La sua proprietà è collettiva.
3) il costo (quindi le tariffe) devono essere commisurate alle necessità di approviggionamento e di distribuzione. Che a casa mia vuol dire ciò che ripeto da temo! Sono le TARIFFE che devono coprire i costi di investimento e distribuzione! Ma non lo dico solo io eh! Lo dice la Costituzione che indica questi beni come "di tutti", certo. Ma che devono essere PAGATI da tutti coloro che non si trovano in condizioni da dover essere assistiti! Cioè le VERE fascie deboli!
Siamo d'accordissimo su tutto questo! Troppo difficile da comprendere ed accettare??

Il problema resta quello che molti sperano proprio di liberarsi della presenza del privato! Ma questo E' e SARA' sempre impossibile, in quanto in ogni aspetto dei servizi pubblici necessita di servizi e competenze accessorie che non potranno mai essere coperte in maniera soddisfacente dal pubblico. Che, al massimo, metterà su l'ennesimo baraccone spargi-postofisso che tanto piace a moltissimi!
L'intervento del privato va GESTITO dal pubblico e condotto sulla linea che dici, giustamente! Cioè privo di ogni interesse lucrativo a parte la normale e corretta remunerazione del lavoro svolto. Non è nè difficile nè tantomeno impossibile. E soprattutto va lasciata alla gente la scelta chiarendo una cosa che, noto, fatica a entrare nella discussione!
E cioè che investimenti, riparazioni, lavoro delle partecipate o delle consulenze dei privati vanno TUTTE pagate con la tariffazione! e NON con il carico fiscale, che al massimo potrà essere utilizzato nei PRESTITI!
Poi sarà la gente a scegliere se vuole il carrozzone con 250 dipendenti che timbrano cartellini collettivi per fare la spesa o strutture partecipate! E lo sceglierà sulla base del VOTO! non dei referendum interpretati da non si sa chi!

[WuWei]

Ma niente. Questa discussione è un infinito gioco dell'oca dove si riparte continuamente dal via.
Devo ripetere per l'ennesima volta cosa ha cancellato la legge del PD? Devo ripetere come e di quanto sono aumentati i profitti speculativi finanziari dei privati e come hanno fatto peggiorare il servizio? Devo ripetere anche tutto il resto?
'gna famo...

[BrightingEyes]

Non devi far "ripartire" nulla! Questa storiella del "ho già dimostrato, spiegato, smentito, ecc. ecc." è tipica di tutti i polemisti.
NON hai dimostrato niente, NON hai spiegato nulla, NON hai smentito nessuno!
Le tue sono, legittime per carità, OPINIONI PERSONALI! Fattene una ragione del fatto che molti altri (sembra quasi tutti a dire il vero) NON la pensano così! NON c'è alcuna speranza che la legge del kolkohtz acquatico sia approvata! NON riuscite nemmeno a raccogliere più le firme necessarie, pare!
A mio parere le leggi fatte rispettano totalmente i punti che hai elencato. Infatti nei punti ti sei ben guardato dal segnalare "Nessuna partecipazione dei privati" o "Costi solo appaltati al sistema fiscale". Su quello saremmo stati in disaccordo, ma se i punti sono quelli elencati (posso capirlo, sono anche quelli più presentabili!) siamo d'accordo! E sei anche tu d'accordo con le leggi fatte!
Ja famo?

[WuWei]

Che il servizio è peggiorato è dimostrato
Che i costi di bolletta sono aumentati è dimostrato
Che i profitti degli imprenditori privati è aumentato è dimostrato
Che le manutenzioni sono diminuite è dimostrato
Che la legge del PD sia la causa di tutto questo è dimostrato

[BrightingEyes]

Non è dimostrato NULLA di ciò che scrivi! Sono solo tue, legittime per carità, opinioni!

La tariffa viene determinata su base locale dall'agenzia preposta. (Chi decide il prezzo dell'acqua e cosa paghiamo in bolletta?)
Efficienza e servizio variano in base alla località. Le zone meno efficienti dovranno imparare ad essere più efficienti se vogliono risparmiare. Non esiste alcun "obbligo" a far entrare i privati. Ogni territorio è libero, se lo desidera, di mettere su carrozzoni pubblici con tanto di assunzioni a pioggia. Il costo ricadrà, ovviamente, sulle tariffe. Locali.
Basta trovare un singolo comprensorio che sia del vostro avviso e mettere su un bel kolkohtz locale. Se poi efficienza e costi miglioreranno così strepitosamente vi seguiranno a frotte!

[B_N_]

che sei un negazionista del c
PS anche l'uso corretto dei congiuntivi vorrebbe la sua parte
PS 2 che i ghiacciai si stanno sciogliendo è un fatto ma forse hai utilizzato il condizionale solo per carenze grammaticali..

basterebbe la prima riga della citazione a definirti
" negazionista "
tipico di chi ha in testa una religione (indifferentemente teista, a-tea, comunista, o altra) e non riesce a comprendere cosa sia un dibattito
per voi credenti esiste sempre una tesi di riferimento sicuramente giusta e gli altri che la negano, l'ooptesi che due tesi possano essere in partenza circa paritetiche e si arrivi alla conclusione solo con un ragionamento fortemente legato al dove, al come ed al quando non riuscite nemmeno ad immaginarlo
è per questa ragione che "credete" ed avete bisogno di una religione altrimenti vi casca tutto, tranquillo che non ti invidia nessuno
io non appartengo a nessuno dei due pertiti di governo ma se mi permettete una brevissima finestra politica devo dire che quando l'attuale primo ministro ha difinisto il suo governo come il primo postideologico mi ha entusiamato
primo perché SPERO dopo questo ce ne sarano altri, non necessariamente composti dagli stessi due partiti, ce ne sono altri e tutti hanno pari diritti di rappresentanza, è la maggioranza elettorale che cambia
ma spero che il filone postideologico continui hiacchè i danni provocai in italia, ma non solo, dalle ideologie sono tantissimi

ho citato anche le altre due righe anche se non sono importanti, se il livello di astio è tale da dovermi criticare anche i congiuntivi sei proprio messo male, per un momento mi metto dalla tua parte, manda le api a FuC e vai in ferie, magari dopo riragioni di nuovo
comunque ai quello che vuoi, non scrivo bozze per poi correggerle e pubblicarle sul forum, il real time non mi fa paura, ivi compresi i piccoli errori espressivi

ighiacciai si stanno scogliendo e si scioglieranno ancora ed i nostri pronipoti rivedranno Groenlandia, dal germanico antico "terra verde" la mitica regione con la più grande distesa di foreste che sia mai esistita, il biossido di carbonio c'entra come i "famosi" cavoli a merenda
studia la climatologia seria, non le prediche taleban-eco che hai molto da imparare, studi seri ne esistono parecchi

[BrightingEyes]

No grazie. Non ha senso confrontarsi con chi si arroga il diritto di provocare impunemente ma non accetta le risposte. É solo perdita di tempo, meglio il silenzio

E chi sarebbe questo? Non sarebbe un comportamento corretto quello di approfittarsene e non accettare le risposte alle provocazioni! Segnalalo che prendiamo provvedimenti!
A parte il sarcasmo, mi spiace, ma le provocazioni le decide la moderazione. Non tu!
Definire una proposta di legge con termini coloriti non è in nulla diverso dall'accusare un partito di non rispettare la volontà popolare. Sono entrambe opininoi "forti", ma che non offendono nessuno.
Definire chi discute con noi come quello che "spara le super*****le" (ripetendo pure la cosa dopo la prima cancellazione) è una chiara provocazione. Quindi viene cancellata! Descrivere i partecipanti come "bimbi capricciosi che pestano i piedi" è una provocazione e viene cancellata. Se nello stesso post ci sono le "risposte" non è che non vengono accettate! Possono pure essere capolavori assoluti di prosa e tecnica, ma finiscono nel cestino pure loro!

Il concetto non è difficile è! Rispondi cosa vuoi provando a trattenerti dalla tentazione di dipingere gli altri coi tuoi termini coloriti e vedrai che potrai illuminare il mondo attonito con la saggezza delle tue "risposte"!

[WuWei]

Ci accontentiamo della tua...

[atomax]

credo che conti un pelo di più quello dell'INPS che quello di un ente privato che lo commenta. Ed i dati sono DIVERSI. Ci sarà una spiegazione tecnica eh! Mica lo metto in dubbio!
Ma i dati sono DIVERSI!

Quindi sostieni che l’ente privato sbaglia perché i dati sono diversi da quelli dell’INPS? Ma che vantaggi avrebbe un ente autorevole a giocarsi la sua stessa autorevolezza per mentire su dati accessibili a tutti? Sarebbe più plausibile pensare che il rapporto stilato dall’ente non sia stato ben compreso, magari semplicemente perché letto con poca attenzione...

Il "totale della spesa pensionistica" NON è 220 miliardi come scrivi! Ma 256, come è scritto nel rapporto e come è scritto (e da me citato) nel bilancio INPS!

Con precisione 256,425 mld di cui 220,843 mld di prestazioni pensionistiche e 35,582 mld di GIAS.

Il totale dei contributi versati viene citato in 199, verissimo. Ma il dato da bilancio INPS è diverso. Anche qui ci sarà sempre la solita spiegazione tecnica sofisticata... ma il dato resta DIVERSO!

Per quanto riguarda il dato relativo alle entrate contributive pari a 199,842 mld cui fa riferimento il rapporto, non sono stati ricompresi i 10,8 mld a carico dello stato, destinati al finanziamento della cassa trattamenti pensionistici degli statali. Se si andassero a ricomprendere questi contributi statali, le entrare per il 2017 ammonterebbero a 210,642 mld.

(Il bilancio della sola parte previdenziale contributiva è citato nel rapporto:
"Escludendo la componente di spesa di carattere assistenziale coperta dalla GIAS che èammontata a 35,582 miliardi di euro, il saldo tra entrate contributive e uscite per prestazioni è risultatonegativo per 21,001 miliardi di euro. Sommando il disavanzo e la componente assistenziale, ilfinanziamento della spesa non coperto da contribuzione, cioè a carico della fiscalità generale è statodi circa 56,6 miliardi di euro, a dimostrazione del persistere di uno squilibrio contabile nelle gestioniprevidenziali".)

Ed infatti 199,842 –220,843 = - 21,001 mld di € di saldo tra entrate contributive e uscite per prestazioni. Ma, come tu stesso giustamente affermi, non si tratta di spesa pensionistica pura! Ci sono da depurare gli interventi statali che sono assistenza e/o “finta assistenza”, quindi detti interventi (GIAS relativa a integrazioni al minimo, maggiorazioni sociali, assistenza per dipendenti pubblici, ecc…) bisogna toglierli dalla spesa pensionistica per renderla pura. Interventi che per il 2017 sono valsi 19,281 mld, dunque la pura spesa previdenziale ammonta a 220,843 – 19,281 = 201,562 mld.
Ma sulle pensioni si pagano anche le imposte, equivalenti (sempre per il 2017) a 50,508 mld. Il che porta la spesa a 201,562 – 50,508 = 151,054 mld.
Allo stesso modo, sulle entrate contributive si andrà a scorporare la quota GIAS e GPT pari a 14,363 mld. Le entrate contributive PURE saranno dunque pari a 199,842 – 14,363 = 185,479 mld.
Il bilancio della spesa previdenziale pura e al netto delle tasse, secondo quanto esplicitato nel rapporto, è positiva per 34,425 mld.

L'assistenza è chiara nel bilancio INPS e porta il totale uscite a 308 miliardi!

Ed è altrettanto chiara nel rapporto citato che metti in discussione!
La spesa a carico della fiscalità generale (GIAS, GIAS ex Inpdap, Esodati, Invalidità civili, accompagnamento, disoccupazione, famiglia, bla,bla,bla) è stata pari a 110,150 mld di € nel 2017.
Dal 2011 al 2017 la spesa assistenziale è cresciuta del 5,32%, cioè 6 volte di più della spesa previdenziale pura (cresciuta dello 0,88%, grazie alle riforme passate). Sarebbe ora di dividere in modo inequivocabile e chiaro le due voci, onde evitare di sovrastimare la spesa previdenziale. Se questa operazione la facesse il PD direi:- Bravo PD, questa l’ha beccata... Se la facesse Salvini direi:- Bravo Salvini, questa l’ha beccata e così via...

Ora, se proviamo un pò a scrostare la patina di "autorevolezza" di questo roboante "rapporto" scopriamo che proviene, come detto da un ente PRIVATO! Che interessi sosterrà questo ente?
Vediamo... Il Centro Studi e Ricerche di Ititnerari Previdenziali è stato fondato dal prof. Alberto Brambilla, Docente universitario e certo più che qualificato!
Ma quale sarà il suo pensiero su questi argomenti?? (La visione ideologica conta eh! Anche Brunetta è un docente universitario!)
Cominciamo coll'apprendere che è stato sottosegretario al lavoro in ben due governi Berlusconi. E già ci facciamo un'idea neh?

Io in realtà un'idea me la sto facendo... Anche il Berlusca di idee se ne faceva molte, supponendo che fossero comunisti tutti quelli che la pensavano diversamente da lui.

Studi peraltro provenienti da persone con una visione ideologica lecita e dignitosa, per carità! Ma che mi sembrava un pelino in antitesi al tuo porti ideologico-politico! Ma magari sbagliavo io eh! Nel caso chiedo venia!

E infatti sbagliavi tu! Ma non c’è bisogno di chiedere venia... Per me le ideologie politiche contano come il due di coppe quando briscola è bastoni. Un po’ come tifare Milan o Juve, è una …. questione di fede e io la fede non la ripongo né nel calcio (che non seguo) né nelle ideologie politiche (che non capisco). Sia chiaro, questa è la mia personale visione, ma non beffeggio chi piange se la sua squadra perde la coppa dei campioni allo stesso modo di come non beffeggio chi vede con i paraocchi per partito e/o ideologia presa.

[fedonis]

A parte il sarcasmo, mi spiace, ma le provocazioni le decide la moderazione. Non tu!

Perche' ti spiace? Non ne vedo il motivo. Le cose stanno cosi', ognuno ha il suo ruolo.

[fedonis]

Per me le ideologie politiche contano come il due di coppe quando briscola è bastoni. Un po’ come tifare Milan o Juve, è una …. questione di fede e io la fede non la ripongo né nel calcio (che non seguo) né nelle ideologie politiche (che non capisco).

Quotabilissimo...

[BrightingEyes]

E infatti sbagliavi tu! Ma non c’è bisogno di chiedere venia... Per me le ideologie politiche contano come il due di coppe quando briscola

Idem per me! Vedi che siamo simili? Seppure con capacità di analisi intellettiva sui numeri lievemente diversa?
La mia molto peggiore, sia chiaro! Faccio il medico, non il commercialista! Ma da medico sono molto aduso a osservare le mirabolanti arrampicate sugli specchi che la gente mi propone quando vuole negare qualcosa di innegabile ed apparire comunque "superiore" alle diatribe ideo-chattistiche!
Chiarisco...

Quindi sostieni che l’ente privato sbaglia perché i dati sono diversi da quelli dell’INPS? Ma che vantaggi avrebbe un ente autorevole a giocarsi la sua stessa autorevolezza per mentire su dati accessibili a tutti?

Ente privato autorevolissimo, ci mancherebbe! Ma che appartiene a un esimio professore che è stato sottosegretario in ben due governi Berlusconi e mantiene una visione che, probabilmente oso ipotizzare eh!! Non prenderlo come oro colato, ma resta un pelino IDOELOGICA e orientata su visioni orientate a difendere le scelte economiche di quei governi. Che, spero, NON raccolgono il massimo dei consensi nè fra noi nè nel resto del mondo! Sbaglio?
Io non so che "vantaggi" dovrei insinuare!
So che l'INPS è un ente i cui bilanci sono pubblici e analizzati alla virgola ogni anno da decine di enti indipendenti. E mi sono limitato a segnalare che i dati fra le due realtà sono DIVERSI!

Sarebbe più plausibile pensare che il rapporto stilato dall’ente non sia stato ben compreso, magari semplicemente perché letto con poca attenzione...

Mah... io perlomeno ho letto e compreso da chi è stato realizzato e con quale visione ideologica quel rapporto! Ammetto la mia ignoranza e scarsa attenzione ai fatti numerici, certo. Ma forse un po' di attenzione anche al reale pensiero ideologico (che vabbè che non interessa, però...) era consigliabbbbile!

Tu puoi scavare il vetro dello specchio finchè credi, ma la banale realtà è che io ho segnalato la diversità dei due dati. Le ipotesi su cosa sostengo io o "l'ente autorevole" le citi tu. Perchè, evidentemente, nemmeno tu sei in grado di spiegarmi il motivo della differenza! Che ci sarà e sarà del tutto lecito e normale, sia chiaro!
Ma NON lo sai e NON lo citi nemmeno tu! Però usi quei dati come "prova" di qualcosa, negando nei fatti quelli dell'INPS!
Evabbè... sono comunque certo che il tuo fan di penna riconoscibile dalla "chiarezza e sinteticità di esposizione, nonché dalla coerenza delle sue idee" sarà senzaltro convinto che hai di nuovo seppellito con la sintassi evoluta il tuo avversario. Indipendentemente dal fatto che stai sostenendo le tesi di un berlusconiano di ferro! Tranquillo!

Io in realtà un'idea me la sto facendo... Anche il Berlusca di idee se ne faceva molte, supponendo che fossero comunisti tutti quelli che la pensavano diversamente da lui.

Cosa che sottrae dal novero solo te qui, visto che sei fedele delle idee dei suoi colonnelli più addentro ai fatti economici mentre io sembro fidarmi del più plebeo INPS, sbaglio?

Ed infatti 199,842 –220,843 = - 21,001 mld di € di saldo tra entrate contributive e uscite per prestazioni. Ma, come tu stesso giustamente affermi, non si tratta di spesa pensionistica pura! Ci sono da depurare gli interventi statali che sono assistenza e/o “finta assistenza”, quindi detti interventi (GIAS relativa a integrazioni al minimo, maggiorazioni sociali, assistenza per dipendenti pubblici, ecc…) bisogna toglierli dalla spesa pensionistica per renderla pura. Interventi che per il 2017 sono valsi 19,281 mld, dunque la pura spesa previdenziale ammonta a 220,843 – 19,281 = 201,562 mld.

Ma certo. I numeri sono quelli, mai negati! Anche se forse sarebbe stato più prudente citare questi COMPLETI dati PRIMA che ti fossero segnalati da un ignorantone numerico!
Ma il punto fondante che continua a sfuggirti (leggimi con più attenzione!) è che a me, come a moltissimi altri, NON frega più NULLA che i "competenti" ci mettano fra virgolette la "finta assistenza"! Perchè non tutto quello che metti fra virgolette assume valenza di virtualità! Nemmeno se lo propongono gli esperti di area berlusconiana! Spiace!
Nella spesa previdenziale esiste un'area di "finta assistenza" che è FINTA ASSISTENZA senza virgolette, che è un FURTO perpetrato ai danni della fiscalità generale per spacciare come "assistenziali" spese che di assistenziale NON hanno nulla! Un lavoratore che ha versato contributi per 20 anni... dovrebbe avere una pensione commisurata a quei versamenti! QUESTO dice la legge sulla previdenza!! Certo, se poi con quella pensione non ci tiri fine mese... giusto che intervenga l'ASSISTENZA dello stato per AIUTARE chi è in indigenza!
Ma in quella "finta assistenza" è STRAPIENO di situazioni dove la pensione viene "adeguata" a un qualche livello determinato politicamente nel passato SENZA alcuna relazione con la situazione di indigenza del percettore!!!
I dati, super-precisi e verissimi, che citi CONFERMANO questo! E lo dice anche il link che ho inserito io! Nel passato si è utilizzata con furbizia la leva della supposta "assistenza" per foraggiare mandrie di votanti grati e felici!
Questo ha condotto alla crisi del debito (oltre ad altre scelte demenziali sia in entrata che soprattutto in uscita!) e questo ha condotto alla necessità di raccattare più liquidi possibili quando ce n'è stata la necessità! E le privatizzazioni sono state e continuano ad essere una ottima (per chi governa certo e per chi paga le tasse!) scelta per evitare di pesare troppo sulle tasche dei contribuenti per finanziare questi FURTI! Le privatizzazioni le hanno, di fatto, imposte quelli che hanno deciso e difeso le pensioni baby! NON i "liberisti selvaggi"!
Il fatto che poi le pensioni paghino le tasse NON cambia questa situazione! Non è che se io decido di assumere 7 cugini per il posto di usciere comunale poi posso giustificarmi dicendo "si però pagano le tasse, quindi..."
Le entrate contributive poi, se pure fossero superiori alle spese (e NON lo sono come dimostrato!) derivano da una specie di salasso sulle azeidne che non ha uguali al mondo! In Inghilterra il contributo previdenziale totale è del 15% del lordo circa, diviso al 50% (come è GIUSTO!) fra impresa e lavoratore! In Germania c'è una legge federale che VIETA che i contributi superino il 20% del lordo! Anche qui diviso al 50% fra impresa e dipendente.
In Italia lascio agli espertoni di sta cippa che pensano di galleggiare più in alto grazie alla prosa sofisticata lo sforzo di vedere quanto è il totale dei contributi e come è suddiviso. Non ho tempo da perdere con chi non capisce o FINGE di non capire nemmeno io!
Sono ironico, ovvio. Ma non matto e tantomeno scemo.

Dal 2011 al 2017 la spesa assistenziale è cresciuta del 5,32%, cioè 6 volte di più della spesa previdenziale pura (cresciuta dello 0,88%, grazie alle riforme passate). Sarebbe ora di dividere in modo inequivocabile e chiaro le due voci, onde evitare di sovrastimare la spesa previdenziale.

In teoria è GIA' divisa! Basterebbe rispettare la legge! Il bilancio INPS può essere diviso domani in voci ASSISTENZIALI e voci PREVIDENZIALI!
Il punto che si sfugge o fingi che ti sfugga è che le spese ASSISTENZIALI sono molto facilmente identificabili! Sono quelle che vanno ad ASSISTERE persone in difficoltà! Minime, sociali, invalidità, Reddito di Cittadinanza. E i criteri sono facilmente mutuabili da quelli individuati (con un'operazione che gli va riconosciuta come valida!) da questo governo!!!
A quel punto, fallo fare al PD, a Salvini o a quel c.. che credi, ma TUTTO ciò che non rientra in questa definizione di ASSISTENZIALE va CARICATO sui contributi! Adeguandoli se non sono sufficienti! E non certo a carico delle imprese se non volete un crollo di occupazione e un'ulteriore fuga di aziende! (Ma non c'è pericolo, tranquilli! NESSUNO ormai potrà aumentare i contributi a carico delle aziende più dell'attuale rapina! Molti lo sanno ed infatti dopo decenni di "lotta all'evasione contributiva" ora il nuovo eldorado pare essere la "separazione fra assistenza e PrevidenzaMaComeDiciamoNoi!). Si possono adeguare o imporre anche a chi è già in pensione e gode di trattamenti medio-alti eh! Nella cassa dei medici è normale! Del resto non è che chi è in pensione cessa di essere per diritto divino un potenziale contributore! Sono spesso persone che (probabilmente convincendosi della bontà di tali scelte) hanno nel passato avvallato scelte che hanno portato a debiti previdenziali ora da saldare!
Ah... ovviamente sono da considerarsi ASSISTENZIALI i sussidi di disoccupazione, ma NON certo le casse integrazione e simili eh! Sia chiaro fra le fila degli esperti in ansia da pensione! Possono essere oggetto di accordi contrattuali, di mutue interne, di quel che vuoi, ma NON certo appaltabili a chi paga le tasse!!

Sia chiaro, questa è la mia personale opinione. Ma beffeggio, eccome, non chi ha visioni ideologiche diverse. Perchè le idoelogie sono opinioni legittime e le ideologie sono la base della politica. Forse tu giochi poco a briscola, capisco.
Quindoi beffeggio chi, semmai, pretende di spacciare un chiaro tentativo di distorcere la realtà per difendere il proprio orticello. Ettecredo che non è una visione ideologica! Non credo sia esistente nella realtà un'ideologia che dice "nega tutto e difendi il tuo "diritto acquisito" alla morte!"
La politica previdenziale in Italia è stata progettata, decisa, approvata e messa in atto da forze che avevano nel settore dei dipendenti il nucleo principale. La situazione che ne è derivata, che sia una normale situazione di previdenza in equilibrio come qualcuno sostiene, sia che sia un pericoloso calderone che può dare qualche imprevista esplosione dovrà essere gestito da quelle stesse forze!
Le entrate fiscali quelle sono e quelle resteranno, si spera. E sono GIA' ampiamente suddivise e coprono una parte di assistenza del tutto in linea con gli altri paesi europei, oltre a un settore pubblico che resta ampiamente sovradimensionato nonostante la robusta cura dimagrante inflitta da Monti e successori.
La previdenza è affaire dei lavoratori soggetti ad INPS. E i contribuenti fiscali (quindi anche autonomi, liberi professionisti ed aziende) hanno OGNI diritto a chiedere che gli attuali, assurdi, oltre 100 miliardi di "trasferimenti" vadano TUTTI all'assistenza VERA (rivedere la definizione poco sopra!) e non alla previdenza clientelare mascherata da assistenza!
Tra l'altro con 100 miliardi fai un'assistenza da Norvegia, se vuoi fare davvero solo ASSISTENZA con i trasferimenti fiscali! Mica diciamo di affamare i poveretti! Ma di ricalcolare le pensioni retributive... quello SI! E senza alcuna remora! Anche perchè quando si dovessero fare i conti VERI della separazione VERA fra assistenza e previdenza... sarebbero gli stessi soggetti a INPS a chiedersi come far bastare i contributi!
Facciamo un piccolo esempio? hai citato anche la "GIAS per ex-Inpdap". L'Inpdap era l'ente che gestiva i dipendenti pubblici. Quanti saranno gli ex-dipendenti pubblici in condizioni di disagio economico tali da dover ricorrere all'ASSISTENZA di chi paga le tasse? Quanti invece saranno coloro che chiedono semplicemente che quel contributo vada ad adeguare una pensione già del tutto dignitosa in forza della tal sentenza o del talaltro accordo sindacale, ecc. ecc.??
Domande che rimarranno senza risposta...

Siamo tutti non ideologici con i trasferimenti degli altri! Vero?

[WuWei]

Evabbè... sono comunque certo che il tuo fan di penna riconoscibile dalla "chiarezza e sinteticità di esposizione, nonché dalla coerenza delle sue idee" sarà senzaltro convinto che hai di nuovo seppellito con la sintassi evoluta il tuo avversario.

Caro dottor saccente, avrai notato che ho smesso di intervenire. Questo perché è perfettamente inutile discutere con chi è disposto a tutto pur di avere sempre ragione.
Siccome mi sono messo il bavaglio gradirei che le tue provocazioni/frustrazioni prendessero altre direzioni

[BrightingEyes]

Non c'è problema WuWei. Ho solo risposto sarcasticamente a chi aveva fatto del sarcasmo. Ma se ti senti provocato e non mi ritiri in ballo mi asterrò dal citarti. Tranquillo!

[WuWei]

Te l'ho già detto: mi sono messo il bavaglio, così ti tolgo il gusto di mettermelo tu

[BrightingEyes]

Intanto a Roma la commedia arriva al parossismo finale!

Il leader No Tav Perino: "La mozione M5s e idiozia per salvarsi la faccia". Verdi e Calenda: "Se opposizioni si astengono si apre crisi" - Il Fatto Quotidiano

Per una volta in NoTav esprimono un parere totalmente condivisibile
"“La mozione del Movimento 5 stelle contro la Torino-Lione è un’idiozia. È una maniera per cercare di salvarsi la faccia, ma non ci riescono. Anzi, è proprio una presa per i fondelli”, ha dichiarato all’Ansa Alberto Perino, leader del movimento No Tav della Valle di Susa."

E da notare che ci sono DUE mozioni contro la Tav. Quella dei resti terreni della fu-sinistra massimalista rimpinguata dalla zattera di salvataggio dei rottamati ex-PD in effetti impegnerebbe il governo, ma il M5S NON la voterà! In quanto se vincesse metterebbe in difficoltà gigetto e il suo traballante governicchio. Quindi i sedicenti "NoTavSenzaSeESenzaMa"... voteranno una mozione che impegnerebbe IL PARLAMENTO! Cioè nessuno!
Un capolavoro assoluto di ipocrisia salva-faccia al cui confronto i baroni DC del tempo che fu schiumerebbero di invidia!
Ma Toninelli ha già detto che non firmerà nemmeno questo. Ora si tratta solo di capire a cosa si riferisce... come se fosse facile... al massimo ci si aspetta un chiarimento dal suo ormai portavoce ufficiale Crozza!